>>153598392 (OP)
Совсем дебил?

>>153598426
Нет. Если нормально объясните, то смогу понять.

>>153598392 (OP)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Натуральный_ряд
Объяснил тебе за щеку.

>>153598558
Сука! Так и знал!

>>153598392 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww
Посмотри еще раз внимательно видео, откуда ты взял эту картинку.

>>153598392 (OP)
>>153601120
Двачую вот этого, дзета-функция Римана слишком сложно для тебя, а эти няшные британцы разжевали всё даже для такого дебича, как ты.

>>153598392 (OP)
Так получается при определенных условиях и допущениях.
Типа, 1+1=2, но если мы будем держать в голове еще -8, то 1+1=-6.
Я не знаю зачем маткунам это нужно, но, видимо, чтобы делать видосики для быдла.

>>153598392 (OP)
Не получается.
/thread

>>153602089
Ты чо ахуел?!

>>153598392 (OP)
Но ведь это какая-то за хуй притянутая ебола.
Зачем вообще совершать ебанутые действия, прибавлять единицу, вычитать единицу, прибавлять 3 вычитать 4, складывать все это говно, нахуя? Нужно выяснить, что будет, если сложить все натуральные числа от 1 до бесконечности. Очевидно, что будет бесконечность, потому что все что не прибавляй к бесконечности, будет бесконечность.
Либо вся эта высшая математика пиздабольство и наебалово, либо вся математика пиздабольство и наебалово. Я думаю, первое. Второе хотя бы можно проверить на сраных яблоках. А вот в этой ебале нихуя не сходится.

>>153602644
Есть третий и четвёртый варианты еще. Третий - что ты слишком тупой, чтобы понять высшую математику, а четвёртый - что ты никогда и не пытался, и все твои знания о ней ограничиваются школьным курсом, сданным лет пять назад похуистичной математичке на четвёрочку.

>>153602644
>Этих затруднений и кажущихся противоречий мы совершенно избежим, если мы припишем слову "сумма" значение, отличное от обычного. А именно, мы скажем, что сумма некоторого бесконечного ряда есть конечное выражение, из разложения которого возникает этот ряд ... При этом соглашении, если ряд будет сходящимся, то новое определение слова "сумма" совпадает с обычным, а так как расходящиеся ряды не имеют никакой суммы в собственном смысле слова, то из этого нового определения не проистечет никаких неудобств. Приняв это определение, мы сможем сохранить выгоды пользования расходящимися рядами и в то же время защититься от всяческих обвинений

>>153602951
Хорошо, давай ты мне попробуешь объяснить полезность этой поеботины, а я, для начала, опишу тебе мои претензии.

Представим, что ты подаешь на меня в суд. Типичный, американский, как в кино. И я проигрываю дело. Настолько много, что неисчислимо. Фактически, такое количество денег не создано, никогда не будет создано во всей вселенной. Долг в рублях (что еще больше усложняет дело). И в силу неограниченно большой и невозможной в единовременную уплату суммы, суд принимает решение о распределении платежей во времени. По такой вот схеме, сегодня я тебе отдаю 1 рубль. Завтра я тебе отдаю 2 рубля, послезавтра 3 и так далее, до бесконечности, долг переходит по наследству моих детей твоим, а от них-внукам, прапраправнукам и до конца времен. Решение окончательно, обжалованию не подлежит, равно как и пересмотру. Но поскольку при такой схеме расчета ты не получаешь возможности воспользоваться основной частью суммы при жизни, я предлагаю, как бы это дико не звучало, произвести выплату в полном объеме на месте. Судья недоумевает, слушатели в ахуе. А я, ссылаясь на этот кусок математического выкидыша, >>153598392 (OP) на ОП-пике, требую признать суммарный размер долга, равный -1/12. Что в реализации означает, что ты мне должен 8.33 копейки по иску, по которому я вроде бы как должен тебе.

Повторю вопрос еще раз, для математиков. Какая практическая польза от этой ебалы?
1) Мне
2) Человечеству
3) Научному знанию

>>153602951
И да, 10 лет назад сдал курс похуистичной математичке на пятерочку. А вот ЕГЭ накарябал уже действительно на какие-то там 67 баллов, в рамках экспериментальной сдачи. Потом первые три курса было три разных математики. Теория игр, матметоды в экономике и общий курс. Не считая двух статистик.
Выпустившись 5 лет назад, я не помню, чтобы применял что-то сложнее формулы сложного процента по депозитам (она очень простая). Может я действительно тупой, может ГСМ конченый, но искренне не понимаю того пафоса, который безудержно полезные математики с з/п в 13 к рублей (что по мне так показатель оценки полезности всего направления для общества) на себя нагоняют, в том числе в ссаных тредах на двачах.

S=1+2+3+4+5+6+7+(-337|12)=-1|12
Потому что 1+2+3+4+5+6+7=28, представляем как 336|12.
После этого 336|12+(-337|12)=-1|12
бейте меня палками, если что

>>153604409
>(-337|12)

Зачем мы это делаем? Откуда это вообще взялось?

>>153604531
мы это делаем, чтобы получить наш ответ. это неправильная дробь с тем же знаменателем, что -1|12. Если мы представим наше число 28 в виде неправильной дроби со знаменателем 12, как я это сделал в примере, то получится число 336|12. соответственно, к этому число нужно прибавить отрицательное число -337|12, тогда получится 336|12+(-337|12)=-1|12. Не знаю, как точнее пояснить.

>>153604692
То есть, ты просто подгоняешь решение под ответ?
Если бы в ответе стояло иное число, ты бы подгонял через другую дробь?

>>153604810
Не могу я это назвать полноценным подгоном, но, в принципе, ты прав. Но наверняка, говорю, налетят математики-куны и обоссут меня.

>>153604874
>обоссут меня.
Вовсе нет, ты даже этого не достоин.

>>153603567
Читай пост выше себя, под суммой в оп-посте понимается не то, о чём ты пишешь.
>Какая практическая польза от этой ебалы?
Не знаю, я тред-релейтед изучал на первом курсе матана в физтехе, и тоже нигде потом не применял, как и 99% остальных знаний. Но я не думаю, что это значит будто 99% знаний - ненужное говно.

>>153604973
ну, что поделать.

>>153604874
Но ведь это означает, что решение взято чуть ли не от пизды, вычислено методом, который явно ошибочен при практической проверке (как здесь >>153603567) а все остальное, как и попытка объяснить, это подгонка под ответ.

Так математики-куны куда-то пропали, видимо, сами обоссались.

>>153605039 - >>153601120
Если ты даже такое изложение не понимаешь - то ничего не поделаешь.

>>153604995
Я прочитал, и не могу даже вменяемо придраться к этому объяснению. Оно звучит как "мы подменяем понятие таким образом, чтобы для одних условий оно соответствовало не подмененному понятию, а для других и вовсе не требовало его применения, так что обвинить нас в подмене не удастся, но подмена все-таки произошла". Выглядит как изящное наебалово при спекуляции терминами. Люди смотрят на это
1+2+3+4+....=-1/12, и такие "ебать какие математики умные", а я вижу тут схоластику от науки. Чем вообще эти люди занимаются? Прав был Альфред Нобель в чем-то в отношении математиков, определенно.

>>153605138
Ты можешь мне еще мусульманского муфтия какого-нибудь запостить видясик, а потом заявить, что если я и после этого не уверовал в аллаха, то ничего не поделаешь. Серьезно, чертовски убедительная аргументация в /b

>>153605357
>мусульманского муфтия
Ясно.

>>153605138
Ведь в том-то и дело, изложение я понимаю, я понимаю о чем они говорят. Я не вижу проявления этого в реальности, я не вижу в этом практической пользы и я вижу неубедительные доказательства и спекуляцию терминологией. "Сумма в новом значении". Охуеть просто.

>>153605432
>Я не вижу
>я не вижу
Так тебе и не надо.
Скромнее будь и помни свое место.

>>153605423
Что тебе ясно? Что у тебя такая же аргументация, как у любого конченого? "Посмотри видео, земля блять, плоская, а если тебя и это не впечатлило, то ничего не поделаешь". Я думал, у математиков лучше с логикой и практикой доказывания

>>153605518
Ты про меня же спросил.

>ты даже такое изложение не понимаешь

Я тебе про себя скромно и отвечаю. Да, я не вижу, я не понимаю, я чую наебалово. И по-прежнему у тебя доводы только к моей персоне, скромности и месту, но никак не к математике.

>>153605531
>доказывания
А ты еще кто чтобы тебе что-то доказывать.

S=1-1+1-1...
1-s=1-(1-1+1-1...)=1-1+1-1...=s
1-s=s
1=2s
S=1-1+1-1...=1/2
D=1-2+3-4....
Добавляем D к D поэлементно, но со сдвигом на один элемент вправо(начиная с 2)
D+D=1-2+1+3-2+4-3+5-4...=1-1+1-1..=S=1/2
2D=1/2
D=1/4
K=1+2+3+4...
K-D=(1+2+3+4...)-(1-2+3-4...)=(1-1)+(2- -2)+(3-3)+(4--4)...=
4+8+12....=4(1+2+3+4...)=4K
K-D=4K
D=-3K
K=-3D
K=-1/4*3=-1/12
1+2+3+4....=-1/12

>>153605588
>я не вижу, я не понимаю
>я чую
Настолько типичная зверушка что даже забавно.

>>153605595
А это не я. Это математика. Она требует доказательства своих положений, гипотез, теорем и так далее. Докажи себе хоть что-нибудь для начала. Мне ты уже доказал свою несостоятельность в обсуждаемом вопросе, и на этом спасибо.

>>153605636
... означает бесконечный ряд с очевидной закономерностью
Проблемы и вопросы здесь возникают при введении операции сложения ряда и соответственно ставится под сомнение возможность сложить два ряда, но при этом сдвинуть один из них вправо
Математик кун

>>153605593
>в квантмехе

Это в том самом, который так же на практике не используется, содержит кучу взаимоисключающих положений и при этом нихрена толком не объясняет? Священное религиозно-доктринальное учение наших дней?

До есть одна умозрительная штука используется в другой умозрительной штуке. Ангелов на кончике бозона уже посчитали?

>>153605744
Почему элементы ряда сдвигаем со 2-ого?

>>153605892
Ебать ты слоупок, пользуются на практике уже давно, ангелов на бозоне посчитали еще в 2013ом.

>>153605658
А, так ты просто тупой. Сразу бы сказал.

>>153605953
Ну потому что захотели так. При сложении D+D получим
1+(-2+1)+(3-2)+(-4+3)...
Соответственно в скобках складывается n элемент D2 и n+1 D1

>>153605994
Разгон элементарных частиц это не использование на практике. Это эксперименты. Ради экспериментов. Технологии есть на базе этого блока? Нету.

>>153606126
>я не знаю, значит нету
>и никогда не будет в будущем

>>153606078
>При сложении D+D получим

Это я понимаю. Даже понимаю что такое сдвиг вправо, почему именно вправо при сложении числовых рядов. Но почему со 2-ого а не с 5-ого? Почему не с (n-1)-ого? Почему, наконец, не с 1-ого? Ведь от этого результат меняется.

>>153606191
Нету значит нету, а не "я не знаю". Будет-не будет это предмет для фантазирования. Хорошо если будет. Но из того, что мы видим здесь и сейчас, нет оснований полагать, что будет. Это не значит, что этого не будет никогда, это значит, что нет сейчас оснований полагать иначе.

>>153606327
Ну если сложить с первого то интересный результат не получим, будет просто
2-4+6-8...=2D очевидным образом
Но мы ведь пытаемся получить что-то, с чем можем работать, из данных у нас есть то, что S=1-1+1-1...=1/2 и мы ищем возможность из D получить S, так как S уже выражено числом. Ну и вот просто сложить D +D со сдвигом это один (скорее всего единственный) вариант получения S

>>153603567
>Какая практическая польза от этой ебалы?
>1) Мне
>2) Человечеству
>3) Научному знанию
1. Большинству людей это не нужно, как не нужно знать коэффициент поверхностного натяжения жидкой стали, атомный вес титана и прочие теоритечские производственные вещи.
2. ряды - важная часть математики в большом количестве сфер, важность одной двух теорем ты не заметишь, но в совокупности это даёт нам весь современный цифровой мир, где аналоговая информация переводится в цифру. Звук, телекоммуникации, любые сигналы вообще, достаточно быть практикующим радиолюбителем, чтобы понять важность математики.

>>153606724
>интересный результат не получим

Но ведь тогда это тоже просто подгонка решения под ответ?

>пытаемся получить что-то, с чем можем работать

А вот зачем и что будет результатом работы? Красивое число, взрывающее мозг гуманитариям в ответе?

>>>153606898
>как не нужно знать коэффициент поверхностного натяжения жидкой стали

Физические коэффициенты, константные величины нужны, чтобы делать полезную работу. Отливать детали из металла, самолеты строить. Эти знания 1) нужны всем людям, потому что применяя их, специалисты приносят пользу всем 2) Работают на практике, эти знания в конечном итоге обращаются в физическое воплощение, их можно проверить

>чтобы понять важность математики.

Я не отрицаю, кстати, всей математики, даже высшей, в прикладной ее части. Там, где она используется для перевода аналоговых сигналов в цифру, в матстатистике, в расчете путей, сортировке. Я не вижу смысла в 1+2+3+4+5+...=-1/12, а главное, сомневаюсь, что это так. Ведь даже на простую поверку получается бессмыслица.

>>153598392 (OP)
-337/12

>>153607379
Ну это же не работает просто с натуральными числами. Чтобы это получилось, нужно сначала определить операцию сложения рядов, для этого нужно ввести дзета-функцию Римана и еще что-то, честно говоря я матан не люблю очень, больше алгеброй увлекаюсь. Зачем и что? Поставлена задача (зачем-то, не знаю зачем но инфа 100 это используется где-то в физике) узнать чему равен натуральный ряд. Для этого мы можем пользоваться любыми доступными методами и операциями. Мы просто узнаем чему равен более простой ряд, а через него получаем ответ на задачу. Это не подгонка решения под ответ, это выражение одного через другое. То что еблан сверху сделал это блять сложил 1+2+3+4+5+6+7 и подумал что в ... нужно подставить цифру, которая в результате даст -1/12. Это не подгонка, это тотальное непонимание происходящего

>>153607379
Кстати говоря то что ты не видишь в этом смысла говорит просто о твоей необразованности и некомпетентности в данном вопросе. Это значение, как и многие другие, где-то используются. Откуда тебе знать как и где, если ты с этим не работаешь?

>>153607379
Ну вот пример тебе приведу. Допустим есть бессмертный жук. Он сидит на круглой резинке длиной один метр. Жук начинает ползти по резинке, за секунду он проползает 1 сантиметр, но при этом за эту же секунду длина резинки увеличивается на 1 метр. Проползет ли жук полный круг по резинке? (Вернётся на свою исходную позицию при движении в одну сторону)

>>153608068
Ну, во-первых, хватит апеллировать к моей необразованности и некомпетентности. Будь я образован и компетентен в этой области, я бы не задавал вопросы, по крайней мере не здесь. Именно потому что я не из математиков, у меня есть вопросы. Я их задаю, что логично. И собственно, я и пытаюсь выяснить, как и где это используется. Но пока что на протяжении часа читаю "ты не шаришь в математике, ты не компетентен, где-то это используется". Прости, но вот это и есть некомпетентный ответ.

>>153607927
>через него получаем ответ на задачу.

Это как раз разумно. Но вот что выходит. Если используя верные промежуточные данные, используя их в определенном методе, мы получаем результат...вызывающий сомнение, мягко говоря, не может ли это быть, что ошибка в методе? Для меня сейчас этот метод модель черного ящика. Мы бирем что-то известное, помещаем это в обработку, а на выходе получается какая-то хуйня. Это, за неимением возможности разобраться в утройстве черного ящика, и заставляет думать, что в черном ящике творится какая-то хуйня.

>>153608264
Ну, если резинка будет растягиваться с той же скоростью бесконечно, то жук будет все время отставать, да, и никогда не вернется на исходную. Но при этом пройденный им путь не будет отрицательным относительно начальной позиции, нет?

>>153608650
Нет, он проползет полный круг и будет наматывать их вечно.
Задача сходится к сходимости или расходимости ряда
1+1/2+1/3+1/4...., а он к слову не сходится и растет бесконечно, но очень медленно. Я не видел чтобы ты вопросы задавал, я вижу что ты говоришь что это хуйня без задач. Это не так и где-то используется. Как и где - не знаю, где-то в физике. Да не, не хуйня получается. Может ли быть ошибка? Нет, не может, повторюсь, при условии того что все действия корректны и не нарушают ничего. При доопределении комплексной дзета функции с рассуждениями по поводу -1/12 все верно. Кстати сглаживающая ассимптота частичных сум пересекает ось ординат как раз в -1/12, тоже где-то применение найдет.

>>153606430
Есть какие-то основания пологать, что не будет?
А вообще да, науку давно используют для распила сабжей

>>153598392 (OP)
Ты пытаешься понять математику образами, а это неправильно. Не надо думать о яблоках, которые складывают одно с другим, когда ты видишь подобные конструкции. Это работает только для школьной арифметики. Ты же не будешь пытаться вообразить себе, например, многомерные пространства, а потом, закономерно зафейлив, говорить, что всё это наебалово? В математике лучше вообще отключить обыденную интуицию и следовать только внутренней логике, не пытаясь соотнести её со своими представлениями о правильном и неправильном. То же самое и к фундаментальной физике относится.

>>153608963
Ну, у нас умозрительный пример со сферическим судом, бессмертными должником и истцом, правила, обязывающего долг быть измеримым и конечным нет, есть положение, определяющее его быть соразмерным ущербу и разумным в размере, но почему математикам можно строить примеры с бесконечными веревками, а мне нет?

а чем полезна теоретическая физика? И какая физическая величина может быть отрицательной?

>>153609180
Позитивизм. "Нечта" нет, пока не доказано обратного. Это разумно, так как убирает необходимость доказывать, что не верблюд.

>>1536092633
Я повторяю, чтобы -1/12 было корректным ответом нужно много много чего еще определить. В полукольце натуральных чисел очевидно единственный ответ это бесконечность

>>153609038
>он проползет полный круг и будет наматывать их вечно

Но как? Скорость удлинения резинки выше скорости жука. Она удлиняется бесконечно. Жук ползет бесконечно. Он никогда не догонит того места, которое было бы для него "шагом 2", оставайся резинка на месте.

>я вижу что ты говоришь что это хуйня без задач

Не правда. В каждом посте задаю вопрос, получив ответ, отвечаю на него "но ведь из ответа следует, что это хуйня без задач", а на это уже обвинение в некомпетентности.

>тоже где-то применение найдет

Возможно. Но, "нет, пока не доказано обратное"

Я не понимаю про жука. Если бы резинка не удлинялась со скоростью метр/секунда, жук прополз бы метр за 100 секунд, со скоростью см/секунда. Но так как она удлиняется со скоростью 1м/с, то путь жука увеличивается на 99 см/с с учетом его скорости движения. Как черепаха, никогда не догоняющая зайца. Или как я, не догоняющий математику.

>>153609693
Я тебе сказал как. За первую секунду 1/100 пути, за вторую 1/200, за третью 1/300
Тогда
1/100+1/200+1/300... < 1 ?
1+1/2+1/3+1/4... < 100 ?
А тут уже сказано было, вопрос о сходимости этого ряда. Он расходится, доказывать лень, но вкратце начиная с 1/2 следующие 2n элемента больше, чем предыдущие n
1/2<1/3+1/4
1/3+1/4<1/5+1/6+1/7+1/8
....

>>153598392 (OP)
>сумма бесконечного ряда — это не сумма чисел. Она получается совершенно другой операцией — не сложением, а предельным переходом для последовательности частичных сумм. Обобщённая сумма ряда — тоже предельный переход, но применённый к другой последовательност

>>153609693
Блять вась в смысле пока не доказано обратное? Где-то кто-то использует, ни ты ни я не ебем где, это не значит что этого нет

>>153609856
ты дебич? это по определению так

>>153610029
>>153610029
А ты?

>>153609263
Так, падажжи ебана
> но почему математикам можно строить примеры с бесконечными веревками, а мне нет?
Потому что верёвку можно изобразить на координатной плоскости?
>а чем полезна теоретическая физика?
Ничем. Врядли кто-то будет выделять сейчас большие деньги на какой-нибудь проект, который может дать тебе, условно, 10% кпд в какой-либо сфере, а может и не дать, потому что там всё очень мутно
>И какая физическая величина может быть отрицательной?
Как и говорилось ранее, теория струн. Но в теоретическую физику лучше не лезть, не стоит вскрывать эту тему
>>153609348
Да, доказать, что чего-то не будет не возможно. Но в открытиях и исследованиях нет гарантий, инвестор всегда должен осозновать риски, так было всегда

>>153606327
Если складывать иначе (например, сдвигать не на один, а на два, или с другого элемента) получится другой ответ.
Гугли Условно сходящиеся ряды. Теорема Римана о сумме условно сходящегося ряда

Что за хуйню я читаю.Гуглите числовые ряды.Операция,которая используется для получения этого равенства крайне не кошерна,отсюда и ошибка.

>>153598392 (OP)
>как получается пикрил
Никак. На ОП-пике какая-то хуйня. А должна быть бесконечность. Поссал на ОПа-хуя.

>>153609918
Нууу, расходится. О чем это говорит?)

>>153609957

Но это значит, что ни ты ни я не может утверждать, что это есть. То есть для нас, в нашем разговоре из-за отсутствия осведомленности и компетентности, этого нет. Как для бабки из мухосранска нет интернета, потому что не нужон. Интернет есть, но она об этом знать никак не может и не может работать с этим понятием и использовать как аргумент в споре с другой бабкой на лавке, только потому, что где-то что-то слышала от внуков.

>>153610130
>получится другой ответ.

Так ведь и я об этом! Вот тут-то я и ломаюсь.

>Гугли Условно сходящиеся ряды.

Я охуею. Возникнет еще больше вопросов, которые порадят такие ответы, от которых возникнет еще большее число вопросов. Таким образом, увеличение числа вопросов к увеличению числа ответов образует собой несходящийся числовой ряд и я охуею еще сильнее.

>>153610107

>Потому что верёвку можно изобразить на координатной плоскости?

Долг, прогрессию роста и прогрессию выплат тоже можно изобразить на координатной плоскости.

>Ничем.

Вот и получается, хуйня без задач служет для решения задач в другой хуйне без задач. Так что ли?

>Но в теоретическую физику лучше не лезть

В 14 веке быдлу не стоило лезть в догматику священной католической церкви. По итогу оказалось, что нас 2000 лет наебывали.

Чем подходы теорфизики и некоторых разделов математики отличаются от догматики? С этим так же невозможно работать, а те, кто говорят, что могут работать с этим. не могут показать внятных, понятных не только им и их коллегам, результатов?

>доказать, что чего-то не будет не возможно

Да, и мы просто не работаем с вещами, про которые не только ничего не знаем, но и не имеем возможности узнать.

>>153610755
Нууу блять путь равен 1 муравей проползает 1/100+1/200... И эта хуйня в сумме когда-то больше 1 будет, вот когда это произойдет тогда будет пройден полный круг. Когда сумма будет 2 - второй круг. При такой скорости муравья и удлинения резинки на один круг уйдет 3000000000000 лет где-то.

>>153610755
Еше можешь представить что муравей вместо 1см проползает 99.9.

>>153610888
>И эта хуйня в сумме когда-то больше 1

РАЗВЕ???? Но ведь 1/10+1/20+1/30+...+1/n не равно 1, всегда будет бесконечно малая величина, на которую левая часть неравеснтва будет меньше правой, где единица. Никогда жук не достигнет 1, и уж тем более 2.

>>153611186
Че? Вась я тебк два раза сказал что эта сумма стремится к бесконечности и доказательство привел

>>153611186
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гармонический_ряд
На читай и поменьше используй слова определения которых не знаешь, типа бесконечно малой

>>153611497
Дебилушка, специально ддя тебя написал, чтобы ты представил что скорость жука 99см, а резинки 1 метр. Бумажку возьми и посчитай, сколько секунд уйдет на круг. Навскидку 4

>>153611497
Круг можешь до прямой упростить

>>153611249
Пиздец не понимаю, здесь уже действительно знаний не хватает. Но ладно. Допустим так. Последний вопрос. Жук не ползет в минус. При каких хуях, на визуально воспринимаемом примере, получается отрицательная сумма положительного ряда?

>>153611351

Спасибо, без тебя википедию я бы не догадался.
Поменьше переходи на личность, когда что-то пытаешься объяснить, или не пытайся, если не можешь. И не надо делать выводы по вопросам, кто что знает, а кто чего нет. Бывает, люди намеренно тупят, чтобы получить более подробный ответ, бывает, ты не знаешь мотивов вопроса. Сейчас не тот случай, но бесконечно малую я все-таки знаю и в вопросе хуйнул к месту, подразумевая именно то, что это и означает.

>>153611611
Я-то понял уже, с третьего раза. То другой анон.

Теоретическая хуйня,нужная лишь в 1 % случаев.Забей.
мимо физмато-физик

>>153611822
Хз что ты там к чему хуйнул, мб ты имел ввиду что ряд стремится к 1, поэтому любаая частичная сумма ряда близко к 1, но не достигает ее. Однако не было никаких оснований предполагать что ряд сходится к 1

>>153611922
Типа того. Почему нет? Я и предположил, что ряд не сходимый

>>153612072
Если ряд не сходится, то он стремится к бесконечности. 1<бесконечности

>>153612133
Логично, блять....

>>153612133

>Логично, блять....

Хорошо. С этим разобрались. Вернемся к

>>153611822

>Жук не ползет в минус. При каких хуях, на визуально воспринимаемом примере, получается отрицательная сумма положительного ряда?

>>153612263
Хз так вышло что касательная к частичным суммам проходит через эту точку

>>153598392 (OP)
Такие отрывочные сведения, не дадут тебе ни знаний, ни понимания математики. Начни с "повторяем и систематизируем школьный курс" Крамора, а потом ВУЗовский учебник по матану по 1 курсу матана.
Всегда удивлялся зачем таким гавном засирать себе голову без системы.

>>153598392 (OP)
Гугли формулу Рамануджана.

>>153612341
То есть, возвращаясь к началу, это вычисление - частный, притянутый за хер случай, неизвестно где работающий и работающий ли?

>>153613066
Это же аргумент "сперва добейся"

Для того, чтобы пиздеть о чем - то на уровне потребителя продукта, достаточно быть дилетантом, то есть, иметь общие представления о предмете дискусии и просто знать о его существовании и бытовом применении. Иначе не пизди о литературе, не прочитав всю Донцову.

>>153612856
Путаешь путь и расстояние, бери и рисуй

>>153613955
>сперва разберись, прежде чем пиздеть

У тебя завышенные требования к "разберись", не находишь? Тебе когда надо разобраться, как платить за ЖКХ и вызвать сантехника, никто не не говорит, что нужно писать на соискание к.ю.н. диссер по частному праву и дрочить жилищный кодекс.
И мы тут в меру скромных способностей, как раз пытались разбираться.

>При том, что тут каждый третий программист.

я вот ГСМ, но основная нить вопросов ИТТ моя. И даже начал понимать.

>Литература - не точная область знания

Ничто не точная область знания. Иначе бы в т.н. "точных" областях не было бы места для научной дискуссии. А аргумент у тебя в любом случае был "сперва погрузись в область до уровня к.н., а потом получишь право рассуждать о ней". В применении к любым областям, хоть точным, хоть не очень, это не верно.

>>153614585
>Расстояние равное пути

>>153598392 (OP)
Тут такое легкое наебалово, без которого, тем не менее, не обойтись. Сумма ряда 1-1+1-1... из четного числа цифр это ноль, из нечетного это 1. Но ряд бесконечный, он не четный и не нечетный, а скорее одновременно четный и нечетный. И "в среднем" (1+0)/2=1/2. Это довольно сомнительная ебала, но по-другому никак. Отталкиваясь уже от этого, вычисляют сумму ряда 1+2+3+4+5+6+7...

>>153598392 (OP)
Конечно же получается бесконечность, а всё остальное - игрушка дьявола ежжи.

Математики любят играть со свойствами чисел, потому что делать им больше нечего, (и им это нравится) но сумма всех натурчисел равняется бесконечности.

>>153613955
>Литература - не точная область
Вот ведь пизданешь

>>153598392 (OP)
Дело в том, что там не =, а стрелочка вправо.
Это какой-то оператор.