>>190495337 (OP)ОП, почему у тебя атеизм, материализм и скептицизм стоят тремя отдельными пунктами, причем разрешено выбрать только один. У тебя эти понятия взаимоисключающие?
Буддизм.Хотя по факту ничего не придерживаюсь и просто практикую медитацию в случае, когда молчание само на меня снисходит. В остальное время страдаю, занимаясь разной ерундой.
>>190495337 (OP)Я посмотрел кинцо про французскую революцию и теперь придерживаюсь культа верховного существа
>>190497824Они включают друг друга на столько, что друг без друга не существуют. Нельзя же сказать, что мол, я материалист, но не атеист. Если так скажешь - всем будет просто понятно, что ты не то ни другое, а третье - обычный долбоёб.Так зачем разделять? А вот про религии сказать можно. Там различия вполне себе заметные, хоть и один сорт говна. Поясняй, давай, чё я из тебя должен всё клещами вытягивать? Ахуел?
>>190495732А это не агностицизм?Как минимум некоторые агностики придерживаются именно этой точки зрения
>>190497999Некоторые агностики придерживаются точки зрения, что ты пидор, а мать твоя - конченая шлюха. И чё теперь?
>>190495732> В религии: верховное существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.Аргументы, быдло?
>>190495337 (OP)А если никакой?Ну то есть, мне ближе всего буддизм, но именно как психотехника и эстетика, я никуда не хожу, не выполняю большей части ритуалов и т.д.При этом дрочить вприсядку на познаваемость или непознаваемость мира, как всякие аметисты и агностики, меня совсем не тянет.
>>190498469В 2008 же, вроде, у Дурова стояло Пастафарианство, типа он нитакой как все троллит религию
>>190498638Оно так и называлось, "французская революция", на ютюбе есть вроде. Такое себе на самом деле
Я оккультист, там такого ответа нет, зато есть обоссанное пастафарианство на 1.5 человека, хоть бы сатанизм добавил штоле.
Нахуя ты агностицизм выделил, дегрод?Агностицизм отвечает на вопрос познания, а не на вопрос веры в бога или веры в конкретного бога.Верующий и атеист могут быть агностиками, как могут и не быть агностиками.
>>190505602Сжечь православного праведника!Православие - свод уголовников и мошейников. Меч истины проткнет их тела, расчленив их. Отсеча голову их от тела. Да сверщится праведный суд!атеист
>>190499938Ну карочи, вот Бог был наверное и создал может быть землю000)) а потом УШЕЛ, ххахха_)))0)) НУ А МОЖЕТ ОН ЕСТь, А МОЖЕТ И НЕТ. КАРОЧ Я ГНОСТИК, ШААА!
Научно-техническая религия, только она. Все еретики будут гореть в техническом аду.Но если пачесноку, то я думаю что это всё симуляция.
>>190509202есть плюсы есть минусы, в целом я доволен. Думаю прикол симуляции в том, чтобы просто испытывать побольше кайфовых чувств, пока твою матрицу не перезапишут другой. Пока живёшь надо кайфовать, такой религии я придерживаюсь
>>190495337 (OP)Семья и так не религиозная, но окончательно стал аутистом когда прочитал про фальсифицируемость.
>>190509372Я вообще добровольно-принудительно живу в целибате, так что в Католицизме мне более, чем хорошо.20 лвл листва
>>190509475будет огромное, всепоглощающее Ничего. Человеческий мозг не может такое представить, ну да и похуй.
>>190510062Ничо здравого в ней нет. Половина научных теорий нефальсифицируемы, это никого не смущает. Плюс то, что все подряд дебилы понимают ее неверно и думают, что неопровергаемость теории делает ее неверной. А этого даже никто не утверждал. Утверждается, что это делает ее ненаучной. Кроме тех научных теорий, которые признаны научным сообществом несмотря на нефальсифицируемость, конечно.
>>190510350Оскорбления в качестве доводов? Так бы и сказал сразу, что дебил малолетний. Неудивительно что фальсифицируемость тебе зашла. Для таких ее и придумали.
>>190510215>Кроме тех научных теорий, которые признаны научным сообществом несмотря на нефальсифицируемостьЭто какие конкретно?
>>190495337 (OP)Никакой, Будда говорил, что нельзя принимать на веру его слова, надо пробовать на себе. Вот и пробую.
>>190514493Так что 20 буддистов проголосовавших, вы Джаны то достигли или просто далеко продвинулись в Нибане? Или вы еретики ебаные? Даже такую чудную вещь как Буддизм заговнили?
>>190514691Не наблюдаемый, а вычисленный. Наблюдать его невозможно. Опиши эксперимент, который, в случае если теория неверна, докажет ее неверность.
>>190495337 (OP)Я - иллюзия. Слова и мысли пусты по натуре. Истина везде.Теперь это тред имени Шакьямуни. Аум.
>>190514732>>190514691Вы говорите с фанатом трешсмеша, неужели не видно по риторике. Необходимо обдать ребёнка струёй свежей мочи и осторожно отойти подальше, пока он рассказывает про долг перед человечеством и вред авторитета учёных.
>>190514747Ты же мракобес или толстый. Сам никогда наукой не занимался, полистал пару научпоп статей и посмотрел три аилязи на ютубчике, а теперь тут умными словами бросаешься? Ну зачем так делать?
>>190514849Мда, двачну, влезать в дискуссию с такими персонажами - это как взять и по собственной воли окунуться по шею в несвежее гавно
>>190514861Прямее Доплера только слетать туда, епту. Сам факт его наличия показывает, что они улетают от нас. Косвенно было вычислено, что она расширяется с ускорением.
>>190514853Не проецируй. Чтобы понять, что фальсифицируемость - банальное наебалово, используемое исключительно в спорах с верунами, но не применяемое к самой науке, никуда вникать и не нужно. Да и если честно, в науку в целом не может никто. Есть только узкие спецы, которые шарят только в своих областях. И научпоп для быдла в виде всяких фальсифицируемостей и прочего наебалова.
>>190514989Ну вот. Прямо ты это не можешь определить, определяешь косвенно. Теперь покажи экспериментально фальсифицируемость самого расширения и расширения с ускорением. Представляешь, не получится.
>>190515106Ты говорил просто про расширение >>190514432, а это нихуя не теория, это результат наблюдений. То, что есть ускорение, зависит уже не от галактик, а от правоты уравнений Максвелла, а это просто фальсифицировать, делаешь любой эксперимент и сверяешь результат с теорией.
>>190515106Экспериментально эффект либо наблюдается, либо нет, о чем ты? До того как первая ракета полетела в космос, странные дядьки писали в тетрадках страннве закорючки и тоже что-то там вычисляли, в итоге она полетела, а такие как ты кукарекали>ряя, врети, она же плоская
>>190515289Да ты похоже совсем упорот. Ну ка расскажи мне как определяется фальсифицируемость или ее отсутствие? По пунктам.
>>190515324Мы обсуждаем ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ. Еще раз напоминаю. И напоминаю, что мы его не наблюдаем. Мы наблюдаем допплера и исходя из этого делаем вывод о расширении пространства между скоплениями. Ну вот и доказывай фальсифицируемость этой теории. Подсказываю - ты не сможешь этого сделать. А только будешь без конца мне втирать, что вопрос не корректен и делать этого не нужно и блаблабла. Потому что хуесос тупой.
>>190515380Опиши мне эксперимент, прямо опровергающий теорию. Саму теорию, а не максвелла. Без косвенной хуйни.
>>190515435Какая теория, расширение это наблюдение, а не теория. Наблюдения опровергают либо не опровергают теорию(подтвердить-то нельзя, ибо фальсифицируемость). Опровергнуть наблюдение можно разве что через метрологию.
>>190515424Я тебе лично ничего доказывать не собираюсь, потому что ты мамкин надиванный философ, который, очевидно, насмотрелся ютубчика и решил, что все знает и понимает, жаль только, что у всех персонажей типа тебя одна судьба - сидеть на дваче и яростно кукарекать, ибо ваши глубокие высеры абсолютно никакого интереса ни для кого не представляеют
>>190515424>задает некорректный вопрос>предугадывает, что ему будут втирать про некорректный аопросХммммммммммммммммммммммммммммммммммм
>>190515558Это не наблюдения, долбоебушка. Наблюдения это когда ты смотришь и видишь как она расширяется. Боже, до чего ты тупой. И вот все сциентисты с айкью меньше 90 такие. Верят в фальсифицируемость, но не умеют с ней обращаться. Потому что не понимают как она работает.
>>190515586Слив засчитан. Думаешь мне не очевидно, что те просто сказать нечего? Красиво уйти не вышло.
Материалист врывается в тред и с порога кидает за щеку атеистопетухамСлава великой материи, которая является первопричиной всего и концом нашей жизни
>>190515615Ну ты-то конечно все понимаешь? Непризнанный гений тысячелетия, в школе нахуй послали? Ну ничего, мамка похвалит
>>190515611Вопрос корректен. Просто неудобен тебе. Ты знаешь что теория научна, знаешь что должна быть фальсифицируема, знаешь что для фальсифицируемости надо привести пример потенциально опровергающего эксперимента. Сделать это не можешь, но все равно уверен что фальсифицируема теория должна быть. Хотя в душе не ебешь как. ПРОСТО ВЕРИШЬ. Ведь иначе и быть не может.
>>190515705И теперь ты такой врываешься, и поясняешь, почему эффект допплера не является оптическими данными.
>>190515681Найс научный довод. Нахуй послан. А просто признать что теория банально нефальсифицируема и всем похуй слабо? Что и есть в действительности. Что за дебы меня окружают.
>>190515686Сознание - это одна из фишек эволюции, присущая только человеку, позволяющая изменять окружающий мир путём планирования своих действий, а не использования механизма приспособления к изменениям окружающей среды. (Человек, как вид может жить даже на Марсе, в отличии от медведей с ограниченным ареалом обитания)
>>190515644Мне очевидно, что ты полный профан и даже простенький интегральчик взять не сможешь, а рассуждать берешься о вещах гораздо более серьёзных, о которых, очевидно, не имеешь и малейшего понятия, ну что ж, век сжв, каждый имеет право на свое мнение
>>190515736Тебя окружает единственный дебил и это ты, ибо ты сам, кроме вскукареков, не привел ни одного аргумента в пользу своей точки зрения
>>190515685>Вопрос корректен.Твой вопрос эквивалентен "можем ли мы доверять тому, что мы видим". Резонный вопрос, но в случае отрицательного ответа ты попросту отрицаешь реальность.
Напоминаю двум анонам сверху, что фальсифицировать в их рассуждениях стоит ОТО, которая прекрасно описывает модель расширяющейся вселенной, фальсифицируема, да ещё и является одной из самых точно проверенных теорий в мире
>>190515734Потому что движение подразумевает изменение расстояния с течением времени, а не косвенные признаки потенциального движения.
>>190515787Ну молодец просто, ёпту. Ты похоже баран просто. Доказывай теперь фальсифицируемость теории эволюции и теории струн. Ну или что это не теории.
>>190515685>Сделать это не можешьДокажи формально, что этого сделать нельзя, или выходи нахуй из окна, пока только одни вскукареки от тебя слышны, нельзя, нельзя, где доказательство?
>>190515859Аргумент 1: для доказательства фальсифицируемости должен быть приведен потенциальный экспериментАргумент 2: он не может быть проведенАргумент 3: нефальсифицируемой является теория где такой эксперимент не может быть приведен.Жду твоих контраргументов. Дай я угадаю. Я даун и ты считаешь ниже своего достоинства отвечать на подобный бред. Верно?
>>190515948Сознаюсь, перешел на личности, слился и сдался, с шимпанзе не готов дискутировать, слишком трезв я для этого
>>190515876Ну что ты за долбоеб такой. Фальсифицируемость того, что мы видим, как раз легко доказать тем же экспериментом. А вот фальсифицируемость того, что эффект допплера обозначает расширение - нет. Для этого понадобится посидеть миллионы лет у телескопа. При наличии миллионов лет - легко.
>>190515888Ок, вот тебе эксперимент. Делаешь фотку, делаешь фотку через 100000 лет, сравниваешь угловой размер объектов.>>190515927Про струны сказали уже, реально нет пока экспериментов - потому и интерес к ней стух. Эволюция уже десятки лет применяется in vitro и in silico, какие-то конкретные аспекты можно опровергнуть конечно, теория эволюции делает конкретные проверяемые предсказания, просто следи за новостями, многие вещи из учебников давно переписывать можно.
>>190515935Эм. Пруф то, что ты не можешь этого сделать. Если не просидишь за телескопом миллионы лет. Чтобы лично засвидетельствовать расширение.
>>190516081Фальсифицируемость никак не подразумевает, что эксперимент должен быть выполним нашими текущими средствами. Эйнштейн и про гравитационный волны сомневался, т.к. думал, что никогда не будет техники, способной их засечь.
>>190516036Отлично. Теперь признай, что у тебя кроме чсв нихуя нет, и ты понятия не имеешь как проводить мысленные опровергающие эксперименты. Ты даже для теории что скорость равна расстоянию деленному на время не сможешь привести. И у тебя она будет нефальсифицируемой. Хотя она фальсифицируема. Просто мозгов у тя нет.
>>190516148Пфф, понятно, я не могу прыгнуть на два метра в высоту, что доказывает что нельзя прыгнуть на два метра в высоту? Смешно же, это не доказательство
>>190516082>Ок, вот тебе эксперимент. Делаешь фотку, делаешь фотку через 100000 лет, сравниваешь угловой размер объектов.Его нельзя провести на практике.>Эволюция уже десятки лет применяется in vitro и in silico, какие-то конкретные аспекты можно опровергнуть конечно, теория эволюции делает конкретные проверяемые предсказания, просто следи за новостями, многие вещи из учебников давно переписывать можно.То есть ты сам признаешь, что эксперимента такого нет ни в том ни в другом случае, значит обе они нефальсифицируемы и все равно научны?
>>190516279Ты можешь доказать что его нельзя привести? Не можешь. Ты обосрался, высрал сто постов безосновательной хуцни и наконец сам признался в том, что обосрался
>>190516150Нет, дорогой. Именно это она и подразумевает. Иначе даже теория о существовании боженьки окажется фальсифицируемой. Понимаешь? А это никак нельзя.
>>190516355Опять же, дорогой, по этой логике существование боженьки также будет фальсифицируемым. А это никак нельзя. Потому что ты занимаешься демагогией. Или докажи, что существование боженьки никак нельзя потенциально опровергнуть.
>>190516405Олсо представь ситуацию. Приходит ученый в академию наук и говорит "вот у меня хуйнянейм теория" ему "ну доказывай", а он "а вы докажите что доказательств моей теории нет, иначе идите нахуй и она верна". Не будет такого. Или предъявляй пруф или иди нахуй.
>>190516448Она и будет фальсифицируема, если мы введём строгое определение того, что ты называешь богом
>>190516326>Его нельзя провести на практике.Ты сказал? Я разрешаю если что.>То есть ты сам признаешь, что эксперимента такого нетЯ тебе только что сказал, что по эволюции такие эксперименты не только придумываются, не только проводятся, но и реально находят несоответствия. Результаты используют для доработки теории, технически это каждый раз новая теория, но практически нет смысла менять название после каждого уточнения.>>190516360Ты осознаешь разницу между "не опровержимо текущими средствами" и "неопровержимо в принципе"? Никто не мешает просидеть N лет и проверить расширение вселенной, просто это не практично. Боженька же практически сразу оказывается необнаружимым любыми наблюдениями в принципе.
>>190516589Да, я четко понимаю что сказал. Дай мне строгое, формальное определение бога и того, что понимается под его существованием и я тебе вылам способ как это фальсифицировать
>>190516589Это ты еблан. Можно делать конкретные теории про бога, которые могут быть фальсифицируемы - зависит это только от того, что ты подразумеваешь под богом.
>>190516583>Я тебе только что сказал, что по эволюции такие эксперименты не только придумываются, не только проводятся, но и реально находят несоответствия. Результаты используют для доработки теории, технически это каждый раз новая теория, но практически нет смысла менять название после каждого уточнения.Ненене. Конкретика. Вот тебе утверждение из ТЭ. Человек произошел от древних приматов в ходе эволюционных процессов. Теперь давай конкретный эксперимент, который в случае неверности теории покажет это. Не выйдет. Машина времени нужна, без нее никак.>Ты осознаешь разницу между "не опровержимо текущими средствами" и "неопровержимо в принципе"? Никто не мешает просидеть N лет и проверить расширение вселенной, просто это не практично. Боженька же практически сразу оказывается необнаружимым любыми наблюдениями в принципе.Чайник рассела знаешь? Он тоже потенциально проверяем в принципе. Но нефальсифицируем. Потому что не проверяем текущими средствами. Че ты тупишь-то?
>>190516528Олсо, ты от темы не увиливай и ищи доказательство своего утверждёния. Тем наука и отличается от дискуссий на кухне что каждое утверждение необходимо доказывать. А та ситуация, что ты описал, встречается сплошь и рядом, гипотезами называется
>>190516644Текущими средствами ты должен это фальсифицировать, не забывай. Нематериальная невидимая всесильная хуйня, которая создала всю вселенную.>>190516663Ой дурак. Ну дурак. Охуеть просто до какой ереси доходят дауны лишь бы доказать похуй что.
>>190516725Сперва докажи, что бога нет, ученый муж. Никто тебе не докажет потенциальную невозможность чего-либо. Потому что это бред. Докажи что призраки невозможны. Докажи что вампиры невозможны. А если нет, они есть. То, чем ты занимаешься - хуита антинаучная. Вставание в пассивно-агрессивную стойку типа "докажи что не блаблабла" накукой не является. По науке считается что если ты не провел эксперимент, значит утверждение о фальсифицируемости считается недоказанным. Точка.
>>190516692>Человек произошел от древних приматов в ходе эволюционных процессов. Не фальсифицируемо, как и история в принципе. Современная теория эволюции это совсем другой зверь, от эволюции по Дарвину там и камня не осталось.>Чайник рассела знаешь?Чайник Рассела фальсифицируем если дать конкретные размеры чайника, или можно определить верхние границы его размера.>>190516766>Ой дурак. Ну дурак.Не аргумент.
>>190516909>Сперва докажи, что бога нет, ученый мужЕще раз, дай мне строгую, формальную дефиницию бога, и понятия нет чтобы я понимал что доказывать и я докажу. Вот на этом месте обычно и обсираются гуманитарии от науки
>>190516928Ой дурак. Ну дурак. И боженька у него фальсифицируем и чайник рассела. Ты понимаешь че ты несешь вообще?>Не фальсифицируемо, как и история в принципе. Отлично. Имеем как минимум две нефальсифицируемые научные теории. С третьей ты рогом уперся и НЕ СДАЕШЬСЯ. Потому что видать папка строгий был. А еще из-за айкью низкого.
>>190516909По науке считается, что любое утверждение требует доказательства. Ты сделал утверждение, но доказательства все нет и нет, о чем дальше разговор? Я докажу все что угодно про призраков и духов как только ты определишь, что это такое
Определение истины, сущего. Есть высказывание, а ему соответствует 1, а не 0.Бог есть. Как определить 0 Или 1?Было бы неплохо подставить определение в "Бог", в вопрос "Бог есть?".Бог - это участник библейских сюжетов.Это создатель мира. Это тот, кто определил законы мира и его поведение.Это тот, кто творит чудеса. Доказать Бога, можно историческими, археологическими, физическими способами. Но этих доказательств нет.Ведь религия это про Верю. А не знание.Ведь религия не про Закон, а про подлинное беззаконие
>>190516973Ну смотри. Только учти - текущими средствами и при твоей жизни. Бог это мужик, сидящий на третьей планете верхней звезды большой медведицы и создавший человечество.
>>190516909>По науке считается что если ты не провел эксперимент, значит утверждение о фальсифицируемости считается недоказаннымНи. Ху. Я. Просто потому что такой эксперимент всегда должен быть возможен, провел ты его или нет. И если провел, должна быть возможность провести другой, и так до бесконечности.>>190516988>Имеем как минимум две нефальсифицируемые научные теории>то, что раньше звали эволюцией нефальсифицируемо, значит современная теория тожеЗаебись логика.>>190517017define любое и define действие.>Только не говори дефайн любоескажу, потому что ты не сможешь.
>>190517052Один вопрос. Ты понимаешь какой бред вообще несешь? Ты пруфаешь присутствие фальсифицируемости отсутствием неопровержимых доказательств обратного и считаешь что всё нормально, всё по науке?
>>190517082>Только учти - текущими средствами и при твоей жизни. Фальсифицируемость - принципиальная опровержимость, а не практическая.
Что представляет собой Кибер Буддизм?Немецкий философ Г. Гегель в своё время ввёл одно очень ёмкое понятие — «Дух времени» (примечательно, что эту тему уже в наше время очень хорошо обыграл и один из отцов киберпанка — Брюс Стерлинг в своём романе Zeitgeist («Дух времени» по-немецки) ). Так вот, можно сказать, что Кибер Буддизм — это буддизм, пропитанный духом времени, и даже его немного опередивший.Почему «Кибер»? Во-первых, конечно, — это параллель с киберпанком, в котором на смену «панку» пришёл буддизм. А во-вторых — наше общество сейчас всё больше поглощается технологиями, одну из первых ролей в которых играют технологии информационные и кибернетические. Киберпространство всё больше конкурирует с нашей привычной, хоть и также иллюзорной с точки зрения буддизма реальностью. Интернет уже стал неотъемлемой частью жизни многих из нас. И не исключено, что мы с вами сейчас находимся на пороге новой технической революции, в результате которой чаша весов, на которой находится киберпространство, перевесит чашу условно реального мира.
>>190516909Теория без проведенных экспериментов называется гипотезой, братюнь, но если она принципиально неопровержима, то это ни теория, ни гипотеза, а кал собачий.
Иудей. Но я хуёвый иудей. Вечером в пятницу/субботу работаю либо делаю тоже что и на работе для себя. Живу в грехе с не еврейкой. В синагоге был раз пять и то чувствовал себя глупо. С иудеями не сильно веду дружбу, не из принципа, просто не с кем. Все евреи которых я знаю такие же светские как и я. Иногда бываю в костёле, нравится там находиться. Когда сидишь на лавочке, под огромным потолком, то ощущаешь себя как в крепости где никто тебя не тронет и приятно ощущать лучи солнца которые пробиваются через ветражи. Я знаю что это звезда, космическое тело и так совпадает что по троектории и бла-бла-бла. Просто я как маленький мальчик верящий в деда мороза, хочу верить что так меня иногда касается б-г. В костёле хочется молчать, тихо думать и не говорить вообще. В православном храме мне непонятно что это. Все смотрят на меня, и на остальных. Ты вроде пришёл в святое место, а чувство веса плохих мыслей не даёт покоя. Ощущение будто ты в магазине, в который тебе вообще заходить не стоит. В синагоге нет чувства святости. Там ты как будто пришёл в место типо суда. Только не свой суд, а в дом где живут судьи, адвокаты, где на каком то этаже играют их дети, там жены. Общежитие справедливости. Там всегда дадут нужный совет. В мечети был однажды. Там какая-то атмосфера дружелюбности, учтивости. У меня нет бороды, я не смуглый и глаза у меня зелёные. Но прихожанин видит меня, губами здоровается без звука и кивает мне. Мне тут рады почему-то. Свинину/креветки не ем. Перед едой мою руки. Обрезан. В б-га верю но так, без фанатизма.
>>190517090>define любое и define действие.Любое - слово обозначающее массив действий. Сам знаешь какой.Действие - изменение положения вещей по своей воле>Ни. Ху. Я. Просто потому что такой эксперимент всегда должен быть возможен, провел ты его или нет. И если провел, должна быть возможность провести другой, и так до бесконечности.Ладно, если ты не привел возможный эксперимент, фальсифицируемость считается не доказанной. Точка.>Заебись логика.Приведи эксперимент для современной. Которая кстати тоже считает что люди произошли от древних приматов. Не обезьян.
>>190517082>создавший человечествоЧто это значит? Что значит создать человечество? Иди смотри дальше ютуб>текущими средствами и при твоей жизниЭто откуда взялось? Ты скозал?Ты же сам все понимаешь, ты принципиально можешь перемещаться в пространстве, ты знаешь где он находится, значит ты модешь переместить тула и увидеть, есть он там или нет, эксперимент принципиально возможен и жто утверждение вполне фальсифицируемо
>>190517174Там вообще нихуя нет. ОП либо не разбирается в религиоведении, либо ему поебать. Тред для дешёвых атеистосрачей из десяти.
>>190517145Практическая и это следует из определения. >Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
>>190517126Я в данный момент ничего не пруфаю, бедный совсем запутался? Я требую чтобы ты доказал свое утверждение, иначе ты просто мракобесный хуй, еще раз резюмируя>утверждение: опыт невозможен>доказательство: яскозал
>>190517248Ты понимаешь, что ты дебил и вместо мозга у тебя пассивно-агрессивная защитная позиция? Какое бы определение я ни привел, ты найдешь какое-нибудь слов (вполне нормальное) и заявишь, что оно некорректно по твоему личному мнению и значит фальсифицировать нельзя только из-за этого.
>>190517217>если ты не привел возможный эксперимент, фальсифицируемость считается не доказаннойФальсифицируемость не надо доказывать, лол, она или есть или нет. Про теорию без экспериментов уже сказали выше.>Приведи эксперимент для современнойСовременная теория дает предсказания, за какие сроки и как в данных условиях проявятся/не проявятся данные адаптации/новые признаки и т.п., это нихуя не история, это наука на стыке химии и инженерии. Да, результатами молекулярной биологии пытаются еще и выяснить историю появления видов, но еще раз - история не наука просто потому, что не делает предсказаний, какая нахуй фальсифицируемость, можешь смело все это игнорить.
>>190517371Ладно, специально для тебя отсталого, у которого боженька фальсифицируем, с другого бока зайду.>Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.Способности прийти в столкновение с эмпирическим опытом не наблюдается, значит нефальсифицируемо. Доволен?
>>190517487>Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
>>190517441>Фальсифицируемость не надо доказывать, лол, она или есть или нет. Вообще-то надо. Иначе как ты узнаешь есть она или нет?>Про теорию без экспериментов уже сказали выше.Гипотеза тоже может быть фальсифицируемой или нет.>Современная теория дает предсказания, за какие сроки и как в данных условиях проявятся/не проявятся данные адаптации/новые признаки и т.п., это нихуя не история, это наука на стыке химии и инженерии. Да, результатами молекулярной биологии пытаются еще и выяснить историю появления видов, но еще раз - история не наука просто потому, что не делает предсказаний, какая нахуй фальсифицируемость, можешь смело все это игнорить.Теория что боженька есть тоже дает предсказания. И че? Фальсифицируемость мне приведи. Если нет - теория нефальсифицируема. И научна. Что ж ты баран такой тупорылый-то.
>>190517465>не наблюдаетсяНе наблюдается кем? Тобой лично? То что ты это не наблюдаешь не значит что это нельзя наблюдать. Докажи, что это нельзя наблюдать.
>>190517513И нахой это говно нужно вообще? Раньше, ПРИ ПИФАГОРЕ если что то доказывали, то значит это существует, а если не могли доказать - значит этого нет. Нахуя этому явлению придумали какое то новое определение?
>>190517465У тебя кусок от определения отвалился, не удивилен. Главные слова - существует возможность её экспериментального или иного опровержения
>>190496276Ты угадал, пиздец я смеялся когда результаты показало.И понимаешь, в чем тут самый смех? Они сидят на двачах куда меньше, чем мы, но соответствуют образу ссаного битарда – больше. Я ебал этот рот.
>>190517579Не хочу, чтобы Гугл думал, будто бы я не знаю, что такое фальсифицируемость. Это ведь очень важно.
>>190517580Для текущего человечества проверка невозможна и наблюдать ничего подобного оно не может. Значит относительно человека хуйня нефальсифицируема. Че непонятного-то?
Жрицы придумали религию, чтобы наебывать народ.Православные попы открыто пользуются ненаучными медицинскими лекарствами. И говорят, что иконы волшебно излечивают.
>>190517739Фитотерапия, лечение травами.Религия активно продвигает антинауки, лженауки.Оно не помогает. Но зарабатывают на ютом. Не только православные. Но и прочие маргиналы.
>>190517565>Вообще-то надо. Иначе как ты узнаешь есть она или нет?Схема эксперимента это и есть фальсифицируемость, она или есть или нет. Ну ладно, тут можно поспорить, что составление схемы это вид доказательства, сольюсь.>Гипотеза тоже может быть фальсифицируемой или нет.Именно это и сказали. Возможен эксперимент, но не проведен - гипотеза, возможен и проведен(и есть возможность провести другие) - гипотеза.>Теория что боженька есть тоже дает предсказанияЕсли бы ты дал формальное определение, как тебя просили пол треда, ты бы с удивлением узнал, что из определения можно вывести конкретные, фальсифицируемые предсказания и даже рассуждать о свойствах бога. Например, есть бумага, где в качестве примера показывалось, что если бог всезнающ(и естественно с формальным определением всезнания), то он может быть только один, доказательство было основано на теории вычислимости.
>>190517662Ну? Она существует? Правила науки отличаются от правил базовой логики. В том, что недоказанное утверждение присутствия считается неверным, даже если не доказано отсутствие. Недоказанное утверждение считается неверным, точнее ненаучным. Таким образом если не доказано наличие присутствия возможности, она считается отсутствующей.
>>190517648Что есть принципиальная возможность сопоставить предсказания теории и опыт(заметь, ни слова про текущие возможности - с другими возможностями возможен другой опыт).
>>190517776> Схема эксперимента это и есть фальсифицируемость, она или есть или нет. Ну ладно, тут можно поспорить, что составление схемы это вид доказательства, сольюсь.Не сольешься, а до тебя дошло то что я тебе талдычу спустя дохуя часов ибо баран нахуй.>Именно это и сказали. Возможен эксперимент, но не проведен - гипотеза, возможен и проведен(и есть возможность провести другие) - гипотеза.Это к доказательности а нефальсифицируемости относится. Схуяли ты это приплел я не знаю.>Если бы ты дал формальное определение, как тебя просили пол треда, ты бы с удивлением узнал, что из определения можно вывести конкретные, фальсифицируемые предсказания и даже рассуждать о свойствах бога. Например, есть бумага, где в качестве примера показывалось, что если бог всезнающ(и естественно с формальным определением всезнания), то он может быть только один, доказательство было основано на теории вычислимости.Отличные фантазии. Только с мнением науки и банальным здравым смыслом это всё никак не состыкуется.
>>190517799>таким образом если не доказано наличие присутствия возможности, она считается отсутствующейЭто в корне не верно и просто откровенная глупость. Любое утверждение либо верно, тогда это надо доказать, либо неверно, тогда это тоже надо доказать, одно из двух, если не доказано ни то ни другое, утверждение считается гипотезой
>>190517862Слово опыт подразумевает практическое соприкосновение, а не потенциальное. Потенциального опыта не бывает. Да бля, ты просто логику включи. Что делает фальсифицируемость? В чем ее функция? Какие утверждения называются нефальсифицируемыми? Из того что ты мне сказал, нефальсифицируемых утверждений и теорий просто нет в природе. Ни одного.
>>1905178851. Твое мнение - это не мнение науки, ты что-то совсем запутался.2. Твой здравый смысл и вообще чей-либо - это неизвестно что и аппелировать к нему можно с трудом
>>190517888Ладно, ты сам это сказал, верно? Фальсифицируемость присутствует если приведен опыт, который можно провести на практике. Если он не приведен, значит наличие фальсифицируемости считается недоказанной гипотезой. Это и есть нефальсифицируемость. Потому что во втором случае фальсифицируемость отсутствует на практике. Че, опять непонятно? Ебаные школьники-сциентисты с айкью 70.
>>190517885>Не сольешься, а до тебя дошло то что я тебе талдычу спустя дохуя часов ибо баран нахуй.Составить схему не значит провести, осел.>Это к доказательности Это определения гипотезы и теории соответственно, обе обязаны быть фальсифицируемы. Если бы фальсифицируемость подразумевала уже проведенный эксперимент, она бы сама себе противоречила, потому что нужно было бы провести бесконечное число экспериментов просто чтобы теория считалась научной.>Отличные фантазииЯсно.>>190517980>Слово опыт подразумевает практическое соприкосновение, а не потенциальное.Еще раз, разные технические возможности - разный опыт. В определении говорится просто "опыт" - значит нет никаких допущений о возможностях, они могут быть любые.>В чем ее функция? Отсеять заведомо полное говно, которое ни с какими технологиями нельзя проверить, если бы наука ограничивалась текущими инструментами, мы бы никогда ничего нового не открыли.
>>190517987Да схуяли ты взял, что наука считает фальсифицируемым существование бога? С учетом того, что в определении фальсифицируемости указано, что ее создали в результате споров о существовании бога чтобы показать, почему утверждение о боге ненаучно - через нефальсифицируемость. А тут ты утверждаешь обратное.
>>190518098>Составить схему не значит провести, осел.Так составь. Практически реализуемого.>Это определения гипотезы и теории соответственно, обе обязаны быть фальсифицируемы. Если бы фальсифицируемость подразумевала уже проведенный эксперимент, она бы сама себе противоречила, потому что нужно было бы провести бесконечное число экспериментов просто чтобы теория считалась научной.А я против? >В чем ее функция? >Отсеять заведомо полное говноИ поэтому ты мне приводишь метод отсева, согласно которому не отсеивается абсолютно ничего, включая религиозные догматы? Ты понимаешь что ты ложанулся где-то? Нет? Абсолютно всё что угодно пройдет твой фильтр при условии необязательности практической выполнимости опыта. И тогда функции своей фальсифицируемость не выполнит, баран ты тупой. А значит ты ложанулся где-то, не?
>>190518090>Если он не приведен, значит наличие фальсифицируемости считается недоказанной гипотезой.То что опыт не приведён никаким образом не доказывает твое утверждение о том что его нельзя привести, я это повторил уже сто раз и заебался
>>190518236Отсеивается прекрасно, но это делается не методом >ряя, нельзя, врети а доказывается в каждом конкретном случае
>>190518219>Так составь. Практически реализуемого.Читай вторую часть поста.>И поэтому ты мне приводишь метод отсева, согласно которому не отсеивается абсолютно ничего, включая религиозные догматы? Нет, просто ты еблан все подряд называешь теориями, хотя их не может быть без формальных определений. "Бог есть" это даже не теория, какая нахуй фальсифицируемость.
>>190518301>>190518344Ну приведи мне хоть одно утверждение, которое отсеивается. Утверждение не имеющее прямых опровержений, есснно. И я приведу тебе опыт, который докажет фальсифицируемость. Всё что угодно пройдет твой фильтр. Без единого исключения.
>>190495337 (OP)>Какой религии или какого течения ты придерживаешься, анон?Ебать тебя не должно, рожа оперская. Закон читай. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О свободе совести и о религиозных объединениях"""Статья 3. Право на свободу совести и свободу вероисповедания5. Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.
>>190518147Я утверждаю, что существование бога не фальсифицируемо только по тому, что никому не понятно, что же такое этот ваш бох, нет строгих, формальных определений, именно поэтому вся эта дрянь не имеет никакого отношения к науке, проще говоря здесь просто нечего фальсифицировать. Все твои высеры сводятся к>не доказано что истинно, значит ложноНо это в корне не верно
>>190518431Нет проблем. Создаешь достаточно мощный микроскоп и наблюдаешь своими глазами, что на приведенном в теории масштабе никаких струн нет.
>>190518439Эм. А ничего, что это не совпадает с определением фальсифицируемости?>Я утверждаю, чтоРад за тебя. Мне ты это зачем говоришь?
Й>>190518439>нет строгого определение БогаНапример в православии, это:Никео-Цареградский Символ Веры и постановления семи Вселенских Соборов
>>190518470>и наблюдаешь своими глазами,Так мы бы даже про вирусы не знали, лол, свет слишком длинный для такого, какой бы микроскоп ты ни сделал.
>>190518491Нет проблем. Создаю прибор, который может измерять несмотря на неопределенность гейзенберга, с помощью науки, которая будет доступна спустя миллиард лет. Всё просто же.
>>190495337 (OP)Христианство - религия человека 21 века. Нагорная проповедь наше всё. Поди пойми суть Троицы и ты уже не просто хрен с колокольни, а уже приблизился к званию Человека. Было - не было уже не столь суть важно, не об этом речь вообще. Ты просто становишься частью Западной, Христианской Цивилизации, которая на данный момент самая правильная из всех, если просто коротко. Из христианских ну х.з., мне кажется что-то из протестантизма ближе всего к Истине. Нормальные ребята.Иудаизм очень прикольный, своими крайне подробными рассуждениями их Отцов по всяким вопросам, типа можно ли ссать с крыши Синагоги. А в шабаш? И т.д. Это не шутка. Но Бога там давно потеряли в своих бесчисленных Торах. Зато юристы из них хорошие. И вообще, правят миром. Потому, что религия стимулирует быть циничными и очень изворотливыми.Буддизм? Наверное неплохо. В плане прокачать мозг и забыться в иллюзиях без веществ. Но я лично за трезвость, а не уход в забытье от страданий, путем надрочки мозга медитациями.Ну и т.д.
>>190518401Ушлепок, слово христос зашкварили проектом "Иисус". Да, гностики - истинные христиане (потомучто слово христос в переводе "Спаситель", а спаситель это не иисус а Существо которые жило и помогало планете задолго до лжеспасителя исуски), такчто надо разграничить понятие. Тем более если понятие "ожидателей Спасителя" - лишь подмножество от общего концептуального каркасса Знающих. Знающих бога-демиурга, Сатану, про это место, про настоящую жизнь и смерть, и хронику, про артефакты Миссию.
>>190518570Бог есть участник библии. В отношении него работают такие свойства.Например единство Отца, Сына и Святого Духа.Учишь их. И получаешь строгое определение Бога.
>>190518562>Создаю прибор, который может измерять несмотря на неопределенность гейзенберга, с помощью науки, которая будет доступна спустя миллиард лет.Использовать нефальсифицируемые теории чтобы доказать фальсифициремость, свежая теория, коллега.>>190518594Невероятно, но именно это и сделали ученые. Но если бы все мыслили как ты, не было бы смысла этого делать.
>>190518677А-тя-тя. Ты сам сказал, ПОТЕНЦИАЛЬНО возможная проверка катит. И здесь ты пруфаешь, что она потенциально невозможна. Что невозможно, потому что ПОТЕНЦИАЛЬНО возможна любая хуйня. Может всё-таки только практически возможные проверки катят, мм?
>>190518570Посмотри определения сложения натуральны чисел по пеано:a+0=aa+S(b) = S(a+b). Онт рекурсивно, делает ссылку на самого себяИли попробуй дать определение истине.Или попробуй дать определение определению.Попробуй дать определение сущности, небытию.Попробуй дать Определение любви
>>190518689Не понял вопроса. Христианство - это монотеизм. Как и иудаизм и ислам. Это просто обобщающее понятие, без задач.
Спасение через исповедание веры «во единаго Бога» (1-й член Символа).Равенство Лиц Святой Троицы: Бога Отца, Бога Сына, Духа Святого и одинаковое поклонение Им и прославление Их (2, 8‑й члены Символа), единосущие Бога-Отца и Бога-Сына.Исповедание Иисуса — Христом, Господом и Сыном Божиим, рожденного от Бога Отца прежде начала времени (2‑й член Символа).Боговоплощение (3‑й член Символа).Веру в распятие за людей, телесное воскресение, вознесение и предстоящее второе пришествие Иисуса Христа, всеобщее воскресение и «жизнь будущего века» (5, 6, 7, 11, 12‑й члены Символа).Исповедание Святого Духа Господом, дающим жизнь и исходящим от Бога Отца (8‑й член Символа).Веру в единство, святость и кафоличностьЦеркви (9‑й член Символа). Глава Церкви — Иисус Христос (Еф. 5:23).Необходимость единократного крещения для оставления грехов (10‑й член Символа).
Мы............... Вечные Автономные Неуязвимые Капсулы: Бессмертны. Мы выше любой веры, и сложней любого устройства, наш Материал прочней любой вселеноой, и любого диструктивного процесса. Уважайте и бойтесь нас, почитайте и надейтесь, что бы об этом узнали все, ибо таким должно быть всё. А Всё остальное, временное, и смертное, неразумное, само вымрет и сгниёт. Они игнорируют наши слова и инструкции. Верят в свои догмы и вымирают. Бесконечность оперирует переодичностями как мы фактами, мы вечны, были и есть всегда. Наслаждайтесь - знание открыто. почитайте -Время частично обойдено и знание передаётся. Радуйтесь ведь инструкции снизпосланы. Ликуйте: Пророки уже среди вас. Помогайте - вычислять и создавать продвинутые устройства, и достигайте жизни где нету смерти и страданий, но есть комфортная автономная среда обитания для всех. Растояние и время, наша последняя проблема. И когда она будет решена, добрые автономные капсулы затмят небо каждой вселенной, для процветания любого вида, и решения проблемы пищевой цепи. Растояние и время. Как же это далеко и как же это долго.
>>190518784А где ты нефальсифицируемое нашел? Вот пруфаю фальсифицируемость этого прибора. Берешь и ждешь миллиард лет. Дальше смотришь и если прибора нет, значит ты доказал что его нет. Фальсифицируемо.
>>190518894Ну че, слился? Серьезно, так ЧТО УГОДНО можно фальсифицируемым сделать. Без единого исключения.
>>190518894>если прибора нет, значит ты доказал что его нетСхуяли? Может ты просто мало ждал. Спойлер: существование такого прибора нефальсифицируемо так как всегда можно сказать, что ты или хуево смотрел, или мало ждал.
>>190518991Нет проблем. Ждешь до свертывания вселенной и используешь помощь абсолютно всех людей всех времен. Один из них неизбежно заметит прибор если он есть, потому что прибор создан человеком по условию. Если до того времени ни один из живших людей прибора не видит, значит его точно нет.
>>190518894Мда, тут мальчик понял что сам критерий фальсифицируемости не фальсифицируем, имеет гору критики и кроме того, имеется куча других критериев научности знания, успех, хуле. Жаль в ютубе об этом не рассказывают.Плюс к тому, чтобы оперировать определением фальсифицируемости, нужно ддя начала определить все понятия, в нем участвующие, в частности, что такое 'эксперимент', и тут окажется, что ждать сто лет - это как бы и не эксперимент вовсе
>>190519062Приплел новые нефальсифицируемые теории, продолжай.>>190519066>критерий фальсифицируемости не фальсифицируемИ не должен быть, потому что это не теория, лол.
>>190518931>ЧТО УГОДНО можно фальсифицируемым сделатьМожно, если жить в твоем гуманитарном мирке, где 'наука' = 'играть словами естественного языка' и нельзя, если оперировать формальной логикой
>>190519066Ах да, если ты не понял, я доказываю поехавшему, что нефальсифицируемость подразумевает ПРАКТИЧЕСКИ РЕАЛИЗУЕМЫЙ эксперимент.
>>190519126Простите. Ты сделал утверждение, что моя логика противоречит правилам логики. Пруфни ка это утверждение.
>>190519142>подразумевает ПРАКТИЧЕСКИ РЕАЛИЗУЕМЫЙ экспериментОпять ошибка, исправляю: подразумевает принципиальную возможность осуществления эксперимента, и это абсолютно разные вещи
>>190519069Таинства какие-нибудь совершаешь? Ритуалы? Лично общался?https://www.youtube.com/watch?v=Yozyd_lqTXw
>>190519214Ты дурак? Это я доказываю, что практически реализуемый, а ты доказываешь, что принципиально возможный. Вот я тебе привел принципиально возможные способы доказать фальсифицируемость теории струн. Ты говоришь, что в них что-то нефальсифицируемо. Я говорю - доказывай нахуй. Ты не можешь и бомбишь. Я верно всё описываю? Пока мои методы работают по ТВОЕМУ варианту фальсифицируемости и не могут быть опровергнуты. Можно только орать что я гуманитарий. Но не опровергнуть. Нет, я хуйню несу конечно, и знаю об этом. Но это только потому, что фальсифицируемость подразумевает практически реализуемый эксперимент.
>>190519182>что моя логика противоречит правилам логикиВыпиши свою логику с помощью предикатов, кванторов и логических связок и я начну что-либо доказывать, а пока что это все пустая болтовня
>>190519163Ответь тогда, если разбираешься. Можно ли ссать с крыши синагоги? А в шабат? А ебать 13-летнюю лолю? Что твоя религия на этот счет говорит? Я серьезно.
>>190519360Значит ты сделал утверждение, которое не можешь доказать? Как же так? Может быть ты хуесос тупой просто, как я тебя все время и называю?
>>190519426Ты определи, ты же фанат фальсифицируемости. При отсутствии этого определения, на котором вся фальсифицируемость строится, будем считать, что фальсифицируемость как понятие - бред. Логично же, не?
>>190519394Нет, это ты просишь меня доказать то чего нет, значит тупой хуесос это, очевидно, ты. Чтобы утверждение доказывать, нужно его сформулировать, формально, строго определив все понятия, в нем фигурирующие, ты этого не сделал, доказывать пока нечего
>>190519496Эм. Это ты сделал утверждение и я прошу тебя твое утверждение доказать. Я должен твое утверждение формулировать или чо?
Большинство двачеров атеисты, что вполне было очевидно. Типичный двачер - это зашоренный тупой малолетний дебил, который топит за то что все люди одинаковы, расизм, национализм и т.п. - это плохо, а религия - для тупых верунов. У каждого хоть сколько-то умного человека есть своя религия, догматы, вера во что-то, которой умный человек придерживается. А атеизм - это для пустоголовых, у них нечем заполнить этот пробел веры, из этого и вытекают абсурдные и абсолютно тупые "макаронные монстры", но это ещё в лучшем случае, место религии в разуме человека могут занять идеи вроде сатанизма, или вера в то, что Ленин - это посланный богом пророк, прибывший на землю, дабы спасти всех людей от апокалипсиса и это даже не шутка, что-то подобное действительно существует.
>>190519461>ты же фанат фальсифицируемостиЧто-то путаешь>При отсутствии этого определения, на котором вся фальсифицируемость строится, будем считать, что фальсифицируемость как понятие - бредАбсолютно верно, одна из линий критики этого критерия, коих тысячи
>>190519496Кстати, я тебя помню по ходу. Ты про ельцина затирал, что он гениальный политик, но у него расстройство личности и он бухал из-за того, что его народ не поддерживает. Да? И что привести тебя к президентскому посту - единственный способ спасити Россию. Верно, это ты?
>>190519547Бля, ну схуяли мы спорим тогда, если фальсифицируемость - хуйня? Хотя ладно.>Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт), также опыт, в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых наблюдателем условиях.[источник не указан 1337 дней]. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию.
>>190519526Я сделал утверждение о том, что твои высеры утверждениями не являются, это пустое словоблудие, и это очевидно, тк ты оперируешь неопределенными в строгом смысле понятиями и естественным языком, допускающим миллионы различных интерпретаций
>>190519163>>190519367Очередной гой обосрался, выпизднув провокационное, как ему показалось, "иудаизм".
>>190519676Я мимо, и хотя я знаю что ебать лолю по иудаизму точно можно, но вот про ссать с синагоги он че писал? Тоже можно выходит? Как так?
>>190519704Это не обязательно, достаочно вступить в организацию, в которой они состоят. Ну, пирамида, глаз. Значешь? Евреи не состоящие в ней нищуки и сосут хуй.
>>190519652Так че, выходит слился и не можешь дефайннуть собственные любимые словечки? слишком размытыми и неопределенными оказались?
>>190519662Мда, до твоего уровня мракобесия и словопоноса мне конечно далеко, отечественный Эйнштейн растет
>>190519697"С двумя мудрецами, равом Йегудой и Шмуэлем, произошла такая история. Они стояли на крыше синагоги, когда рав Йегуда сообщил Шмуэлю, что он должен помочиться. Шмуэль ответил: возьми половой орган в руку и помочись, держа его так, чтобы моча не попала на крышу синагоги. Мудрецы спросили: как мог Шмуэль посоветовать раву Йегуде мочиться, держа половой орган рукой? Им ответили: поскольку рав Йегуда стоял на крыше, страх высоты мешал ему испытать сексуальное возбуждение. Еще один ответ: почтение к учителю (Шмуэлю) мешало ему испытать сексуальное возбуждение. Еще один ответ: поскольку он мочился не откуда-нибудь, а с крыши синагоги, страх божий мешал ему испытать сексуальное возбуждение. Еще один ответ: рав Йегуда был женат, а женатые люди, имеющие возможность удовлетворить свое вожделение, могут не опасаться случайного сексуального возбуждения. Еще один ответ: рав Йегуда держал рукой не половой орган, а находящиеся ниже собственные яйца, прикосновение к которым не порождает сексуальное возбуждение. Еще один ответ: рав Йегуда держался за головку своего полового органа, что также не порождает сексуальное возбуждение.Вавилонский Талмуд, трактат Нида 13а-13б"
>>190519739Ландау не надо, Ландау был слишком умный. Его и при совке-то ебали, а сейчас просто с беспилотника ёбнут.
>>190519738Задефайню так, очень упрощенно: тебе нужно описать объект так, чтобы это не допускало никаких разночтений и его можно было однозначно идентифицировать и отличить от любых других объектов, руководствуясь ивоим описанием
>>190519787В шаббат можно летать на самолете, но только если ты пристегнут - тогда считается, что ты надел самолет.
>>190519786Ненене, это слишком размыто. Дефайнь четко и ясно. Без неопределенности и множественности интерпретаций, как у тебя щас.
>>190519750>яйца, прикосновение к которым не порождает сексуальное возбуждениеА это тоже где-то пруфается?
>>190519839Ну я не так посвящен в иудаизм. Но где-то, когда-то мудрецами было сказано, наверняка. Веселая религия, да.Рассуждения когда и как можно ебать лолей, подробно, спокойно, на много страниц - просто зачитаешься, лол.
>>190519809Тут гуманитарий осознал, что естественный язык это размытое гавно, ну что ж, поздравляю. В общем, чтобы добавить еще больше строгости, нужно определить все понятия, фигурирующие в этом определении, потом в их определениях и так до бесконечности, либо можно на чем-то остановиться и назвать это аксиомой, в чем твой высер? В геометрии евклида понятие точки не определено, да, что дальше?
>>190519928Мой высер? Хуй знает. Пока ты не определишь четко что такое "строго" и "формально" я на коне и мои утверждения остаются неопровергнутыми. Мне норм. Так что, будешь дефайнить? Я в защитной пассивно-агрессивной позиции и заебись себя в ней чувствую, приёбываясь ко всякой тупой хуйне. У тебя научился. И благодаря этому победил в споре.
>>190519887Ах, да. Еще можно ли ебать лолей "в туза", можно ли ебать лолей мужского пола - всё четко прописано и регламентировано в этой религии, да-с.
>>190520047Ну там принцип такой - с неевреями можно все, что хочешь, даже убить, в случае чего. Это, считай, не люди, гои. И от того, что прошло уже много веков принцип не поменялся. С евреями там все сложнее и возраст выше, и много но и если, но в целом можно, конечно. Вообще по этой теме много там расписано и все четко регламентировано. И, кстати, может в силу этого еврейки весьма ебливы.
>>190519978>приёбываясь ко всякой тупой хуйнеУ меня ты мог научиться только одному: мыслить чётко, строго, последовательно, непротиворечиво, проще говоря логично, все остальное ты высрал сам и я тебя с этим торжественно поздравляю>И благодаря этому победил в спореНикакого спора здесь не было, если ты с кем-то спорил и что-то победил, я тебя с этим тоже поздравляю>мои утверждения остаются неопровергнутымиНикаких утверждений не было, были лишь слововысеры, допускающие множественные интерпретации, понятные только тебе и никакой ценности не представляющие>Пока ты не определишь четкоЭто можно сделать в том и только в том случае, если будет введён ряд аксиом со всеми вытекающими, от которых мы будем отталкиваться.
>>190519978>мои утверждения остаются неопровергнутымиТы так и не понял, то что утверждение не опровергнуто не делает его истинным, это нужно доказывать в одну или в другую сторону, так что все твои утверждёния - это всего лишь гипотезы
