Сап двач, хочу конкретно вкатиться в философию, с чего начать? Может убера начать смотреть? Вроде слышал что он шарит в этой теме и phd даже получил? Платные курсы только не советовать это не очень мотивирует и вебинары мне не ноаыятся.
>>190884618 (OP)В философию нельзя вкатится просто прочитав книжки, нихуя не поймёшь. Это инициативная хуетень, то есть нужно через кого то туда проникать, через оптику какой то философии. Это как религия короч. Можешь навернуть историю философии и читать того кто понравится.
>>190884618 (OP)С Сартра. Лучший философ для начинающих. Потом можно и на постмодернистов переключится.
>>190885430Блядь не инициативная всмысле инициативы, а в смысле инициации, посвящения. Короче мне максимально лень думать и писать. И зачем я продолжаю?
>>190884618 (OP)находишь вк андрей лебедев гераклит. когда прослушаешь все, пишешь бугай платон. /thread
>>190885500Это очень долгая история и я уже не помню. Наверное через христианство, его критику и Достоевского.
>>190884618 (OP)Доксография Антисери и Реале в 4-х томах. Потом любой учебник именно по философии, то есть по теории онтологии, этики, гносеологии и прочего. Без этого набора дальше не двигаеься. Подсос маргинала хуев.
>>190884618 (OP)Ну вот прочитай шопенгауэра, пойми тщетность жизни и забей на все хуй. И больше нихуя не надо.
>>190885766Какой подсос, я его даже толком не смотрел, только дебаты его видел два ролика, даже не дебаты а дискуссия
>>190885799Так я же нихуя не пойму если с него начну? Еще я слышал что ницще пезд хейтил, так ли это?
>>190885551Как по мне, то сейчас он ничего дельного не говорит, только хернёй на Твиче страдает. Попробуй на оффициальном канале поискать, где он записи стримов выкладывает. Вот этот канал ещё гляньhttps://www.youtube.com/channel/UC-sJ3gJcnipb8kE9TtuV-mQИ этоhttps://www.youtube.com/watch?v=9wHPJkt3KksСоветую ещё лекции Дугина послушать. Он годно поясняет за базовые понятия, хоть я и не разделяю его взглядов.
>>190884618 (OP)Оххх, поверь, пацан, лучше занять себя чем нибудь более полезным. Вся философия это просто, блять, мнения каких то мужиков которые сдохли много лет назад. Просто тупа их взгляд на жизнь. Вот тебе не поебать ли на них? Самое тупое это если ты начнёшь флюродросить кому нибудь из этих ебанов, прямо как малолетки без собственного мнения, которые тупа транслируют ту хуйню которую они вычитали в "умных книжках". Во всю эту хуйню стоит нырять исключительно, если ты взрослый человек со своими устоявшимися взглядами. Иначе ты просто подменишь собственный опыт и рефлексию на высеры очередного давнвным-давно сдохшего любителя выпизднуть свое мнение и станешь долбоёбом.
Анончик, попробуй идти исторически. Начни с греков там. Не забывай про религию, там тоже очень много интересного.Ну или вспомни кого-нибудь кто тебе понравился и начни его почитывать. Инфа 100% там будут тысячи отсылок к другим ребятам, которых так же можешь почитать.
>>190886007Поймешь, шопенгауэр один из самых практичных фмлософов, у него нет хуйни как у гегеля например, за редким исключением.
>>190886127Этот шарит.Это как молодежь очень часто начинает копировать имидж и стиль жизни кого-то из своих кумиров. Какого-нибудь обрыгана из очередной митол-группы, например.Думая, что это делает СЕЙЧАС их круче, и сделает их жизнь крутой ПОТОМ.Так же и здесь - чужие мысли, чужие выводы и чужой опыт легко становится якобы своим.Но для олдфагов очевидно, что та же поговорка, что учится надо на чужих ошибках - не совсем верна. Да, есть фатальные ошибки, но есть такие, что для кого-то это пиздец, а для кого-то лютый вин.Если ты уверен в себе, что сможешь принять чужую философию просто к сведению, как чужой взгляд на этот мир, то окей - читай, вникай.Если же можешь вспомнить в своей жизни эпизоды, кода ты впадал в зависимость от чужого мнения или выводов, то лучше повремени.
>>190886329Хорош. Иногда задумавшись над тем, как Сократ повлиял на человечество начинает становится не по себе.
>>190884618 (OP)Берешь в руки "История западной философии" Рассела и читаешь при этом понимая что он пидорас, который смотрит с аналитическо-материалистической точки зрения и дохуя субъективный(в чем он сам признается). Читаешь про всех греков, после этого берешь уже сам первоисточник - Платона и его избранные диалоги(Пир, Федон, Алквиад I и т.д), читаешь его Государство. почитай потом например работу по Аристотелю от Лосева и Тахо-Годи "Аристотель жизнь и смысл" или про Платона и Аристотеля у того же Лосева из его десятитомника "История антично эстетики" там два тома посвящены только Платону и Аристотелю. Без них не осилишь АристотеляОсилив Аристотеля уже будешь более менее плавать в философии, можешь дочитать после этого Рассела и выбирать во что хочешь углубиться.
>>190886459>так же и здесь - чужие мысли, чужие выводы и чужой опыт легко становится якобы своимА ты сейчас тем же самым не занимаешься, ебанько?
>>190886427С этого можно начать и закончить своё знакомство с философией.Жизнь говно, смысла нет, чуть чуть поживёшь и сдохнешь. Вот и вся философия.
>>190886619Так неинтересно, а нету ничего про философию вселенной а не сраных людишек которые смертны в отличии от вселенной
>>1908866251 критика чистого разума2 четвероякий корень достаточно основания3 мир как воля и представление4 все остальное у шопенгауэрадальше можешь читать вообще все что угодно по философии, вряд ли тебя что переубедит
>>190886127Хуйни понаписал и рад. Впрочем, если речь про всяких там экзистенциалистов, пессимистов и т.д., то все и правда так. А то, что Аристотель, например, придумал логику (ну не совсем так, но не приебывайся), которая позже развилась в мат. дисциплину, и то что тот же Декарт подставил под сомнение эм. опыт, тем самым в корне изменив отношение к науке в ряде обществ - это так, мелочи. Соси.
>>190886713Понял, спасибо, а что прочитанное так сильно повлияет на меня? И стоит ли покупать эти книги в бумажном виде или просто скачать
>>190886181А ты понял суть, лол>>190886193Да хуй его знает. Когда поймешь что накопил достаточно жизненного опыта чтобы делать разумные выводы на его основе. Суть в том чтобы ты читая понимал "Ага вот тут этот дядя порет дичь галимую, а вот здесь здорово сказал". Не воспринимать всё это как единственную истину.
>>190886625Добро, блядь, пожаловать! Если тебе это чувство запутанности тебе не нравится - беги. Беги как можно дальше. Объективисты заставят тебя поверить в реальность твердых вещей и капитала всех видов как единую истину, нигилисты в то же время втопчут идею всякого смысла в грязь, оставив тебя наедине с пустым и вечным, пока солипсисты будут с пеной у рта убеждать тебя, что только ты и есть, и все остальное от тебя исходит, фаталисты будут свято следовать провидению Чужого.
>>190886851Я давно уже читал, не помню. Да и мне он не понравился, чтобы запоминать и разбираться, буддист ёбанный. А я к буддистам неочень отношусь пидоры они все
>>190886597Мне похуй, я уже 30+ лвл рентобоярин, и ничего, кроме войны или внезапной тяги к наркотикам уже не способно разрушить мою жизнь и личность.
Оп, можешь читануть статью Сартра "Экзистенциализм - это гуманизм". Вообще философия - это любовь к мудрости, так что достаточно запастись тремя вопросами: "Что это за хуйня?", "Как это работает?" и "Нахуй это надо?". И все.
>>190886955У тебя и личности нет, еблан. Ты какой то тухлой, скучной и очевидной хуйни наговорил, при том советуя школьнику АЙАЙАЙ ЛУЧШЕ НЕ НАДО ЧИТАТЬ ВУМНОГО ЕБАНЁШЬСЯ! Станет 30 летним дегенератом-двачером, что может быть хуже?
>>190886989Шутку ты не оценил. Но учитывая то, что сознание/мышление Шопенгауэра произвело вот такую депресивную хуйню и вспомнив фразу "что в мыслях человека, таков и он сам", стоит задаться вопросом - зачем изучать это нежизнеспособное дерьмо, ведь это противоречит логике жизни.
>>190884618 (OP)>с чего начать?Конечно с учебника.Учебник называется История философии под редакцией В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. Он очень популярен, и его постоянно советуют знающие, для вхождения в философию лучше пока ничего не встречал.Также мне советовали Историю философии Фредерика Коплстона, но я пока до нее не добрался, поэтому сказать ничего здесь не могу, но мало ли тебя заинтересует.https://m2ch.hk/ph/res/55003.html
>>190886723Найс подрыв юного философера. Логика относится к науке, так что это скорее научная деятельность Аристотеля. Декарт вообще был математиком и за свои выводы мог легко пояснить. А вот все твои Гегели, Ницше и Канты просто сборище пиздаболов с недержанием речи, всё сводится к тому "ну бля я так все вижу ок да)))"
>>190887159Хуже только смерть.Даже жить с мамкой и дрочить в ладошку - лучше.Не пытайся меня задеть, я познал дзен и тебе меня не достать
>>190884618 (OP)Ну, я начинал с самых матерых, известных деятелей, которые больше остальных повлияли на философию в целом: Ницше (Заратустра, По ту сторону добра и зла, Генеалогия морали), Аристотель (Метафизика, Этика, можешь еще Риторику навернуть), Декарт (Рассуждение о первый философии, О методе и мб еще Первоначало), Платон (в принципе все диалоги ниче так, в особенности Гос-во, Апология Сократа и Софистика мб). Потом вкатывался в Гегеля, Гёделя, Хайдеггера, Гуссерля. А потом, когда заебала метафизика и сложные экзистенции, пошел по житейской хуйне: Шопенгауэр, Сартр и т.д. Ну еще всяких там Цицеронов читал, но это уже в промежутках.Задавай ответы.
Вообще есть мнение. Что без определённой начитки классической художественной литературы за философию вообще лучше не браться а то станешь фанатом Сартра. Ну кроме шуток, философия это утончённый гуманитарный дроч, нужно быть не новеньким в литературе человеком, чтобы играться в это. после пары-тройки лет интенсивного чтения годноты вопросы С ЧЕГО ВКОТИТСЯ кстати могут отпасть сами собой.
Сперва читаешь диалоги античную философи: Диалоги Платона (все), Аристотеля (Политика, Риторика), Эпикур (и если зайдёт прочих досакратиков) Далее проходишься по священным писаниям мировых религий.После этого изучи историю философии. Декарт "Начало философии", Рассел "История западной философии"Дальше, как основу читаешь Канта (Критика чистого разума). После этого всего, можешь приступить к главным трудам всех этих писак: Гегель, Ницше, Шопенгауэр, Хайдеггер, тд. А потом сделай вывод, что тебе ближе и читай, изучай.
>>190887611>начну с шопена ибо все с него советуют>Муууу, буду делать как всееее.Збс, успехов тебе, философ.
>>190887611Ну тогда Афоризмы как и все наворачивай. Потом советую на что-то посложнее переключаться, в особенности на Аристотеря и Платона. Да в целом лучше сначала логику подучить и в этику с моралью хоть немного вникнуть в культурологическом плане, а потом уже за древних браться. Но, конечно, делай как знаешь.
>>190887779Ты почитал тред? Это ленивое ГОВНО просто пошло за тенденцией что дети начали форсить маргинала с его философией, он не осилит ВСЕ диалоги. Там, блять, пару томов этих диалогов.
>>190887712Норм расписал. Но можно шопенгауэра дропать и сразу переходить к Ницше, потом учить немецкий и постигать Хайдеггера. Всё, хватит на всю жизнь вдумчивого чтения.
>>190884618 (OP)почитай историю психологиилегко въедешь в философию (пушто психология вывернулась из псилософии ало)
>>190887883>потом учить немецкий и постигать ХайдеггераС его ебнутыми определениями там даже знание языка не особо поможет. Да и словариком можно обойтись, если так уж прижмет. Хайдеггерианским словариком в смысле.
>>190885540Охуенная шутка, да. Сартр - это философ для философов, Бытие и ничто написано крайне техничным и сжатым языком, ньюфаг нихера там не поймет по этой причине, не говоря уж о том, что он нихуя не поймет, потому что не знает ни Гуссерля, ни Хайдеггера
>>190887368>это скорее научная деятельность Аристотеля.Тогда не было науки, даже такого понятия, как наука, тогда вообще не знали, что такое дифференцированное знание (специализация познавательной деятельности), религия перетекала в философию, а философия в мифологию, составляя собой единый сакрализованный ландшафт. Эталонный пример тут пифагорейство.
>>190884618 (OP)ХОЧУ ВКАТИТЬСЯ В ХУЙНЯНЕЙМ@КУРСЫ НЕ ПРЕДАЛАГАТЬ - НЕ МОТИВИРУЕТ@УНИВЕР НЕ ПРЕДЛГАТЬ - ТАМ ОДНО БЫДЛО@КНИГИ НЕ ПРЕДЛАГАТЬ - МНЕ ЛЕНЬ ЧИТАТЬКак же вы заебали
>>190888034Ну на самом деле после Ницше множество дорог не обязательно старина Мартин. Тут тебе и философия жизни и экзистенциализм и психоанализ и всякое политическое гавно от традиционализма до консервативной революции. Мог конечно мочехлёб выдать.
>>190888012Проблем нет, но, философию, как и другие дисциплины, стоит изучать с основ.а средневековая философия представляет собой помесь Аристотеля и христинства>>190888035Сартр- не плохой писатель, особенно если тебе от 14 до 16. Как философ- хуита, прочитавшая Шопенгауэра и ничего не понявшая.
>>190888253Ну хз. Юнг с Фрейдом мне не вкатили, житейская хуйня заебала, а всякой НЁХ типа "ВОЛЕ К ЖИЗНЕ, ВОЛЕ К ВЛАСТЕ, ЫЫЫ СВЕРХЧИЛАВЕК!11!!1!!" меня уже древние к тому моменту заебали.
>>190888257>Как философ- хуита, прочитавшая Шопенгауэра и ничего не понявшая.Так он ещё как человек гнида распоследняя и урод ебанный.А "Тошнота" хорошая, мне понравилась. Ещё и Летов красивую песенку сочинил тож.
>>190888257Ну я имею в виду историю философии у Рассела и Размышления у Декарта. Потом еще хочу античную философию Асмуса прочитать,а уже дальше начиная с основ. Что скажешь?только еще хочу средневековье взять,т.к. интересна религия
>>190887712Никогда не слушайте таких чушков, которые вам предлагают начинать с оригиналов, а тем более советуют Рассела.Сразу видно залетного, который конечно же все это наверняка читал, но в философии полный ноль, типичный маня-филосаф уровня Убермаргинала.Самое главное они никогда вам не ответят зачем это все, для чего. Те кто занимаются культурной критикой, чем собственно и промышляет вся сегодняшняя философия, начинает с конца, с сегодняшней ситуации, и сегодняшней философии, и если надо спускается вниз, чтобы посмотреть на всеь это идеологический конструкт, как он выстраивался, и как мы пришли к сейчас.В общем посоны, начинайте с учебника, чтобы понимать главную линию развития (причем нужен именно ВУЗовский учебник, а не говнофорсы уровня Рассела), дальше перекатываетесь в актуальную критику (берем и читаем тот же журнал Логос), и если надо дополняете свои знания по ходу развития вашего философского аппарата и знаний.Если вы свои взгляды свяжете с политикой, то вообще будет еще проще, особенно если вы вкатываетесь в марксизм.
>>190888384Ну насчет сверхчеловека, нам объясняли на парах, что это человек, который берет на себя полную ответственность за свои действия, Хайдеггер же пояснял в своих лекциях, что это человек, способный здраво посмотреть на себя как бы сверху и оценить свои способности. Ницше же жил в ту эпоху, когда человек начал стремится овладеть миром, и идея сверхчеловека это было предложение в этом контексте
>>190888257Ну я его в 17 и читал. Вопрос то был, с чего начать, а начинать надо с чего-то простого и разжеванного, не? Я хуй знает, зачем новичку советовать Хайдеггера, чтобы охоту к познанию отбить?
>>190887326Моя философия не дала мни ни одного франка дивидендов, зато оградила от множества неприятностей.
>>190884618 (OP)>Может убера начать смотреть? Нет, помню видел его видос, как он пытался нукая описать философию Канта, больше я к маргиналу не возвращался.Это был такой убогий пересказ, настолько слабый и беспомощный, что лучше уж википедию прочитать, и то больше узнаешь.
>>190888530То есть вместо пацанов-мыслителей и самостоятельных творцов, лучше слушать кучу пиздоболов, которые на чужом горбу ездят?
>>190884618 (OP)Короче, некоторые аноны правильно говорят, тоже их поддержу, что необходимо брать учебники по определенной эпохе (УЧЕБНИК,А НЕ РАССЕЛА) и ознакомившись с общей характеристикой уже читать тексты непосредственно, тех или иных авторов.
>>190888384У меня своё понимание его философии как и у каждого ницшеанца. Да и не про это тред. Вообще как писал Кьеркегор: у нас сейчас все бегут вперёд, ни на чём не останавливаясь. Дальше, дальше, дальше. Преодолеватели, блин. А Ницше как бы вторя: чтобы понять хоть что-то, нужна ленность духа, откровение нужно переварить. Ценности и мировоззрения это не формулы же, чтобы так легко идти дальше после каждого открытия, иногда нужно остепенится и наконец сойти с ума.
>>190888554Если память не изменяет, в Заратустре Ницше писал, мол, сверхчелвоек - тот, кто устанавливает свои ценности в каком-нибудь обществе, тем самым меняя мораль в нем под свои нужды. У Хайдеггра сверхчеловек - это просто хуй, обладающий критическим мышлением как бы со стороны, который не зависит эмоционально от своей субъектности.А на парах я хз что тебе поясняли. Это препод тип высказывал свою позицию или он кого-то цитировал?
>>190888468Сойдёт. С ума не сойдёшь.насчёт средневекового ничего порекомендовать не смогу, проскипал это.>>190888530Проблема учебников в том, что их пишут люди, основываясь на том, что перечислил я. К тому же, российский лекторат, по большому счету,- говно.>>190888575Если человек уже прочитал с 15 трудов до Хайдеггера, он и его осилит. А если нет- похуй.
>>190888761То о чем ты пишешь это не философия, а история философии. С философией и можно только ознакомиться, прочитав написанное самим философом. А для этого вообще похуй что в каком порядке читать, если ты не препод по этой самой философии, которому типа дохуя надо знать.
>>190888811Да я признаюсь, что я просто готовился к экзамену по философии истории на 1 курсе и взял недостающий конспект по Ницше у тянки, и там это было написано.(про ответственность) А вообще я помню он еще на введении в специальность про сверхчеловека говорил, что это типо человек, который живет будущим, вот это точно как сейчас помню, что я не понял, почему это именно так. Ну, дойду до Ницше, может быть разберусь
>>190888785Ну, это уже экзистенциальная муть какая-то. Если ты доверяешь логике, то все просто: излагаешь свою позицию тезисно, логически верно ее аргументируешь, вставляешь 2-3 примера под каждый тезис; потом суммируешь все свои позиции, систематизируешь, дополняешь - и все, метафизика готова. И где тут с ума сходить? На мой взгляд, сходить с ума в своих размышлениях стоит только под кислотой со спидами и только чтобы че-нибудь красочное хуйнуть, эдакий тест-драйв фантазии на полной мощности пекарни.
>>190889095>сходить с ума в своих размышлениях стоит только под кислотой со спидами и только чтобы че-нибудь красочное хуйнутьНе делай этого, анон, не вздумай даже!
>>190888717Тебе дурачку, все переживали в доступной форме, выстроили в историческую линию, определили исторический и культурный контекст, обобщили их идеи, нет сосачер говорит, не хочу. Хочу быть взрослым, вот прямо сейчас, хочу хавать оригиналы сразу, мамка отойди от меня со своей смесью для грудничков, я начну сразу с пищи для взрослых.Плиз, все кто так говорят и начинают с оригиналов, по моему опыту знают философию даже хуже чем студент второго курса, но при этом осилили Гегеля в оригинале.В общем это манька философы, которые не могут выстроить генезис развития философской мысли и тем более связать его с сегодняшней культурной ситуации, в лучшем случае они становятся узкими специалистами по какому-то отдельному философу где-то там у себя на кафедре, в худшем случае становятся Убермаргиналом.
>>190888894Ну так-то да, но мне кажется вкатывальщику пока хватит. Типо мы вот на философском так изучаем, ну у нас параллельно конечно и онтология идет, и культура и соц.фил и всякое такое. Для начала хорошо бы ему разобраться с вопросом что такое философия, для чего она нужна и как философствовать. Я вот подумываю уже эту тему исследовать в дальнейшем, потому что многие этим вопросом задавались
>>190889095>метафизика>И где тут с ума сходить?Хех. Ну да ладно, мы просто по разному понимаем философию скорее всего.
>>190889164Были бы деньги - сделал бы, а так как я нищий Диоген - хули тут думать? Я максимум крокодилом ставится могу (с пизженными шприцами из аптеки).
>>190889166Ок, бро, ты прав, признаю. Я, правда, все равно считаю, что лучше читать простеньких популярных философов, чем разжеванный суррогат, но твою позицию понял, в ней тоже есть смысл совсем чуть-чуточку
>>190888530>культурной критикойНачал потихоньку проигрывать.>конструктНачал попукивать.>Если вы свои взгляды свяжете с политикой, то вообще будет еще проще, особенно если вы вкатываетесь в марксизм.Обосрался на всю катушку
>>190889262При чем тут вообще философия? Мы с тобой про составление мировоззрения и ценностей говорили, а не про дисциплину.
>>190889194Философией можно назвать любые маняфантазии, ницше тоже философом называют, хотя он по сути морализатор, у него от философии хвостик шопенгауэровский воли только торчит.
>>190888840>Проблема учебников в том, что их пишут люди, основываясь на том, что перечислил я.Тебе все переживали, выложили в доступной и систематизированной форме, нет блеать хочу сам все перечитать, и в лучшем случае прийти к тем же выводам, что и в учебнике, в худшем случае проебать кучу времени непонятно с какой целью на чтение оригиналов, и при этом как быть дубом в философии так им и остаться.>российский лекторат, по большому счету,- говно.Говно именно ты, поэтому и пишешь подобные глупости, которые просто смешны.Особенно если мы говорим о дисциплине, любое постижение дисциплины начинается с учебника, а не с чтения трудов в оригинале тех или иных исследователей, ученых и т.д. Давай постигать физику с тем же подходом, что ты предлагаешь постигать философию, к чему мы придем, к кучке идиотов, а точно не современных ученых.
>>190889320Я так делал, и однажды проснулся и понял, что мне надо к врачу пиздовать. Я, конечно, этого не сделал, но год-другой жил как овощ, постепенно приводя свой разум в порядок. Серьезно, не советую.
>>190889385>составление мировоззрения и ценностей говорилиТак это и есть философия и вообще всё есть производные метафизики этой философии. Как вообще можно о чём то рассуждать вне метафизики (если она у нас есть)? А в разных философиях разная метафизика (если она там подразумевается) оттого и сходят с ума, потому что все вещи становятся другими.
>>190889488>зачем что- то вообще надо делатьИ зачем? У него вроде бы все детерминистично, вечное возвращение с волей.
>>190889358Не слушай его, это грязноштанный далбоёб-марксист. Если бы чутка разбирался, ты бы понял что это даун хуже любого веруна и советует он тебе читать брошюрки свидетелей Иеговы.
>>190889507>Так это и есть философия и вообще всё есть производные метафизики этой философии. Нет. Изначально было так: ты постулируешь, что мировоззрение и ценности нормативным языком (формулами) составить невозможно; я говорю, что можно, если руководствоваться логикой (да, выйдет не нормативно, но если логические цепочки выразить формулами и связать их обычными текстовыми определениями, то вполне нормативно выйдет, по крайней мере на уровне предикатной логики 1 порядка); ты возражаешь, мол, мы по-разному понимаем философию; я на это возражаю, что изначально речь шла не про философию, а про логическое постулирование; а теперь ты спрашиваешь:>Как вообще можно о чём то рассуждать вне метафизики (если она у нас есть)?На что я отвечаю: можно, если мы спорим/рассуждаем в рамках дисциплины, которая находится вне метафизики; и логика, о которой изначально и шла речь, как раз-таки относится к тем дисциплинам, которые неметафизичны. Поэтому твое возражение о нашем разном понимании философии неуместно, т.к. речь шла вообще не о ней.
>>190884618 (OP)Ну вообще с твоим подходом вкатиться вряд ли удастся, обычно оно получается как то само собой, человек сам приходит к тому или иному автору, не спрашивая советов на дваче, а уж потом начинает изучать историю философии. Но в принципе можно попробовать симулировать этот процесс - читай учебники сперва. Тот же мгушный под редакцией Васильева, можно взять первый том Истории философии Татаркевича(второй и третий на русский не переведены), где про Античность и Средние века, вот он крайне годный кстати, у Васильева то же статьи Мельникова и Бугая об античке хороши, Маслова и Майорова по средним векам, статьи самого Васильева; для того чтоб начать разбираться в философии первой половины прошлого века - Современная европейская философия Бохенского, лютая годнота, но написана сложновато. Ну короче читаешь всё это и выбираешь, какой философ/течение тебе больше по вкусу и переходишь к первоисточникам, тащемто всё. Но это если тебе крутой философ понравится, который ставил глобальные философские проблемы и решал их, с той или иной долей успешности, конечно. Ежели так, то после серьезного изучения одного из великих ты сможешь легко понимать и других, ибо в проблематику уже будешь введён и за трансформациями мысли следить проще станет, если не тупой. Ну вот список для примера: Платон, Аристотель, Плотин, Спиноза, Лейбниц, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. Но вообще все с Платона начинать советуют, так как он первый и всё такое, последовавшие за ним философы уже в той или иной степени работали в том проблемном поле, которое задал он, принципиально-принципиально нового с Платона ну плюс Плотин плюс христианство в философии не изобрели. В его изучении, конечно, проблема - это стиль выражения, художественная форма, диалог, в которой философия переплетена с мифологией и элементами драматическими, которое вообще к делу не относятся, и потому для людей, привыкших к школьному изложению, дико трудно всё это воспринимать и расчленять на смысловые доли, но есть и плюсы! Это гениальная литература, во первых, а во вторых - если научишься понимать Платона в различных изводах - в Государстве, Пире, супертрудных "диалектических" диалогах Филебе, Софисте, Пармениде(хотя тут есть сомнения - понял ли Парменид хоть кто нибудь) - вкатишься в философию несомненно. А если начинать с кого-то другого из моего списка - скорее всего дико охуеешь от их письма и бросишь всё это дело, но если нет - то окей, хотя ту же троицу Фихте-Шеллинг-Гегель лучше всё таки не трогать
»190889487 >Тебе все переживали, выложили в доступной и систематизированной форме, нет блеать хочу сам все перечитать Именно так, но меня не сильно интересует пережёванные коммунистами философские труды. >Давай постигать физику с тем же подходом, что ты предлагаешь постигать философию Физика- не дисциплина, а наука. Аналогия- не аргумент (: Давай постигать литературу с кратких пересказов. Привет.
>>190889166Зачем заниматься мазохизмом, упарывая сквозь слёзы какие угодно мемные списочки, составленные нейросетью с двача? Если есть интересная идея, то неважно, оригиналы то или учебники, я буду читать то, что интересно, буду читать то, что хочется читать. Я не студентик и не модный блоггер, мне не нужно сдавать никаких экзаменов, не нужно впечатлять людей своей начитанностью. Поэтому иди нахуй, и можешь не разделять абзацы, придавая своим списочкам объёмистый вид, будто пишешь для слабоумных с СДВГ.
>>190889166Всё было бы заебись, если бы количество возможных исторических линий, зависящих целиком и полностью от предпочтений и оптики выстраивателя, не стремилось к бесконечности, если в учебнике вообще будет какая то линия, в мгушной Истории философии я, к примеру, таковой не наблюдаю, ибо статьи по различным периодам/философам писали разные авторы и никак друг с другом в выстраивании линии партии не сообразовывались
>>190889487>Тебе все переживали, выложили в доступной и систематизированной форме, нет блеать хочу сам все перечитать Именно так, но меня не сильно интересует пережёванные коммунистами философские труды. >Давай постигать физику с тем же подходом, что ты предлагаешь постигать философию Физика- не дисциплина, а наука. Аналогия- не аргумент (: Давай постигать литературу с кратких пересказов. Привет.
>>190889834>что мировоззрение и ценности нормативным языком (формулами) составить невозможноДа я вообще не это имел ввиду. Поясняю, что здесь: >Ценности и мировоззрения это не формулы жеБыла метафора (простите лиричность на дваче), подразумевающая то, что принятие мировоззрения (или нескольких подряд) это не тоже самое что принятие формул на веру в какой нибудь арифметике, следующих одна за другой. Человек существо иррациональное! И в оценках вещей он руководствуется не только логикой но и эмоциями, для которых резкое обесценивание вещей (например со смертью Бога у христиан) не должно проходить гладко и просто. >дисциплинам, которые неметафизичныНе бывает неметафизичных вещей, если мы допускаем метафизику. Всё следует из метафизики. Я имею ввиду Аристотелевскую метафизику, если что, а то я начал подумывать что ты чтото другое имеешь ввиду. Иначе откуда у тебя взялись НЕМЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ВЕЩИ.
>>190890177>>190890213Самое смешное что это ему всё разжевали и даже строго настрого запретили читать оригиналы. Лол.
>>190884618 (OP)пиздуй в /ph/ Моча ты где?sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sagesage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage sage
Все это хуйня.1. Осваиваешь медитацию(восточное созерцание, постепенно переходишь от простых поз к более сложным вплоть до полного лотоса)2. Практикуешь каждый день, накатываешь восточную и западную философию с древности. Хватит трех лекций и пары книг по обоим направлениям, остальное просто читаешь от нехуй делать и по желанию3. Испытываешь трансцендентное понимание всей хуйни???????ВСЁ, дальше можно читать что угодно, автоматом отсеиваешь дерьмо, обретаешь сверхконтроль и вообще знаешь что тебе по жизни нужно(может быть не философия, а ходить на турнички и завести тяночку - теперь это не проблема). Главное не забрасывать пункт 2.
Асмус В. Ф. Античная философия. Декарт Р. Первоначала философии. Рассел Б. История западной философии.
>>190890490Клуб любителей религиозного сапога два блока вниз. Или ты думал за экотишной азиатчиной мы не распознаем довнича? Пшёл вон.
Могу переспорить тебя и слить даже в твоей системе мировозрения. Если ты не знаешь Платона и не умеешь аргументировать, знай, я доебусь до твоего тезиса. Буду гонять его примерами противоречий как целку и говорить твоим учителям, что они лохи и чмошники, которые не могут его защитить. Я поставлю тебе смачный тезис и начну контраргументировать твою систему ценностей. Жадно сожру все аксиомы, стану доебываться тезисами до твоей религии. А она и не против, ведь я философ и маг.А что ты мне сделаешь, ньюэйджер? Да нихуя, ведь я мастер логики. Ты знаешь сколько у меня контраргументов? Я просто проведу логическую цепочку и ты проебешь все свои тезисы и потеряешь сознание. Я гений дискуссии, знаешь сколько споров я выиграл, унтерок? Я просто заблокирую твои аргументы в углу и сломаю твою защиту, как орех.Поэтому помни неофит омежий, если ты слабое псевдофилософское чмо, даже не смей прикасаться к оккультизму. Если не хочешь быть обоссанным мною. Я опровергну у тебя все, тупой хуесос.Твои дугины, Кроули, хайн, моносовы, дюккеты, блаватские, ницше тебе не помогут, они будут в твоём очке.
>>190890562>Рассел Б. История западной философии.Вот я бы не рекомендовал это в качестве материала для вкатывания. Рассел почти сразу начинает сыпать терминами, их не раскрывая или подразумевая, что они известны по умолчанию.Опять так, эта книга больше о персоналиях, а не философии. Новичку будет непонятна, профессионалу мало что даст. К тому же, заканчивается на первой половине 20 века, ничего не говоря о постмодерне и др.
>>190890769> эта книга больше о персоналиях, а не философииА у тебя значиццо есть сферическая философия, которую можно изучать без персоналий?>ничего не говоря о постмодерне и др.Это гавно.
>>190890026>Если есть интересная идея, то неважно, оригиналы то или учебникиИзвините, но это уже не философия, это просто увлечение, хоббии, но не способ производства философского знания, это топтание на месте.Вот идешь ты в Фаланстер, к примеру, хватаешь новую книжечку Жижека, чувак пишет об актуальны проблемах, культурной критике, политике, культуре, и тут ты такой смекаешь, что охуете, философия может быть интересной, актуальной и да, модной. Она говорит не о метафизике 16 века или антиномия чистого разума, а об актуальных интересных вещах, которые интересны именно сегодня.>>190890142>если бы количество возможных исторических линий, зависящих целиком и полностью от предпочтений и оптики выстраивателя, не стремилось к бесконечностиМимо, если ты изучаешь философию, через историческую призму, знаешь, что такое эпистема или дискурс, ну или на край парадигмальную теорию Дугина (премодерн-модерн-постмодерн).Таких выводов ты бы не писал, вообще самый просто вариант изучать философию через историю, т.к. бытие определяет сознание, и когда понимаешь, как те или иные идеи или идеологические конструкты черпают из исторической ситуации, из культурной парадигмальной ситуации или способа производства, допустим, тебе уже будет не так сложно понять в чем посыл Ницше о "переоценке всех ценностей", и как вообще все это связано.>>190890177>Именно так, но меня не сильно интересует пережёванные коммунистами философские труды. Найди западный учебник, в чем проблема?>Физика- не дисциплина, а наука. Тебе ее преподают, как дисциплину.>Давай постигать литературу с кратких пересказов.Литература, как способ производства художественных текстов, это не система знаний.Если же мы говорим о литературоведении или филологии, то здесь ты тоже начинаешь с учебника, а потом уже обладая инструментом, начинаешь работать с текстами.Так, что опять мимо.
>>190891078>способ производства философского знания>Жижека>бытие определяет сознаниеБляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя
>>190890769Рассел это сплошное ИМХО, ньюфаг не сможет отделить его ИМХО от того что называется "история философии" и будет жить с засранной головой и дальше.Эталонный пример статья о Гегеле, где он его не разбирает, а просто хуесосит по чем зря.
>>190891078>Найди западный учебник, в чем проблема?Окей, меня не сильно интересует пережёванные кем- либо философские труды.>Тебе ее преподают, как дисциплину.Нет.>Литература, как способ производства художественных текстов, это не система знаний.Если же мы говорим о литературоведении или филологии, то здесь ты тоже начинаешь с учебникаА мы говорили о литературе и ты все равно советуешь учебник.
>>190891255>БляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяУ нас идеалист в треде, наверняка еще и в боженьку верит, у которого сознание определяет бытие, так и пиши, не кривляйся. >ЖижекаЖижек не фялосаф, не фялосаф, плиз.
>>190891262Ты прав. Ну философия и её история это сплошное ИМХО. Надо уж как нить самому разбираться что тебе надо и чего ты вообще ищешь. Может он хочет, чтобы ему мозги засрали?
>>190891267>А мы говорили о литературе и ты все равно советуешь учебник.Я не знаю о чем ты там говоришь, я говорю о системе знания, философия, как и любая другая система знания/познания, поддается систематизации и изучению.Поэтому учебники будут игнорировать только совсем глупенькие.
>>190891505>Я не знаю о чем ты там говоришь))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>>190891078>Мимо, если ты изучаешь философию, через историческую призму, знаешь, что такое эпистема или дискурс, ну или на край парадигмальную теорию Дугина (премодерн-модерн-постмодерн).Именно об этом я и написал. Если ты принадлежишь к марксистскому лагерю/лагерю фукольдианцев(которые тоже по сути марксисты, только пропущенные через Ницше и опущенные в язык), то у тебя будет определенный набор инструментов, с помощью которых ты отделяешь в истории философии, в развитии тех или иных философов, в тех многоразличных влияниях, которые на них оказывала культура в самом широком смысле/оказала природа, породив их именно такими, необходимое от случайного, выводишь на первый план одни факторы и причины, а вторые попросту отбрасываешь или объявляешь несущественными. Если ты делезианец/гегельянец/хайдегеррианец/платоник etc - критерии будут совершенно иные, линия/дерево/ризома будет выстраиваться иначе, философские учения в одном изложении в изложении человека, исповедующего одну философию, будут кардинально различаться от того, кто исповедует другую, ну как бы банальные вещи, хотя учитывая то, что ты исповедуешь марксизм - может и совсем не банальные, но просто относящиеся к типичной релятивистской риторике мелкобуржуазной интеллигенции
>>190890769Ну "ИЗФ" по-крайней мере очень библиографична, а что бы начать вкатываться оно будет уже за глаза. Лянь как можно сделать:читаешь у Рассела про юзернейм@закрываешь книгу@читаешь юзернейм@деньги мне плати блядь
Сплошной тред каких-то недоразвитых школьников-дегенератов, которые с трудом могут излагать свои идиотские мысли. Читаешь натуральный шизофазический бред, как будто у каждого присутствующего здесь дебильное слабоумие. Вы олигофрены ебаные, у которых в башке натуральная мусорка из говна и гноя, а сам крохотный мозг, в свою очередь, эту кучу мусора даже переработать не способен. В итоге весь тред - это высеры деградировавших макак, состоящие из кусков говна и гноя, расположенных в произвольном порядке, без смысловой и логической связи. Совершенно несустветная дичь психически больных, которые воображают себе интеллектуалами, кривляясь, как мартыхи, и, возможно, подражая своим братьям по разуму, вроде любимого говнообзорщика, а то и вовсе соседнего дауна, чей высер им показался остроумным. Вот серьёзно, умственно неполноценные ущербы пытаются казаться умными. Выглядит так, словно ебанутый шизофреник в психдиспансере мнит себя Наполеоном и ведёт себя соответствующе.
>>190891078Зачем мне, обычному обывателю, биороботу, NPC, заниматься созданием аж философского знания, когда моё основное занятие, допустим, это работа зомби-быдлокодером? Пусть мне нравится понаехать в субботу на дачку, залезть куда-нибудь на чердак, разлечься среди пауков и читать пыльные книжки об антиномиях доисторического разума, пока молодые и шутливые с пылающими глазами бросаются с головой в воронку моды. Политика, мода, постмодерн? Это похоже на петухов с накладными павлиньими хвостами - шума много, а каких-то ощутимых сподвижек, вызванных влиянием свежесотворённого философского знания, биороботам попросту не видно.
>>190884618 (OP)Все что тебе нужно знать о философии.Олдфаги не поймут, ньюфаги вообще не поймут обосут.
>>190892520>Политика, мода, постмодерн? Это похоже на петухов с накладными павлиньими хвостами - шума много, а каких-то ощутимых сподвижек, вызванных влиянием свежесотворённого философского знания, биороботам попросту не видно.Вот недавно я прочитал книгу Павловского Ироническая империя, о политическом режиме в России, и это признаюсь сплошной постмодернизм выраженный в государственной политике.Так что вся эта интеллектуальная мода, будучи спроецированной на массы и политику, неожиданно из "шума" делает реальность.А вообще вот паста с музача, очень интересно как автор прослеживает движение интеллектуальной моды в массы.http://marinero.byethost5.com/id1542?i=1
Нашел блять где спрашивать. Здесь тебе лишь посоветуют чисто рандомную литературу, которую дебики с клиповым мышлением услышали краем уха но сами не читали.
