Помогите разобраться.Для начала определимся с основными тезисами, широко известными и являющимися повсеместным консенсусом среди исторического сообщества.Собсно тезисы:>Доспехи вышли из употребления в конце 17 века.>Огнестрел по своим баллистическим характеристикам не менялся на протяжении 16-18 веков.>Пуленепробиваемые доспехи 16-17 века защищали от огнестрела>Огнестрел свёл использование доспехов на нетЕсли у кого-то есть проблемы с каким-либо из тезисов, то сразу предупреждаю: проводить ликбез я не собираюсь, все пруфы легко находятся даже на википедии.Если же у вас есть достоверные источники, опровергающие или как-либо ставящие под сомнение эти тезисы, то тогда наоборот, прошу, выкладывайте их, только это должны быть именно достоверные источники за авторством специалистов, а не собственные сочинения и ссылки на жжшки без пруфов.Ну а теперь собственно к вопросу: не кажется ли вам что эти тезисы друг другу противоречат? Если огнестрел не менялся по своим баллистическим характеристкам, то что же привело к сперва резкому падению качества доспехов, а после и к практически полному отказу от их использования, что к концу 17 века даже нагрудники практически перестали использовать?
>>192317140 (OP)>Если огнестрел не менялся по своим баллистическим характеристкам, то что же привело к сперва резкому падению качества доспехов10 пеших крестьян с мечами и луками или 1 тяжелый воин в доспехах ХММММ
Потому что в доспехах теряется скорость передвижения, очень необходимая чтобы спрятаться от какой нибудь пули в укрытии, а доспехи спасают только от попадания пули внутрь, но при этом это гарантированный перелом кучи ребер и не только. Вот и весь ответ
ну, смотри:во-первых, не все могли себе позволить нормальный полный доспех, если речь о раннем пост-феодальном периоде. В том же средневековье, быть терминатором = быть достаточно обеспеченным, чтобы позволить его себе, т.к. не было регулярной армии, в которой тебе бы это выдали. Не сложно догадаться, что оснастить большую часть армии надежной защитой просто невозможно, по экономическим соображениям. Ну, допустим, выдадут тебе кирасу какую, ну так пуля прошибет голову или ногу или руку, и ты все равно выведен из строя, так еще и с кирасой - кому оно надо? Или от коней пули отскакивают, если речь о кавалерии?Можно сказать еще проще - снабдить 10 недовоенов палкой, которая стреляет, намного эффективнее, чем создавать терминаторов, потому что недовоены мобильнее, и их в принципе не жалко, а если терминатора придавит конь - то это очень и очень обидно.
>>192317140 (OP)>Огнестрел по своим баллистическим характеристикам не менялсяОгнестрел в каждой стране был свой, в Швейцарии бытовал калибр 6мм, а в какой-нибудь Испании - 12мм. Кто во что горазд, стандартов не было. Огнестрел можно увеличивать хоть до посинения: не пробивает сантиметровый шарик и граммовая навеска пороха - делаешь ствол по двухсантиметровый шарик и трёхграммовую навеску, а чтобы плечо не оторвало, ставишь на подставку. Не пробивает и это? Ебашишь пищаль на лафете и расчёт из двух человек.Сказать, что огнестрел с 1500 по 1800 не менялся - это надо же такое спиздануть.
>>192318928>В том же средневековье, быть терминатором = быть достаточно обеспеченнымДа не скажи, всякие ветераны и наемники щеголяли в броне. К 16 веку броню не носил только ленивый, ибо она дешевая стала пиздец.
>>192319272>Сказать, что огнестрел с 1500 по 1800 не менялся - это надо же такое спиздануть.Это значит что всякие лафеты и разные калибры как ты описал можно было сделать что в 16, что в 18 и стреляли бы они одинаково мощно и точно.
>>192319272А чего ты ожидал от зелёной пасты? Тут люди, будто, хоть немного разбираются в материальной культуре.
>>192319617Тут пол века назад одна американская автоматическая винтовка стрелять не могла потому, что её тестили и подгоняли под одну марку пороха, а патронов потом наделали с другой маркой. А ты сейчас про период в триста лет говоришь. То, что начиналось с тлеющей верёвочки, а закончилось Дельвинем ты как-то пропустил.
>>192320200>А ты сейчас про период в триста лет говоришьОпять же, как я написал в ОПпосте, это не я говорю, это консенсус среди историков.
>>192320366На Википедии. Пока это единственный ресурс, который ты упомянул - не источник, а ресурс с источниками. Ссылка на "ну это и так всем понятно" ака "гуглится легко" - демагогический приём, даже два.
По баллистическим свойствам огнестрельного, может, и не менялся, а по экономическим? Если на заре его использования он был у трёх маркизов в армии на 100 человек, то к 18 веку он был у каждого солдафона, потому что наработали технологию производства, и оружие стало проще поставить в войска.А вот доспех уже невозможно было делать дешевле, т.к. как требовалось огромное количество высококачественного металла, так и продолжалось. В итоге, если раньше можно было не особо бояться словить пулю - шанс был примерно как получить ядерной бомбой, находясь в Урюпинске - то позже доспех потерял весь смысл, т.к. пробивался в теории каждым солдатом. Ты заметь: пуленепробиваемость не означает неуязвимость от пуль, доспех имеет износ. И может так не повезти, что пуля найдёт прореху в сочленениях, а забронироваться совсем невозможно. Так что одно дело - словить за сражение одну пулю, а совсем другое - получить залп в ебало, пусть и бронированное.
Просто добавлю что какое то время кавалерия сосала у линейной пехоты,дворяне гибли как мухи. А потом внезапно стали надевать кирасу,достаточно легкую. Долго в ней не побегаешь но похуй ведь ты на коне. И кавалерия стала эффективна до начала 20(!)века. Штурмовые отряды совка тоже носили бронежилет,по сути ватник с тонким стальным листом,и внезапно это ОЧЕНЬ помогало в условиях близкого боя против пистолетов-пулеметов. Пруфы сами найдете.
>>192317140 (OP)>только это должны быть именно достоверные источникиА от тебя только невнятный пердёж по то, что за 300 лет огнестрельное оружие не менялось.Ну охуеть теперь.Сосни-ка ты хуйца.
>>192321170Рассказывает не Пучков, а Жуков, обладающий академическим историческим образованием и много лет занимающийся исторической реконструкцией.
>>192317140 (OP)простая иканомика и математикана изготовление одного ружа тратица времени и ресурсов меньше чем на изготовление одного доспеха, ктамуже доспехи надо както тоскать а ружо может и дрищ поднять.огнестрел совершенствовался не так быстро канечна как в 20-50 годы но всеравно ускорялась стрельба производились более сильные и бездымные пороха сам ствол приобретал нарезы и прочую хернюа доспехи применялись и во вторую мировую правд только саперами разграждения и то не доспехи а чтото вроде кирасы - защишала от осколков
>>192321317Недавно смотрел то видео, у гоблина так не бомбило, что он накатал чуть не на два часа подобного контента, где он верещит, плюётся ядом, и произносит словосочетание "малолетние дебилы" более 9 тысяч раз. Интересно даже, чего ему так разворотило пердак, но в канале немагии не нашёл ничего про гоблина.
>>192321379ненеси хуйню именно в немнахуя спрашивается таскать на себе пару пудов чермета кагда один хуй они не спасают от пули
>>192317140 (OP)Поляки как-то раз тоже повоевали по старинке против пулеметов, итог был очевиден, необучаемость некоторых стран была на высоком уровне в те времена.
>>192317140 (OP)>не кажется ли вам что эти тезисы друг другу противоречат?Доспех стоил как дохуя аркебуз, а лыцарь - владелец доспеха - дохуя пафосный, чтобы выполнять приказы.Толпа крестьян с огнестрелом собирается быстро и дешево, а по боевой эффективности превосходит рыцаря./thread
>>192321759даже один крестьянин обученый за пару недель из кустов может вальнуть пару рыцарей.в свое время арбалеты запретить пытались тк арбалетный болт хоть и не так далеко летит как стрела из лука но имеет не хуевую такую пробиваемость доспеха и получалось что вшивый крестьянин мог завалить рыцаря всю жизьнь учившегося фехтованию и прочей рыцарской хуйне
>>192320526Ну я опять же написал что не ликбезом заниматься пришел. Если у тебя проблема с этими тезисами, то очевидно что ты не моя аудитория. Без обид.
>>192317140 (OP)>Пуленепробиваемые доспехи 16-17 века защищали от огнестрела>Любой васян мог пробить эту "непробиваемую" хуиту с арбалетаНу я даже не знаю что тебе ответить, очень сложный вопрос.
>>192322532"Бронебойность" арбалетов уже обсасывали в оружаче - миф. Арбалет тех времен был конечно дохуя мощный, но очень короткоходный, так что выпустить стрелу как из ружья он не мог. Да и не стреляли из арбалета прицельно в упор.Имбовость арбалета была не в бронепробитии, а в том, что по сравнению с луком он требовал на порядок меньше времени на обучение и меньше сил на стрельбу.А бронерыцари... Их, как уже здесь отмечалось, погубила малочисленность, охуенно высокая стоимость доспеха, и стиль войны "расступитесь быдло". Против организованных толп пехотинцев такие мажоры долго не жили и закономерно просасывали сражения.
>>192322821что за чуш - арбалетный болт по массе значительно тяжелее стрелы потому имеет выше пробиваемость доспехов но летит относительно стрелы на не большое растояние и имеет более выраженую балистическую траекторию но защет спускового механизьма у него выше точность
>>192322967> по массе значительно тяжелее стрелыФормулу кинетической энергии напомнить?>но защет спускового механизьма у него выше точностьИз арбалета не стреляли прямой наводкой, так что точность вопрос десятый. У арбалетов тех лет и приклада-то не было, потому что нахуй не надо. Стреляли, как и лучники, толпой и в сторону врага, авось зацепит.
>>192322821>обсасывали в оружаче4 года там не был. Как был говнораздел с детьми так и остался. 800кг усилия на тетиве и тяжелый наконечник на толстом древке пробивали любую броню.
>>192322532>>192322967Однако современные опыты показали, что болт не пробивает латный доспех. зато замечательно протыкает иные виды брони, да. Очень опасен, как и стрелы, для не латников.Опытов с стрельбой по доспехам произведено достаточно, в том числе на видео.
>>192323101эмм, у нас тут сталь обрабатывать научились только в 19 веке, какие материалы ты используешь для контроля 800кг при условии относительной компактности(!!!) арбалета?
>>192323326>сталь обрабатывать научились только в 19 векеНе становись попаданцем, пожалуйста. А то завалишь миссию.
>>192323099напомни себе за щику дауненок мне похуй на твои формулы я самолично эксперементировал с массой "арбалетного болта" еще в школе сделал "арбалет" из т образной трубки и пружины и стрелял оббитыми электродами четверкой - так вот с расстояния примерно метра три цельный электрод бочку из милиметровой оцинковки пробивал а половина электрода оставляля только вмятину но зато летела дальшепо части полпой авось попадет тоже чуш и бред - арбалет в основном оборонительное оружие использовавшееся при отражении атак на замки - там со спец башней как разтаки прицельно пуляли, я молчу про станковые где именно целлись тк перезаряжать его было пиздец как долго и тяжелоа не прицельно как ты тут нам втираеш пуляли из луков тк у лука выше скорострельность
>>192323380лол, не собиралсяС сталью такая проблема, что чем она низкоуглеродней - тем сложней плавится, а процесс перегонки чугуна(свиного железа) в сталь был нашим предкам очень долгое время сначала неизвестен, а потом банально технически недостижим в промышленном объеме(да и вообще в любом, кек) силу технических трудностей разогрева металла до нужной температуры с нужными параметрами.Только с появлением потом мартеновских печей процесс изготовления стали приобрел свой масштаб и качество, а так же значительно удешевил ее.То, что было в средние века - это очень ограниченная работа с железом и хорошей сталью там не пахло. Постоянным качество - тоже. Потому я и спрашиваю, как ты предлагаешь это сделать? Если не сталь, то что?
>>192323531и поэтому мечи делали сварным методом в силу невозможности иметь одновременно и твердую и гибкую сталь, да?
>>192323777Сварной дамаск собсно таким и был - твердым и гибким. Прекрати серить. Веке в 12 придумали технологию получше.
>>192323683про отжиг маня ты наверно нихуя не слышал?в курсе что если кинуть гвоздь в печку на техже дровах то кагда там все прогарит его руками гнуть можно - углерод имеет тенденцию выгорать при этом процессе а потом железяку просто проковывают и закаляют и пиздец
>>192323777тупица меч это не пружина для арбалета - сколько раз вам дегенератам можно обьяснять что непойдет рессора от дедушкиной волги даже для хуевого меча
>>192323683С маневрами это в оружаче сидите. Между "научились" и "освоили промышленное производство" есть разница.
>>192323683>а процесс перегонки чугуна(свиного железа) в сталь был нашим предкам очень долгое время сначала неизвестен, а потом банально технически недостижим в промышленном объеме(да и вообще в любом, кек) силу технических трудностей разогрева металла до нужной температуры с нужными параметрами.Вот тут ты абсолютно неправ. Передельный процесс юзали с 12 века минимум. Строили доменные печи и плавили чугун, а потом прогоняли его по второму кругу и получали сталь.
>>192323844мысл дамаска не в гибкости мечу гибкость нахуй не нужнасмысл дамаска в том что более углеродистая железка калица и приобретает твердость раньше чем менее углеродистая, но более твердая железка имеет тенденцию ломаца а менее углеродистая гнуцачередуя же слои получаем не ломкую твердую железку относительно канечно
>>192323849ага, передельная металлургия, бессмеровский процесс например это 50е годы 17 века, что-то арбалетами там не пахнет, да?до бессмера были пудлинговые печи, на век раньше, тобиш мушкеты и прочая, тоже не рассвет арбалетов, а еще раньше... о нем не знали)0
>>192323977Ты даун. Смысл дамаска в гомогенизации стали, не больше, не меньше. Свою хуиту со слоями можешь засунуть себе прямо в жопу, откуда ты её и достал. Сталь сваривали слоями, но это был совсем другой процесс, а не дамаск.
>>192317140 (OP)>Если огнестрел не менялся по своим баллистическим характеристкам, то что же привело к сперва резкому падению качества доспехов, а после и к практически полному отказу от их использования, что к концу 17 века даже нагрудники практически перестали использовать? Потому что дорого. Чем больше становились армии, тем меньше была ресурсов выделялось на отдельных солдат и меньше становилась роль и доля рыцарей в них, пока их всех не заменили 10-100 работяг с ружьями которых легко заменить.
>>192317140 (OP)>Если огнестрел не менялся по своим баллистическим характеристкам, то что же привело к сперва резкому падению качества доспехов, а после и к практически полному отказу от их использования, что к концу 17 века даже нагрудники практически перестали использоватьМассовая армия привела. Сначала массовые профессиональные наемные армии, а потом появление призывных армий из рекрутов. Воевать стало пушечное мясо, а стальной доспех стоил очень дорого, и требовал лучшую лошадь, тогда как к концу 17 века призывные армии уже тупо пешком перемещались.
>>192324036Сварочный дамаск[править | править код]Комбинируя стальные заготовки с разным содержанием углерода с последующей сваркой, складыванием и проковкой, кузнецы добивались контроля над свойствами получаемого материала. Железо, как правило, мягко и легко поддаётся деформации, высокоуглеродистая сталь же тверда и (при надлежащей термообработке) упруга. Комбинируя железо и высокоуглеродистую сталь, получали материал, который восполнял недостатки обеих исходных сталей. Так возникало чередование слоёв металла с очень высоким и очень низким содержанием углерода. Первые при закалке приобретали большую твёрдость, а вторые, напротив, не закаливались вовсе и служили амортизирующей подложкой. Мягкие железные слои не давали металлу быть слишком хрупким, а высокоуглеродистые слои придавали нужную упругость и остроту. Диффузия углерода также усредняла в какой-то мере его распределение в заготовке.ИДИ НАХУЙ МУДИЛА
>>192317140 (OP)Не читай & отвечай.Даже не вникая в детали, очевидно что введение огнестрела в качестве основного оружия происходило а) постепенно в течении длительного времени б) неравномерно по территории.Есть момент, когда огнестрел начали массово использовать в сражениях - условно конец эпохи "доспехов" и начало переходного периода к эпохе "огнестрела".Так же есть момент, когда большинство армий ведущих государств перешли на огнестрел как основной вид оружия - конец переходного периода.Вот этот переходный период и есть приведенные тобой тезисы. Они сформулированы так, как-будто переход случился мгновенно - по щелчку пальцев. Но на практике нужно было разработать технологию массового производства оружия и боеприпасов и внедрить её в производство (что по тем временам сложно - промышленная революция еще не наступила). А еще нужна ресурсная база под это дело, специалисты, и "станки" того времени. Однако, даже изготовив достаточное кол-во оружия, нужно внедрить его в армию. Нет, не просто раздать всем по стволу. Так как огнестрельное оружие значительно поменяло принцип ведения боя - нужны новые стратегии, тактики, построения заточенные под этот вид оружия. А еще личный навык стрельбы, логистика...Короче. Пока промышленная революция не наступила - любой тех. прогресс внедрялся медленно.
>>192317140 (OP)>Если огнестрел не менялся по своим баллистическим характеристкам, то что же привело к сперва резкому падению качества доспехов, а после и к практически полному отказу от их использования, что к концу 17 века даже нагрудники практически перестали использовать?Всё дело в том что ты малолетнзуммер. И представить себе не можешь, что вещи могут десятилетиями, а то и веками, не меняться в силу инертности мышления. В то время перемены шли черепашьим шагом, да и огнестрел был лишь частью причины. Доспехи постепенно вытеснялись из употребления по мере отживания рыцарства и смены военных доктрин. Доспехи были аттрибутом рыцарства, а оно было дорого в содержании и подготовке и ненадёжно, и раз за разом практика доказывала что, условные, 50 крестьян с аркебузами поимеют 10 лыцарей, при том что обходятся дешевле даже при условии что становятся профессиональными солдатами на полном содержании. Но уклад жизни так быстро не меняется, особенно в дремучем традиционалистком обществе.Тоже самое и в случае тактик наполеоновских войн, где вооружённые ружьями уже солдатики плотным строем шли на убой, как если бы они пикинёрами были. Сейчас это абсолютной дикостью воспринимается, в контексте нынешней военной доктрины. А тогда оружие поменялось, а мозги у генералов (а в то время генералом становились больше по праву рождения чем по реальным навыкам и заслугам) - нет.
>>192317140 (OP)Доспехи ушли не столько из за огнестрела, а скорее от последствия изменений тактики с появлением огнестрела. Крч, раньше рубились в ближнем бою, появился огнестрел, стали ковать латы способные задефить пулю, пацаны с пистолями смекнули и породили рейтар, которые на лошаде подскакивали к пехоте, давали залп из 1-2 пистолетов, что в плотную пробивало все кроме сделаного на заказ 10-20мм доспеха, и уябывали подальше на перезарядку. Парни смекнули что толку от железок нет, перешли только на кирасы, ибо пики и алебарды в баталиях остались. Попутно поменялось построение солдат ( именно солдат а не воинов) где легкая кавалерия прикрывала огромную баталию ланснехтов и прочих копейщиков, подобно шахматной доске. Т.е. Лошадь больше не бронируют как и всадника, ибо теперь он с ружьём или пистолем, пехота слабо бронирована ибо пистоль пробивает кирасу, но пика еще нет( в тяже тяжело держать строй пик по типу фаланги, а так же тяжело маршировать, а это необходимо), в фулл плейте если и есть кто, так только король аля женерал позади баталии.
>>192317140 (OP)гипотеза, не противоречащая твоим утверждениям:От доспехов отказались не потому что они не защищают от пуль, а потому что их владелец теперь на поле боя бесполезен.Рыцарь был охуительно эффективен в уничтожении силы противника благодоря броне и относительной неубиваемости.Как только с его работой стал справлятся обрыган несколько месяцев попрактиковавшийся с огнестрелом - нафига он нужен? Теперь парень со стволом также может разносить живую силу противника с высокой эффективностью. Раз не нужны рыцари, то и доспехи не нужны. Дешевая армия четких пациков с огнестрелом не менее эффективна кучки илитных рыцарей в сопровождени кучи сапортов.Просто коллективному разуму людей понадобилось время, чтобы осознать и убедиться в этом на практике. Отсюда и пересечение доспехов и огнестрела во времени
>>192324250>в случае тактик наполеоновских войн, где вооружённые ружьями уже солдатики плотным строем шли на убойЯ просто напомню про солдата наполеоновских воин и всех последующих вплоть до битвы на альме(1854 год), а если быть более верным, то до франко-прусской войны.(1870-71 годы)- однозарядное оружие у всех, от офицеров до рядовых- по современным меркам огромное время на перезарядкуиз этого следует, что основным оружием пехоты являлся... штык!что превращало солдат не в стрелков, а копьеносцев с короткими и странными копьями.так же одной из основных оружейных сил являлась артилерия, с наполеоновских времен и до первой мировой ее роль лишь усиливалась. С значительной до подавляющей. Даже сейчас ее значимость может затмить лишь разве что авиация, да и то лишь при необходимости точечного удара.
>>192324069Конечно, с 14 века сталь начали использовать везде: в мечах, в доспехах, стрелах, болтах. Чуть ли не ложки с вилками и гвоздями из стали хуярили.
>>192324134Я не злой, я токсичный.>>192324203Ебанашка, посмотри на микроструктуру этих сталей. При закалке получается практически чистый сорбит, никаких слоёв там нет.
>>192324344первые огнестрелы были не так всемогущи как нынешние маня - дымный порох запиленый из древесного угля селитры и серы то еще гавно ктамуже стволы в основной массе лили а особо дорогие ковали о сверлении речи не шло тк небыло материала для сверл.бездымный порох изобрели ближе к середине позапрошлого века а до этого использовали обычный порохкарочи обычная кольчужка с хорошей кожанной подкладкой вполне давала шансы оттелаца небольшим ранением нежели вовсе без защиты получить вместо кишков фарш - жить хочеца всем и всегда, епта даже хорошая бурка могла остановить пулюпосему "доспех" какоето время продолжал свое существование совместно с огнестреломвазьми к примеру теже танчики чтото не спешат от них отказываца хотя тотже фагот прожигает метровую броню - пилят всякие хитромудрые активные защиты шторы и прочую залупу
>>192324483Я тебе больше скажу. Начиная со второй половины 15 века немцы ебанулись и практически все свои доспехи делали из улучшенной стали(закалка + отпуск) на зависть миланцам, которые так и не научились закалять сталь с таким же процентом успеха и предпочитали неполную закалку или нормализацию, тем самым потеряв свою репутацию лучших бронников европы.Как немцы добивались таких результятов не ясно до сих пор, но микроструктура их стали просто поражает - чистейший сорбит практически без шлака, даже в пехотных доспехах! При этом за счёт особенности передельного процесса в их стали также было крайне низкое содержание вредных примесей в сравнении даже с современной сталью. Так что можно даже заявить что немецкая сталь 15 века могла посоревноваться с современной среднеуглеродистой сталью, как минимум в прочностых характеристиках.
>>192324602звучит, конечно, охуенно, спасибо за информацию!если мало ли знаешь, посоветуй литературу по истории на эту тему? сталь и обработка ее
>>192324468ты не злой и не токсичный ты просто тупойи вообще завали свое ебало незнаеш не пизди у меня тесак дамаск от кузни назарова там реально слои и кагда наводиш на оселке кромку они там присутствуют.тоже о чем ты тут пытаешся спиздануть называется булат и к дамаскам никакого отношения не имеет - булаты вообще не каляца как отлили отковали и пиздец сразу в заточку там совершенно другая хуйня там карбиды железа образуются которые и придают твердость кромке тк при заточке более мягкие фериты тупо стачиваются.
>>192324624Классика: https://www.amazon.com/Knight-Blast-Furnace-History-Metallurgy/dp/9004124985Можно найти пдфку где-нить на либгене. Собсно оттуда я всё это и взял, ибо археометаллургией походу только этот мужик во всём мире и занимается.
>>192317140 (OP)Те, кто мог позволить себе доспехи, наконец поняли, что на эти деньги лучше нанять десяток голожопых патриотов
>>192317140 (OP)>Если у кого-то есть проблемы с каким-либо из тезисов, то сразу предупреждаю: проводить ликбез я не собираюсь, все пруфы легко находятся даже на википедии.Бляяя, опять троллинг тупостью на нулевой.
>>192317140 (OP)>Если огнестрел не менялся по своим баллистическим характеристкам, то что же привело к сперва резкому падению качества доспехов, а после и к практически полному отказу от их использованияУдешевление производства и постановка технологии на поток, наверное.Проще стало выдать пару "громовых палок" крестьянам и показать куда жать, чем натренировать и экипировать одного рыцаря, при соразмерной эффективности\цене.
>>192317140 (OP)Не огнестрел свёл доспехи на нет, а пикинерские терции. Перестали нагибать рыцарской кавалерией, короче, армии стали набирать из наемников, а они бичи и не могут массово позволить себе закупаться доспехом, да и нахуй оно надо
>>192317140 (OP)огнестрел не менялся так сказать "вверх" то есть он не совершенствовался с технологической точки зрения на какую то новую ступень какой стали например гильзовые патроны вместо залупы ввиде пули, полочки с порохом и кремня, или появления таких вещей как помпа, продольно скользящий затвор , револьверы, револьверы с усм двойного действия и так далее, НО в те времена огнестрел же не имел некого стандарта калибров какие мы имеем сейчас, каждый хуячил кто во что горазд , сегодня твой доспех не пробил шарик 5мм и все ок, завтра почти пробил шарик 8мм, а послезавтра какие то долбоебы собрали супер ружжо ака БФГ тех времен 12 мм шариком из сука своей недогаубицы размером с человека и все это еще на лафете которую обслуживает и носит 2 а то и 3 крестьянина в лаптях, проделали тебе дополнительное техническое отверстие в нагруднике и пузяке.
>>192325705добавлю что кроме всего прочего, ты идешь весь такой пиздатый в броне, или сидишь в седле а твою лошадь или лошадь рядом идущего подстрелили она падает на тебя и ты лежишь и ждешь пока тебе вилы в жопу засунут. Или например попасть то можно в шлем например, или в какую нибудь суставную часть и ты такой терменатор берешь и умираешь к хуям, лучше было быть быстрым и легким чем тяжелым и бронированным
>>192324405ты рофлишь что ли, какой штык, ты никогда не видел как стреляют в 3-4 ряда когда солдаты стоят друг за другом рядами, первый отстрелялся, отошли назад и там перезаряжаются пока те что спереди уже на позиции и готовы стрелять. Штык, лол, штык использовали когда вообще пиздец и всяческое подобие строя, и боевых групп распалось а у тебя не заряженное ружжо и на тебя прыгает какой то дебил с таким же ружжом.
>>192324700какой то сраный хилеенький пистолетик , против очевидно новодельного нагрудника, расскажи это ружьям с кремниевым замком и швецким ручным пушкам с шариком 12 мм.
>>192326019А теперь сравним это с стрелком франко-прусской войны который делал овер 5 выстрелов в минуту.
Насколько я помню доспехи вышли из употребления потому, что рыцари как класс выходили в утиль. Швейцарские наемники спокойно себе хуярили всяких рыцарей в пафосном доспехе. Ну и ландскнехты всякие, хоть и одевались как клоуны, неплохо насаживали на фламберги этих ваших рыцарей.
>>192317140 (OP)>что же привело к сперва резкому падению качества доспехов, а после и к практически полному отказу от их использования, что к концу 17 века даже нагрудники практически перестали использоватьколичество людей и сохранение бабла.ты втыкаешь сколько нужно стали на 250к армию? проще их в тряпки нарядить. А вместо защиты - баул с песком на плечо.НОРМАЛЬНЫЕ доспехи так и остались бонусом для богатых
