СКРЫТЫЕ УРОВНИ ИНТЕЛЛЕКТА.Товарищи, интересующиеся психикой человека, пожалуйста, разъясните ситуацию.Существует классификация людей по уровню интеллекта. Человек проходит тест на iq, набирает балл. В соответствии с баллом делаются выводы о принадлежности к группе интеллекта: идиот, дебил, имбецил, нормальный и тд. Или же проводится больше тестов психиатрами и они делают вывод о принадлежности человека к той или иной группе интеллекта.Так чем отличается например человек с нормальным интеллектом(100 баллов в тесте, или по каким-то другим критериям) и человек с высоким интеллектом(140 баллов, например)? И почему людей различают по низкому уровню интеллекта(ниже 60: имбецилы, идиоты и тд.), а по высокому нет таких категорий?Неужели интеллект после принятого нормального значения незначительно отличается от самого высокого, который регистрируется тестом? Интересно именно насколько человек с максимально высоким интеллектом производительнее, умнее человека со средним уровнем, и в чем выражается превосходство его интеллекта.Воспринимает ли человек с очень высоким уровнем интеллекта людей других тупее себя?
Мозги можно и нужно объединять. Национализм, эйджизм, религиозность, ксенофобия, расизм, гомофобия, мизогиния/мизандрия этому мешают.
Может ли человек с высоким уровнем интеллекта жить как аутист ? Бухать, шабить, мастурбировать, попадать в какие то авантюры и т д ? Т.е быть на социальном дне ? Можно ли встретить человека с опухшим от синьки лицом, в бесформенных черных одеждах и интерьерах с коврами на стенах , но при этом с iq 130 ? Как так ? Почему например глупый человек может иметь 2-3 высших образования, а умный ничего и всю жизнь работать грузаном ? Такое возможно ?
>>192749789 (OP)Какой у тебя IQ по тестам? Какие тесты сдавал? 90-110 это условная норма интеллекта, это значит что ты боле мене адекватно можешь функционировать в современном обществеТо, что ниже 90 - это уже плоховато, значит ты плохо владеешь абстрактным и логическим мышлением, ты преимущественно заточен под бытовое мышление и науки познавать тебе тяжело или ты вообще не сможешь в них. >Так чем отличается например человек с нормальным интеллектом(100 баллов в тесте, или по каким-то другим критериям) и человек с высоким интеллектом(140 баллов, например)? Человек с IQ 140 скорее всего будет намного умнее, чем тот у кого 100. >Неужели интеллект после принятого нормального значения незначительно отличается от самого высокого, который регистрируется тестом? Нет, значительно отличается. >Интересно именно насколько человек с максимально высоким интеллектом производительнее, умнее человека со средним уровнем, и в чем выражается превосходство его интеллекта.Мышлением глубже, лучше анализирует и связывает информацию в своей голове.
>>192749946Возможно. Лично знаю людей, которые смогут пройти iq за отведенное время и набрать дохрена баллов, но при этом они бухаю, пиздятся и визуально соответствуют всем представлениям о быдлоте. Ум - не характер.
>>192749789 (OP)> И почему людей различают по низкому уровню интеллекта(ниже 60: имбецилы, идиоты и тд.), а по высокому нет таких категорий?Потому что люди с низким уровнем интеллекта страдают от этого, а с высоким - нет.
Поясняю по хардкору за отметку выше 120. В общем ЛЮБОЙ отход от нормы является пагубным для человека в целом. Мы конечно можем дрочить на учёных с 140+, но как бэ есть такая хуйня. Что 60 и 140 имеют такую особенность, бесполезность в нормальной жизни, странное и диковатое поведение, глупость в бытовых вещах, не умение в социальность и прочее. Плюс к тому 140 и 60 ленивые, быстро устают и так далее. Короче говоря, гениев с 120+ на самом деле маловато, даже примеров дать не могу, потосу что это БОЛЬШОЕ ОТКЛОНЕНИЕ от нормы, соответственно они могут мыслить дальше и шире, но это неминуемо приводит к жесткому кругу рефлексии, к жёстким диалектическим выводам, сомнениям постоянным и всему прочему.Могу в пример закинуть себя, 140+ ещё со школы. Еле блять её закончил, списывая и постоянно готовясь в последний момент. Тесты делать до сих пор не могу. Просто варианты ответа в гейманитарных науках очень блять абстрактны.... Но это только гейманитарным, сам математик, с этим гораздо проще. Вот, нате
>>192749789 (OP)> почему людей различают по низкому уровню интеллекта(ниже 60: имбецилы, идиоты и тд.), а по высокому нет таких категорий?Потому что измерима глупость, а не ум.
>>192749946>Может ли человек с высоким уровнем интеллекта жить как аутист ? Ну аутизм это всё же заболевание. Ну ок. Теоретически может, но происходит это обычно с теми, у кого IQ низкий. У кого он высокий обычно хорошо учатся, работают и имеют интеллектуальные хобби. >попадать в какие то авантюры и т д ? Что значит попадать в авантюры? >мастурбироватьВряд ли это такой уж показатель социального дна и вообще относится к интеллекту. >шабитьЧто это? > Можно ли встретить человека с опухшим от синьки лицом, в бесформенных черных одеждах и интерьерах с коврами на стенах , но при этом с iq 130 ?Причём тут вообще ковры и цвет одежды? Какая связь? >Почему например глупый человек может иметь 2-3 высших образования, а умный ничего и всю жизнь работать грузаном ? Такое возможно ?Теоретически да. Положение в обществе, наличие диплома, как документа зависит не всегда от способностей человек. Сильно влияет семья в которой он родился, обстоятельства жизни и его личные особенности.
>>192749789 (OP)В нашем мире тупое большинство угнетает интеллектуальное меньшинство.Если не мимикрировать то сразу появляются стычки, аля "умный самый?"
>>192749991> В общем ЛЮБОЙ отход от нормы является пагубным для человека в целом. Мы конечно можем дрочить на учёных с 140+, но как бэ есть такая хуйня. Что 60 и 140 имеют такую особенность, бесполезность в нормальной жизни, странное и диковатое поведение, глупость в бытовых вещах, не умение в социальность и прочее.На основании чего ты это говоришь? Откуда у тебя такие данные?
>>192749991Проецируешь по большей части. Не все такие, особенно про рефлексии, которые невроз и от интеллекта не зависят.
>>192750056Интуиция блять, моё мироощущение и исторические примеры говорят именно об этом, что ярко выраженные 140+ все аутисты, инцелы, девственнота, просто ебнутые и тд.
>>192750067Так анализ блять действия это рефлексия, а когда ты 140+ и анализируещб, что угодно, то у тебя встаёт 3 крайности, минус плюс и золотая середина и к выводу или какому лиьо уроку ты прийти не можешь, а остается лишь одно эмоциональное мироощущение, вот так и хуй знает что делать...
>>192750085Что это за исторические примеры и откуда ты их IQ знаешь? В реальном мире, а не в твоих фантазиях люди с высоким IQ обычно принадлежат к высоким слоям общества, либо это работники науки/творчества. Кто такие инцелы? Почему аутисты? Причём тут девственнота? Ну обычно умные с умными трахаются. >Интуиция блять, моё мироощущениеУ тебя точно IQ 140+?
>>192750119Школа была спец для одаренных детей, поэтому каждый год практически с коллегией психологов и тд. Почти что на серьезных щщах, последний раз проходил в выпускном классе, это если иметь в виду серьезный, а если так, просто, как орешек, тогда эти блять ПРОЙТИ ТЕСТ АЙ СИ КЬЮ ОНЛАЙН, то месяц назад
>>192750139А вот типикал нормал хьюман бин, говоришь с вами на вашем, вы плюётесь, с вами на моём, так не понимаете нихуя. Вам как мисье объяснить? Или может нахуй послать?
>>192750160Странно. Сколько тебе лет? Где ты сейчас учишься и на кого? Просто по твоему манере писать и то, что ты пишешь/утверждаешь, то как то не похож ты на человек с высоким интеллектом и хорошим образованием.
>>192750160Ну вот, проходить iq тесты можно научится, их результат напрямую зависит от количества пройденых тестов до этого и в этом случае они не отражает действительность.
>>192750147Бытовой предмет? Моральный предмет? Предмет этики? Интересно ты придумал, был уже такой как ты шизик, Иммануилом звали по батюшке Кант, логику видите ли трансцендентальную решил придумать для таких вещей...
>>192749789 (OP)Гениалность эйнштейна вызывает много сомнений у самих учёных, его теории относительны основаны на спиженных эйнштейном формулах, или спиженны целиком, как именно эйнштейн сформировался в такого ученого неясно, ни ди ни после этих теорий ничего примечательного он не делал, нобелевку ему дали с 11 попытки и за третий! закон фотоэфекта который звучит так: "для каждого вещества при определенном состоянии его поверхности существует граничная частота света, ниже которой фотоэффект не наблюдается. Эта частота и соответствующая длина волны называется красной границей фотоэффекта" - для анонов поясню что это как если бы вы описали закон жидкости как: "жидкость это то что жидкое и может быть помещенно в сосуд ограниченной емоксти заполнив его до уровня обьема жидкости без оставленых устот" - дайте мне нобелевку немедленно!Высокий айкью у эйнштена скорее говорит о его посредственности чем гениальности так айкью у нобелевских дауриатов заслуги котрых не вызывают сомнения стабильно был низким,Опиратся в оценки интелекта на способность увидеть логическую связь между линиями весьма странная идея, которую уже на практике не используют но в сети все еще находятся аноны готовые расказать вам что если у вас менее 60 балов то вы инбицил!
>>192750139>В реальном мире>а не в твоих фантазияхМожет быть вообще как угодно. Сейчас в "высоких слоях общества" как и всегда, полно полных даунов и дебилов, которые вхожи в это общество благодаря сосанию хуев либо по наследству.
iq тесты не определяют уровень интеллекта, сколько раз вам дебилам повторятьу эйнштейна был iq что-то порядка 160, что довольно низок, для выдающийся учёных
>>192750232>Не отражаютКок, моча съела говно или как?>>192750222>>192750248Мимикрировал, в общем объясняю для петушков. Вы понять не связанный бред 60- ацсикью сможете? Правильно, вот и моему отклонению отклика не будет. А манера письма это вы уж простите, так вышло, всё таки на борде и на серьезных щщах обсуждать такую шуточную тему, а тем более отвечать школьникам, не собираюсьВозраст 20+, учебу нахуй послал, работаю переводчиком (4 языка) ((6 языковых пар)))
>>192750250Попытки уязать теорию относителььность с квантовыми эффектами все еще не удались несмотря на труды многих ученых и возможно ли их увязать вообще, учитывая что в отличии от теорий относительности квантовая физика эксперментальна, лично у меня детсва возникал вопрос, как может быть скорость или обьем относителен, ведь отнгосительна лишь шкала его измерения, на чем основан вывод что скорость фотона явлется придельно возможной, и я всё еще ищу того кто мне обьяснит эти простые вопросы, анон читающий этот мой высер, ты готов мне тупому пояснить за эйнштейна?
>>192749946Я почти такой. Не гений, но дохуя умный. Бухаю ибо вижу людскую тупость и быдланство и хуево от этого. Причем и внешка не подвела и рост, но сижу в одиночестве, даже друзей за последний год разогнал.
>>192750203А я вот тебя понял, братик. Но нормисы в 100айсикью не смогут проникнуться глубиной твоей мысли. Обнял.Мимо 60 IQ
>>192750254Суть в том, что у богатых людей и у среднего класса, если смотреть стабильную экономику аля США, то там у таких людей IQ выше, чем у автомойщика. Вот в этом суть.
>>192749789 (OP)Психиатрия не занимается измерениями интеллекта, она занимается его повреждениями вследствие болезни. IQ тест определяет лишь умение решать IQ тест. На его основании нельзя делать никаких выводов об уровнях интеллекта. Уже было сотни исследований тестов на IQ где его проходили на средние и высокие баллы люди с физическими повреждениям мозга неспособные даже ухаживать за собой на бытовом уровне. Низкие по IQ результаты смогли получить так же и практикующие учёные с монографиями и научными степенями. Никаких диагнозов или наград по IQ тестам не дают нигде.А гениальность человека определяется единственным нормальным критерием. Ему удалось создать что такое чего до него не существовало – он определенно гений. Не важно что это: принципиально новое устройство, научная теория, доказательство научной теории, опровержение теории, просто новый взгляд на существующую проблему. Все что двинуло человечество как вид вперед, делает этого человека гением и самым ценным представителем вида хомо без каких либо дополнительных тестов и психиатров, у него даже могут быть диагнозы.
>>192750333Так каждый подросток, находящийся в стадии юношеского максимализма видит себя избранным, а остальных принимает за тупых скотовещё докинза с ницХе читаешь, наверное?
>>192750367Да блин, ленивый в чем??? Я зарабатываю больше чем твоя мамка и отчим вместе взятые любитель пауков маргинальных
>>192750433>любитель пауков маргинальныхСейчас начнешь брыкаться, что сам не смотришь и вообще тебе не интересно, а слышал про него только из-за хайпа.
>>192750363Ну ты ворвался в тред, на серьезнейших щщах заявляешь "ВОДА МОКРАЯ". И что тебе ответить то ебанько?
>>192750433Еще и запятые пропускаешь от излишка ума. Амбиций дохуя, а результатов нихуя, знакомая картина.
IQ =217. За тест заплатил 17 600р, так что всё верно.Мне неинтересна жизнь.Я смотрю на придурков, которые чем-то увлекаются и не понимают, что всё равно окажутся в могиле.Ну это ладно.Давайте взглянем на музыку, которую они слушают. Попса, Рэп, какой-то Киркоров. Как жить в таком обществе?Вы думаете, они прочитали хоть три книги за свою жизнь? Отнюдь нет. С ними не обсудить Шостаковича, Шопенгауэра, Шекли, Квантовую физику, Уравнения Максвелла. Я сомневаюсь, что на дваче найдутся понимающие меня. Мечу бисер, да.
>>192750480>>192750488Вот так нормисы и рвутся от обиженного кем то самомнения. НОРМИСЫ НИЖЕ 120 - СОСАТЬ. Утешайте себя моими запятыми, пока я живу как аутист и сдохну как никому не нужная падаль, собаке собачья смерть
>>192750356Это не я понял, я до сих пор в этом сомневаюсь. В своем городе я один из двух самых лучших спецов. С детства делал прогнозы по экономике и политике и все сбываются. Иногда мамка звонит и говорит: Помнишь ты говорил хуйнянейм, так вот вчера политик хуйнянейм твои слова повторил. Много хуиты такой.
Почему вы уебки нормисы до сих пор считаете интеллект предметов для выебства? Это как смотреть манямэ и всем об этом говорить....
>>192750555Если ты такой дохуя аналитик, то чому не сдвинешься в сторону ДС? Там аналитики овердохуя получают, знаю одного, не самого топового, получает 200к.
>>192749957>>192750370Мне интересно, как воспринимает мир человек с очень развитым интеллектом.Кажется ли ему что его мозг работает значительно быстрее всех других?( Например, он будто бы гораздо медленней воспринимает время - настолько быстро думает)Например, если он закрывает глаза, может ли он представить себе в уме какое нибудь изображение, текст или математическое уравнение и держать его во внимании так как будто он смотрит на него в реальном мире.Или например, скорости его мозга достаточно, чтобы за секунду продумать десятки исходов своих реплик в диалоге с разными людьми, тогда как обычный человек за это время и одну-то свою не сформулирует.Или, предположим что все выше это бред. А на самом деле есть вполне определенная конечная скорость мышления, анализа сложных логических структур. А касаясь воспоминаний, так вообще, например, ни один человек не может запомнить информацию как компьютер и воспроизвести ее(вспомнить картинку пиксель в пиксель, деражть в голове историю ходов в шахматах и тд.) Прошу знающих людей пояснить за это. И статей и литературы скинуть.
>>192749789 (OP)А можно определить интеллект? Что это вообще такое? И почему интеллект должен измеряться в цифрах IQ? Это тест вообще говоря довольно хуево работает с определением умных людей. И вообще единого удобного способа оценить интеллект не существует, тем более в цифрахв школьные годы был многократным призером всероссийской олимпиады по математике, закончил топовую школу, закончил топовый ВУЗ, и там и там был ощутимо умнее подавляющего большинства и как минимум на равных с остальными. Работаю в компании мечты 90% студентоты топвузов и в коллективе ощутимо умнее большинства, как минимум на равных с остальными. На различных айкью тестах в интернете получал от 110 до 125, не большеда, детская обида
>>192749789 (OP)Какой-нибудь гениальный композитор, может IQ и на 95 сдать. Так что IQ это не очень хороший показатель.
>>192750610Мог бы двинуть. Знакомый есть в верхних слоях (очень богатый чел), но мне лень. Понятно что пруфов не дам, ибо за яйца подвесят. Пару раз в год езжу к нему в гости за рубеж, там познакомился еще с такими хуями (один из совфеда), что сам перепугался. С одним другом проебланили 500к евро за полтора года. Бухали и катались по стране. Скучно становится, когда все почти все посмотрел. В итоге пьянство и жизнь в своем придуманном мире.
>>192750686>как воспринимает мир человек с очень развитым интеллектомКак инструмент для своих игр.>Кажется ли ему что его мозг работает значительно быстрее всех другихКажется что у других мозга вообще нет.>может ли он представить себе в уме какое нибудь изображение, текст или математическое уравнение и держать его во внимании так как будто он смотрит на него в реальном мире.Постоянно в голове формулы, схемы устройств, фрактальные деревья социальных взаимодействий, целые вселенные моделируются за пикосекунды, рождаются и умирают.
>>192750327>как может быть скорость или обьем относителен, ведь отнгосительна лишь шкала его измеренияНу ты правильно это вот отметил. Линейки не существует просто. А мы сами тоже физические системы, и поэтому понятие времени и пространства для нас относительны. Для человека на орбите время бежит иначе.>учитывая что в отличии от теорий относительности квантовая физика эксперментальнаТеория относительности тоже экспериментальна. Там есть несколько постулатов. 1) Скорость света во всех инерциальных системах постоянна. 2) Пространство одинаковое во всех направленияхОба постулата подтверждаются экспериментально, первый был замечен из уравнений Максвелла для электромагнитного поля. Второй постулат выдает закон сохранения энергии, импульса и момента импульса. ОТО еще гравитацию добавляет, но по итогу предсказания ОТО для космических тел и спутников, настолько хороши, что и сомневаться не приходится. Слабые места это постулаты, а в ОТО слабое место это энергия вакуума.И ОТО и кванты начинают шалить с "очевидностью", когда в уравнения попадает сам человек. Кванты начинают сыпать эффектом наблюдателя, так как классическая квантовая механика предполагает наличие у людей состояния суперпозиции. А ОТО показывает как меняется восприятие времени и пространства.
>>192750686Не кажется, а работает быстрее. Очень часто замечаю при общении. Задашь вопрос, и пока человек тебе отвечает, ты уже заебался его ждать. Ненавижу людей, которые растекаются мыслью по дереву, всегда останавливая со словами "конкретно, что хочешь сказать". Сам общаясь с людьми, обдумываю кучу вещей, пока они что-то мямлят. Запоминание <> интеллект.
>>192750686Пересмотрел ты фильмов про "гениев", чувак>Кажется ли ему что его мозг работает значительно быстрее всех других?( Например, он будто бы гораздо медленней воспринимает время - настолько быстро думает)Нет, многие одаренные вообще оставляют впечатление заторможенных. Скорость реакций в среднем +- как у обычных людей, если не ниже, навскидку "заторможенных" среди обычных людей меньше. И вообще, "быстрое", "среднее" и "глубокое" мышление непрямо связаны между собой и могут быть у одного человека развиты в разных степенях - опыт.>Например, если он закрывает глаза, может ли он представить себе в уме какое нибудь изображение, текст или математическое уравнение и держать его во внимании так как будто он смотрит на него в реальном мире.Хуй его знает, что ты имеешь в виду. Ну, представлять в голове образы и структуры лично я могу. Пространственное мышление развито. Впрочем, не факт, что это сильно коррелирует с умом. Знаю очень талантливых математиков, которые всё, что думают, переносят на бумагу - ничего в уме не могут держать.>Или например, скорости его мозга достаточно, чтобы за секунду продумать десятки исходов своих реплик в диалоге с разными людьми, тогда как обычный человек за это время и одну-то свою не сформулирует.Бред. Ты воспринимаешь интеллект как-то примитивно, будто человек становится человеком-компьютером. Но нет, он остается человеком, просто более умным. Умный может в общих категориях намного быстрее и эффективнее выбрать модель диалога, в общих чертах быстро прикинуть, куда двигать, но необязательно будет как калькулятор просчитывать ходы по мере надобности. Он - не нейросеть, которая решает задачи перебором, а вывозит за счет того, что мыслит глубже, шире, и планирует дальше. Поэтому любой диалог в промежуточном значении будет складываться лучше за счет того, что он изначально общую модель диалога выбрал более успешную, а не за счет того, что он за секунду понял, что ему нужно сейчас сказать хотя последнее тоже верно. Умные люди чаще могут мыслить очень быстро, но далеко не все. Есть очень умные люди, которым быстрое мышление не дается. С десятками вариантом в любом случае сильное преувеличение. Там разница будет процентов 20-40 с обычными людьми>А на самом деле есть вполне определенная конечная скорость мышления, анализа сложных логических структуБольше похоже на правду>>192750707 - кун на опыте своем и опыте общения с умными людьми, в том числе с успешными бизнесменами, профессиональными математиками, учеными-физиками
>>192750804Чем больше человек исходов ситуации может спроектировать в голове, тем более вероятно принятие правильного решения.Вот возьмем двух людей, один обычный, другой умный.Они играют в шахматы. Каждый ход ограничен временем. Обычный может продумать 2 хода наперед, умный - 10 ходов. (А продумывание ходов наперед - это и есть представление в уме образов, исходов)Гораздо более вероятно, что выиграет умный.
>>192750995А если у того кто 2 хода просчитывает интуиция лучше работает и он сразу 2 лучших хода просчитывает?Ты думаешь задачи как решаются? Просчитываешь варианты решения? Нет, ты еще должен "почувствовать" какой вариант надо брать. Может он там 10 ходов пешками будет просчитывать. Вон посмотри как нейросеть нагибала лучший шахматный движок. Движок считал миллионы ходов в секунду, а нейросеть только 70000, но у нейросети был отличный анализ позиций.
>>192751046Кстати, в серьезные шахматы так и играют. Там ведь куча всяких сценариев уже записана, и можно видеть, что на что похоже.
>>192750863Я бы столько прохладных мог бы запилить, про людей, которых все в ящике видите. Могу сказать одно, если вы судите о людях по их высерам по тв, то сильно ошибаетесь. В неформальной обстановке это совершенно другие люди. Иногда похоже, что с двачерами общаешься. И в их слоях есть Славки Сычевы-Омежкины, хотя занимают высокие посты, но их постоянно подъебывают. Одному знаменитому артисту в ресторане хотели ебало раскроить. Прям так и сказали ему - А давай мы тебе пизды дадим прям тут. Блеать, чет вспомнилось и развеселило.
>>192750995Ты отождествляешь интеллект со скоростью мышления, это не совсем правильно. Шахматы - специфическая деятельность, которая требует именно скорости мышления, причем игрок должен оперировать большим множеством примитивных действий и стратегий. Корреляция между этим навыком и интеллектом, по опыту, есть, но не отождествляющая их, отклонения довольно часто встречаются в обе стороны
>>192750858>>как может быть скорость или обьем относителен, ведь отнгосительна лишь шкала его измерения>Ну ты правильно это вот отметил. Линейки не существует просто. А мы сами тоже физические системы, и поэтому понятие времени и пространства для нас относительны. Для человека на орбите время бежит иначе.Но веть тогда речь скорее про психологию чем про физику, малоли что относительно для васяна, ему и поллитра шкала, какого черта это делает в теории?>несколько постулатов. 1) Скорость света во всех инерциальных системах постоянна. А скорость чего в нейтральных для этого чего непостоянна? > 2) Пространство одинаковое во всех направленияхМне кажетсяя что сама теория это бред из очевидностей, и уже нормальные физики ее довели до чего то, из довода "пространство одинаково" не следует ничего кроме того что оно разное в динамической среде и более менее статично в псевдовакуумной.>И ОТО и кванты начинают шалить с "очевидностью", когда в уравнения попадает сам человек. Кванты начинают сыпать эффектом наблюдателяКстати пользуюсяь случаем что наконецто отловил адеквата, скажи плиз, а были ли эксперменты с заменой метода наблюдения? Я о том что если расспать металостружку на столе а потом "наблюдать" ее магнитом то она соеберся в кучку, нет ли здесь такого же бреда?
>>192751090Или просто чувствовать. Интуиция это одно из основных качеств интеллекта, и тоже тренируется. Это когда твои нейрончики без твоего вмешательства просчитывают варианты.
>>192751122Ну да, такое бывает. Я, насколько мне известно, вообще никогда не думаю (если речь не о математике/физике). Оно как-то само приходит.
>>192749789 (OP)Тут все просто.Есть классификация олигофрении: дебильность - лёгкая степень, наверняка таких людей вы встречаете много и можете даже ничего особенного не замечать, имбецильность - уже тяжелее, а идиоты не могут себя даже обслуживать.А нормальный интеллект - у нормального человека, который развивается, работает, заводит семью, словом это некий усреднённый показатель среди нас с вами.А жизнь человека с интеллектом выше среднего не будет значительно отличаться от нормального человека. Ну, гениальный он в какой-то области, и что с того? Он пользуется благами цивилизации в той же мере, что и нормальные люди.
Ещё Борис Сайдис, выдающийся психолог/психотерапевт, который вырастил самого умного чада, когда либо жившего на планете Земля(250-300, за пруфами идите в гугл.), что iq - ебаная параша для идиотов, которая вводит в заблуждение и никак не коррелирует с настоящим интеллектом.Если человек высокоинтеллектуален, талантлив - у него просто навсего повышена способность к обучению. Всё, на этом все отличия заканчиваются. То,что вам в фильмах крутят, как гении за секунду прокручивают миллионы событий, способны держать в голове док-во теории abc Мотидзуки, словно небесные чады, которым чужд этот мир - вводящая в заблужение стереотипная чушь. Гений, кстати, != таланту, но это уже другая тема, не имеющая к этому треду никакого отношения.
>>192751104>Но веть тогда речь скорее про психологию чем про физику, малоли что относительно для васяна, ему и поллитра шкала, какого черта это делает в теории?Нет ты не понял. На васяна похуй, у тебя колебания атома замедляются. Длина волн изменяется и т.д. Само время и пространство меняется (если бы мы рассуждали с точки зрения классической механики).>А скорость чего в нейтральных для этого чего непостоянна? Чё?>из довода "пространство одинаково" не следует ничегоТы просто не умеешь в матан и функан, там из этого Теоремы Нётер следуют.>а были ли эксперменты с заменой метода наблюдения? Вагон и маленкая тележка. Но со стружкой не стали бы пробовать, стружка слишком большая, её не экранировать от мира. А вот с частицами и молекулами пробовали уже разное.1) Пробовали стирать результаты измерений. И да, будто бы и не было измерения в этом случае.2) Пробовали измерять ПОСЛЕ удара об экран. И да, частица будто "бы" знала будут её измерять потом или нет.3) Дохуя странных вещей с квантовыми запутанностями.Одно из самых милых для меня, это решение задачки:У тебя есть завод по производству бомб, у которых детонатор срабатывает от одного фотона. От любого взаимодействия. Но какие-то бомбы бракованные, а какие-то нет. Как (имея любое количество бомб) точно узнать что бомба работает, и не взорвать её?
>>192750904Если есть конечная скорость протекания процессов, значит, что интеллектуалы привыкли более эффективно использовать мозги. Тогда наверное можно каждому человеку со средним интеллектом перенять приемы мышления у людей с высоким.Но почему-то по этой теме нет никакой литературы.
>>192751278Потому что они делают это ПРОСТО, неосознанно и без задней мысли. Они с самого рождения привыкли мыслить немного по-другому и сами не понимают, как можно мыслить иначе
>>192751271>>Но веть тогда речь скорее про психологию чем про физику, малоли что относительно для васяна, ему и поллитра шкала, какого черта это делает в теории?>Нет ты не понял. На васяна похуй, у тебя колебания атома замедляются. Длина волн изменяется и т.д. Само время и пространство меняется (если бы мы рассуждали с точки зрения классической механики).Но из чего это следует? Все что я нахожу это отсылки типа "ну вот ты стоишь далеко соовтественно предмет тебе кажется едущим медленее">>А скорость чего в нейтральных для этого чего непостоянна? >Чё?"Скорость света во всех инерциальных системах постоянна. " - взяли среду в которой нечто движется както, и сказали что это нечто во всех таких же средах движется также.>>из довода "пространство одинаково" не следует ничего>Ты просто не умеешь в матан и функан, там из этого Теоремы Нётер следуют.Я про то что теория ОТО это какие то сплошные очевдности из разряда "вода жидкая", или психология из разряда "отойдите на растояние и предмет замедлится">У тебя есть завод по производству бомб, у которых детонатор срабатывает от одного фотона. От любого взаимодействия. Но какие-то бомбы бракованные, а какие-то нет. Как (имея любое количество бомб) точно узнать что бомба работает, и не взорвать её? Проверить все остальные?
>>192751271>1) Пробовали стирать результаты измерений. И да, будто бы и не было измерения в этом случае.Это как?
>>192751271>Одно из самых милых для меня, это решение задачки:Найдено такое решение "Итак, крепим бомбу, пускаем фотоны (по очереди) и ждем, когда сработает детектор G. Если в течение десяти раз, скажем, он так и не сработает (или всё взорвется), то меняем бомбу.С вероятностью ¼ исправная бомба не взорвется, а будет нами определена (с абсолютной гарантией). "Но вообще это обьективно говоря очередные угадайки и статистика, если стрелять из леворвера в бомбы вероятность станет такая же, вам не кажется что физика пошла куда то не утда пытаясь обьяснить фундаментальны ошибки в расчетах вводя оправдания котры в свою очередьтребуют других оправданий.
>>192752015>Но вообще это обьективно говоря очередные угадайки и статистика, если стрелять из леворвера в бомбы вероятность станет такая же, вам не кажется что физика пошла куда то не утда пытаясь обьяснить фундаментальны ошибки в расчетах вводя оправдания котры в свою очередьтребуют других оправданий.Ну вообще-то там не теорвером эту бомбу проверяют, а тем, что её фактически взрывают в параллельном мире. Стреляя из револьвера у тебя всегда бомба будет взрываться и ты не получишь целую, работающую бомбу.
>>192749789 (OP)Айкью - это просто сраный тестик на умение индивида решать базовые задачи на внимательность,и полностью определить уровень ИНТЕЛЛЕКТА не может./thread
>>192749946Айсикью ~125-130, высшее естественнонаучное образование. Развиты логика и абстрактное мышление, довольно быстро обучаюсь. Одновременно с этим сила воли на нуле, низкая эмпатия при высокой потребности в общении, нахожусь в замкнутом круге прокрастинации и страданий. Думаю сходить к психиатру.Где я свернул не туда?
>>192752193>Стреляя из револьвера у тебя всегда бомба будет взрываться и ты не получишь целую, работающую бомбу. Всегда есть вероятность что рабочая бомба не сдетанирует из-за ошибки, и такое бывает довльно часто, подобные "ээффекты" у програмистов называются "ошибки нет но она есть", это когда проограма или не работает а должна или работает а е должна, решение находится в другом месте программы или интерпритаторе который из-за ошибки возможно даже в самом железе сработал не так как ожидали, вероятность этого достаточно постоянна и расчитываема и вот очень напминает квантовые теории, дефакто они возможно допускают одну и туже ошибку в какомто базисе и вместо ее сиправления вводят оправдания
>>192752468>Всегда есть вероятность что рабочая бомба не сдетанирует из-за ошибкиТы меняешь условие задачи.
>>192749789 (OP)>идиот, дебил, имбецилЭто не уровни интеллекта, а степени умственной отсталости, которые определяют не тестами на IQ, а специальными клиническими тестами и опросниками.
>>192751271Эффект яишницыЕсли вы жарите яишницу и стоя на кухне смотрите на нее то она жарится медленее, если вы не смотрите на нее то жарится быстрее, но если завести таймер на количство минут равное ее приготовлению то внезапно яишнится пожарится независмо от того смотрят на нее или нет, причина проста, наблюдая за процессом вы испытваете напряжение министрес, воспринимая весь процесс как менее спокойный и более долгий, эффект наблюдателя? Не думаю.Я знаю абсурдность этой аналогии для физика, но что если там такая же ошибка.
>>192749789 (OP)Айсикю 133. Тупой как пробка дебил. работаю программистом, все знакомые уже кучу бабла получают и дохуя специалисты, а я так и остался макакой тупой за копейки. Айку хуйня ебал рот ее.
>>192752602> но что если там такая же ошибкаНет конечно. Там физические законы меняются в зависимости от системы.
>>192749873Мозги, как и всё остальное, развиваются в конкурентной среде, а не в объединении с дегенератами, левый кретин!
>>192752575 > степени умственной отсталости, которые определяют не тестами на IQ, а специальными клиническими тестами и опросниками.- делали ли вы предзаказ на Фоллаут 76?- как вам творчество DJ Eban?- сколько полов существует?
>>192752515>>Всегда есть вероятность что рабочая бомба не сдетанирует из-за ошибки>Ты меняешь условие задачи. Тем неменее предлагаемое решение тоже статистично.
>>192752666я тебе привожу более приземленные примеры, фактически физики говорят что то как поведет себя частица зависит от того знает ли об этом человек, даже не от факта наблюдения и измерения, мы либо все в индивидуальных симуляциях живем либо ученые гдето сильно косячат или эффект субьективизма проводящих экспермент
>>192752706>Тем неменее предлагаемое решение тоже статистично.При этом оно дает найти тебе работающую бомбу, не взрывая её. В то время как любые другие методы, не дают тебе это сделать вообще никак. Пользуются чисто квантовым эффектом наблюдателя, и тем, что работающая бомба которая не сработала, запускает эффект наблюдателя (даже если ни с чем не взаимодействовала), а неработающая бомба, просто работает как зеркало.
>>192750686Могу проецировать в голове картинки, "видео" и слушать музыку. С закрытыми или открытыми глазами значения не имеет. Я интеллек2ал ебать?
>>192752795>фактически физики говорят что то как поведет себя частица зависит от того знает ли об этом человекНе в этом дело. Сейчас слишком долго пересказывать все современные эксперименты, выросшие из опыта с двумя щелями. Сам читай, разбирайся, если интересует. Ты оспариваешь то, в чем вообще не разобрался.
>>192752795Был уже прицедент я невспомню счас тематику но была даже статья оопубликована в ретингов издании с коментарием рицензента что дескат так невозможно но да экспермент подтверждается, после другой (даже не помню ученый ли) предложил автору повторить эексперемент исключив начисто субьективных подход спрятав часть данных от ученного до конца в итоге выводы были сделаны другие.
>>192752868А где прочитать про эти эксперменты в формате событий (такой то ученый с таким то устройством сделат так и так, в комнате прписутсвовали те и те)? Таки данные вообще както фиксировались?
>>192752795> фактически физики говорят что то как поведет себя частица зависит от того знает ли об этом человекНаучпоперы говорят. Физики такое утверждение назовут ложным.Это просто журналиста ученый изнасиловал.
>>19275281521. Сижу хуйней страдаю. Раньше пытался что-то изменить но в итоге почти сразу терял всю мотивацию и хуй забивал. Не осилил даже вышку закончить.
>>192752960Ну ты выше писал что повдение менялось если данные фиксации стирали "1) Пробовали стирать результаты измерений. И да, будто бы и не было измерения в этом случае."
>>192752912В них описывается ход экспермента и его расчеты, повдение участников не описано, и могут быть упущены важные моменты как например когда и какие данные видел ученый какие невидел, видозаписи таких вообще гдето делались?
>>192753040Там детекторы работали с определенным порядком включения, выключения, и ожидали зависимость состояний от работы детекторов. А когда записанные результаты посмотрели, все равно они все были одинаковые как при участии наблюдателя.Это ооооочень утрированно. Там лазерные установки, сложные схемы опытных установок, компьютеры. Я уже плохо эксперимент помню. Я вообще не понимаю откуда такой бомбеж у материалистов по поводу квантовой физики. Ну меняет сознание наблюдателя состояние волны-частицы, ну живут они вне нашего "прямого" времени. Ну и что такого?
>>192753040Поведение не менялось. Поведение менялось, если мы предположим, что-то из этого:1) Траектории у частиц существуют2) Причина во времени находится всегда до следствия.Если выкинуть что-то одно, то всё работает как надо. Всё же выкидывают обычно первое, и в квантовой механике от точки A до точки B частица передвигается "как-то" и не так мол мы просто не знаем, а реально физически не существует этой траектории.При этом абсолютно все эксперименты, просто предсказываются из предположения, что сам человек квантовая система (но пруфов этому нет).
>>192753242>предположения, что сам человек квантовая системаУдивительный факт: человек состоит не из человечия, а из тех же электронов, протонов и нейтронов, в свою очередь из кварков и т.п.
>>192753405>Удивительный фактНе поверишь, но тому же Шредингеру это очень не нравилось, и поэтому он приводил якобы абсурдный эксперимент с котом, как доказательство ложности его квантовой теории.
>>192753470Шредингеру, на сколько я помню, не понравилась копенгагенская интерпретация, поэтому он придумал опыт с котом, который и жив, и мертв. Хотя никакого парадокса там нет.
>>192752281Если есть определение интеллекта, то должен быть и тест, который его стандартно измеряет. Что же это за тест, по твоему? Или его так и не смогли придумать, потому что экзаменаторы тупые? КекВнимательность и умение решать задачи на паттерны и есть интеллект, дурилка. Перестаньте повторять одну и ту же хуиту из треда в тред, из раговора в разговор. IQ тестирует глубину моментальной памяти (это та хуйня где ты держишь макс 5-9 итемов одновременно), а также умение строить логические цепочки, при этом не требуя знания языка и не обладая его проблемами (язык часто не логичен и его структура может пониматься двояко: "выбери не красный и легкий"). Классический тест IQ с картинками без слов эти два параметра и измеряет, ну плюс умение отсеивать инфошум. Вот то, что он ключ к успеху - это ложь, но чистый интеллект он показывает абсолютно точно.
>>192753524>не понравилась копенгагенская интерпретацияОна никому не понравилась. Она сама себе противоречит. У них с одной стороны квантовая теория включает в себя классическую механику как частный случай, и поэтому переход из квантов в классику гладкий. А копенгагенская вводит понятие "измерения", причем не говорит вообще об условиях этого измерения, но так как классическая механика частный случай квантовой, а измерение находится у нас где-то между, то процесс измерения должен описываться с помощью квантов.
>>192753156>Я вообще не понимаю откуда такой бомбежЭто не бомбеж, просто это очень странно и очень напооминает ошибку наблюдателя на которые ученые скорее всего не догадаются да и не смогут проверить, здесь как раз нужен отсраненый участни.
>>192753692Не противоречит она сама себе. И понравилась она многим. Не неси пурги, почитай, разберись.
>>192753695Естественно лучшие университеты бьются с этой задачей, применяя сложнейшее оборудование, но не обращают внимание на то, на что двачер сразу обратил внимание. Ты быстрее пиши и публику статью, я думаю не нобелевку, но какую-то значительную награду в этой области получишь обязательно.
>>192749789 (OP)Высокий IQ очень хорошо коррелирует с успехом по жизни, то есть если ты в жизни нихуя не добился, то шанс велик что у тебя низкий IQ, но это необязательно.https://youtu.be/jSo5v5t4OQM
>>192753730>Не противоречит она сама себе.Она вводит понятие "измерения" вообще без какой-то конкретики. Даже не объясняет где начинается классическая система а где заканчивается квантовая.
>>192753797Муж прочим такое бывает, сложнейшее оборудование может интерпритироватся криво, а уборщик в лаборатории может внезапно помочь ученым исследующим внезапно животных, удивив их расказом о том что его собакаа понимает указание жестом, учёные часто бывают ограничины узкостью мышления, и совсем не плохо если бы ученые задавлись чаще простыми вопросами от простых людей.
>>192753851У тебя пробелы в этой теме, потому что ты похоже знаком с темой на уровне википедии или чем-то подобным.
>>192753799Ну это логично, посредственности легче добится всего, наш вид не любит никого кто чем т о отличается от срединной линии в любую сторону и всячески его выпиливает на всех уровнях.
>>192749789 (OP)Мне сложно будет это выразить, но я постараюсь.Тезис: "шизофрения и гениальность - одного поля ягоды".Тезис: "мы все идиоты, лишь 1% человечества обладает рассудком, он и тащит нас вперёд".Метафора: "Инопланетянин высадился на землю. Его окружила толпа людей. Они добры и приветливы, они нашли с ним общий язык и открыты к взаимодействию. И тут приходит два агрессивно настроенных человека, они кричат на тех, кто был с пришельцем приветлив и пугаются его. Разгадка - пришелец высадился на территории психиатрической больницы. Приветливы были умалишённые, а агрессивны - санитары".Интеллект не измеришь iq-тестом, это как мерить чужой ум своей глупостью. Он хорошо подходит для определения пригодности к работе на кассе или у станка. Даже сам термин "Интеллект" - понятие настолько абстрактное, что не в силах ужиться с понятием савантизма и гениальности.Тут гораздо ближе будет стоять понятие "Уровень сознания", вот по нему-то и можно было бы судить. Здесь в зачёт можно принять и способность человека отождествлять своё Я с окружающим миром, сопереживать другим живым существам, осознавать ответственность за свои действия, строить планы и придерживаться намеченного курса. Люди с низким уровнем сознания всегда будут нуждаться в няньках и надзирателях, во всяком случае в бытовых и моральных аспектах. Именно они ссут в лифтах, портят общественную среду и ведут себя агрессивно к тем, кто на них не похож. Их "Я" заканчивается там же, где заканчивается их одежда, они не ассоцируют последствия своих действий с собой. И таких людей большинство.Высокий уровень сознания подразумевает высокий уровень осознанной ответственности за свои действия, восприятие своего Я не только как своей тушки, но и как всего того, что стало следствием действий человека. Высокий уровень сознания = лучшее понимание причинно следственных связей = больший интерес к миру. Продолжать можно долго, но я думаю что донёс мысль.Что самое интересное, отчаянно отрицаемое современным обществом - у человека есть генетическая предрасположенность к формированию определённого уровня сознания.И тут мы подходим к самому интересному.Сверхвысокий уровень сознания. Представь себе родник, бьющий чистой водой. В зависимости от кучи факторов, таких как рельеф местности, климат, биом - он создаст вокруг себя либо зловонное болото, либо превратится в ручей и вольётся со временем в большое озеро или полноводную реку. Так, люди со сверхвысоким уровнем сознания, рождённые в заводском общежитии среди люмпенов и наркоманов будут с большим трудом преодолевать социальный барьер в поисках своего пути. Сверхвысокий уровень сознания подразумевает постоянную жажду знаний, а если перед таким индивидом только гнилой быт, примитивное чтиво, нищета и первый канал - есть высокая вероятность повреждения рассудка. Наиболее частый диагноз для таких людей - шизофрения. И нет никакой системы выявления этого "свервысокого уровня", так как мы мерим людей своей "нормой". А норма - это те самые 95%, ссущие в лифте и паркующиеся на газонах.Ницше закончил жизнь в психиатрической лечебнице. Как и сын Эйнштейна, да и сам он был просто недообследован. А Ван Гог? А Шопенгауэр? Тесла? Да Винчи? Философы, учёные, люди искусства - очень многие из тех, кто оставил след в истории были попросту "ненормальными". Вместо того, чтобы систематизировать признаки "сверхвысокого уровня сознания" и выявлять его в раннем детстве мы просто объединили их в симптомы и назначили тем, чьё поведение под них подходит курс нейролептиков.Мы не создаём среду для формирования тех, кто в буквальном смысле толкает прогресс вперёд.Мы лечим гениальность.
>>192749789 (OP)>Так чем отличается например человек с нормальным интеллектом(100 баллов в тесте, или по каким-то другим критериям) и человек с высоким интеллектом(140 баллов, например)? Думаю, нейропластичностью. А отсюда и отсутствием догматов. Умение видеть всё как бы со стороны, без собственного эгоизма. Шизофреник - гений с гипертрофированным эго. Гений выходит из бытового сознания либо частично, либо полностью, но тогда это уже визионер и пророк.
>>192751557Напрямую. Ты наверное удивишься, но нормальные люди заводят семью и продолжают род. Маловероятно, что это получится сделать у умственно отсталого человека.
>>192754789>Ты наверное удивишься, но нормальные люди заводят семью и продолжают род.Это никакого отношения к интеллекту не имеет.>Маловероятно, что это получится сделать у умственно отсталого человека.Дураки лучше плодятся, это факт из современной психологии. Люди с высоким интеллект плодятся хуже. Ну а вообще да, деление людей на "нормальный" и "ненормальный" смешно.
>>192754789>Ты наверное удивишься, но нормальные люди заводят семью и продолжают род.А кто род не продолжает, тот, я полагаю не нормальный?Ты там зиги у компьютера не кидаешь, когда это пишешь?
>>192750326>Возраст 20+, учебу нахуй послал, работаю переводчиком (4 языка) ((6 языковых пар)))+38 см член +клубы яхты повсему миру, любимый муж любовник, двое детейОзеров, ты заебал
>>192750250>>192749789 (OP)Так эйнштейн и не придумывал ничего, а банально спиздил чужую идею, присвоив славу. И он не единственный, множество таких примеров в научном мире.
>>192755102Норма - это усреднённое значение. Нормальных людей больше, чем гениев и умственно отсталых вместе взятых.>>192755538Да, тот ненормальный, потому что в норме люди плодятся.
>>192756792> >Да, тот ненормальный, потому что в норме люди плодятся.Ну если ты это употребляешь в значение "среднестатистический", то ок.Правда я опять не понимаю, как это всё к интеллекту относится и теме разговора. >Маловероятно, что это получится сделать у умственно отсталого человека.Ну ребёнка зачать можно хоть с шизофренией, хоть с олигофренией. Тут ума много не надо.
>>192749946Почти 200 постов в треде, а долбоёбу никто не сделал замечания, что аутизм полностью исключает социоблядские авантюры и зачастую подразумевает уровень интеллекта выше среднего. У тебя самого IQ как у хлебушка.
>>192753600Хочешь сказать,что я могу быть абсолютным гением в изучении и исследовании фундаментальных знаний в области квантовой механики,при этом обладая слабой кратковременной памятью и быть ТУПЫМ?И кстати,откуда у тебя есть чёткая и неоспоримая трактовка слова "интеллект",можешь ли сказать?
>>192754003Полностью согласен.мимо кун, чья гениальность была пережевана средой с ее неудачными для меня обстоятельствами и выплюнута тем, чем сохранилась
