Анон, такой вопрос к тебе. Задаю его всем уже на протяжении нескольких лет каждому, вот решил и тебе его задать.СУДЬБА ИЛИ СЛУЧАЙНОСТЬ?
>>192778056 (OP)Случайно твой батя вовремя не вынул, и теперь ты создаёшь тупые треды, с тупыми вопросами, а вот это уже судьба.
>>192778318>Случайно твой батя вовремя не вынул, и теперь ты создаёшь тупые треды, с тупыми вопросами, а вот это уже судьба.Таак, падажжи. Но ведь дед тоже мог вовремя не вынуть, от чего и получился тупой папаша, слоупочество во время ППА которого, это не случайность, но та же судьба.
>>192778056 (OP)>СУДЬБА ИЛИ СЛУЧАЙНОСТЬ?Что тебе толку от ответа, если и о судьбе и о случайности ты размышляешь в ПРОШЕДШЕМ времени?
>>192778510Хардкорный он у тебя, долгих лет ему, низкий поклон, к стати, пускай заберёт свой миллион.
>>192778629Ну блять всё, что было до этого это судьба. А монетка может упасть какой угодно стороной, но всё в целом это будет судьба. А по правде всё случайность.
>>192778553>и в будущем тожеНу, если уж на то пошло, ты воображаешь будушее в реальном времени. Это уже не будущее, а настоящее.Но о судьбе или случайности можно рассуждать лишь тогда, когда это уже произошло. ОП-вопрос без смысла. Как ты в текущий момент себя определишь, ты действуешь случайно или по программе? Твоя следующая мысль родится случайно или по программе?
>>192778836Ну смотря как ты думаешь. Мы не можем сказать предопределено всё или нет. Ну никак блять. Под судьбой стали понимать все вещи, что произошли до этого момента, которые привели тебя сюда сейчас.
>>192778986>Нет случайностей - есть только недостаточно вглубь исследованные закономерности.2 квантовых компьютера этому демону.
>>192778927>так в этом то и вопросТак вот я и спрашиваю, ты можешь выбрать свою следующую мысль? Или выключить мысли? И не запускать якобы случайный процесс забывания мысли?Ответив на это, можно уже рассуждать, случайно мы делаем поступки или по программе. Мысль же начало действий, нет?
>>192778986>Нет случайностей - есть только недостаточно вглубь исследованные закономерности.Неа. Наблюдатель определяет закономерности. В глубине закономерности ничего нет.https://habr.com/ru/post/225583/
>>192778056 (OP)Фейл в том, что термин "судьба" ненаучный. Он "гуманитарный" т.е. опирается словами на слова.По теме, в жизни есть реализация своих навыков, с элементом случайности.Случайность рулит на малых выборках.Т.е. если ты сделал 3 подката к тянкам, там рулит рандом на 95%.А если сделал 300 подкатов, то рандом на 5%.Если пофелософствовать, т.е. навык это укрощение дисперсии (рандома).
>>1927790631 - да2 - можно отключить когда ты ни о чем не думаешьмы делаем поступки исходя из опыта, но это уже другая тема
>>192779153>Наблюдатель определяет закономерности4 миллиарда наблюдателей, потом 6, 7, сейчас - 8, но бензин как горел 8 литров на 100 километров, так и горит эти сраные 8 литров на эти сраные 100 километров.
>>192779303А разве случайность - это научный термин? Мне в сайеначе хуем по губам провели за то, что я назвал вероятность этим.
>>192779344Что ж, счастливый ты человек видимо. Не грустишь наверное никогда, не обижаешься, не мучаешься о прошлых ошибках, не ревнуешь, можешь мыслью включить оргазм на 5 минут.
>>192779553>4 миллиарда наблюдателейНет же, анончик. Наблюдатель один - ты. А 4 миллиарда других ты лишь наблюдаешь.
>>192778986Лол, случайность, точнее неопределённость, это базовое свойство микромира.В макромире, затраты на просчет всех исходов ЗАЧАСТУЮ выше, чем принятие решение после рандомного события. Поэтому никто наперед все не просчитывает.
>>192778056 (OP)Ты не сможешь отличить события произошедшие согласно судьбе от противоречащих ей. Следовательно в таком понятии в принципе нет смысла.
>>192779976Конечно. Но суть то не в этом, а том, что наблюдатель только ты и никого больше. Всё что ты видишь вокруг - ты видишь свои мысли о мире, только своё описание. Ты первичен, ты всему даёшь смысл. Ты тот кто воспринимает.
>>192780072Два томатного сока, этому провинциалу.Проблема со случайность или судьбой возникают тогда, когда есть неудовлетворённость текущей жизнью или прошлыми событиями.Ни в вопросе, ни в ответе на него смысла нет. Это ничего не даёт.
Наблюдение это уже влияние на систему. Даже твой градусник под руку незначительно понижает температуру тела. Не говоря уже о наблюдениях в микромире.
>>192780027>базовое свойство микромира до изученной нами степениПофиксил. Где-то в глубине это все нихуя неопределенно. Да что уж там, мы даже на веру принимаем, что минус к плюсу притягивается, а саму природу и причины существования притяжения не объяснили еще.
>>192780709>мы даже на веру принимаем,Двачую. Прямо сейчас это работает. Вот смотри анон пишет ниже:>>192780745>ахуенно, пруф, пожалуйстаТипа дайте ему пруф, если ему он понравится, он в него поверит, а если нет не поверит. Может начать свои исследования и придя к чему-то, поверит в них.Вера стоит в самом начале, до всех рассуждений.
>>192780320очевидно нет смысла, но мы рассуждаем, предполагаем, и так далее ведь в в смысле жизни тоже нет смысла, НО ВОКРУГ ЭТОГО ВЕРТИТСЯ ФИЛОСОФИЯ
>>192780877>ведь в в смысле жизни тоже нет смыслаИстина. Нигде смысла нет т.к. ты сам всему даёшь смысл. А значит, чего париться? Смысл волноваться насчёт чебурнета? Смысл мучаться от форевреалона? От зубной боли?Смысла нет, а эмоции и мысли, а также страдания от этого есть. Но и в них смысла нет, но легче от этого не становится. Но и в полегчании смысла нет.
>>192780709Да не, многое уже изучено. Тот же электрон, это не частица, а "облако вероятностей". Т.е. Вот здесь вероятность его поймать 30%, а вот здесь - 80%. Но физически, до того как его поймать, он везде.Также с фотоном. Фотон испущенный 10хулиардов лет назад, находится везде в "облаке", которое расширялось со скоростью света. Но где этот фотон конкретно - никто не знает. А начнет его искать - поймаем и схлопнем.В микромире другие законы и рандом там физически существует.Просто берешь монетку, бросаешь 10 раз, ловишь 9раз одну сторону, и никак это не предсказать да, можно если будет робот бросать. Но суть в том, что мелкие факторы, дают мега разброс.В этом и прелесть мира.Правила шахмат влезают на 1\2 А4.А количество вариантов не влезет на всю бумагу мира.
>>192780709хорошо>>192780859хорошо, но пруфы имеются ввиду уже доказанные исследования, а не взятые с потолка НАСАМОМДЕЛЕ
>>192781076Ну вот эти "мелкие факторы" просто мы не улавливаем, они настолько мелки, что мы просто ждем их исхода и называем его "случайностью" (хотя на самом деле нихуя не случайность). А тот факт, что типа "ряя от наблюдения мы все испортим" не означает, что этих факторов нет. Они есть, и они благодаря эффекту бабочки могут иногда вылиться в нечто неожиданное для нас. Вот и все.
>>192781086Нихуя не будет пруфов на данном этапе развития. Не замечали, что сейчас это на уровне веры, просто веры в нечто более фундаментальное, нежели "пачиму сонце светит а ну эт кароч там бох сонца сидит и светит воооот))))"Опять же - никто не ответит без принятия на веру вопрос - почему материя притягивается к другой материи? Почему плюс от плюса отталкивается, почему минус к плюсу притягивается? Не отговорками типа "а ну эт типа там поле крч)))", потому что тогда вы должны объяснить откуда это блядское поле, которое еще и НЕВИДИМОЕ, возникло. И так далее, деконструируя, дойдем до того, что ЧТО-ТО мы должны принять на веру.
>>192781058Ну здесь нужно разделить.Действительно, думать о том, НА ЧТО НЕ ИМЕЕШЬ ВЛИЯНИЕ - глупо и бессмысленно.----------Идея смысла это идея исхода. Типа есть некое ИЗВЕСТНОЕ конечное состояние которое нужно достичь.Но его нет.Жизнь это процесс. Т.е. мы не знаем куда придем. Но мы можем идти.Но как минимум чтобы идти (создавать дорогу под ногами идущего) - нужна энергия. Т.е. часть нашего движения это создание источников энергии. Т.е. развитие в сторону умений извлечения энергии.А учитывая возможную тепловую смерть, то нас жду этапы:- ...- термоядер- сфер дайсона- потребление излучения черных дыр- перезапуск "мертвой" на 99.999999% вселенной, через взрыв. это пока на уровне фантастики
>>192778056 (OP)Уебанские вопросы - тренд сезона, или бибизян так стату поднимает? Это уже явно закономерность какая-то.
>>192781181На некотором уровне, измерить фактор = повлиять на него, это предел, это все.Поэтому НИКОГДА И НИКАК МЫ НЕ СМОЖЕМ ПРОГНОЗИРОВАТЬ ПОГОДУ НА 3 МЕСЯЦА ВПЕРЕД. Вот никогда , даже имея пентиумы999999
>>192781315>ЧТО-ТО мы должны принять на веру.Зачем очевидные вещи принимать на веру? Разве можно как-то усомниться в аксиоматике Евклида, например?
>>192781505Ты прав насчет влияния, но это не значит, что этого фактора нет. Но мы, как я уже написал выше - пока что или вообще - просто принимаем это на веру. Вера ли это в великий рандом или в нанофакторы, которые изменятся, если мы начнем их измерять - это уже выбор каждого.>>192781540А признание чего-то очевидным - это не вера? Мы верим в то, что нечто - очевидно, логично же? Да и опять же, возможно в нашей Вселенной Евклид прав, да. А в другой окажется неправ. А может и не во Вселенной, а галактике. А может даже планете. Все может быть, важно всегда задавать вопросы.
>>192781372>Но как минимум чтобы идти (создавать дорогу под ногами идущего) - нужна энергия.Ну, по-моему, как минимум, чтобы идти нужен тот, кто ходит. Нужен тот, что выбирает траекторию. Нужен тот, кто рождает и выбирает мысли.>Действительно, думать о том, НА ЧТО НЕ ИМЕЕШЬ ВЛИЯНИЕ - глупо и бессмысленно.В том то и прикол, что всё неизбежно скатывается к определению того имеем мы влияние хоть на что-то или нет. Я пришёл к выводу, что нет. Я ничем не могу управлять. Я не могу управлять мыслями, они рождаются, думаются, забываются и уходят сами по себе. Я не могу управлять телом, т.к. оно полностью работает автономно. Я даже не понимаю как поднимается рука и кто всем управляет. Особенно если не вспоминать истоии об анатомии, а просто взять, сесть и тупо наблюдать то, как дышит и работет тело. Меня нету в этом процессе.Я пришёл к выводу, что я - тот кто наблюдает. Как в кино. Жизнь = кино. Я смотрю кино. Смысла в смотрении и в самом кине нету. Оба процесса просто происходят. Проблемы начинаются тогда, когда кино ВНЕЗАПНО начинает не нравится, или когда я забываю что это кино и отождествляю себя с каким-то его персонажем.Так вот, с точки зрения персонажа кина, следующий кадр - случайность или судьба? А сточки зрения того кто кино смотрит?
>>192781796Случайность существует всегда, потому что есть внешние факторы.Ты можешь сделать 50 подкатов к тян, но если выпадут все замужем, то скорее всего будут отказы.Как по мне, не существует судьбы. Есть количество попыток, есть навык (детерминированное), и есть внешние факторы (недетерминированное).Количество попыток овнит дистпу. Т.е. делает влияние рандома минимальным.Тот кто делает мало попыток, едет на удаче. Кто много - на навыке.Есть люди, которые на удаче построили жизнь (победа в лотерее, брак с первой тян)И если цинично. То людям с низким навыком лучше уповать на удачу. А с высоким - на выбору (практику)
>>192781795>А признание чего-то очевидным - это не вера? Мы верим в то, что нечто - очевидно, логично же? Сукаблядь, почитай на википедии хотя бы что такое вера. Если ты тупой баран, ты можешь верить в бога, потому что это неочевидно и недоказуемо, либо верить в какую-то доказанную научную теорию, потому что она тоже не очевидна, да и ты люди в массе слишком тупорылы чтобы самостоятельно в ней разобраться. Здравомыслящие люди не оперируют понятием веры, они оперируют понятием ЗНАНИЕ. Грубо говоря в научном сообществе любое явление коллективно обзаводится НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ И ПРАВДОПОДОБНЫМ ОБЪЯСНЕНИЕМ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Никто ни во что не верит, потому что научный метод подразумевает постоянную критику подобных объяснений
>>192782336Ты же понимаешь, что ты всего лишь словоблудишь? Какая разница, как конкретно твоя ВЕРА называется? Это тоже вера, потому что твоя наука еще не все изучила, а что не изучила, пока что списывает на какой-то ВИЛИКИЙ РАНДОМ))000 А другие люди списывают на детерминизм, и это тоже вера. А если ты такой проткнутый аметист, что тебя корежит от самого слова "вера", да пожалуйста, называй как угодно, всем насрать.
>>192783028>Ты же понимаешь, что ты всего лишь словоблудишь? Какая разница, как конкретно твоя ВЕРА называется?Это ты словоблудишь, и у этих слов, что ты употребляешь, есть конкретный в случае с верой и знанием - различный смысл. >Это тоже вера, потому что твоя наука еще не все изучила, а что не изучила, пока что списывает на какой-то ВИЛИКИЙ РАНДОМ))Это что, например, она так объясняет? Ну-ка
>>192782336Даже самый здрвомыслящий человек в повседневной жизни на 95% полагается на веру. Если бы он начал вообще всё проверять и анализировать - даже не смог бы дойти до соротира. Вера - основной принцип работы мозга, и хуй тут что попишешь.
>>192782336ТЕОРЕМА ГЁДЕЛЯ, же ну. В основе любой логики - принимаемые на веру аксиомы. Иначе это была бы не логика, а говно.
>>192783571>аксиомыАксиома (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].Приехали. Всё - конвенция, просто соглашение между людьми, мол, теперь вот это принимаем за истину, а это за ложь. Почему? Да просто... гладиолус!
>>192778056 (OP)Мрази вроде опа неясно, что причина есть у абсолютно всего, а случайность - абстракция? Все "случайности", с которыми каждый здесь имел дело - псевдослучайности.
>>192778056 (OP)Случайностей не бывает, бывает стечение обстоятельств, взмах крыла бабочки, вот это вот всё. /thread
>>192784463какие факторы влияют на бросание монетки, при одинаковых условиях?>>192784418еще раз, бросание монетки - стечение обстоятельств?
>>192784247Так всё так. Это же самая основа, где суть доказательств в сводится к установлению аксиом и уже оперирование логикой на основании этих аксиом. Но на основании чего принимаются аксиомы? А значит и в доказательствах построенных на этих аксиомах столько же смысла сколько и в самих аксиомах.
>>192784805>Так всё так. Это же самая основа, где суть доказательств в сводится к установлению аксиом и уже оперирование логикой на основании этих аксиом. Но на основании чего принимаются аксиомы? А значит и в доказательствах построенных на этих аксиомах столько же смысла сколько и в самих аксиомах.Хуя ты демагог. Внезапно, теории, основанные на аксиомых работают и могут предсказывать некоторые вещи. Аксиомы принимаются просто потому что должна быть начальная точка, иначе никак. Если ты называешь это верой - ты тупой мудак. Теперь возьми существование бога за аксиому (на самом деле примешь это на веру) и построй работающую теорию.
>>192785473Вот вот. Нету начальной точки. Это САМОЕ важное их наших рассуждений. Всё остальное уже после этого идёт. Нету начальной точки. Нету. Не на что опереться, ни на одну мысль. Любая мысль не хуже и не лучше другой т.к. нету начальной точки, не с чем сравнить. Всё одно. тут я должен был просветиться
>>192782102>оно полностью работает автономно. Я даже не понимаю как поднимается рука и кто всем управляет. Особенно если не вспоминать истоии об анатомии, а просто взять, сесть и тупо наблюдать то, как дышит и работет тело. Меня нету в этом процессе.ты непосредственно участвуешь в своей жизни лол насрал шизоидный бред и рад>с точки зрения персонажа кина, следующий кадр - случайность или судьбасудьба, прописанная сценаристом
