Почему данная аналогия не верна? Ведь как муравью не дано понять, нахуя мамикс вливает расплавленную лаву в муравейник, так и гомосаиенсам, гоменидам ебаным, не дано понять волю божью. Превентивно обоссал атеистоблядей.
>Почему данная аналогия не верна?Картинка о том, что аналогию иногда используют вместо доказательства. Существование козы и капусты автоматически не доказывает существование Б-га. В том смысле, что тебя такой аргумент не убедит, если ты заранее не веришь.-мимоаутист
>>194225352Постоянно использую аналогию вместо доказательства. Зависимость есть, все оппоненты сосут.
>>194225131 (OP)Капусте не дано понять, что не существует небесной капусты, так и человеку не дано понять, что т. н. боги - лишь иллюзия его воображения. Превентивно обоссал вероблядей.Аналогия не является аргументом, эту хуйню можно обратить в любую сторону.
>>194225427Это называется заниматься софистикой, кто это тему шарит, тебя вмиг вычислит, просто тебе серьёзные оппоненты ещё не попадались
>>194225131 (OP)> Почему данная аналогия не верна?Она некорректна.Коза, капуста, человек - познаваемы.Бог является трансцендентным, и следовательно он по умолчанию не познаваем из-за своей трансцендентности. А не потому что человек глупый или что-то ещё.
>>194225352Почему тогда она называется "Ложная аналогия"? Существует неложная, которую можно использовать как доказательство?
>>194225427Если бы твои оппоненты не ограничивались порашниками и пьяным дедом Бафометом на пару с его колхозной внучкой, считающей признаком гениальности использование слова "конверсия", все было бы не так.
>>194225762Если бог каким-либо образом является людям, то он уже не трансцендентен. Если не является - какой смысл о нем говорить?
>>194226235Тебе еще раз, пустоголовму олуху, повторяют - твоя тупая бабка и мать не сильнейшие спорщики.
Доказал такой мамаша с бабкой что их вера не вера и бога нет - назвали дураков и ты тип ни во что не веришь, поэтому дурак-дураком на шее сидишь.
>>194226262Пока ты ебёшь мою мамашу, я ебу твою мамашу и заставляю твоего батю слизывать сперму. Слит.
>>194225131 (OP)Аргументы будут? Ты же просто повторил аналогию и решил что сказал что-то дохуя умное.
>>194225131 (OP)Внутри выражения - потому что концепция бога не определена, их там дохуя. Вне - потому что даже если человек действительно неспособен понять данную идею бога, это никак не связано с капустой или козой. ИРЛ - потому что бритва Оккама.
>>194226459Каждая низшая форма жизни напоминает хуй следующей за ней более высокоорганизованной. Червь напоминает хуй насекомого. Насекомое напоминает хуй млекопитающего.По аналогии, ты должен быть похож на мой хуй.Также хуй негра похож формой на мой хуй, и он хуй.Хуй европейца похож на формой мой хуй, и он тоже хуй.Ты похож на мой хуй, следовательно, по аналогии, ты тоже хуй. Опровергай.
>>194226652>По аналогии, ты должен быть похож на мой хуй.Не на твой, а на хуй более высокоорганизованного существа же
>>194226894Большинство людей - нормисы.Моя мать - нормис.Мой отец - нормис. Следовательно, я - нормис.Большинство двачеров - дегенераты.Протеиношизик - дегенерат.Лахтоблядки - дегенераты.Следовательно, ты - дегенерат.Ромка - дегенерат. Он же и анэнцефал.По аналогии, ты тоже анэнцефал.Более развитый мозг имеют более высокоорганизованные существа.Ганглий насекомого примитивнее мозга рептилии.Мозг рептилии примитивнее мозга млекопитающего.Ты - анэнцефал, а я - нормис. Следовательно, я имею более развитый мозг. Следовательно, я более высокоорганизованное существо. Следовательно, в соответствии с доказательством из прошлого поста, ты - хуй.
>>194225795Если бы ты доказал что бог существует, то аналогия была бы истинной.Но даже истинную аналогию нельзя использовать как доказательство (ведь что-бы понять что она истинная необходимо уже иметь другие доказательства). Вообще никакую аналогию нельзя использовать как доказательство
>>194225131 (OP)Вот мне интересно, почему люди приводящие данную аналогию, считают, что вышестоящие существо, если оно есть, на нас как-то влияет и вообще знает о нашем существовании. Сколько в мире муравейников, на которые ни то что человек, даже лось никогда не наступит.
>>194225131 (OP)Не знаю, так-то люди с детства учатся на аналогиях, нейросети ИИ учатся на аналогиях, а какойц-то гуманитарий вдруг решил, что это хуита. Мне кажется обвинение в аналогия не аргумент и есть демагогия.
>>194227019Теорема: Крокодил более длинный, чем широкий.Доказательство:Рассмотрим произвольного крокодила.Лемма 1. Крокодил более длинный, чем зеленый.Доказательство: Длинный крокодил и сверху, и снизу, и зеленый - только сверху. Следовательно, крокодил более длинный, чем зеленый.Лемма 1 доказана.Лемма 2. Крокодил более зеленый, чем широкий. Доказательство: Зеленый крокодил и вдоль, и поперек, а широкий - только поперек. Следовательно, крокодил более зеленый, чем широкий.Лемма 2 доказана.Утверждение теоремы следует из доказаных лемм.Теорема доказана.
>>194227465>так-то люди с детства учатся на аналогиях, нейросети ИИ учатся на аналогиях,Поэтому 95% - идиоты.
>>194227551>Утверждение теоремы следует из доказаных лемм.>Чего это ? Как из того, что крокодил более длинный чем зеленый и более зеленый чем широкий следует, что крокодил более длинный чем широкий?
>>194227574Ну вот представь - Эйнштейн шел-шел, пирожок нашел, нагнулся за ним, а тут его каак выебали. И до того это Эйнштену понравилось, что стал он с собой целый пакет пирожков носить, везде их разбрасывать и нагибаться. А теорию относительности изобрел занзибарец Бампе Опху, но об этом узнал только крокодил, который его съел.Отсюда вытекают 3 вопроса: Перестал ли Эйнштейн быть Эйнштейном от того, что стал пидором? Стал ли Бампе Опху Эйнштеном? Крокодил более длинный или более зеленый?
>>194227465Аналогии проще для понимания, поэтому на них учатся детишки и нейросети. Но строгим доказательством аналогия не является, и вместе со сложностью обрабатываемого массива данных, из-за роста числа переменных, которые могут различаться у объектов аналогии, растёт вероятность ошибки.Короче говоря, функции ножек у стула через ноги антилопы правильно понять можно, квантмех - нет. А так как все эти ваши научные методы в основном используются именно для анализа сложных массивов данных, под них философия науки и разрабатывается, и тут аналогия, таки да, не аргумент. Такие дела.
>>194227668Что есть строгое доказательство? Какая-нибудь авторитетная тупость, принятая на веру кучкой яйцеголовых.
О, раз это логических ошибок тред, поясните, о какой именно логической ошибке говорится в этом плакатике?
>>194227711Но ведь это правда. Если бога нет то и хуй бы с ним, а если явится какой то хуй с неба, то это будет просто хуй с неба, потому что богов 24000 и у самого слова нет четкого определения.
>>194227753Слит, лол, потому что тебе бы пришлось ввести какую-то универсальную хуету типа свойствометров, с помощью которых ты бы стал мерять сколько свойствометров в зелёный, длинный и тд.
>>194227789>если явится какой то хуй с неба, то это будет просто хуй с небаНо ведь он тебя убьет.Или не убьет а будет жарить на сковороде, вечноКак тебе такое, Айлон Мацк?
>>194227802Как "идеальное" соотносится с логикой, не пойму?Ну вот для меня идеально получить 5 по всем экзам и я считаю, что остальные результаты неприемлемы. В чем тут логическая ошибка?
>>194227927Живое существо может что угодно блядь убить, ебаный ты осел, от микропиздюшного паука, до вируса и радиации они тоже что ли бог по твоему дебильному заверению?
Оп ти долбаеб бог есть. У каждого свое мнение конечно и я к этому отношусь нормально, но и имею право сказать свое. Ну вот например пример на картинке гавно, потому что тока у человека есть осознанность, что бы понять о существовании чего то. Поэтому если бы у овощей и животных была осознанность, они бы понимали человека. А у нас есть осознанность и кто не долбаеб поймёт что бог ест
>>194228128О, пошло словоблудие. Если кошки не могут в осознанность, почему же они не боятся своего отражения?
>>194228100>Ну мы же выяснили что бога нетА, ну раз ты сказал, то ок.>как у него может быть сын?Просто.
>>194228158Ну так дай определение что есть бог, только вот без этого расплывчатого всемогущий, стреляет лазерами из глаз и прочее словоблудия.
>>194228145Ну ты же долбаеб не знаешь анатомическое строение кошек, может они просто не видят свое отражение из-за особенности строения глаза. Ты живешь в своей модели мира, и видишь все своими глазами, поэтому не можешь это представить, точно так же сейчас происходит и с богом
>>194228145И кстати бля прежде чем говорить проверь то что говоришь. Сейчас посмотрел на ютубе и некоторые кошки боятся своего отражения, так что это не показатель осознанности, а из за биологического строения разных кошек не говори о всех сука. Вот реально прям параллель ситуации тебя и бога - некоторые норм люди все поняли, а ты и стадо хомяков прибывают в неведении Мимо >>194228202
>>194228238Отвечаю >>194228283И ты опять сморозил какую то бездоказательную хуйню. Ну приведи мне доказательство бля своих слов, на основе чего ты делаешь выводы
>>194228366Это тот червь пидор виноват, научил адама ебаться, за это боженька его заставил ссать и срать до скончания веков.
>>194225131 (OP)Но ведь никто не вливает никакой расплавленной лавы в наш муравейник. Нет никаких необьяснимых событий вплоть до квантового уровня, который в нашем мире все равно усредняется до законов ньютона. Все что мы видим имеет очевидные причины, нет никакой воли божьей, только законы физики.
>>194225131 (OP)Фактологическая ошибка. Если Москву зальют свинцом - человек сумеет найти виноватого. Еслина муравья снизойдет божественное вмешательство - ему и дальше будет похуй. Муравью вообще все поухуй, его мозг... Какой впизду мозг... Его нервная система способна только на принеси подай посри не мешай.
>>194228569Двачую. Алегории заебали. Хотите спорить со взрослыми дядями - приводите факты. Если бы в мире люди оперировали только фактами в спорах, а их оппоненты признавали эти факты в случае неопровержимости - мы бы летали на ебучих космолетах тупо купить космической колбасы.
>>194225131 (OP)Почему ты вообще ломаешь над этим голову? Просто потому что это написано чёрным шрифтом и симпатично оформлено? Я видел вот это вот целиком, эту шляпу с логическими ошибками. Вот эта там - не единственная "авторская логическая ошибка", которой нет в учебниках по логике (то есть, с таким или похожим названием может и есть, но тут не ложная аналогия в примере уж точно). Просто тот, кто составлял эту брошюру - аметист. Например там же было про переход на личности или типа того. Но нет, чёрт возьми, если ты не понимаешь кто писал ту или иную вещь, ты можешь долго ломать голову над некоторыми несуразностями (вот как раз как в твоём случае). Правда в том - что не существует никакой беспристрастности, люди не роботы, и их убеждения сильно влияют на то, что они пишут и делают.
>>194228651Суть перехода на личности это когда говно уже из жопы от неправоты лезет и ты говоришь что оппонент девственник\лысый\тощий\жирный\тупой\баба\пидор и тд, вместо опровержения\фактов.
Я бля половину слов нахуй не понимаю че вы тут пишите, аллегории какие то аналогии - если пидорас не прав бью ему ебало и дело закончено.
>>194228651Человеческая "точка зрения" и поощрение "ИМХОнетаковости" и будет причиной гибели нашей цивилизации. Вообще человечества в целом. Когда останутся последние 2 человека она убьет его из за передачи "давай поженимся" в записи. Людям слишком долго внушали что точка зрения это не пук во вселенную, а основообразующее нечто. Ведь ебучие фашисты и мусульманские террористы до сих пор существуют. Так же как христиане, евреи, веганы, леворадикалы, праворадикалы... Боже, миру пизда, люди забыли что их единственное предназначение выжить и размножиться. Слишком много еды, воды, уюта и секса вокруг. Курение, алкоголизм. Медицина слишком сильно старается. Выживают те, кто должен лежать с пуповиной вокруг шеи. Поверьте, никакие звезды нам не грозят. Мы сдохнем тут. Громко и вонюче.
>>194225131 (OP)Значит ли это, что я бог для муравьёв? Если они не могут понять человека, это не значит, что он их бог. Иди нахуй отсюда атеист ебучий со своими гавно-аналогиями.
>>194228896Мы убиваем телят для употребления в пищу. Это называется пищевая промышленность. Если я буду убивать людей для употребления в пищу, значит ли это, что я пищепром? Курица высиживающая яйцо называется наседка, если я скатаю шарик из волос своей бывшей и запихну их себе в жопу, могу ли я называть себя наседкой? Моя младшая сестра ест по утрам кашу, если я выпрыгну из окна и превращусь в кашу, могу ли я считаться едой своей младшей сестры?
>>194228577>наводнения, ураганы, землетрясенияРаньше в этом списке были более впечатляющие вещи: жизнь и смерть, смена времен года, наступление дня и ночи, но теперь наука их обьяснила и религиобляди ищут божественную волю в капризах погоды.
>>194225131 (OP)Лул, ты тупой. На самом деле наука все давно подтвердила, и только всякие поехавшие могут быть атеистами и верить, что вселенной не было, а потом она так хуяк! И возникла. Из ничего. Просто так. Сама собой. Но бога, конечно, никакого нет.
>>194225131 (OP)Капуста не молится козе. Коза не молится человеку. С хуя ли человек тогда должен молиться богу? Шах и мат, веруны.
Потому что весь пост составлен из аутотренинга для тупых, что бы они считали, что выиграли спор, даже если их там мордой в пруфы тыкали.
По этой аналогии бог представлен не как что-то там высокодуховное, а как более развитый чем человек живой организм которого человек в ввиду ограничения своих анализаторов не может осознать.
>>194225131 (OP)С чего бы коза не понимает, что существует человек?Вероблядки совсем поехали головой уже.
>>194225131 (OP)Если даже предположить существование бога а субьекта, это не отменяет тот фат, что все религии писались людьми для управления другими людьми и абстрактному богу они не имеют никакого отношения.
