>>194418816 (OP)Объектами логики являются только логические высказывания. Высказывание "Это высказывание ложно" таковым не является".Заебали уже.
>>194418816 (OP)И что с того, что противоречива? Противоречивость - доказательство научности (в соответствии с той самой логикой, кстати, лол)Математика не открыта, а изобретена, так же как и логика, значит её рабочесть определяется рабочестью приложений. Ты сейчас по SSL сидишь на двачике, а этот SSL как раз доказан при помощи протеворечивой логики, Хуле не дрочить?
>>194424339>Противоречивость - доказательство научностиЧто? Доказательство научности — возможность опровергнуть.
>>194418816 (OP)обезьяны, хуле с них взять. Они ещё дрочат на статус, количество выебанных мясных дырок, количество резанных бумажек и прочие нелепые вещи
>>194424814Библия непротиворечива - на всё воля божья. ОТО противоречива - они не квантуется и не может описать поведение сингулярности. Что тут научно?
Короче, есть только один способ это понять:1) Читаешь книгу про ZFC2) Читаешь Principia MathematicaЛибо просто сосешь и мычишь
>>194418816 (OP)Противоречиво на уровне, что логикой же и запруфано.> ПочемуПотому, что альтернатив нет
>>194424814> Доказательство научности — возможность опровергнуть.У меня, кстати, есть научная теория, что твоя мать - последняя шлюха.
>>194425163неправда, на самом деле логику используют все, но применяют её не на факты, а пытаются как правило выдать с помощью неё желаемое за действительное
>>194425145Библия не непротиворечива, она не поддаётся возможности её опрововергнуть. Бог ненаучен. ОТО имеет возможность опровержения, ибо есть есть формулы, методы, которые позволяют наблюдать то, что ОТО декларирует. С Библией такого быть не может. ОТО в сути своей непротиворечива. Противоречивость означает то, что в самом утверждении есть опровержение самого себя. В ОТО её нет.
>>194425145Противоречиво вообще всё. В т.ч. и библия. Например - всеблагой и всезнающий бог создал, по сути, зло - дьявола. Противоречие. Воля? Получается у абсолютного добра воля создать абсолютное зло. Противоречие.
>>194425472Лол, хуйню несёшь опять. У понятия противоречивости есть чётное определение. Свой понятийный манямирок нахуй мне не упал
>>194425510Нет, бог - это то, что он есть, точка, твоя неспособность его осознать - это твоя проблема, а не бога. Это твоя проблема, что твои слова неправильно описывают бога, бог всемогущ и непротиворечив, спроси любого богослова
Короче, лохи, удовлетворительно с научной точки зрения ДОКАЗАТЬ непротиворечивость некоторой формальной системы исключительно в рамках её средств НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ. Просто, может, этот факт надоумит вас понять, что спор тупых вирунов и ноучной ноуки это тупость
>>194425616Ну смотри, солнышко. Есть определение. Что оно гласит? Направление. Если теорема, теория, гипотеза, утверждение противоречат, то чему-то. Если же есть просто утверждение что теория противоречива без указание на то, чему она противоречит, отсюда следует, что она противоречит самой себе. Лол.
>>194425548Просто вот, если я бы просто кинул, мол, твоя мать шлюха. Ну как этому можно относиться? Да забить можно спокойно. Хуле.А тут уже не получится. Это уже научная теория. Это не хухры мухры. Т.е. уже получается, что есть по факту такая научная теория. Она уже по факту есть. Ты уже можешь говорить другим людям, мол, да бля, короче узнал, что есть такая научная теория, что моя мать - последняя распоследняя шлюха.
>>194425472>Библия не непротиворечива, она не поддаётся возможности её опрововергнуть.библия это просто сказка. Тут никакой хитровыебанной логики не нужно, хватает простого здравого смысла
>>194425710Да нахуй мне кого-то спрашивать, промытка? У меня противоречие прямо перед глазами. И я не говорил, что бог противоречив. Я говорил, что библия противоречива, т.к. говорит про бога, что он, будучи абсолютным добром и любовью и зная всё наперёд - создал людей, чтобы они страдали и дьявола. Значит библия противоречива а что там на самом деле с самим богом - хуй его знает.
>>194418816 (OP)>ПикрилА = ВВ = АВ = В => Утверждение В ложно. ИСТИНА != ЛОЖЬ. Значит утверждение А просто сомнительно
>>194425786Спор верунов с наукой ненаучен, потому что веруны не выдвигают научных гипотез. Например теория разумного замысла, которую толкают баптисты в США местами вполне научна и опровергнута. Тут не надо путать спор школьников от верунов и школьников от науки и реальную полемику вокруг возможность доказательства отсутствия бога, которой, опять же, в адекватных кругах не существует, она постулируется церковью как неразрешимая задача для науки, при этом научной задачей это не является, ибо не соответствует критериям научности
>>194425965Библия написана людьми, под ней я подразумевал в первую очередь не книгу, а теорию существования бога, это из контекста очевидно
>>194426071>поделатьТы ебанутый? Опровергать или доказывать. Что ещё делать с научной теорией? пиздос тупые двачеры пошли
>>194426003Христос - бог, поскольку искупил первородный грех. Первородный грех появился из-за грехопадения Адама. Биологи пруфанули, что Адама не было.Следовательно, христианство опровергнуто.
ПОЧЕМУ ЛЮДИ ДРОЧАТ НА МАТЕМАТИКУ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ОНА ПРОТИВОРЕЧИВА?@ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:@2+2=0@ВОТ ВИДИТЕ
>>194426106Да похуй что ты там подразумевал. В теории сущсествования бога - бог это абсолютное добро? Абсолютная любовь? Схуя же у него тогда воля создавать зло? Противоречие. Значит теория противоречива и идёт нахуй искать нормальную теорию про бога.
>>194426146>Биологи пруфанули, что Адама не было.Ебать ты отстал, всё уже давно доказаноhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Y-%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC
>>194426182ВОТ ЕЩЁ ОДНО@X = Y@Y != X@И КАК ПОСЛЕ ЭТОГО НА МАТЕМАТИКУ ДРОЧИТЬ, КОГДА ТАКИЕ УЖАСНЫЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПРОИСХОДЯТ?
>>194418816 (OP)Если это именно логика, а не что-то другое, то она не может быть противоречивой, т.к. подразумевает идеальную систему мышления. Следовательно, те, кто запруфали противоречивость логики, просто её не поняли.
Мне блять ещё учитель в школе рассказывал - нуля нет, есть лишь число бесконечно близкое к нулю, но оно не ноль. Я спросил - а единица существует - он говорит - да. Я говорю, а 1-1 - это что, он говорит - число бесконечно близкое к нулю. Родители не захотели меня после этого в другую школу перевести, так я и стал консультантом по продаже машин
>>194426420Нет, довольно скучная и безблагодатная. Есть гораздо более интересные книги по логике. Тот же Клини.
>>194426482>всерьёз обсуждать "отсутствие" или "наличие" того, что является абстракциейУчитель твой баклан был
>>194418816 (OP)дроч на логику - признак тупого быдла человека без абстрактного мышлениямимо 38 лвл кун
>>194426552Я не оцениваю такие книги с позиции того, насколько мне интересно её читать. Это не Диснейленд, бля, а я не студентик какой-нибудь
>>194426950Дрочи мой закон исключённого третьего себе а схоластику, я знаю, ты любишь Reductio Ad Absurdum
>>194427068чую оп прочитал какую-нибудь статейку на пикабу типа "логика не наука азаза давайте флексить" и теперь пытается вылить свой словесный понос на мой любимый двачик
>>194425510Где ты противоречие увидел? Начнем с того, что на все воля божья. И дьявол изначально не олицетворял зло.
>>194426482>Мне блять ещё учитель в школе рассказывал - нуля нет, есть лишь число бесконечно близкое к нулю, но оно не ноль.Что за бред?!Хотя, сдаётся мне, что на самом деле он пытался пояснить тебе за производные, а ты всё понял по-своему.
>>194427490А я о чём, ебобо? Воля абсолютной любви создавать зло - это противоречие нахуй такое, что в рот тебе не поместится. Он же знал, что этого сукина сына получится дьявол. Идите нахуй со своими протиоречивыми выссказываниями про боженьку. Он не такой.
>>194427667> Начнем с того, что на все воля божьяИди нахуй дегенерат. Кто тебе сказал что Бог это воля абсолютной любви? Это блять нигде не написано, максимум дядя в церкви такое сказать может.
>>194427911Ну говори, что такое бог, я найду противоречие и засуну тебе его в рот. Мне так-то похуй где искать противоречия.
