Анон, назови десять лучших русских писателейЯ начну:Андрей ПлатоновНиколай ГогольФедор ДостоевскийСобственно это всё, пытался вспомнить кого-то ещё, но всё не то, все намного слабее этих троих, либо писатели одной книги.Может дополните список, а то память подводит.
Просьба не постить поэтов, это другая тема, хотя только что вспомнил, как же охуенна была проза Мандельштама, пожалуй занесу его в свой список, но как прозаика.
>>196124254 (OP)МОЙ TOP 10 RUSSKIX PISATELEQGod tier:Набоков, Чехов, Толстой.A-tier:Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Булгаков.B-tier:Достоевский, Тургенев, Лесков.
>>196125071Ок, не Набоков, а "Сирин". Я имел ввиду его русскоязычное творчество. Хотя на 80% уверен, что своё мнение об "убогом переводе" ты взял из статьи какой-нибудь модной филологической пизды из спбгу
>>196124602> лесковХорош, но этот его деревенский стиль не выношу> чеховРазве что ранний, поздний - слишком образцовая проза, холодная, отстраненная.> шаламовГоднота> довлатовБайки для собутыльников, случайных попутчиков.> сорокинХамелеон и говнодел, не нужен.
>>196125264Чем хорош Паустовский, сколько ни пытался прочесть, какая-то псевдолирическая проза ни о чем?
>>196124985Тургенев тут каким боком?Хуита для романтических подростков.И Набоков тот же Бунин, но более циничный.
>>196124254 (OP)А хуй знает, мне долько Пелевин с Сорокиним зашли. Больше ничего и не читал из нашего.быдло 32лвл
>>196124254 (OP)Лев КассильКорней ЧуковскийКрылов и МаршакТвои внуки и правнуки еще будут на их сказках и рассказах расти.
>>196125934>Тургенев хуита для романтических подростковСтранная претензия, учитывая наличие в списке Лермонтова.Тургенев великий русский романист, мастер описаний. Сравни любую рандомную экспозицию у Тургенева и Достоевского, например. И тогда уже придется задавать вопрос, каким боком тут Достоевский.>Набоков тот же Бунин, но более циничныйОни действительно похожи характерами, но Набоков это в принципе другой уровень писательского мастерства — любому, кто немного разбирается в литературе, это очевидно.
>>196124254 (OP)1. Федор Достоевский2. Анатолий Мариенгоф3. Андрей Белый4. Андрей Платонов5. Иван Бунин6. ВНЕЗАПНО Максим Горький7. Нудный Пастернак-прозаик8. Неочевидный Брюсов-прозаик9. Очевидно спизженный Тихий Дон без явной атрибуции неочевидного Шолохова10. Неочевидный Мережковский.
>>196126525Тургенев - это что-то банальное, такие стандартные романчики о господах и барышнях, а Лермонтов один из первых, кто пытался в психологическую прозу, я уж не говорю о Достоевском.
>>196124254 (OP)Мне Пешков в своё время очень нравился. Его рассказы аж за душу брали, может если сейчас прочту уже не то будет.Помню в 14 году читал "Дед Архип и Ленька", "Смеха ради", в конце аж хуево стало. Да, может мейнстримовое школьное говно, но мне тогда очень зашло, к слову в школе литературы нормальной не было
>>196126946ОП:>пытался вспомнить кого-то ещё, но всё не то, все намного слабее этих троих, либо писатели одной книгиТы:>Белый, Платонов, Пастернак, Шолохов, Мережковский...
Митрополит Илларион Киевский. Разумеется, Ломоносов ##будешь пиздеть, нос тебе сломает## и Пушкин, Толстой, Достоевский. Бердяев, Булгаков, Хармс ##у его подруги на лице прямо вся история написана кругами##, Тарковский ##его душа в коробке костяной##. В. В. Орлов прямо диалектический диалектик материализма.
>>196124254 (OP)1.Владимир Сорокин. Его ваши внуки будут в школе проходить, гарантирую.2.Федор Достоевский.3.Сергей Есенин, хоть и поэт.
>>196124254 (OP)Нихуя не читал, похуй на эту классику. Я же не в их время живу, нахуя мне с их произведениями ознакамливаться? Их произведения повлияли на более современные произведения, которые уже повлияли на кинематограф. Нахуя читать графоманию, написанную сотни лет назад мажорами? Проблемы тех произведений уже не считаются актуальными, а их чтение не приносит никакого удовольствия
>>196127444Да вообще похую, собственно. Бтв большая часть того, что ты привел, мб за исключением Пастернака - таки не авторы одной книги. Хотя кто я такой, чтобы спорить с триплом
>>196127890Хотя я тут подумал немного в принципе можно почитать какие-нибудь рассказы описывающие далекое прошло вроде того же быта людского либо что-нибудь описательное вроде острова Сахалина какого-нибудь и прочего но в большинстве своем это пресная хуйня встречающаяся уже в фильмах а фильмы как не трудно догадаться смотреть намного приятнее чем читать книгу
>>196126946Кстати, проза Брюсова действительно хороша в отличии от его механических стихов, я даже помню один из его рассказов, там что-то про тюрьму, говно и любовь.
>>196128279Зачем пруфы, много раз уже эта тема была перетерта, его слабенькие рассказы и тут бац и мощный роман на 100500 страниц.
>>196127940Белый — Петербург, остальное сильно слабееПлатонов — Котлован, остальное вторичноПастернак — понятно чтоШолохов — понятно чтоМережковский — "Христос и Антихрист" сам автор называл "одной книгой, публикуемой по частям", ну и ИМХО художественную ценность из них имеет только "Юлиан".>кто я такой, чтобы спорить с трипломА вот это мудро
>>196127358Горький глыба на самом деле, тертый мужик, все прохавал в этой жизни и вещи жизненные писал.
>>196129246Насчёт Платонова ты не прав, с остальным соглашусь, хотя Мережковского не осилил, слишком нудно.
>>196129502Поэты-писатели третьего эшелона. Если бы не революция, в России появился бы целый класс таких (как это частично случилось в эмиграции). Замятин, конечно, со своим романом попал в точку и вошел в мировые классики.
>>196124254 (OP)ля помню у платонова читал какой-то рассказ про куклу, пиздец как грустно было, чуть ли не до слез. Тащемта единственное что из школки запомнил
>>196129246>котлован, остальное вторичноРжомба>сам автор называл одной книгойДа, только помимо этого цикла у него еще есть Царство Зверя, не менее разномастное, и хуево-кукуево новелл, которые, может быть, и вторичны, но не считаются петькой из соседнего падика проходным материалом, с которыми нет смысла знакомиться.Молчу про его деятельность как литературного критика и уже проходного мыслителя.>ПетербургОчевидный серебряный голубь и прочее из востока-запада. Поэтический вклад куда выше, потому его однозначно нельзя назвать прозаиком, но даже эти жемчужины серьезно изменили литературное сообщество тех времен.>Шолохов - понятно что Непонятно. Понятно, но Дон настолько огромен, что трудно считать его просто одной книгой. Бтв он также оставил за собой тучу менее монументальных, но не менее самобытных произведений. Их настолько дохрена, что я скорее усомнюсь в его авторстве, нежели скажу, что он проходной писака одной книги.
Лермонтов - умер очень молодым, тяжело предоставить, сколько этот человек написал бы, если дожил до старости.Достоевский - очень дотошно прописывает психологию персонажей, правда многое примерил с самого себя.Гайто Газданов - недооценённый писатель из русской миграции. От нас у него типичные приемы отечественной прозы в перемешку с французским экзистенциализмом.Гоголь - почему бы его не добавить. Все повествование у него очень живое, описание быта Малороссии выше всяких похвал, к тому же в наличии имеется мистика.Можно много ещё добавить, однако больше ничего не зацепило особо. Вот к примеру Толстой - голова, но все равно удовольствия от чтения не получаешь.Да, забыл ещё Булгакова добавать. Разумеется многие двачеры брезгуют, т.к пезды любят простить его в ВК, а им претит все "опопсевшее" и все таки стоит признать его талант.
