Причина Большого Взрыва.Вопрос о том что было до БВ абсурден, потому что времени и пространства не существовало. Вселенная "стала быть" по причине невозможности своего текущего состояния - космологической сингулярности, когда четыре фундаментальных взаимодействия суть едино.
>>196828083 (OP)Маня, плес>Вопрос о том что было до БВ абсурдентут есть здравое зерно, но слишком безапелляционно
>>196828083 (OP)> Вопрос о том что было до БВ абсурденПочему абсурден, если как раз сингулярность и была. А это сжатая материя-энергия-небо-аллах (хуй знает что там), но все же некоторая точка. И работы в изучении этой области ВЕДУТСЯ. Заходите попозже
>>196830321Неверно мыслишь. Время появилось только после взрыва. По этому вопрос о том, что было ДО некорректен, так как предполагает наличие времени, которого не было.
>>196830466Хорошо, я могу назвать это не время а хуемя. Это всего лишь языковые термины, они несовершенны.
Не, тут пиздят про то, что мол понятие времени можно хорошо определить только в плоском пространстве, а вокруг ЧД и прочих сингулярностей начинаются сложные вещи.
>>196830591Нет, время - это вполне конкретное физическое явление, которое возникло в момент большого взрыва, по этому никакого ДО не было.
>>196831134Большой взрыв - это не взрыв, а некоторое состояние Вселенной, которое характеризуется экстремальными параметрами всего известного вещества и пространства-времени, что там ничё не бабахало
>>196828083 (OP)Ты дурачок.Вселенная находится внутри протовселенной. Внутри эта протовселенная состоит из некой энергии и когда эта энергия в процессе хаотического движения где-то скопилась, там произошёл "разряд" и бамбануло, как молния. Из-за этого выделилось очень много энергии за короткий промежуток времени и образовался "пузырь" - наша вселенная, а внутри неё в качестве "осадка" впала материя.И разряд этот ещё не прекратился. Расширение вселенной это оно и есть. Через какое-то время вселенная расширится до такой степени, что все атомные связи разорвутся и вселенная просто перестанет существовать и вернётся в состояние протовселенной, снова став просто энергией.И внутри протовселенной таких вселенных, как наша очень много.
>>196831252Ну допустим, но понятие "до большого взрыва" это уже определение определенного промежутка времени, не?
>>196831112Не важно, как я его описываю, важно как это описывает Эйнштейн в СТО. Боюсь, тебе придется потрать немножко ВРЕМЕНИ, чтобы разобраться в этом вопросе.
>>196830955Нет блять, это просто термин означающий изменение физических процессов. В физике оно ничем не определяется. Без проблем могу сказать что до взрыва была сингулярность
>>196831707Наука ещё не дошла до этого знания.Я просто слишком много саморазвивался просмотром аниме и осознал все эти истины.Ещё вот тёмной материи/энергии на самом деле нет, как частиц. Это просто изначальная энергия протовселенной в которой находится наша. Мы как бы "плаваем" в ней.
>>196831683Ты не очень умный мальчик, да? Понятие ДО предполагает наличие времени. Таким образом, ты утверждаешь, что ДО Большого взрыва была сингулярность и время, что является полнейшим абсурдом.>это просто термин означающий изменение физических процессовА дальше википедии сил залезть не хватило? По СТО время - это блять одно из измерений. Мимо тебя доказательство гравитационных волн, видимо, прошло мимо, раз ты время расцениваешь исключительно как изменение чего-то там.
>>196828083 (OP)Знаешь почему вселенная бесконечная? Вот учёные считают что все потухнет и вселенная станет темной, это в корне неверно. Смотри сам. До БВ, времени не было, время это считай пространство в котором расположены звёзды, планеты и прочее. Но удивителен тот факт (точнее для меня нет) что вес влияет на гравитацию а гравитация соответственно на время, как бы прогибая пространство и растягивая время. Но это же логично и для общих масштабов, т.е. пространство время не расширяется, а растягивается тем самым замедляясь, для нас разницы конечно нет. Но смешно считать что большой взрыв произошел там миллиарды лет назад, это неверно. С точки зрения, да, так оно и было, но на практике время тогда шло куда быстрее чем сейчас, а в будущем время будет замедлятся и все процессы во вселенной, и однажды это замедление дойдет до такой степени что конца вселенной мы попросту не увидим ибо само время будет идти ничтожно медленно. Я не знаю как его будет воспринимать организмы, но ясно одно, что конца вселенной не будет, если конечно время не остановится, либо пространство это порвётся. Но все это в таком ебучем будущем что мы всего лишь безмолвный пук в этом всем.
>>196831394Нет, потому, что ты считаешь, что время абсолютно и всегда линейно и для всех идёт одинаково. Дедушка Эйнштейн с кучей людей показали, что это не так
>>196832203Нет, и так учёные тоже не считают. До БВ нет такого понятия. В классическом подходе Вселенная - это такое четырёхмерное сложное пространство. В тихих его уголках типа нашего его можно разложить на 3 пространственных и одно временное измерение, которое себе идёт для всех одинаково. Ты же пытаешься экстраполировать этот маленький кусочек на всю Вселенную. Так не работает! Время не шло быстрее или медленнее, время вообще не идёт. Оно для каждой "частицы" своё. И повторюсь, там, где энергии почти нет, то можно условно выделить общее время, которое куда-то там идёт
>>196832159Я не физик, но мне та же википедия говорит с первых строчек что космологическая сингулярность это "состояние Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений. ". Тут аж два раза время упоминается, нигде не сказано что его НЕТ.Во вторых, мы тут не формулами общаемся а русским языком, могу сказать условно "ДО взрыва" и хуй ты мне чего сделаешь.
>>196832314А мне норм, сейчас попробовал - стул сломал и носом ебнулся, зато сахарок взял, он правда на полу уже был.
>>196832749вброс уровня харкача. Так-то "Большой Взрыв" в науке не определён как один феномен. Просто люди заглянули условно на 1000 красного смещения (пресловутые 13 млрд световых лет), посмотрели что было тогда, пораскинули мозгами, подставили в уравнения Эйнштейна и примерно поняли условия в то время и чуть "раньше". А дальше есть куча разных гипотез разного уровня правдоподобности
>>196832833Во-первых формулировка на Вики действительно хуёвая, астрономы говорят не обо времени, а о красных смещениях на таких расстояниях.Русский язык, как и формулы, имеют границы применимости. Я же могу сказать на русском. "ДО того, как тебя выебал носорог", но это же абсурдное утверждениедругой чувак
>>196828083 (OP)>Вопрос о том что было до БВ абсурден, потому что времени и пространства не существовалодопустим, но вопроса о >Причина Большого Взрыване снимает. Если онтологический статус большого взрыва ты определяешь, как "была сингулярность, а потом вселенная", то значит сингулярность в твоей интерпретации=бог. >>196830466>Время появилось только после взрыва. Не появилось. Просто человеку удобнее мыслить в категориях времени, поэтому для простоты считают, что появилось и пошло.
Во идиоты тут сидят...Теория Большого Взрыва утверждает, что раньше наша Вселенная была маленькая и горячая, с тех пор она расширяется и остывает. Точка! Больше ничего в данной теории нет, не выдумывайте лишнего.В классической теории Большого Взрыва нет самого важного - нет собственно Большого Взрыва. Нигде не упоминается, что это был за "взрыв", что же там взорвалось, куда взорвалось, как и почему.Теория Большого Взрыва сегодня не является теорией, как таковой. Можно считать, что это вполне себе научно установленный факт, подтверждаемый огромным количеством наблюдений, сегодня нет ни одного стоящего ученого, который бы сомневался в нем.Но вот насчет точки сингулярности у ученых не только нет единого мнения, у них вообще никакого мнения нет. Никто не имеет ни малейшего понятия, что это за "сингулярность".Сингулярность это вообще плейсхолдер (слово–заменитель) фразы "я не знаю" или "неизвестное состояние". Все рассказы про точку бесконечной массы и плотности, это маняфантазии отдельных учёных.А время это вообще не реальная физическая величина или явление. Это всего лишь отношения скоростей протекания физических процессов. Про эталоны слышали? Мы время определяем по распаду атомов...
>>196833125С интерпретациями и онтологией тут оч плохо, лучше туда не лезть))) В том смысле, что это просто манярассуждения, поскольку даже физически не очень-то понятно, что там было. Была ли инфляция, мультивселенные? Тогда это поднимает куда бОльший круг вопросов. Но ни даёт никаких философских ответов
>>196832159>По СТО время - это блять одно из измерений. Ты путаешь физическое явление и систему координат в модели другого физического явления.
>>196833223Ну вот и я о чем, а ОП тут рассуждает блять. Тред не имеет смысла. Как и ОП. Как и мы все. Тупо философия.
>>196833164Нет, Мань, ни того ни другого никто не увидел. А увидели почти равномерный микроволновый фон, заполняющий всю видимую Вселенную, на колоссальных красных смещениях. Вся Вселенная была в дымке из-за ионизированного вещества, которое рассеивало свет. Но это никак ещё не большой взрыв, плотность вполне конечная. А дальше люди начали строить теорию, основанную на известных законах, которая может объяснить результаты наблюдений.
>>196832722Что за хуйню ты мелишь, доказано что время идёт медленнее у черной дыры или что время на земле идёт медленнее (гравитация) чем в космосе (где гравитация не столь ощутима).
>>196833238>даже физически не очень-то понятно, что там былоТак этот вопрос вообще не стоит. Если мы рассматриваем реальность как нынешнюю вселенную а мы ее так и рассматриваем, значит любое состояние до этого - уже не попадает в рамки объективной реальности, даже если это состояние можно описать с помощью человеческого математического аппарата.
>>196833377Это да, но философия имеет смысл. Просто у ОПа она в говне потому, что он хуй.> Это всего лишь отношения скоростей протекания физических процессов.Ну такое) Что такое скорость протекания физического процесса?На самом деле как раз в ОТО единственным инвариантом в пространстве-времени является как раз собственное время объектов
>>196833513Я догнал что он вообще не понимает что такое время, пытаясь его отделить от 3х мерного пространства лол.
>>196828083 (OP)Прошу заметить, это объяснение целиком спизжено из христианской теологии и его структура точно такова, как с вопросом о боге: бог создал мир, время и пространство, и спрашивать что было до того абсурдно, потому что времени не было.
>>196833416Я как раз пытаюсь тебе объяснить, что это значит. Единственный способ описать, что время идёт медленнее - это слетать туда и обратно. И когда ты подлетишь к ЧД и потом обратно, вот тогда да, для тебя времени пройдёт меньше. А вот если ты упадёшь за горизонт, то ты никак не сможешь сравнить своё время со временем тех, кто снаружи потому, что там нетривиальная геометрия пространства-времени
>>196833575А ты не очень умён. Его отделили больше 100 лет назад>>196833618Нет, можешь почитать про реликтовое излучение или микроволновый фон. Одну Нобелевку дали за его обнаружение, а одну (или две, не помню) за объяснение
>>196828083 (OP)>>196833649Не понимаю зачем так вилять жопой, если единственный честный ответ "не знаю"? Почему боятся ответить, что пока неизвестно что было до Большого взрыва?
>>196833673А что ты под этим понимаешь? Ты вот сидишь в комнате, например, и можешь сказать, что было час назад потому, что ты привык, что пространство-время почти плоское, скорости всех объектов маленькие, и временное измерение выглядит как отдельная бесконечная строго определённая прямая. А это не везде так!
>>196833797Из-за атеистов. Ученому не стыдно признать, что он чего-то не знает. Но вся атеистическая идеология, которая пляшет вокруг, такого себе позволить не может, особенно в случае, где ей приходиться давать ответы, которые точно под копирку повторяют христианскую теологию. Это война идеологий.
>>196833797Дык, блядь, весь тред о том, что не "не знаю", а о том, что сам этот вопрос в рамках современной физики абсурден
>>196833963В том-то и дело, что ОП ретранслирует жоповиляемую позицию учёных, ссущих сказать "не знаю".
>>196833775Пошел нахуй, нельзя отделить время от пространства, потому что время и есть пространство. Не было бы времени, не было бы и пространства и наоборот. А ещё что то про ЧД задвигаешь непонимая что ЧД это не ДЫРА блять идиота кусок, это такой же объект как звезда или планета, она круглая, просто с огромной массой вдавливает пространство так, что времени там практически нет. И пространства соответственно, а значит и вселенной в этом объекте уже нет.
>>196833963В науке не бывает ответов не "не знаю". Если вопрос интересен, и им занимаются, то даже если наука не сможет ответить на вопрос, по пути она даст целую кучу интересных идей и размышлений.
>>196828083 (OP)Это два разных вопроса. Что было "до" и какова причина. Допустим, "что было "до" неправомерен, но второй звучит абсолютно корректно.
>>196828083 (OP)с чего вообще взяли что ебнуло "нихуя" и в первые секунды вселенная расширялась быстрее скорости света? Мб ебнула ёба тех размеров до которых предполагают что вселенная расширялась со скоростью больше чем скорость света.
>>196834082Ты типичный двачер - не читаешь, что тебе пишут, а гнёшь свою линию, уверенный в своей правоте даже если, предположу, ты даже не разбирался в ОТО на уровне ВУЗовского курса.Я тебе и втолковываю, что нельзя выделить время из пространства-времени, только локально вблизи не слишком искривлённых точек. ЧД это не дыра, это очень искривлённая геометрия пространства времени. Что внутри - никто не знает, решения уравнений Эйнштейна слишком сложны, Шварцишильдовское решение с точеной сферической сингулярностью, например, не стабильно. А все ЧД вращаются, то есть они описываются решением Керра и ещё более сложны. Про то есть ли "внутри" материя (и в каком состоянии если есть), что такое "внутри" и про похожие вопросы пишутся научные статьи, это не как два пальца обосрать
>>196834099На самом деле микроволновый фон не так уж сложно самому измерить, можно на даче если заебаться запилить небольшой радиотелескоп
>>196834165Блять, да мне похуй на тебя, блять, слушай. Какая у тебя там вселенная, блять, черные дыры, пространство, там блять, время, всё – мне похуй там. Хоть большой взрыв, хоть блять нахуй сингулярность, хоть небо, хоть аллах, блять, хоть стометровая звезда смерти – мне на это насрать, понимаешь? Сколько ты там, чего знаешь, каких книжек, каких значит вот этих курсов шикарных или атласных, блять, в космос ли ты летишь – мне на это насрать, понимаешь? Я, блять, в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет, блять, проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, понимаешь? Как эта Земля. Мне уже этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного, блять: покоя, умиротворения и вот этой гармонии от слияния с бесконечно вечным. От созерцания этого великого фрактального подобия и от вот этого вот замечательного всеединства существа бесконечно вечного – куда ни посмотри: хоть в глубь – бесконечно малое, хоть ввысь – бесконечно большое, понимаешь? А ты мне опять со своими там это. Иди суетись дальше, твое распределение – это твой путь и твой горизонт познания, ощущения и твоей природы. И он несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь? Я как будто уже глубокий старец бессмертный или там уже почти бессмертный, который на этой планете от её самого зарождения, еще когда только солнце еще только-только сформировалось как звезда и вот это газопылевое облако… после взрыва Солнца, когда оно вспыхнуло, как звезда и начало формировать консерваты-планеты, понимаешь? Я на этой Земле уже как будто пять миллиардов лет, блять, живу и знаю её вдоль и поперек, этот весь мир. А ты мне там какие-то эти. Мне похуй на твои тачки, на твои, блять, нахуй, яхты, на твои квартиры там, на твое благо, понимаешь? Я был на этой планете или бесконечном множестве и круче Цезаря, и круче Гитлера, блять, и круче всех великих, понимаешь? А где-то был конченым говном, еще хуже, чем здесь. Потому что я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше подобен растению, где-то был больше подобен птице, там червю. Где-то просто был сгусток камня. Это все есть душа, понимаешь? Она вот имеет грани подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого не понять, поэтому ты езжай себе, блять. Мы в этом мире как бы живем разными ощущениями, разными стремлениями. Соответственно разное наше и место, разное наше распределение. Тебе я желаю, чтоб все самые крутые тачки были у тебя и все самые лучшие самки, чтобы раздвигали перед тобой ноги там, все свои щели шиворот-навыворот, блять, перед тобой, как ковер раскрывали и растлевали, растлали. И ты их чтоб ебал до посинения, до красна, как солнца закатного. Чтоб на лучших яхтах, на самолетах летал и кончал прямо с иллюминатора и все что только может в голову прийти или не прийти. Если мало идей – обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею еще сотни триллионов подскажу как, что делать. Ну а я, что? Я иду как глубокий старец, узревший вечное, прикоснувшийся к божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное. Который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во все и во вся, понимаешь? Вот и все. В этом наша разница, так сказать. Я иду любоваться мирозданием, а ты идешь какой-то преисполняться в гранях каких-то. Вот и вся разница, понимаешь? Ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно. Но зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий или муравей, который вот очень активен в своей стезе, вот и все. Поэтому давай, наши пути здесь, так сказать, имеют, конечно, грани подобия, потому что все едино, но ты меня... Я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты – вряд ли, потому что как бы я, ты и как бы я тебя в себе содержу – всю твою природу. Она составляет одну маленькую там песчиночку от того, что есть во мне, понимаешь? Вот и все. Поэтому давай ступай, езжай, а я пошел наслаждаться, нахуй, блять, прекрасным осенним закатом, блять, на берегу теплой южной реки. Все, пиздуй-борозду и я попиздил нахуй
>>196834367>>196834251>>196834302Да это, блядь, не взрыв, а состояние пространства-времени и материи, в котором все параметры зашкаливают, а потому современная наука пока не может их описать. Хотя бы потому, что нет квантовой гравитации
>>196834096Это не костыль, а лучшая попытка человечества поженить гравитацию ОТО и квантовую теорию поля Стандартной Модели
>Вопрос о том что было до БВ абсурденРот твой обоссал, даун тупой. Вся суть зумерков, понахватались по вершкам, а сути не поняли
>>196834503ну не взрыв, похуй, главное это размер с которого началось расширение с маленькой точки меньше атома или с хуйни длинной в сотри световых лет или до каких там размеров увеличивалась вселенная по этой теории со скоростью быстрее скорости света.
>>196834582>имплайн люди настолько объективно изучают вселенную, что могут её правдоподобно описать выдуманным ими же языкомой вэй
>>196828083 (OP)>верить в большой взрывПиздец, может ты еще и в черные дыры веришь и в остальную подобную шизоидную дичь? Какие же веруны дегенераты, пиздец просто!
>>196834546пидора ответ))000)На самом деле потому, что квантовая теория поля работает как квантование классической теории поля в пространстве-времени, которое может быть искривлено, но, что существенно, может быть тоьлко классическим (иначе не понятно что такое волновая функция хуё-моё).А гравитация - это и есть теория пространства-времени, и как её квантовать - не понятно.Две основные идеи, что с этим можно сделать:1) Обоссаная (гамильтонов подход) петлевая квантовая гравитация - попытка руками залатать все дыры и сказать, что мол пространство время классическое, но в нём есть дискретная структура, которая квантуется.2) ВНЕЗАПНО, при изучении сильных ядерных взаимодействий люди открыли, что квантовая струна при низких энергиях ведёт себя как классичческая гравитация. Правда суперсимметричная и в 10 измерениях. И завертелось
>>196834674Да вы заебали. БЫЛО ХУЯ, только "было" не точно описывает онтологический статус, а "хуя" ты просто не можешь себе представить скудным человеческим умишком.
>>196834720В оправдание того мудака могу предположить, что язык математики более совершенен, чем все человеческие.
>>196833125>то значит сингулярность в твоей интерпретации=бог.Она в любой интерпретации=бог, потому что принципиально непознаваема, и, предположительно, обладала сверхъестественными свойствами.
>>196834597Азаза, Большой Взрыв называется так потому, что тип как на даче шифер ёбнет если его в костёр))))))00) Ну тип бомбануло, только бля весь мир, тип блядь с ядрёным грибом как в Голливуде))>Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 г. (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал: «Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться. Это, блядь, даже Вики знает!
>>196834809Почти все языки это языки бинарных оппозиций, и в этом большая проблема. Либо плюс, либо минус, либо "было" либо "не было", продолжай сам. Математика тоже из них во многом состоит, хоть и чуть лучше.>>196834847Только так кажется. Ты в ультрафиолетовом спектре не видишь, а пчела видит. Чья картина мира точнее?
>>196834920Сингулярность, пока ты в неё не сунул хуй, это не непознаваемая хуита, и артефакты существующих теорий. Вот блядь даже в теории классического электромагнетизма у электрона в центре сингулярнось - потенциал-то q/r!
>>196835082>Ты в ультрафиолетовом спектре не видишь, а пчела видит. Чья картина мира точнее? В современной астрономии наблюдают во всех диапазонах спектра: от ультра-длинных радио волн, до сверхжёстких гамма всплесков. А с недавних пор ещё и в гравитационных волнах, а не только электромагнитных.Не то, чтобы чья-то кратина мира реальнее, но мы можем стараться расширять нашу. И в какой-то момент мы её расширили так, что я могу писать этот пост с куска металла, который передаёт по воздуху через ЭМ волны залупу, а ты можешь её читать со своего куска металла и пластика.
Когда-то такие же "ученые" строили теории о том, что Земля плоская и им верили, потому что они обладали определенными знаниями, пройдет время и новые "ученые", обадающие бОльшими знаниями опровергнут теорию "Большого взрыва".
>>196835288>Не то, чтобы чья-то кратина мира реальнее, но мы можем стараться расширять нашу.Можем, но полной объективности не достигнем никогда. Скорее пересмотрим понятие объективности.
>>196835205Да не, уважаемые люди с харкача. Абсурден в том смысле, что люди уже больше ста лет назад поняли, что время - это не абсолютная бесконечная прямая, а куда более тонкая вещь. Можешь почитать посты в этом треде, а лучше какой-нибудь вводный учебник по ОТО. Или хотя бы книжку Кипа Торна
>>196835396Скорее всего так, но почему это должно останавливать, когда по пути получается столько всего интересного?
Ну а какова причина возникновения всего? Разве не невозможность существования в состоянии "ДО" БВ? Всё стало быть потому что иначе быть и не могло. Иначе и не было бы.
>>196835476А я и не говорю, что должно останавливать. Наука - хорошо. Интересное - хорошо. Уёбищная гегелевская логика и картезианская модель реальности - плохо.
Всё элементарно же. Существовал определённый набор вероятностей. Он собственно говоря вне времени, и существоет и сейчас. Сработала одна из таких вероятностей- и зародилась вселенная со своими законами физики. Есть куча параллельных вселенных, в которых планеты квадратные, а огонь розовый. Они как бы параллельны. И таких - бесконечность
>>196835299А вот и нет. бОльшая часть науки с эпохи Возрождения не отвергнута, а только уточнена.Теория Ньютона -> теория Эйнштейна, ЭМ Гаусса -> ЭМ Максвелла -> квантовая механика -> квантовая теория поля. Дело в том, что вот уже лет 400 наука основывается не просто на размышлениях, но на многократном подтверждении экспериментом.Именно поэтому, учёные, в своём большинстве, не берутся описывать сам "Большой Взрыв", а концентрируются на чуть более поздних этапах которые можно хотя бы косвенно увидеть.И именно поэтому сейчас теорию струн закидывают говном несмотря на то, что это лучшее, что есть
>>196835586У большинства рыб зрение хуже, но у них есть органы электро-сейсмо-всякой разной чувствительности, которые позволяют ориентироваться в трехмерном пространстве (а не как у нас в двумерном). Органы назваются по-простому боковой линией. Но это только у костистых рыб, у более древних по-разному бывает.
>>196835625У тебя боевая картиночка отклеиласть. Я просто предлагаю тебе почитать литературу, а не верить мудакам с харкача типа меня
>>196835721>Теория Ньютона -> теория ЭйнштейнаНьютон вообще-то говорил о всемирном притяжении к Богу.
>>196835542А ты, пожалуй, не очень умён!>>196835638Что такое причина. Кому она нужна? Её можно померять, подтвердить, описать? Это философский вопрос или физический? Сейчас мы на таком уровне, что даже с физической точки зрения не понятно, что происходит.>>196835717Какая-то Маня-хуйня. Чуть перекликается с мультивсиленной, озникающей в теории инфляции, правда)))00)>>196835729Совпадение? Не думаю!
>>196835812Так приведите примеры причин. Я тред создал потому что мне показалось что я выдумал что-то принципиально новое, потому что нигде об этом не читал. А с кем ещё это обсудить-то, кроме как с аноном? Может кто-то давно уже подумал так же, а я тупо велосипед изобрёл, при чём, со своими скудными познаниями фрезеровщика с 11 классами образования весьма ебаный, а есть лучше и совершеннее?
>>196835887Для некоторых рыб имеют, но вообще даже 10 см воды охуенно блокируют ультрафиолет, на метре его уже почти не остаётся. Большинство рыб ориентируется не на цвет приманки, а на размер и движение.
>>196835721Хорошо, не отвергнут, а уточнят, что Вселенная на самом деле не расширяется, а сужается, согласно тому же красному смещению.
>>196835995> Какая-то Маня-хуйня. Чуть перекликается с мультивсиленной, озникающей в теории инфляции, правда)))00)Можешь не верить, но это объективная правда.
>>196836073Поэтому и пишу, что вопрос терминов. Христианин называет Богом то, что физик называет каким-нибудь другим словом. Но говорят об одном и том же. А верующий физик Ньютон так и слова Бог не чурался.
>>196836165Это не уточнение. Это опровержение. Под расширением понимаетсяочень простая вещь. Объекты на расстоянии 1000 000 парсек в среднем удаляются друг от друга со скоростью 67 м/c. Или ты считешь, что все способы, которыми это проверяли неверны?Хотя ИМХО как раз в космологии стоит ждать серьёзных открытий
>>196836288И всё же он писал, что все притягиваются объекты друг к другу, каким бы верующим он ни был. А ещё вера не имеет прямого отношения к науке
>>196828083 (OP)ПИЗДИТ ПО КОСМОЛОГИЮ@ПОК-ПОК-ПОК@НИ ОДНОЙ ФОРМУЛЫЕбучие гумусы. Почему вы про физику плазмы также не пездите? Ах ну да, в научпоке про это нет.
>>196836480Не может, потому, что красное смещение возникает ровно из-за того, что расширяется сама Вселенная. У известной долей условности у тебя летит волна с длиной l. Пока она летит, Вселенная, в которой она летит, расширилась, и длина волны стала больше, то есть волна ушла в красную область спектра
>>196836625А чё те написать: уравнени состояния кварк-глюонной плазмы или закон Хаббла?) Второй, кстати, более-менее написан
За бесконечное количество времени, произойти может всё что угодно. Настал момент и произошла вселенная которую мы знаем. Когда-то и она умрёт и снова бесконечность.И после нашей вселенной, за бесконечность произойдёт что-то ещё, что-то, что имеет абсолютно другие законы физики. То, что нельзя придумать и описать. Даже там, где нет времени и пространства происходят какие-то физические процессы, которые происходят рандомно и бесконечное количество раз и одна из них вселенная.
>>196836791Это неверно. И времени гораздо меньше, чем бесконечность. Вот десятичная запись корня из двух бесконечна, однако ЛЮБОЙ последовательности чиел ты там не найдёшь
>>196836886Физ мат модель требует формул по любому пуку только для умственных инвалидов типа тебя.Но ты тут такой один.
>>196828083 (OP)Большого взрыва не было, большой взрыв был, большой взрыв есть. А мы, лишь мысль, мечущаяся внутри сингулярности по одной из вероятностных струн.
>>196836886Ну так и разговор идёт с точки зрения моделей, только не обязательно использовать формулы в этом разговоре. Формулы - один из инструментов. Да, в теорфизике их любят, втой же математике обычно меньше. Но я значительную часть формул, о которых тут напиздел знаю. А вот если писать формулу в разговоре с неспециалистом, то он/она не поймёт, поэтому это пустое бахвальство
Что вам дадут ответы на все эти вопросы? Нахуй вы так из шкуры вон лезете? Идите лучше аниму поглядите, тяночку в вк закадрите, да каточку в доту катаните, опездалы.
>>196837022Ну тогда если представить, что Вселенная сужается в какую-то точку, предмет, который ближе к этой точке будет ускоряться быстрей того, который дальше и, соответственно, расстояние между ними будет увеличиваться.
>>196836930Нет, длина волны - это характеристика волны))) Я имел в виду электромагнитные волны. Длина волны определяет "тип", как она себя ведёт. Для ЭМ - длинные волны это радиоволны - от миллиметров до бесконечности. ИК идёт до сотен нанометров, дальше видимые, а потом рентген и гамма.На самом деле физика красного смещения чуть сложнее, но принцип примерно такой
>>196837199>Ебать дебилЯ же говорил, что ты умственный инвалид.Хули с тобой вообще обсуждать?Кукарекай дальше
>>196837062Не совсем. Я есть, и в одной из вселенных я к тебе приехал и ссу тебе в рот. Но дело в том, что ты захлебнулся насмерть нахуй, и твоя нить в той вселенной схлопнулась с этой.
>>196837201Нет, если эта точка ровнехонько посередине между ними.Я бы для еблана-гуманитария и формулу написал бы, чтобы он на нее подрочил.Но ведь ты и без формул понимаешь, что значит "ровнехонько посередине", да, умный анончик?
>>196837341Одна история охуительнее другой. В следующем посте ты расскажешь, что твоя жопа - это черная дыра, поэтому ты не можешь ее вытереть, а точка сингулярности это пизда твоей мамаши.
>>196837201Во-первых нет: в простейшем случае ускорение тем меньше, чем ближе ты к центру сжатия. А во-вторых, Вселенная расширяется в каждой точке примерно равномерно. Это посчитали из крупномасштабной структуры. Пронаблюдали кучу галактик, и посмотрели как они себя ведут.
>>196828083 (OP)У меня вообще такое предположение, что рано или поздно чёрные дыры вберут в себя всю энергию-материю, после чего поглотят друг-друга в одну единственную чёрную дыру. Эта чёрная дыра начнёт уменьшаться до критически маленькой точки. После этого произойдет очередной большой взрыв и всё начнётся сначала.
>>196837504то предмет, который ближе к этой точке будет ускоряться быстрей того, который дальше и, соответственно, расстояние между ними будет увеличиваться.Но начиная с некоторого момента начнет опять уменьшаться, пока не сойдется к нулю.
>>196837642>и всё начнётся сначалаБлядь, и мы опять будем вынуждены читать этот тред?С уебком, который хочет формул?
>>196837722>Но начиная с некоторого момента начнет опять уменьшаться, пока не сойдется к нулю.А в случае расширения такого быть не может?
>>196837788Но это же предположение, даже не гипотеза. Так что никакие формулы для этого не нужны. Впрочем даже если и составить формулы, то это не будет означать, что всё именно действительно так.
Поясните, почему первыми в космос отправили собаку с белкой, а не обезьяну какую-нибудь? Чем вообще обусловлен такой выбор? Ведь всякие опыты обычно проводят на крысах и обезьянах, а не на белках с собаками.
>>196838746Вот этаhttps://www.youtube.com/watch?v=dlJG9ns6o78готовится к заплывуРасчехляем формулы, делаем ставки
>>196828083 (OP)Причина очень простая, это флуктуация неоднозначности в пространстве идей, которая породила БВ. Вся вселенная это большой решатель.
>>196838867А белки нормальные? Ты белок видел? Мне одна в окно залезла летом и фисташки сожрала со стола пока я спал.
>>196839020Вот и в космический корабль она попала так же.Пока Юрий Гагарин спал, она залезла пиздить фисташки.
Ору с дебилов, которые говорят что время - это скорость чего то там.Дауны, скорость через время определяется, скорость это нечто деленное на время.
>>196839087Ору с дебилов, которые говорят что скорость - это что-то там деленное на время.Дауны, время через скорость определяется, время это нечто деленное на скорость
>>196828083 (OP)>потому что времени и пространстваТак как время является саб характеристикой пространства, то его вообще нельзя рассматривать отдельно от пространства - его просто не существует вне пространствасначало идет пространство, затем динамика частиц из которых состоит пространство и только потом время.щас сорву покровы только не ахуей оп и читающие этот пост...пространство - это суперпозиция - баланс между бесконечностью и конечностью, двойственностью то есть.теперь живите с этим...пока, пока.
>>196839546Тоже фисташками.Тогда же, при совке, дефицит был.Но поскольку фисташки съела белка, ее и отправили.А Гагарин полетел в америку через северный полюс. За новой партией фисташек.
Ору с дебилов, которые говорят что время - это что-то там деленное на скорость.Дауны, время через нечто определяется, скорость это нечто деленное на время
>>196839461Ору с дебилов, которые говорят что скорость - это что-то там времени.Дауны, время через что-то там определяется, что-то там это скорость умноженное на время.
>>196839673Авангард феласафии вот чего блять...лучше еще никто ничего не придумал...довольствуйся и не фырчи.
Тред полностью не читал, но судя по срачу вокруг БВ понял, что про теорию струн здесь никто не слышал
>>196839874Да не, про неё вскукарекнули, но бОльшая часть народа сидит на несколько ступеней развития ниже
>>196828083 (OP)Чем ученые отличаются от верунов? У них хотя теория интересная, у ученых - ну там типа ничё не была и фсьо появилась, ты что нам не веришь?
>>196839129Time has long been an important subject of study in religion, philosophy, and science, but defining it in a manner applicable to all fields without circularity has consistently eluded scholars.[2][6][7][9][10][11]Википедия с ним согласнаНевозможно определить время через что либо
>>196839589>пространство - это суперпозиция - баланс между бесконечностью и конечностью, двойственностью то есть.Сильное заявление, но проверять мы его конечно не будем.
>>196840122>но проверять мы его конечно не будем.а могли бы>>196840242Так то этому "высеру" более 5000 лет, ну да ладно...обойдём этот неудобный момент.
>>196840495Что неудобного в этом моменте?Ты можешь дрочить на возраст высера сколько тебе угодно.Гуманитариям и ебнутым бабкам это свойственно.
>>196831643>Не важно, как я его описываю, важно как это описывает Эйнштейн в СТОДа брось. СТО - это математика и формулы, без явного физического толкования.
>>196840495Рассказу о том, как анон ебал твою мамку, еще больше тысяч лет.Ну-ка быстро метнулся проверять!
>>196839944А что, у теории струн уже есть какие-то осязаемые результаты? Ведь уже дохуя лет - одно переливание из пустого в порожнее.
>>196840569неудобно то, что в течении 5000лет люди закрывают глаза на очевидняки...двойственная структура +- магнитные поля, минус плюс -тем пературы, два уха, два глаза, две ноздри, две почки, 2 легких, 2 полушария мозга...и так доходим до бесконечности и конечности...2х несовместимых якобы феласафских структуры бытия. на самом деле без бесконечности мы не могли бы описать вариативность нашего мира и его законов, так же как и без конечности у нас бы не было рамочек этих самых бытийных законов и даже формы наших тел и объектов окружающего мира...мне дальше продолжать?
>>196840624Понимаешь анон, когда ты только начинаешь ебать чью-то мать...это лишь означает, что кто-то уже выебал твою. Эти бытийные законы существовали еще до рождения мира, мы как человечество их просто открываем заново.
>>196840799вот на читай табличку https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F#%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5
>>196841033а вот нет абсолютной симметрии как и абсолютной ассиметрии...этим объясняется вторая половина, существование одного сердца, одной печени...и других одиночных структур.ахуенно сманяврировал ведь?
Оп хуйня весь этот взрыв, жизики придумали чтобы было во что то верить, ТК природа космоса для человека настолько непостижима , что понять ее просто невозможно
Тут это, если "до большого взрыва" что-то и было, узнать об этом ничего нельзя. Сингулярность же стирает всю информацию. А по поводу "времени не было", ну как сказать. Времени не было в привычном нам понимании. Около сингулярности в чёрной дыре очень интересные вещи могут твориться, вроде "временеподобных замкнутых линий", то есть замкнутого промежутка времени, и этот промежуток повторяется по кругу.А привычная нам необратимость "стрелы времени" завязана строго на возрастании энтропии в замкнутых системах. Только лишь то, что энтропия не может уменьшаться - и определяет то, что время движется в одном направлении и есть прошлое и будущее. Вот в экстремальных условиях типа чёрных дыр и сингулярностей с определением того, как работает энтропия - всё сложно. Из-за этого аж теорию "испарения чёрных дыр" ввёл один физик колясочник, потому что иначе бы хуйня была с законами термодинамики и с возрастанием энтропии. Но это на поверхности горизонта событий, а что там внутри...
>>196841748>природа космоса для человека настолько непостижима , что понять ее просто невозможноочередной непостижимый...когда ты игральную кость кидаешь (ирл), это тоже для тебя блять ниибаца рандом и НИПАСТЯЖИМО КАК ОН УПАДЁТ?!
>>196828083 (OP)Я не знаю почему у аметистов-материалистов так горит жопа когда заходит речь о признании факта тварности Мироздания. И не понимаю нахуя аметисты-идеалисты, признавая факт тварности Мироздания, обязательно и тут же тянут к этому тех или иных попов в смешных шапках и длиннополых халатах.
>>196842490Масса всего вещества слишком большая. Гравитация рано или поздно своё возьмёт.Алсо, есть мнение, что гравитация - это "отрицательная энергия", компенсирующая наличие положительной (и сумма в итоге - нуль). По мере исчерпания запасов энергии во Вселенной (благодаря которым она расширяется), всё назад вернётся благодаря гравитации.
>>196828083 (OP)Напомню, что никаких реальных доводов в пользу т.н. "космологической сингулярности" не существует. Есть только умозрительные вскукареки на тему "а ну раз сейчас Вселенная расширяется, то значит она была в точке ну хуй знает". Собственно, и постоянная Хабла уже давно переменная, местами Вселенная таки сжимается, и "изотропности и однородности" во Вселенной, как оказалось, нет от слова совсем, так что всё хуйня. Подтверждена (фактом наличия реликтового излучения) только теория горячей Вселенной - но это к сингулярности нихуя отношения не имеет. Да и излучение это оказалось неоднородным.
>>196842796> Есть только умозрительные вскукареки на тему "а ну раз сейчас Вселенная расширяется, то значит она была в точке ну хуй знает". Два чаю. У меня вот тоже хуй расширяется, только он был не в точке, а в руке.
>>196842796Невежественный дурачок и не в курсе, что космология - это не болтание залупой в стакане, а серьёзная наука с серьёзной теоретической базой. Уравнения Эйнштейна однозначно предсказывают наличие сингулярности.
>>196843367>космология - это не болтание залупой в стаканеА как по твоему теория большого взрыва возникла
>>196843453Взяли и посчитали, прикинь? Нормальная теория гравитации существует уже больше сотни лет, она гораздо старше ТБВ.
>>196843367>Уравнения Эйнштейна однозначно предсказывают наличие сингулярности. Да ладно? Только они при этом входят в противоречие с квантовой механикой и это противоречие до сих пор наукой теоритически не разрешено ))))А подтверждены при этом опытным, экспериментальным путём - ОБЕ теории, и друг другу противоречат, как раз вот в таких ситуациях типа сингулярности.
>>196843673На самом деле нет, не противоречат. Есть так называемая полуклассическая теория гравитации, которой сейчас в космологии и пользуются. Никаких противоречий там нет, просто исследователи убеждены, что гравитация по-хорошему должна квантоваться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8)))))Радужная гравитация (или «гравитационная радуга»[1]) — это теория, в которой разные длины волн света испытывают разные гравитационные уровни и разделяются так же, как и призма расщепляет белый свет на радугу.[2] Это явление будет незаметным для областей относительно низкой гравитации, таких как планета Земля, но будет играть большую роль для областей весьма большой гравитации, например черная дыра.[3] Таким образом, это утверждение опровергает, что у Вселенной есть начало или что был Большой взрыв, поскольку теория Большого взрыва требует, чтобы все длины волн света были подвержены гравитации в одинаковой степени.[4] Эта теория была впервые предложена в 2003 году физиками Ли Смолином и Жуаном Магейжу, и утверждала, что она устраняет разрыв между общей теорией относительности и квантовой механикой.[4] Ученые в настоящее время пытаются обнаружить радужную гравитацию с помощью Большого адронного коллайдера.[5] >>196844028
>>196844337Тебя, неуча, маргинальные теории типа этой вообще ебать не должны. Это не для тебя написано, а для компетентных учёных.
>>196843367>Уравнения Эйнштейна однозначно предсказывают наличие сингулярности.Слышим звон да не знаем где он, лол.
>>196844987Что поделать, милый, наука - штука элитарная по своей природе. Мнение дилетанта в ней котируется ниже дерьма.
>>196843367"Серьёзную" модель можно построить для любого вскукарека, но это всё хуйня из под коня, пока нет доказательной базы. Модель с космологической сингулярностью не имеет никакой доказательной базыб это всё гипотетическая хунйя, мань.>Уравнения Эйнштейна однозначно предсказывают наличие сингулярности.Наличие горизонта событий может и предсказывают, а реальная сингулярность под ним - джаст теоретический выебон. Очевидно, что где-то здесь находятся граничные условия ОТО, определяемые другими явлениями. Бесконечности вообще всегда говорят о граничных условиях.
>>196844886Заметь, что человек на пике поста, на который ты отвечаешь, шарит в ОТО на уровне немногих на ебаной Зеляшке, и он шлёт нахуй теорию космологической сингулярности.
>>196845185Проблемы начинаются на планковских масштабах, объект размером порядка планковской длины уже можно называть сингулярностью.>>196845322Допустим, хотя я такой инфы про него нигде не вижу. И что из этого следует, по-твоему?
>>196831353>энергия в процессе Но сказали же, что времени не было. Процесс без времени происходить не может. >>196831353>произошёл "разряд"Значит он не произошёл, а всегда был (есть и будет)Вывод?Мы и есть этот большой взрыв.
