Двач. Поясни за диалектическую логику и диалектический материализм.в ussr все умерлиНаучен ли диамат?Тут говорят что нет https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls.Да так, если глубоко погрузиться, выходит диамат, это абстракция, которая допускает все что угодно. Включая противоречия. А значит из диамата можно получить все что угодно. Тогда ценности в нем никакой нету.Но современные комми-пропогандноны говорят что диалектика это научный метод.Кто прав?Побампаю диалектическими схемами.
Бамп фантазиями о том, что если рассматривать мир с противоречиями, то он будет пониматься адекватно.
>>198521999 (OP)Диалектика это научный метод познания, все коммунисты кпрф диалектикой не владеют а значит коммунистами не являются, читай Гегеля, да и перед изучением капитала нужна диалектика, Ленин писал что нужно начинать изучение капитала с диалектики в первую очередь
>>198521999 (OP)Намеренно усложнённая в объяснении, высосанная из пальца хуита, пиздецово отставшая от актуальных логических построений. >Научен ли диамат?Смотря что ты понимаешь под "научностью". У него есть теория и можно найти область применения? Да, вполне.Но это можно сказать про любые сколько-нибудь стройные методики, даже те что не используются современной наукой. НО: он что-то вообще изучает? Он помогает познать мир, или что-либо изменить/улучшить? Да толком нет, зато время тратит на ура и даже не весёлый. Серьёзная логика сейчас в математике и компьютер-сайнсе. Там и высказывания разбирают, и ИИ учат, и многое-многое другое. Но ту самую диалектику там перешагнули уж не один век как. Вестимо не спроста.
Что такое диалектическая логика? Начал гуглить, а все определения самореферентные и ничего не проясняют.
>>198522349Читал Гегеля. Полный бред, еще менее относящийся к науке, чем диамат, описанный Марксом.Как пример, объяснение Гегелем апории Зенона. Полный бред.Коммунисты диалектикой не владеют потому что любой может сказать про любого что он не владеет диалектикой, и доказать в своей противоречивой системе суждений, что это так.
>>198522393Я так понял это логика, допускающая исключающее третье. То есть противоречивая система суждений. Ценность таких систем, если верить теоремам Геделя, примерно равна 0.
>>198522427это не бред, диалектика изучает противоречия, есть основные понятия диалектики которые тебе сложно понять без базовых знаний филисофии поэтому и кажется что бред, изучать сложно соглашусь. Для начало изучи понятие бытие и ничто. Самому изучать диалектику сложно поэтому лучше записаться на кружок любителей гегелевской диалектике в своем городе, а оттуда уже изучать тру коммунизм (с начало социализм поскольку по диалектике социализм-есть первая ступень коммунизма). Если не понимать диалектику то ты не правильно будешь понимать капитал, критику гос капитализма, манифест коммунистической партии, труды Ленина.
>>198522366>Смотря что ты понимаешь под "научностью". Метод, с помощью которого можно построить теории, которые предсказывают будущее максимально точно.Тот самый, с помощью которого делаются теории в физике, химии, биологии и тд.>Серьёзная логика сейчас в математикеСогласен. На мой взгляд, есть только одна логика. Которую изучает математика. То есть математическая логика. Какая-то диалектическая логика, допускающая противоречия, никакой научной ценности не несет. Тогда зачем ее пихают как науку?
>>198522623Да нет. Я прочитал науку логики Гегеля. И понял что он хотел в книге написать. И это бред. В том смысле что так можно объяснить все что угодно. А значит и ценности такой анализ никакой не несет.В этом суть.Про кружки сектантов мне известно.Почему я могу взять учебник математики, прочитать и понять что там написано без хождения в секту, а для того чтобы "понять правильно Гегеля", мне нужно ходить и слушать гуру, уровня Попопва?Основные понятия. Бытие и ничто. Понятно что пытался сделать Гегель. И это неверный путь мышления. Он уже не религиозный. Но и полностью не совпадает с тем, как процесс познания происходит в науке.То есть можете этот метод называть диалектическим. Но только не говорите что эта хуита есть наука. Никакая это не наука.
>>198521999 (OP)Твоя бравада и попытка возвыситься над обитателями /b смотрится немного жалко и выдаёт в тебе колхозника заимевшего какие-никакие знанияне находишь. Вот ты лучше скажи : есть какой-то материальный толк (для тебя) в реальной жизни от знания вот этой всей хуйни?
>>198522393Диалектическая логика основывается на диалектике, есть два вида логики: формально логический то есть та логика которой ты пользуешься повседневно напр: один плюс один равно два, стол есть стол, итд (математика), а есть диалектическая логика в которой истину ищут вернее приходят к ней по мере развития мысли, напр : переход из бытия в ничто и обратно называется становлением (то есть второй этап), то есть ты родился скажем умер (перешел из бытия в ничто) а затем твое тело принесло пользу растениям природе итд то есть снова бытие. Второй пример: Ты учишься ходить ты падаешь получаешь травмы тебе тяжело но потом ты научился ходить, то есть в момент обучения ходьбы у тебя было становление. Это банальные примеры, диалектическая логика применима только с точки зрения исторического материализма, исторически нужно на это смотреть и в маштабе, именно так строились 5-летки (планировались) итд. Диалектика плотно связана с научным коммунизмом (тру коммунизмом а не те что с КПРФ)
>>198522833это наука потому, что это философия. Любая наука начинается с философии. Спроси у любого препода в вузе тебе ответят, и говорить что это не наука глупо
>>198522994Ты видать в вузе не учился. Но на первой же лекции нам препод сказал, что философия это не наука.
>>198523027я как раз таки и учился и перед тем как поступать в магистратуру ты проходишь "философия науки" бестолочь не позорься
>>198522886От знания какой? Тред с вопросом про научность диалектики.От ответа на этот вопрос зависит, буду ли я спать спокойно, или не очень.А так, жизнь вообще не имеет никакого смысла. Поэтому рассуждать о толке той или иной жизни, особенно в нашей ресурсной экономике, с огромным куском сферы услуг, вообще не имеет никакого смысла.
>>198522934Твой пример легко поясняется новешей эволюционной теорией. А также как развивать объекты(включая неживые), с помощь этой теории тоже известно. Например эволюционные алгоритмы иногда используются в некоторых способах анализа с испльзованием численных методов.>>198522934>научным коммунизмомОткрываешь самую популярную книгу по научному коммунизму, а там ебаный цитатник из капитала.Самому не смешно?
>>198523135это называется слышал звон не знаю где он, нахватался всего подряд и говорит что-то про научность диалектики, ты с начало изучи детально вопрос, а потом делай выводы наука это или нет. Целые факультеты есть философии и ты удивишься когда узнаешь что она тоже разделяется как матан. Вангую ОП зумерра кусок
>>198523244это не книга во первых это труды, и там не цитатки (господи ебучее поколение нулевых ) там ссылки на капитал и другие труды.
>>198523135Нет, ты не понял, снова ты пытаешься возвыситься. Я просто хотел узнать (да, не по теме вопрос) : зачем тебе эти знания и как ты в жизни их применяешь, почему ты это изучаешь - потому что в твоей шараге тебя этим кормят, или ты так саморазвиваешься, или может у тебя научный интерес?
>>198523253Математика использует средства абстрагирования, которые подчиняются математической логике.Диамат использует средства абстрагирования которые подчиняются диалектической логике.Математическая логика не допускает противоречия, тем самым несет научную ценность.Диалектическая логика допускает противоречия, тем самым у нее ценность на уровне бредогенератора.
>>198523083Не позорься и ты. Была и у меня и философия науки и история философии.Все бред, не имеющий никакого отношения к науке, кроме исторического.
>>198523379Ты это... Ну, как бы помягче. Карочь любая формализированная система имеет противоречия. Матлогика не исключение.
ОП поясню еще раз, диалектика в быту не применима, ты в быту используешь формальную логику понимаешь? Диалектическая логика применима только в рассмотрении исторических событий развития итд, да не спорю есть таки титаны диалектики которые используют ее в спорах и споры эти выигрывают, к ним относится вся пропаганда например (Не уровня Соловьев где банальная подмена понятий)
>>198523422Нет. Мне не известно ни одно. Только "интерпретация" того, что уже открыла наука, через призму своей бредовой системы рассуждений.Трудовая теория стоимости. Классовая теория. Все это разработано на базе обычной математической логики (во всяком случае это можно переложить на язык обычной математики, проверить или опровергнуть в реальности).
>>198523437как это не имеет отношения? если вся наука и завязана на философии вообще то. Начало одно у всех, тебе как и мне ее преподавали чтобы ты знал от чего все исходит и принципы философии. Была бы философия не наука ее бы отменили в вузах и признали лжеучением, сам подумай. Целые факультеты существуют например в ДС-2
>>198523448философия это наука изучающая всеобщее и она важна, иначе бы ее исключили из программы обучения
>>198523480Я и не пытаюсь применить ее в быту.Ее пытаются применить все кому не лень, пытаясь через нее объяснить, как количественные изменения воды переходят в качественные. Как ахиллес пытается догнать черепаху, и так на самом деле, в бытии, разрешает противоречие движения материи.То есть пытаются выставить как отличные от логики средства абстрагирования. Но если твоя абстракция противоречива, то какую она несет ценность? В логике есть ценность в виде работающих правил дедукции, индукции и прочих правил вывода.Но от диамата и в истории развития будут одни проебы. Не лучше ли использовать археологию, анализ исторических фактов с помощью методов статистики? Проверка и сопоставление написанного с помощью правил логики? Абстрагирование исторического материала по тем же правилам? В общем хуита.
>>198523569Ты вообще в курсе что в россии всяких там целителей и астрологов с магами больше чем людей, работающих в науке?Это ни о чем не говорит.Гуманитарные науки пользуются средствами описания действительности. А самые продвинутые из них статистикой и, о боже, математической логикой, для проверки своих гипотез.И с каждым годом для них все меньше и меньше остается "неизведанного", того, чего не получается пока вскрыть ествественно-научными методами.Философию же наукой называли всегда разве что в шутку.
Смотри как зуммерки на каникулах раскричались, че вы умничаете чмони, один хуй все пойдете в пятерочку работать пиздюки, все рабочие места заняты.
>>198523662Всеобщее изучает математика. Философия разве что изучает методы разработки и построения противоречивых систем, на базе которых можно строить идеологии, которые позволят оправдать все что угодно.
>>198522640>Метод, с помощью которого можно построить теории, которые предсказывают будущее максимально точно.>Тот самый, с помощью которого делаются теории в физике, химии, биологии и тдА пошёл-ка ты нахуй, неуч. Вот прям идёшь и изучаешь методологию науки, в ходе чего прозреваешь и начинаешь сам себя прошлого мочой поливать.>На мой взгляд, есть только одна логикаНахуй путешествуй, видов логик дохуя и больше. >зачем ее пихают как науку?Это делают только совки и плохие философы.
>>198523362>зачем тебе эти знания и как ты в жизни их применяешьКакие именно знания? Математики? С их помощью получучается быстрее и лучше решать задачи, допускающие абстрагирвоание.Будть то анализ статистики.Или разработка системы управления ЧПУ. (этим я и занимаюсь).
>>198522833>так можно объяснить все что угодно. А значит и ценности такой анализ никакой не несет.А вот это предельно здравая мысль и действительно хороший критерий для того чтобы отделять научную теорию и вообще адекватное мыслепостроение от хуиты.
>>198523974Из того что мне мало лет, не следует что диамат наука.Но и тут ты проебался, так как мой возраст не в этом диапазоне.Бамп. Ну где же вы. Истинные коммунисты, которые "поняли" Гегеля.
>>198524167Не только они. Например Жуков. Экономисты левых взглядов нередко пользуются в своем лексиконе "развитие по спирали", "отрицание отрицания" и "диалектическое противоречие".
>>198524129>Это делают только совки и плохие философы.А еще экономисты. Которые потом это тащат в политику. На основе которой потом принимаются законы по которым ты живешь.Неплохо было бы если бы сами сектанты не называли свой бред наукой.Бамп.
>>198523340Ок. Давай ссылку на книгу, в которой полностью раскрывается суть научного коммунизма, со стройной теорией, которую легко можно будет понять без ссылок на библейские апокрифы "великих диалектиков".
>>198522934>именно так строились 5-летки (планировались)Особенно первые, напрочь оторванные от реальности.
>>198524741единой книги нет, изучать не читать, читаешь ты свои говнокомискы, а изучать надо труды ленина раз, (все), критику гос капитализма, капитал (все части, четвертая часть это по сути политэкономия), и все что входило в программу изучения в вузах до 60-ых. Все гуглится ты человек образованный найдешь
>диалектический материализм>материализм>все основано на какой-то взятой из жопы хуйне, в которую нужно уверовать
>>198521999 (OP)>диалектическую логику и диалектический материализмну смотриникакой научной базы вокруг этого не существуетлюбой еблан может сказать что он знаток диалектического материализма и делать через него какие-то выводыа другой еблан может сказать, что у первого еблана неправильный диалектический материализм, неправильные выводы, и что он вообще хуй и подстилка капиталасоответственно, у нас проблема, мы не понимаем, что такое деалектический материализм вообщеведь нет никакой научной базыа значит это что-то на уровне торсионных полей или книжек Савельева
>>198524699Я понимаю что ты имеешь ввиду. Ты считаешь, что у них нету нужного авторитета, чтобы вообще на это обращать внимание. Мало ли какие астрологи говорят, что они могут с помощью звезд предсказывать будущее водолеев. Но. У астрологов нету политической силы. В астрологии вообще нету ничего полезного и рационального (в отличии от марксизма, трудовая теория которого, например, вполне укладывается в обычную логику, да еще и проверяема, то есть можно экспериментально проверить и доказать ее состоятельность).Строго говоря, те, кто мог бы (и должен) действительно сделать из марксизма работающую теорию, которую можно развивать и уточнять, занимаются сектанством в самом прямом смысле. То есть они (попов и иже с ними) делают все, чтобы новой теории, работающей на интересы рабочего класса не возникло никогда.Бамп епта.
>>198525002>Но. У астрологов нету политической силы.ахуеть аргументу инквизиции тоже дохуя политической силы былоно бог от этого существовать не начал
>>198524882Читал Ильенко. Засчитывается?Читал Антидюринга.Читал Яременко, Лосева немножко.Сам же Энгельс в своем Антидюринге, чтобы обоссать Дюринга, использует обычную математическую логику а не диалектику.Все указывает на то, что диамат это противоречивая система суждений, в которой можно доказать все что угодно. И никакого отношения к науке эта хуита не имеет.
>>198525173Энгельс позже станет "диалектиком" как ты выражаешься. Читал... Вся суть зуммера. Читать ты можешь газетку в туалете, изучать надо, а не читать.
>>198521999 (OP)>Но современные комми-пропогандноны говорят что диалектика это научный метод.Good red - dead redСпасибо за внимание, на этом всё.Абу благословил этот пост.
>>198525002Ну да. По диамату в основном угорают старые хуи, которые всю жизнь марксизьм-ленинизьм изучали в совочке, а теперь вдруг внезапно оказались никому нахуй не нужны со своими знаниями. Ну и какие-то коммидрочеры просто терминологию употребляют, не особо вдаваясь в суть.
>>198521999 (OP)Лучше посоветуй именно учебников по логике, которые сам читал. Как учил все это , и учил ли вообще терминологию и все прочее? Читал реально дохуища учебников по логике, но хочу вкатиться прям по хардкору и владеть предметом на уровне профи.
Есть такой широко известный принцип, фальсифицируемость. Суть его в том, что если какая-то хуйня научна, то теоретически эту хуйню можно опровергнуть, экспериментом или как-то еще. Собсна, примерно на этом месте научность диалектического материализма заканчивается. И это если не брать во внимание то, что вообще сложно иногда понять, что такое диалектический материализм, ведь люди, которые его "используют", редко могут сослаться на источники, которые бы четко этот самый диалектический материализм описывали.
>>198525048Кстати читал. Там сходные мысли, по поводу тезис-антитезис-синтез.Согласен с ним в этом. Однако там содержится также немножко субъетивного мнения, что диамат используется для оправдания диктаторского режима.Вообще говоря с помощью логики, при правильноподобранной системы аксиом, тоже можно доказать/убедить в чем угодно.Однако у коммунистов аргумент, что поппер буржуазный идеолог, а значит его аргументы, как заинтересованного лица, рассматирвать не имеет смысла.Ну хуй с ним, бывает в науке и правда так, что некоторые ученые подтасовывают данные и выдают желаемое задействительное.Такой аргумент можно принять.
>>198525424>примерно на этом месте научность диалектического материализма заканчиваетсяХа, а вот по диалектической логике не заканчивается! А? Как тебе?
>>198525315>Читал... Вся суть зуммера. Моя критика, это результат анализа прочитанного. То есть изученного. Невозможно критиковать то, чего не понял.Лично мне как на ладони видится, что диамат противоречив. И как следствие, с его помощью работающих теорий не построить.Матлогика строит теории, в которых старается избегать противоречий. И как следствие, с ее помощью разрабатываются работающие в материальном мире теории.
>>198525388Математическую, или диалектическую?Если диамат, то читай первоисточник, потому что все сектанты "черпают истинные знания" оттуда. Это Наука Логики Гегеля.Но. Перед этим. Чтобы понять где тебя наебывают.Наверни, например, Математическая логика, университетский курс лекций и практических занятий (С. Д. Шапорев). Там матлогика вынесена с примерами и всем что нужно для полного овладения этим аппаратом рассуждений.
>>198525955А ты именно зубрил? Ну чтобы свободно владеть . Конспектировать что ли надо вроде, чтобы запоминалось.
>>198523569Ты как то слишком зависим от мнения большинства. Если есть факультеты философии - значит она наука. Есть/были факультеты теологии - значит она тоже наука? Своей головой пробовал думать?Чел про учебник математики хорошо сказал, что его все поймут одинаково и никто не будет интерпретировать по своему или объяснять, что на самом деле имел в виду автор. Один из показателей научности - воспроизводимость, это она и есть. Все кто прочитали книгу получили одинаковый результат
>>198525002>да еще и проверяема, то есть можно экспериментально проверить и доказать ее состоятельностьЗа 150 лет никто за это так и не взялся.
>>198526080Чтобы свободно владеть математической логикой, надо прорешать все те примеры, которые есть в учебнике, например. Если ты в легкую можешь решить все, без подсказки (а там в конце есть полное решение всех задач), то значит ты овладел материалом (во всяком случае, по мнению комиссии, которая допустила учебник). Усваивание теории происходит когда решаешь реальные задачи тоже. По работе. Но если работы связанной с анализом нету, то свободное решение любых примеров из любых учебников по матлогике тоже подойдет.Диамат тебе придется постигать в спорах с сектантами. Бери науку логики, и ходи в кружки по марксизму, споря с поехавшими, как они поняли эти главы, сравнивая с ними, чтобы у вас примерно было одно понимание материала. Причем тем лучше ты будешь понимать диамат, объяснять с помощью его средств абстрагирования реальность, при этом помня, как работает научный метод, тем больше будешь убеждаться, что это хуитень, в системе которой можно построить интерпретацию между чем угодно и чем угодно. То есть можно доказать все что угодно.Ну а дальше либо возверуешь, либо признаешь, что марксисты, которые используют диамат, это секта, а сам диамат к науке не имеет никакого отношения.
>>198526573>За 150 лет никто за это так и не взялся.Вот по поводу трудовой теории стоимости.>трудовые стоимости тесно связаны с рыночными ценамиhttp://reality.gn.apc.org/econ/DZ_article1.pdfЭто есть в Капитале.Еще вот это:https://wapescholar.pure.elsevier.com/ws/portalfiles/portal/8604693/_.pdf>результаты эмпирического исследования: на свободном конкурентном рынке стоимость товаров обратно пропорциональна производительности труда, на монополизированном свободном рынке демонстрируются смешанные результаты, при монополизированном неконкурентном рынке стоимость товаров прямо пропорциональна производительности труда. Эти результаты соответствуют предсказаниям ТТСДа и в целом, ТТС можно переложить на язык математики. А потом опять экономики и проверить в реальности. Даже если она не полность точна или не верна, ТТС все равно научная теория/гипотеза.
>>198527660Эти высказывания Попова кстати довольно легко проверить что они "диалектические" а не логические.Утверждение о судествовании книги. A. Ее отрицание не А. Двойное отрицание, о котором он кукарекает, в логике даст А. А в диамате "другое А, которое будет отрицанием отрицания".То есть в диамате нарушается и отношение эквивалентности, после двойного отрицание. То есть идемпотентность в диамате не работает.Бампец. Ну же. Есть на бордах "истинно верующие" коммунисты.
> Когда я рискнул намекнуть марксистам, что диамат не наука, а только лишь язык которым иногда удобно пользоваться.>Разве что для генерации текстов, в которых нет содержания в научном смысле этого слова, но зато они наукообразно звучат.бампер еще раз
бамп хуитой, по поводу синтеза. Одна теория отметается. На вооружение берется та, которая более верна или более точна. Никакого синтеза не происходит.
>>198521999 (OP)да там три закона жеед. и борьба противоположностейотриц. отрицанияпереход количества в качествота же самая математическая логика
>>198529720Нет не таже. Отрицание отрицания разное. Исключающее третее в диалектической логике не работает. Там у них синтез.Пумп Лосевым.
>>198529839я читал энгельса, маркса, ленина - обычным текстом всё пишут, соблюдая логику ищут противоречия, с этим гегельянством нездоровая хуйня какая-то, ищут то, чего нет
>>198530011Согласен. В трудах маркса по тсс и классовой теории у меня лично к научности этих теорий нету претензий. Только к научности диамата.
>>198521999 (OP)Простой пример: идет строительство дома.В формальной логике дом строится, в диалектической и строится, и разрушается одновременно.Это позволяет сделать вывод, что если дом недостаточно строится, то он разрушается.В формальной логике такой вывод сделать нельзя. Ответ «и да, и нет» не признается.
>>198530249Это ты когда рассматриваешь понятие строительства с его отрицанием.На деле с помощью математического аппарата абстрагирования строится модель дома, которая рассматривает разные варианты событий. На основе модели делается вывод, что такая-то и такая-то конструкция дума при таких-то и таких-то нагрузках будет устойчива, а вот тут придет пиздец.Чтобы построить надежный дом нужна обычная математическая логика. А не диалектическая.Ну бамп блять. Последний. Жду длинного поста минут 10 и все.
>>198530496Нет, ты не понял. Обьясни одновременные разнонаправленные процессы с помощью формальной логики на примере того же дома.
>>198530628Одновременно истинные разнонаправленные приводят к противоречивости твоей системы рассуждений. А это значит что рассуждая так, ты можешь доказать что дом и хуй и в огороде бабка. И пизда твоей мамашки.С помощью формальной логики берутся Модель А1. Модель А2. Модель А3. .... Делается дедуктивное утверждение, что только одна из этих моделей является лучшей. И с помощью индукции, пройдясь по всем моделям, соотнеся ее с реальностью, ты найдешь такую модель Ak, которая тебе нужа по условию. Без всяких противоречий.
>>198530867Ну в смысле? Вот есть дом. Он созидается, то бишь строится. А именно: я добавляю к нему одну доску раз в 10 лет. Как ты обьяснишь, что дом разрушается параллельно этому? Ведь дом не может одновременно созидаться и разрушаться. Закон непротиворечивости и исключенного третьего.Я вот в этом вижу пользу диалектики. Как в формальной логике обьяснить тот же дом я не знаю.
>>198531055>Как в формальной логике обьяснить тот же дом я не знаюНу как? Утверждение 1 - "Дом строится". Утверждение 2 - "Дом разрушается", они логически не зависимы. Где проблема?
>>198531055>Ведь дом не может одновременно созидаться и разрушатьсяОк. Ты берешь и определяешь, что созидание есть ... рассказываешь полный алгоритм, столько-то столько-то цемента, столько-то столько-то ... и так далее. Пользуясь переменныеми значениями, если потребуется.И определяешь, что этот процесс есть созидание.Все.Любой другой процесс будет не созидание.Третьего не дано.Если у тебя с реальность возникают несостыковки, ты что-то не учел. Значит надо либо уточнить модель, либо полностью убрать и как-то по другому определить все элементы строительства.
>>198531181Что значит не зависимы? Один и тот же дом не может одновременно созидаться и разрушаться в формальной логике. Это закон непротиворечивости.Так же есть закон исключенного третьего: дом есть созидающийся, дом не есть созидающийся.Первое верно, потому что я таки прибавляю эту одну доску, второе верно, потому что разрушение идет быстрее, чем строительство.В формальной логике невозможно это обьяснить.>>198531294Причем тут мат.расчеты? Мы о логике говорим, и дом тут как модель, а не как конкретный дом.
>>198531387>Один и тот же дом не может одновременно созидаться и разрушаться в формальной логикеМожет.>Это закон непротиворечивостиНет. Закон противоречивости нарушался бы, если бы были утверждения 1 - "Дом строится", 2 - "Дом не строится". Вот они не могут быть истинными одновременно, а "строится" и "разрушается" логически независимы.
>>198531387>модельТогда мы берем дом. Пусть это будет A.Говорим что его строительство это B.Все остальное это не B.То есть не строительсто B.Ты можешь в описание дома B вложить, что B с добавлением палки раз в 10 лет тоже строительство.А можешь что нет. Одна палка ничего не стоит.То есть на твой первый ответ, ты дашь ответ, в зависимости от точности построения модели утверждения B.
>>198521999 (OP)> Поясни за диалектическую логику и диалектический материализм.Первое - ебеля, а второе - ебеля-бебеля. Дело в том, что логика в подлинном виде не существует за пределами математики.
>>198521999 (OP)>Поясни за диалектическую логику и диалектический материализм.Это способ вывести что угодно из чего угодно с помощью риторики и демагогии. Неудивительно, что адепты секты свидетелей Маркса с их неработающими и недоказуемыми манятеориями любят это говно.
>>198533760Вообще ОП, если немного разбираешься в математике (и матанализе) и других предметах из школьной программы, то можешь почитать пикрилейтед. Изложенные там бредни станут отличной прививкой от "диалектического мышления", марксизма и прочего говна.
>>198533977Я уже выше писал, что навернул Антидюринга. В нем сам Энгель ведет полный разъеб Дюринга, используя обычную математическую логику. В перемежку со сравнением "а вот тут диалектика работает так-то и вот видите, в физике, а вот и дарвин, упомянул всех тех кто до него предполагал, это синтез. СИНТЕЗ!". Да. Если понял матлогику и эту хуиту, прочтение книги и анализ прочитанного еще больше убеждают в верности утверждения, что диамат противоречивая хуитень.Но. В антидюринге все же есть немного содержательной части. Уточнение трудовой теории стоимости, например.
>>198525388Ещё Бочаров если ты гуманитарий, а если технарь то мендельсон. Вообще это Крылов у маргинала советовал
>>198521999 (OP)Поясните как развивать логичное мышление. Ну прочитал я Челпанва.Что дальше? Как на практике то применить?
>>198535752Развивать: доказательство теорем. Сначала простых. Потом сложных.На практике: любая работа, связанная с анализом и моделированием.Это инженеры, математики, программисты, аналитики и тд.Если ты грузчик, то я вижу применение только в случаях, когда тебя пытаются наебать.Типа, из того что у начальника сегодня хуевый день, не следует, что тебе заплатят меньше. Ведь ты свою работу выполнин. Где блять оплата твоего труда? Но тебя могут попытаться наебать. Типа пойми братушка, войди в положение. И прочая хуйня. В договоре четко было написано.Ты знаешь, что суд будет сверять договор с ситуацией по правилу математической логики, а не диалектики. Где тебе могут и платить и не платить одновременно.
>>198536680>В настоящее время термин «формальная логика» утратил специфическое значение и применяется (вне контекста истории науки) как синоним символической, или математической логикиформальная логика = математическая логика.
>>198522833>Почему я могу взять учебник математики, прочитать и понять что там написано без хождения в сектуНу прочитай.
>>198535968>всеобъемлющеТо есть никак.Типичная диалектическа поеботина.Логика это средства абстрагирования. Абстракцию потом проверяют на соответствие путем экспериментов, по выделенным для объекта свойствам.То что несет этот хуеплет не несет никакой аналитической нагрузки.Ну взялы ты всеобъемлюще объект. И хочешь допустим проверить, с какой высоты этот стакан разобъется.Что мы делаем в диалектике? А ничего. Мы после того как стакан на определенной высоте разбился, кукарекаем, мы с помощью диамата что-то там доказали.А ученый возмет метод ньютора, и за O(ln(число попыток)) или даже меньше выяснит, на какой высоте разобъется стакан, построит модель. На абстракциях физики еще и посчитает, какая будет скорость и импульс, в момент разбития.Что там диалектика по этому поводу скажет, и анализ этого стакана?А нихуя не скажет. У нее стакан противоречит разбитому стакану и мы преодолели это противоречие на высоте 1 метр. Постфактум.Говно.
>>198536996Легко прочитаю, прочитав предисловие или раздел с полным списком значений всех символов, позиции и порядка.
>>198537399Лень сейчас писать, да я и не спец в этой теме.Скажем так, твой пример выяснит только что стакан это разбивающийся предмет. Все остальные свойства стакана он не выяснит. А стакан тем не менее сущесвтует всеобъемлюще в мире, и ему плевать, что ученый изучил только разбиваемость.Близкий пример - нейронная сеть, которая на фотографиях диванов находит леопардов, потому что там ткань такая. Ее научили только про леопардов.
>>198537845>А стакан тем не менее сущесвтует всеобъемлюще в мире, и ему плевать, что ученый изучил только разбиваемость.И диалектика на все эти свойства ничего не скажет. 0.А науке можно поставить задачу, исследовать все основные физические свофства стакана.И никакой диамат для этого тоже не нужен.>Близкий пример - нейронная сеть, которая на фотографиях диванов находит леопардов, потому что там ткань такая. Ее научили только про леопардов.И что? Нейронная сеть, которая направлена на анализ всех возможных свойств и совпадений будет искать леопарда. Орангутанга. Человека. Диван.Для того чтобы занести распознавание других объектов диамат тоже не нужен.
>>198525424Есть теории разных уровней маня. Теории верхних уровней (обобщения) типа диамата или эволюционной непосредственно не фальсифицируемы. Для их фальсификации строятся теории среднего и нижнего уровней где операционализируются понятия и через методики уже выходим на эксперимент
>>198523836> магами больше чем людей, работающих в науке?Разве среди научных работников нет волшебников из-за их низкой притягательность для противоположного пола ввиду крайней нищеты?
>>198543168У Поппера основная предъява тоже к противоречивости диалектики.Непротиворечивость системы означает, что никакое предложение не может быть в ней и доказано, и вместе с тем опровергнуто. Требование непротиворечивости является обязательным требованием к научной и, в частности, логической теории.В диамате можно доказать и то что говно вкусное и то что оно не вкусное. Ведь диамат не рассматривает ограничение, от рассматривает говно всеобъемлюще.
>>198543737То есть это начинка схоластики, из которой вынули фантастическую красочную оболочку, когда пипл перестал её хавать. Необходимость в забалтывании вместе с тем никуда не делась, потому что должны же элиты как-то промывать мозг своим ментальным рабам, чтобы те хлестали стадо ещё усерднее.
>>198544285Целью разработки трудовой теории стоимости и классовой теории было разрешение вопроса развития общества без эксплуатации человека человеком.Зачем в этих условиях кого-то забалтывать? Нет. Скорее Маркс и Энгельс вплели эту диалектическую ссанину в свои книги изза неразвитости на тот момент научного метода.Капиталистам например не нужна никакая диалектика, чтобы заставить быдло приносить прибыль. Просто делаешь универсальную валюту и производишь не эквивалентный обмен на работу быдла. Все работае железобетонно и без всяких забалтываний.
>>198545240>Целью разработки трудовой теории стоимости и классовой теории было разрешение вопроса развития общества без эксплуатации человека человеком.Судя по результатам, её целью была разработка нового метода шантажа корпораций и даже целых государств: угрозой забастовок. Забастовки тыловых комми-предателей и промытого ими быдла обеспечили провалы военных операций Германии, а позже заруинили российскую армию.И всё это вместо того, чтобы быдло сдохло в муках на фронте и решило демографическую проблему наиболее естественным на тот момонт образом. Вместо этого эти отбросы выжили и заполонили человеческие города, приведя к гораздо большим катастрофам.
