НАПОМИНАЮ, ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПО НАТУРЕ ТУПОЕЖили были обезьяны, потом у в результате эволюции появилось сознание. Но мозг то осталась недоразвитым. Например, мысли Сократа 99% населения это СЛОЖНА НИПАНЯТНО. То есть за 2к лет мозг не эволюционировал.Второе. Напоминаю, что люди по умственным способностям отличаются кардинально. И как бы обычные люди не пытались понять умных у них тупо не выйдет так как нет мозгов.дискас
>>199062739 (OP)Интеллектуальные способности, также как и физическая сила, скорость реакции, скорость запоминания и прочие навыки, помимо начальных различий из-за генетики, точно также подвержены и тренировке. Поэтому большинство людей могли бы быть примерно на одном, высоком, уровне интеллекта, если бы существовать государственные институты направленные на развитие мозга, логики и мышления. Но их нет, поэтому "умными" становятся только те кому повезло с внешней средой или те, кто изначально родился с очень развитыми способностями (таких не более 1,5%).И да, 2к лет, это пшик на фоне миллионов лет эволюции. Был бы ты поумнее, понимал бы это, как и то, что общество таки развивается и современный человек, в среднем, намного умнее среднего человека 2к лет назад.
>>199062829Intelligence in the normal range is a polygenic trait, meaning that it is influenced by more than one gene,[3][4] more specifically, over 500, and is thought to be 50% to 80% genetic in origin.[5][not in citation given]The heritability of IQ for adults is between 57% and 73%[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
>>199062907Что сказать-то хочешь? Большая часть населения планеты, всё ещё рождается с +- одинаковым интеллектом.
>>199062739 (OP)>И как бы обычные люди не пытались понять умных у них тупо не выйдет так как нет мозгов.Твоя проблема в том, что понятие умный относительно.Так вот, относительно меня ты на прямой линии с этими же обычными людьми. Просто не парься.
>>199062739 (OP)Какая мысль Сократа непонятна? Та где стулья из астрала проецируются или та где всякие многоугольники в космосе вращаются?
>>199063044Гиппий. Нет, по крайней мере сейчас; но, как я недавно сказал, если я этообдумаю, то уверен, что найду. Сократ. Кажется, жажда знать не позволит мне дождаться, пока ты соберешься; ивот, мне думается, что теперь-то уж я нашел выход. Смотри-ка: если бы мы назвалипрекрасным то, что заставляет нас радоваться, - допустим, не все удовольствия, ато, что радует нас через слух и зрение, и- как бы мы тогда стали спорить? Дело втом, Гиппий, что и красивые люди, и пестрые украшения, и картины, и изваяниярадуют наш взор, если они прекрасны. И прекрасные звуки, и все мусичекиеискусства, речи, рассказы производят то же самое действие, так что, если мыответим тому дерзкому человеку: "Почтеннейший, прекрасное - это приятное дляслуха и зрения" ,- не думаешь ли ты, что так мы обуздаем его дерзость?Гиппий. И правда, кажется, теперь хорошо сказано, что такое прекрасное, Сократ.Сократ. . А скажем ли мы о прекрасных занятиях и законах, Гиппий, что онипрекрасны потому, что приятны для слуха и зрения, или же это вещи иного чуда?Гиппий. Это, Сократ, может быть, и ускользнет от того человека.Сократ. Клянусь собакой, Гиппий, это не ускользнет от того, кого я больше всегопостыдился бы, если бы стал болтать вздор и делать вид, будто говорю дело, когдана самом деле болтаю пустяки. Гиппий. Кто же это такой?Сократ. Сократ, сын Софрониска, который, пожалуй, не позволит мне с легкостьюговорить об этих еще не исследованных предметах или делать вид, что я знаю то,чего я не знаю. Гиппий. Но мне и самому после твоих слов кажется, что с законами обстоит как-топо-иному. Сократ. Не торопись, Гиппий: выходит, мы попали в вопросе о прекрасном в такойже тупик, как и раньше, а между тем думаем, что нашли хороший выход. Гиппий. Вкаком смысле ты это говоришь, Сократ? Сократ. Я скажу тебе, как мне это представляется, если, конечно, я говорю дело.Ведь, пожалуй, все, что относится к законам и занятиям, не лежит за пределамитех ощущений, которые мы получаем благодаря слуху и зрению. Так давай сохранимэто положение - "приятное благодаря этим чувствам есть прекрасное" - и не будемвыдвигать вперед вопрос о законах. Если бы спросил нас тот, о ком я говорю, иликто другой: "Почему же, Гиппий и Сократ, вы выделили из приятного приятное,получаемое тем путем, который вы называете прекрасным, между тем как приятное,связанное со всеми прочими ощущениями - от пищи, питья, любовных утех и такдалее, - вы не называете прекрасным? Или это все неприятно, и вы утверждаете,что в этом вообще нет удовольствия? Ни в чем ином, кроме зрения и слуха?" Что мына это скажем, Гиппий?пандомно скопировал.для 99% людей это будет СЛОЖНА
>>199063136Жевание соплей и архаичный способ доносить мысль.Вот смотри, я сократил:"Хуй знает почему я разделяю удовольствие от созерцания и удовольствие от рационального размышления"
>>199062739 (OP)>Второе. Напоминаю, что люди по умственным способностям отличаются кардинально. И как бы обычные люди не пытались понять умных у них тупо не выйдет так как нет мозгов.И по этой причине обычные люди считаю себя самыми умными на свете. Буквально. Потому что они не то что неспособны понять идею, которая им не по зубам, - это естественно и нормально для всех категорий людей. Они неспособны понять правила поведения, по которым стоит жить, чтобы не мешать умнейшим улучшать мир.
>>199062739 (OP)>Жили были обезьяны, потом у в результате эволюции появилось сознаниеНе появлялось оно из-за эволюции./thread
>>199063336За щекой проверяй, маня. Ты пернул хуиту, а доказывать должен я? А не пошел бы ты нахуй? Пруф ми вронг.
>>199062739 (OP)>То есть за 2к лет мозг не эволюционировал.А еще у человека куча рудиментов осталось. Дело в том, что эволюция - намного более длительный процесс, чем ты думаешь.>Напоминаю, что люди по умственным способностям отличаются кардинально. И как бы обычные люди не пытались понять умных у них тупо не выйдет так как нет мозгов.Ты скозал? У многих просто нет ни времени ни желания.
>>199063074>для 99% людей это будет СЛОЖНАСложно как минимум удержать внимание на всём этом тексте, уследить за ним, если он не интересен. А интерес, как и удержание внимания, - это тоже вопрос просто привычки. Направить свои мысли от тачки в гараже на размышления о впечетлении от прекрасного - тяжело, но только потому, что человек не привык думать о последнем.То есть я хочу сказать, что как минимум один и довольно обширный элемент умственных способностей - это практически та же физическая сила, которую можно тупо накачать. Теперь бы определить остальные элементы.
>>199063394Сознание как механизм возможно только в сложной структуре. Например научно доказано, что у некоторых видов червей нет сознания, они действуют только инстинктивно, так, можно загрузить модель нервной системы червя в комплюхтер и он будет ползти. => сознание не что-то, что дано просто так, оно есть только у сложных существ, которые появились в результате эволюции. А значит и сознание появилось в результате эволюции, а значит ты пососал чмо тупое пошёл нахуй.
>>199063074>Смотри-ка: если бы мы назвали прекрасным то, что заставляет нас радоватьсяИ сразу фейл. Почему тогда люди плачут при виде произведений искусства, рассвета/заката?>Ведь, пожалуй, все, что относится к законам и занятиям, не лежит за пределамитех ощущений, которые мы получаем благодаря слуху и зрению. Ну вот опять хуйня какая-то. Как можно математические абстракции к зрению свести? А тактильные ощущения? И вообще, любые ощущения, ну, конечно, некоторые из них вызываются слухом и зрением, но сами по себе они сущетсвуют в виде безобразных импульсов в мозгу и, мне кажется, не важно, откуда исходят.>Приятное есть прекрасное.Давайте для начала выделим это чувство "прекрасное". А потом немного тавтологическое, но всё же обладающее некоторой конструктивностью определение выведем: "Прекрасное - это то, что вызывает вполне определённое и измеримое по крайней мере субъективно чувство прекрасного". А не чувство "приятного".>Что мы на это скажем, Гиппий?Ну тащемта я выше сказал. Хотя развивать мысль не получается, могу только комментировать.Алсо, к нам в средней школе препод как-то приебался, спрашивая, что такое прекрасное.
>>199063355Воспринимай это как условность, так просто принято говорить, пусть даже в этом есть фактическая ошибка.
>>199063074Ебать, столько воды из-за определения термина "прекрасный" и в итоге вывод, что прекрасно то, что приятно слуху и зрению. Ну, охуеть теперь. Где здесь раскрытие феномена эстетики как таковое? Сократ-то, кажется, не особо глубокого ума, если так много жевал простейший тезис.
>>199064023>Как можно математические абстракции к зрению свести? А тактильные ощущения? Так это просто не прекрасное, ты не понимаешь, это же Сократ! Умище! Не то что ты, общаешься слишком современно, еще и пидор, поди.
>>199064325Это искусство говорить. Сократ просто ебанный шарлатан, который просто разводил воду. Единственное где он был хорош это политика. Большая часть его учеников в итоге стали судьями дипломатами и прочими благодаря его советами.
>>199064325Хуже. В итоге он такой - ну хуй знает что это. Я знаю что ничего не знаю азаза я в кружочке.
>>199062739 (OP)Мозг еще плохо изучен, нужно найти нужные механизмы и присваивать нужные ступени через этапы взросления с детства.Собственно, это просто современные школы слишком примитивны, но при этом, современный средний человек все равно гораздо образованней, чем, банально, пару столетий назад.
