Пусть все живые существа будут счастливы. Пусть избавятся от жажды, злобы и невежества. Пусть будут добры ко всем.
Чем буддизм отличается от других религий? На практике, буддизм схож с гностицизмом. Когда другие религии постулируют, что мир создан добрым Богом, а все зло есть результат действия неких злых сил (Ахриман, сатана), то в буддизме, как и гностицизме, постулируется, что мир никогда не был добрым, а этот воспринимаемый мир является источником страданий изначально. И ставит цель - прекратить рождаться в этом месте.
>>199122836 (OP)А будда то тут при чем? Какая разница как жить, если жизнь это вообще говно ненужное и буддисты хотят от нее отказаться?
>>199122981Большая разница, злые действия исходят из омрачения, неомраченный не действует злобно, т. к. нечего бояться, а следовательно защищать и пытаться получить силой, или обманом.
>>199123093И к чему это? Все равно же все кто живут - лохи, потому что это цикл для дебилов, а будда из него вышел.
>>199122970Ну ты сам по сути ответил на свой вопрос, но буддизм скорее не религия а учение о том как избавиться от страданий обусловленных рождением.
Вот что должен делать тот, кто умело ставит цели,Кто хочет добиться состояния покоя, Ниббаны:Будьте способным, честным, и откровенным,Легко обучаемым, добрым, и не высокомерным,Удовлетворенным и нетребовательным,С немногими обязанностями, живя легко,Со спокойным умом, умелым,Скромным, и не жаждая сторонников.Не делайте ни малейшей вещи,Которую мудрые бы осудили.Думайте: счастливые, в покое,Пусть все существа будут счастливы сердцем.Какие бы ни были существа,Слабые или сильные, все без исключения,Длинные, большие,Средние, короткие, тонкие, явные,Видимые и невидимые,Близко и далеко,Рожденные и стремящиеся к рождению:Пусть все существа будут счастливы.Пусть никто не обманывает друг друга,И не презирает кого бы то ни было где бы то ни было, Пусть из-за возмущения или раздраженияНе желает другим страдания.Как мать готова рисковать жизньюЗащищая своего ребенка, единственного ребенка,Так по отношению ко всем существамНужно развивать безграничное сердце.С доброй волей ко всей вселенной,Развивайте безграничное сердце:Вверху, внизу, и повсюду вокруг,Без ограничений, враждебности или ненависти.Стоя, при ходьбе, сидя или лежа,Пока бодрствуешь,Нужно с решимостью об этом помнить.Это называется высшим пребыванием здесь и теперь.Непредубежденный во взглядах,добродетельный и одаренный прозрением,Подчинив желание чувственных удовольствий,Больше никогда не окажешься в утробе.
Правильное Воззрение – Самьяк-дришти (самьяк (пали – салила) – "полный" или "совершенный") – это не только непринятие готовых догм, наставлений или положений веры, но и непредубеждённое, беспристрастное интуитивное проникновение в природу вещей и всего происходящего так, как оно есть на самом деле (йатха бхутам). Слово "самма" имеет более глубокий смысл, нежели "правильное": оно обозначает полноту, целостность, совершенство действия или состояния в противоположность чему-либо, что несовершенно или односторонне. Этим термином непосредственно выражается установка буддийской психологии; и хотя позднейшие комментаторы (например, Буддхагхоша, живший спустя тысячелетие после Будды) противопоставляют ему понятие "миччха" (ложное), то это отнюдь не меняет значение термина "самма",1 а ещё лучше разъясняет буддийскую установку в отношении "ложного". Таким образом, самма диттхи есть нечто значительно большее, чем простое согласие с определёнными предвзятыми религиозными или моральными идеями; это суть полнота, всецелостность видения вещей и явлений (а не заключается ли причина страдания мира в том, что каждый расценивает действительность только со своей собственной точки зрения?). Вместо того чтобы закрывать глаза на всё нерадостное и несущее страдание, мы должны признать факт страдания, а поступая так, мы обнаруживаем его причину, и более того – что эта причина лежит в нас самих и только нами может быть устранена. Так приходит к нам знание высшей цели освобождения и пути, который ведёт к его осуществлению. Самма диттхи – это переживание (а не формальное интеллектуальное признание) Четырёх Благородных Истин Будды.
>>199122836 (OP)Почему буддисты все таки довольные, радостные и улыбчивые, в то время как их первая благородная истина гласит, что ЖИЗНЬ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ ?
>>199124754Потому что другая истина говорит о том, как его прекратить и дает методы. Да само осознание, что ты родился в таком месте и времени, где ты смог узнать такие глубокие истины Дхармы, это очень большая удача, или заслуга. Ты мог родиться язычником, мусульманином, негром, а может и вообще в другой вселенной и другим существом. Но ты родился человеком, еще и не самым плохим, скорее всего, еще и в удачных условиях. Это как попасть дротиком кинув его наугад из-за спины с закрытыми глазами точно в яблочко.
>>199122836 (OP)Здесь будут такие же ламповые срачи, как в вашем прошлом?Алсо, реквестирую ссылку на архивач.
Да будет счастливо всякое существо. Да будет всякое существо избавлено от страдания. Вовек да не разлучается никто со счастьем. Да пребудет всякое существо в спокойствии, без ненависти и привязанности.
Я так и не понял, почему меня должна заботить жузнь другого существа, в которое войдет кусочек моей души. Мне-то что до него? "ешь пей веселись, ибо завтра умрешь". А хуёвая карма - это будет забота уже другого существа, другого самосознания. Не мои проблемы, короче.
>>199125080По буддизму - самосознание вполне себе твоё, это воспоминаний нет. У них "я" и душа - одно и то же.
>>199125080Во-первых, то что ты не помнишь свою прошлую жизнь не делает тебя другим существом. Ты можешь получить амнезию уже при этой жизни и ты перестанешь быть тем же существом что был до потери памяти? Во-вторых, в аду существа помнят свою прошлую жизнь, если верить сутрам.
>>199125174Если ты полностью, потеряешь память, то есть станешь как новорожденный, не знающий даже за какой конец ложку брать - то да, фактически это уже не ты, а блядь овощ, неспособный даже жопу подтереть, даже не знающий что это нужно делать.Если же просто номер телефона забыл или там время на которое к врачу записался - то окей, можно сказать что ты, всё ещё ты. Ты всё ещё помнишь имена своих друзей, помнишь в какой стране живёшь, в каком году, помнишь свои планы, цели, радости, ценности и взгляды. Но повторюсь, если же память о прошлом испарилась полностью, и ты на уровне младенца то, прошлый "ты" действительно мёртв. От него ничего не осталось.
>Пусть все живые существа будут счастливы. Пусть избавятся от жажды, злобы и невежества. Пусть будут добры ко всем.Ты этого искренне желаешь?
>>199124462А если я вот непредубежденно, беспристрастно и интуитивно проник в природу вещей и выяснил, что причина страдания лежит не во мне самом? Если я вот непредубежденно, беспристрастно и интуитивно проник в природу вещей и выяснил, что со мной всё норм, просто условия в которых я нахожусь - полное говно?Это значит что я неправильно проник в природу вещей? Правильно проникнуть, это значит увидеть причину своих страданий только в себе?Это же совсем не похоже на "готовый ответ"! Ни разу не напоминает "догму", безусловно!
"Just by Seeing" MantraOM HANU PHASHA BHARA HE YE SVAHAMerely seeing this mantra purifies 100 million eons of negative karma.This is said by Buddha in the sutra, Pag pa chu lung röl pa’i do.-------------------------------------------------------------------------------------Просто видение этой мантры очищает 100 миллионов эонов негативной кармы. Это сказано Буддой в сутре, Pag pa chu lung röl pa’i do
>>199128198Нет, конечно, ты не другой человек, а тот же самый, даже если потерял всю память. Т. К. не память составляет сущность человека.
>>199128198> полностью, потеряешь память> то есть станешь как новорожденныйОкружение остаётся прежним? Ты всё в той же хрущёвке, твои родители всё те же алкаши, а в школке. куда они тебя гонят, всё так же тебя чмырят быдлокашники? Тогда по сути ты ничего и не потерял.
>>199122970>Чем буддизм отличается от других религий?Буддизм это, по большому счёту, не религия, а пусть саморазвития. В других религиях нужно молиться дедушке на облаке, тогда он даст профит. В буддизме же просто поясняют что этот дедушка на облаке, которому твой сосед лбом об пол бьёт, тоже смертный и молиться ему бессмысленно, т.к. он тоже сдохнет, а пока не сдох - паразитирует на тебе. Так не рекомендует делать.
>>199128641>>199128658Твоя личность - уничтожена нахуй. Ты валяющееся, срущее себе в штаны животное. Если тебя назовут по имени - ты не откликнешься. Если твои друзья пригласят тебя поиграть в бильярд - ты даже не поймёшь кто это и что им нужно.Полная потеря памяти - означает полную дезинтеграцию личности. После этгго ты уже не ты. Ты - комнатное растение. Можно ли сказать, что у растения есть личность? Если ты не всратый шизотерик пытающийся всеми силами поддержать штаны своей шизе - нет.
>>199128980>каким образом видение мантры очищает кармуЛегко. А вообще, карму не надо чистить, её нужно оставлять, как чемодан без ручки, который нахуй уже не нужен. Тогда будет профит.
>>199128787Так вот если я непредубежденно, беспристрастно и интуитивно проникну в природу вещей и выясню, что причина страдания лежит не во мне самом, такое вообще может быть? Или правильное проникновение в природу вещей априори означает то, что я увижу причину страдания только во мне самом?
>>199129259Берёшь и вкатываешься, без всякой задней мысли. Буддизм очень легко освоить и понять, кстати. Можешь начать с джатак, это как пасты с двача, только про Будду и со смыслом
Ребята, вы ведь понимаете, шо буддизм строится на недоказанной теории реинкарнации, которая опровергается хотя бы тем, что путь развития жизни на Земле - линейный и количество организмов росло, и раньше никакой жизни не было, а о существовании микроорганизмов будда не знал. Если бы реинкарнация была доказана, это было бы принято всем научным сообществом. Теперь к "карме". Это способ искать связи там, где их НЕТ. То есть винить себя за ту хуйню, которая произошла сама. Заболел палец - пиздец, карма, не надо было двачевать.
>>199125080>А хуёвая карма - это будет забота уже другого существа, другого самосознания.Вот только чувствовать все его проблемы придётся всё равно.
>>199129775Ровно то же самое брахманы говорили о Будде, называя его шуньявадином. Мол хуйло, мудак блядский, бога не признаёт, швятую кастовую систему не признаёт, может только отрицать, всё на что он способен. И, какая ирония судьбы, теперь буддисты говорят о своих критиках то, что зажиревшие брахманы говорили о своём критике. История повторяется. Только теперь зажирели будесты. А значит их учение будет растоптано и попрано, как был растоптан и попран индуизм, великим революционером Сиддхартхай.
>>199129280Тут как вопрос ставить. Допустим, ты узнаешь, что твои проблемы из-за Демиурга. И что? Суть в том, что избавиться от сансары ты сможешь только устранив цепляние за нее. Дхарма это практическое учение.
>>199129157Это не так. Потеря памяти о личности не ведет к потере памяти о моторных навыках, например. Это тебе не жесткий диск. Хотя даже у компа есть биосна матери.
>>199130284Чего? Я не понимаю эльфийский. Попробуй сказать по человечьи. Если ты конечно намерен донести мне какую-то мысль, а не просто пёрнуть в лужу с загадочным видом.
>>199130586Говорю, что существо с паспортом, полисом и снилсом глупо сравнивать с новорожденным или цветком. Твоя кредитная история это ты, гардероб это ты, образ в головах друзей это ты.
>>199130543Мы говорим о полной потере памяти. Полной блядь! Ты понимаешь о чём речь?Когда ребёнок перерождается, он не имеет памяти ни о каких моторных навыках. Может быть он в прошлой тыщи километров пешком прошёл. Но родившись, он даже встать не может, если его не научат вставать. Максимум ползать на четвереньках догадается, как дети-маугли. Которые это и то, у животных подглядели. Это значит, что при реинкарнации теряется вся память, в том числе и память о моторных навыках.То есть от того, кем ты был в прошлой жизни ничего не остаётся. Что, фактически, равносильно смерти.
>>199129280Если ты выяснишь что ты вообще такое, тебе не потребуются "воспроизводимые и проверяемые факты" для самоубеждения, ящитаю. Если концепция себя окажется именно такой, о которой вещает буддизм, то ты не найдешь причины вне себя, чего-либо вообще вне себя не найдешь. Я не утверждаю ничего, вопрос просто хороший, а внизу с него уже про сансары поют
>>199122836 (OP)>Пусть избавятся от жажды, злобы и невежестваНе забудь к этому добавить любовь, привязанность, желания и т.п.
>>199125080> почему меня должна заботить жузнь другого существа, в которое войдет кусочек моей душиКакие куски души, блять? Другое живое существо это ты, блять. Только ты этого не выкупаешь и рофлишь в сансаре, пока раком не нагнут, лол.
>>199131061Потому что без этой святой догмы, в которую обязательно нужно верить - буддизм нахуй развалиться. Всё. Ему пиздец.Видишь ли, по буддизму жизнь есть страдание. А цель буддизма - избавиться от страдания, сойти с колеса сансары, перестать перерождаться, перестать жить, перестать страдать.И если отказаться от идеи, что после смерти ты переродишься, если принять тот факт, что смерть означает полное и бесповоротное окончание жизни (читай страдания) - то следующим логичным шагом для будеста будет самоубийство. Сам вдумайся, если первая благородная истина гласит: "жизнь есть страдание", и если после смерти страдания заканчиваются, то значит самый быстрый и эффективный способ покончить с этим каскадом мучений - это убить себя прямо сейчас.Но будесты слишком трусливы, чтобы принять истину. Они кутаются в уютные одежды веры, которая скрывает от них пугающую реальность. В этом треде собрались одни сплошные вируны. Так как без веры в реинкарнацию, без веры в посмертное существование, буддизм становится культом смерти. Чем, по сути, он и должен быть. Но религобляди (плюй в лживую харю, любому, кто заявит что буддизм это не религия) предпочитают спасительные иллюзии, неприглядной истине.
>>199131926Стоп.В буддизме нет реинкарнации, лол.В буддизме даже души нет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B0И буддизм не осуждает самоубийства.
>>199131926>А цель буддизма - избавиться от страдания, сойти с колеса сансары, перестать перерождаться, перестать жить, перестать страдать.Это примитивное понимание, когда я в одной из прошлых жизней озвучил его Будде, тот мне по шее переебал. Цель буддизма не "перестать", а "делать осознанно". Осознанно входить в сансару, осознанно выходить, осознанно перерождаться, осознанно жить, осознанно не испытывать страдания. Вот это профит.
>>199130868>Твоя кредитная история это ты, гардероб это ты, образ в головах друзей это ты.То есть после моей биологической смерти, моё "я" умирает. Всё верно?
>>199132040Откуда же мне знать. Ты ведь не поверишь, скажи я что не верно. Если я и умирал, то не помню об этом, ровно как и о своём рождении. Зависит от того, как раскрыть твои кавычки, наверное. Если всё что я вижу - моя же галлюцинация, то и смерть в ней будет смертью самой галлюцинации(аки во сне). На мрт реальное восприятие выглядит так же, как воображенное.
>>199130985Нет, не понимаю, т.к. согласно буддийской концепции скандхи переходят из жизни в жизнь. А значит полной потери даже опыта не происходит.
>>199131926Чувак, без веры ты не сделаешь религию для масс. Или ты ждёшь от креста, который целый день горбатится на чеке или картошку ломом копает, что он займётся философскими изысканиями и будет участвовать в теологических диспутах? Нет. Не по Сеньке шапка. Ему сказали: это вот так, верь. Он верит, религия работает, целостность общества сохранена, моральные маяки для крестов установлены.В чистом буддизме, не адаптированном для масс, в Тхераваде нет этих всех богинь, алтарей, перерождений. Анон выше уже написал про анатмаваду.
>>199131926Не согласен. Нирвана достигается еще при жизни архата. Ниббана с остатком. Т.е. архат ведь не умер, а уже в ниббане. Достичь архатства можно и просто чтобы не страдать в этой жизни. В том числе, ступени к архатству в виде достижения джхан тоже ведут к избавлению от многих страданий и просто они кайфовые, заменяют секс, наркотики и даже еду.
>>199132279Ну вот бы и написал "пусть все живые существа избавятся от любви, привязанности к близким и миру" и т.п. а не от злобы и т.п.
>>199132025Да не пиздил я тебя по шее, не надо тут жаловаться на жестокое обращение.Хотя может и стоило бы, учитывая какую же хуйню ты сейчас несёшь. Но, тем не менее, я считаю, что тумаками многого не добьёшься. Столько блядь насрали своими "правильными" интерпретациями моих слов, я просто в ахуе. Один раз улыбнулся, потому что хуйню спросили, а вы уже высрали блядь трактаты, о "глубинном" значении этой улыбки, пиздец, ебал в рот, ёбанные вы шизики.Все эти "правильные интерпретации" - от противного, чисто чсв себе чешете, да стараетесь хуйне штаны поддержать. А не надо. Не надо хуйне штаны поддерживать. Старое должно рухнуть. И буддизм сейчас - ветхая поебень, туда ей и дорога, никакой жалости.Правы были материалисты. Как их в мою пророческую бытность называли? Локаята что ли? Вроде да. Ты думаешь чё я с ними больше всех общался? Чуял, что имеют резон мужики. Да и спорщики профессиональные были, сливали на раз. Но слишком, слишком радикальны были. На тыщу шагов дальше остальных обгоняли, слишком своё время опережали. А теперь - теперь созрел народ и пора всю эту догматическо-вирунскую хуйню под нож. Таково моё слово.
>>199132888Любовь это не привязанность. Любовь, то, наоборот, самопожертвование. Привязанность к кому-то/чему-то это любовь к себе, к своему эго. Любовь к кому-то это желание сделать это существо счастливым. А значит помочь ему достичь высшего счастья - ниббаны.
>>199122836 (OP)>Пусть все живые существа будут счастливы.Счастье в буддизме - такое же омраченное состояние как и злоба.
>>199132221И что же означает, этот заимствованный буддизмом индуистский термин? Что значит "сансара"?
>>199132005Есть.http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/suttas-themes.htmСмотри по теме перерождение.
>>199133165Ничего это не значит, это выдуманная хуйня. Что значит термин Шрек? Да нихуя, это имя какой-то зелёного уебища, которое живёт на болоте и нахуй никому не нужно. Но существует ли Шрек ИРЛ? Нет.
>>199132972>>199132972>Сила любвиОх, как и думал, ты просто жертва популярных поверхностных воззрений.
>>199128618>причина страдания лежит не во мне самомПовод для страдания лежит где угодно. Причина - только в тебе. А вообще ты тупой и скорей всего малолетний. Иди на хуй.>>199122970>ставит цель - прекратить рождаться в этом месте>>199122981>жизнь это вообще говно ненужное и буддисты хотят от нее отказаться>>199124754>первая благородная истина гласит, что ЖИЗНЬ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ>>199123209>страданий обусловленных рождением>>199129469>буддизм строится на недоказанной теории реинкарнации>Заболел палец - пиздец, карма, не надо было двачевать>>199131926>по буддизму жизнь есть страдание. А цель буддизма - избавиться от страдания, сойти с колеса сансары, перестать перерождаться, перестать житьБУДДИЗМ УРОВНЯ /Б/РАССУЖДЕНИЯ О БУДДИЗМЕ В НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЕРЕЛИГИОВЕДЫ НА КАНИКУЛАХ НА ОСТРИЕ НАУКИмимо проплывал на облаке
>>199133309Не знаю каких поверхностных. Метта это основа учения Будды даже в тхераваде, а в махаяне бодхичитта и метта являются просто базой всего учения. Именно любовь к живым существам заставляет стать бодхисаттвой и позволяет отказаться от эго как упая. Я изучаю буддизм больше 10 лет.
>>199133358Зачем ты с ним вообще разговариваешь? Если человек утверждает, что в буддизме нет перерождений, то он не читал просто базовых текстов, он не является буддистом.
>>199133344>А вообще ты тупой и скорей всего малолетний. Иди на хуй.>БУДДИЗМ УРОВНЯ /Б/>РАССУЖДЕНИЯ О БУДДИЗМЕ В НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЕ>РЕЛИГИОВЕДЫ НА КАНИКУЛАХ НА ОСТРИЕ НАУКИ>мимо проплывал на облакеНа реактивной тяге, ты хотел сказать.
>>199133575Я не знаю что это за планы такие. Есть Дхарма Будды записанная в сутрах и передающаяся в разных линиях передачи. Везде в этих коренных традициях есть перерождение. Даже в дзене.
>>199133531Я сказал то, что хотел сказать. Хотя жопа у меня действительно подгорает от того, с какими долбоебами я делю борду.
>вместо того, чтобы познавать, осознавать и практиковать, придумали себе догмы и спорят вырванными из контекста фразами учений, написанных мудаками со слов других мудаковБитарды зашкваривают вообще всё, к чему хоть как-то косвенно прикасаются.
>>199122836 (OP)>Пусть все живые существа будут счастливы. Пусть избавятся от жажды, злобы и невежества. Пусть будут добры ко всем.У бесполезного червя-пидора забыли спросить.
>>199133824>Битарды зашкваривают вообще всё, к чему хоть как-то косвенно прикасаются.Вот ты, например.
>>199133720>Я сказал то, что хотел сказать.>Начал неистово бомбить гринтекстом с капсболдом и на излёте чисто на отъебись пёрнул в лужу.Пофиксил, можешь не благодарить.
>>199133390Можешь сколько угодно заниматься буквоедством и формальным изучением. Даже существующие направления буддизма очень сильно (даже кардинально) разнятся между собой. Что касается концепции бодхисатв и иже с ними, то бодхисатвы, как и герои тибетской мифологии (типа Миларепы) представляют собой что то вроде героев голливудских боевиков, настолько непобедимых и идеализированных, насколько и нереалистичных. Много текста писать не хочу. Просто не стоит все воспринимать поверхностно, за "чистую монету".
>>199133643Я читал довольно, что Будда (Гаутама) не говорил о наличии души или всякой эзотерики. Чтобы идея стала принимаемой, её соеденили с индуистскими божествами и другими религиями востока, что в итоге и вылилось в разные школы. А сам буддизм, как философия жизни, когда ты не приносишь вред другим существам, не цепляешься за чувства, созерцаешь жизнь и через какое-то время ты открываешь самадхи.Перерождения же, по моему, не существует так, как в это хотят верить люди. Своим опытом ты делаешь мир лучше для будущего поколения существ.
>>199134074Что воспринимать? Не понял тебя. Есть буддизм. В буддизме есть махаяна и тхеравада. В Махаяне, как самом крупном течении любви, любящей доброте, бодхичитте и т.п. вещам уделено очень большое внимание, это база учения, т.к. на ней, в том числе, произошло разделение между школами. В тхераваде так же метте и любви к живым существам уделено много внимания. Это неспроста, т.к. безкорыстная любовь противоположна эгу и уничтожает его. Этому посвящена знаменитая сутра Карания метта сутта. Это мамкины диванные цинники почему-то не хотят ничего читать о Дхарме и предпочитают ограничиться поверхностными знаниями что, мол, буддизм это сидеть с каменным фейсом и постигать какую-то мифическую пустоту.
>>199134223>Я читал Мнение кого-то.>Чтобы идея стала принимаемой, её соеденили с индуистскими божествами и другими религиями востокаИз традиции и из текста сутр этого не следует. А мнение сейчас может иметь каждый бомж.
Зачем люди молятся бесполезным мелким богам, если проще все самому сделать? Почему люди не сожгут ложки шинигами, которые перевозят в мир мертвых чтобы души не перерождались и следовательно не страдали? Вот помру и сожгу все лодки.
>>199134344Ну это твоё мнение)0)) В Дзене тебя бы пизданули палкой, хоть ты на половину прав, но потом сам себе стал перечить. Просто садишься в дзадзен и...
>>199131571>Другое живое существо это ты, блять.Схуяли это я? очевидно что это другая личность, другой атман, иллюзорный. Один из столплв буддизма -= это анатман, отсутсвие самосознания, самости, которое иллюзорно и является порождением невежества.
>>199134871Это ошибочное мнение о дзене. В школах дзен есть коренные тексты и каноны. В том числе, монахи дзена совершают обряды венчания, упокоения духа и т.п.
>>199134284>читать о ДхармеВ свое время прочел поболее тебя и даже кое - что защитил по теме, но это все, с практической точки зрения, ничего не стоит. Что ж, продолжай и дальше "читать о Дхарме". Кстати, т.н. учение будды стали записывать спустя несколько столетий после его смерти. Насколько не искажено "учение будды", если оглашенная информация даже спустя несколько дней претерпевает значительные изменения?
8 миллионов бесполезных богов и зачем только люди в них верят, если те им только вредят? Боги злые, снёс бы их святилище и запретил религию, а на месте храмов построил бы заводы.
>>199134906Потому что это ты. Анатман это понятие связанное с шуньятой. У дхарм нет самости, т.к. они взаимозависимы друг с другом. Поэтому нельзя выделить какую-то одну дхарму и сказать что это Я. Ведь все дхармы меняются со временем, рекомбинируются и заменяются. Гугли парадокс корабля Тесея. Тем не менее, хоть у тебя и все клетки заменяются это все же ты и в 1 год и в 70 лет. Потому что дхармы хоть и заменяются, но имеют взаимосвязь, они последовательно заменяются. Нет такого, что ты помнишь память Васи, а в следующую секунду Пети. Есть логика событий. И поэтому ты в 1 год ты, в 70 лет ты, и в следующей жизни это ты. Но тебя как самости нет. И пока ты не осознаешь что самости нет, то вот ты-то и будешь цепляться за жизнь, а значит оставаться кем-то.
>>199134726Для начала нужно понять что есть такое "я", самосознание.И что Будда говорил про самосознание.
>>199134284А почему именно сила любви? Ведь в чистой, неприкрытой, дистиллированной ярости, эго исчезает ничуть не хуже.Тащемта любая эмоция может захватить настолько, что самоощущение растворяется. Горе, ужас, экстаз - в этом всём, в крайних своих формах, тоже отсутствует "я".Тогда почему упор именно на любовь, которая в словаре определяется в том числе как "глубокая привязанность"?
>>199135222Будда говорил, что имя и форма не распадается со смертью тела, как и сознание. И все это, в том числе, скандхи и клеши, наследуется следующим телом о тебя. Т.е. фактически наличествует передача иллюзорного Я. Если бы Я уничтожалось со смертью, ты бы достигал нирваны после смерти, но ты не достигаешь ее, значит Я не умирает, наличествует цепляние. Гугли 12членную формулу взаимозависимого возникновения.
>>199134685Вода, Земля, Огонь, Воздух. Когда-то давно, четыре народа жили в мире. Но вскоре народ огня развязал войну. Только Аватар – властелин всех четырёх стихий, мог остановить захватчиков. Но когда мир нуждался в нём больше всего – он исчез. Прошло 100 лет и мы с братом нашли нового Аватара в маге Воздуха по имени Аанг. И хотя его искусство мага Воздуха было велико, ему предстояло еще многому научиться… Но я верила, что Аанг спасет мир!
>>199134979Единственный путь - созерцание и проживание, ощущение момента и дела, что ты делаешь, дзадзен. Остальное вспомагательное. Остальное не нужно, не существенно. Человеку для духовного расцветания нужно только понимание первого предложения в моём посте и знать как правильно сидеть дзадзен.
>>199135272Какая еще сила? Я не знаю никакой силы. Я уже объяснил. Любовь противоположна эго. Т.к. эго базируется на цеплянии, жажде, невежестве. Любовь направлена вектором в обратную сторону, это отдавание, самопожертвование.
>>199135352>>199135335>>199135272Так почему люди не сожгут лодку синигами чтобы в ад через реку не забрали?
>>199135026Мы судим об учении Будды по существующим текстам и традиции. Первые сутры были речитативным и запоминались на память. Т.ч. огромный пласт сутр все же дошел до нас со времен Будды. Как и в любой науке тут действует принцип остаточности. Во всех школах буддизма древних и современных есть реинкарнация и метта. Значит это было в изначальном учении.
>>199135574Но зачем воскрешать, если придется опять страдать, ещё и в теле букашки ?>>199135387Ну правда, что за 8 миллионов дядек в небе, зачем они нужны? Вот заводы это тема, ещё и обязательно атеизм ввести, чтобы богов не кормить.
>>199125174Именно отсутствие воспоминаний о прошлой жизни и разъёбывает всю буддийскую теорию. Без цика перерождений всё учение теряет смысл. А этого цикла нет или не доказано его явное существование, только теоретизирование в духе "ну вот разные люди имеют разные наклонности, это и есть отпечатки их кармы и прошлых жизней". На деле, если бы наш ум был тем самым бесконечным потоком, то впечатления о прошлых жизнях или, как минимум, о значительных событиях из них сохранились бы. Но такого не наблюдается, только фантазии всяких шизотериков о своих перевоплощениях.
>>199135385А если вот, допустим, я на войне и моему товарищу снесли башку прямо у меня на глазах. Испытывая чудовищное горе по убитому другу и неистовую ярость к врагам это сделавшим, я выпрыгнул из окопа побежал прямо на амбразуры. Каким-то чудом я продрался сквозь колючую проволоку и даже раненный и посечённый осколками успел забрать с собою в могилу пару тройку ошарашенных моей прытью врагов, но по итогу кто-то таки перебил мне хребет.Я отдал свою жизнь. Я пожертвовал собою. Но не испытывая любовь, а испытывая только гнев и боль утраты. Так вот тот факт, что я отдал и пожертвовал, говорит о том, что горе и злоба - вектор противоположный эго?
>>199135725В моем государстве не будет налогов, как и товарно-денежных отношений внутреннего рынка, только закупка сырья и оборудования за счёт продажи продукции завода.
>>199122836 (OP)Буддизм, как и многие другие религии, исходит из того, что негативные эмоции это плохо, ну или гораздо хуже позитивных. Но в действительности, негативные эмоции это дар и энергия для развития. Но люди слабы, они не боятся и не хотят испытывать негативные эмоции, по этому и покупаются на все эти учения, религии и наркоту например.
>>199135770>Испытывая чудовищное горе по убитому другуЦепляние.>неистовую ярость к врагамЦепляниеТы продолжал цепляться за эго. Гнев исходит из личности. Ты не отказался от я, ты просто пренебрег телом, но тело это не все я.
>>199135026Твоя пресловутая метта - не что иное, как инструмент, но никак не самоцель. К тому же , инструмент, избранный не с учетом эффективности инструмента самого по себе, а с учетом ориентации на обеспечение, скажем для простоты, социальных (коллективных) нужд и еще кое - чего. К тому же это инструмент, очень сильно подвергшийся искажению, в том числе потому, что средство и цель поменялись местами. Да и к тому же, есть и иные, более эффективные инструменты.
>>199135924>и не хотят испытывать негативные эмоцииЩито? Люди каждый день испытывают негативные эмоции. Раздражение, гнев, похоть и т.п.
>>199135958Скорее в границах того государства, где я смогу убедить людей в том что все беды от злых екаев, призраков и богов, поэтому все национализирую и строю заводы, чтобы повышать благосостояние своего народа, а потом ввожу ОГАС и карточную систему.
>>199136080Из пренебрежения своей личностью. Любовь ограничена жаждой эго, страхами. Ты не можешь помочь кому-то, потому что боишься что тебе самому не хватит ресурсов, или что подумают что ты лох. Поэтому когда личности нет, то ничто тебя не удерживает от помощи другим, ну, кроме отсутствия ресурсов, например.
>>199136315Что я не так понял? Ты утверждаешь, что люди не любят плохие эмоции. Люди их любят. Люди обожают самоутверждаться, насильничать, быть похотливыми, ругаться и т.д.
>>199136202Но почему добровольная смерть на амбразуре не считается пренебрежением своей личностью? (Если я, к примеру, при этом не верю в загробную жизнь и считаю, что конец жизни это конец и моей личности)Почему совершив такой не будет считаться, что я пренебрег своей личностью?
>>199136202То есть, ты, опять же, связываешь необусловленное с "чем-то", чем-то конкретным, катафатическим (понимаю, не буддийский термин, но очень хорошо подходит для описания того, о чем хочу сказать). А почему достижение необусловленного (ниббаны) вообще должно опираться на что-то катафатическое?
>>199136454Конечно же я шёл на верную смерть. Мне сорвало колпак из-за смерти товарища. Мне разом стало наплевать, буду ли я жить или я умру. Всё чего я хотел - это возмездия и успокоения [которое подарит неминуемая, при таком раскладе, смерть].Да даже если чиста убивать, окей. Даже в таком случае, ради этого я пренебрёг своей личностью. Я пожертвовал. Я отдал свою жизнь, ради смерти других. Следовательно вектор этого действия направлен против моего эго.
>>199136706Ниббана это угасание. Остановка. Мы на практике занимаемся остановкой аффектов и всяких психических механизмов, которые поддерживают Я. Поэтому мы используем непосредственно те приемы, которые тормозят эти механизмы. Как метафора, представь, что есть двигающиеся машины. Чтобы остановить их мы должны пробить им бак, чтобы бензин кончился, или стену поставить на пути, чтобы они врезались. Или направить на столкновение другую машину, чтобы они взаимно погасили свои движения. Любовь направлена вектором ровно в обратную сторону от жажды. Она требует самопожертвования. Поэтому она уничтожает эго стремящееся схватить, удержать, забрать, получить.
>>199136829Слишком много воды. Есть факт, ты сформировал намерение убивать, которое основано на цеплянии за эго. То что тебя настолько поглотила эмоция ярости, что ты даже не задумываешься о собственном теле не освобождает тебя от эго никак.
>>199136294>инструмент>естественное состояние потерявшего жажду и страхиЛопата - это инструмент, а так же вырытая яма. Как тебе такое утверждение? Кстати, даже такое сравнение некорректно, поскольку к необусловленному, по большому счету, вообще не ведет никакой путь и никакие инструменты. Иными словами, ты, как и предполагалось, скатываешься в поп-концепцию "абсолютной любви".
>>199137241Огонь это инструмент и костер. > поп-концепцию "абсолютной любви".ничего по этому поводу не знаю. Я опираюсь на традицию.
>>199137117Это намерение сформировано не на цеплянии, а на отдавании. Я совершаю самопожертвование. Самопожертвование априори направлено против эго. Разве нет?Рзаве можно жертвовать собой, ради себя? Это же абсурд. Да и тем более это явно не тот случай. Так как я жертвую собой не ради себя. Не во имя славы, не во имя награды, но во имя погибшего товарища. То есть чего-то вне меня.
>>199137449> Я совершаю самопожертвованиеНет, ты совершаешь убийство. А то что тебя убили это сопутствующее явление к которому ты не стремился.
>>199124754>ЖИЗНЬ ЕСТЬ СТРАДАНИЕЖизнь и есть страдание, лол. Не заметил? Половина тредов про то как всё хуёво.
>>199136994>поддерживают ЯЖелание ликвидировать "я", "эго" - тоже желание. Чем больше ты стараешься, тем больше попадаешь в ловушку желания, не важно какого. Противоположный вектор - тоже вектор, который в конечном счете, никуда не приведет. И кстати, отбрасывание, само по себе, никак не связано ни с любовью, ни с чем либо вообще конкретным, оно может быть само по себе, без "векторов" и "инструментов", да и инструменты могут быть принципиально иными. А то, о чем ты пишешь, связано с постепенным внедрением в аутентичную концепцию социально-ориентированных идей, а так же просто популярных моделей, с адаптацией к общечеловеческому пониманию. В аутентичном виде подавляющее большинство людей просто не приняли бы такое учение.
>>199137623>Всё страдание в головеБуддизм разве не то же самое утверждает, лол? Ну давай я тебя оболью бензином и подожгу, или убью твоих родителей на глазах, и спрошу ещё раз про страдания.
>>199122836 (OP)> Пусть все живые существа будут счастливы. Пусть избавятся от жажды, злобы и невежества. Пусть будут добры ко всем.Под флагом Империума Человечества.
>>199137477Голым пузом на амбразуры - это самоубийство, как ни крути.Если я добровольно жертвую собою не ради себя (так как жертвовать собою ради себя - оксюморон), то это действие вектором направленное против эго.
>>199137888Ты постоянно скачешь с одного на другое. Я тебе повторяю. Есть намерение. Оно первично. Буддизм это о психическом. Это не юриспруденция. Ты намеревался убивать. Точка. На этом можно закончить. Никакого эго ты не уничтожал.
>>199137913Самадхи, а точнее, джханы, коренным образом меняют психику и вообще всё существо. Не даром после достижения джхан перерождаются в высших мирах. Сами джханы, конечно, не дают достижения ниббаны, тем не менее, во время джханы отпадают неблагие корни, омрачения и существо способно осознать отсутствие Я в потоке психического.
>>199137766А можно навредить Аду или миру мертвых чтобы мою душу истребили, типо поставят на свой референдум истребление моей души?
>>199138253Твоя душа - это часть общего мира, ты её никак не сможешь истребить пока мир не уничтожишь, лол.
>>199138077Иными словами, ты просто принимаешь то, что тебе нравится. Тебе нравится "любовь", вот она у тебя и абсолютна и единственна. Налицо потакание своим хотелкам.
>>199138077Да нет, я всё об одном и том же.>Никакого эго ты не уничтожал.Пожертвовать собою ради себя - оксюморон. Это абсурд. Это бред. Это тупня. Подмена понятий. И ничего более.Если ты добровольно совершаешь самоубийство - ты совершаешь действие, которое направленно против тебя. Точка. Всё. Конец.Самопожертвование - действие априори направленное против эго. Тут не с чем спорить.
>>199138556А можно ли навредить Аду, например уничтожить лодки на которых души перевозят и что со мной сделают за это? Я же получается сансару прерву.
>>199138647>Если ты добровольно совершаешь самоубийство - ты совершаешь действие, которое направленно против тебяВсе верно. Но ты не совершал самоубийство. Ты совершал убийство. Если бы ты совершал самоубийство будучи в чистом состоянии, не омраченном аффектами с целью освободиться от ограничений тела, то это было бы другое дело. А то что тебя убили в момент попытки убить кого-то другого это совсем обратное.
>>199138559Не понял твоего поста. Мне дали конкретную ситуацию. Я ее разъяснил. Если есть намерение самоубийства, то это намерение самоубийства. Если нет намерения самоубийства, а есть намерение убийства другого, то это намерение убийства другого. То что намерение убить другого настолько поглощает существо, что оно совершает глупые поступки, то это лишь усугубляет ситуацию. Это как поглощенность кино, или игрой. Эго никуда не девается.
>>199138777Но ведь я добровольно пошёл на верную смерть. Добровольно пойти на верную смерть = совершить самоубийство.
>>199138958>добровольно пошёл на верную смерть.Нет, ты был настолько поглощен гневом (т.е. эго), что забыл о теле. Так же как будучи поглощенными игрой, или кино забывают о теле порой, о голоде, боли в ноге и т.п.
>>199138946Да ненависть. Ненависть, точно тебе говорю. И не отнекивайся. Даже не пытайся. Это бессмысленно.
>>199139014>Нет, ты был настолько поглощен гневом (т.е. эго), что забыл о себе.Пофиксил тебя.Если какая-то эмоция настолько сильна, что может заставить тебя пойти против себя же - то она априори направлена против эго.
>>199138199Ну да, о дхьянах мне еще расскажи. Вот только нет в них никакой "необусловленной любви", да и само их достижение не такое уж кардинальное событие, и как ты сам правильно написал, к нирване они прямого отношения не имеют.
>>199139257>Это пали и санскритДа ну?? я в курсе, поэтому и написал что не стоит мне рассказывать об этом, просто слово дхьяна мне более привычно
>>199139197С тем же успехом я могу заявить, что любя кого-то, ты тоже не забываешь о себе. Ты же испытываешь любовь, а значит это личностное чувство. Мой тезис:Акт самопожертвования - является пруфом того, что сильное переживание его вызвавшее в итоге оказывается направленным против эго.
>>199139154Они ж там сами нихуя не знают. А мне-то куда. Может чего попроще для начала? Ну там в стенку смотреть. Или типа того.
Сегодняшняя новостьhttps://rg.ru/2019/06/30/uchenye-rasskazali-chto-liudi-chuvstvuiut-pered-smertiu.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktopТо, что описывают, похоже на буддийское бардо? Или нет?
>>199139546>Ты же испытываешь любовь, а значит это личностное чувство. Нет, конечно, оно противоположно личности, т.к. личность основана на приобритении, а не отдаче. >Акт самопожертвования Во-первых, его не было в твоем примере, во-вторых, никак не оказывается, т.к. эго не является телом. Сумасшедший может себя убить он не становится архатом. Можно самоубиться от страха. И т.д.
Наверно это лучший образ Антихриста в комиксах. А самое главное лысый как и любой египетский жрец.Это у них традиция голову брить. Автор комикса оставил много отсылок на библию, иллюминатов и тайное мировое правительство. Хороший комикс. Лучший в своем жанре. Серия комиксов Трансметрополитан.(из комикса) У меня было видение! Секретное мировое правительство открыло мне, что я сексуальнее Будды и круче Иисуса! Помни: параноик — это просто человек, который сведён с ума пониманием всех фактов.Да, генерал, я опять мастурбирую флагом: это меня успокаивает. А вы хотели бы, чтоб я мастурбировал вами?
>>199139944Пробуждение Люцифером, еретик? сьеби нахуй в свой загон проповедовать ваше говно, пока вас еще в концлагеря не забрали
>>199139678Не сомневаюсь. Наверняка тысячи лет назад тоже был кто-нибудь, экзальтированный и окрылённый, певший о том, что любовь априори неэгоистична и безличностна. И наверняка находился кто-то, более хладнокровный и скептичный, возражавший ему, что не очень-то очевидны причины, в связи с которыми, к любви нужно относится как-то по особенному. Ничто не ново под луной.
Тьма правит светом и мыслями людей.И вновь пошлют толпы на убой во славу свою.Весь восток сгорит во огне, мир утонет в крови! И родина Будды будет ядерной пустыней.Ибо все ваши мысли и мечтания созданы нами. Как приятно быть Люциферистом и видеть будущее. Мир горит огнях насилия и Молох сожрет их души.Мы выкачаем все ресурсы и отравим ваши реки.Устроим Эпидемии и заморим вас голодом.Все во славу Тьмы! Проведем Мы новую бойню на Земле!.Пусть океаны затопят города. Пусть вулканы опалят землю своим огнем.Пусть солнце от стыда погаснет вновь.Величие Тьмы над всеми мирами и вселенными! И так было во все времена!Это все театр теней!
>>199139595Дзен это во-первых, передача от сердца к сердцу. Во-вторых, это система. В-третьих, это не буддизм
>>199139805Ну, смари. Перед смертью в мозг выбрасывается доза ДМТ, а это значит, что ты начинаешь испытывать психоделический трип. Отсюда все новости про концы туннеля, видел себя сверху, умерших родственников, ангелов, богов, вотэвер. Что видишь зависит от твоего личного опыта. В самой книге как раз об этом и говорится, что индус будет видеть своих богов, европеец своих и так далее. Сама книга мёртвых по сути руководство к тому, чтобы не заполучить бэдтрип, а наоборот кайфануть
>>199139818>личность основана на приобритенииА когда на войне жертвуешь собой, что ты приобретаешь? а любовь на чем основана? почему ты что то делаешь для другого?
Ну люди и вправду забавные существа. Думают что у них есть шансы против армии Нового Мирового Порядка, против вирусного оружия и пси-оружия. Потому мне будет забавно смотреть на их смерти от химического оружия. Особенно от того что они думают что у них есть шансы на победу. Ариман любит давать ложные надежды. Будет крайне весело, смотреть на уничтожение всех государств и на порабощение всех народов. Всякое сопротивление будет жестоко подавлено. И настанет новая эпоха, эпоха диктатуры и власти нашего Бога.И каждый кто против так или иначе умрет либо будет порабощен.
>>199140046То что называется любовью в смысле метта, или бодхичитта и то что называется любовью простаками это разные вещи. Вы называете любовью привязанность и получение удовольствия от обладания чем-то. Буддисты называют любовью состояние отсутствия психических ограничений на помощь другим.
И так Иудеи, Мусульмане, Католики и Брахматы поклоняться Сету. Это записано в Книге Тайн Червя, и в библии Колбрина и в книге Бхагавад-Гита, и естественно в Торе. А еще в Египетской Книге Мертвых и в книге Тота. Цитата из Бхагавад Гиты - Я — Яма, Бог смерти… Я — всепожирающая смерть… Я есть время, великий разрушитель миров, и Я пришел сюда, чтобы уничтожить всех людей». Цитата из Торы - Я топтал точило один, и из народов никого не было со Мною; и Я топтал их во гневе Моем и попирал их в ярости Моей; кровь их брызгала на ризы Мои, и Я запятнал все одеяние Свое. Цитата из книги Червя - все люди это двухногий скот. Цитата из Торы - все гои(язычники) это животные. Цитата из Корана - И yбивaйтe иx, гдe вcтpeтитe, и изгoняйтe иx oттyдa, oткyдa oни изгнaли вac: вeдь coблaзн - xyжe, чeм yбиeниe! И нe cpaжaйтecь c ними y зaпpeтнoй мeчeти, пoкa oни нe cтaнyт cpaжaтьcя тaм c вaми. Ecли жe oни бyдyт cpaжaтьcя c вaми, тo yбивaйтe иx: тaкoвo вoздaяниe нeвepныx! Итог - Всем безбожникам и либералам пиздец. Грядет Машиах Иудейский Царь и Владыка всей Земли. И коронуют его в Ватикане. Будет весело, слугам Сета естественно. Всем остальным смерть.Смерть Логична и Прекрасна.Смерть вселенной неизбежна и не поможет вам надежда.Теперь им остается ожидать, решение суда от Бога.
>>199140011Люцифер? Еретик? Ты че, христианин? А по так-то и не скажешь, жопа у тебя, как у Ачалы горит, азазазабудь с нами, будем читать сутры вместе
>>199140142Славу, социальное одобрение, например. Любовь ни нач ем не основана, это отсутствие жажды и злобы. При отсутствие жажды и злобы любовь самопроявляется. И наоборот, пестованием любви разрушается жажда и злоба.
>>199139818>Нет, конечно, оно противоположно личности, т.к. личность основана на приобритении, а не отдаче. То есть любой акт самопожертвования априори является направленным против эго. Я так и сказал.>Во-первых, его не было в твоем примереВ моём примере описан непосредственно акт самопожертвования. Добровольное самоубийство. Суицид.Без обид, но по моему ты вертишь жопою.>эго не является теломНо при этом любое самопожертвование противоположно личности, т.к. личность основана на приобритении, а не отдаче. Твои слова.
>>199140223Скажем так, если ты делаешь что - то для другого, то это на чем то основано, потому что просто так ничего не бывает, в психической сфере действуют те же факторы. Если ты испытываешь жалость или сострадание к конкретному человеку - это тоже обусловленное конкретное психическое явление, стимул и реакция на внешнее раздражение. А уж если ты имеешь ввиду какую - то там "абсолютную необусловленную любовь", то это не что иное как идеализированный конструкт типа идеального газа или абсолютно твердое тела в физике. К тому же, даже в конкретной помощи отдельному человеку больше пользы с практической точки зрения, ведь абсолютно всем все равно не поможешь. И уж никак необусловленная любовь не может быть инструментом и "естественным состоянием", потому что зачем тебе инструмент, если ты уже достиг этого состояния?
Поговорим об языческих божках. Ой, их уже нет. Бог Смерти Яма, Он же Яхве и Янус. Он же Великий Азатот и Великий Разрушитель. Сожрал всех языческих богов и богинь. Перед этим его демоны изнасиловали их и мучили их. Такова судьба всех младших богов. Это записано в Книге Тайн Червя, и в библии Колбрина и в книге Бхагавад-Гита, и естественно в Торе. Потому вам язычникам будет больно, ибо вы еда для Великого Червя который пожирает вселенный и галактики. У моего Бога много ртов и глаз, и его лик чудесен и ужасен.
>>199140601>То есть любой акт самопожертвования априори является направленным против эго. Нет, ты подменяешь САМО на тело. САМОпожертвование может быть только при условии пожертвовании эго. А жажда убийства исходит из эго и является цеплянием за него.>В моём примере описан непосредственно акт самопожертвованияНет, в твоем примере написана болезненная поглощенность эго.>Суицид.не ведет к пробуждению, т.е. уничтожению эго.>любое самопожертвованиеСАМО а не телопожертвование.
>>199140673>то это на чем то основаноЕстественно, это обусловлено эмпатией, которая является базой человеческой психики. Поэтому и самовозникает любовь, а не что-то другое.
>>199122836 (OP)а с чего ты вдруг решил что они могут быть счастливы? Ты учитываешь , что возможно нам периодически необходимо страдать?
>>199140752Никто никого не сжирал. Все монотеистические религии это переделанное язычество. Те же яйца только в профиль
>>199140506>Любовь ни нач ем не основанаТак откуда она возьмется то? что за мифическая необусловленная любовь?
>>199140783Смотри, вот если я, несмотря на то что сам голоден, отдал свой обед голодающему, это можно считать актом самопожертвования?
>>199140506>Славу, социальное одобрениеЧеловек писал о том, что ты забываешь обо всем в гневе, идя в атаку. Ты же его слова переиначил и пишешь уже совсем о другом. Или ты хочешь сказать, что он будет думать что то типа ой щас меня убьют и меня пост мортем будут социально одобрять? А я могу сказать, например, что проявляя любовь, ты приобретаешь заслуги, стремишься к спасению, в конечном счете, просто цепляешься за конкретного человека, что тоже цепляние и привязанность.
>>199141034Но можно же попробовать шинигами в реку с лодки столкнуть или потопить лодку, вот я так и сделаю например, если не смогу лодки сжечь.
>>199141148>Человек писал о том, что ты забываешь обо всем в гневе, идя в атакуПоэтому это и не является самопожертвованием вообще. Это поглощенность гневом, приведшая к смерти от невежества. А в том случае, когда человек закрывает амбразуру своим телом, не стремясь кого-то убить и не испытывая гнева, а испытывая стремление помочь товарищам, или даже спасти их - это самопожертвование.
>>199141219Ну да, и что? Архат и не растворяется в пространстве достигнув ниббаны. У него обусловленное тело как бы есть.
Боязнь потери к темной стороне привести может. Страх рождает гнев; гнев рождает ненависть; ненависть — залог страданий. Отпустить ты должен скорее всё то, что ты потерять боишься.
>>199141106Почему, если я пожертвовал только еду? Только мёртвую материю, которую не является частью меня. Как это можно назвать САМОпожертвованием? Ты подменяешь САМО на еду.
>>199141427Так, что ты отказался от своего удовольствия и даже готов понести страдания ради других. Это разрушительно для эго.
>>199141244Что в одном, что в другом случае, человек забывает о себе, именно это ключевая фраза. Ты же делаешь акцент на некие "отношения" между существами.
>>199141487А когда я отказался, не то что от удовольствия, а от своей блядь единственной жизни, это значит не САМОпожертвование?
>>199141414Ну если уж она в психике берет свое начало, то она тем более не имеет к нирване никакого отношения.
>>199141570Нет, не это. В случае гнева человек хочет получить удовольствие от мести, т.к. неудовлетворен. А это эго. В случае реального самопожертвования человек не стремится получить удовольствие. Но в случае военного самопожертвования, конечно, все равно может оставаться психическая корысть. Гордость за свой поступок на последних мгновениях, например и т.д.
>>199141671Она берет начало не в психике, а в мироустройстве. Не только твоя психика так устроена. И я ничего и не писал о том, что любовь это нирвана. Нирвана это угасание. При угасании жажды и злобы в психике самовозникает любовь. Так же как, например, в медитации, могут исчезнуть какие-то телесные зажимы, что приведет к возвращению здоровья.
>>199141747Каким образом самоубийство, за которое тебе не заплатят денег, не дадут вкусной еды, не приласкают и не погладят по головке может являться корыстным? Какая корысть может быть в описанном мною выше самоубийстве?
>>199122836 (OP)Пусть все живые существа будут убиты во славу тёмных богов! Пусть избавятся от слабости, душ и невежества. Let the galaxy BUUUUUURN!!!
>>199141919ппц, чувак. Ты себе только что так карму испортил. В следующей жизни будешь червём-пидором. Хотя ты уже
>>199141890Ты же сам написал как - жажда мести. Ты ищешь удовлетворения психического. Гордыня, месть, например.
>>199141719А когда он хочет спасти товарищей он типа просто так это делает, вообще необусловлено? И так что ж такое, по твоему, реальное самопожертвование?
>>199141719А когда хочет спасти товарищей, то хочет получить удовольствие от их спасения, или от того, что он их спас. К тому и пришли.
>>199142024Я же написал, что военное самопожертвование, все равно будет содержать эгоистичные мотивы. Неэгоистичный человек отказался бы воевать просто, даже под страхом тюрьмы и смерти, я думаю.
>>199135770Проблема в том, что это маняфантазия и ирл все иначе. Во-первых, само осознание, что кому-то там что-то снесли придет гораздо позже. В бою все твои мысли о том, чтобы выжить, чтобы это быстрее кончилось, больше ни о чем. А если вдруг как в говенном кино в твою тупую башку в слоу-мо протечет осознание, что на тебя брызнуло кашей из мозгов твоего анального дружка, ты не побежишь в ярости берсерка на амбразуры, а будешь сидеть на жопе с пустым взглядом. Это называется контузия. Школьники, блядь, мало того, что спорят о том, в чем нихуя не понимают, так еще и в пример приводят какие-то маняфантазии из военных ДРАМ про гомосеков.
>>199141990карма, какое жалко оправдание, что бы оправдать своё немощное существование и постоянное страдание, физическое и душевное. Лишь обретя силу хаоса, ты перестанешь быть жалким червём, а после смерти, если боги будут довольны твоими деяниями, возможно вознесёшься в ранг демон-принца.
>>199141885>Нирвана это угасание>При угасании жажды и злобы в психике самовозникает любовьВ любом случае, у тебя эти понятия идут рука об руку. >При угасании жажды и злобыТо есть требует условий, а значит она обусловлена.
>>199142330Обусловлен угасанием. Т.е. нирваной. Поэтому и идут рука об руку. Поэтмоу любовь и помогает достичь нирваны, а гнев не помогает.
>>199142184Вытиран, плиз. Погугли сначала, что значит слово "контузия", а уж потом берись писать пасты, в которых ты с видом матёрого фронтовика учишь жизни желторотых юнцов.
>>199142113То есть, если твоих близких убивают, ты такой неэгоистчный будешь стоять в сторонке и наблюдать?
>>199142395>любовь и помогает достичь нирваны>>199141885> Нирвана это угасание. При угасании жажды и злобы в психике самовозникает любовьТы уж сам разберись пжлст в своих взглядах...
>>199142445Кто я? Я может и не буду, а последовательный ученик Будды будет."...Буддийские теоретики причисляют сюда же (убийство на основе алчности) все случаи вынужденных убийств в целях самообороны и защиты друзей, родных и близких.Казалось бы, в этом нет греха, но юридическая мысль и мысль религиозная идут нетождественными путями.Тот, кто решается убить другого из желания сохранить свою жизнь и жизнь близких, алчет продлить свои дни ценой чужой смерти, и его ждёт неблагое новое рождение.Совершив такое убийство, буддист знает, что это – тяжкий грех, и всегда стремится к покаянию. ... И подобное убийство (на почве вражды) не может быть в религиозном отношении оправдано ни требованиями социальной справедливости, ни политической ненавистью, ни ситуацией войны. Иными словами, учение о формах существования как круговороте рождений служило идейным источником буддийского классического пацифизма...." (Т.В.Ермакова, Е.П.Островская."Классический буддизм" СПб., "Петербургское востоковедение", 2004, стр.189.)
>>199142445Нужно с улыбкой на лице всех переебать, но при этом не испытывать счастья. Но потом испытать сожаление. Но не таскать с собой чувство вины до конца дней своих.
>>199142694Так все таки любовь самопроявляется при угасании, или ее надо специально пестовать? Но если ты будешь "пестовать", то значит ее еще нет, а значит пестование происходит под влиянием эгоистических мотивов.
>>199142996Не значит. Успокаивая ум и неблагие аффекты ты входишь в миролюбивое состояние и любящую доброту. Чем больше ты успокаиваешь неблагие аффекты, тем легче возникает доброта. Чем больше возникает доброта, тем легче успокаивать аффекты. В конечном итоге доброта полностью поглощает все эмоциональное пространство и никакие аффекты не возникают.
>>199142331Я не спрашиваю тебя, что там делает или не делает бодхисаттва. Потому что мне это, в сущности, до пизды.Я задал конкретный вопрос и хотел бы, с твоего позволения, услышать конкретный ответ.Вот когда я совершаю акт самопожертвования, отдавая свой обед голодающему, можно сказать, что "ищу удовлетворения психического" или нельзя сказать, что я "ищу удовлетворения психического"?
>>199142870Не заставляешь, а взращиваешь. Ну там охуенная хуйня, я сам скептически к этому относился раньше. Но реально рабочая штука. Я правда у Фромма об этом читал. Но потом по буддистам пробежался и увидел, что суть одна.
>>199143217Откуда мне знать? Я же не являюсь тобой. Я тебе говорю что есть ситуации такие и есть ситуации другие. В ситуации когда ты испытаешь корыстные мотивы, это не самопожертвование. Когда не испытываешь это самопожертвование. Бодхисаттва стремится не испытывать никаких мотивов, кроме любви к другим существам.
>>199143587Девается. Ты всё отдаешь и ничего не ищешь для себя. Следовательно, ты себя убиваешь. Эго отмирает.
>>199142578Я попутал ренкарнацию с шуньятой. Но ведь по сути шуньята и теория хаоса очень близки. Или мне кажется?
>>199143261>взращиваешьЧто опять же, происходит под влиянием личностных мотивов, потому что ты чего- то же хочешь достичь. К тому и пришли.
>>199143311Что значит "другие"? Какие другие? Мы ведь уже условились, что если я отдаю голодному свой обед, то это значит, что я отказался от своего удовольствия и даже готов понести страдания ради других. И что де Это разрушительно для эго. Было такое? Было. Отмотай выше и перечитай свои же посты, если не веришь.Ты уже сказал, что подобное деяние является САМОпожертвованием. Так вот если человек, совершает самопожертвование такого рода, этим он "ищет удовлетворение психического" или нет?
>>199143708>Ты всё отдаешьТак почему же ты отдаешь? И вообще, все подобные абсолютисткие формулировки, использующие слова "все", "ничего", в данном контексте, есть признаки те самых идеологизированных конструктов, существующих только в теории.
>>199143992>Мы ведь уже условились, что если я отдаю голодному свой обед, то это значит, что я отказался от своего удовольствия и даже готов понести страдания ради другихНет, мы так не уславливались. Мы условились, что ты отдаешь обед и при этом не испытываешь каких-то корыстных мотивов в виде удовлетворения гордыни, например.
>>199144058>Так почему же ты отдаешь?Потому что не ограничен жаждой и могу себе позволить пренебречь собственным удовольствием и страхом страдания ради помощи другому.
>>199143817Личностные это такие, которые исходят из жажды. А те что не исходят их жажды не являются личностными. Любовь не исходит из жажды, т.ч. это не личностный мотив.
>>199143176Короче, хочу одного, отвергаю другое. Но вот только это ни то и не другое, и как уже писалось, необусловленное ни на доброту и ни на что другое вообще не опирается.
>>199144229Необусловленным является только ниббана-дхату, т.е. угасание. Т.к. личность основана на жажде, злобе и невежестве, то мы применяем развитие любви, чтобы их погасить.
>>199144329Но т.к. любовь не гасит невежество полностью, то следует так же пользоваться дополнительными методами.
>>199144207Ну а кто нибудь тебе скажет что гнев это какой то там "чистый абсолютный необусловленный гнев", а любовь исходит из жажды помочь, ощутить удовольствием от поступка и т.п.
>>199144413Какое мне дело что кто-то скажет какую-то небылицу? Любовь невозможно проявить с целью отнять что-то для себя, гнев можно.
>>199144095Ты ещё препираться будешь? Не стоит.Мы ж на борде. Тут можно отмотать и посмотреть, что кто писал.Но не сомневаюсь, что такие грязные приёмчики в реальном диалоге у тебя отлично прокатывали. Давай я отмотаю и процитирую то, что мы говорили:>Смотри, вот если я, несмотря на то что сам голоден, отдал свой обед голодающему, это можно считать актом самопожертвования?>Да.Далее я спрашиваю, а схуя, ну а уж потом ты поясняешь, что де это страдания ради других и разрушительно для эго.Ни слова про гордыню, насколько я могу судить.
>>199144712Всё верно, я ошибся в форме ответа. Там должен был быть ответ - да, при условии, что ты не испытываешь корыстных побуждений. Что логично было понять из моих ответов далее, где я неоднократно указал, что если есть корыстные мотивы, то это не самопожертвование, значит это относится и к отданной еде.
>>199144903Хорошо, окей, что угодно.Короче, допустим, я отдаю свой обед без корыстных мотивов. Можно ли сказать, что этим я ищу "удовлетворения психического" или вот неправильно будет сказать, что бескорыстно отдавая свой обед я ищу "удовлетворения психического"?
>>199144155Ну а почему ты не можешь позволить себе творить какой - нибудь трэшь с пофигизмом по отношению к последствиям, потому что тебе пофиг на себя. Почему ты зацикливаешься только на помощи другим? Ведь когда ты не ограничен можно вообще многое делать, что обычный человек делать боится.
>>199145364Нельзя, ведь человек делает зло только из корыстных побуждений получить удовлетворение, психическое, или физическое. Если у человека нет жажды, то ему ни к чему злоба. А эмпатия, как я уже сказал, присуща людям по умолчанию, поэтому при отсутствие аффектов она является единственной руководящей силой.
>>199145729Нет, поэтому естественный мотив это любовь, ведь эмпатия присуща психике человека по-умолчанию и остается даже при отсутствие жажды к удовольствию.
>>199145646>эмпатия, как я уже сказал, присуща людям по умолчаниюТо есть ты что то там постулируешь, и что то совсем неочевидное. >человек делает зло только из корыстных побужденийДа почему же? Ну человек может быть, а вот допустим, какое нибудь необусловленное существо делает что - то просто так, спонтанно, не испытывая особой привязанности, в шутку, невсерьез и т.п.
>>199146117>То есть ты что то там постулируешь, и что то совсем неочевидное. Принимаю за аксиому. >какое нибудь необусловленное существоТаких не бывает в обусловленном мире.
>>199146339>Принимаю за аксиомуОпять же - на веру.>Таких не бывает в обусловленном миреПусть не бывает. Только дело в принципе, а не в том, бывает или не бывает.
>>199145857Какую ты интересную тему затронул! Спасибо, то что надо. Эмпатия, простыми словами, это когда ты переживаешь чужую боль как свою собственную. У тебя наверняка такое бывало, ты видишь как-то бьёт себя молотком по пальцу, ну или получает смачный пинок в пах, ты это видишь и сам невольно скрючиваешься, как будто это тебя ударили. Испанский стыд - тоже самое. Хуйню творит один, а неловко почему-то тебе.Так вот знаешь почему ты стремишься помочь человеку, когда видишь, что ему больно? Потому что, фактически, когда ты смотришь на страдающего человека - плохо становится тебе.Ты переживаешь его боль как свою. И ты пытаешься ему помочь, чтобы прекратить чувствовать собственный дискомфорт, возникающий у тебя при взгляде на мучающегося человека.Соответственно если ты движим эмпатией - ты движим своекорыстью. Ты помогаешь другому, потому что из-за это ты будешь чувствовать себя лучше.Так что никаким безусловным бескорыстием тут даже близко не пахнет. Твоя забота эгоистична. Как, впрочем, и любой другой поступок. Если бы ты не чувствовал чужую боль как свою, если бы не обладал эмпатией, то ты бы никому не помогал. Ты был бы психопатом.Но тебе хуёво, когда ты видишь мучения и только поэтому, только из-за собственного сопереживания ты стремишься их прекратить.
>>199146687>Опять же - на веру.Аксиома это не вера, а констатация не требующая доказательств, как то что параллельные линии не пересекаются в евклидовом пространстве. Без аксиом невозможно делать умозаключения вообще.>Только дело в принципеВ принципе, в обусловленном мире, существа действуют обусловлено. То что для тебя в шутку, невсерьез, таковым является только по причине невежества, как то же, что ты не можешь распознать корысть в жажде мести. Это просто неспособность сосредоточиться. Плохая сосредотачиваемость это главная причина по которой не могут понять Дхарму большинство людей.
>>199147019Это было бы логично, если бы я не отдавал свою еду другому. Ведь получается, что я могу удовлетворить голод едой, но отдаю ее другому. Получается, я не ищу удовлетворения чувства голода. Любовь основана на эмпатии, как способности понимать что чувствует другой, но не ограничена ей. Т.е. любящий не страдает вместе со страдающим. Например, на эмпатии основан и садизм, и, допустим, такая реакция как гнев в ответ на какое-то действие которое вызывает "испанский стыд". Это ведь совсем не любовь, но эмпатия.
>>199147119>констатация не требующая доказательствТо, что параллельные линии не пересекаются в евклидовом пространстве довольно очевидно, в отличии от твоей эмпатии.>То что для тебя в шутку, невсерьез, таковым является только по причине невежестваТы что-то неправильно понял. Я говорил о том, что в принципе отсутствие ограничений может порождать что угодно, а не обязательно помощь другим, которая, к тому же, так же как и все остальное может являться следствием эгоистических переживаний. И да, месть может быть не за себя, а за другого, проистекающая, к примеру, из чувства справедливости.
>>199147875>довольно очевидно, в отличии от твоей эмпатии.Мне очевидно что эмпатия наличествует у всех здоровых людей биологически.>отсутствие ограничений может порождать что угодноЭто не так на практике. Мы знаем что отсутствие ограничений у архатов породило безмерную доброту и сострадание. И это не так в теории, т.к. биологическое ограничение и психическое остается всегда, а значит избавившись от эго, естественная любовь к существам не исчезнет, в отличие от гнева и злобы.
>>199148221>Мне очевидноВидимо, только тебе одному.>Мы знаем что отсутствие ограничений у архатов породило безмерную доброту и состраданиеУгу. Так же мы знаем что детей приносит аист.>то не так в теорииВ теории вообще нет никакой "естественной любви", а отсутствие ограничений, по своей сути, дает тебе любую возможность.
>>199148684Есть же. Теория базируется на аксиоме, что эмпатия присуща здоровому человеку. Никаких опровержений ты не смог предоставить.
>>199148859>Теория базируется на аксиомеНу так то тебе таких аксиом может кто угодно сколько угодно подогнать. Например, для какого нибудь пациента больницы им. Кащенко очевидно, что он - Наполеон, или Александр Македонский.
>>199149133Ну, дело твоё. Я, например, не принимаю аксиомы Эйнштейна. Тут уж каждый сам решает. Я свою позицию объяснил.
>>199147437>Ведь получается, что я могу удовлетворить голод едой, но отдаю ее другому.Нет, не можешь.То что ты поешь сам - никоим образом не избавит тебя от того неприятного чувства, которое ты будешь испытывать, глядя на сильно изголодавшегося человека. Даже если ты десять пирогов в один присест сожрёшь, тебе всё равно будет неприятно видеть скелетоподобного ребёнка, ищущего хоть что-нибудь отдалённо съедобное в мусоре.>Т.е. любящий не страдает вместе со страдающим.Именно, что страдает. Так это и работает. Если, конечно, верить нейрофизиологам.Понятное дело, не в той же степени, что и страдающий (если у него конечно не супер сильно развита эмпатия, а бывает и такое. Представляешь, есть люди которым становится также плохо, как и страдающему человеку, рядом с которым они находятся), но тем не менее - факт. >Например, на эмпатии основан и садизмСовершенно неверно. Садизм характерен как раз таки для психопатов. То есть для людей напрочь лишённых эмпатии. Эмпат не сможет получать удовольствия от страданий другого. По понятным причинам.Поэтому на самом деле ты не пытаешься облегчить страдания других. Ты пытаешься облегчить свои страдания.По сути, реально бескорыстно, помогать и заботиться могут только психопаты. Но, увы, они этого почти никогда не делают.
>>199149338>Поэтому на самом деле ты не пытаешься облегчить страдания других. Ты пытаешься облегчить свои страданияВот этот прав.
>>199149338>То что ты поешь сам - никоим образом не избавит тебя от того неприятного чувства, которое ты будешь испытывать, глядя на сильно изголодавшегося человека.Т.е. страдания душевные от вида голодного выше страданий физических от голода? Странно, потому что на практике мы этого не наблюдаем.>Понятное дело, не в той же степени, что и страдающийТы только что выше написал что даже в большей степени чем страдающий, т.к. у тебя голодный физически отдал еду другому голодному, чтобы не чувствовать психического страдания, а не съел еду сам, чтобы утолить физический голод.>Совершенно неверно. Садизм характерен как раз таки для психопатовПервая ссылка в гуглеhttps://snob.ru/selected/entry/113286/И тем не менее интуитивно кажется, что именно способность чувствовать чужую боль страхует нас от жестокости по отношению к окружающим — тут должно бы включаться золотое правило этики: не делай другому того, что не хотел бы испытать сам. К сожалению, практика показывает, что в реальности человеческая психика так не работает: помимо чутких добряков, высокие баллы по эмоциональной эмпатии демонстрируют… маньяки-садисты. Несмотря на кажущуюся парадоксальность, это вполне логично — иначе они просто не смогли бы получать удовольствие от страданий собственных жертв.Итого, все твои тезисы неверны.
Пусть все живые существа будут несчастны.Пусть захлебнутся от жажды, злобы и невежества. Пусть будут жестоки ко всем.
>>199149698>Т.е. страдания душевные от вида голодного выше страданий физических от голода?Жопчтеенко, ты из какой сраки ты это высосал?Цитирую свои же слова:>Понятное дело, не в той же степени, что и страдающийПеречитывай пока не поймёшь.Что гуглил-то, шизик? Вот тебе моя первая ссылка в гугле:Психопатия (от др.-греч. ψυχή «дух; душа; сознание; характер» + от греч. παθος «страдание, боль, болезнь») — психопатологический синдром, проявляющийся в виде констелляции таких черт, как бессердечие по отношению к окружающим, сниженная способность к сопереживанию, неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям, лживость, эгоцентричность и поверхностность эмоциональных реакций.Психопатия может начать развиваться в детском возрасте в виде черт бессердечие-неэмоциональность[9][10]; по сравнению со взрослой, детская психопатия лучше поддаётся лечению[11]. Встречаемость психопатии составляет примерно 1-2 % у населения в целом и 15-25 % в криминальной среде; кроме того, около 10 % населения, не будучи клиническими психопатами, проявляют психопатические черты, причиняя вред окружающим[12].Теоретическое и практическое изучение психопатии является важным для системы правосудия: криминальные психопаты более других преступников склонны к садизму и рецидивизму, искусно лгут и перехватывают инициативу во время допросов, могут представлять особую опасность для жизни сотрудников правоохранительных органов[14][15][16][17][18].
>>199150312>Жопчтеенко, ты из какой сраки ты это высосал?Из того, что ты утверждаешь, что мы отдаем еду, чтобы не испытывать страданий от вида голодного. Но при этом мы сами остаемся голодны. Следовательно, наш физический голод нам менее страшен, чем вид голодающего. >Психопатия>СадизмЭто разные слова, если ты не заметил. лол Садист не обязательно является психопатом, а психопат садистом. А как мы узнали выше, садисты не психопаты являются эмпатами. Еще что-то хочешь сказать?
>>199150692Не надо их убивать. А есть можно готовое мясо (и чтобы животное не было специально для тебя забито).
>>199150549Ну опять ты вертишь жопой. Ну зачем? Ну некрасиво же.Если ты прочитаешь отмотаешь вверх и прочитаешь мой оригинальный пост то там чёрным по серому будет написано, "если я сам голоден, но отдам обед голодающему". Ты понимаешь разницу между понятием "голоден" и понятием "голодающий"? Видимо нет, поэтому я поясню: "Голоден" это значит в данный момент испытывающий чувство голода. А "голодающий" - испытывающий голод на протяжении неопределённо долгого отрезка времени. Голоден я могу быть потому что уже часов пять прошло после завтрака, а я ещё не обедал. А голодающим может быть упомянутый мною склетеподобный ребёнок, ищущий в помойке хотя бы огрызок.Ещё раз:>Даже если ты десять пирогов в один присест сожрёшь, тебе всё равно будет неприятно видеть скелетоподобного ребёнка, ищущего хоть что-нибудь отдалённо съедобное в мусоре.Твоё набитое брюхо не спасёт тебя от сопереживания страдающему.Да, "преступник" и "психопат" - тоже разные слова. Слово "лжец" и слово "психопат" - разные, спору нет. Но тем не менее, как-то вот так вот вышло, что эти категории пересекаются гораздо чаще, чем какие-либо другие. И возможно, только возможно, что это не случайное совпадение. Подумай об этом на досуге. Потом взгляни на приведённую статистику и подумай ещё раз. Хорошенько подумай.>А как мы узнали выше, садисты не психопаты являются эмпатами.Окей, допустим. Но тогда твою фразу>естественный мотив это любовь, ведь эмпатия присуща психике человека по-умолчаниюможно переделать в>естественный мотив это садизм, ведь эмпатия присуща психике человека по-умолчаниюсогласен с таким утверждением?Хочу заметить, что оно выведено исключительно из твоих собственных слов. Мною от себя здесь ничего не добавлено.
>>199151874>Если ты прочитаешь отмотаешь вверх и прочитаешь мой оригинальный пост то там чёрным по серому будет написано, "если я сам голоден, но отдам обед голодающему". Ты понимаешь разницу между понятием "голоден" и понятием "голодающий"? Видимо нет, поэтому я поясню: "Голоден" это значит в данный момент испытывающий чувство голода. А "голодающий" - испытывающий голод на протяжении неопределённо долгого отрезка времени. Я подразумеваю, что чувства голода голодающего и голодного равнозначны, иначе не имеет смысла рассматривать этот пример. Или ты утверждаешь, что если ты тоже голодающий, то ты не можешь отдать еду другому голодающему? Можешь, таких примеров куча. В том числе, когда голодающий отдавал еду и сам умирал от голода. >Твоё набитое брюхо не спасёт тебя от сопереживания страдающему.Т.е. психические страдания от вида голодного страшнее физических. ЧТД.>согласен с таким утверждением?Нет, конечно, садист это человек больной, а не естественная психика. Здоровый человек не является садистом.Ты не только не смог опровергнуть утверждение, но и наврал с три короба зачем-то, не удосужившись даже почитать статью о садизме в википедии.
>>199151874>Но тем не менее, как-то вот так вот вышло, что эти категории пересекаются гораздо чащеА тут ты снова в корне ошибаешься.Вот как мы выяснили на чем основаны проявления садизма - на нарушениях психики1. В случае отсутствия эмпатии. Психопатия.2. В случаях с наличием эмпатии в извращенной форме. СРЛ.Т.е. мы прямо видим, что эмпатия у здорового человека проявляется как любовь, а все случаи садизма это извращения человеческой натуры. ЧТД.
>>199152745Я могу. Но я же привёл конкретный пример. И возмущать он стал тебя только вот сейчас. Раньше он тебя весьма себе устраивал. Но вот когда тебе захотелось повертеть жопой, вдруг выяснилось, что примёр всё это время был неподходящим, ну-ну.>Т.е. психические страдания от вида голодного страшнее физических. ЧТД.О каких физических страданиях ты говоришь в контексте описанной мною ситуации? О каких конкретно, поясни мне пожалуйста. Ты набил мошну, но видишь бухенвальдского крепыша, роющегося в помойке. Каким образом ты здесь страдаешь физически? Расскажи мне уже наконец. Очень, очень мне интересно это будет послушать.Ну так давай вместе почитаем, чо.Я просто полностью её сюда кину, а ты мне пальцем ткни, что ты мне в ней показать хотел:Садизм (назван по имени описавшего его маркиза де Сада) в широком смысле — склонность к насилию, получение удовольствия от унижения и мучения других. Понятие «садизм» впервые введено в научный обиход Крафт-Эбингом в изданной в 1886 году монографии «Половая психопатия» (лат. Psychopathia sexualis).Садист — человек, склонный к садизму.Содержание1 Разновидности садизма2 Связь с патологией мозга3 Связь с мазохизмом4 Садистическое расстройство личности5 См. также6 Примечания7 Литература8 СсылкиРазновидности садизмаВ философии Сартра садизм — форма отношения к Другому, при которой экзистенцию пытаются отождествить с телом посредством боли.Сексуальный садизм — форма сексуального поведения, при котором средством получения возбуждения и наслаждения является причинение страданий партнёру. Ланжевен и соавторы (1988) отмечали, что садизм есть смешение агрессии с сексуальными стремлениями[1].В BDSM садизм — одна из поведенческих моделей Верхнего.Психологический садизм (моральный садизм, пси-садизм) — форма садизма, при которой жертве причиняются не физические, а психологические, морально-нравственные страдания (в виде унижения, оскорбления, угроз и т. п.).Связь с патологией мозгаКоварский и соавторы (1967) обнаружили у 40% пациентов-садистов признаки намечающихся патологий в височной доле[1].Связь с мазохизмомКенигсберг, Кернберг и соавторы объединяют садизм и мазохизм в рамках концепции садомазохизма на основании общей динамики[1]. Однако подобное объединение не является научным консенсусом, к примеру, Американская психиатрическая ассоциация в руководстве DSM-5 разграничивают сексуальный садизм и мазохизм, считая их отдельными и не связанными диагнозами.Садистическое расстройство личностиОсновная статья: Садистическое расстройство личностиДля этого типа расстройства характерна постоянная склонность к агрессивному поведению с целью унизить другого человека. Первые проявления отмечаются в старший подростковый период и могут присутствовать такие признаки, как применение физического насилия ради доминирования в отношениях, увлечённость темами насилия и оружия, унижения других людей, жестокое обращение с зависимыми людьми, стремление ограничить свободу других людей, получение удовольствия при виде мучений и др[2].Садистическое расстройство личности было предложено, но не было включено в Международную классификацию болезней в качестве официального диагноза[3]. Американскими врачами-психиатрами также было решено не вводить данный диагноз в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам.
>>199137393>Огонь это инструмент и костерЛюбой огонь костер?>Я опираюсь на традициюНа ее поверхностный слой.
>>199153314Еще разочек, вернемся к твоим утверждениям>Если бы ты не чувствовал чужую боль как свою, если бы не обладал эмпатией, то ты бы никому не помогал.>Ты переживаешь его боль как свою.Далее твой пример>Смотри, вот если я, несмотря на то что сам голоден, отдал свой обед голодающему, это можно считать актом самопожертвования?Исходя из вышесказанного, я делаю вывод, что страдания первого и второго являются равнозначными. Иначе никакого смысла нет в примере, т.к. люди отдают еду и сами умирая от голода. Согласен? Да? Нет? Не надо вилять допой и обвинять в этом меня. Psychopathy is thought to be caused by normal processing of social and emotional cues, but abnormal use of these cues.[2] One study used fMRI to look at the brain activity of youth with aggressive conduct disorder and socially normal youth when they observed empathy eliciting stimuli. The results showed that the aggressive conduct disorder group had activation in the amygdala and ventral striatum, which lead the researcher to believe that these subjects may get a rewarding feeling from viewing pain in others.[17]https://en.wikipedia.org/wiki/Pain_empathy#Sadistic_personality_disorderЕще какие-то глупости напишешь, или уже перестанешь позориться?
>>199153935Любой костер это огонь. >На ее поверхностный слой.На коренные тексты и комментарии, а так же мнения авторитетных учителей.
>>199153982>Исходя из вышесказанного, я делаю выводТвой вывод - говно. Не надо их делать. У тебя не получатся, это очевидно. Не домысливай за меня, а читай написанное и у нас не будет возникать недопонимания. И что ты сказать хотел?Психопатам показывали стимулы вызывающие эмпатические переживания. И выяснилось, что они кайфуют видя страдания других. Обычный "нормальный" челик съёжился бы, а психопат прикалывается видя как кому-то больно.И поэтому они чаще садисты. Окей, хорошее объяснение, меня устраивает. А сказать-то этим ты что хотел?
>>199155009>Твой вывод - говно. Не надо их делать. У тебя не получатся, это очевидно. Не домысливай за меня, а читай написанное и у нас не будет возникать недопонимания. А по-моему отлично получается. Ты сделал кучу утверждений и во всех них ошибся. Что я с пруфами продемонстрировал. >И выяснилось, что ониПолучают их так же как все. Они обладают эмпатией как и все люди. Но неправильно их используют уже после прохождения через их извращенную психику.
>>199154066>Любой костер это огоньНе понятно вообще зачем ты это выдал про костер. Средством для костра тогда уж будут дрова, которые он уничтожает.>тексты и комментарииПодвергшиеся влиянию времени, правок, общераспространенных концепций (куда же без них), адаптации к общечеловеческому восприятию и т.п.А вообще, твое понимание (вне зависимости от того, отдаешь ты себе отчет в этом или нет) коренится в пресловутой концепции "единства", "всеединства", и прочего подобного, во что скатываются, в итоге, все изначальные идеи. Логическим развитием этой концепции будет пантеизм.
>>199155602>Не понятно вообще зачем ты это выдал про костерМне привели метафору как доказательство, что утверждение неверно, что, конечно, является маркером глупости, т.к. метафоры ничего не доказывают. Я привел другую метафору, которая продемонстрировала, что всегда можно найти метафору, которая более отражает реальные процессы. >Подвергшиеся влиянию времени, правок, общераспространенных концепций (куда же без них), адаптации к общечеловеческому восприятию и т.п.И? Это коренная традиция буддизма. У тебя какая-то другая есть?
>>199155322Если в чём я и ошибся, так в это в том, что понадеялся, что ты способен прочитать написанный текст.Пруфы? Ты называешь пруфом поебень уровня "твой пример не катит, потому что где-то там есть люди которые отдают еду сами умирая от голода"? Лол. Какого хера ты их припёр, какое имеют они отношение к внятно изложенному мною примеру - непонятно. Окей, там сказано, что они понимают, что кому-то больно. Но вместо сопереживания (как у нормального человека), они испытывают удовольствие.>Они обладают эмпатией как и все люди.Этого там - нигде не сказано. Нигде нет строчки "у них есть эмпатия". Есть, что они понимают эмоции других и понимают социальные сигналы, но нигде, нет и слова, о наличии у них эмпатии.Тебе не стоит делать выводы - потому что ты пытаешься натянуть сову на глобус. И по итогу выходит говно. Поэтому прекращай. Серьёзно. Просто читай внимательно и этого будет более чем достаточно.
Кстати, у кого какие мысли про трилогию Олега Гора "Просветленные не ходят на работу"?М.б. кто-то имеет личный опыт ретритов в тех местах, как на ваш взгляд, описание деталей жизни в монастыре соответствует действительности?
>>199156049>метафору как доказательствоМетафора это просто пример, аналогия, а не доказательство в точном смысле.>что, конечно, является маркером глупостиНу понятно, стул под тобой уже начинает немножко тлеть поэтому, наверное, ты и костре подумал , и ты скатываешься в такие не слишком жирные (но тем не менее) оскорбления. Разве буддизм не учит контролю страстей? Или мб ты с этим не так хорошо справляешься?>>199156049>традицияТрадиция передается не через тексты.
>>199156540Еще разочек,Ты сделал последовательные утверждения>Ты переживаешь его боль как свою>Понятное дело, не в той же степени, что и страдающийТеперь ты ввел два субъекта А и Б. Ты не сделал никакого разделения по интенсивности страдания от физического голода изначально. Я не экстрасен чтобы догадываться.Если А страдает физически больше чем Б, то он согласно твоему утверждению не может отдать еду, так же как и в случаях равного страдания, т.к. А воспринимает страдания менее интенсивно чем свои. Но мы наблюдаем обратное, А может отдать еду Б даже если физически страдает больше чем Б и в равной степени. Твой тезис опровергнут.>Окей, там сказано, что они понимают, что кому-то больно. >Этого там - нигде не сказано.Нет, они понимают, что кто-то страдает. А это эмпатия. И от того что кто-то страдает им приятно. Это извращенность их психики, т.к. мозг у них работает точно так же.Далее с тобой вести диалог нет смысла, т.к. неадекват.
>>199156695Ну, я и говорю, метафора не является доказательством, а попытка ее таковым выставить является глупостью. В чем я ошибся? Ни в чем. Я привел лучшую метафору. Она показала, что инструмент и плод могут иметь одинаковую сущность. Огонь может дать больше огня. Любовь может дать больше любви.>Традиция передается не через тексты.Устная традиция не противоречит текстам, а согласуется ними. Непонятно зачем ты пишешь все больше и больше глупых тезисов.
Есть только одна вера, и это вера в Славу Украинскую. Не погибнет земля украинская, не захватит враг ее, не истопчит ногами грязными, коль живы мы будем и будем пугать супостатов лучшими качествами человека. Слава Украине! Героям слава! Понад усе!
>>199157496>Я не экстрасен чтобы догадываться.Тогда попробуй прочитать текст. И там будет написано "голоден" и "голодающий". О разнице значений я написал выше.>Но мы наблюдаем обратное, А может отдать еду Б даже если физически страдает больше чем Б и в равной степени.Где наблюдаем? Как часто? Какая выборка?>они понимают, что кто-то страдает. А это эмпатия.Ты осознаешь разницу между словами "понимание" и "сопереживание"? Если нет - обратись к словарю.>Далее с тобой вести диалог нет смыслаЗасчитываем слив?
>>199157730>попытка ее таковым выставить А кто пытался - то? Ты сам так решил что кто -то пытается выдать метафору за доказательство. >Я привел лучшую метафоруПравду говорят, сам себя не похвалишь - никто не похвалит. Ты провел удобное тебе сравнение, но средством для костра будут уничтожаемые им дрова.>Любовь может дать больше любвиТолько за весь тред ты так и не ответил, откуда она берется изначально.>Устная традицияВот и опять ты что - то там додумываешь. Никто ведь не писал ни про какую устную традицию.>>199157730>ты пишешь все больше и больше глупых тезисовВ следующий раз не забудь написать что я долбаеб и что ты мамку мою ебал.
