Америки, как и американцев, не существует. Это продукт пропаганды. Кто нибудь видел их в живую хоть раз? То-то же.
>>200452052Я виделПиздец, после того момента возненавидел пиндосов ещё больше. Такие, блять, тупые люди
>>200452107Если не были, то почему советские политики поздравляли американцев с этим достижением? Почему не предоставили пруфы из, специально для этого построенной, обсерватории, которая перехватывала телеметрию "Аполлонов"?
>>200452655> КубрикКакой разносторонний человек. И популярную головоломку изобрел и легендарное кино снял.
>>200452328>из, специально для этого построенной, обсерваторииНу, построена она была специально для миссии Луноход, но для наблюдений за миссией Апполон подходила идеально.
>>200451848 (OP)Были и не раз, 300кг материала оттуда. Вообще-то и Рашке передали немного и наши ученые признали что это грунт с Луны.Так что да, космическая гонка завершилась победой Соединенных Штатов Америки! Ю ЭС ЭЙ!
>>200451848 (OP)Пендосы в Голливуде только фильмы снимают. Земля маленькая на фото, нет звёзд, флаг не так развевается. Обман, русскому человеку это должно быть понятно. Да и куда эти пиндосы полетят без Роскосмоса? Илон Маркс им фильмы снимает, а они и рады.
Только посмотрите какая огромная работа над фейками была проведена со стороны двух сверхдержав:Места посадки лунных модулей, автоматических межпланетных станций, луноходов, снятые спутником Lunar Reconnaissance Orbiter: lroc.sese.asu.eduМеста посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами: kaguya.jaxa.jpМесто посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1currentscience.ac.inОписание программы Surveyor со ссылками на полученные фотографии успешных космических аппаратов серии: lpi.usra.edu/lunar/missions/surveyor Снимки программы Lunar Orbiter, по которым выбирали место посадки для Apollo: lpi.usra.edu/resources/lunarorbiterАрхив панорам «Лунохода-1»: planetology.ru/panoramas/lunokhod1Архив панорам «Лунохода-2»: planetology.ru/panoramas/lunokhod2 Архив снимков китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu: planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change Разумеется советские и китайские луноходы не увидели следов Apollo поскольку садились в других местах, но они позволяют посмотреть на Луну «другими глазами», и сравнить с американскими кадрами.Project Apollo — архив 15 тыс снимков, доставленных астронавтами программы Apollo: flickr.com/photos/projectapolloarchiveАрхив снимков орбитальных панорамных и картографических камер, которые устанавливались на Apollo 15-16-17: wms.lroc.asu.edu (часть ссылок уже не работает, но орбитальные снимки доступны).Снимки звезд и Земли полученные ульрафиолетовым телескопом Apollo 16 (Far Ultraviolet Camera/Spectroscope) с поверхности Луны (преобразованы в современные форматы изображений любителями по присланным исходным файлам NASA): archive.org/details/AS16-123 Отсканированный каталог изображений Far Ultraviolet Camera/Spectroscope: babel.hathitrust.orgApollo lunar surface journal — большой архив материалов, фото- аудио- кино- полные тексты переговоров во время миссии. Монографии исследований по результатам посадок Apollo: history.nasa.gov/alsjLunar Sample Laboratory — место где хранится лунный грунт в Хьюстоне: curator.jsc.nasa.gov/lunarPDF-каталог образцов лунного грунта с цветными фотографиями, микрошлифами, минералогическим составом: curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogsИнструкция к ракете Saturn-5: history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanualОписание и конструкция Командного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_ModuleОписание и конструкция Лунного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_ModuleДанные по измерению радиации и накопленной радиационной дозе астронавтов Apollo: hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtectОписание технологии посадки командного модуля на Землю на примере Apollo 4: ntrs.nasa.gov/archiveТуалет на Apollo: history.nasa.gov/SP-368
>>200453163НИЛИТАЛИ@ФЛОГ РОЗВЕВАЕТЬСЯ@СТЕНЛИ КУБРЕГ ГОЛЛЕВУД@ПОЕСА ВАНОЛЛЕНА@АПАЧИМУ ОПОСЛЯ НИЛИТАЛИ@ЗВЙОЗД НИВИДНА@ТЕНИ НИПАРАЛЕЛЬНА@КУБРЕГ САМ ПРИЗНАЛСИ@ВРЕТИ
>>200453342>Так что да, космическая гонка завершилась победой Соединенных Штатов Америки! Ю ЭС ЭЙ!Дебил.
>>200453557>Только нихуя не понятно зачемЗатем чтобы первыми туда не полетели Советы. Все очень просто. Про советскую лунную программу не слышал, нет?
>>200453521Вот исходная статья с работающими ссылками:https://habr.com/ru/post/460865/Кстати почему сейчас стали выходить эти статьи, почему эту ложь начали так сильно тиражировать, и доказывать ее истинность?
Зачем в СССР в 70-х была выпущена книга о полете американцев на луну, с большим количеством технических подробностей?http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
Вы так говорите про луну, как будто она стоит на месте.Посчитайте с какой скоростью крутится Земля, с какой скоростью она вращается вокруг Солнца, с какой скоростью летит солнце, с какой скоростью вращается Луна вокруг Земли.А потом посчитайте по какой траектории нужно лететь к Луне.
В 21 веке параноидальное стремление оспорить реальность программы Apollo распространилось через интернет, как пандемия. По-видимому, больше всего больных лунной конспирологией живет в России, если считать на душу населения.
Американцы были на Луне: критика лунной конспирологииКосмонавтикаimageОт эпических экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю. Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров, которым интернет дал прежде невообразимые возможности для самовыражения в публичном поле. В этой статье миф о лунном заговоре подвергнут жесткой критике. За основу взят фильм , снятый несколько лет назад известным телеведущим Александром Гордоном. Его анализ вскроет не только безграмотность основных «разоблачений», но и механизм манипуляций сознанием через телевидение и интернет, которые формируют в обществе своего рода Веру в то, что люди не были и не могли быть на Луне. На протяжении статьи я буду цитировать фильм Гордона и комментировать его, имея целью опровергнуть домыслы, которые он распространил.
>>200453783>В КОСМОСЕВ каком еще космосе? Никого в космосе не было, или ты думаешь, что МКС летает в космосе?
О ЛЮДЯХ ЗНАЮЩИХ И УВАЖАЕМЫХДавайте посмотрим, кого Гордон задействовал в качестве свидетелей обвинения, как «людей знающих и уважаемых» (цитата). Так их представляет автор в самом начале фильма:Ральф Рене (Ralph René) – изобретатель, автор книги «NASA обманула Америку».Сэм Бэдингфилд (Samuel Bedingfield) – менеджер NASAБилл Кэйсинг (William Kaysing) — инженер-ракетостроитель, автор книги «Мы никогда не были на Луне»Пол Лазарус (Paul Lasarus), режиссер фильма «Козерог-1»Георгий Гречко, всем известный летчик космонавтНиколай Олейников, член-корреспондент Академии Наук, действительный член Международной академии керамики.Стоп! А при чем здесь Бэдингфилд и Гречко? Из всего списка только они являются «людьми знающими и уважаемыми» в том, что касается космонавтики. Но как раз эти авторитетные специалисты никогда не высказывались в поддержку лунной мифологии. Кандидат технических и доктор физико-математических наук, летчик-космонавт СССР Гречко вместе с Алексеем Леоновым широко известны своими заявлениями о том, что лунный заговор есть просто бред. Об этом Гречко говорит в прологе фильма. Но в дальнейшем рассказы этого замечательного человека, вырванные из контекста, используются для «доказательства» правоты Кэйсинга — первоисточника мифа о лунном заговоре.К этому мы еще вернемся, а пока коснемся Сэма Бэдингфилда. Он не просто «менеджер, но летчик-испытатель и аэрокосмический инженер, ветеран первых космических программ. Очень авторитетный в NASA человек, умерший в 2012 (wiki). В фильм вставлены его объяснения невидимости звезд на снимках и отсутствия кратеров под спускаемыми аппаратами (8:36 — 9:00 и 26:45 – 27:15). Никаких слов в пользу мифа о лунном сговоре Сэм никогда не говорил и не писал. Но… Бэдингфилд и Гречко подтверждают правоту Кэйсинга и Рене — именно такое впечатление сложится у зрителя данного фильма.А пока продолжим анализ списка «людей знающих и уважаемых», представленного выше. Лазаруса вычеркнем на том основании, что Пол – кинорежиссер, а не технарь. Но что он сказал в поддержку лунной конспирологии? Да ровным счетом ничего! На временном отрезке 33:20 – 33:45 Лазарус рассуждает о том, что телевидение может обмануть общество, поэтому нужно быть начеку и не верить ему слепо. С этим было бы глупо спорить, особенно после фильма Гордона. Он также раскрыл «страшную тайну» о том, что первоначально Лазарус собирался использовать в сюжете «Козерог-1» Луну, но ему посоветовали не делать этого и перенести события на Марс. Все остальное нарисует буйное воображение.Это кино действительно льет воду на мельницу конспирологии, т.к. в нем описана инсценировка марсианской миссии, навеянная лунным мифом и содержащая прозрачные намеки. Для адептов секты Кэйсинга «Козерог-1» — еще одно «свидетельство Иеговы», но с каких пор художественный вымысел стал основанием суждений о реальных фактах? Этот фильм снят в 1977, т.е., через 2 года после выхода книги «Мы никогда не были на Луне». Нет ничего таинственного в том, что в погоне за новым сюжетом со скандальной подоплекой Лазарус ухватился за идею снять кино на эту тему. Каким образом данный факт подтверждает фантазии Кэйсинга и его последователей? Давайте рассуждать логически в рамках лунной конспирологии. Если сатанинское, американское правительство убило 11 астронавтов, отказавшихся участвовать в лунной афере (см. ниже), то почему оно позволило американцу Лазарусу снять кино, бросающее тень на триумф Штатов через 5 лет после последнего полета на Луну? Не смогли угомонить одного режиссера? Запросто смогли бы в случае необходимости! И не одного, а целиком весь Голливуд. Но дело в том, что США нечего скрывать, поэтому никто особенно не мешал Лазарусу снимать свое кино. Его лишь попросили не привязывать сюжет к Луне, чтобы не рекламировать тем самым Кэйсинга.Но в фильме Гордона нет таких очевидных версий. Вместо них он нагнетает конспирологическую паранойю, цепляясь за любой формальный повод. Могу предложить еще одно «доказательство» такого рода (на меня, как автора, прошу не ссылаться). В 1975 году в СССР вышел детский фильм «Большое космическое путешествие», герои которого – трое подростков участвуют в инсценировке межзвездного полета. Эта картина была снята по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…», написанной в 1970, в самый разгар программы Аполлон. Поэт Сергей Михалков, написавший слова гимна СССР, был вхож в высокие круги и несомненно что-то знал о том, как США вступили в лунный сговор со страной Советов ))
Кто еще указан в списке «людей знающих и уважаемых»? Николай Олейников, которого Гордон аттестует, как член-корреспондента Академии Наук и действительного члена Международной академии керамики. Стоит заметить, что разного рода «академий» в РФ сегодня сотни. Что касается Академии Наук, то Олейников является член-корреспондентом РАЕН, а не РАН. А это – две большие разницы. Не приходится сомневаться, что в своей области доктор химических наук Олейников является большим специалистом. Однако все, что он утверждает в пользу лунной конспирологии, полностью неверно (об этом ниже). ОСНОВАТЕЛИ СЕКТЫ СВИДЕТЕЛЕЙ ЛУННОЙ АФЕРЫКем же были Рене и Кэйсинг? Оба уже умерли, в 2008 и 2005 соответственно, однако наследие оставили заметное. Всемирную секту Свидетелей Лунной Аферы, чье вероучение основано на домыслах этих двух авантюристов. Гордон назвал Рене изобретателем, о нем также пишут, как об инженере-самоучке. Некоторое время Ральф проучился в Rutgers University, а потом бросил (надоело или выгнали за неуспеваемость). Таким образом, высшего образования «знающий и уважаемый» Рене не получил. Имел 2 патента на улучшения каких-то инструментов (wiki). Не слишком богатая научно-техническая биография! Рене и не был технарем, на самом деле, т.к. он был писателем и публицистом. Нашедшим применение своим скрытым талантам на ниве лунного скандала, начавшегося с Билли Кэйсинга. Последнего Гордон аттестует, как инженера-ракетостроителя, который якобы участвовал в создании Сатурна-5. Смотрим биографию Кэйсинга (wiki) и видим, что он не имел физико-математического или технического образования, хотя, в отличие от Рене, окончил университет. В 1949 Кэйсинг получил степень бакалавра искусств и английского языка в University of Redlands. Таким образом, вопреки утверждениям Гордона, он не только не был инженером-ракетостроителем, но и не был инженером вообще.Кэйсинг действительно работал в компании Rocketdyne, которая создавала двигатели для Сатурна-5, но происходило это в период с 1956 по 1963, когда до Сатурна-5 было еще далеко. Первый космический полет по программе Джемини — предшественнице Аполлона произошел только через год после увольнения будущего «разоблачителя» лунного заговора. Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог. В ту пору, когда он имел отношение к космическому агентству, там вообще никто еще не знал, чем и когда завершится гонка на Луну. Не мог он и предвидеть возможности будущей ракеты Сатурн-5, поскольку был техническим профаном. Что этот бакалавр искусств и языка вообще делал в Rocketdyne? Посмотрим на шаги его «космической карьеры».
В феврале 1956 Кэйсинг был принят в Rocketdyne главным техническим писателем. Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований. В сентябре 1956 его перевели на должность service analyst, для которой трудно подобрать русский аналог, а в сентябре 1958 назначили service engineer (инженер по обслуживанию). Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники, но определенно не была связана с проектированием ракетных двигателей или другими техническими разработками. С октября 1962 Кэйсинга перевели на должность publications analyst, которая, очевидно, сводилась к просмотру и отбору статей о ракетной технике. Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».Таким образом, об авторе книги «Мы никогда не были на Луне» можно утверждать следующее. Билл Кэйсинг не имел прямого отношения к проектированию космической техники вообще и ракеты Сатурн-5 в частности, а также не обладал образованием и профессиональным опытом, которые позволяли бы ему глубоко разбираться в технических вопросах. Вместо этого у него были основания затаить обиду на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы. А также желание добиться славы. Последнее Кэйсингу удалось, хотя такую славу стоит назвать геростратовой. Человек сделал себе имя на отрицании великих достижений, к которым он никаким боком не причастен.ФЛАГ НА ЛУНЕВ начале фильма Гордон упоминает некоего математика Джейсона Крэмни, который в 1970 якобы написал брошюру «Высаживался ли человек на Луну?» — Did man land on the Moon? Больше о ней ничего не сказано. Не ясно даже: подвергала ли она сомнению лунные полеты? Мне не удалось найти в Сети упоминаний о ней и Джейсоне Крэмни. А также разобрать на кадре с обложкой английское написание его имени. Если бы такая брошюра 1970 года, подвергающая сомнению высадку Армстронга и Олдрина, действительно существовала, она бы часто упоминалась луноборцами. Дальше Ральф Рене рассуждает о флаге – излюбленная тема конспирологов о том, что якобы он развевался на ветру, а значит и не мог быть установлен на Луне. Дескать, америкосы не догадались закрыть двери в павильоне, где проводилась съемка сцены с установкой флага, поэтому его мотало сквозняком. Другая версия – вентилятором, который поставили для того, чтобы флаг выглядел эффектней. Как говорит Задорнов: «Ну тупыыые!» Эту безграмотную чепуху давно с позором развенчали, поэтому мне остается только повторить.Флаг, который астронавты устанавливали на Луне, был укреплен на Г – образной стойке. Иначе невозможно получить эффектный вид — он висел бы, как тряпка (ветра там в самом деле нет). Соответственно, при колебаниях флагштока флажок раскачивался вслед за ним. Из-за Г – образной формы амплитуда колебаний вертикальной стройки многократно возрастает на конце горизонтального плеча. Вот почему флажок мотается туда-сюда! Слабая гравитация Луны, а также отсутствие аэродинамического сопротивления способствуют тому, что колебания долго не затухают. Посмотрите внимательно документальные кадры на интервале 05:10 — 05:58 (фильма Гордона). Хорошо видно, что флаг начинает раскачиваться в те моменты, когда астронавт хватается рукой за стойку. Рука дрожит, а стойка усиливает и передавает колебания флажку.
Дальше Гордон озвучивает бред о лунотрясении, которым якобы опровергали версию ветра в павильоне. Ни один из специалистов никогда этого не говорил. Зачем же автор фильма приводит заведомо абсурдный контрдовод? Чтобы представить NASA сборищем лжецов и недоумков? Стоит заметить, что именно экспедиции Аполлонов позволили сделать вывод о том, что лунотрясения давно не происходят. Сейсмометры, которые оставили на Луне астронавты, фиксировали сотрясения планеты от ударов метеоритов и падающих зондов, но никаких следов сейсмической активности не обнаружили. Луна – это остановившийся в своем развитии, совершенно мертвый мир.Комментируя сцену с флагом Гордон иронизирует по поводу того, что астронавт «летит к нам» (быстро надвигается на камеру), дабы прикрыть собою развивающийся флаг (05:10 — 05:58). Однако, из-за его руки видно, что в этот момент флаг почти неподвижен. Не проще ли было бы переснять промашку с флагом, если действительно сделано в Голливуде? Для перфекциониста Стэнли Кубрика такая небрежность не характерна ))ЗВЕЗДЫ И ПЕРЧАТКИА дальше Гордон вслед за Рене разглагольствует о том, что астронавт никак не мог раскрыть целлофановый пакет раздутыми, резиновыми перчатками (эпизод 6:29 – 6:35). Но, во-первых, он раскрывал пакет не так, как мы, когда дуем в щель и потираем края пальцами, чтобы преодолеть склейку давлением атмосферы. На Луне пакет ничто не сжимало снаружи и, кроме того, «тупые америкосы» догадались снабдить его рамкой, за которую было удобно ухватиться для открытия/закрытия пакета. А во-вторых, с чего он взял, что перчатки астронавтов были сделаны из резины? Аттракцион с попытками сжать руку в резиновой перчатке, которая помещена в камеру с откачанным из нее воздухом, является по существу мошенническим трюком. Эксперимент-то настоящий, но выводы из него фальшивые! Хотя известно, что астронавтам было трудно двигать пальцами на Луне, так что через несколько часов работы из них сочилась кровь.О том же рассказывает и Георгий Гречко (07:13 — 8:08). Знаменитый космонавт объясняет, что воздухом в скафандре дышать нельзя — потребуется давление в 1 атм, при котором он станет твердым словно рыцарские латы. Даже при 0.4 атмосферы пальцы стираются в кровь за несколько часов работы. Этот рассказ так ловко вставлен в фильм Гордона, что у зрителя должно возникнуть впечатление: «ну вот, даже Георгий Гречко подтверждает, что астронавты на Луне не могли пальцами пошевелить в перчатках». Помимо того, что они были отнюдь не резиновыми, давление в лунном скафандре A7L составляло 25.5 КПа, т.е., примерно 0.25 атмосферного. Это в четыре раза меньше, чем давление в перчатке в аттракционе Ральфа Рене. Затем обсуждается еще одно «разоблачение» – невидимые на лунных снимках звезды. Причину этого понятного для всех, кто сколько-нибудь знает физику явления, доходчиво объяснил Бедингфилд (8:36 — 9:00). Однако, ему уделено около 20 секунд и ноль внимания! Вместо серьезного обсуждения физического вопроса автор цепляется к Алану Шепарду, первому американцу в космосе и командиру Аполлон-14, который в своей книге цитирует Гагарина: «какое черное, беззвездное небо!» Гордон приводит подлинную фразу первого космонавта: «какие холодные, немигающие звезды!» и обвиняет Шепарда во лжи. Дескать, Алан сознательно переврал нашего героя, чтобы ввести публику в заблуждение: «в космосе звезд не видно, поэтому на снимках, сделанных на поверхности Луны, они не наблюдаются». Но во-первых, лунные снимки не нуждаются в оправданиях за отсутствие звезд, поскольку их там не должно быть (8:36 — 9:00). Во-вторых, следовало дать ссылку на книгу Шепарда, чтобы посмотреть точные слова и контекст, в котором они сказаны. Очевидно, что американский пионер космоса отдал дань уважения космонавту № 1, цитируя его красивую, незабываемую фразу. Возможно, Шепард читал ее неточный перевод или, что кажется мне более вероятным, Гордон умышленно исказил его цитату. Затем Георгий Гречко простодушно рассказывает о наблюдениях за звездами из иллюминатора космического корабля. Но Гордон ловко вырывает из контекста его фразу: «Конечно звезды видно прекрасно». На этом заостряется внимание зрителя, который уже настолько увлечен «разоблачением обмана», что вряд ли обратит внимания на пояснения о том, что при свете в станции звезд не видно, а при выключенном свете видно хорошо. Это – тот же оптический эффект, из-за которого не видно звезд на фотографиях с Луны. Но одураченный зритель для себя уже решил, что звезды в космосе видны и днем, нужно лишь выключить электроосвещение. Ведь даже Гречко говорит, что в один иллюминатор видно Солнце, а в другой — звезды. Попались, лживые америкосы!Или попались на очередную подтасовку телезрители? Действительно, если Солнце светит в один иллюминатор орбитальной станции, то в другой, выходящий на ее теневую сторону, звезды хорошо видны. Это связано с тем, что в космосе свет не рассеивается. Поэтому если вам в спину светит Солнце, то перед вами простирается бездна со звездами. Но съемки на Луне велись при ярком свете, рассеянном поверхностью планеты! Который достигал глаз и объективов, куда бы они ни были направлены (если только не в зенит). Самоуверенному журналисту просто не хватает знаний физики, что не помешало ему сделать категорические выводы. Позволю себе утверждать, что Гордону также не хватает совести. Мы переходим к эпизодам фильма, которые вызывают возмущение. Хотя эту ложь придумал Билли Кэйсинг.
МАССОВЫЕ УБИЙСТВА АСТРОНАВТОВС временной отметки 11:40 он рассказывает о смерти свидетеля обвинения по делу о гибели астронавтов Гриссома, Чаффи и Уайта, сгоревших в кабине Аполлона-1 во время наземных испытаний на стартовом комплексе 27 января 1967. Через 2 дня после выступления перед комиссией конгресса Роберта Бэррона нашли мертвым в машине вместе со всей семьей. Отчего именно они погибли – Кэйсинг не сообщает. По-видимому, это была автокатастрофа, но хронология событий может навести на мысль о том, что Бэррон умер не случайно (если, конечно, эта история не выдумана от начала до конца).Допустим, что человека, который мог помешать программе Аполлон ликвидировали спецслужбы. Ставки в лунной гонке были чрезвычайно высоки! После трагедии с Гриссомом, Чаффи и Уайтом конгресс вполне мог приостановить программу Аполлон, когда до первого полета к Луне оставалось чуть больше года. Естественно, правительство сделало бы все возможное, чтобы этого не допустить. Но даже если Бэрону подстроили автокатастрофу, это никак не подтверждает миф о лунном сговоре!Дальше Гордон раздувает ложь о том, что экипаж Аполлона-1 убили, т.к. они знали об обмане NASA. По ходу дела он не моргнувши глазом сочиняет: ракета-носитель Сатурн-1Б, в котором трагически погибли астронавты, был не способен поднять даже «капсулу» на орбиту (имеется ввиду командный модуль, 14:05 – 14:10). Поэтому, дескать, в наземном испытании Аполлона-1 не было никакого смысла. Был смысл или нет — вряд и об этом способны грамотно судить гуманитарии Кэйсинг и Гордон. А между тем Сатурн-1Б представлял собой укороченный вариант Сатурна-5, вполне способный закинуть не только «капсулу», но и весь лунный корабль на околоземную орбиту. Именно это было сделано в ходе проекта «Союз-Аполлон» в 1975, когда советский корабль Союз и американский Аполлон (тот самый, но без лунного модуля) состыковались на орбите. Достаточно посмотреть на фото и сравнить размеры, чтобы понять нелепость утверждения о слабосильности Сатурна-1Б.imageСтыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутникаГордон «со знанием дела» говорит о кислородной бомбе, которой был командный модуль Апполона-1 из-за того, что в него накачали кислород под давлением в одну атмосферу. Но сам по себе кислород не взорвется. Бомбой является, например, его смесь с водородом в массовом отношении 8:1. Хотя, конечно, пожароопасность многих материалов в такой кислородной атмосфере может быть высокой. Но ее создали не для того, чтобы как можно эффективней сжечь трех астронавтов.Эта катастрофа случилась на испытании командного модуля Аполлон-1, в ходе которого предполагалось проверить его автономную работоспособность. В процессе старта всех американских кораблей, начиная с Меркурия, начальное давление в 1 атм, а точней несколько выше — 115 кПа постепенно снижалось до полетного уровня 34 кПа, что составляет 0.3 атмосферного. Естественно, что последовательность операций старта в рабочем режиме всех систем должна была быть проверена на Земле прежде, чем первый Аполлон с людьми отправится в полет. Но Гордон продолжает нагнетать ужас. Подумать только! В 1967 году погибли еще 8 астронавтов: «Фримен, Бассет, Сии, Роджерс, Уильямс, Адамс, Лоуренс …». По мнению Кэйсинга, которое с наигранной бесстрастностью озвучивает автор фильма, их всех убило NASA за отказ участвовать в лунной афере. Гордон излагает это в виде версии, которая сразу становится достоверным фактом: «Гивенс был убит в катастрофе автомобильной … Вдова Уайта погибла через 2 года». Вот так — не погиб, а был убит! С вдовой Уайта, разумеется, расправились агенты ФБР. Не иначе, она лучше всех остальных вдов астронавтов была посвящена в лунную аферу. Самая впечатляющая фраза: «Астронавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых». И продолжает с тихим пафосом философа: «Из чуть более 50 отобранных NASA астронавтов 11 погибают за неполные 2 года! … Жуткая история, не правда ли, зритель, жуткая!» Но давайте все же выясним, насколько в самом деле жуткая эта история. Начнем с того, что вышеперечисленные астронавты погибли не в 1967 году, как утверждает Кэйсинг, и даже не «за неполные два года», а с 1964 по 1967 год. Нетрудно выяснить, при каких обстоятельствах они ушли из жизни.Фримэн (Theodore Freeman) погиб в октябре в 1964 во время полета на сверхзвуковом, учебно-тренировочном самолете Т-38 Talon. Причина катастрофы — в воздухозаборник двигателя попал дикий гусь. Был зачислен в 3-ю группу астронавтов NASA, но совершить космический полет не успел (wiki). Гуся подбросили из летящего выше самолета?
>>200453799Почему она всегда повернута одним полушарием к Земле, спутники других планет притянуты так же ?
Бассет и Сии (Elliot See, Charles Bassett) погибли в феврале 1966, совершая парный, тренировочный полет на том же Т-38 Talon, который врезался в McDonnell Space Center. Оба должны были лететь на Джемини-9 (wiki). Здание на пути самолета было поставлено специально.Роджерс (Russel Rogers) погиб в 1967 на авиабазе в Окинаве (Япония) во время полета на F-105 «Тандерчиф» — самолет взорвался в воздухе. В 20.09.1962 он был зачислен в отряд астронавтов ВВС, которых готовили к полетам на орбитальном бомбардировщике X-20 Dyna-Soar. Но в связи с закрытием данного проекта был отчислен в 10.12.1963, вернувшись к работе военного летчика (подробнее). Таким образом, Роджерс не имел отношения к NASA и ушел из астронавтов еще в то время, когда в космос летали Меркурии на Атласах. Но его все равно убили через 4 года – видимо на всякий случай.С Уильямсом, похоже, Гордон и Кэйсинг опростоволосились. Jeffrey Williams жив до сих пор. Sunita Williams, летавшая на Шаттле, тоже в добром здравии. Donald Williams умер в 2016. Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?Адамс (Michael Adams) был астронавтом ВВС. Погиб в ноябре 1967 во время полета на экспериментальном, гиперзвуковом, ракетном самолете X-15. Катастрофа произошла на высоте 81 км. Самолет потерял управление и снизился до 70 км, после чего вошел в штопор на скорости 5 Махов. На высоте 20 км скорость достигала около 4 Махов, при этом аппарат испытывал перегрузки до 15g, не выдержав которые развалился (wiki). Более дорогой способ расправиться с неугодным астронавтом трудно придумать.imageРакетный самолет Х-15 (60-е годы)Лоуренс (Robert Lawrence) — астронавт ВВС, готовился к полетам на орбитальной станции MOL (подробнее), но в космос не летал. Погиб в 1967 во время полета на перехватчике F-104В «Старфайтер» (подробнее). Этот самолет имеет, пожалуй, самую дурную славу. Он обладал высокой скоростью, но из-за маленьких крыльев крайне опасно вел себя при взлете и посадке. Десятки, если не сотни пилотов погибли на этих самолетах и одним из них оказался Лоуренс. Что ж, на этот раз NASA оказались молодцами – убили так, что комар носа не подточит. Старфайтер – он и есть Старфайтер!Гивенс (Edward Givens) был назначен в 5 группу астронавтов NASA в 1966, погиб в автомобильной катастрофе в 1967 (wiki). Аварию конечно же подстроили, т.к. на тот момент не нашлось подходящего самолета.Итак, если отбросить иронические комментарии, то нелепость фантазий Кэйсинга очевидна. В период, предшествовавший лунным полетам, погибли не 11, а 10 астронавтов США. Не в 1967 году, а с 1964 по 1967, хотя большая часть смертей приходится на 1967 (5 человек). Трое из всех погибших были астронавтами ВВС (US Air Force) и к NASA прямого отношения не имели. Трое из астронавтов NASA готовились к полетам на Джемини, и только Гриссом, Чаффи, Уайт, а также может быть Гивенс участвовали в программе Аполлон. Таким образом, бред о массовых убийствах астронавтов рассыпался при соприкосновении с фактами.Аналогично можно было бы сочинить сказку о том, что Юрий Гагарин в космос не летал. Ведь хорошо известно, что кадры с посадкой в ракету и знаменитым «Поехали!» являются постановочным. Они были сняты после полета. СССР просто устроил телешоу! Осуществить такой обман было несравнимо проще, чем инсценировать 9 полетов к Луне, при этом 6 с посадкой на ее поверхность. Затем Советы ликвидировали всех, кто отказался соучаствовать в обмане, а также главных действующих лиц космической аферы. Валентин Бондаренко, сгорел в ходе эксперимента в сурдобарокамере, 1961. Григорий Нелюбов, самоубийство, 1966. Главный конструктор Сергей Королев, умер во время операции, 1966.Владимир Комаров, авария корабля Союз-1, 1967. Юрий Гагарин, катастрофа Миг-15 в 1968. Павел Беляев, осложнение после операции, 1970. Георгий Добровольский, Владислав Волков, Виктор Пацаев, авария корабля Союз-11, 1971.Итого было убито 9 человек, включая Гагарина и Королева. «Космонавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых. Жуткая история, не правда ли, читатель, жуткая!» Разумеется все это — чепуха, придуманная с целью показать, как нелепы домыслы о массовых убийствах астронавтов США в ходе «лунной аферы».
>>200453881>В 21 векеЭто с появлением Интернета, теперь правду сложно удержать.Как бы раньше можно было найти и собрать в библиотеке кучу талантливых исследователей в одном месте?
>>200451848 (OP)были 6 раз.и заебала луна. там больше нехуй изучать. а гелий на землю в тысячу раз дороже собрать и доставить.
>>200453981По той же причине, по которой твоя мамаша всегда повернута ко мне задом, когда стоит раком.
>>200453981Потому что с одного края луна тяжелее, и более тяжелую сторону со временем сориентировало к земле, потому что земля луну притягивает. Через несколько миллионов лет земля тоже зафиксируется по отношению к луне одной стороной. Просто луна легче земли, поэтому на остановку земли нужно больше времени
>>200451848 (OP)CША: -Ряяя! Мы были налуне!!!Остальной мир: - Пруфс?США: -Кек, пук, ну кароч плёнки проебались, грунт проебался, всё проебалось, верьте нам)))Остальной мир: -Ну так если вы летали на Луну, то может повторите?CША: - Ну кароч, кек-пук, не можем повторить. А вообще и НИНУЖНО. Сами лохи кароч отъебитесь!!!!
ЛУННАЯ ПЫЛЬНа интервале 25:40 – 26:05 показывают поверхность Луны под спускаемым аппаратом и обсуждают «проблему» лунной пыли. По мнению разоблачителей на кадрах слишком мало пыли, которую должна была вздымать струя газов, и к тому же не осталось кратера. Сэм Бедингфилд объяснил, почему это происходит и в частности сказал, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения (26:45 – 27:15). Впрочем, разобрать, что именно он говорил невозможно, поэтому фраза написана со слов Гордона. А тот бросает обвинение ветерану NASA: «Но врать-то зачем, ведь мы же с вами видели, как это происходит?» Что сказал Бэдингфилд — точно мы не знаем. Может быть он говорил о том, что двигатель начинает сбрасывать тягу за несколько секунд до прилунения. А мог и просто ошибиться, не найдя верного ответа на внезапно заданный вопрос. В сферу компетенции Бэдингфилда лунный модуль явно не входил. Он вообще имел не так уж много отношения к программе Аполлон, хотя участвовал в раннем планировании лунных миссий. Начиная с 1969 года Сэм был занят программой Спэйс-Шаттл, которая пришла на смену Аполлону (wiki). Таким образом, он мог просто не знать, как правильно ответить на вопрос о кратере и пыли, поэтому ответил экспромтом. На радость лунным разоблачителям, которые свято верят в то, что у NASA нет других забот, чем доказывать назойливым невеждам, что они-таки отправляли астронавтов на Луну. Если Бэдингфилд действительно сказал о двигателе лунного модуля так, как утверждает г-н Гордон! Чтобы понять, в чем дело нужно осознать, что Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая. Поверхность – каменистая, покрытая песком и пылью. Но на Луне нет воды и ветров. Поэтому нет отполированных камней и гальки, гладких песчинок и пылинок. Частицы лунного грунта имеют неровные, зазубренные края, которыми цепляются друг за друга. Уже поэтому лунная пыль ведет себя иначе, чем земная. В частности, в ней остаются следы астронавтов, несмотря на полное отсутствие воды. На Земле нельзя оставить четкий след в сухом песке или пыли, но на Луне это вполне возможно. Когда ботинок вдавил частички лунной пыли, они сцепились между собой и остались в этом состоянии после того, как давление ноги исчезло. Так получился четкий след! Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3″, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать (подробнее). Поразительно, но во взлетавший в грозу Сатурн-5 с Аполлоном-12 ударили 2 молнии! Это вызвало сбой системы управления, однако экипажу удалось быстро перезагрузить ее и избежать аварийного прекращения полета. Было ли это предупреждением Аполлону-13? Когда специалист по керамике Олейников рассуждает о том, что из-за отсутствия влаги на Луне не могли остаться следы человека (28:20 – 29:40), он демонстрирует незнание природы лунного грунта. Тот факт, что, в отличие от Кэйсинга, Рене и прочих физически/технически безграмотных разоблачителей, Олейников является ученым, лишний раз говорит о том, что ошибаться может каждый. Особенно когда желание притянуть факты за уши к тому, во что ну очень-очень хочется поверить, довлеет над научной объективностью. Только не нужно было морочить зрителя мантрами о том, что Олейников мол академик и зря не скажет. О том, какой он академик, я уже писал вначале. Хотя доктор химических наук из МГУ – это немало значит. Но будь уважаемый Олейников даже академиком РАН, сказанные им глупости не стали бы от этого умнее. На этих кадрах видно, как пыль из-под колес лунного ровера быстро падает вниз, а не клубится, как на ЗемлеНо почему при посадке лунного модуля пыль не стоит столбом, как в опыте с мукой под пылесосом (27:24 — 28:05)? Во-первых потому, что лунная пыль — это не мука. Важнее то, что она столь же быстро оседает на поверхность, как падают на нее камни. Вспомните прекрасный эпизод с пером и молотком, которые бросил Дэвид Скотт (Аполлон-15), чтобы проверить «некоего Галилея» )) Из-за отсутствия воздуха время падения тела на Луну не зависит от его формы и массы. Представьте, что струя газов подняла с поверхности увесистый камешек. Долго он будет летать в пространстве? То же самое и с пылью! Свойство лунных пылинок цепляться друг за друга также препятствует их взлету вверх. Астронавты рассказывали, как под лунным модулем пыль словно растекалась во все стороны, но иногда и поднималась над поверхностью (подробнее) В процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность (25:40 – 26:05). Этим объясняется отсутствие кратера от струи. Стоит также заметить, что тяга двигателя была не так уж велика – вблизи поверхности не больше тонны, чтобы вырыть в каменистом грунте кратер. Дальше Гордон предъявляет снимок, где под соплом лунного модуля следы астронавта (около 28:30). Учитывая его склонность к «художественным преувеличениям», подлинность фотографии нуждается в проверке. Но допустим. Откуда известно, что следы расположены строго под соплом, а не ближе к камере на несколько метров? Из-за того, что на Луне свет рассеивается плохо (нет воздуха), предметы имеют резкие тени, все выглядит необычно и возможны оптические иллюзии. Отсюда, а также из незнания закона перспективы проистекают все «разоблачения», связанные с тенями на Луне. На интервале 30:25 – 31:30 Гордон рассуждает о прыжках в высоту. Демонстрирует прыгающего на Земле себя и говорит об астронавте на Луне: «По самым скромным подсчетам он должен прыгать на 2 – 2.5 метра». Это с чего бы вдруг? При той же начальной, вертикальной скорости человек на Луне прыгнет в 6 раз выше. Гордон скачет максимум 20 сантиметров вверх (сгибание ног в коленях не в счет), значит на Луне он взлетел бы на 1.2 метра. Но это налегке!А теперь попробуйте прыгнуть на Земле в лунном скафандре вертикально вверх, накачав его до избыточного давления ~0.25 атм. Помимо дополнительного веса ~35 кг вы будете скованы в своих движениях. Поэтому едва ли на Земле в нем удалось бы прыгнуть выше 10 см вверх. Даже хорошо тренированному астронавту! Важно также учитывать, что масса скафандра никуда не денется. Хотя на Луне поднять его легко, быстро набрать в нем скорость не получиться – инерция однако. Поэтому даже на 60 см вверх прыгнуть с места на Луне вряд ли возможно. Хотя с разбега можно взлететь и повыше. Что мы и видим на кадрах с астронавтами, которые скачут и резвятся словно дети. Восторг этих парней легко понять, им можно только позавидовать )
УБИЙСТВЕННАЯ РАДИАЦИЯС отметки 34:25 Гордон выкладывает на стол «убийственный аргумент» в виде убийственной же, солнечной радиации. Как учитель школьникам рассказывает о радиационных поясах Земли и о том, что за их пределами, на пути к Луне астронавтов ждала неминуемая смерть. Ну хоть бы поинтересовался в интернете, посмотрел оценки солнечной радиации )Начнем с того, что самый опасный ее компонент — это протоны с энергией в сотни Мэв, которые Солнце испускает при вспышках. Из сверхбыстрых протонов, энергия которых может достигать сотен Гэв, состоят космические лучи, приходящие из галактики. Эти частицы действительно очень опасны, т.к. имеют биологическое действие нейтронов и достаточно высокую проникающую способность (космические лучи — очень высокую). В солнечной радиации присутствуют еще электроны и рентгеновские фотоны, которые почти не представляют угрозы для астронавтов в корабле и лунном модуле, а также гамма-кванты. Последние опасны, но их доля в энергетическом спектре излучения мала, т.к. на пути из глубины звезды, где происходят термоядерные реакции, гамма-кванты рассеиваются до фотонов видимого света и меньших частот. Хотя при солнечных вспышках возможны выбросы гамма-излучения. Нейтронные пушки, о которых рассказывает Гречко (35:08 — 36:15), имея ввиду солнечные вспышки, опасности почти не представляют. Здесь знаменитый космонавт и уважаемый специалист ошибся (ошибиться может каждый), хотя метафора о пушках — красивая и верная. Только стреляют они не нейтронами, а протонами. Нейтроны, которые зарождаются в недрах Солнца, рассеиваются в процессе движения к поверхности и подвергаются бета-распадам на протоны, электроны и безвредные нейтрино. Среднее время жизни свободного нейтрона около 15 минут, после этого происходит бета-распад. Быстрые нейтроны (~15 Мэв), которые выделяются в ходе термоядерной реакции дейтерия с тритием, имеют скорость немногим больше 50 000 км/cек. Даже при такой скорости время движения до орбиты Земли составит около часа. На самом же деле нейтроны, которые доберутся до поверхности Солнца из его глубины, будут иметь значительно меньшую энергию и скорость. Соответственно, у них почти нет будет шансов долететь до Земли. Таким образом, нейтронная радиация Солнца крайне незначительна и может не приниматься во внимание. В паузах между мощными вспышками поток протонов не слишком опасен, поскольку их энергия (< 1 Мэв), а значит и проникающая способность относительно малы. То же касается альфа-частиц. Стенки корабля и даже, хотя и в меньшей степени, скафандр являются от них защитой. Космические лучи имеют большую проникающую способность, но их интенсивность сравнительно мала и за время такого полета опасности для здоровья не представляет. По современным оценкам, за время полугодового рейса к Марсу и обратно, без учета мощных солнечных вспышек, биологическая доза радиации составит 66 бэр (подробнее). При разовом приеме возникнет лучевая болезь в легкой или средней форме, но за пол-года последствия для здоровья будут менее серьезными.imageСолнечные вспышки за 2 достаточно активных дня, они едва достигают уровня слабыхТаким образом, если не подвергаться воздействию мощных солнечных вспышек, которые сравнительно редки, то полет продолжительностью в 1 неделю, включая прогулки по Луне, не нанесет заметного вреда здоровью. В промежутке 36:15 — 37:07 Николай Олейников рассказывает о том, что вспышка может вызвать дозу облучения в 100 и даже 1 000 рентген, поэтому в годы повышенной солнечной готовности полеты в дальний космос нежелательны. Гордон мгновенно выдувает из этого мыльный пузырь и заявляет, что 1% всех вспышек относятся к классу Х, и за общее время полетов Аполлонов = 85 дней их было 1 485. Следовательно, утверждает далее «ревизский сказочник», астронавты перенесли по крайней мере 14 вспышек класса Х. Но, как известно, никто не умер и даже не заболел. По мнению Гордона это и есть убийственное доказательство того, что американцы на Луну не летали. От 38:12 до 39:15 Гречко снова ошибочно рассуждает о нейтронной пушке, но в конце, чувствуя, что слегка запутался решительно заявляет: полеты к Луне не были опасны для здоровья из-за кратковременности. И сразу подключается Олейников, как будто уточняя и говорит о том, что все зависит от времени облучения. Если его мощность равна 10 рентген в час, то за 20 часов будет получена полулетальная доза. Что и требовалось автору фильма! Факт получения астронавтами полулетальных доз радиации за сутки полета считается надежно установленным.Начнем со 100 или 1 000 рентген от вспышек класса Х, оставив без комментариев безграмотную фразу «1 000 рентген в час на килограмм». В случае рентгеновского или гамма-излучения это соответствует биологическим дозам в 100 или 1 000 бэр. Первая — лучевая болезнь средней тяжести, вторая — быстрая смерть. Откуда они взяли, что такой уровень радиации будет иметь место постоянно? Да ниоткуда — выдумали совместными усилиями ) Далее, от каких вспышек Гордон считает 1% класса Х? Явно не от всех, т.к., например, с 1 по 26 января сего года не было ни одной вспышки X и даже М. На самом деле мощные вспышки происходят довольно редко — в среднем раз в несколько месяцев. При этом Аполлоны взлетали не наугад, а время старта планировалось, исходя из прогноза солнечной активности. Такой прогноз не является 100% надежным, но ни один лунный экипаж не попал под Х. За все время полетов Аполлонов к Луне произошло всего три таких вспышки: 2, 4 и 7 августа 1972. Другие «разоблачения» из «ревизской сказки» не нашли отражения в этой статье, но, полагаю, представленного уже достататочно, чтобы оценить уровень аргументации фильма Гордона, а также всей лунной конспирологии.
>>200454045Там не изучать, там производство строить надо уже. И обсерватории там хорошо работают - атмосфера не мешает.
В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГАСтоит сравнить кадры лунных экспедиций с тем, как Стэнли Кубрик снял людей на Луне в киношедевре «2001: Космическая Одиссея», который вышел на экраны в 1968 – год первого облета Луны Аполлоном-8. Этого будет достаточно, чтобы понять – какая глупость миф о том, что экспедиции Аполлонов сняты Кубриком в Голливуде!Но предположим, что снял, сумев воссоздать лунную физику без всякой компьютерной графики (конец 60х!). Странно, что в «Космическом Одиссее» такими спецэффектами даже не пахнет. Видимо это — еще одна американская хитрость, чтобы совсем уже следы запутать ))Фрагмент с людьми на Луне из фильма «Космическая Одиссея 2001»Но как им удалось ввести в заблуждение СССР, который ревностно наблюдал за соперником? В СССР все теле-радиопередачи с Луны и в ходе всех полетов записывались и детально анализировались! И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи. Это элементарно устанавливается по максимуму потока энергии через приемную антенну в направлении ее оси на передатчик. Сымитировать это без высадки на Луну, с помощью спутников Земли невозможно. Это легко проверить, учитывая, что изменение направления приемной антенны на фиксированную точку Луны обусловлено почти исключительно суточным вращением Земли. Луну при этом можно считать неподвижной, т.к. она совершает один оборот вокруг Земли за ~27 суток. Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика). В самом деле, пусть тыс. км — расстояние от Земли до Луны, км — радиус Земли, — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени часов и — ду/spanга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник. При условии, что он постоянно находится на линии, соединяющей антенны передатчика на Луне и приемника на Земле, легко получить следующие уравнения.из подобия треугольников с общей вершиной на Луне:Из закона всемирного тяготения:Из этих уравнений следует, что:Однако нетрудно проверить, что последнее уравнение не имеет решения относительно Таким образом, невозможно инсценировать сигналы с Луны с помощью спутников Земли. Если бы хитрые американцы организовали инсценировку, высаживая на Луну автоматические аппараты, которые вели передачи с поверхности планеты, то к ней пришлось бы также отправлять станции, которые вели бы передачу на протяжении всего полета, а потом возвращались бы к Земле. Но главное — проделать все это пришлось бы 9 раз по числу миссий Аполлонов (8,10,11,12,13,14,14,16,17). Да еще и разыграть комедию с аварией Аполлона-13. Такую 9-кратную инсценировку было бы провести сложнее, чем реальные полеты на Луну, учитывая риск разоблачения. Как сказал об этом в свое время космонавт СССР, доктор технических наук Феоктистов: «Слишком сложно и слишком смешно!» Тем более, что США не так активно и успешно занимались аналоговой автоматикой, как СССР и полагались на ручное управление + цифровые компьютеры. Например, «Джемини» входили в атмосферу на ручном управлении и имели развитые средства маневрирования в то время, как «Востоки» и «Восходы» возвращались исключительно на автоматике и были почти не способны маневрировать. В связи с этим стоит заметить, что бортовой компьютер Аполлона-11 весил 30 кг и имел объем памяти 74 Кбайт, из них 4К оперативной. Смехотворный по сегодняшним меркам показатель для того времени был рекордным. При этом основной объем вычислений параметров полета, в том числе для лунного модуля, осуществлялся большим компьютером на Земле, который передавал команды бортовому. В сочетании с ручным управлением, до автоматизма отработанным на тренажерах, эта схема обеспечила успешные посадки на Луну.Еще раз обращаю внимание на то, что невероятно сложную — технически и организационно — инсценировку одного полета пришлось бы повторять 9 раз! Зачем так рисковать подставиться?! Чтобы было понятней: если вероятность успешной инсценировки одного полета равна 90%, то при 9-ти аферах вероятность не быть разоблаченными падает ниже 40%. Если вы считаете американцев хитрецами, которые уже 50 лет водят за нос весь мир, то не считайте их дебилами по крайней мере. Если бы они решились на инсценировку, то не рискнули бы многократно повторять, чтобы не испытывать судьбу. Какая была необходимость симулировать 9 лунных миссий? Чтобы 9 раз обогнать СССР в гонке на Луну? А между тем причина 9-ти лунных миссий, хотя планировалось больше, очень простая. США потратили так много денег на то, чтобы добраться до Луны, что не хотели ограничиваться двумя демонстративными полетами (допустим Аполлон 8 и 11). Это была серьезная программа научных исследований, а также полигон для отработки технологий. Между прочим, именно «на Луне» родился первый микропроцессор на одном кристалле — Intel 4004.Но луноборцы идут еще дальше! Они обвиняют все руководство СССР, все научно-инженерное сообщество, имевшее отношение к космонавтике, всех космонавтов СССР и РФ в том, что их купили американцы. Не говоря о моральной низости такой конспирологии, даже если бы в Советском Союзе сумели заткнуть всем рты на эту тему, то в сегодняшней России ничто не помешало бы многим расколоться. Хотя бы перед смертью! Но все молчат, как партизаны на допросе. Им просто нечего сказать из того, что хотели бы услышать адепты секты Свидетелей Лунной Аферы.
>>200453881В США этой конспиролохией болеют ещё с момента высадки, ты думаешь Дэйла Гриббла просто так придумали
Неутомимый борец с историей программы «Аполлон», доктор физ-мат наук А.И. Попов в 2012 написал статью «Краткая история американской лунной ракеты», в которой попытался доказать, что ракета Сатурн-5 не отправляла к Луне ни один из Аполлонов 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. По его мнению, Лунной Одиссеи 1968 не было вообще! Некоторые домыслы из статьи Попова выглядят довольно убедительно, а его докторская степень по физике вдохновляет сторонников лунной конспирологии (в дальнейшем «луноборцев»), которые в России составляют уже подавляющее большинство, а в мире их число растет эпидемически. При этом луноборцы, как правило, не сомневаются в программе Аполлон… поскольку они «точно знают», что США сняли ее в Голливуде и навязали человечеству при соучастии СССР. Статья «Краткая история американской лунной ракеты» состоит из 5-ти независимых разделов и заключения о том, что Сатурн-5 не только никогда не отправлял людей к Луне, но даже на околоземную орбиту был не способен вывести ни грамма груза. Все заявления А.И. Попова разделены на основные тезисы, которые тщательно рассмотрены по одному. Скучно не будет. Тезис 1. 21.12.1968 Аполлон-8 отправился в первый пилотируемый полет к Луне после второго по счету испытания ракеты Сатурн-5, которое оказалось провальным (4.04.1968 с беспилотным кораблем Аполлон-6). На такую авантюру, на самом деле, НАСА никогда бы не пошло. Следовательно, Аполлон-8 никуда не летал кроме Атлантики (без экипажа), со всеми вытекающими отсюда последствиями для лунной программы в целом. Опровержение. Начнем с того, что провал этого испытания является оценочным суждением Попова. Полет прошел неудачно, но, тем не менее, Аполлон-6 выполнил довольно насыщенную программу тестов. Несмотря на проблемы с двигателями 2-й ступени (два из пяти преждевременно отключились), корабль вышел на низкую околоземную орбиту и сделал 2 витка. Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км. И где здесь провал испытания?Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой! Даже «потеряв» два двигателя второй ступени из пяти, он сумел вывести Аполлон-6 с 3-й ступенью на околоземную орбиту. Более того, ракета выдержала вибрации и продольные колебания корпуса при старте (осцилляции), которые превышали нормативные значения. Последовавшая за этим проблема с вторым включением двигателя 3-й ступени могла быть связана со сбоем компьютера или автоматики. Вполне возможно, что экипаж сумел бы устранить ее. Таким образом, этот полет не только выявил неполадки в системе управления двигателями, но и продемонстрировал надежность системы Сатурн-5-Аполлон. Руководство НАСА, очевидно, почувствовало уверенность в том, что катастрофы не произойдет, даже если что-то пойдет не так. Если причины сбоев оказались легко устранимыми, то не было необходимости терять дорогой Сатурн-5 для еще одной проверки. Стоит упредить попытки луноборцев оспаривать последнее утверждение тем, что у НАСА мол осталось три Сатурна-5, поэтому был запас для испытаний. Такого запаса не было, поскольку все 3 оставшихся ракеты планировались для лунных экспедиций. Всего предполагалось совершить 10 высадок на Луну. Но полет Аполлона-13 стал аварийным, а после 6-й по счету высадки Аполлона-17 было принято решение прекратить программу. Связанное как с желанием сэкономить расходы при отсутствии необходимости в продолжении исследований (Луна оказалась проще, чем думали – полностью мертвый мир без тектонической активности и признаков полезных ископаемых), так и с нежеланием дальше испытывать судьбу на катастрофу, о возможности которой напомнил Аполлон-13. Важно заметить, что НАСА уделяло огромное внимание стендовым испытаниям двигателей и систем ракеты. Поэтому вполне возможно, что устранение неисправностей было проверено на Земле. Способность же Сатурна-5 уверенно летать была доказана испытаниями Аполлона-4 (9.11.1967) и Аполлона-6. Не стоит также забывать о том, что Сатурну-5 предшествовала целая линейка ракет семейства Сатурн, на которых отрабатывались отдельные системы и технологии. Лунная ракета не появилась на пустом месте!Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20% возрастет нагрев, к примеру). К тому же НАСА очень спешило с первым полетом вокруг Луны и шло на разумный риск.Кроме того, А.И. Попов умалчивает о том, что между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля. Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний). Такое предположение весьма естественно, поскольку наиболее серьезные проблемы возникли с двигателями J-2 второй ступени, а этот ЖРД также установлен на 2-й ступени Сатурна-1Б. Кроме того, сбой в работе моторов Сатурна-5 мог быть связан с системой управления, которая находилась в Аполлоне. Тогда проверке подлежал не ракетоноситель, а корабль. Что, очевидно, и было сделано в длительном полете Аполлона-7.Проблемы с выходом на траекторию к Луне, которые возникли 4.04.1968, вопреки пафосу Попова не были критичными, чтобы отказаться от запуска Аполлона-8 без проверки в испытательном полете. Если бы они повторились и экипаж Бормана не смог их исправить, пока корабль накручивал витки вокруг Земли, то они бы просто прекратили полет и вернулись на Землю. Следует также иметь ввиду, что НАСА лихорадочно спешило. У них были обоснованные опасения, что русские раньше доберутся до Луны. Первая попытка запуска Советской лунной ракеты Н-1 произошла 21.02.1969, т.е., ровно через 2 месяца после старта Аполлона-8! До этого момента США могли только гадать о том, насколько СССР близок к цели. Вот почему у НАСА не было времени на еще один автоматический полет Сатурна-5, при отсутствии в этом критической необходимости, и через 2 месяца после возвращения на Землю Аполлона-7 астронавты Борман, Лоуэлл и Андерс отправились на свидание с Луной. Таким образом, надутый домыслами пузырь лопнул при добросовестном анализе вопроса. Это относится ко всем фантазиям луноборцев, которые спешат выдать за разоблачения все, что им лично непонятно, а разбираться нет желания или недостаточно образования.
>>200451848 (OP)Нет. Флаг не развивается, звезд не видно, да еще и летали типо 1 раз, хули дальше не стали летать, раз еще аж в 69 долетели?Высер уровня человеской многоножки.
Затем А.И. Попов переходит к другим измышлениям:«на фоне грандиозных успехов в Центре имени Маршалла (Хьюстон, Алабама), где создавался «Сатурн-5», произошли два странных и потому не очень афишируемых события.В связи с выдающимися успехами в разработке ракеты «Сатурн-5» временно уволить 700 сотрудников Центра, а главного конструктора и директора Центра Вернера фон Брауна освободить от названных должностей на постоянной основе.Для начала, в том самом 1968 году, — в котором провалились последние беспилотные испытания «Сатурна-5», — уведомления о «временном увольнении» получили семьсот сотрудников Центра. Прошло ещё 2 года. К январю 1970 года NASA сообщила уже о пяти успешных стартах пилотируемых кораблей «Аполлон» (от А-8 до А-12), и в основе всех этих успехов была ракета «Сатурн-5». И в это самое время бессменный директор Центра, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.6) освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда.»Тезис 2. НАСА уволило более 700 немецких инженеров из команды фон-Брауна вместе с ним самим именно за то, что они не сумели сделать лунную ракету. Причем решение об увольнении было принято в 1968 году. А потом США принялись напропалую врать о полетах на Луну (и даже втянули в эту аферу, хотя и непонятно как, СССР).Опровержение. Факт столь поспешного увольнения команды фон-Брауна совершенно очевиден: США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами. Немцам сказали: «спасибо за отличную работу, ребята, но дальше мы обойдемся без вас, до свиданья!» При этом Попов, как обычно, умолчал о важных фактах. Фон-Брауна хотя и отстранили от разработки ракет в 1970, но не уволили, а перевели на почетную должность зам. директора НАСА по планированию полётов, где он оставался до 1972. Потом ему нашли непыльную работу в космическом, но уже частном бизнесе. Более того, в 1969 создателя Сатурна-5 наградили медалью «За выдающуюся службу»— высшей наградой НАСА. Этот факт решительно противоречит домыслам о том, что фон-Брауна уволили за провал лунной ракеты.А.И. Попов попытался опровергнуть этот довод следующим образом.«Бытует объяснение такого завершения карьеры нацистским прошлым «ракетного барона». Оно, однако, явно притянуто — мнение американцев по поводу нацистской опасности от немецких учёных ясно выражено в инструкции руководителя операции «Скрепка»: «Если они представляют для нас определённый научный интерес, то их политическое прошлое не играет никакой роли». К тому же, с 1945 года по 1970 прошло 25 лет. Дать гражданство, доверить управление главным ракетным конструкторским бюро страны, поручить разработку первого американского спутника и подготовку первого космонавта, а потом вдруг вспомнить про нацистское прошлое! – не дико ли это звучит?»Нет, ничуть не дико! Если что-то здесь и притянуто (за уши), так это – операция «Скрепка», происходившая после окончания войны, т.е., за четверть века до полетов на Луну. США никогда не забывали о нацистском прошлом фон-Брауна и его сотрудников, но до поры до времени мирились с этим, т.к. нуждались в опытных немецких инженерах. После того, как они стали не нужны (Сатурн-5-Аполлон успешно слетал на Луну), от немцев поспешили избавиться. Более, чем логично! Но и это еще не все.Уже в 1969 НАСА приступила к программе Спэйс-шаттл, которая должна была сделать космонавтику более дешевой, а также обеспечить решение военных задач. Например, «челноки» использовались для вывода крупногабаритных спутников радиолокационной разведки серии «Лакросс», которые на Титанах-4 или Сатурнах-1Б развернуть было невозможно. Шаттлы также могли применяться в качестве орбитальных бомбардировщиков и истребителей, в этом Союзы с ними не могли тягаться (вот почему в конце 80-х СССР создал многоразовый корабль Буран с аналогичными характеристиками и носитель Энергия под него, лишь немногим уступавший Сатурну-5).Увольняя немцев НАСА осознанно шло на то, что продолжать эксплуатацию Сатурна-5 будет невозможно. Без людей, знающих все нюансы, чертежи мертвы! В свете программы Спэйс-шаттл Сатурн-5, разработанный для лунной гонки, был не нужен. Кроме того, эксплуатация столь мощной и большой ракеты для вывода кораблей на околоземную орбиту была делом не только дорогим, но и рискованным. Чего стоят одни только вибрации при старте, которыми «наслаждались» астронавты! Лунная гонка оправдывала такой риск, но рутинные полеты на орбиту – нет. Очевидно, что это также было причиной отказа от Сатурна-5.Если рассуждать подобным параноидальным образом, то можно прийти к выводу, что и полетов шаттлов не было. Ведь США добровольно отказались от великолепных, намного опередивших свое время космических кораблей после двух катастроф на 135 успешных полетов + 5 испытательных, хотя и с большим числом жертв из-за большого экипажа (космический лайнер). Обе произошли из-за проблем с теплоизоляционным покрытием, которые наверняка были решаемы на уровне эксплуатационных правил. Но в 2011 вашингтонская бюрократия зарезала эту программу, оставив США без пилотируемой космонавтики. Будущие разоблачители полетов шаттлов наверняка скажут: «не дико ли это звучит?» И это время не за горами, т.к. луноборцы во главе с д.ф.-м.н. Поповым уже дописались до того, что Джемини и Меркурий вовсе не летали на орбиту! При этом стоит заметить, что отказ США от дальнейшего производства Сатурна-5 отнюдь не лишил их возможности отправлять астронавтов в космос, хотя активность НАСА в сфере пилотируемых полетов после лунной программы и до появления шаттлов (1981) резко снизилась. После 3-х доставок экипажей на станцию Скайлэб в 1973, осуществленных ракетами Сатурн-1Б, США приняли участие в совместном с СССР полете «Союз-Аполлон» (1975), где также применялся Сатурн-1Б. На фоне этого отказ от шаттлов выглядит довольно странно, мягко говоря. Есть о чем задуматься любителям переписывать историю в угоду политическим пристрастиям!
Тезис 3. НАСА отказалась от производства ракет Сатурн-5, значит их никогда и не было в рабочем варианте.Опровержение дано выше.Тезис 4. Цитата из Попова:«C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов.»США на Аполлонах не катали никого из иностранцев, значит им не на чем было катать. Эту глупость даже не хочется опровергать! Ну вот такая у НАСА всегда была позиция: «фиг вам, господа иностранцы, а не полеты в космос за счет американских налогоплательщиков!» У СССР была своя политика космической открытости, причем осуществлять ее он начал в 1976. Какое отношение это имеет к лунным полетам? США не собирались никому доказывать реальность Сатурна-5, катая на нем иностранных пассажиров. По мнению Попова это означает, что им было что скрывать — яркий пример извращенной логики луноборцев. Прежде, чем двигаться дальше, стоит упомянуть «эксперта», которого представил в своей статье Попов. Некто Н.В. Лебедев, географ по образованию и геолог по профессии. По роду службы он соприкасался с испытаниями ракет. Ну и что? Домыслам этого уважаемого человека противостоит единое мнение всех космических специалистов СССР и РФ, в том числе космонавтов! Которые никогда не поддерживали бредни о лунном заговоре США, а многие активно их опровергали (например, Алексей Леонов и Георгий Гречко). Тезис 5. Измерение скорости ракеты на 110 — 112 секундах полёта дает значение, которое слишком мало для выхода на околоземную орбиту. Следовательно, Аполлоны в космос не летали вообще.Используя видео взлетающих Сатурнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту. В глумливом тоне, который характерен для луноборцев, он называет Сатурн-5 летающей консервной банкой, которая вскоре после старта падала в Атлантический океан.Опровержение. Я не поленился и просмотрел все документальные видео стартующих Сатурнов-5 с Аполлонами. Apollo-4, 9.11.67 Камера следит за взлетающей ракетой в течение 45 сек. Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.Apollo-6, 4.04.68. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.Apollo-8, 21.12.68. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.Apollo-9, 3.03.69. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.Apollo-10, 18.05.69 Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее. Съемка ведется камерой, расположенной ниже, поэтому возможно, что ракета видна сквозь облака дыма и пара, оставшиеся на ее пути. Дымка движется быстро, поэтому она находится близко к камере. Следовательно, либо камера находится среди облаков и тогда Сатурн-5 летит выше их, либо камера попала в след от ракеты, который кажется нам облаками.В любом случае можно сделать вывод о том, что на интервале времени 6:27 до 6:31 мы видим ракету выше облаков. Ранее в 6:11 видно, что Сатурн-5 проходит сквозь облака. Сразу вслед за этим, в 6:17 — 6:19 слышна фраза о том, что ракета проходит облака. Таким образом, исходя из этого видео, Сатурн-5 прошел облака через 45 — 55 сек после старта.Apollo-11, 16.07.69 Художественно смонтированный ролик об историческом запуске Аполлона-11, где уход со стартового стола без малого 2 минуты мусолят со всех ракурсов и в замедленных повторах. Ракета начинает движение в 2:37 и до примерно 4:20 «топчется на месте» (конечно виртуально). Около 4:20 начинается собственно взлет. На интервале 5:20 — 5:30 видно, как Сатурн-5 проходит сквозь облака, т.е., время подъема до облаков снова близко к 60 сек. Опять же вопрос: облака это или след от самой ракеты, сквозь который ее наблюдают?Вот оригинальное видео старта Apollo-11 Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек. Опять же: это были облака или дымно-паровой след от ракеты? Если все же облака, то похоже на то, что Сатурн-5 находится выше их. Облака движутся быстро, значит они близко к камере. Соответственно, ракета намного выше облаков. Apollo-12, 14.11.69 Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. В основном показана анимация, сделанная об этом старте. Известно, что в Аполлон-12 попало 2 молнии при старте. Возможно, что отсутствие хорошего видео было связано с погодой.Apollo-13, 11.04.70 https://www.youtube.com/watch?v=7C3NAj4jCb0Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта.Apollo-14, 31.01.71. Облаков совсем не видно.Apollo-15, 26.07.71 Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.Apollo-16, 16.04.72 https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBcОтлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не было видно. Последний полет человека к Луне. Таким образом, заявления А.И. Попова о том, что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон-11 проходила облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета, не подтверждаются, а решительно опровергаются документальными съемками. Кроме того, перистые облака не обязаны быть на высоте 8 км, а могут располагаться на 9 и даже 10 км.
>>200452052>Кто нибудь видел их в живую хоть раз?Я помню первый раз когда увидел. В школу в 90-ых приезжали какие религиозные проповедники. Хуй знает кто - просто христиане или какие нибудь свидетели Клинтона. Хуй его знает, не помню. Так вот там была семья - отец (запомнил его имя - дядя Гарри), мамаша и сынок. Отец - гигантское двухметровое жирное непропорциональное нечто с большой жопой. Мамаша - абсолютная копия папаша - страшная уродливая жирная высоченная баба. Стоит ли говорить, что сынок у них был такой же. Какое то отвращение эти люди вызывали у меня почему то.
>>200451848 (OP)Не были конечно же, пруфов нет, есть только фильм Кубрика, на которой все долбоебы дрочат.
>>200451848 (OP)Были. Пидорахи-американцы даже на луне намусорить и наследить умудрились, оставив там части оборудования, ровер, обертки от бургеров и колы.
>>200454180Потому, что сша "случайно" надавали ссср защёку халявных кредитов, технологий, специалистов, сделали оттепель в холодной войне, встречи на высшем уровне, подарочки Брежневу и так далее. Совкам выгоднее оказалось не кукарекать, вот и всё.
Почему гвоноеды так любят сбиваться в стада? Нужен загон для все пк бояр, слушателей репа, отрицателей полета на луну и т.д.
>>200451848 (OP)Не были. Ещё в 2010 году читал подробный разбор с обоснованием невозможности. Главный их проеб — они не смогли бы взлететь. На луне нет атмосферы, а значит, они не смогли бы создать тягу, которой бы хватило на взлет — не от чего отталкиваться, т.к. частиц крайне мало.
Если вы можете в физику хоть чуть-чуть то посчитаете колебания корабля или бортика конкретно, не помню как эта херня называлась, и убедитесь что омерекунцы были на луне. Все данные есть в интернете, но вы ж тупые и вам поспорить легче.
>>200454294А теперь, уебище, подсчитай какой размер у посадочного модуля подскажу, наверху есть масштаб
Потому, что сша "случайно" надавали ссср защёку халявных кредитов, технологий, специалистов, сделали оттепель в холодной войне, встречи на высшем уровне, подарочки Брежневу и так далее. Совкам выгоднее оказалось не кукарекать, вот и всё.
>>200454071>6 раз летали>А МОЖИТ ПАВТАРИТИ?А может ты еще в шкалку походишь 6 раз по 9 класов, дебил?
>>200454310Вся астронавтика пропитана масонскими знаками, астронавты сами масоны, а масоны не могут быть не верующими.
>>200454373>На луне нет атмосферы, а значит, они не смогли бы создать тягуТак они на жопной )))И двигатели у них не амтфосферные были, лол.
Если вы можете в физику хоть чуть-чуть то посчитаете колебания корабля или бортика конкретно, не помню как эта херня называлась, и убедитесь что омерекунцы были на луне. Все данные есть в интернете, но вы ж тупые и вам поспорить легче.
>>200453799тут кстати неправильно показано, на еще тогда кручение в рукаве спирали галактики и разлет самой галактики
>>200451848 (OP)Вот ты когда на Луну смотришь, видишь там какой-нибудь флаг? Вот и я не вижу. Делай выводы.
>>200451848 (OP)>ТАК БЫЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ ИЛИ НЕТ?Честно? Не знаю, но одно я знаю точно, мой член был в твоей матери.
>>200454490может туда вообще забыли фотоаппарат привезти, или батарейки для фотика забыли взять. Ну вот, и показать нечего была, тогра рещили всю эту хуйню снять на земле уже, чтобы пруфы были.
>>200454512Угу. Т.е. вылетаешь с Земли и остаешься в одиночистве, вся эта солнечная система уже съебалась в даль. Это как из поезда на ходу выйти.
>>200454423Около 5 метров, на глазок. По вики, диаметр модуля 4,7 так что всё сходится. А кто обзывается, тот сам так называетсядаун)))
>>200451848 (OP)Пруфы:Зеркало на Луне которое можно засечь с земли.Но это не доказывает что зеркало туда доставили люди, а не простой луноход.Советские учёные подтверждают что американцы летали на Луну потому что слушали их радиоразговоры.Радиоспектакль для развода Совков сделать не составляло труда, американцы любят подобные наёбки.пустая болванка слетала успешноАнти пруфы:Кубрик всё рассказал, что еще нужно.https://www.youtube.com/watch?v=XhHTj8yciuwАмериканцы никогда не тратят бабки в пустоту, если они чего то добьются то уцепятся за это зубами и будут качать выгоду до последнего, но они больше не летали на Луну, хотя там очень много ништяков, главне в военном плане, остальное это редкие ресурсы типа Гелий-3, космическая блядь нефть и США её не качает? Сами то верите в это.
>>200454351Но это космос, там невесомость, нет воздуха. Земное существо умрет там. И это только что я знаю, я например не знаю есть ли там давление
>>200454505Нет, хочу сказать, что в ракетных двигателях сжигается окислитель, вместо атмосферного кислорода.
>>200454058>Потому что с одного края луна тяжелееПридурок ёбаный, не Луна тяжелее с одной стороны, а одна сторона ближе, чем другая, к Земле, вот и всё.
>>200454534Я полон тред накидал того как лунные конспирологи обосрались. Вот еще статьи с подробными разборамт того почему лунные конспирологи неправы, и с сотнями пруфов того что американцы были на луне:https://habr.com/ru/post/409399/https://habr.com/ru/post/401135/https://habr.com/ru/post/460865/А у тебя есть пруфы? Или только манявскукареки про то что вы все врети?
>>200454667Невесомость на мкс только благодаря угловой скорости а не из-за того что они в космосе.Там не вакуум.По факту это верхние слои атмосферы.
>>200454654>пруфы уровня бэСкучно стало в таких тредах. Да и ни кто почти уже не верит в лунных заговор, как несколько лет назад.
>>200454071Чмо ёбаное, а как же ты объяснишь угловые отражатели на Луне, говно ебаное? Матери твоей в горло срал.
Бля, а ведь через несколько лет америкосы повторят лунную программу. И такие треды канут в небытие, ловите момент, глупцы!
>>200452430То есть вот этот вот холодильник в обёртке от шоколадки это супер технологии NASA для высадки на Луну?Да идите вы нахуй, каким нужно кретином быть что бы в такую ёбань поверить, там блядь клей и сопли торчат, даже панели не прилегают друг к другу, ахуеть космические технологии, в СССР инвалидки качественней собирали чем это.
>>200454654Тут разобраны и обьяснены все эти пункты, со ссылками на пруфыhttps://habr.com/ru/post/401135/
>>200454752Косорылая пидораха, ты? Да ты. Глаза от стекломоя протри.Там даже на картинке 15 модулей в 100 метров влезает, это 6 с хуем метров. А учитывая то, что отражение света визуально увеличивает объём на 10-20%, то как раз 4,7 и выйдет.
>>200454963Почему распиливая миллиарды на космическую программу, они не могут даже макет спутника нормальный собрать? Палятся же, если все поймут что это фейк, то денег давать не будут. Я бы на их месте сразу варп-дредноут собрал, чтобы любому было понятно что деньги потрачены не зря, и это настоящий космический корабль.
Ребят, вы можете и дальше хуями крыть друг друга. Но можно суть узнать? Ткните в реальные пруфы одной и другой точки зрения, только без пропагандонских сми и форумов уфологов.
ПОЧЕМУ АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ, А КИТАЙЦЫ НЕ БЫЛИ?Китайцы и в открытый космос уже выходили, с очень пиздатой картинкой, аж НАСА взвыла, что они охуели, а вот на луну никак не слитают. В чем причина?
Вот дурачки, не знаете, что луны на самом деле нет, это искусственная проекция, я читал в каком то треде.
>>200455464Возьми мячик какой-нибудь в руки. Вот то что ты видишь - Ближняя, то что не видишь - дальняя.
Для начала нужно понять существуют ли Америка и луна в принципе. Я вот ни там ни там не был, а значит для меня их не существует.
>>200455527Таким дебилам, которые мнят себя ниебаться троллями, нет смысла что-то объяснять. Поэтому я ссу тебе на лицо, а ты облизываешься и просишь добавки.
Вот дурачки, не знаете, что луны на самом деле нет, это искусственная проекция, я читал в каком то треде.
>>200455707Не вращается, а повёрнута. И повёрнута она не из-за того, что у нее одна сторона тяжелее другой, как писал тот ебалай.
>>200452574Зачен на ровере защита колес? При низкой гравитации пыль всё равно будет подниматься очень сильно, а кораблю лишний вес.
>>200455750>И повёрнута она не из-за того, что у нее одна сторона тяжелее другойДа, она повёрнута потому, что ближняя сторона - БЛИЖЕ, блять, и притягивается к Земле сильнее.
>>200451848 (OP)Вопрос первый, где на вот корабле, что на фото, помещалось топливо для торможения при обратном полете?Вопрос второй, даже если предположить, что топливо не нужно и можно обратно вернуться на Землю выполнив маневр по однонырковой системе, чем и как на тот момент рассчитать траектории и время выполнения маневров? Сеперкомпьютеров тогда не было. Вопрос третий, как могли скафандры весом 30 или около кг а) защитить от ебической радиации; б) создавать приемлимые условия для астронавта; в) отводить продукты жизнедеятельности организма за весь период экспедиции?Ну, и четвертый на закуску, где все те технологии, благодаря которы амеры летали на Луну? Такое просто так проебать нельзя.
>>200456228Пруфы?Тут Гречко говорит, что если бы они попали в этот пояс, то пизда:https://www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw
>>200451848 (OP)Почему на флаг ветер дует? Ало это луна или что? Я прошу прощения, может быть на другой стороне торнадо?
>>200457231Русские даже в космосе первыми не были, лалка ты ебливая. Полет гогарена это фейк совковой пропаганды. Запустили пленку с записью голоса гогарена и разговаривали с земли с копипастой.
>>200457423А самому почитать ума не хватает, даун? Это посадочный модуль, а над луной ещё один вращался.Всё, иди нахуй, дебил ебучий. Надеюсь. ты сдохнешь в муках.
>>200453342> Так что да, космическая гонка завершилась победой Соединенных Штатов Америки! Ю ЭС ЭЙ!Жирно
>>200459418И что тут жирного кроме твоей туши? Думаешь запущенный на орбиту колхозник что-то стоит по сравнению с полетом на луну? Да это максимум утешительный приз
>>200452328Я читал эти теории заговоров. Сторонники лунного заговора утверждают, что Брежнева купили за новый лимузин. За новый лимузин СССР подыграл американцам в их лунном заговоре...
>>200451848 (OP)Попробуйте опровергнуть такое, мне прям интересно.Вот есть реальные снимки небесных тел которые в тысячи раз дальше чем Луна, легко нагуглить. Есть ниибически мощные орбитальные телескопы. Теперь самое вкусное, где блять снимки луны в охуевшем качестве с местом посадки Толстых и прочей ебаторией? Где пруфы с орбитальных телескопов?
>>200465482>Где пруфы с орбитальных телескопов?>>200454294Снимки места высадки с lunar reconnaissance orbiter. У наземных же телескопов, даже очень мощных, слишком низкая разрешающая способность, чтобы снять на таком расстоянии столько мелкие объекты.
>>200451848 (OP)Нет не были. Если бы они там были, то по логике, они никогда бы не отказались от такого превосходства, если бы в то время технологии позволяли бы сделать это, то сейчас это бы офигенно развивалось. В 90-х один препод бауманки разьяснил, что не было и нет такого типа двигателя и топлива, что позволили бы совершить такой полёт. Есть ещё конспирологическая версия про обмен ложью, типа Гагарин не был првым. просто у амеров не было доказательств подлога и они сглотнули, так же и амеры не были на Луне, но в СССР сглотнули в обмен на типа признание СССР первопроходцами космоса, Гагарина потому и убрали, что старел чувак, становился псих неустойчив и мог наболтать лишнего. Но это чисто версия.
>>200451848 (OP)Иксперты всего мира десятилетиями спорят на эту тему, но сейчас /б расставит точки над ï.
>>200465917>нет такого типа двигателя и топлива, что позволили бы совершить такой полёт.Как совки и мурикасы тогда спутники на марс запуливали? Не в двигателях дело а в том что человек бы сдох нахуй от радиации там а с обшивкой залупа на которой он летит бы вообще не взлетела.
>>200454071Полтора миллиарда долларов дайте на повторный запуск одного Сатурна, да еще пару миллиард-другой на повторное развертывание программы, и полетят.
>>200466141Ну там суть не только в полёте, можно и на Марс запулить, если в один конец и с весьма ограниченым весом. Там всё сложнее. Ну и радиация тоже да, но с другой стороны, есть же фанатики, готовые хапнуть смертльную дозу, чтобы стать первыми.
>>200452328>Если не были, то почему советские политики поздравляли >американцев с этим достижением? Почему не предоставили пруфы >из, специально для этого построенной, обсерватории, которая >перехватывала телеметрию "Аполлонов"?Дело в том что наши обосрались со своим агентом (он то ли кукухой поехал, то ли еще что) - Освальдом. За такое по понятиям полагался ядерный удар. Американцы на наших наехали, наши обосрались.Было выработано решение, по которому американцы становились первыми в космосе, "полетев" на Луну.Конечно, наши, чтобы совсем слабаками не выглядеть, под это дело выторговали разрешение торговать нефтью с Европой (сделка "Газ-Трубы").Ну и у СССР тогда серьезные проблемы начались с сельским хозяйством, нужно было закупать зерно - закупали у США и Канады.
>>200451848 (OP)Есть такая штука, называется Логика, для большинства людей это абстрактное понятие. На самом деле логика - это нормативная наука, чтобы хотя-бы немного в ней разобраться, нужно, много читать и осмыслять прочитанное. Некоторым и пяти-шести лет в ВУЗе мало чтобы разобраться с этим вопросом. Так вот как же без знания Логики и элементарных понятий можно рассуждать о том были или нет Американцы на Луне? Люди, которые осилили этот предмет, едины в своем мнении и давно уже не участвуют в подобных срачах. Кто на мой личный взгляд ломает голову над этим вопросом?
>>200467775Для взлета с Луны не нужна такая тяга как для взлета с Земли, только сила тяжести и мешает. Груз был минимальным - очень легкий модуль плюс экипаж в скафандрах. Капсула с экипажем на собственном двигателе отсоединилась от посадочного модуля, на орбите ее поймал основной модуль и на полном ходу двинулся на Землю.
>>200466435Один хуй ничем не обеспеченные бумажки в фрс штампуют, моли бы себе и выписать, ради престижа страны. Но чёт не торопятся.
>>200465482>снимки небесных тел которые в тысячи раз дальше чем Луна, легко нагуглитьНе фотошопные практически не возможно нагуглить.https://www.youtube.com/watch?v=-_-NmGqkvaY
>>200451848 (OP)Ну давай рассуждать.Если можно было не летать, а снять все в павильоне, тогда почему они не слетали таким же макаром первые в космос? Почему не слетали так же на Марс, например? Легко можно ведь было уделать Совок по всем направлениям. И весь мир бы точно так же поверил.
