В 2017м году социолого-философ(в рамках например континентальной философии всякий философ еще и социолог и ни один социолог сегодня - не философ) Виктор Вахштайн выступил с лекцией посвящённой критике отечественного движения популизации науки. https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7RwsЭта лекция очень сильно тригернула фанатов sci-popа, и те начали бурлить в интернете. Сам Вахштайн позже выпустил статью с анализом этих бурлений "Экспериментальное осквернение: Космогония и морфология просветительских сообществ". https://indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/Среди тригернутых оказался просветитель-популизатор Александр Панчин, который с тех пор то и дело ищет повод указать на то, что науке философия(а именно её он винит в том, что у него паству уводят) науке не нужна и всё такое. В конце июня этого года он запостил у себя в фейсбуке статью "Зачем науке(точнее учёным) философия?", ответ который он находит примерно таков:"За исключением этики и, в редких случаях, критерия фальсифицируемоcти Поппера и бритвы Оккама, философия ученым ни к чему."https://www.facebook.com/scinquisitor/posts/10219685214626833?utm_referrer=https://syg.maПосле этого вброса срач разгорелся с новой силой, со стороны сторонников лагеря философов вчера в интернет журнале "Сигма" вышла статья в стиле "разберём по пунктам тобою написанное". В качестве сноски к статье прикреплена цитата из книги философа Дэниела Деннета "Опасная идея Дарвина" - "Не бывает науки свободной от философии; есть только наука, чей философский багаж принимается на борт без какой-либо проверки/критического осмысления" There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination. Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.Запощу только вступление:"Александр Панчин опубликовал свои размышления о том зачем науке философия. Многие симпатизанты Александра активно репостили заметку и интерпретировали ее как подтверждение своего сложившегося мнения о том, что философия — это пустая и вредная болтовня. Условные сторонники философии подвергали заметку осмеянию и в основном указывали на невежество Александра. Не будучи согласным с тем, что написал Александр, я не считаю, что требование стать историком философии является подходящим ответом. Тем более, что теория аргументации и логика — это разделы философии, и коллеги философы, если уж они решили высказываться, могли бы предложить что-то более убедительное. Поэтому, расправившись с просроченными дедлайнами и отложив еще непросроченные, я написал короткий ответ.В своей заметке Александр задается вопросом, зачем сегодня ученому академическая философия. Он приходит к выводу, что за исключением этики и, в редких случаях, критерия фальсифицируемоcти Поппера и бритвы Оккама, философия ученым ни к чему. Далее Александр выходит за рамки заданного вопроса и переходит к критике философии вообще. Соответственно, в первой части я отвечу на вопрос, зачем философия ученому, а во второй проанализирую некоторые претензии к академической философии вообще и метафизике в частности. Для краткости вместо академической философии ниже я буду преимущественно писать просто философия."https://syg.ma/@sergei-levin/filosofiia-nuzhna-dlia-rieshieniia-filosofskikh-voprosov-otviet-na-zamietku-alieksandra-panchina-zachiem-naukie-filosofiiaКакова будет позиция интеллектуалов из /b в этом диспуте?
>>201327454 (OP)Сначала надо эту телегу на 1.5 часа посмотреть, это как минимум 45 минут труда. Чем платить будешь?
>>201327454 (OP)>Какова будет позиция интеллектуалов из /b в этом диспуте?Первое, Панчин - неудачный косплей на прибожека Ивасика, всратая мразь с влажными губёшками.Второе, философия - нужна. Научпоп - не нужен. Научпоп засирает школьникам головы почище чем любая религия или философия, заставляя их думать, будто они правда чет знают.Третье, все попытки всех этих науч-в-поперов чет там кукарекнуть в плане того, что "ряяя, мы не пиздуны-ютубщики, МЫ НОУКУ ДВИГАЕМ" ничем не обоснованы.Четвёртое, Панчин - ебаный прибожек Ивасик.
>>201327454 (OP)>Александр ПанчинЯ его недавно видел в паблике в котором мемасы по философии постят, там про него то же запостили и он пришёл воевать в комментариях. Пиздец.
>>201327454 (OP)Доводы Вахштайна конечно пиздец. Основная доебка от него к научпопу в том, что он создает слепую веру в то, что тебе рассказали. Хотя в каждом второй научпоп статье рассказывается о важности критического мышления, переосмыслении фактов, о том, как критически анализировать информацию, и всё это можно делать и без академической философии.
>>201327454 (OP)Прочел как Панин и думал, что за скрытые философские допущения в видео с собакой и ногой в жопе.
>>201327454 (OP)Научпоп конечно нужен. Но проблема в том что его предоставляют в виде "чтобы каждый дебил понял" и с полным игнорированием математики, из-за чего научпоп состоит из упрощений и аналогий уровня /б чуть более чем полностью.Философия - не нужна. То есть, конечно логика и теория аргументации нужны, но как академическая специальность она задач не имеет. Наука должна разговаривать объективными фактами, на основе которых людилюди могут формировать своё мировоззрение, а не диктовать это самое мировоззрение.
>>201327729Лучше школьники будут верить в большой взрыв, чем в бога.Как минимум большому взрыву церкви не нужны, свечки он покупать не заставляет и дрочить не запрещает.
Доводы философов примерно такие:Тупое быдло без докторской степени философии не в состоянии Правильно относиться к научному познанию, поэтому нужно спрятаться в домик, сидеть там и ничего не делать, и тогда тупое быдло встанет на паузу и будет существовать в неизменном состоянии сферически и в вакууме.Тем временем тупое быдло отказывается вставать на паузу, и вместо популяризаторов-мракобесов ему засирают голову кашпировские, потому что популяризаторы-мракобесы послушались философов и заткнулись.Голова будет засрана в любом случае, и пусть лучше это будет мракобесие, которое работает и приносит пользу голове, чем мракобесие, которое не работает и приносит гешефт заряжателям воды и производителям иммуностимуляторов.
>>201328368Ну кстати доля истины тут есть. Люди посмотрев или прочитав пару статеек/передач, тут же мнят себя экспертами и начинают нести упрощение имеющее самое поверхностное отношение к действительности, всем вокруг ,включая детей и потенциальных учёных в лице школьников. Самый яркий пример, это два постулата про квантмех, которые буквально завладели умами 90 процентов краем уха слышавших - первое, квантмех - НЁХ, в которой никто ничего не понимает (что верно, но только в описательном плане, а вот в плане прогнозируемости и прикладного использования, всё с квантмехом понятно и замечательно), из-за чего люди буквально придумывают себе какую-то магию с совершенно нетривиальными исходом любого опыта. Второе - эффект наблюдателя. Тут конечно физики сами виноваты, когда даёшь такое название, ожидай непонимания, но слышать очередное восторженное "Во вселенной всё существует, только потому, что человек наблюдает и функция колбасирует! Уууу, сознание определяет бытие!" уже доебало немного.В целом в этом всём конечно нет ничего плохого, но и польза весьма сомнительна, как по мне.
>>201328882А так не выйдет, магическое мышление всё равно будет давать о себе знать, и строго научный БВ превратят в псевдоразумный БВ, ворочающий судьбами.Вообще, я так думаю ,что бороться с религией как таковой бесполезно. Нужно, чтобы она осовременилась и перестала цепляться к совсем уж идиотским догматам прошлых тысячелетий. Вон, тот же буддизм в этом плане куда гибче, и ему наука вообще не мешает, он с лёгкостью страивается в неё или встраивает её в себя, порождая порой весьма любопытные штуки, типа того же кибербуддизма.
>>201328882Ага. Именно поэтому каждый второй нако вер у нас социал дарвинист и эгоист, потому, что так докинз написал мол гены эгоистичны?
>>201329858Ты будешь смеяться, мне коллега однажды заявила следующее:"Сычов, а ты знал, что мы с этими, ну на западе, даже разные виды! У них учёные, доказали, что они генетически предрасположены к эгоизму, главный их так и сказал, мол гены у них эгоистичные, а у нас, у русских ведь нету такого в принципе, у нас в крови самоотверженность и самопожертвование, так-то вот!". И ведь это человек с высшим образованием, и ей уже далеко не 20 лет.
>>201328368Как раз из-за академической философии всё это критическое мышление и появилось. И вообще неважно, что об этом говорится в научпопе, школьники один хуй верят всяким трэшсмэшам без проверки фактов
>>201328703А объективные факты—это какие? Открою тебе секрет, но в принципе всё субъективно, и большинство аксиом являются такими не потому, что это объективно, а из-за того, что большинство учёных считает их верными
>>201331119>большинство аксиом являются такими не потому, что это объективно, а из-за того, что большинство учёных считает их верными
>>201331544Так ты отвечай, а не боевые картиночки кидай. Аксиомы зависят от мнения учёных, значит они по определению уже не объективны
>>201331784В тот период наоборот впитывал все знания как губка возвышая умных преподавателей ( не исключая критическую составляющую фильтра... В обще м ЛА д на
>>201331119>А объективные факты—это какие? Открою тебе секрет, но в принципе всё субъективноЯ выкидываю тебя из окна, ты падаешь и разбиваешься нахер.Вася выкидывает тебя из окна, ты падаешь и разбиваешься нахер.Петя выкидывает тебя из окна, ты падаешь и разбиваешься нахер.Кто бы тебя из окна ни выкинул, без специальных технологических приспособлений ты упадешь и разобьешься нахер. Если любой хрен с горы следуя инструкциям получает один и тот же результат, то результат вполне себе объективен.
>>201331896>мнения учёныхаксиомы зависят от того объективного практического результата, который они дают, дебич.
>>201332007Но аксиомы по определению не зависят от опыта, это самоочевидные постулаты, оно обосновываются просто Я СКАЗАЛ
>>201331119>но в принципе всё субъективноЗакон Ома, законы движения Ньютона, законы термодинамики, закон Паскаля и ещё множество законов которые никогда в принципе не нарушаются, подтверждены миллионами независимых экспериментов и которые даже не пытаются оспаривать кроме второго закона термодинамики, до него /zog/ уже не раз доходил смеются над тобой.Философы в это время смотрят на тебя, крутя пальцами у виска.
>>201332056ну чё ты такой недалёкий? Пойми - не важно, какие аксиомы и вообще что за аксиомы. Это искуственный инструмент, абстракция. Главное, что они позволяют самолётам с 250ю людьми на борту лечать через всю планету. Можешь придумывать любые чудные аксиомы, только будь добр получить в итоге проверяемый повторяемый полезный результат. Акисома - это не знание о мире - это инструмент получить знание о мире.
>>201331952Приходим к выводу, что если выкинуть что-то из окна, то оно обязательно упадёт вниз. А ещё можно выкинуть из окна гелиевый шарик, например. Вся эта хуйня зависит от того, что мы знаем на данный момент. Мы просто знаем не всё, остальное мы додумываем и соглашаемся
>>201331896Чувак, единственная аксиома, которую принимают учёные - "То что я вижу - не галюцинации". Остальное - это факты, теории, гипотезы, и люди которые не знают значения терминов которые они используют.
>>201332126Законы движения Ньютона работают в инерциальных системах. А ещё классическая механика не работает на околосветовых скоростях и в масштабах квантов, прикинь?
>>201332235И, если кто-то сможет достигнуть того же или хоть чего-нибудь молитвой - значит это станет таким же обычным научным инструментом в познании мира, как и аксиомы. Но молитвой ни у кого ещё не получилось. А аксиомами получилось.
>>201329858>второй нако вер у нас социал дарвинист и эгоистТы скозал?Не говоря о том что большая часть атеистов о Докинзе узнала от дебилов которые пишут "ДОКЕЕЕНЗ! НОУКА НАКАЖЕТ!", думая что так они защитят позицию христианства,
>>201332126Все законы нарушаются, невозможно чтобы было так, чтобы все измерения давали результат точ в точ как на бумаге теоретик намарал, и сотые доли могут порешать судьбу "закона". И еще, разве всё, что ты описал, классическая физика то бишь не была опровергнута теорией относительности и квант мехом? Которые, к слову, противоречат друг другу?
>>201332356утверждение, что всё субъективно ничего не даёт. Например для меня, субъективно - ты пидор и твоя мать шлюха. И что дальше? Вот и поговорили, получается. Мне тепер зашквар спорить с пидором сыном шлюхи, а ты в обидах тоже начнёшь кидаться говном во всех вокруг из-за вскрывшегося факта. Это вместо того, чтобы достигать каких-то полезных практичных результатов и победить смерть, освоить космос и всё такое.
>>201332235Прошлый пост написал не я. Да и в любом случае ты с соломенными чучелами хуяришься, мне абсолютно насрать, что ты там хочешь, чтобы самолёты летали. Я говорю вообще о том, почему философия нужна науке. Если бы не философия, то наука бы застряла в своих догматах и уже бы не отличалась от религии
>>201332318>Законы движения Ньютона работают в инерциальных системахДа. Они объективно работают в объективно инерциальных системах. Ничего субъективного.>А ещё классическая механика не работает на околосветовых скоростях и в масштабах квантов, прикинь?А ещё законы движения Ньютона работают даже на околосветовых скоростях и в масштабах квантов, прикинь?
>>201332045>это другоеЭто, сука, ТО. Это, блять, определение научного факта.Субъективный факт это оксюморон. Объективность, т.е. независимость от наблюдателя, это необходимое свойство факта.
>>201332512Опять же, мне абсолютно насрать на ваши благие цели, мы говорили вообще про другое. Для меня благая цель выебать твою мать в жопу, например. Так не спорь с этим и помоги мне
>>201332048Может быть это знание, высказывание, с которым согласны разные точки зрения? И вместе с этим объективность заблуждаться, может отличаться от реальности для людей находящихся в системе оценки. Как тот опыт с внушаемыми детьми и белым конусом, или пирамидкой, когда большинство вводит в заблуждение меньшинство.
>>201332248>Приходим к выводу, что если выкинуть что-то из окна, то оно обязательно упадёт внизНет, мы приходим к тому, что если выкинуть из окна ТЕБЯ, то ты упадешь вниз.Еще можно попробовать повыкидывать из окна всякую другую херню, и среди неё может оказаться шарик с гелием, который упадет вверх.И тогда можно задаться вопросом - почему все нормальные предметы падают вниз, а шарик с гелием - вверх. А еще можем бросать всё это в вакууме, и тогда шарик с гелием тоже вниз упадет.
>>201332440>Все законы нарушаютсяНет.>невозможно чтобы было так, чтобы все измерения давали результат точ в точ как на бумаге теоретик намаралТолько потому что невозможно точно воспроизвести условия, которые дали теоретику. Ну, и ещё погрешность измерений.> И еще, разве всё, что ты описал, классическая физика то бишь не была опровергнута теорией относительности и квант мехом?Нет. ТО и квантмех дополняют классическую механику, а не опровергают её.>Которые, к слову, противоречат друг другу?Пруфы есть?
>>201327454 (OP)Классический срач уровня "гейство ли дрочить на трапов", бессмысленный и беспощадный, потому что обе стороны по разному понимают предмет срача.
>>201332700> гейство ли дрочить на траповС ума сошел что ли? С каких пор дрочить на девушек стало гейством?
>>201332679лел. мы даже к этому выводу не приходим, потому, что где гарантии, что если мы выкинули меня прошлые 5 раз и я упад, то я упаду в 6й раз? С его бы этому закону не "сломаться" на 6й раз?
>>201329331>Люди посмотрев или прочитав пару статеек/передач, тут же мнят себя экспертами и начинают нести упрощение имеющее самое поверхностное отношение к действительности, всем вокруг ,включая детей и потенциальных учёных в лице школьников. да, но люди и НЕСМОТРЕВ и НЕЧИТАВ мнят себя экспертами и начинают нести упрощение имеющее самое поверхностное отношение к действительности, всем вокруг ,включая детей и потенциальных учёных в лице школьников. так и в чем проблема? в том, что хоть чуток ниже градус хуеты будет блогодаря научпопу?
>>201332679А если выкинуть из окна МЕНЯ в невесомости? Тогда я не упаду. Хуёвые у тебя доказательства. Поэтому философия и нужна в науке
>>201327454 (OP)Зачем критиковать целеполагающую науку, без которой остальные - пук в вакууме? Ну и нейробиологи, вроде как, прибегают к помощи философов частенько.
>>201331952Параллельные прямые не пересекаются. Параллельные прямые пересекаются.Хуяк и у тебя уже 2 разных геометрии.
>>201332655Тупой тут только ты.Есть три закона движения Ньютона:1. Если на тело не действуют внешние силы, оно сохранит свой модуль.2. Ускорение тела равно сумме проложенных к нему сил, делённых на массу тела.3. Действие тела равно противодействию.Где ты тут закон сложения скоростей увидел, я хз.
>>201332697Зачем мне тебе доказывать положения которые прямо утверждаются в любом курсе физики, хоть популярном хоть академическом? Ты угораешь что ли? Щас главная задача теоретической физики устранить противоречию между ото и квант мехом, высрать квантовую теорию гравитации, например.
>>201332898Проебался, думал, что ты просто про механику. В любом случае, законы Ньютона в квантовой механике неприменимы. Можешь даже на педивикии почитать
>>201327729>Научпоп - не нужен. Научпоп засирает школьникам головы почище чем любая религия или философия, заставляя их думать, будто они правда чет знают.Ну вот как раз-таки за этим научпоп и нужен. Я полагаю, ты ещё не осознал всю важность такого засорения умов плебса.>>201328368>Хотя в каждом второй научпоп статье рассказывается о важности критического мышления, переосмыслении фактов, о том, как критически анализировать информацию, и всё это можно делать и без академической философии.Ага, в Коране, Библии, Конституции РФ тоже много чего написано, только это мало общего имеет с поведением людей ИРЛ. Как правило школьники-любители научпопа как раз-таки нихуя не критически мыслят, а воспринимают на веру и ретранслируют инфу от своих новых пастырей.В общем дальше тред читать не буду, я вам всем так скажу: если массы отказываются от одной религии, то они выбирают другую или придумывают себе новую. Кого-то там просвещать смысла никакого нет - люди, ушедшие от Панчина к Вахштайну или от кого угодно к кому угодно останутся такими же слепыми слушателями.
Всем анонам, которым ниприятно от того, что наука не такая уж и объективная, я бы посоветовал посмотреть лекцию от журналиста и, кажется, профессора, который занимается вашим любимым научпопом. Но не посоветую, потому что не помню его имя, может кто из анонов знает
>>201332793А если тебя выебать в сраку? Иди нахуй, ты новые условия вводишь. Очевидно же, что окно блять в доме, а дома строятся тут у нас на Земле, где нет твоей ебучей невесомости.
>>201332518я стою на тех же позициях. Аа, теперь понял что ты писал, да. Ну я тому писал, предыдущему.
Мне философия не нужна, говорить что любые "нетеоретические допущения - это использование некоторой философии и что отказ от философии это отказ "от критического осмысления этих допущений" - это немного интеллектуально нечестно. Лингвисты же не говорят, что без лингвистики бы не было физики, потому что лингвистика занимается осмыслениям языка, а физики всё равно друг с другом общаются на языке и подвержены его эффектам. Что, кстати, должно быть результатом этого "критического осмысления"? И не используются ли при этом критическом осмыслении "неявных внетеоретических допущения" некоторые свои "неявные допущения", а если и используются - то почему я должен в последние допущения философа-критика верить больше, чем в свои первоночальные допущения?Философы пидарасы короче, лучше бы на завод шли.мимо-учёный
>>201333022>Можешь даже на педивикии почитатьДаш ссылку на статью? Потому что на сколько я помню, каждый из упомянутых мной законов действует и в квантмехе.
>>201332588>благие целиА вот тут, как раз, всё наоборот. Всем насрать на любые цели, кроме практической пользы. Если бы не практическая польза - нахуй шла бы и наука в целом и филосовия в частности.
>>201333276Да, ввожу новые условия. Потому что с твоими охуенными методами доказательств наука бы далеко не ушла. Дело в том, что если бы мы сейчас жили на несколько веков раньше, то мы бы вообще не ебали что такое невесомость и думали бы, что упаду я в любом случае. Как это может быть объективным, если это неправда?
>>201333584А я ввожу свой хуй тебе в глотку. Есть условия задачи и результат всегда один - ты падаешь. А придумывая новые условия - ты придумываешь новую задачу, где и результат может быть другой.
>>201333584>невесомость пока ты не выпрыгнешь в окно и не вернёшься сюда с супами - нет смысла что-то обсуждать т.к. ты до этого момента так и останешься пустым треплом.
>>201333658Ну как так? Ты что?! На вот 10к лет назад была куча совокупностей точек зрения на разные вопросы и что - объективность была другая?Объективность она есть и не зависит от точек зрения. Ну в этом же смысл, камон.
>>201333430Современное понимание «практической пользы» и есть заслуга философии. Без неё не было бы гуманизма, например, и всем было бы похуй на то, как улучшить чужую жизнь, а не только свою
>>201333608Я не ебу, философам виднее чем они занимаются. Вообще определения в духе "философия/математика/физика/химия - это наука о ..." по мне больше вредны, чем полезны, так как они всегда будут либо слишком узкими, либо слишком широкими, то есть по сути превратятся в формулу которую просто надо заучить. Кстати следует себя спросить кто такие определения даёт - явно не люди выучившие всю математику/физику/философию, а просто какие-то составители словарей, которые зачастую вообще не в теме что там происхоидт.
>>201333659Мы живём не в абстрактной задаче, а в реальном мире. Поэтому тебе уже пора признать, что большинство вещей мы считаем верными просто потому, что нам так кажется. У нас слишком мало знаний, чтобы считать, что мы познали истину
>>201333833так а как ты высказываешься против философии, если даже не ебёшь, о чём она, чмо ты недоразвитое?
>>201333916Ну и дальше что? Что с этим ахуенно умным высером делать?А я подскажу - придерживаться дальше идеи объективности, искать истину, искать новые аксиомы, ставить эксперименты и вот это всё.
>>201333930Ёбаный ты выблядок тупорылой шлюхи, когда философ утверждает что я неявно использую какие-то его результаты, мне не нужно ебать о чём философия чтобы сказать - что я эту философию ебал в рот и если бы её не было - мне было бы ни холодно ни жарко и этот вшивый философ-пидарас просто хочет примазаться к людям которые приносят пользу, чтобы общество не смекнуло что да как да не погнало дармоедов на улицу нахуй из академии.
>>201333916Все с тобой ясно. Мой доеб был к тебе по поводу изменения задачи и потом выебоны к первоначальной, а ты блять про "реальные миры", про хуйню-малафью какую-то начал, куда-то сворачивать беседу вообще в другую сторону.
>>201333644Глянул. Второй закон в квантмехе работает. Просто с его помощью невозможно описать движение объекта внутри области его возможных местонахождений aka волны де Бройля. В основном потому что описать движение объекта в этих пределах в квантовой механике в принципе невозможно.
>>201334051>придерживаться дальше идеи объективностиА ещё креститься двумя перстами и писать «Исус»Что тебе, блядь, мешает признать, что всё зависит от нашего восприятия и консенсуса и продолжать ставить свои ебучие опыты? Твою мать выебал фанат субъективности, и ты теперь их ненавидишь?
>>201334158Пошёл нахуй, дегенерат блядь. Тут тред о философии и науке, а ты доёбываешься до изменения задачи. В твоей задаче действительно я упаду на землю, молодец. К первоначальной беседе это вообще никакого отношения не имеет
>>201333795Объективность по их вопросам по волнующий их знаниям? Да была другой. Вероятнее всего объективного знания о природе падения яблока на землю у них не было вообще.Объективность - это согласованные субъективные суждения. Камон
>>201334140Додик, ты даже затрудняешься ответить что это за наука. Просто о чём она. Откуда же ты знаешь, что ты используешь или не используешь и что было бы, если бы её небыло. Ты хоть понимаешь, какой ты недоразвитый?
>>201334282Если невозможно описать, то неприменим. И классно ты релятивистскую динамику проебал, там тоже работает?
>>201334446Продолжу нить метафор. По поводу происхождения человека объективность того времени оооооооооооочень сильно отличается от современной.
>>201334541Объективное суждение как вывод была другой, объективность как определение это всегда совокупность субъективных суждений.
Почитайте про методологию науки. Может тогда и поймёте, что она в разное время отличалась друг от друга, значит нельзя сказать, что наука обязательно была или до сих пор объективна
>>201334519Потому что я это блять я, и я знаю что я использую когда я пишу статьи, тупой ты выкидыш сифозной шлюхи. Ну ахуеть просто, вот лингвисты не заявляют мне что я результаты лингвистики неявно использую когда пишу статьи на естественном языке, а философы это прям блять такие цацы что все их результаты используют и никто их не ценит, тупо как религиозные фанатики - они тоже рассказывают что Бог помогает всем, а мы не ценим. Этих ебучих сектантов и их мелких подсосов (вроде тебя) нужно на мороз, иначе никак.
>>201334539>Если невозможно описать, то неприменим.Окей. Но получается что квантмех устанавливает предел применимости закона, а не опровергает его.>И классно ты релятивистскую динамику проебал, там тоже работает?Йеп. Там просто масса меняется в зависимости от скорости.
Я всегда думал что токсичность и агрессивность обратно пропорционально зависит от когнитивных возможностей индивида, однако это не так, если верить в твою причастность к научному сообществу. Что побуждает тебя вести спор с человеком прибегая к оскорблениям, а не доказывать свою точку зрения приводя аргументы и оперируя логикой? >>201334800
Какая нахуй объективность, когда у тебя план по статьям и конференциям, а иначе нахуй пошел, вместо тебя возьмут человека, который одни и те же результаты будет публиковать 5 лет.
>>201328368>Хотя в каждом второй научпоп статье рассказывается о важности критического мышленияЛол, да, но при этом сама инфа по темам подается именно как хуйня в которую. нужно поверить. С их точки зрения "критически мыслить" это и есть верить учёным.
Кстати, посоны. Вот тут философы и не-философы спорят, что относится ли "философия" к "науке" или не относится.А есть ли общепризнанные определения понятиям "философия" и "наука". Где это можно нормально изучить?
>>201335004Я не считаю, что каждый пук в лужу по типу "азаза недоразвитый, не можешь даже сказать ФИЛОСОФИЯ ЭТО НАУКА О ЧЁМ" заслуживает какого-то серьезного разбора аргументов и каких-то сложных логических фигур. И вообще серьезно на двощах что-то обсуждать - себя не уважать, это место которое создано исключительно для агрессивности и токсичности.
>>201327454 (OP)Моя позиция: Панчин недалёкий хуесос ничего не добившийся в науке и компенсирующий свои диктаторские комплексы в просветительском движении. Его высер про философию демонстрирует полное незнание вопроса, или у него не было предмета по типу "история и методология науки" или он его прогуливал.Пользуясь случаем, реквестирую блогпост Аси Казанцевой как она ездила в Москву ебаться, или хотя-бы скрины.
>>201335252Аутист как всегда прочёл пост по диагонали, не посмотрел на какой пост ответил, ничего не понял, но всё равно высказался.
>>201328368При этом в научпопе никогда не рассказывают об ограничениях научного метода и о важнейших вопросах, к которым научный метод не применим в принципе.
>>201335350Я всё прочитал и всё увидел. Если по твоему мнению вера в бога заставляет свечки ставить и дрочить запрещает, то ты просто дегенерат, потому что даже религия этого не требует
>>201335249Ты что, дурак?Люди с определением свободы воли, сознания и жанра РПГ не могут определиться, а ты определения таких вещей хочешь.
>>201335260Как мне казалось, научность подразумевает под собой определённую холодность в мыслях, скурпулезность и рачительность. Как такие характеристики могут соседствовать с "агрессивным" темпераментом. Может желание быть правым и кому-то что-то доказать, заставило пойти. А может тот факт что в среде подобного темперамента намного менее безопасно нежели в среде людей которым присущи перечисленные в начале особенности.
>>201335326> блогпост Аси Казанцевой как она ездила в Москву ебатьсяОна же картавит, кто это недоразумение будет ебать?
>>201335570Ну там, новый завет прочитай. Там, убивать, воровать нельзя, всё такое, уважать родителей. Про свечи и дрочку ничего
>>201335548>Как мне казалось, научность подразумевает под собой определённую холодность в мыслях, скурпулезность и рачительность.Это не более чем стереотипы.
>>201327454 (OP)>философияНенужно.Любой вопрос философии в конечном итоге сводится к этичности/неэтичности чего-либо.Философия - нежелание людей признавать себя животнымиФилософия - попытка отрицать факт того, что человек - существо неуникальноеНвнешняя философия - засер мозгов ненужной хуйней, вместо того чтобы давать человеку систему мировозрения, для чего она и задумывалась. А все потому что в этой сфере завелись дохуя хитрые, решившие делать на этом бабки
>>201335506Но если спорящие стороны не пришли к единству терминологии, то это становится похоже на спор глухого со слепым.Кроме того, если я правильно понимаю, то на вопросы "что такое наука" и "что такое философия" ответы таки даны, потому и справшиваю, где с ними можно ознакомиться.
>>201335683>Любой вопрос философии в конечном итоге сводится к этичности/неэтичности чего-либоСказал бы сразу, что ничего из философии не читал
>>201335638А ты сам то его читал?И для тебя что, христианская религия только из нового завета состоит?Найс манямирок.
>>201335775>И для тебя что, христианская религия только из нового завета состоит?>Найс манямирок.Ну как бы христианство это и есть новый завет, потому что в старом христос еще не родился.
>>201335750>Но если спорящие стороны не пришли к единству терминологии, то это становится похоже на спор глухого со слепым.Молодец, ты только что раскрыл суть большинства философских споров, включая суть спора в этом треде.
>>201335301Хочешь сказать, что ты заходишь сюда исключительно с целью выпустить пар накопившиеся во время твоей основной деятельности? Хорошо. Как ты определяешь индивида который заслуживает твоей адекватной (понятие субъективно, но мы понимаем, что речь идёт о вежливости и логичности) стороны? Какие регалии должны быть у человека чтобы ты его воспринимал как собеседника, а не как дешёвку?
>>201327454 (OP)Российская наука , как и наука в целом, была испоганена, когда стала полноценным социальным институтом, в котором на первое место вылезло лизоблюдство и дебильная ритуальность, но статью, но твои умозаключения, исследования, опыты, эксперименты всем насрать, если ты не указал в своей работе ссылки на какого-нибудь дедушку, который даже не думал никогда в том направлении, в котором ты новые методы исследуешь, но который уже миллион лет сидит на комиссии по защите.
Для популяризаторов научпоп это просто бизнес, для потребителя - развлекуха по полезности неуступающая просмотру аниме.
>>201335837Oh, boy. Ты в курсе, что кроме библии есть ещё пара тысяч канонизированных текстов, которые были написаны гораздо позже, не говоря о том что у каждой конфессии они свои? Ты хоть в курсе различий между конфессиями христианства?
>>201335674Да, со временем я пришёл к этому же выводу. Однако, учёный все таки видится рациональным, а агрессия деструктивна, и не несёт за собой рационального зерна, кроме как спустить пар на недостойного человека, тут мы вернёмся к достоевскому с его тварями и имеющими право, дабы разрядить свою психику. Да и к тому же трата времени на препинания и агрессию не продвигает тебя в твоём познании, если человек с которым ты ругаешься на столько ниже тебя что ты не чураешься в использовании оскорблений, то диалог с этим человеком ничего тебе не даст, кроме последующей рефлексии "а как нужно было паррировать".Всё равно не понимаю.
>>201336126>Да, со временем я пришёл к этому же выводу. Однако, учёный все таки видится рациональным, а агрессия деструктивна, и не несёт за собой рационального зерна, кроме как спустить пар на недостойного человека, тут мы вернёмся к достоевскому с его тварями и имеющими право, дабы разрядить свою психику. >Да и к тому же трата времени на препинания и агрессию не продвигает тебя в твоём познании, если человек с которым ты ругаешься на столько ниже тебя что ты не чураешься в использовании оскорблений, то диалог с этим человеком ничего тебе не даст, кроме последующей рефлексии "а как нужно было паррировать".>Всё равно не понимаю.
>>201335840Чем это плохо? Ведь альтернативы куда хуже.При любом раскладе в качестве собеседника предпочту человека, который знает на каком расстоянии Луна от Земли находится. Пусть даже он и не понимает небесной механики. Если при этом он, конечно, не мнит себя Циолковским.
>>201336053В курсе, мань, только там всё еще нет требований ставить свечи и запретов на дрочку. Подобная хуйня есть только в высерах средневековых пейсателей, которые сами это из головы выдумывали.
>>201336201То есть для тебя важнее знание цифры из справочника, чем понимание, как работают законы физики. Найс ты собеседников выбираешь
>>201336200В том виде в котором их преподают в школах - да. То, чем они на самом деле являются - нет.
>>201335548"Научность" всего лишь подразумевает что публикуемые тобой работы соответствовали методологии науки, ну и плюс ты должен корректно себя вести на всяких конференциях и прочем.При этом можно публиковать хорошие научные работы, а в повседневной жизни быть диванным пиздоболом, как Савельев.
>>201336232>узнал о существовании таких текстов буквально только что>с серьёзным видом указывает чего там нет как будто прочитал каждый из нихКакой же ты тупой.
>>201336433Смотря какая беседа. Я всё таки лучше буду размышлять о том, как космос работает, делясь предположениями, чем пересказывать друг другу длины самых длинных рек и столицы стран мира
>>201336118Допустим. Ирл у тебя общения нет? Или есть тесный круг знакомых которые не нуждаются в аппруве своих когнитивных способностей? >>201336360Что ими тогда движет, что они занимаются наукой. Самореализация, её способ, очень зависит от темперамента... Или тем и обусловлена диванность, что в этой ипостаси они удовлетворяют свое желание доминировать, потакая примитивный инстинктам к киданию какахами?
>>201336523>узнал о существовании таких текстов буквально только что>утверждает, что там есть вышеперечисленные вещи, как будто он их читал
>>201336526Так размышлениями о том, как работает космос можно заниматься зная очень мало о предмете беседы. Учёные этим занимались всегда делая предположения и гипотезы. И до сих пор занимаются в попытках отыскать стандартную модель.
Блять. Поясните мне уже за науку и не науку. Как отличить одно от другого? Часто слышу про два критерия, верификационизм и фальсификационизм. Интуитивно, большинство людей да и учёных до Поппера полагали, мол какие утверждения о мире имеют экспериментальное подтверждение, те и научны. Но, вот ранее упомянутый Поппер сказал, мол хуйня это, научное от не научного утверждения отличает не подтверждённость, а принципиальная возможность опровержения. Мол, если вы всюду находите подтверждения своей теории, и вообще она выглядит неопровержжимой, то это хуйня из под коня. Сейчас вроде популярен последний критерий, по крайней мере на дваче именно к нему и ссылаются. И тут у меня вопрос. А сам этот критерий Поппера, он может быть опровергнут, он удовлетворяет своим же критериям научности или нет? Вот берём теорию:"Для того, чтобы утверждение имело статус научного, должна иметься принципиальная возможность опровержения этого утверждения" имеется ли у этого утверждения возможность его опровержения? Я такой придумать не могу. Получается, критерий которым мы проводим демаркацию наука/не-наука сам по себе не научен, лол. При этом он не просто не-научен, он над научен, ведь у этого критерия имеются полномочия наделять или лишать научности другие утверждения. Выходит, что возможно знание более фундаментальное чем научное, принципиально никак не подтверждаемое(моё рассуждение применимо и для верификационизма) и не опровергаемое! Если это знание на научное, то какое оно? Религиозное? В критерий поппера мы просто верим?Послесловие: А предположим, что критерий поппера удовлетворял бы критерию поппера, то бишь, самому себе, решило бы это проблему? Совсем нет, ведь тогда бы мы вляпались в кольцевое доказательство - Согласно критерию поппера критерий поппера научен.. бред.
>>201336702Без методологии науки возле храмов науки можно устраивать митинги о признании гомосексуальности нормой с последующим голосованием за это
Вся эта ваша филасофия и ноука - говно. Человеку нужно жрать, ебаться и спать под крышей. Больше ему нахуй ничего не нужно.На дворе 21 век, но люди продолжают убивать друг друга за ресурсы, целым странам нечего жрать, нехватка чистой воды, эпидепии, геноциды народов во славу алчности. Какая нахуй философия? Вы о чем вообще? Вы же блять животные ебаные и больше ничего.
>>201336053>Ты в курсе, что кроме библии есть ещё пара тысяч канонизированных текстовКаноничные тексты умещаются в книгу толщиной в сантиметр. Высеры европейских морализаторов, которые начали сочинять отсебятину в канон не входят. Еще инквизицию приплети
>>201336702Ну давай, попробуй отправить на рецензию в научный журнал статью, не соответствующую научной методологии. Там в редакции философов нет, должна пройти.
>>201336910Человек разумный, зачастую не всегда разумный человек, а в подавляющей массе не более чем рефлексирующее животное. Наш гипертрофированный мозг и самосознаение это баг, а не фича.
>>201336799>Поясните мне уже за науку и не науку. Как отличить одно от другого?Наука это то, что ученые считают наукой, всё что нужно знать. Сами по себе критерии научности никакой ценности не имеют, потому что когда они не работают, ученые сами успешно на них хуй кладут. Вся квантовая механика на абстракциях построена, которых в реальности нет, и о них так и говорят мол "а это виртуальная частица" То есть они просто постулируют что она есть, чтобы картина в целом выглядела законченно
>>201337266В таких случая они просто переделывают теории, как это с гравитацией произошло, с темной материей и т.д.
>>201336688>Что ими тогда движет, что они занимаются наукой.Ученый это просто обычная работа со своими особенностями. Зачастую относительно свободный график, частые командировки, зависимость от внешнего финансирования и т.д.
>>201336938Я просто проходил мимо.Таких - полно. Не знаю, как зарубежом, но в РФ, к примеру, есть товарищ А.И.Попов, его можно тут почитать: http://www.manonmoon.ru/, который печатался и рецензировался.Доктор наук. Убеждён, что и в других областях знания такие примеры отыщутся. Лысенковщину ту же вспомнить.
>>201337116А сознание у тебя где находиться и с чего начинается? Расскажи как ты определял свое бытие будучи одного месяца отроду.
>>201336799По своей структуре и своему языку наука ни чем не отличается от не науки. Если подойти к вопросу научно, то всё, что потдаётся экспериментальной проверке, это то, что люди считают наукой, а что нет. Представляем себя антропологом, что мы видим? Есть общество, в нём есть каста - учёные, как она сложилась? - истерически. Она взаимодействует с другой кастой - чиновники, они то же сложились исторически. Вместе они образуют орган РАН в нём действует комитет по науке и псевдонауке, люди в него входящие решают, что наука, а что нет. Это чисто научный метод. Если мы начинаем заливать про какие-то критерии, то это уже философия. А философия и правда фундаментальна и наднаучна.
>>201327454 (OP)Наука-хуюка, философия-пиздософия, религия-говнигия. Обывателю всё это говно не нужно. Нужно решить своё ЧСВ, поэтому у нас популярен научное для дебилов. Визиты в церковь только по праздникам и забивания хуя на библию и Ницшеанство уровня Баг Миртв. Забейте.
>>201337003Malleus Maleficārum"Молот ведьм" и тысячи приговоров вынесенных по этой занимательной книжице фальшивомонетчикам выносили?
>>201337372Ну есть околорелигиозная концепция, что сознание и создало физический мир, чтобы в нем воплотиться через человеков
>>201337522> «Молот ведьм» был написан на латыни в 1486-1487 гг. католическим приором, доминиканским инквизитором Генрихом Крамером (подписан латинизированным вариантом имени — Генрикус Инститор). Поводом к его созданию послужило сокрушительное фиаско Крамера в проведенном им судебном процессе 1485-го года в Инсбруке. Рассмотрев материалы процесса епископ Инсбрукский отменил приговоры инквизиции, освободил обвиняемых женщин и предложил Крамеру покинуть город.
>>201337522>Malleus MaleficārumКогда прочитал её, а до этого советскую методичку по выявлению психически больных.>второе просто ребрендинг первого на наукообразный медицинский лад
>>201337522> В 1490-м году Генрих Крамер осуждён судом инквизиции за неоправданные средства дознания, неправильные инквизиционные процедуры и повышенный интерес к сексуальным аспектам колдовства.
>>201337619> В книге описано много случаев из практики инквизиции, методы распознавания сатанинских выходок, правила ведения допросов, методы, которые приводят к эффективным признаниям.
>>201337878Научпоп понижает уровень жизни потребителя научпопаРелигия повышает уровень жизни верующего
>>201337878Потому что религия это хуйня, которая честна с самого начала - она сразу говорит что она недоказуемая хуйня, и твоё дело верить или нет. А научпоп претендует на истину, потому что ноука докозала.
>>201337878Не говорят, что он хуже. Говорят, что как социальное явление научпоп и то, что во круг него неплохо описывается методами, которыми описываются всякие культы, авторитарные сообщества и типа того, никто даже не сказал, что это плохо, просто сравнил. Почему у науковеровы бомбануло? Во первых они считают, что объяснить что-то значит это разоблачить или унизить, сделать понятным, готовым к обработке, обезличить, сделать подопытным материалом, с ним "всё ясно". Во вторых, они ненавидят религию и когда кто-то замечает между накой и религией общее, то науковеры воспринимаю это в качестве оскорбления, как расисты оскорбляются на то, что их и негров выделяют в один вид людей. >Сообщества типа «high group – low grid» — это вовсе необязательно «сообщества веры», но почти всегда «сообщества авторитета» (сюда попадают, например, африканские деревни, в которых ключевая статусная позиция принадлежит старейшинам). В новой системе различения своих и чужих центром группы должны оказаться авторитетные ученые, в свободное время занимающиеся просвещением. На орбите — журналисты-сподвижники. Авторитет просветителя теперь складывается из трех компонентов: его авторитет как ученого + его заслуги перед делом Просвещения + авторитет его науки как «правильной» и «чистой».
>>201327454 (OP)Узнал о высере Панчина от коллег философов. Сначала было решено собрать конслилиум, отписать ответ и восстановить справедливость.После прочтения текста поняли, что это набор взаимоисключающих параграфов, которые служат в качестве обоснования позиции Панчина.Ну что сказать, чувак почувствовал себя сверхчеловеком и решил залезть в область, в которой он некомпетентен настолько, что ему даже лень хуем водить по губам по этому поводу.
>>201328882Вот ты хуиту написал,чесслово.1) Потребность в вере не может быть удовлетворена научным знанием.2) Потребность в вере удовлетворяет миф, религия, философия.Наука - это очень локальная хуйня, не нужно пытаться затыкать ей дыры в сознании везде где только можно. Большой взрыв не даёт ответа на то, в чём смысл жизни.
>>201336799Собственно, что его оправдывает? С чего мы решили, что научный метод способен дать нам объективную картину мира и что он является единственным годным способом познания реальности, а всё прочее это тупое филосовствование? С чего мы решили, что реальность только материальна, что кроме материи в ней ничего нет? Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, но если это так, то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемо. Во вторых верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания, о каком-то внешнем материальном мире мы только гопотетизируем. Я конечно не утверждаю, что этого мира нет, но каким образом науковеры убедили себя в том, что есть только этот мир, а их внутреннего субъективного мира нет для меня загадка. В итоге, что мы получаем. Отрицание феноменом с которыми каждый знаком из личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознания, квалиа, интенциозность. Отрицание того, что существуют не научные методы познания реальности, например тот метод, с помощью которого был получен сам поперовский критерий ноучности - философия, точнее рационализм, согласно которому путём исключительно рассуждений можно прийти к объективному знанию о внешнем по отношению к сознанию мире, которые не могут быть доказаны одним только наблюдением. Одним их продуктов такого мышления является сама методология науки, ведь не может же научный метод оправдывать сам себя, это же как говорить, что библия истина потому, что в библии так написано. Всё это очевидные даже ребёнку истины фанатично отрицаемые адептами культа науки.
>>201338240Научпоп не учит тебя познавать, анализировать, предсказывать. Научпоп это уже кем-то переработанные данные, в которые ты просто должен верить.
>>201339233Оказывать влияние на материальный мир можно только с помощью материи. Информация же содержится на материальном носителе.
>>201339247Самое смешное, что те, кто обычно этот научпоп рассказывает, сам хуесос, который к науке не имеет отношения, типа трешсмеша
>>201339351Цитата из лекции: "Когда мы начинаем транслировать знания, в которых сами не уверены, посредством людей, которых сами выгнали из аспирантуры широкому кругу людей, которым это все до лампочки, в какой момент начинается сомнение?"
>>201339653\гороскоп Сегодня звезды встали таким образом, что ты можешь не встать на колени. Однако, есть риск шпулькануться. Поэтому Двач напоминает тебе, братишка: масть лови, а жизни не пускай!.
>>201327454 (OP)Философия - вещь в себе, никак и ни на что повлиять не может. То есть её можно использовать как ты хочешь, когда хочешь, и в любом количестве. От неё ничего не зависит. Это что-то типа мирового интеллектуального голландского штурвала, не более. Мнение философа о философии вне философии = ничто. Мнение философа о науке = мнение рандомного васяна без образования о науке. Может попасть пальцем в небо, и выдать хорошую мысль, но чаще всего просто хуйня. Большей части философов (как и людей вообще) лучше свои мысли вовсе не озвучивать. Особенно если у них нихуя не спрашивали, а предмет обсуждения к ним отношения не имеет.мимофилософ
>>201335888Не хочу сказать. Просто ты слишком романтизируешь учёных, наука - это деятельность как деятельность, если ты занимаешься наукой из этого автоматически не следует что ты должен потреблять какой-то "элитный" с точки зрения общества контент и вообще вести себя как пижон. Мне вот доставляет заходить на двощ, в засмеяться-проиграл и изредка сраться в таких вот тредах. Не понимаю к чему твой вопрос, но отвечу. Если я чувствую что человек общается со мной не в "батя-моде" в котором он изначально всё лучше всех знает и разговор со мной ему нужен исключительно для того чтобы в очередной раз убедится, что все кроме него вокруг тупые, а общается в моде в котором ему искренне интересно разобраться почему я думаю так, а не иначе, то я продолжаю с ним общаться. Всё честно, чтобы я дал собеседнику кредит интеллектуального доверия - он должен дать его мне. На дваче такой стиль общения не принят, для такого стиля у меня есть конфа друзяшек, а тут можно и помамоебствовать когда СИЛ НЕТ КАК ХОЧЕТСЯ ВЫСКАЗАТЬСЯ.
>>201327454 (OP)Опять сраные людишки срутся из-за пустяков. Пора уже майнить протеины как следует. Помрем же. Вот давайте сначала сделаем бесммертие, а потом хоть сутками будем в твиттере дискуссии вести а?
>>201340265Философия вообще никакой практики не предполагает. Потому практичной быть не может в принципе.
>>201337175Завтра в физикал ревью меняется редакция. Прошлые были советскими прокоммунистическими шпионами хуемразями.
>>201340114Спасибо за ответ, было приятно поговорить. Напоследок, в какой области ты занимаешься научной деятельностью?
>>201341898Писал выше: прикладная математика. Турбулентность, вихри, гидродинамика и такое всё. Немного чистая математика (PDE, микролокальный анализ).
>Битард: ха-ха-ха, тупые фемки с их миллионами гендерами, версиями феменизма и тегами, они что, думают что они в компьютерной игре? Пиздец, долбоёбы малолетние, куда катиться мир.>Тоже битард: Например, я могу описать свои позиции в философии несколькими словами: натурализм, физикализм, функционализм, компатибилизм, моральный реализм и консеквенциализм.
>>201335548>научность подразумевает под собой определённую холодность в мыслях, скурпулезность и рачительностьВовсе нет. Разницы между чувствами и логикой нет. Человек - это тебе не персонаж в ролевой видеоигре. Ученый так же чувственно воспринимает мир как его воспринимает человек не знакомый с серьезной наукой вообще. Посмотри фильм Прибытие.
>>201334800Хуёвый ты учёный, если не понимаешь механизм научного познания или понимаешь, но поверхностно.мимо кандидат диванных наукпроф. Семен Семенович Сосницкий
>>201339233Объективную картину мира невозможно понять. Можно понять точную, но объективную - никогда.
Философия ставит вопросы, а не отвечает на них. Сай-поперы - унылые говноеды, не умеющие в контент для аудитории старше 14 лет. Уже 10 лет пилят одно и то же говно, одни и те же научные "интересные факты" постят в разных вариантах. Панчин - тупой, косноязычный задрот, неспособный донести элементарную мысль без использования специальных терминов, которые никто кроме его друзей-задротов не понимает. Попытки каких-то неебаца дебатов и закосов под Джо Рогана от мира науки - ничего нового, 95% воды. Олсо почти все сай-поперы - ебаные сектанты с собственной жёсткой идеологией, которая в основном основана на социализме. Некоторые западные вообще считают Мао хорошим правителем, лол. Соответственно банят всех несогласных в своих уютных пабликах. Один раз разъебал феминистку with facts and logic в одном известном паблике в комментах, слилась как последняя маня, позвала админа и меня пидорнули. На вопрос "какого хуя?" админы просто посылали на хуй прямым текстом, хотя признали, что та шмара была не права, но видите ли у них тут правила, против социалистической прогрессивистской повестки ничего говорить нельзя, поэтому вечный бан. Охуенное сообщество "свободомыслящих" людей, ни больше ни меньше.
>>201327454 (OP)>Какова будет позиция интеллектуалов из /b в этом диспуте?Панчин - молодец, Вахштейн - эталонная тупая пизда и пустослов.>>201327729>Второе, философия - нужна. Научпоп - не нужен. Научпоп засирает школьникам головы почище чем любая религия или философия, заставляя их думать, будто они правда чет знают.>>Третье, все попытки всех этих науч-в-поперов чет там кукарекнуть в плане того, что "ряяя, мы не пиздуны-ютубщики, МЫ НОУКУ ДВИГАЕМ" ничем не обоснованы.Да ты же просто очередной не-такой-как-все, демонстративно воротящий нос от чего-то, что тебе кажется популярным.
>>201329331>а вот в плане прогнозируемости и прикладного использования, всё с квантмехом понятно и замечательноДа ладно? Разве высокая сложность вычислений в той же квантовой химии не толкает людей на поиск приближений, которые, с другой стороны, приводят в понижению точности и предсказательной силы?
>>201345848> Один раз разъебал феминистку with facts and logicДжордан Петерсон в трэде, все в церковь.
>>201345284Твич не смотрю. Маргинала вашего видел на дваче, 2 или 3 вебмки, очередной блоггер, говорящий очевидные вещи. Ну в этот раз хотя бы с образованием профильным, как я понял. А философом меня делает хотя бы диплом.
>>201343389Я понимаю очень глубоко, вот философы нихуя не понимают, так как руководствуются книжками вековой (в лучшем случае) давности, когда наука была устроена абсолютно не так как сейчас, при том на всех уровнях.
>>201348544Нихуя, атеист. А Питерсона читал, да. Если религиозную составляющую отбросить, получаются неплохие книжки по психотерапии.>>201348665Да это давно было, ещё до роскомнадзоров и тотальной самоцензуры в интернетах, когда на рутрекере можно было постить гомо-нигров в комментах и посылать всех вокруг нахуй, и за это разве что ридонли на сутки давали, и то не всегда.
