Говорю сразу, тред не столько о философии, сколько конкретно о методах познания и анализа.Вот есть у людей мировоззрения. Мировоззрения эти представляют из себя эдакие парадигмы, сотканные из систем познания и анализа, которым доверяет субъект мировоззрения: у кого-то это эмпирическое знание, у кого-то экзистенциальное, кто-то старается не мыслить ничем, кроме логики etc. То есть каждый дрочит как хочет: кто-то наблюдает и анализирует и его это устраивает, а кого-то такой вот метод познания не устраивает - и он ищет другие способы, например, как эмпирики, анализировать не якобы объективную реальность, а свои собственные субъективные проекции оной.И вот есть, например, логика допустим, формальная и диалектика допустим, Гегеля. Обе являются мыслительным и пояснительным методом анализа и ведения спора, однако же во многом сильно друг другу противоречат. Ну, самое банальное - это хуйня про отрицание отрицания: в формальной логике это утверждение минус на минус дают пинус плюс, а в диалектике это иная самостоятельная сущсность, не тождественная ни утверждению, ни отрицанию. А теперь вот какая хуйня. Диалектика ошибается по логике, логика - по диалектике. Обе системы правы по-своему, т.к. обе являются субъектами собственных правил и доказательной базы. И обе неправы по такой же доказательной базе и системе правил друг друга. Вопрос: кто же тогда прав на самом деле?Алсо, поясню, что конкретно логика и диалектика - это всего лишь пример. Вопрос же мой был адресован не именно им, а вообще мировоззрениям в целом. Ведь это касается любого мировоззрения. Поэтому, Антон, даже если ты никогда не увлекался философией, но мировоззрение свое все-таки имеешь, не проходи мимо - тред этот и о тебе тоже. Так что отпишись.
>>202299259 (OP)Слишком много пустых слов люди смотрят на реальность и таким образом ее познают, остальное самообман
Невидаль-то какая на Земле творится, срам да стыд рука об руку идут, плешь с елдою да сикелем - да за ними люди толпами, а правдушка быльём поросла, о Святой Руси-Матушке, чистой помыслами да деяниями... Эх, гуляй, малафья!
>>202300385Чем этот метод отличается от других, которые ты называешь самообманом? Что делает его правдоподобнее?
>>202300440Потому что можно игнорировать всю эту хуиту с диалектикой но нельзя игнорировать то что видишь.
>>202300423То есть есть лишь субъективные воззрения, часто с претензией на объективность, а самой объективности нет? Может и так, штош. На фоне других, объективистских мировоззрений, такой релятивизм выигрывает.
>>202300500То есть невозможность игнорировать, по-твоему, является критерием истинности объекта познания? Хуйня же.
>>202300630С какой стати? Наоборот, хочешь проигнорировать но не можешь - значит истина. Реальное положение дел, неподвластное эмоциям и убеждениям.
>>202300754представь что тебе обнулили память и ты сам выбираешь что можешь проигнорировать а что нет.
>>202300754>Наоборот, хочешь проигнорировать но не можешь - значит истинаНу дык я это и сказал.>Реальное положение дел, неподвластное эмоциям и убеждениям.Неподвластное-то ладно хотя, на самом деле, тоже спорный момент, но как эта неподвластность делает его истинным? Где тут предпосылка к истинности?
>>202300975>предпосылка к истинностиХотя бы в том что очень хочеца чтоб истинным это не было но оно есть раз приходится ставить его выше себя
>>202301043Вроде согласен. Каждый дрочет как он хочет. И что теперь? Это даже слабоумному ясно. Зачем столько слов ради очевидной банальности?
>>202301022Ну вот смотри. У тебя позиция релятивистская. Ты к ней как пришел? Ты пришел к ней путем анализа множества других воззрений, если я правильно понял. Анализ этих самых воззрений ты проводит, очевидно, не бессистемно, т.к. в противном случае ты бы не пришел вообще ни к каким выводам, тем более релятивистским. Значит, ты мыслил, опираясь на некую систему мышления - допустим, это логика хотя хуй его знает как именно ты анализировал инфу, это просто пример. И тем самым ты пришел к тому, о чем я и писал в ОП-посте - мнение, сформированное системой анализа, которое является правильным согласно ей, но не является таковым по любой объективистской идеологии, противоречащей твоему релятивизму. И снова мы приходим к тому, что ты прав по-своему, а объективист - по-своему - и вы оба не можете доказать неправоту друг друга ВНЕ собственных систем анализа. Пиздец.
>>202299259 (OP)>Вопрос: кто же тогда прав на самом деле?В котексте абстрактного мышления, оторванного от реальности имеет место быть любая непротиворечивая система правил.В контексте реального применения будет иметь большую ценность та система правил, которая точнее и лучше описывает реальность, а лучше - позволяет ее предсказывать.Ну то есть система в которой происхождение молний мы объясняем божьим гневом в принципе уместна.Но система, объясняющая происхождение молний разрядом статического электричества, действующего по определенным законам полезнее т.к. на основе этой системы можно так же строить компьютеры и двачевать.Та же история с логикой и диалектикой. Логика выросла в формальную логику, математическую логику, булеву алгебру, которая позволяет опять же строить компьютеры и двачевать. А диалектика так и осталась уделом философов. Так, поняв, помогает ли та или иная система убеждений строить компьютеры и двачевать - мы можем определить ее ценность для человечества.
>>202301166Ну вот смотри. У тебя позиция объективистская. Ты к ней как пришел? Ты пришел к ней путем анализа своего мироощущения и тенденций твоих желаних относительно положения вещей ИРЛ, которые твои хотелки не контролируют сами по себе, если я правильно понял. Анализ ты проводил, очевидно, не бессистемно, т.к. в противном случае ты бы не пришел вообще ни к каким выводам, тем более объективистским. Значит, ты мыслил, опираясь на некую систему мышления - допустим, это логика и вера в истинность неподвластного субъективному. И тем самым ты пришел к тому, о чем я и писал в ОП-посте - мнение, сформированное системой анализа, которое является правильным согласно ей, но не является таковым по любой релятивистской и не только идеологии, противоречащей твоему объективизму. И снова мы приходим к тому, что ты прав по-своему, а релятивист - по-своему, потому что у вас просто разные критерии доказательства - и вы оба не можете доказать неправоту друг друга ВНЕ собственных доказательных баз.
>>202301575Не существует никаких "систем" мышления, бывает мышление здоровое и бывает мышление нарушенное. Факты же остаются фактами.
>>202301342Блядь, у меня такое чувство, что моя мысль настолько шизойдна, что ее понимаю лишь я один. Нет, анон, ты меня не так понял. Вот то, что ты описал сейчас если сократить: >Система анализа ИРЛа, которая подтверждается реальным опытом, правдоподобнее той, что не выдерживает экспериментов. Например, если гипотеза о том, что молния формируется из разряда статистического электричества подтверждается практикой строения компьютеров с использованием той же технологии, то эта гипотеза лучше той, которую проверить практически не представляется возможным.Это всё заебись, однако ты правда не видишь тут ничего странного? Поясню. Только что ты сформулировал систему анализа ИРЛа, выставив в качестве критериев истинности или правдоподобности практическое применение объяснения работы отдельных элементов реальности. То есть, ты сделал ровно то же самое, что сделали бы верующие, чтобы доказать, что молния сотворена Богом. Единственное отличие их слов от твоих было бы в том, что в качестве критерия истинности они бы выбрали не практическое применения метода анализа, а какое-нибудь другое, например, эмпирическое, мотивировав это опытом Бога или еще какой абстрактной хуйней. И ты можешь хоть усраться, доказывая мне, что твой метод анализа пизже, но суть в том, что структурно и концептуально ваши версии одинаковые - и оба критерия истинности, что твои, что их, равнозначно недоказуемы и неопровержимы. А знаешь почему? А потому что они строятся на определении. А по логике которую ты сам же и превознес, кстати определения неопровержимы и недоказуемы. И всё, и пиздец.
>>202301934>>202301637Ну, можете продолжать верить в это, раз не видите или не хотите видеть противоречий.
Когда-то я тоже был в поисках вопросов на ответы. И на доёбки профессора философии и препода по концепции современного естествознания получил клеймо "стремящегося все примитивизировать". Ну, прошло 10 лет...У меня теперь весьма твердая позиция, укладывающаяся в парадигму: НЕхочу -> НЕмогу -> НЕбудуНО! Даже эта позиция всегда основана на фундаментах того самого категорического императива, сформированного поисками ответов в различных филосовских и религиозных учениях.Мое мнение, что современный человек ОБЯЗАН обладать достаточным объемом знаний о школах мысли, социальных и культурных традициях в рамках человечества. К примеру, я не буду левой рукой здороваться с мусульманином, но подпишусь против решения о строительстве мечети в своем спальном районе. Я допускаю возможность налить кэш через строительства храма и, при этом, скорее приложусь жопой, нежели губами, к иконе Николая Чудотворца.И да, мой субъективизим - моя высшая воля. Пусть со стороны это и выглядит как: "Не согласен - пошел на хуй".
>>202302197Это не критерий истиности. Это критерий полезности. И да, каждый выбирает сам, что для него полезно, а что нет. Мне кажется, что ввиду ограниченности возможностей человеческого мозга и органов чувств, человеком истина в принципе не постижима.
>>202299259 (OP)>кто же тогда прав на самом деле?Правота существуют в рамках парадигмы, "внепарадигмальныое" пространство свободно от понятия правоты или не правоты потому что такие категории в ней не имеет смысла
>>202302479Анон, люди всю свою историю от раннего неолита до века информационных технологий пьют, жрут и трахаются с перерывами на войны. Все эти противоречия большинству населения никогда не понадобятся и не нужны сейчас. Счастливее они никого не сделают и тебя в том числе. Аристотель и Гегель может и стали немного счастливее от своих открытий в области человеческого мышления, сформулировав определенные законы этого мышления, но остальным людям глубоко на это похуй. Так было и будет всегда.Вот тебя подобные размышления делают счастливым? Вряд ли. Сидишь на сосаче, мудрствуешь лукаво, ломая голову над бесполезными вещами, а толку ноль, удовольствия ноль. Тогда зачем тебе всё это?
>>202299259 (OP)Как может быть обьективное мировозрение, если оно по умолчанию субьективно? И начинает закладываться с рождения, а может и раньше.здесь была неудачная аналогмя, которую я стерТак и с мировозрением. Причем мы можем воспринимать многие вещи “обьективно” внутри нашего социума, но в другом социуме это может быть по другая “обьективность”Короче проще представить, что человек - это мозг, сидящий в темноте и принимающий кучу сигналов с внешних источников. И рисующий для себя картину мира аналищируя жти источники своей уникальной программой, которая написана конкретно под него. И допустим вот эта серия сигналов - это изображение ярко красного, восхитительного цветкс, а у другого эта серия сигналов - изображение тусклого поблеклоко цветка и не факт, что у него цвет будет такой же, как у первого. А ведь это примитивный пример, с мировозрением в миллиард раз сложнее.
>>не столько о философии, сколько конкретно о методах познания одна из главных проблем философии - гносеологическая, лол
>>202304035Я просто конкретизировать хотел.>>202303876Не, то, что у всякого мировоззрения есть субъект и поэтому оно субъективно - это и так ясно, я же имел ввиду корреляцию субъективного мировоззрения с самим мировоззрением, объективным, всамделишным.
>>202299259 (OP)>у кого-то это эмпирическое знание, у кого-то экзистенциальное, кто-то старается не мыслить ничем, кроме логики etc.Лично у меня всё это в кашу, чаще всего пользуюсь логикой и эмпирикой, устанавливаю следственно-причинные связи, представляю как ощущения от процесса и оттуда может пойти другая ступеньГегеля не читал помню поверхностно что противоречия cancel each other out и то что он идеалист который верил в созидание в исскустве и абсолютном духе, так что про диалектику поговорить не смогу. А вот специфичные парадигмы и философия жизни есть, она скорее религиозна и основана на вере,верности себе,единстве бытия и так далее долго объяснять
>>202304135Как мы можем обьективно оценивать мир, если имеем только ограниченое количество сигналов с рецепторов, обрабатываемых собственно писанной программой? Как может камбала, лежа на дне океана, обьективно оценить нашу планету? Во первых, тогда нужно иметь достаточно рецепторов, чтобы улавливать все диапазоны излучений, всякие радиоволны, электромагнитные поля и прочие ультразвуки.А во вторых, нужно иметь обьективный анализатор этих сигналов, а не писаный сначала мамой, бабушкой, потом учителями и корешами по подъезду.И наперед скажу - то что мы можем анализировать разные излучения с помощью приборов - это то кау в анекдоте, где оценивают лучано поворотти по тому, как напел его нам рабинович.
