Числовой ряд: 1,2,3... (Аксиома)При сложении числа на N оно передвигается влево на N в числовом ряду (Аксиома)1+1=2. СИЛ
>>204964112>>204964119>аксиомаЭто кто? Репер такой вроде, бля, как там его, аксима, аксимо, не помню.А он тут при чём?
>>204964095Цифра, количество элементов.Или же множество, содержащее только "1".Если можно найти совокупность чего-то и можно построить взаимно-однозначное соответствие между первым множеством и этой совокупностью, то можно сказать, что я насчитал в этой совокупности один элемент и только.
>>204964343Если мы сложим множество содержащее только 1 и другое множество содержащее только 1, то получим множество, содержащее только 1.
Это просто договоренность между людьми, что 1+1 = 2. Вытекает из "житейского опыта и нужд", работает и ладно. Доказать наверное невозможно.
>>204964489Вообще строго доказать кажется ничего нельзя. Кажется вытекает из критерия Поппера. Вытекает из Поппера, хыыыы. Ну или нет.
>>204964468Множества не складываются.Но я могу сказать, что множество, содержащее 1 и множество, содержащее 1 соответствует (исключительно по моему желанию) множеству, содержащему 1 и 2.Чем тебе не нравятся мои желания?Например, благодаря моему желанию я могу выразил понятие счета и могу просчитывать после некоторых усилий движение планет солнечной системы.
>>204964468> Если мы сложим множество содержащее только 1 и другое множествоТо мы получим ошибку типов, ибо множества нельзя складывать.
>>204963812 (OP)Задай аксиомы и доказывай в рамках этих аксиом, как Бурбаки и поступили. Конкретно арифметику можно и в повседневном опыте проверить.
>>204965030Пусть ставит. Сложением оно от этого не становится. А он все заранее предупреждал, что знаком + обозначим {ВСТАВИТЬ_ИМЯ_ОПЕРАЦИИ}
>>204964914Я не складывал, не объединял и не "хотел образовать из них пару", я просто сказал, что эти два моих множества соответствуют множеству, состоящему из каракуль "1" и "2". И тем самым создал понятие сложения.Теперь могу сделать это и с другими моими каракулями типа "3", "40" и т.д. и извлечь выгоду, так как каким-то образом умение считать помогает мне описывать окружающий меня мир, меня абсолютно не волнует есть ли в этом что-то плохое или бесполезное, помогает? - помогает. И мне было очень интересно это делать. В чем же твоя проблема?
>>204965340> Если мы сложимЕсли я вел диалог исключительно с тобой, то пост со словами "если мы сложим" принадлежит тебе, а не мне.Ты шизик?
>>204964002с хуяли x + x = 2xЭто ведь тоже тогда доказать надо, ты ща тупо заменил 1 и х, умник, тоже мне
1995 год. Редакция журнала «Огонек». Завотделом по фамилии Матизен. Неглупый, между прочим, человек. Сидим, беседуем об относительности истины. Он никакие может взять в толк, о чем речь:— А разве «дважды-два-четыре» — не абсолютная истина?…Ну, был бы он верующим человеком, я бы еще понял: для верующего есть Абсолют — некая Мировая Система Координат. Она же Любовь. Она же Истина. Но неверующему говорить об Истине с большой буквы как-то не пристало.Табуретка не может мыслить, а стало быть — оценивать (например, на предмет истинности или ложности или на предмет «нравится — не нравится», «хорошо — плохо», «добро — зло»)… И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И… Нет, проще перечислить, что в этом мире моэюет давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т. д.) другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.Что вы сказали? О вкусах не спорят?… Ах, деточка! Только о них и спорят!Девяносто девять процентов всех людских споров — это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт — это убийство или не убийство?»… Как договоритесь определять слово «убийство», так и получится. Но, поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.Вкус, красота и удобство — не более чем привычка.— Так-то оно так, но разве «дважды-два-четыре» — не истина в последней инстанции? Кто будет с этим спорить? Разве только псих?1. А разве психа мало? Он — живое доказательство относительности истины. Истины относительно воспринимающего субъекта.2. И даже если такого психа мы не найдем, все равно «дважды-два-четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Математически определенная истина. Истина в границах конкретной науки. С таким простым, практически бытовым примером это может быть не всем понятно, но вряд ли кто будет спорить, что «сумма углов в треугольнике равна 180 градусам» только в рамках геометрии Евклида. А в рамках других геометрий она уже не верна. А для безграмотного бушмена из австралийской пустыни эти слова вообще ничего не значат, они для него не истина и не ложь, а так — белый шум.
Мужыки вы че ебанутые, че вы хуйней занимаетесь? Лучше бы на завод шли ей богу. Вот вы в магазине стоите берете одну луковицу, кладете в пакет, вот вторую вязи и положили в пакет, сколько луковиц у вас вышло в итоге? Две правильно. Вы че тут хуйней занимаетесь лучше быб ебли.
>>204963812 (OP)Ноль - это пустое множество. Единица - это { 0, {0] }, Двойка - это { 1 , { 1 } } = { { 0, {0} }, { { 0, {0} } } }. Операция "прибавить единицу" сопоставляет множеству x множество { x, {x} }. Примерно так это происходит в аксиоматике Цермело-Френкеля с Аксиомой выбора.
