>>205046196 (OP)Книги развивают воображение,если это учебная литература - то она дает намного больше познаний нежели видео,например по программированию.Думаешь почему программисты учатся по книгам ,а не по урокам, да банально потому, что человек может забыть что-либо указать в видео потому что оно делается за пару часов от силы,а книгу пишут по несколько лет и вдумчиво (правда не все книги такие)
>>205046723Ну я имел в виду именно художественную литературу. С погромистами и мануалами все понятно. Но вот читать пол страницы текста с описанием внешности персонажа, когда на видео это за секунду передается - полный бред.
>>205046925А мне наоборот нравится рассматривать рисунки и читать в своем темпе. Я в добавок читаю webtoons на английском, так что нужно еще перевести в голове успеть. Мне это больше анимации нравится. Ну и опять же, оригинал всегда лучше чем адаптация. Там автор свое виденье ситуации демонстрирует. Нет таких вещей как бюджет и прочее.
>>205046196 (OP)Двочую адвоката. Чтение - самая унылейшая хуета из всех. Еще и времязатратная. А в видосах и звук есть, и анимация. Гораздо лучше.
>>205046925Смысл в том, что ты сам выстраиваешь себе картину, которую описывает автор. Людям это нравится. Скорее, как ребенок выросший в век картинок и видосиков тебе это сложно и просто скучно воспринимать.Отдача разная, грубо говоря. Так же в книгах изложены способы рассуждения, рзвития мысли и слова, которые на видео часто недоступны.
>>205046196 (OP)>2к19>Заниматься чем либо, кроме игры со своим питоном по кд с перерывами на сон и едуКак же я проигрываю с рачков!
>>205046925Таки-читатель имеет доступ к переживаниям и чувствам героев, тогда как в анимце никогда не будет прямой речи длиной больше минуты. Поэтому персонажи книг могут быть более сложными и глубокими. А в фильмах вообще впыриваешь в лицо актера, который старается изобразить эмоции - испорченный телефон получается.
>>205047306Очередная маня, думающая, что чтение делает его умнее других. Максимум у тебя словарный запас пополняется и воображение развивается, но к iq это отношения не имеет. Зато ты тратишь больше времени на то, что можно сделать быстрее. Это лишь выдает в тебе дурачка)
>>205047362Это плохо же. Ты сам там что-то додумываешь, то есть автор не может точно до тебя донести мысль. Он представил одного персонажа, а у тебя он другой. Косяк. В анимации ты видишь конкретно то, что тебе хотели сказать. И движения и внешность. С таким же успехом вообще можно не читать ничего, просто в туалете запереться и фантазировать себе свои истории со своими героями
>>205047742>в туалете запереться и фантазировать себе свои истории со своими героямиТак и делаю. А еще люблю сосатьМимо фэн книг
>>205047742>В анимации ты видишь конкретно то, что тебе хотели сказать.Не всегда. Автор может скрыть часть информации предложив тебе додумать её. В книге с этим как раз проблем меньше. Почему герой уебал того чувака? В книге перед этим у него была внутренняя борьба страниц на десять и в конце концов накрутив себя он пошел и ебнул, а в фильме он сразу пошел и ебнул. В результате тебе или приходиться знакомиться с первоисточником если он есть, или додумывать самому ну или читать теории всяких пидарасов поехавших. А если это очевидно почему он пошел и ебнул, то и в книге это будет очевидно
Некоторые вещи совершенно не воспринимаются в видеоформате. Хуй знает как это объяснить. Может поэтому многие фильмы снятые по фильмам либо говно либо имеют большие расхождения.
>>205047956Да книги это говно для быдла, чтоб ЧСВ тешить. Они еще не любят электронные книги, потому что запаха нет и страницы потрогать нельзя. Им не содержимое нужно, а бумажку теребить лол. И места чтоб кучу занимало. Что с них взять? Недобитки из прошлого, копротивляющиеся более совершенным техникам и технологиям. Завидуют, что карта microsd размером с ноготь вмещает все книги в мире (ну почти).
Всегда хотел читать шедевры мировой литературы, как классику, так и новое. Но сейчас жалко времени на это, поэтому в старости найму сиделку, будет читать мне. А я лежать, слушать и иногда смачивать ей ротик, своей семенной жидкостью.
>>205048245Двачую. Предлагаю все книги сжечь, а заместо них установить всем телестены, чтобы 24/7 смотреть интересные развлекательные шоу.
>>205048244Многие пасты с двача, если экранизировать потеряют свою аутентичность. Получится какой-то шизофренический видеоряд. Когда в тексте все как надо читается.
>>205047567IQ не показывает "ум" как таковой вообще. А вот воображение, и, что особенно важно, сам процесс построения причинно-следственных связей с IQ связаны непосредственно. Банально, книги (я говорю сейчас о серьёзных книгах, а не о жвачке для глаз) представляют собой "сырой" материал, для успешного освоения которого необходима и концентрация над текстом, и размышления после прочтения. При этом низкая скорость осмысленного чтения по сравнению с скоростью потребления такого же объёма информации в аудио-визуальной форме как раз является неоспоримым преимуществом книги, а не недостатком.
>>205048807>сам процесс построения причинно-следственных связей с IQ связаны непосредственно.Ууу, да... При просмотре видео же такого не происходит, точн....
>>205047567Ну тут явно видно твое двузначное ику.Книги так-то и читают потому что быстрее чем видосики. Так-то ИРЛ только школьники читают по слогам.
>>205046196 (OP)Я в книгах не люблю, когда описывают героя, и все-равно каких-то деталей не договаривают, и я не могу определиться как он в итоге выглядит. Фантазия есть, но не могу из кучи вариантов выбрать нужный. Поэтому не люблю читать.
>>205048991> Ууу, да... При просмотре видео же такого не происходит, точн....Речь идет лишь о скорости. Видеоряд имеет большую плотность информации на единицу времени. При этом это _ты_ подстраиваешься под эту скорость. В то время как бумажный носитель представляет тебе _самому_ выбирать необходимую скорость поглощения информации. Конечно, в случае каких-нибудь голодных игр абсолютно пофиг, что делать, смотреть фильм или книгу читать. Но если ты приходишь познавать, то книга тут выглядит лучше как раз из-за вышеописанной разницы
>>205049144Ну давай, за секунду прочитай как выглядит комната и персонаж, который в ней сидит. Визуально мы больше информации получаем и быстрее.
>>205049334>В то время как бумажный носитель представляет тебе _самому_ выбирать необходимую скорость поглощения информации.>От очень медленной, до все-равно медленной)))00
>>205046196 (OP)Дебыч? Для технической литературы - хуй ты что найдёшь в видео как на странице с текстом. Видео приходится скипать и вхуяривать на скорость 1.5-2x, чтобы не сдохнуть от старости а таки посмотреть что там. Для художественной тоже ноу дискасс, примеров говно-кинца достаточно, вообразить читая проще, чем снять не-говно.
>>205049411>Для технической литературыКак знал, что надо уточнить, что речь про художественную литературу, чтоб подобные животные не серили...
>>205046196 (OP)ну вот ещё смотри,тебе понравился фильм/сериал, но там не показывают все и в подробностях и мало где делают акцент,а в книгах ты читаешь и понимаешь на чем делает акцент автор, плюс словарный запас увеличивается(прокачиваешь навык),да и никто не мешает тебе и читать и смотреть фильмы - совмещай и будет тебе кайф,естественно что если ты мало прочитал книг за жизнь,то воспринимать информацию по книге будет сложней,но как я и сказал повышаешь навыки в чтении словарном запасе и прочем
>>205049409> От очень медленной, до все-равно медленной)))00Ну я и не топлю за "фильмы не нужны". Каждой задаче - свой инструмент.
>>205049549До "Для художественной" дебыч не дочитал.Это было ожидаемо, но всё рано забавно, как вы такие каждый раз серете себе же в штаны.
>>205046196 (OP)Чтобы придумать на основе текста своё видение, а не как куколд, смотреть видение режиссера.
>>205049042> Низкая скорость печати на телефоне является преимуществом перед клавиатурой, до...Вот почему аналогии плохи в спорах? Ты по сути совершаешь подмену. Когда мы печатаем, мы переносим уже сформированные в мозгу мысли. Тут действительно, чем быстрее, тем лучше. Когда мы потребляем семантически сложную информацию, правило "чем быстрее - тем лучше" перестаёт работать. Мозгу необходимо некое время на обдумывание, и возможность регулирования скорости поступления информации тут только в плюс. Конечно, низкая скорость чтения может стать бутылочным горлышком при чтении семантически простых книг, но вот в данных случаях я и топлю за видеоконтент.
>>205050738> Где?Серьёзно, ты этого не видишь?Ты сравниваешь мои высказывания с объективно ложным высказыванием. При этом никаких аргументов. Ну, этопять
>>205049334>Конечно, в случае каких-нибудь голодных игр абсолютно пофиг, что делать, смотреть фильм или книгу читать.>Но если ты приходишь познавать, то книга тут выглядит лучше как раз из-за вышеописанной разницыТы туп У книги в этом смысле нет преимуществ, любое видео или аудио может быть остановлено на любое время.
>>205051222>Мозгу необходимо некое время на обдумываниеЭто и есть подмена. В видео тебе не текст за секунду зачитывают, а показывают визуальную информацию, которая мгновенно усваивается. Это другой тип информации. Нет никакой разницы, кроме траты времени, что я тебе буду описывать одежду часами, каждую складочку, или если я тебе просто фото покажу.
>>205049409>От очень медленной, до все-равно медленной)))00Скорость обработки, усвоения информации не зависит от скорости появления информации, она зависит только от субъекта.В этом смысле книги важны, так как сам процесс чтения способен организовывать структуры, важные для быстрого и точного, в этом смысле видео - для склонных к упрощению, тогда как язык (текст) - для большего понимания.
>>205050906>Книги на 500 страниц соснули у 20 минутного топ шедевра20 минутный шедевр не поможет строить ракеты, 20 мин шедевр только бургер поможет слепить.
>>205051602Знаешь сколько бит весит пикча 1920х1080? Сомневаюсь, что ты будешь читать описание каждого пикселя. Вот тебе и упрощение в тексте перед божественным визуальным рядом
>>205046196 (OP)В печатном варианте больше разнообразия в сюжете и вообще больше всего. Просто потому что снимать фильм, рисовать анимацию это сложный и дорогой процесс над которым работают много людей. А чтобы что-то написать/нарисовать достаточно одного-двух. И еще как правило режиссеры вырезают куски из оригинала когда что-то экранизируют
>>205046196 (OP)Информацию в тексте поглощать быстрее и качественнее.Видео/анимация - для дегенератов-зумерков.
>>205051815>быстрее и качественнее.Уже прочитал за секунду страницу текста с описанием внешности героя/секундного действия?
>>205046196 (OP)В психопаспорте антагонист как-то завёл диалог при книги, и частично я с ним согласен, собсна, вот он:— Скачаю как-нибудь эту книгу.— Не лучше ли купить бумажную? Электронным книгам не хватает жизни.— Думаешь?— Книга — это не просто читаемый текст. Её можно назвать некой формой медитации.— Медитации?— Порой, когда я не в себе, никак не получается вникнуть в суть книги. Тогда я пытаюсь понять, что этому мешает. Но есть, впрочем, книги, в которые я вникаю, в каком бы состоянии я их ни читал. Я теряюсь в догадках относительно причин. Скорее всего, тут дело в некой моментальной обработки. Полагаю, важным аспектом является контакт рук со страницей. Перелистывание страниц каким-то образом стимулирует наш мозг.
>>205051332> а показывают визуальную информацию, которая мгновенно усваивается.Это так не работает. Визуальный образ в любом случае будет деконструирован в мозгу, и многие, как тебе кажется, второстепенные детали будут просто забыты. Визуальная часть, не спорю, хороша в худ. произведениях, когда надо показать образ, внешний вид персонажа. Когда вместо описания места действия это самое место действия показывается. Различных примеров ещё можно накидать множество. Но это лишь какая-то описательная часть. >>205051314> любое видео или аудио может быть остановлено на любое время.Конечно, конечно. Только бумажный носитель лучше в случаях, когда нужно останавливать, отматывать, прочитывать ещё раз, возвращаться ещё сильней назад, обращаться к другим источникам, обмозговывать всё это. Это банально удобней. Да и все свои преимущества в виде большой плотности информации на ед. времени видео тогда теряет.
>>205052154Мне не интересны чьи-то умозаключения. Если точнее, мне поебать на это. Я смотрю либо смешное, либо интересное (когда есть необычная задумка). Читаю только маны по линуксу и википедию на интересные темы, связанные с наукой и технологиями. А филасафы-мыслители - мусор и жвачка похлеще голодных игр и универа по ТНТ
>>205052137>Конечно, конечно. Только бумажный носитель лучше в случаях, когда нужно останавливать, отматывать, прочитывать ещё раз, возвращаться ещё сильней назад, обращаться к другим источникам, обмозговывать всё это.Все это можно делать с видео-аудио.Есть очень простые и и очень важные штуки, которые без символов/текста вообще нельзя выразить, это очень серьезные абстракции.
>>205052493>Мне не интересны чьи-то умозаключения. Если точнее, мне поебать на это. Ты интересен как поучительный элемент принудительного развития стремящегося к деградации.Возможно (но маловероятно) ты заметил, что общаесь текстом ИТТ.
>>205052592И тут ты вспоминаешь, что в видео не запрещено что-то говорить (тот же самый текст). Закадровый голос часто используется. В видео можно все, в тексте - только делать сасай
>>205052592> Все это можно делать с видео-аудио.Возможно у меня просто привычка к чтению, поэтому мне оно кажется выгоднее в данных ситуациях.
>>205052724Для общения текст подходит. Не, быстрее конечно был бы аудиоразговор, но у многих нет микро, кто-то голос палить не хочет, кто-то тугодум.
>>205052891И жирный плюс - это не серьезные переговоры. Глупо сидеть на линии, когда можно своими делами заниматься и время от времени читать что нового написали и отвечать.
>>205052972Там звуки, а там букафки. А в контексте передачи информации речь может передать то же, что и текст, да еще и интонации необходимые в нужных местах придать.
>>205053124>А в контексте передачи информации речь может передать то же, что и текст, да еще и интонации необходимые в нужных местах придать. Не может.
>>205053095Я ж не говорил, что текст не нужен. Для общения он годен, для сюжетных произведений - не особо, если есть видеовариант.
>>205053187>для сюжетных произведений - не особо, если есть видеовариант.Это ничего, что видеопроизведения снимаються по напечатанному сюжету? Не смущает тебя лично?
>>205053306>Ну блин, можно сухой рис жрать и сырое мясо, а можно плов сварганитьПлов ты по рецепту делаешь?
>>205053368Какая разница? Перед тобой как перед потребителем готовый продукт, а не оригинальное сырье
>>205046196 (OP)Книги развивают образное мышление. Когда заканчивается книга, вот это чувство, когда хочешь дочитать пару последних страниц, и не хочешь что бы это кончалось.... Ебать, это самое лютое чувство.Книга это мир, который ты строишь сам у себя в голове. Тебе дают вводные, а ты вокруг этого скелета создаёшь собственное чудовище.
>>205053601Ну да. Давай только завязку читать, а дальше сами сюжет и концовку додумывать. Свое виденье, чо)))00 А можно вообще описание прочитать и норм скелет готов
>>205053601>Книга это мир, который ты строишь сам у себя в голове.Не все так могут. Думаю что большинство так не может.Текст не может быть преобразован в образы без предварительного обучения, обратное тоже верно.
>>205053725Особое обучение? Все по трое - один читает, другой пишет, третий за этими двумя присматривает?
>>205053805Что-то вы читатели пиздите по моему. Вы вечно пишете, мол фантазией додумываете все, но зачем то читаете кучу страниц с подробностями, хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказать. Может хватит уже притворяться, и пора признать, что книга не способна передать визуалки, и вы притворяетесь, будто они и не нужны. Если бы книга вмещала в себя текста лишь на 1000 слов, вы бы также кричали, мол "и так сойдет, бла-бла-бла. Не нужно мне ваше описание как он рукой взмахнул, как сердце его замерло, как во взгляде читался ужас". Это ведь можно и самому додумать, правда же?
>>205053897Третий уже посмотрел за полтора часа фильм и проигрывает над дурачками, которые с гор спустились)))00
Книги - скучный кал. Самое то для унылого поколения пепси. Днем книжку читают, вечером поле чудес смотрят и политику обсуждают.
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказать. Перескажи учебник химии за 9-ый класс.
>>205046196 (OP)Потому что устаревший способ, в большинстве случаев, лучше видео/анимации.Потому что они дохуя дорого стоят.Чтобы книжку написать, нужен один человек (ну может ещё плюс редактор), а чтобы снять равнозначный по насыщенности и качеству фильм, нужна целая армия профессионалов своего дела и куча техники, декораций и прочего материала. А ещё всё это нужно уложить в хронометраж, ведь книжку можно читать и неделю, и месяц, и год, а в кино редкий зритель усидит более 3 часов к ряду.Вот почему, в своё время, так гремела трилогия фильмов "Властелин колец" кстати. Потому что Питеру Джексону удалось впихнуть огроменное произведение на "киноплёнку", практически не вырезав при этом ничего сюжетно важного.Это что касается книг. На счёт комиксов ничего особо не скажу, ибо весьма специфический вид произведений. Хотя сейчас вроде вся супергеройская пиздобратия успешно перекочевала на экраны кинотеатров, это ли не признак ухода "устаревшего способа передачи информации"?
>>205054371>Вот почему, в своё время, так гремела трилогия фильмов "Властелин колец" кстати.Слишком тонко.
>>205054093>Не нужно мне ваше описание как он рукой взмахнул, как сердце его замерло, как во взгляде читался ужас>Мааам, он про учебник химии?о_0Хех, мда уж...
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказатьА если тебе дали на это 10 секунд?
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказатьА если она на древнем языке, перевода которого никто не знает?
>>205054461Химия очень интересный пример именно визуализацией.Суть в том, что визуализация химического соединения или формулы в мозгу (разуме) делается гораздо быстрее любого видео, быстрее, нежели работают глаза.Кощунственный пример такого же - шахматы. можно ли научиться играть в шахматы по видео-урокам?
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказатьА если книга всего в одном экземпляре, и владелец тебе ее не дает, и ты только шпионя за ним, можешь подсматривать обрывки текста в те моменты, когда он читает?
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказатьА если террористы угрожают взорвать твою семью, если напишешь пересказ?
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказатьА если книга состоит из одной страницы?
>>205054711Комиксы и манга пишутся уже больше 60 лет, их миллионы уже, наверное.А сколько аниме или фильмов? С десяток тысяч наберется?
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказатьА как же нарушение авторских прав?0_о
>>205054802>Комиксы и манга пишутся уже больше 60 летПирамидам боле 2к лет, ракетам - чуть больше полста.
>>205054093>хотя в кратце можно любую книгу за несколько страниц пересказатьА что, если тебе предложат продать книгу, добавить 100к рублей и отдать свои запасы сала, а тебя обратно из хохла превратят в человека?
>>205054909Ракеты+ пирамиды = руины. А руинам больше чем пирамидам лет. Мы сложили ракеты и пирамиды, и их возраст тоже сложилсяМатематика, 4й курс
>>205054877Истинные илитарии общаються прямо телепатически, мгновенная передача данных в пределах 900 световых лет.
>>205054845И с сотой не справились, а половину при экранизации опошлили.>>205054909Ракетам тоже уже пара тысяч лет, они в Китае появились
>>205055018>Ракетам тоже уже пара тысяч лет, они в Китае появилисьВ японии так ядерный грибок появился
>>205055111Ну так даже ту, что про трусы умудряются сделать ещё хуже, о нормальных тайтлах я уже молчу.
>>205046925В этом фишка, да. В развитии воображения. Плюс словарный запас ещё. С кино - ты, обычно, просто недалёкая потреблядь. С книгой - почти сам творец. Не говоря уже о том, что, считай ни один фильм, снятый по нормальной книге, даже рядом не стоит с книгой.
>>205056205>Не говоря уже о том, что, считай ни один фильм, снятый по нормальной книге, даже рядом не стоит с книгой.Есть хорошие фильмы, снятые не по книгам.Это не избавляет кино от сценария в тексте.
