Русский язык - говно из говен.Английский, французский, немецкий, японский и хохлятский тоже. Аппровергай давай.
>>205862888Если скажу, то срач превратится в выгребание говна мною же. Мне это нахуй не надо. Было уже тыщщу раз.
>>205862953> Аргументируй свою позицию.Непоследовательность, нелогичность, чрезмерная сложность, неудобность, громоздкость, отсутствие гибкости, сложен для модификаций и улучшений.
>>205863036Ну давай представим что здеся собрались великие умы филологии (хотя так скорее всего и есть) и ты скажешь нам какой же язик лучший. Спалишь годноту быдлу так сказать.
>>205862811 (OP)Русский и немецкий - рода нах не нужны у существительных. Насчет , нужны ли падежи, не уверен.Английский - порядок слов жёстко фиксирован.Что ещё?
>>205863293Класческое НЕНУЖНО.>>205863304> А разве это плохо?Само-собой, блядь. Это все равно что в библиотеке книги были бы расставлены как попало, или вообще не расставлены. Или как на производстве вместо отлаженной и точной автоматики сидели два бухих васяна.
>>205863376Ладно, уговорил. Идеальный язык - ложбан. Неидеальный язык, но лучше большей части всех остальных, - эсперанто.
>>205863843Библиотека - хранение данных. Она должна эффективно выполнять свою функцию. Фабрик это тоже касается. И всего остального тоже.
>>205864112> Только родом, языком не владеешь?Нет. В общем-то, я ни одного башкира за всю жизнь и не увидел даже. Сам только с татарами и русскими соприкосаюсь. Мама татарка, но самого меня татарскому не учили никогда. Были тщетные попытки обучить меня принудительно в школе башкирскому. Скоро вымрут малые народы.
>>205864293>Скоро вымрут малые народыПечально это.У самого башкирские корни, но с языком совсем не получается.
Английский язык - технический язык, придуманный для облегчения понимания и работы в областях, которые изучают что либо. Пошел нахуй кстати.
>>205863189>Непоследовательность, нелогичность, чрезмерная сложность, неудобность, громоздкость, отсутствие гибкости, сложен для модификаций и улучшенийТы сейчас описал человеческое мышление, которое и родило языки.
>>205864452Игорь, мой одноклассник, ты? Я узнал тебя по шизоидному коду и вырвиглазной цветовой схеме.
>>205864612> А китайский?Логограммы неудобны. В остальном изолирующий язык как есть.>>205864452В ложбане можно указывать переменные и одним словом указать на конкретное предложение в тексте. А ещё любой текст можно гарантированно проверить на грамотность с помощью синтаксического анализатора. А твой нахе так умеет?
>>205862811 (OP)чем сложнее язык, тем сильнее его изучение в раннем детстве прокачивает мозг, что несомненно хорошо: именно и в том числе поэтому всяким аристократам с детства вливали по 3-4 языка и именно в этой сложности нашего языка некоторое наше преимущество.
>>205862811 (OP)Слишком сложный для изучения. Как только РЯшку перестают силком навязыать - он становится не нужен от слова совсем. Поляки, болгары и прочие молдаване его забыли как страшный сон.
>>205863189Опыч, щас буду за щеку пихать, не обессудь, но во мне горит чутка патриотизма и любви к языку>НепоследовательностьНа самом деле хоть и говорят, мол, расставляй слова как хочешь, это пиздежь. Даже иностранцы жалуются, что нихуя свободы нет, порядок слов, как и в любом другом языке, важен.Простой пример "я люблю тебя". Это признание. Скажи " люблю я тебя", и это уже не признание, а объяснение. Если ты хочешь выразить, что ты чувствуешь, тебе придется начинать с "я". А сказав " тебя я люблю", будет акцент на том, кого ты любишь, а не на том, что ты чувствуешь.И такого говна много. Просто вы привыкли, и как носители "чувствуете" язык, вам кажется что он такой уж дохуя свободный. Да, свободный, и посвободнее многих, но не такие уж и широкие у него рамки, какие вы себе напридумывали.>нелогичностьПиздежь. Многие словообразующие частицы понятны интуитивно. Те же предлоги. На-крыть, на-ложить, на-бежать, на-стоять, везде действие над предметом. Или например при-крыть, при-открыть, при-смотреть, при-мерить - везде ощущается "чуть" действие. А суффиксы так вообще универсальная хуйня. В английском приходится давиться заменой в виде "extended words", которые нихуя логике не поддаются, "wake up, make up, take up" - и блядь во всех случаях значит что-то разное. Сплошной сленговый язык, хуле с него взятьКонечно, немецкий или другие языки более просты, но и в них тебе вставят хуй в жопу, только синтетические языки могут похвастаться логикой, аля эсперанто и... Да больше нет нихуя>чрезмерная сложностьСложность рождает гибкость, мощный инструмент всегда тяжел. Фотошоп весит гигабайты, но в нем творят шедевры, а пайнт весит пару мегабайт, но только задротская элита может сделать в нем что-то достойное, знатно поебавшись и проебав дохуя человекочасов.>неудобностьВ чем? Шепелявишь чтоли?>громоздкостьЕсли ты не заметил, в реальной жизни человека окружает множество хуйни, и называть всё двумя словами "та хуйня да эта поебота" как-то неправильно.>отсутствие гибкостиOhh-ho-ho, no no no no.... phhhahahaha!Ты сейчас быканул на тройку самых гибких языков. В русском столько инструментов для видоизменения слов под свои нужды. Он блядь заточен под то, чтобы описывать всю тонкоту того, что ты хочешь сказать, одним словом. А еще у него пиздатый потенциал пиздить слова с других языков, и легчайше их русифицировать. Весь игровой сленг и сленг имиджборд тому пример.Английский тоже не лыком шит. Да вообще многие языки не так уж и плохи, не считая японский и китайский, вот где кол теши, а соснуть придется.>сложен для модификаций и улучшений. Смотря что модифицировать. Язык ужно создавать с нужной степенью свободы, чтобы потом не кусать локти.
>>205862811 (OP)Хули опровергать твой высер. Язык такой, какой он есть. Живые организмы тоже при рассмотрении малолетним долбаебом-погромистом будут выглядеть непоследовательными и полными костылей.
>>205866820Ну смотри, русский как классический флективный, за ним немецкий, украинский, английский хоть и аналитический, вполне себе выкручивается через служебные слова
>>205866556> >Непоследовательность> На самом деле хоть и говорят, мол, расставляй слова как хочешь, это пиздежь. Даже иностранцы жалуются, что нихуя свободы нет, порядок слов, как и в любом другом языке, важен.> Простой пример "я люблю тебя". Это признание. Скажи " люблю я тебя", и это уже не признание, а объяснение. Если ты хочешь выразить, что ты чувствуешь, тебе придется начинать с "я". А сказав " тебя я люблю", будет акцент на том, кого ты любишь, а не на том, что ты чувствуешь.> И такого говна много. Просто вы привыкли, и как носители "чувствуете" язык, вам кажется что он такой уж дохуя свободный. Да, свободный, и посвободнее многих, но не такие уж и широкие у него рамки, какие вы себе напридумывали.Непоследовательность вовсе не в синтаксисе проявляется(хотя и в нём тоже).> >нелогичность> Пиздежь.Начнём с того, что в русском нет логических вентелей. А ещё полный машинный анализ русского текста - задача уровня нобелевской премии. Очень логично, да. А ещё у русского нет даже глаголов-связок. > А суффиксы так вообще универсальная хуйняВ русском даже оппозиционного отрицания(un-) нет. > Ты сейчас быканул на тройку самых гибких языковНу-ка, попробуй использовать глаголы без времени, или наоборот, с точностью указать время с помощью временных контуров. Поробуй указать с помощью местоимения последнее существительное. Это не гибкость.Эмоциональность русского - пиздеж. Нет эмоциональных частиц злости, радости, любви, сострадания, безразличности, уверенности. Грамматических градаций онных тоже нет.
>>205866741> будут выглядеть непоследовательными и полными костылей.У нас для этого трангуманизм и генная инжинерия есть. Сабж не об этом.
>>205867433>Непоследовательность вовсе не в синтаксисе проявляется(хотя и в нём тоже).Ну так расскажи конкретнее, нам тоже интересно, что тебя не устраивает в текущих языках.>Начнём с того, что в русском нет логических вентелей. А ещё полный машинный анализ русского текста - задача уровня нобелевской премии. Очень логично, да. А ещё у русского нет даже глаголов-связок.Всмысле нет вентилей? Есть союзы "и", " или", "но" есть предлог "не", да полно инструментов.Машинное обучение почти решило проблему анализа текстов. У того же гугла после подключения нейросетей к гугл транслейту качество переводов стало приемлимым (и продолжает расти).А насчет глаголов-связок - а зачем они нужны?>В русском даже оппозиционного отрицания(un-) нет. А как же предлог " не"? Неправильно думать, что неспособны переиначить значение слова.>Ну-ка, попробуй использовать глаголы без времени, или наоборот, с точностью указать время с помощью временных контуров.Ты только что заюзал глагол в инфинитиве и сам же это профукал. К тому же есть пределы гибкости, у каждого языка есть свои инструменты для решения подобных задач.>Поробуй указать с помощью местоимения последнее существительное.>Это не гибкость.Снова-здарова, иди читай определение флективных языков>Эмоциональность русского - пиздеж. Нет эмоциональных частиц злости, радости, любви, сострадания, безразличности, уверенности. Грамматических градаций онных тоже нет.Чел, какая в пизду эмоциональность?
Поясню дебилам за языки.Английский - язык для простаков. Деградировавшая хуета для быдлаФранцузский - язык для девочек. Немецкий - язык Великих Воинов и Богов. Язык созидания и покорения. Язык уберменшей
>>205868210> Всмысле нет вентилей?XOR.> Машинное обучение почти решило проблему анализа текстов.И с пользование сложных и ресурсоемких алгоритмов для анализа текста - костыль.> А насчет глаголов-связок - а зачем они нужны?Чтобы логически связать два слова.> А как же предлог " не"Это не оппозиционное отрицание. Оно не не меняет значение слова на противоположное.> Ты только что заюзал глагол в инфинитивеТы не понял. Я говорил ВООБЩЕ не использовать времена, а определять только контексту дискурса.> Чел, какая в пизду эмоциональность?Способность легко и точно выражать эмоции.
>>205868408Блять, до сих пор стыдно за случай, когда я на форче хотел спросить учебник английского, и, помятуя словообразования с немецкого, взял и ебанул learnbook, на манер немецкого (lernbuch). Пиздец меня засмеяли тогда(
>>205868459>> Всмысле нет вентилей?>XOR.Ммм, и в дохуя каких языках такое есть?>> Машинное обучение почти решило проблему анализа текстов.>И с пользование сложных и ресурсоемких алгоритмов для анализа текста - костыль.Что конкретно тебе нужно от анализа текста?>> А насчет глаголов-связок - а зачем они нужны?>Чтобы логически связать два слова.Они и так связываются. Нахуя говорить "это есть книга", когда можно сказать " это - книга", и человек поймет? Ты сейчас сам усложняешь, хотя до этого сложность критиковал.>> А как же предлог " не">Это не оппозиционное отрицание. Оно не не меняет значение слова на противоположное.То есть сказав "невысокий холм" я не булу иметь ввиду "низкий холм"?>> Ты только что заюзал глагол в инфинитиве>Ты не понял. Я говорил ВООБЩЕ не использовать времена, а определять только контексту дискурса.Пошли в кино?>> Чел, какая в пизду эмоциональность?>Способность легко и точно выражать эмоции. У тебя слов недостаточно чтоли лол? Моё внутреннее негодование твоим надменным невежеством свербит меня изнутри
>>205862811 (OP)Да иди нахуй, мне лень!Таким вот жестом нехитрым и лаконичнымЯ показал анону - я категоричный
>>205868866> То есть сказав "невысокий холм" я не булу иметь ввиду "низкий холм"?Сказав "нелюблю" это не будет означать "ненавижу". "Неполезный" не ознает "вредный".> Моё внутреннее негодование твоим надменным невежеством свербит меня изнутриКостыли. Маты - тоже костыль.> Ты сейчас сам усложняешь, хотя до этого сложность критиковал.Упрощение во вред логике - усложнение.> Ммм, и в дохуя каких языках такое есть?Ложбан.> Что конкретно тебе нужно от анализа текста?Простота исполнения.
