Не спал ночь, смотрел всякие видосики и тут меня задела какая-то фраза про "зло" и "добро".Анон, а что вообще это значит зло или добро, я прочитал кучу инфы, но так и не понял однозначного мнения. Ведь зло для кого-то - добро для второго, и наоборот.Я в ахуе, не могу понять - как так.Поясни мне анон, если сможешь.
Субъективные понятия. Понятия зла и добра придумал человек, а значит только сами люди могут решать, что такое добро или зло. В природе же нет никакого добра или зла, хорошего или плохого, в природе есть только конкретные субстанции и законы, а всякие субъективные понятия это лишь мысли людей.А по философии почитай Штирнера
>>209056417 (OP)Еблан, нет таких понятий. Они крайне абстрактны и индивидуальны. Есть общественно-принятые понятия оного, но все равно есть люди с отличающимся мнением на этот счет. Таким образом, оперировать понятиями добра и зла любому мыслящему человеку можно только перед ребенком
ну, если тебе больше 12, ты не должен задумываться о таких понятияхво взрослой жизни если ты скажешь что то про добро и зло тебя посчитают за ребенка
не могу ни с кем спорить, но биляд, как так, интернет говорит:добро - всё позитивное и хорошее, а зло - всё негативное и плохое.А эти понятия у очень большого количества людей в голове, как жить то с такими мыслями?
>>209056417 (OP)>Ведь зло для кого-то - добро для второго, и наоборот.Это ты про субъективное понятие зла, а ведь есть ещё и общепринятое понятие зла. Например, убийство принято считать злом в любом обществе и тутне катит каша что де зло это бобро, инь-янь ипрочая требуха.
>>209056972убийство не всегда зло.вот ситуация:твоего близкого человека пытается убить какая-то мразь, ты убиваешь эту мразь, так что теперь - ты злой?
>>209056417 (OP)Ну например если я выебу твою мамку то это будет считаться добром по отношению к толстой свинной пиздятине твоей мамки.
>>209057046Это частный случай, ты говоришь о самообороне, это как раз не порицается религией и законами.
>>209057046Убийство - плохой поступок, спасение мамки - хороший поступок. Допустим первое -100 к карме, второе +150, в итоге ты можно сказать хороший. Главное лишь чтобы показатель этого скрытого стата у тебя был выше чем у окружающих, тогда ты небыдло, а если уровень доброты понизится то от подсознательного осознания своей скотскости пустишься в аутоагрессию и в мучениях сдохнешь.Настоящая проблема это когда зло творится случайно и осознается потом или не осознается вовсе, например если человек из какого африканского племени где убить и сожрать белого человека не больше чем для нас убить и сожрать кролика, на него "карма" не распространится до тех пор пока он не переедет в Лондон и не проникнется местным менталитетом, а когда проникнется можно ли считать поступки по сути другой личности из прошлого своими и корить за них себя?
>>209057118самое забавное - закон РФ говорит что убийство зло в любом случае,так что срок мотать в любом случае, если конечно ты не сынок власть имущего.
>>209057189Воооот, вообще ни хрена непонятно про "зло" и "добро", а всякие уебаны постоянно апеллируют этими терминами.
>>209056417 (OP)Зло есть зло - большое, маленькое, среднее - какая разница. Зло трудно измерить, его границы размыты. И если надо будет выбирать между одним злом и другим, я не буду выбирать вовсе.
>>209056417 (OP)Зло - это когда человеку причиняются страдания. Добро - сие есть получение или принесение удовольствие без преченения страдания другим.
>>209056417 (OP)В любом обществе есть моральные принципы, для одних уебать другого человека ебаной иглой в плечо добра(мол желание удачи), а для другого это проявление зла, тебе же нужно подстраиваться под так называемое "зло" и так называемое "добро"....
>>209057891Нпример у тебя неебическое количество денег и ты даёшь бездомному какое-то их количество. Никто не пострадал, он рад, а тебе все равно, но только вот не бывает такого, только если по мелочи
>>209057999>>209058186Накормил беспризорника, помог бабушке перейти дорогу, скинул деньги на лечение - это не удовольствие в полной мере, но это оказание поддержки. Не понимаю почему ты сомневаешься в возможности этого
>>209058287а если эти беспризорник/бабушка/больной после моей помощи будут вредит другим, разве это добродетель?
>>209058287Да забыл отметить - не только удовольствие, но и сокращение страданий. Короче все, направленное на минимизацию дискомфорта.
>>209058287Я имею ввиду, что именно по мелочи и возможно, а на великие добродетели люди не пойдут ибо им в падлу, лучше на себя потратить, на близких.
>>209058446Есть и альтруизм, когда в дом горящий вбегают детей спасать мимокроки. Естественно по отношению к чужим людям сложно жертвовать собственным благополучием, но и им иногда жертвуют, что уж говорить о малом добре.
>>209058539Потому что это""правильно", так" надо" или же просто человек хочет почувствовать себя таким хорошим, заслужить уважение.
>>209058603Не уверен. Это социальные инстинкты и эмпатия (хотя и она в свою очередь интсрумент выживания человечества). Правильно или нет - на это насрать, когда на кону своя жопа.
>>209056417 (OP)Добро = хорошо для социума, зло = плохо. Вот и все.А что под социумом определяется - ты, твои родственники, твоя мухосрань, твоя страна, твое правительство или отдельные люди в правительстве - это мелкие ничего не значащие детали.
>>209058760Напрягают сами понятия - "хорощо\плохо".Допустим в Африке каннибализм - ничего плохого из себя не представляет, а в нашей "северной Нигерии" это плохо. Вот и кто злой\добрый после этого - чёрные африканцы или северные негры?
>>209058810Своя жопа на кону - следовательно лезть в горящий дом ради чужой смысла нет. Но рискуют. А ради близких некоторые еще и сознательно жертвуют. Как это объяснишь?
>>209058859Мы хорошие, так как не умножаем страдания. Что сложного? Едва ли нигеры едят людей по общей договоренности.
>>209056417 (OP)Зло есть зло - большое, маленькое, среднее - какая разница. Зло трудно измерить, его границы размыты. И если надо будет выбирать между одним злом и другим, я не буду выбирать вовсе
>>209058888Ради близких можно объяснить привязаностью, ведь тебе будет плохое ли они умрут. А ради прохожих рискуют жопой ради собственного удовлетворения и повышения себя в глазах других.
>>209058956Нет, они поступили плохо, поскольку сделали себе благо в ущерб другому, при том нанесли ему страшнейший урон - смерть. Он мог бы дать согласие - и тогда совершил бы величайший акт мученичества, накормив собой семью. А так его убили. Благо за счет страданий - это не благо, а чудовищный компромисс со злом, преумножабщий страдания по своей сути
>>209059040Нет. Думаю здесь комплекс разных причин. Некоторые немцы евреев до конца укрывали, зная что им всем пиздец может настать. Это сотрадание.
>>209056417 (OP)Добро - это когда ты хочешь помочь другому бескорыстно. Например, двач - добро, потому что аноны безвозмездно друг другу помогают.А вот для зла нет определения, потому что у зла не существует пределов. То есть наверное скорее абсолютного зла не существует, потому что всегда возможна ситуация, когда тебе будет еще хуже, чем тебе сейчас. Убийство - зло небольшое по сравнению с каким-нибудь каннибализмом. А каннибализм хуйня, если сравнивать с безразличием российской власти к своим рабам, ну ты понел.
>>209059077т.е. сделать себе благо в ущерб другому\другим = зло?А если бы умерщвлённый дал согласие на своё умерщвление, ради прокорма других, это = добро?
>>209059077А где приумножениес традания? Страдали от голода, но больше не страдают, а пострадал лишь 1.
>>209056417 (OP)Поясняю для довничей.Сначала человек делает дела, руководствуясь своими принципами, в другое время другой челик делает так же рандомные поступки исходя из своих рамок мировоззрения.Это все набирает той или иной локальной статистики, а уж потом получае название "добро" или "зло" Теперь мы имеем четкое представление о тех или иных понятиях и можем использовать систему в обратном порядке. То есть "Хочу сделать добро" . Далее идёшь и покупаешь булку хлеба рандомбабуле в пятёрочке . Другой делает тоже самое но выкладывает видео на ютуб. Сто миллионов просмотров и булка хлеба окупается с лихвой. Вот типичный пример добра и завуалированой выгоды. Но добро в модуле остаётся добром, так как бабка поела нахаляву. Часто зло ходил рука об руку с добром, выгода от просмотров ролика бабке не перепадёт, наебалово и эксплуатация бабки, суть зло.Итак добро со злом взаимодействует, добро побеждает, потому что оно чаще всего принимает аккумулировано в физической форме.
>>209059179Да. Если он дал свое согласие, то я имею право воспользоваться этим, если нахожусь на грани, поскольу это его воля. С моей стороны будет добром также проявить альтруизм и пытаться до конца найти альтернативу, и, возможно, умереть вместе сним. Много нюансов, но распоряжаться чужой жизнью или качеством жизни в своих интересах ты не можешь. Это принцип общего благополучия, который не следовало бы нарушать во избежании хаоса. Мир в котором альтруисты значительно превалируют над эгоистами - рай.
>>209058859Это с точки зрения морали. Ну вот взять похороны в Тибете: тушку свежеумершего чувака рубят на куски и бросают грифам, в нашей культуре это плохой поступок, а там нет. так как традиция, да и хоронить зарывая в землю труп там банально негде.
>>209059321В нашей культуре сжигают трупы и заточают их под землю. Скормит грифонвм - это не плохо даже с позиции пидарахи. А вот убить чеоовека чтобы сожрать, насрав на его волеизъявления - вот это уже жопа по общемировым стандартам. Позиция "я украл корову у соседа- это хорошо. Сосед украл у меня корову - это плохо" - первобытная мораль.
>>209059205Я вижу что люди пренебрегли чужой жизнью в своих интересах, а следовательро нанесли ужасающий непоправимый урон в эгоистичных целях. Если кто-то убьет соседа чтоб накормить своего ребёнка - то это поступок плохой, но едва ли мы в праве осуждать человека за этот поступок. В отсутствии альтернатив он был вынужден предпринимать радикальные меры ради близкого.
В целом да, зло для кого-то является добром для другого, в этом случае надо выбирать сторону большинства. Если у Сталина расстрелять миллиард лично это добро, то для миллиарда людей зло, поэтому берем сторону большинства.А вообще в словаре все написано:зло - намерение причинить вред, где вред это физический или эмоциональный урон. Самое понятное определение, в данном случае простой щелбан это уже зло т.к. наносит >0 урона.зло - с испорченной моралью. Самое расплывчатое определение, т.к. у каждого мораль своя. В книжках под злом подразумевают именно это определение.Также на примере любого судебного заседания: определить зло как материальный вред проще, чем моральный вред. Материальный вред можно доказать справкой, а моральный вред это неведомая ебаная хуйня.
>>209059205Так плохо не равно злу. Если убил чтобы спасти жизнь своей семьи - плохо, нт не зло. Если убил чтоб вкусно пожрать, а макароны заебали - зло как есть
>>209056417 (OP)Начни с вот этого.https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%B8_%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B8_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B8_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8BЗатем читни пикрилейтед.
