У меня всего один вопрос.Чем аметисты круче верунов? Они же такие же веруны, только для них НОУКА - это бох, а учёные в говне печёные - апостолы.НАПРИМЕРПочему верунская теория, что людей создал бог (считай, какое-то охуенно развитое существо) - это бред и фантазии, а вот если НОУКА говорит, что охулиард лет назад в воде молекулы по воле великого рандома соединились в бактерий и начали развиваться - это блять великая истина. Ведь УЧОНЫЕ 100% знают всё и им нужно верить.
>>209218095 (OP)Толсто. Учеными давно установлено, что на всё воля Аллаха. обсуждать что-либо по данному вопросу не имеет смысла.
>>209218095 (OP)Ну разумеется так наука и работает. Нет, это не постепенные приближения к недостижимой истине, это истина в последней инстанции, а ученые- апостолы, которые говорят и делают только правду и не учатся на своих ошибках, т.к .не совершают их никогда
Так и есть по сути. Орды даунов смотрящих доукинза и прочий скам, насмотрелись научпопа. И такие ну ноука жи:333. При том что сами тупые как пробки, и к науке отношения вообще не имеют. Особенно проигрываю с этих высеров типо: "лучше бы на науку потратили, чем на эти ваши олимпиады, или дилдаки на вибрации". Помню однокурсника вздыхающего чмоню: " космос он же такой большой, а вы тут со своими животными инстинктамигуляли просто втроём, и сказал он это когда я с нашей общей подругой пошел домой
>>209218095 (OP)>Чем аметисты круче верунов?Потому что так в книжках по науке написано. Очевидно же!/thread
>>209218095 (OP)Твои познания о теории происхождения жизни где-то на уровне пятого класса. Гугли гипотезу рнк-мира.Аметисты круче, потому что каждый более-менее общепринятый тезис подкреплён сотнями экспериментов(в том числе от сомневающихся) и косвенными доказательствами. Истинность вероучений же так никто подтвердить сколько-нибудь объективными фактами не смог. покормил
>>209219449В следующий раз постесняйся выпукивать такие слова в приличном обществе. Агностицизм не имеет ничего общего с религиосрачем, лучше уж табличку подними "я тупой и увидел умное слово в интернете".
>>209218504В науке царит преклонение перед авторитетами и догматизм.Чего стоит высмеивание престарелыми учёными догматиками, теорию сознания у животных и эхолокации у летучих мвшец молодого учёного в 70-е годы.
>>209219351>Аметисты круче, потому что каждый более-менее общепринятый тезис подкреплён сотнями экспериментов(в том числе от сомневающихся) и косвенными доказательствами.Только все эти экскрименты для сомневающихся строятся на массе допущений и доказывают что-то для упрощенной модели мира. Редуцивизм.
>>209220001Устаревший аргумент. Глобализация и капитализм диктуют новые условия, ты обязан быть актуальным в науке. Если мы про российскую околонауку в вузах, где старперы трясутся за гранты и место - тут да, есть такое.
>>209220125Беспруфный пук, тащи примеров, как теоретическая электродинамика отказывается работать в твоём таком усложненном и реальном чайнике.
>>209220143>Устаревший аргумент. Глобализация и капитализм диктуют новые условия, ты обязан быть актуальным в наукеАга конечно. "Капитализм дикиует" - это актуальный аргумент, а то, что в науке царит догматизм не актуальный.Ты мне ещё что-то про говносовок говоришь, искатель капиталистов под кроватью?В мире скорее всё полчинчется левацкому разложению с оьязательным пропихиванием негров-трансвеститов в науку, чем эффективностью и рациональностью.
>>209220364Боже, дебич, зайди на любой агрегатор научных статей да почитай, чё там происходит-то в науке. Леваки с неграми его душат, блять.
>>209218710Тоже кстати ору с этих высеров по типу "лучше бы в космос деньги выкинули, чем на создание потребительских товаров по типу айфона того же". Навальнята, сэр
>>209220273Огонь греет, а искры появляютсч от трения.Под этот объективный эмпирический факт можно подвести тонны демагогии и тысячи учёных по всему миру будут кормиться на саоих сочинениях на тему огня, огнединамики, огневедения,философии трении , математических началах натурального искрометания и всё будет с формулами, сноьизмом, экспериментами и под большой распил баьла.
>>209218095 (OP)Атеизм не есть вера или не вера. Атеизм отрицание веры в высшее существо. Вот агностики да, они не верят в бога, но предполагают что они могут быть не правы.
>>209220765атеизм - это вера в самоорганизующийся мир.При том, что в пантеизме, самоорганизующийся мир и есть Бог.
>>209220606С попилом бабла на грантах и исследованиях согласен, бывает, но где ж без этого.Тем не менее, ты так и не пруфанул свой пук-среньк про то, что вся наука это демагогия, не имеющая отношения к сложному реальному миру созданному богомОй или может быть раньше была нормальная наука, когда для тебя чайник и компьютер изобретали, а теперь у нас демагогия для сокрытия правды и попилов?
>>209219790>В следующий раз постесняйся выпукивать такие слова в приличном обществе. Агностицизм не имеет ничего общего с религиосрачем, лучше уж табличку подними "я тупой и увидел умное слово в интернете".Нет, тупой угол - это ты. Потому что агностицизм - это наиболее расово верная и рациональная позиция в вопросе религии и веры.
>>209221024Еблан тупой, агностицизм это про отношение к познанию в целом. Отвечая "я агностик" на вопрос о вере в бога, ты расписываешься в своей непроходимой тупости, потому что это блять как говорить про теплое, когда обсуждают мягкое, сын собаки.
>>209218095 (OP)1. Потому что есть эксперимент Миллера по образованию органических молекул в условиях первичного бульона. Эксперимента по нахождению бога так и не подвезли.2. Потому что если атеист не прав - он с радостью согласится, что был не прав, если ему доказать его неправоту. Верун в том же случае постарается тебя обезглавить, распять, сжечь или предать анафеме.Покормил
>>209221000ну я даже не знаю)) Пруф, что в религии царит догматизм, а не Высшее знание, петух ебаный)))
>>209218095 (OP)В чём вообще логика противопоставления религии и науки? Никого не смущает, что до последнего времени все учёные были в той или иной степени религиозны?
>>209220900Наука - это инструмент для познания истины, но она пытается монополизировать право на истину, а на деле чем она занимается? Установлением фактов, которые можно трактовать как угодно. Факты установленные Аристотелем остались фактами и по сей лень, менялась лишь их трактовка, при Ньюионе и при Эйнштейне.
>>209221400Вот из-за таких, как ты, появляются аргументы у верунов. Эксперимент 50 года, не раскритикованный только ленивым, очень, очень-очень глупо приводить в качестве примера доказательства возникновения жизни. Сходи что ль ещё пару научпоп видосов посмотри или откуда ты там про этот эксперимент высрал.
>>209221485Так, погоди, а это тут при чем? Пока в качестве доказательства догматизма в науке ты привел только какую-то хуиту 50-летней давности. Прошу принести пруфы догматизма в сегодняшней - жидко пернув, сливаешься. Не надо так.
>>209218095 (OP)>Чем аметисты круче верунов? Они же такие же веруны, только для них НОУКА - это бох, а учёные в говне печёные - апостолы.Тем, что в отличии от религии, которая подразумевает, что библия- священная книга, написанная богом, или учениками бога, и все, что там написано-правда, и под сомнение это подставить нельзя, наука- каждый свой шаг и звук подставляет под сомнение, и пытается докапаться до истины мира путем изучения всего окружающего и взаимодействия этого окружающего между собой. Естественно, все это не строится на штуке типа "слове ученом", вся наука-цифры, факты, гепотезы, вобщем все то, что можно проверить, посчитать и сплести в одну единую логическую сеть, ну почти все, есть еще неразгаданные вещи, которые нельзя понять и разгадать в нынешнее время, но есть надежда, что в будущем, будет возможность все исследовать и разгадать
>>209221618Как раскритикованный верунами эксперимент правдивость скотоводов бронзового века подтверждал.Да блять органику находят даже на кометах и метеоритах. Вселенная велика, но жизнь еще больше.
>>209221024Ты такой же шиз как веруны/атеисты, потому что рассуждаешь о сущевствовании или несущевствовании непонятной хуйни у которой не то что нету более или менее определения, но даже каких либо определенных атрибутов.
>>209221588Тащем-та факт и любой долбаеб может установить, в том числе и ты, наука же как раз занимается их объяснением и интерпретацией. Ты как бы почитай вообще про научный метод, про реальные исследования, чё там делается и как, а то у тебя представления о науке как о каком-то сакральном метафизическом объекте для избранных. Про монополизацию знаний это ты хорошо заметил, сейчас бугуртят учёные, что журналы совсем охуели, отбирая у людей право бесплатного доступа к научным знаниям, но в последнее время есть тенденция к исправлению этой ситуации.
>>209218095 (OP)В среднем - ничем. А так между религиозным, метафизическим вопросом и естественными науками вообще никаких пересечений или противоречий нет.
>>209218095 (OP)>Ведь УЧОНЫЕ 100% знают всёВот главный "аргумент" верунов против ботанов, в то время как ботаны никогда не говорили, что они знают все. Все знать нельзя, блядь. Но можно иметь знание = стремится к бесконечности, то есть знать почти все. А веруны ничего не хотят знать, кроме древней байки, для них все вокруг быдло и хуйло.
>>209221911Я тебе к тому, что он научным сообществом критиковался ещё тогда, не говоря уж о сегодняшнем дне. Современная теория происхождения жизни имеет мало общего с тем, что тебе в школе про коацерватный бульон и Опарина рассказывали. Последние значимые продвижения в этом вообще то ли год, то ли два назад были, что совсем недавно.Ну находят на метеоритах органику и чё? Вопрос происхождения жизни это не решает. Про метеориты так себе аргумент, кстати, его панспермисты любят, а их тоже обоссали давно.
>>209218095 (OP)>Ведь УЧОНЫЕ 100% знают всё и им нужно верить.Веруны удобно придумали качество учОным и сами его опровергли. Классика.
>>209222063Ну так веруны любят придумывать всякие небылицы тем более в таком-то толстом треде, чего ты!
>>209218095 (OP)Аметисты круче тем, что каждый раз придумывают что-нибудь новенькое, чтоб пояснить за свой шизойдный бред, а веруны ЕВАНГЕЛИЕ ОТ АДОЛЬФА, СТИХ 69, СТРОЧКА 0,56, И КУПИЛ МОИСЕЙ ШЛЯПУ И БЫЛА ОНА ЕМУ КАК РАЗ, ЧЕМУ НАС УЧИТ ЭТА ХУЙНЯ? СМИРЕНИЮ И СЛУШАЙТЕСЬ БОГА! А ТЕПЕРЬ ВСТАНЬ И ИДИ! АМЕН
>>209222360Долбаеб, что верующий, что не верующий, остаётся долбаебом. Если у человека нет критического мышления, ничего не поделаешь.
>>209222160Обоссали? Предлагайте.А то дохуя вас таких. Панспермия фейк, инфляционная теория фейк, гравитация фейк, гелиоцентризм фейк, остается только волшебник на облаке.
>>209222298У верунов припекает, что их небылицы устарели, в то время ботаны высирают новые небылицы нонстоп.
>>209222512О, чувак, все научное сообщество получает ментальную пощечину от тебя каждый раз, когда ты коверкаешь слово наука.
>>209222623Так наука и ноука - разные вещи. Наука - лишь один из способов познания мира, а ноука - цель поклонения современных идиотов.
>>209222506Тебя в Гугле забанили что ли? Гипотеза рнк-мира, ну ебана в рот, ну чё нельзя написать что ли в поисковике origin of life theory 2019 или че-то такое, ну ебана.
>>209221076Мне всё равно есть бог или нет, пока не я не увижу бога или его труп. >>209221170Отвечая на вопрос, на который ответ ты не знаешь, ты отвечаешь: "Да". Я же признаю, что не знаю ответа, на вопрос в котором никто не знает даже намёка на ответ. >>209221928Почему я шиз, если я признаю свою некомпетентность?
>>209223091>Мне всё равно есть бог или нет, пока не я не увижу бога или его трупЗначит ты не агностик.
>>209223091> Отвечая на вопрос, на который ответ ты не знаешь, ты отвечаешь: "Да". Я же признаю, что не знаю ответа, на вопрос в котором никто не знает даже намёка на ответ.Если ты агностик, ты не знаешь даже, что такое ответ или вопрос, ты не знаешь вообще ничего, фантик ты плюшевый, потому что ты в принципе ничего не можешь знать, хуило. Обосрался - обосрись молча, не размазывай.
>>209220001Но ведь им пруфанули, что они хуи. Теперь наличие эхолокации у мышей ни у кого не вызывает сомнений.В этом и отличие науки от веры. Веруну ничего невозможно доказать. Он так и будет вопить что верует, что землю создал невидимый калдун 6000 лет назад. А кости динозавров, так это их сатана закопал. Научное же сообщество адогматично. Если ты предоставишь пруфы, те же кости динозавров например, то они изменят свою картину мира, чтобы она соответствовала новым фактам. Веруну же никакие факты ничего не докажут. Поэтому он и верун. Который будет лечить геморрой прикладыванием икон и верить, что ему это ебать как помогает.
>>209223243Ну в отличии от тебя, я признаю что ничего не знаю, а не делаю вид что что-то знаю. >>209223209Схуяли? УУХ СУКА СТАТУЯ СО СМЫСЛОМ.
>>209223566>Схуяли>пока не я не увижу бога или его трупТы допускаешь познаваемость бога. Это гностическая позиция, а не агностическая.
>>209220001ПЫТАЕШЬСЯ ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ@НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ@НАВЕРНОЕ, НЕПРАВИЛЬНАЯ ФИЗИКА@ПЫТАЕШЬСЯ ПРИДУМАТЬ СВОЮ@НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ@ПЫТАЕШЬСЯ ПЕРЕПРИДУМАТЬ ВСЕ, ЧТО БЫЛО ДО ТЕБЯ, ВПЛОТЬ ДО СИСТЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ@НЕ СХОДИТСЯ@ДОГМАТЫ, КРУГОМ ДОГМАТЫ!
>>209223566> Ну в отличии от тебя, я признаю что ничего не знаю, а не делаю вид что что-то знаю.Ты совсем необучаемый? У тебя нет категорий "знаю - не знаю", ты ебаный агностик, для тебя сущее непознаваемо в принципе. Ты не можешь признать, что чего-то не знаешь, потому что ты должен знать, что ты чего-то не знаешь, а знать ты не можешь. Тебе пять лет, почему приходится по полочкам все раскладывать? Прекращай размазывать говно, серьезно, признай уже, что попытался сделать пук умным словом, но вышло жидко и с подливой.
>>209221954>Ты как бы почитай вообще про научный метод, про реальные исследованияОн их не поймет, поэтому у него>представления о науке как о каком-то сакральном метафизическом объекте для избранных.
>>209223762>Ты допускаешь познаваемость бога. Это гностическая позиция, а не агностическая.Но я признаю неизбежность признания бога после смерти. Ведь если бога нет, то будет то что я не могу себе представить, если бог есть, то будет то что я не могу себе представить.
>>209223966Ну я же знаю, что ты пидор. Шутки шутками а>Ты не можешь признать, что чего-то не знаешь, потому что ты должен знать, что ты чего-то не знаешь, а знать ты не можешь.Стой, разве эта бессмыслица, которая не имеет смысла, вот такая бессмысленная что делает себя бессмысленной. Ты понимаешЬ ЧТО ЭТО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ПОТОМУ ЧТО БЕССМЫСЛЛЕНАЯ БЕСМЫСЛЕЦА
>>209218095 (OP)Проблема в том, что современные так называемые атеистыаметисты тоже являются тупыми верунами, только верят в ноукадоказала, а не в Иисуса, а какой-нибудь сайбабталов вообще говорит аве сaтaн в начале каждого видео, то бишь он хоть и в шуткуа может и нет но верит в дьявола, который находится в христианском дискурсе, а значит он (сайбабталов) сам является частью этого дискурса.
>>209224286Ну так ты сам назвал себя приверженцем ебанутой концепции уровня индивидуального сооипсизма, а теперь начинаешь маняврировать. Будучи агностиком, ты буквально неспособен вообще что-либо знать, даже ответ на вопрос "сру ли я в данный момент" для тебя не является объективным, термин буквально переводится как не-знание, ёпта.
>>209218095 (OP)>верунская теорияНо ведь это не теория. Хотя бы даже потому, что нельзя дать определения ключевым базовым понятиям типа "бог" и "душа".
>>209218095 (OP)Никто тебя верить не заставляет, придумай свою теорию, которая бы согласовалась с известными наблюдательными данными, вот только вероятность соснуть будет близка к 100%
>>209224773У научной теории есть только одно определение, что там обыватели себе напридумывали никого не ебет.
>>209224844Не я так решил, они сами говорят что бог непознаваем, а значит и четкого определения ему дать нельзя.
>>209225342Он давал определение богу, и приводил доказательства в пользу его существования. Так что я не знаю где ты нашёл "они сами говорят что бог непознаваем, а значит и четкого определения ему дать нельзя".
>>209224331Спорно. Ведь я не увидел ничего про смерть и всего такого. Хотя я и дальше википедии не смотрел. Если считать выражение Горгия манифестом агностицизма, то я агностик. "Ты не можешь признать, что чего-то не знаешь, потому что ты должен знать, что ты чего-то не знаешь, а знать ты не можешь.">>209224597>Будучи агностиком, ты буквально неспособен вообще что-либо знать, даже ответ на вопрос "сру ли я в данный момент" Всё зависит от того как рассматривать излишнее сидение за унитазом.
>>209225482>Он давал определение богу>приводил доказательства в пользу его существованияПри помощи демагогии, никаких доказательств у него не было, а демагогией ничего доказать нельзя.
>>209225671Хуёвые или хорошие у него были доказательства это не важно. Суть в том что у него бог не был "непознаваемым", и он давал ему определения и доказывал его существование.
>>209225671>При помощи демагогии, никаких доказательств у него не было, а демагогией ничего доказать нельзя.>
>>209225756>Хуёвые или хорошие у него были доказательства это не важноИменно это и важно. Если нет реальных доказательств, которые можно было бы независимо от него проверить, то доказать можно что угодно, хоть существование единорогов и разноцветных лошадей.
>>209223804ПЫТАЕШЬСЯ ИЗОБРЕСТИ ТЕПЛОРОД@ВЫДУМЫВАЕШЬ ФОРМУЛЫ ДЛЯ ПРИНЦИПОВ ЕГО ПЕРЕДАЧИ@ТЕПЛОРОДА НЕТ, НО ФОРМУЛЫ РАБОЧИЕ И ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДО СИХ ПОР
>>209225876У тебя память как у рыбки? Разговор был не о доказательствах, а о том, что христиане якобы не дают определений богу и душе. Дают, и Августин этому пример.
>>209219297Панчин опять пришел на двач себя пеарить.Но т.к. он хуй и у него даже нет жены, которая бы сделала его куколдом в фильме, на него всем похуй.
>>209225982> христиане якобы не дают определений богу и душе.Они и не дают. Твой августин это один единственный демагог из тысяч таких же.
>>209218095 (OP)>НОУКА - это бохНавука чем-то повелевает? У самой науки есть силы или личностные качества? У нее есть мифология?>учёные в говне печёные - апостолыАпостолы, как правило, двигают веру в массы, ученым похуй, они дрочат там пробирки друг другу и все>Почему верунская теория, что людей создал богЭто не теория, это гипотеза, предположение, не имеющая доказательной базы>Ведь УЧОНЫЕ 100% знают всё и им нужно веритьКак раз в новуке такая хуйня как абсолютная истина мало популярна. Там используются теории, с доказательной базой, которые опровергаются, меняются и тд, очень гибкая и удобная хуйня. Вот, в точных науках есть абсолютная истина, например, что 2+2=4
>>209225756>Хуёвые или хорошие у него были доказательства это не важно.О, российские судьи тоже в полемике?
>>209226086И да, поскольку за августином никаких реальных доказательств не стоит, то каждый христианин может сам решать верить конкретно этому пиздоболу или найти себе другого.
>>209226086То есть когда один из святых отцов и самых влиятельных теологов даёт определение христианскому богу, то это означает что христиане не дают определение своему богу? Очень странная у тебя логика.
>>209226144Тут вопрос не о доказательствах, а об определениях и познаваемости/непознаваемости. Если кто-то что-то доказывает хуёво или хорошо не важно, то это означает что это что-то для него познаваемо, и он занимает гностическую позицию.
>>209221954>Тащем-та факт и любой долбаебИз-за таких убеждений долбаебы лезут туда, куда им не по уму лезть, в частности ты. Но это ладно, бела в том, что мнение долбаеьов пооьзуется очень сильным спросом основной массы населения а потому очень много информационного мусора.>наука же как раз занимается их объяснением и интерпретациейДилетанту сорву покровы, но интерпретацией и объяснением занимается именно гуманитарная наука. То есть то, что в сознании быдла наукой не является.Бвдлу неизвестно, что науки бывают естесственными, точными и гуманитарными. И если первые две занимабися фактами и цифрами, то гуманитарная наука занимается трактовкой этих цмферок и фактиков, потому как сами по себе, плоды наук точных и естесственных - ьесполещны. Выгляни в окно - иы найдёшь факты и без естественной науки, а вот разлодить мир по нлавному и второстепенному, полезному и беспооезному, потенциальному и действительному причины и мледствию, явлениям и сущностям - это вне рамок того, что быдло называет наукой. Это относится к тому, что является философией.Без философии наука бесполезна
>>209226107Экчщуалли, это тоже не абсолютная истина, потому что формально нужно сначала определить 2, х, =, 4. Иначе эта запись может означать что угодно, может быть и верной, и ошибочной.Ну это я так.
>>209226256Бля, точно. В любой случае, даже их хотят как-то опровергнуть или доказать, потому что это престижно, почетно, уважаемо
>>209226332Все эти определения основаны на демагогии, проверить эти определения никак нельзя. Кстати, ты мог бы вместо пиздобольства сам это определение принести.
>>209226541Можно, молодежно. Заигрывания с аксиоматикой дали нам гиперболическую и сферическую геометрии, например.
>>209226463Пиздец ты вонаби учёный, лул. Ну смотри, факт: солнце греет.Какая из гуманитарных наук занимается его интерпретацией, философ ты наш доморощенный?Далее смотри, хуесос: есть какая-нибудь глубоко теоретическая математика многомерных пространств, с хуя ли какой-то хуесос, два плюс два не могущий сложить, должен о чем-то философствовать в рамках этой дисциплины?Ещё один долбаеб в треде, не имеющий у риал сайнс никакого отношения, вполз в тред, откуда вы берётесь вообще.Никуда у него без философии, видите ли, насмотрятся своих маргиналов и ебут друг друга в жопы, думая, что философствуют.Заскринь хуйню, что ты пишешь, чтобы через год осознание факта того, какой ты был долбаеб, мешало тебе спать по ночам.
>>209226332Сколько твой влиятельный мальчиков выеб? Как пруф влиятельности цифра должна быть минимум пятизначной.
>>209218095 (OP)Наука - это то, что низвело венец творения и подобие Бога до мясного мешка и биохимического наркомана. Наука - это то, что отняло у человека все высокое, окунув его ебалом в говно. Да, живем теперь дохуя и от голода не умираем. Но сама-то жизнь теперь стала еще более тошной и невыносимой, потому что лишена всего, ради чего стоило жить.
>>209221557>Никого не смущает, что до последнего времени все учёные были в той или иной степени религиозны? Время было такое, что за нерелигиозность могли сжечь нахуй. Что со многими учеными и произошло, к слову.Как только ебанутые фанатики были убраны от власти и за атеизм перестали сжигать - ученые тут же перестали быть религиозными.Весьма показательный момент, так что твоё "ученые были религиозны" мимо.
>>209226966Вот это веруну жопу разворотило.Напомню, согласно научным данным объективного мира больше не существует. Нет локальности, причинности зато есть эффект наблюдателя.
>>209226463>И если первые две занимабися фактами и цифрами, то гуманитарная наука занимается трактовкой этих цмферок и фактиков, потому как сами по себе, плоды наук точных и естесственных - ьесполещны.Как гуманитарий скажу: ты долбоёб, маня, и несешь какую-то невероятно тупорылую хуету.
Блять, ты сын собаки, атеисты - не те, кто вместо Бога верят в НАУКУ, а те, кто просто не верят в бога, при чём здесь этот высер>>209218095 (OP)
>>209227657Пиздец ты поверхностный, лулекс, что ж научпоп с людьми делает. Эффект наблюдателя проявляется только в очень узком кругу экспериментов в области квантовой механики, тебе как обывателю вообще должно поебать быть на это, а все фантазёры с ютуба про отсутствие звуков в лесу и прочее идут нахуй.И с чего я верун-то, я просто хуесошу тезис о том, что без философии наука бесполезна, а естественные и точные науки не занимаются интерпретацией фактов. Да, кстати, без ссылок на научные данные, которые доказывают, что объективного мира не существует, можешь нахуй пойти, хуйло безграмотное.
https://lesswrong.ru/w/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BCПросто для расширения кругозора.
>>209226463> гуманитарная наука занимаетсяКакая такая?>трактовкой этих цмферок и фактиковПример из научной монографии/книги/etc.>потому как сами по себе, плоды наук точных и естесственных - ьесполещны.Фантазерство ни на чём не основанное.>иы Писать научись.>найдёшь факты и без естественной наукиЧто за факты? > а вот разлодить мир по нлавному и второстепенному, полезному и беспооезному, потенциальному и действительному причины и мледствию, явлениям и сущностямФантазерство ни на чём не основанное.>Это относится Что "это"?>к томуК чему?> что является философией.Конкретные определения в студию.> Без философии наука бесполезнаПруфы в студию на примере научных монографий/эссе/исследований/книг/etc.
>>209228353Столетия назад, единственный из недавно полезных филосовских деятелей это Ницше, поскольку он не одним лишь словоблудием занимался, а ещё анализировал человеческое мышление на предмет систематических искажений. То что в последствии получит название "когнитивных искажений" и используется для создания методологий анализа данных и отсева ошибок их обработки.https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
>>209218095 (OP)Тебя забанили с плоской землей, и ты решил перейти на религию?Атеизм что ты описал это либо бред сумасшедшего, который ты вычитал на пабликах пгмнутых, либо твой манямир.Атеисты не верят полностью в науку, они верят доказательствам. Многие научные доказательстве может проверить даже мимокрок. Было б желание и деньги желательно.А вот доказательства существования бога нету ни одного. Если есть прошу в студию, может ты станешь новым мессией если докажешь что бог есть.
>>209228027>в очень узком кругу экспериментов в области квантовой механикиво-первых, Кiт Шредингераво-вторых, сама постановка вопроса у науки такова - если нет наблюдателя (того кто может зафиксировать информацию) то нет и события
>>209228027>Да, кстати, без ссылок на научные данные, которые доказывают, что объективного мира не существует, можешь нахуй пойти, хуйло безграмотное.Заорал с этого дурачка.
>>209230798Рассуждения уровня уровня солипсизма и даже выше. Если я не меряю свой хуй линейкой, значит, ли это, что его нет?>>209230974Иди нахуй.
>>209218095 (OP)Ну вообще, нормальные ученые говорят что-то вроде "я знаю только то, что ничего не знаю" и "по результатам такого-то эксперимента есть основания предполагать, что имеют место такие-то процессы".А кто утверждает - да 100% вот это так - то не ученый, а дурак
>>209231235>научные данные, которые доказывают, что объективного мира не существуетПиздец ты тупой. Охуеть.Вот такое говно и порождает современный научоп.
>>209227331Да надо просто всем аметистам и ученым отравиться. Жизнь то тщетна потому что все равно после смерти ничего нет и бога нет и все равно умирать и потом небытие. Лучше заранее.
>>209231978Другой анон написал мне, что согласно научным данным объективного мира не существует, я прошу у него пруфы на эту шизофазию, чё не так-то?
>>209232569Наука занимается изучением объективного мира. Как ты хочешь чтобы она доказала тебе что этого мира нет?
>>209226018Лол,муслимы никогда не отрицали существования Христа,они лишь говорили о том,что он не Бог ,а один из пророков.
Тем что атеизм отвергает любую веру, и в науку тем более тупой ты долбоеб, разум - наше всё. Верю в Путина, царя и Отечество!
Расписываю для быдла 1 раз,читайте и запоминайте:Научный метод в своей основе является мироописательной системой, в которой что-то доказывается без отсылок к бытию Бога,таким образом наука чисто методологически и принципиально не может ответить на вопрос о существовании/не существовании Бога.
>>209233475Алсо, доказательство существования/отсутствия бога в христианстве, например, считается невозможным, так, как бог по своей природе непознаваем.
>>209234032То что он по своей природе непознаваем(в том смысле, который мы в него вкладываем),это появилось сравнительно недавно. Ибо вся теология была направлена на изучение и доказательства его Бытия.Вспомнить того же Блаженного Августина или Фому Аквинского с их трактатами и доказательствами.
>>209225943Дык, формулы от классической ньютоновской механики используются до сих пор, не смотря на наличие квантовой механики, которая описывает мир более точно. Потому, что в простых случаях точности классической механики вполне достаточно и нет нужды заморачиваться с точными расчётами.
>>209218095 (OP)Там ебануло кароч и образавалася планета и потом малеквала развилася и обезьяна эвалюция произашла, докинза почитай он доказал.
>>209226107>Навука чем-то повелевает?Лол, шары то открой, она уже давно скатилась в обслуживание интересов корпораций и политиков. Почему ты не видишь очевидного?
>>209218095 (OP)>Чем аметисты круче верунов?Ученые не навязывают свой образ жизни другим.Ну и доказательная база у них получше. Да и результаты их деятельности имеют плоды.
>>209218095 (OP)>для них НОУКА - это бохЭто неправильное мышление.Наука не имеет ничего общего с верой и религией.>а вот если НОУКА говорит, чтоТеории и предположения. Досконально неизвестно.>Ведь УЧОНЫЕ 100% знают всё и им нужно верить.Действительно. Если так относится к любой информации, ничем не отличается от слепой веры.Любую информацию надо проверять. Сверять данные, учитывать их актуальность, проверять источники. А не верить всяким журнализным заголовкам.
>>209221845>гепотезыСоветую тебе более не прогуливать уроки русского языка и делать домашнее задание по сему предмету, учёный ты наш.
>>209234996>Ученые не навязывают свой образ жизни другим.Настолько не навязывают,что в культурном пространстве европы/той же РФ, верующий человек все больше и больше становится маргинальным элементом в лице общества.>Ну и доказательная база у них получше.Нет,не лучше. У науки как таковой вообще нет доказательной базы,она лишь оперирует корреляциями и законами физического мира,а их интерпретация - это уже не дело рук ученых.>Да и результаты их деятельности имеют плодыРезультаты религиозной деятельности тоже имеют плоды.
>>209235238>что в культурном пространстве европы/той же РФ, верующий человек все больше и больше становится маргинальным элементом в лице общества.Так ведь веруны сами делают себе такую репутацию. Ай яй яй, покемонов в церкви ловит, охуеть вообще. Постоял с телефоном, походил туда сюда пару раз молча в пустой церкви, все пизда бутылка.>а их интерпретация - это уже не дело рук ученыхА чья же?>Результаты религиозной деятельности тоже имеют плоды.Самая известные: массовые обезглавливания и самоподрывы ради 72 девственниц.
>>209218095 (OP)Всё практикой определяется.Веруны сосут немытые хуйцы, ибо их священные писания и верования ничего никогда на практике не показывали. Сколько они не пиздели бы, всё сказанное ими не сбывается в реальной жизни, а переносится куда-то в неопределённое будущее (тебя за такое поведение Бох накажет на том мире), либо же просто наделяется вероятностным характером (Бох не захотел, поэтому это не проихошло, пути Боха неисповедимы).А вот учоные-хуи копчоные правы, ибо если бы их химические, физические, биологические и т.п. теории не работали, то медикаменты были не лечили болезни, самолёты бы не летали (а уж про отправление ракет в космос и речи не могло бы быть без охуеть каких физических рассчётов), компьютеры бы не работали и т.п.
>>209235897>Так ведь веруны сами делают себе такую репутацию. Ай яй яй, покемонов в церкви ловит, охуеть вообще. Постоял с телефоном, походил туда сюда пару раз молча в пустой церкви, все пизда бутылка.Ты же не такой глупый,и прекрасно понимаешь,что этот человек был наказан не за ловлю покемонов, а за попытку легитимизации неприемлемого поведения в священном для огромного кол-ва людей месте на аудиторию в миллион человек.>А чья же?Ну смотри. Я ,например леволиберальный политик с ресурсами и влиянием. Я делаю заказ на то, чтобы ученые начали исследования в пользу того, что гомосексуализм - это норма. Естественно, ученые, получившие эти деньги начинают заниматься этими исследованиями и находят какие-то подтверждения или то, что можно ими считать.Я публикую эти результаты,тем самым легитимизирую гомосексуальную повестку.Проблема в том, что исследования опровергающие то, что гомосексуализм - это НЕ норма не получают финансирования,либо,с недавних пор,вообще находятся под запретом.Вот пример манипуляции с помощью науки.>Самая известные: массовые обезглавливания и самоподрывы ради 72 девственниц.Ну,защищать я ислам не собираюсь,а вот христианство - да.Могу начать с того,что именно христиане сохранили и переняли наследие Греческой культуры, которое легло в основу европейского устройства общества;то ,что мы понимаем под личностью - целиком и полностью продукт христианства. Могу очень много написать плодов христианства,на основе которых базируется европейская цивилизация,если тебе интересно.Но мне вот не очень
>>209235201Пишешь развернуто свою мысль, в надежде подискутировать с Оп-ом> ОШИБКА В 1 СЛОВЕ ШКОЛЬНЕК СОВЕТУЮ УЧИТЬ РУССКЕЙ ЗИЗИКНахуй ты это высрал то?
>>209236445>Ты же не такой глупый,и прекрасно понимаешь,что этот человек был наказан не за ловлю покемонов, а за попытку легитимизации неприемлемого поведения в священном для огромного кол-ва людей месте на аудиторию в миллион человек.Вот только закон о запрете ловли покемонов, который задискредитировал верунов, появился раньше, чем он пошел ловить их.
>>209237398>Вот только закон о запрете ловли покемонов, который задискредитировал верунов, появился раньше, чем он пошел ловить их.И что?
>>209236445Ещё один даунич, считающий гендерные исследования наукой. Напоминаю, что не далее как год назад группа учёных опубликовалась в топовых "социологических" журналах с псевдонаучными статьями на гендерную тематику.Не говоря о том, что ты вообще не понимаешь, что такое наука и научные исследования. Специально для тебя, долбаеба, Дудь в недавнем интервью попросил объяснить, как, напримеря астрофизики работают. Но ты сейчас и там увидишь политический заказ, наверное, ведь найти девятую планету важно правительственной группировке девятипланетчиков, а власть захватили восьмипланетчики.
>>209237585>Ещё один даунич, считающий гендерные исследования наукойЯ не написал ни слова о гендерах.>Специально для тебя, долбаеба, ДудьТо есть Дудя смотришь ты,а долбоеб я?Ни одного аргумента в твоем высере нет. НИ ОДНОГО
>>209237968Да хули с тобой спорить то. Тебе хоть в глаза ссы, все божья роса. Объясняй мне, почему верунам с книжкой я должен доверять больше, чем ученым с научным подходом к делу, у которых, если поглядеть и пораскинуть мозгами, пруфы логически сходятся и дополняют друг друга?
>>209237840Гендеры, гомосексуализм - какая нахуй разница, главное, что ты понял, что я имею в виду науку уровня опросов Росстата, но для тебя это маняпуляции все равно.Ну ты долбаеб, если думаешь, что наука это инструмент манипуляции каких-то политиков, что мне тебе еще, кроме контента для самых маленьких, предлагать.
>>209238277>Объясняй мне, почему верунам с книжкой я должен доверять больше, чем ученымВерь кому хочешь,в этом вся суть.>>209238315>если думаешь, что наука это инструмент манипуляции каких-то политиковНет,я так не думаю.Я лишь в посте выше привел пример того, как наука может быть использована в таких целях.
>>209218095 (OP)Атеизм это ВЕРА в то что бога нет.Обычный человек не достаточно усидчив чтобы собрать достаточно фактов о религии\боге и перестать верить.Нету фундаментальных знаний физики, математики, философии науки. Нету понятий что такое критерий Поппера, фальсифицируемость и т.д.Просто одна кучка людей собирает "факты" о существовании бога, други - собирают "факты" о том что боха нет. И те и другие - зеркальные.
>>209238581Нет, атеизм - это не вера. Это отказ верить в безосновательную хуйню. Про чайник Рассела слышал? По твоей логике ты верун в то, что никакого чайника нет.
>>209238581>Обычный человек не достаточно усидчив чтобы собрать достаточно фактов о религии\боге и перестать верить.Любой факт существования бога создан человеком. Соответственно делаем вывод, что бога создал человек. Опровергай.
>>209238551Я тебе ещё раз говорю, что то, что ты привел в качестве примера - не наука, дебич. Исследования не могут быть в пользу или не в пользу, это объективные факты, епта. Коряво интерпретируют результаты исследований такие дебичи, как ты, которые думают, что если есть эффект наблюдателя, то за спиной мира не существует, а потом пишут про это статейки с громкими заголовками.На всякий случай для тебя, дауна, напишу, что лично ты, конечно, так не считаешь(про эффект наблюдателя), но, надеюсь, общий посыл ты понял.
Вангую очередной срач на over9000 тредов.>Чем аметисты круче верунов?Задал вопрос, подразумевая сравнение, но сравнивать религию и науку это как сравнивать горячее и липкое, слона и кита, абсолютно бесполезное занятие>Почему верунская теория, что людей создал бог (считай, какое-то охуенно развитое существо) - это бред и фантазииЭто не теория, теория прерогатива науки. Бог - не сверхразвитое существо, а просто Бог, ещё лет четыреста-пятьсот назад тебя бы прозвали еретиком за такие сравнения>НОУКА говоритНаука ничего никому не говорит, говорят ученые, изучающие наш мир>что охулиард лет назад в воде молекулы по воле великого рандома соединились в бактерий и начали развиваться - это блять великая истина Это не великая истина, это теория, подкреплённая доказательствами. Ты и сам можешь провести похожие исследования и получить такой же результат. Или не получить, начать копать глубже и доказать что всё было не так. Но делать ты этого не будешь.>УЧОНЫЕ 100% знают всё и им нужно верить.Ученые не всё знают и им не нужно верить. Загляни в учебники столетней давности и ты увидишь там совсем другие теории. В науке не нужны веруны, в науке нужны скептики
>>209238830>это объективные факты, ептаСогласно современному научному положению никаких объективных фактов нету,епта.>Коряво интерпретируют результаты исследований такие дебичи, как ты, которые думают, что если есть эффект наблюдателя, то за спиной мира не существует, а потом пишут про это статейки с громкими заголовками.Это называется солипсизмом и такие идеи появились за сотни лет до всяких открытий в квантовой механике.Очень удобно приписывать мне какие-то характеристики и воззрения, которые я не разделяю, и бороться с ними,а не с моим мнением.
Большинство атеистов в действительности веруны: они верят в здравый смысл. Никаких рефлексий по поводу этого, никаких реальных исследований религии и мистики. Противоречит здравому смыслу-значит неправда. С исследованиями довольно забавно у них получается: придумывают что-то свое и тут же опровергают. И ладно, если б так массы поступали, так ведь этим и идеологи атеизма занимаются! Максимум, что может произойти у них в голове - исследование чего-то поверхностного, что массы успели напридумывать у себя в религиях, отдалившись от Истины. Экстраполируют это на весь религиозный феномен и довольны. Естественно, пердеж в лужу получается. А еще они ближе к животным на самом деле. Грустно наблюдать, как мужик 30 лет кукарекает что-то про здравый смысл и объективность. Наука и религия не должны противопоставляться. Это разные вещи. Первая изучает плоскость, а вторая - вертикаль. Напомню высказывание какого-то умного хуя, Галилея что ли:"Религия учит, как восходить на небо, а наука о том, как оно работает." И все!
>>209218095 (OP)Ты прав. Наука - это сборник чьих-то фантазий. То что самолеты летают, и все остальные технологие работают, не благодаря науке, а ВОПРЕКИ, а наука выстроена вокруг этих технологий, чтобы попытаться как-то это всё объяснить - научные фанатики не в курсе, да и никогда не поверят, ведь они тупые веруны.
>>209239094Тем более,что сейчас появились исследования о том, что эксперименты Галилея были фальсификацией и пиаром)
>>209238784>Любой факт отсуствия бога создан человеком. Соответственно делаем вывод, что инфу о том что бога нет - создал человек. Опровергай.
>>209238982> Очень удобно приписывать мне какие-то характеристики и воззрения, которые я не разделяю, и бороться с ними,а не с моим мнением.> На всякий случай для тебя, дауна, напишу, что лично ты, конечно, так не считаешь(про эффект наблюдателя)Пиздец ты дерево, ну да ладно.> Согласно современному научному положению никаких объективных фактов нету,епта.Неси давай пруфы, посмотрим, что ты считаешь современным научным положением, где нет объективных фактов, тупой, не умеющий в элементарную логику, хуесос.
>>209238859Начнем с того что верить выгодно. Если бог есть === билет в рай. Если бога нет === ничего не теряешь.
>>209239094Хорошо. Что в твоём понимании исследования религии и мистики? Можешь провести для меня исследование Иудаизма и мистического анархизма?
>>209238919Нет. Атеимз === NOT (вера в бога).Забавно что целый термин выделили под дейтсвие "нет".Это тоже самое что придумать:куляляй === человек который не играет в гольфтумбурум === человек который не кушает ананасыаркустал === человек который не прыгает на левой ноге.лол.ИРЛ ты либо ЗНАЕШЬ, либо ВЕРИШЬ. 99.9% атеистов не смогут научно аргументовано довести что бога нет. У них просто урывки аргументов для споров. Что-то типа карточной парнии. Пару карт в рукаве. Но фундаменталки - нету.
>>209239480Чё непонятного-то, надо постоянно подгонять богословские труды бородатых веков под современные реалии, чем тебе не исследования.
>>209239349А в какого бога тогда верить? Вдруг я за веру в Исуса потом на том свете от Тора молотом по ебалу получу? =\
>>209239545>99.9% атеистов не смогут научно аргументовано довести что бога нет. У них просто урывки аргументов для споров. Что-то типа карточной парнии. Пару карт в рукаве. Но фундаменталки - нету.Опровергай >>209238784
>>209239274>Неси давай пруфы, посмотрим, что ты считаешь современным научным положением, где нет объективных фактовЛюбой детальный анализ и атомарных фактов и логичечких законов упирается в фундаметальные истины/аксиомы, которые не базируются НИ НА ЧЕМ ВООБЩЕ.>упой, не умеющий в элементарную логику, хуесос.Как же у тебя рвет сраку,необразованный мамкин аметист.
>>209239545Блядь какой же ты тупойТеос - бог, а - приставка отрицания, никто специально слово не придумывал, это буквальная транслитерация словосочетания с латыни.Научно никак нельзя довести до того, что бога нет, потому что бог это антинаучно, это пытаться опровергнуть, что я незаметно для всех приборов в мультивселенной Марвел ебу твою мамашу, лёжа на диване.
>>209239094Здравый смысл восходит к аристотелевой логики, а на ней базируются любые размышления в принцыпе, хоть научные, хоть эзотерические. Да, логика выведена индуктивно, но кроме нее у нас больше нет никаких инструментов для познания мира.
>>209239746> Любой детальный анализ и атомарных фактов и логичечких законов упирается в фундаметальные истины/аксиомы, которые не базируются НИ НА ЧЕМ ВООБЩЕ.П р у ф ы. Просто дай ссылку на такой очевидный научный просчёт, ну любой просто пример, хотя бы самый маленький, беспруфная ты хуета.
>>209239545>99.9% атеистов не смогут научно аргументовано довести что бога нетА кто эти 0,1%, кто может? И какие у них научные аргументы?
>>209239480>иудаизмНорм тема. Особенно если поглубже полезть. Впрочем, почти как и с любой большой религией.>мистический анархизмНерабочее говно,если правильно понимаю полученные кусочки информации. Догмы массам нужныСамому надо исследование проводить, кек. Тебе мало кто просто так расскажет, потому что натыкаются на вези, выразить словами которые не очень просто. Если они и выражаются каким-то образом, то люди в очень неприятной форме высирают свое непонимание (рагнарек, хули, омраченок хоть жопой жуй) и со временем исследователи просто не имеют желания что-то рассказывать, зная, что наткнуться на дурачка очень просто.
>>209239853>>209239853>кроме нее у нас больше нет никаких инструментов для познания мира.Обосрался с подливой с омраченки.
>>209240663>>209240675А ни че,что вторая мировая началась с совместного раздела Польши Нацистской Германией и СССР?
>>209240605Что ты такое несешь? Мало того что ты просто очень непонятно пишешь, так еще и на вопрос толком не ответил, не хочешь сам писать кинь ссылки на исследования, или пойди пожуй гавна
>>209240357Ну, что и требовалось доказать, ты принес мне какую-то хуиту из ЖЖ с кликбейтным заголовком, никак не подтверждающую твое> Любой детальный анализ и атомарных фактов и логичечких законов упирается в фундаметальные истины/аксиомы, которые не базируются НИ НА ЧЕМ ВООБЩЕ.>Любой>АнализНу давай упрощу тебе задачу: объясни мне, пожалуйста, на какую же такую истину/аксиому, которая НИ НА ЧЕМ ВООБЩЕ не основана, опирается данное исследование.кстати, конкретно это исследование обоссали спустя некоторое время после публикации, а СМИ успели понаписать, мол, учёные доказали, что путешествия во времени возможны, хех. Сразу видно, кстати, что ты к науке никакого отношения не имеешь, потому что пруфы в научном сообществе - это статьи, монографии и пр. Чтобы тебе было понятнее: это то, на что ты будешь ссылаться в списке литературы к своему диплому, если не купишь его в переходе, илитарий ты недоделанный.
>>209240912Ну я могу сослаться не на статью в гугле по первой ссылке,которая была написана на основании исследования,а на само исследование в оригинале.Так тебе легче будет?
>>209241007Мне будет легче, если ты мне напишешь, на какую взятую с потолка аксиому опирается это исследование, дебич. Можешь просто цитату с текста прислать, если тебе удобно, мне даже интересно, куда тебя твоя ущербная логика заведет.
>>209241100На такой толстый вброс могу только сказать, что в объективность 2+2 намного проще поверить, чём в объективность чувака на небе.А вообще ты сначала кладешь в пустую корзинку два яблока, потом ещё два яблока, потом высыпаешь их из корзины и считаешь, сколько у тебя яблок. Как насчитаешь какое-то число, отличное, от четырех, можешь начинать остроумно пукать в треде для умных людей.
Я так понимаю, что веруны согласны с тезисом, что бог создан человеком, ибо все доказательства существования бога сделаны человеком?
>>209241141Ну смотри,давай отойдем от этой статьи в сторону и поговорим об этих самых аксиомах,мне так даже легче будет.Вся формальная логика,из которой вытекает математика,на основании которой ученые описывают окружающий мир,состоит из набора аксиом. Аксиома по своему определению - это то,что не требует доказательств,поскольку доказать ее невозможно, не опираясь на другие аксиомы. Аксиома - это то,что мы должны принять на веру,для того чтобы все,что мы выводим из нее имело смысл и могло функционировать. Таким образом любая аксиома по своему смыслу и содержанию является точно такой же догмой, как и любое религиозное воззрение.
>>209241277>что в объективность 2+2 намного проще поверить, чём в объективность чувака на небеВ том то и дело,что поверить. Ибо эмпирически доказать это невозможно чисто метадологически. >А вообще ты сначала кладешь в пустую корзинку два яблока, потом ещё два яблока, потом высыпаешь их из корзины и считаешь, сколько у тебя яблокСчет - это не математика; счет был придуман задолго до математики ,впоследствии он,конечно,был в нее включен.
>>209241434Хуйню спиздел. Раньше аксиома была обычной теоремой, но когда люди поняли что она верна и смысла её из раза в за доказывать нет, они назвали её Аксиомой и перестали из раза в раз её доказывать.А вот доказана ли догма это вопрос
>>209241708Слушай, так говорить неправильно, да, Германия творила ужасные вещи, но сейчас совсем другое время и она изменилась
>>209241715>Хуйню спиздел. Раньше аксиома была обычной теоремой, но когда люди поняли что она верна и смысла её из раза в за доказывать нет, они назвали её Аксиомой и перестали из раза в раз её доказывать.Друг,ты очень сильно сейчас обосрался.Было бы очень интересно увидеть подкрепление твоим словам. То,что из теорем появились аксиомы - это действительно что-то интересное)
>>209241434Ну смотри, давай начнем с того, что ты говоришь общими фразами без конкретики. Это раз.Далее: аксиома не требует доказательств, но не потому, что ее невозможно доказать, а потому, что так проще, аксиома просто выступает отправной точкой, от которой отталкивается вся теория. Ещё раз: аксиомы общепринятых теорий доказуемы. Да, если взять торсионные поля, к примеру, их теория аксиомой ставит их существование, но тут аксиома как раз не находит доказательств, поэтому торсионные поля не нашли своего места в научной картине мира.Подытожим: ты имеешь весьма общее и далёкое от реальности представление о науке, поэтому делаешь неверные выводы. Современные теории опираются на многократно проверенные и доказанные аксиомы. Для тебя, как для обывателя, это кажется чем-то взятым с потолка, но на деле ты просто не шаришь за доказательство конкретно взятой аксиомы. Такие дела.
>>209241537>Ибо эмпирически доказать это невозможно чисто метадологически.И откуда ты узнал о существовании бога тогда, если нет возможности о нем узнать?
>>209241537Чувак, пример про два яблока это как раз эмпирический путь.Можно доказать и теоретически через какие-нибудь множества, но ты скажешь мне: анон, где множества, а где яблоки, а где цифры, а плюс вообще что такое, а как доказать, что вот плюс это плюс, а не крестик.
>>209241948>Ну смотри, давай начнем с того, что ты говоришь общими фразами без конкретикиНу как же... Я привел определение термину "аксиома",далее ,пользуясь исключительно методами формальной логики последовательно изложил свою позицию. Если я был где-то не прав,укажи на логическую ошибку в моих рассуждениях.Ты же знаток логики,как я понялЗнаток, который не понимает,что такое аксиома,что такое теорема,не читавший Аристотеля и Фреге.
>>209242099>И откуда ты узнал о существовании бога тогда, если нет возможности о нем узнать?Я не произносил ни единого слова о том, что Бог существует.
>>209241897Могу в пример привести аксиомы параллельных прямых, но я думаю что даже ты её знаешь и можешь доказать
>>209242101Старина,понимаешь в чем проблема... Величайшие математики и философы до сих пор пытаются доказать, что 2 + 2 = 4,а ты вот так вот просто меня тут сливаешь в треде. Блять,какие умы пропадают.
>>209242173О том,что все претензии научного метода и гностицизма к выведению каких-либо законченных истин , ни на чем не основаны точно так же,как и любая религия.
>>209242295Как это не основано? А электроэнергия, космонавтика, биология, етц у тебя тоже не основана?
>>209242172Могу в ответ привести исследования математиков и физиков, которые говорят о том, что две параллельные прямые на огромных пространствах пересекаются )
>>209242207Можно имена великих математиков и философов, которые до сих пор пытаются это доказать? Не то что бы я тебе не верил, но всё же
>>209242102Слушай, я действительно жопой твой пост читал. Ну окей, смотри, ты говоришь, что аксиома недоказуема без опоры на другие аксиомы - все так - но почему из этого следует вывод, что аксиомы ни на что не опираются? Демагогию о том, что так до бесконечности можно аксиомы доказывать, опираясь на другие аксомы, можешь не начинать, потому что эдак софизм какой-то уровня апорейской дороги получается. Тот факт, что ты не знаешь, на что опирается аксиома, все ещё не значит, что она взята прикола ради.
Аксиому или можно проверить эмпирически, или можно проверить вывод, сделанный на основе набора аксиом. Если ты взял аксиомы, создал на их основе теорию, а получилась хуйня, значит ты взял хуевый набор аксиом. Все просто, блядь. А догму как проверить?
>>209242445Ну приведи мне исследования математиков в эвклидовой геометрии, которые говорят о том, что пересекаются ))))))
>>209242497>Демагогию о том, что так до бесконечности можно аксиомы доказывать, опираясь на другие аксомы, можешь не начинать, потому что эдак софизм какой-то уровня апорейской дороги получается.Софизм это то,что в своем основании имеет какое-либо логическое противоречие,чаще всего в нем нарушается закон тождества. Если все логически последовательно,как ты сам это и признал,то это не софизм)Ладно,парни я пошел спать,всем удачи
>>209218095 (OP)Наука требует вложений, также как для расстрела буржуев нужны патроны и пистолеты.90% проектов науки, не рентабельны. но 10% создают прогресс по типу колесса 5 тысяч НИИ ссср не сохранило страну от развала. Человечество уже нашло вечный двигатель это движение рек ( гидростанции ) и движение ветра. ( ветрогенераторы )Но человекобляди ограничивают других людей и дохнут от старенияИзучать то, что энергия вечна, не имеет начала. Тоже самое что изучать то, что бох сам себя создал. ГДЕ ПРОФИТЫ?
>>209218710>и к науке отношения вообще не имеютда, коллайдер призывал всех людей вычислять данные в LHC HOME ( программа которая работает на всех пк - но всем всё равно
>>209242841Потому что логически мы понимаем, что будет конечная аксиома уровня есть материя/нет материи, но твоя демагогия доведет до того, что нужно доказать, что в точке пространства что-то есть, ведь просто ткнуть пальцем в твердое недостаочно. Но, кстати, на баке как раз этим и занимаются, пытаясь найти все более мелкие составляющие пространства-времени, чтобы таким, как ты, было что предъявить. Так что логическое противоречие есть - то, что бесконечным быть не может, при определенной постановке вопроса становится бесконечным. Прям как та дорога, ну ты понел.
>>209218095 (OP)> Чем аметисты круче верунов? Они же такие же веруны, только для них НОУКА - это бох, а учёные в говне печёные - апостолы.еее Докенз.Ты не прав. Научный метод познания верен и стоит во главе угла. Это средство воозрения на объект-- мир. Верующий человек использует дискурс для подстройки мира под принятые законы, что не не могут быть изменены в силу догматизма.> НАПРИМЕР> Почему верунская теория, что людей создал бог (считай, какое-то охуенно развитое существо) - это бред и фантазии, а вот если НОУКА говорит, что охулиард лет назад в воде молекулы по воле великого рандома соединились в бактерий и начали развиваться - это блять великая истина. Ведь УЧОНЫЕ 100% знают всё и им нужно верить.Поищи, если не ошибаюсь, то есть экспериментальное подтверждение. То есть, при наличии обородувания для измерения успешности твоего опыта даже ты можешь его повторить.В то время как, новую жизнь господь не создает.
>>209239601Значит нужно верить в каждого бога.В понедельник - в Зевса, во вторник - в Тора, в среду - в Кришну, в четверг - в Аллаха, в пятницу - в христианского бога, в субботу - в Яхве, а в понедельник - в Макаронного МОнстра.
>>209243480Так в Священном Писании написано. И вообще, если Бог есть - попадёшь в Рай, а если нет - просто ничего не будет.
>>209218095 (OP)С начало возникло желание аргументированно тебя обоссатьНо не хочу тратить энергиюПросто поверь что ты долбоеб, и ты не прав
>>209238581> Атеизм это ВЕРА в то что бога нет.Холод это тоже тепло> Обычный человек не достаточно усидчив чтобы собрать достаточно фактов о религии\боге и перестать верить.Обычно у объекта слишком много энергии и ее некуда потратить, что бы понизить температуру.> Нету фундаментальных знаний физики, математики, философии науки. Нету понятий что такое критерий Поппера, фальсифицируемость и т.д.Нет никакого теплоотвода, есть только понятие изотермичности и устоявшегося состояния в однородной среде.> Просто одна кучка людей собирает "факты" о существовании бога, други - собирают "факты" о том что боха нет. И те и другие - зеркальные.Просто одни объекты имеют "температуру" положительную, а другие имеют "температуру" отрицательную.
>>20924382639 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? 41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое (ἕν τῃ βασιλείᾳ σου)! Мф 16, 28. 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (ἐν τῷ παραδείσῳ).Лк.23:39-43
>>209239545> Нет. Атеизм === NOT (вера в бога).Это буквально перевод> Забавно что целый термин выделили под дейтсвие "нет".А-- отрицаниеТеос-- бог> Это тоже самое что придумать:> куляляй === человек который не играет в гольфАгольфист> тумбурум === человек который не кушает ананасыАананасоед> аркустал === человек который не прыгает на левой ноге.Ахохол> лол.Алол> ИРЛ ты либо ЗНАЕШЬ, либо ВЕРИШЬ. 99.9% атеистов не смогут научно аргументовано довести что бога нет. У них просто урывки аргументов для споров. Что-то типа карточной парнии. Пару карт в рукаве. Но фундаменталки - нету.Дискуссия в этом и заключается. Ты играешь с картами, что есть на руке и с той комбинацией, что можешь составить, как и твой оппонент.
>>209244096А есть перекрёстные ссылки на эти данные? Показания повешенного после того ка он оказался в раю? В аду?
>>209239601> потом на том свете от Тора молотом по ебалу получу? =\ Так ты получишь от него и в том случае, если фенноскандинавская мифология истинна.Потому что в Валхаллу попадают воины, чтобы пировать и драться, а какая драка без удара молотом по ебалу?Гораздо хуже, если тебя отправят в Хель. Впрочем, судя по дождю, мы именно в нём и живём.
>>209244473А теперь ты мне объясняешь как нарушение локальности свидетельствует о том, что объективного мира не существует, хуесос. Иначе очередной беспруфный пердун.
Потому что атеисты никому не поклоняются.Раз уж это тред тупых вопросов, объясните мне, нахуя некоторые люди отращивают длинный ноготь на мизинце?
>>209244731Иисус же вознёсся на Небеса, так, что тела не осталось> был святымНе святым, а богочеловеком, это две большие разницы. Но я бы Иисусу даже отсосал, если у него стоит.
>>209232569На примере зрения.У каждого из нас в глазном яблоке есть набор светочувствительных колбочек, у кого-то больше чувствительных к желтому, а у кого-то к красному или синему. У каждого из нас есть затылочная доля мозга, что обрабатывает сигнал из глаз и обрабатывает она его по-разному, так как развита эта доля в разной степени.Сам цвет представляет из себя волну определенной длины. И каждый из нас будет воспринимать эту волну не как волну, а как цвет. Но, что самое забавное:Этот цвет будет воспринят глазом по-разному, а после чего обработан мозгом так же по-разному.Мы можем смотреть на лимон и видеть его желтый цвет. Мы будем видеть разный цвет, но называть его желтым из-за разной интерпретации в мозгу.Но и сам цвет мы будем воспринимать по-разному, так как я дальтоник.
>>209245142Да бля, я чета за неделю двоих увидел таких. Но тем не менее это не ответ нахуя? Причем остальные ногти сострижены в ноль, а на мизинце эта сантиметровая хуйня торчит, желтая вся.
>>209245333Привел пример биологического прибора с кучей багов и рад. Объективная реальность, дружочек мой, это то, что свет определенной длины волны и для тебя и для меня будет восприниматься как свет этой определенной длины волны, потому что является, никогда не догадается чем - светом определенной длины волны. Интересно, правда? Но ты можешь продолжать заниматься словесной эквилибристикой, фантазер.
>>209245333Более того, если бы ты погуглил на минутку дольше, то увидел бы, что и дальтоники воспринимают цвет так же, как не дальтоники, если им его показать, так что вот эти твои инсинуации на тему "ой, а если вот у меня все люди зеленые, а мы называем их розовыми, вот это реальность необъективна конечно" на уровне пятого класса
>>209243564> а если нет - просто ничего не будет.Упаххаха а пруфы будут? В том то и дело, что никто не хочет изучать. В информатике есть такое понятие как радужные таблицы, тоесть все варианты событий уже обрисованны, так как кванты во всех состоянияхКратко: возможно каждый бегает в своей вселенной где ток он настоящий остальные тупые боты. Можно делать что угодно. наблюдатель только ты сам. хуёво что непонятно как путешествовать между мультивселенными + этот ебаный ребут в виде смерти
