>>209944093А вообще, зависит от задач. "Лучше-хуже" понятие для долбаебов, особенно что касаемо музыки.
>>209943888 (OP)Положняк такой.Всякое болченгое говно типа фендера и прочих его копией и улучшений этих копий аля суперстрат с ебучими расстраивающими гитару машинками - ебаное, донное говно.Вклейки и гибсоноподобные конструкции с топами и том-подобным бриджем - золотая середина.Сквозняк - понты и выебоны.
>>209944297А шо дилать есле гриф сломается его же геморно потом прийдется ченить!?! Мастеру на лапу прийдется нормалды так отвалить, а с болтами по проще вроде как
>>209944279Зависит от стиля и какое звукоизвлечение важно. Если это задилеиный пост хк, то лучше больше сустейна, а для соло или переменного штриха, лучше высекание пойдет. Важно что и как ты играешь, затем и подбирай инструмент. Но это не значит, что кривые руки это спасёт.
>>209944323Этого не слушай нихуя >>209944376Митола дохуища. Какой нужен? Вообще, сквозняк не = что хуевый высек и наоборот, что касаемо болтов. Просто чуть более читаемо. У меня была гитара за 3к, на ней запилили лучший наш звук.
>>209944549Ты даун? Читаемость в основном зависит от звучков и твоего скила, если они мыльное говно и забивать гвозди ты не можешь, и вместо четкой рубки у машинки у тебя жевание хлеба и жухлая дрисня, способ крепления грифа тут мало влияет.
>>209944549Да тот же блэк и те же бегемот с мглой играют не на особо дорогих гитарах (ltd) и не чего, вполне збс звучат даже в рамках блэка ессесно
>>209944751Какие приколы? Ты фонат киркослешелайх и прочего говна чтоли? Слушай Фреда он дела говорит.
>>209944804Браток а дерево вообще сильно влияет на звучание электрухи или это все жидомассонские вскукареки и тупо оверпрайс за весло?
у меня болты ибо клей, но если бы была возможность взял свозняк, дет видел инфу, что клей лучше болтов(
>>209945000Сильно.Те кто покупает гитару из куска НЕВЛИЯТА и играет в фокусрайт конечно же считают что не влияет.Спутать краснушную гитару с ольховой в лампу практически нереально.
>>209944965Потому, что можно иметь возможность разобрать гитару - это важно как минимум для её же обслуживания. Алсо на звук это не влияет как и куча говна над которой дрочат усатые дяди с шизой вместо музыки гоняющие гаммы 24/7.
>>209945000Да ну? Из-за скандала с зелеными половина компаний перешли на другое дерево и что? Пиздец индустрия перевернулась? Хуйня всё это. Сильно ты слышишь разницу между "деревом"? А на записи? А живьем? Что меняется? Какая у тебя гитара? Много ты гитар слушал и сравнивал? Через педали? Клин-дист? Я тебе отвечу: нет разницы.
>>209945237Щас все закупаются харликами на томане, это как ксиоми в мире гитар.За 200 баксов ты покупаешь полноценную гитару.
>>209945070Но как чисто логически и иррационально дерево может влиять на звук "ЭЛЕКТРО" блядь гитары? Насчет акустики не спорю, там то как раз дерево очень сильно влияет на конечный звук
>>209945006Ну если крутить шуруповёртом еженедельно, то да. Если у тебя фанерка из Китая, то там и без кручения всё развалится. Приличная древесина это одно раскручивание в год выдержит спокойно. Музыканты свои палки ежемесячно крутят и ничего.
>>209945401Ты тупой? Ты бьешь по струне, она колеблется, колебания передаются в дерево, и влияют на колебания струны, типа обратная свзять, это замкнутая колебательная система. Возьми гитару, ебни по дереву кулаком струны зазвучат.
>>209943888 (OP)Чисто эстетически - сквозной.Если смотреть с точки зрения ремонтопригодности - болченый. По звуку разницы вообще никакой не будет. Деревяхи и, тем более, способ их крепления на звучание не воздействуют (гуглите как работают звукосниматели)/тхреад
>>209945452https://www.thomann.de/intl/lp_models.html?price-first=0&filter=true&manufacturer%5B%5D=Harley%20Bentonhttps://www.thomann.de/intl/st_models.html?price-first=0&filter=true&manufacturer%5B%5D=Harley%20Benton
>>209944093Это всё маняфантазии и психоакустика. Никогда в жизни ты не отличишь на слух какого типа гриф играет на записи, так же как и не определишь дерево, которое в электрогитаре на звук влияет чуть менее чем нихуя.
>>209945599Звукосниматели снимают колебания металлической струны, на то как колеблется струна влияет и дерево в том числе, хули ты тупишь блядь.
>>209945617Да это понятно. ОП спросил, ему ответили. "по идее" различия такие. Различия минорные, там куча факторов будет и,в итоге, твоя правда, что живьем, что на записи нет разницы.
>>209945620>Это всё маняфантазии и психоакустика. Никогда в жизни ты не отличишь на слух какого типа гриф играет на записи, так же как и не определишь дерево, которое в электрогитаре на звук влияет чуть менее чем нихуя.
>>209945953Хуй ты чё различишь , мудило гороховое. Нет никакого научного доказательства тонвуда, только заявления таких "слушателей" в интернете.
>>209946203Мудло ебаное, у меня три гитары дома.lp\strat sss\mockingbird с ежами, если я запишу диайник трех гитару а потом мне будут наугад их включать я безошибочно определю любую из них.
>>209946334Чем больше кусов тем лучше, гриф из 3-5 кусокв более устойчив к скручиванию и деформация от влаги\перепада температур и тд.
>>209946386Это хорошо, конечно, но бывает, чтобы из одного куска всё было сделано, выточенная из ствола дерева гитара?
>>209946377Ну что ж ты...все ж мы люди! ну подумаешь мамку твою выебал, ну с кем не бывает пупсик, ну не надо, ну Не СТУКАЙ!!!
Подводные?https://www.thomann.de/intl/harley_benton_sc_custom_lemon_flame.htmhttps://www.youtube.com/watch?v=i2BcP0we9bc
>>209946305Это научное доказательство? Там все разное, звучки, электроника, мензура, экшн, толщина и новизна струн. У меня 5 гитар, то что они на записи звучат по разному это не означает что это дерево так влияет
>>209946497Ну в принципе может быть, но серийно такое не делают, это хуевая идея, даже сквозняки делают из нескольких кусков.
>>209946488Нихуя, гитары такого же качества как харлики ценой в 200-400$ в музморге стоят раза в 2-3 дороже.
/>>209946699ну музторг это музторг, с ними все ясноконечно, по цене/качество харлики может и норм тема, но я бы все таки подкопил на те же сквайера cv или vm, которые некоторые конторы спокойно возят по немецким ценам
>>209946855Это значит что ты пидор говнарь.Гитары нестандартных форм мало того что говнарское безвкусие, так ты еще и быстро в них разочаруешься.Были стрелы разных сортов\келли\биси рич бист\варлок эксплорер, из нестандартных только мокингбёрд оставил приятные впечатления.
>>209947016Во-первых, ебать, на сквозных грифах делают ахуенную пятку которая ебать какая удобнаяВо-вторых, ебать, СУСТЕЙННННННННННННННННННННННН
>>209947317какие нахуй милисекунды, каким сука хуем вы можете вымерять сустейн с такой точностью, ты говна поел, фантазер хуев?
Понаражают долбоебов блядь, они хуйню несут, нахуй вы этот тред создали? В музаче гитарный тред перекатывается раз в два дня.>>748790
>>209947236Все понятно с тобой опущь ебаный! Хули с тобой дискуссии вести если ты даже точку зрения свою отстоять не можешь не говоря уж об аргументах, правильно? ведь проще обосрать что-то или кого-то, "нестандартные формы гавно" биси рич гавно" жаксоны гавно" и т. д.
>>209947359В любой блядь дав есть сука шкала времени. Которую ты тупорылая мразь должен юзать чтобы порезать свои кривые высеры и подогнать под клики ШТОБ РОВНА))) было.
>>209946433А ничего что звуковуха передаёт линейный сигнал "как есть", не внося при этом искажений как та же лампа? По факту с фокусрайта мы получаем более честный звук, чем с головы за пару килобаксовпокормил
>>209947281Блять если бы мне было не лень, я бы сейчас в тред накидал сэмплы гитар из карбона, титана, пластика, картона, алюминия и посмотрел бы как петушки жидко обосралась определяя сорта дерева.https://youtu.be/7Oo2H-W7d6A
>>209947459>Все понятно с тобой опущь ебаный! Хули с тобой дискуссии вести если ты даже точку зрения свою отстоять не можешь не говоря уж об аргументах, правильно? ведь проще обосрать что-то или кого-то, "нестандартные формы гавно" биси рич гавно" жаксоны гавно" и т. д.
>>209947503Ты даун? Куда ты потом этот сингал денешь? В вст плагин и импульсы?Идея 10\10, топ звукорежессура.
>>209943888 (OP)Болты наиболее пригодны для каштума или ремонта. Сквозняк - лучший сустейн, но замена грифа = замена всего инструмента по большому счёту. Клей - червепидор не смогший ни в то, ни в другое.
>>209947699Тут дело в том, что гитары на болтах это либо дешманское говно, либо просто фендероподобное говно со всеми вытекающими.
>>209947699Зачем менять гриф на гитаре? При желании можно восстановить любые повреждения , был бы в этом смысл.
>>209947867Суть в том, что если у тебя что-то произойдет с грифом, ты либо выкидываешь гитару на парашу, либо несешь в ремонт, тут похуям влейка или болты.
>>209946729если только из хорошей фанеры такое сделать можно, но она толстой пиздец какой должна быть, миллиметров 60 и толще
>>209947864Да, голова ломалась на эпифоне типа пикрил. Захуярил клеем пва и сжал струбцинами. Держалась потом, играл еще полгода, так и продал.
>>209948083>с какими вытекающими?Хуевая машинка которая расстраивает гитару\ручка под пальцами\уебанский пикгард, отсутсвие топа, уебанский бридж который хуево настраивать, уебанская пятка.
>>209948207Упала просто, у гибсоноподобных гитар нет хуевины под названием ВАЛЮТ, дохуя большой угол головы и голова не вклееная, они до сих пор это не профиксили, потому головы у них отлетают часто. В более модерновых лес полах типа эклипса от есп это профикшено.
Вскоре после появления инфляционной модели несколько теоретиков поняли, что ее внутренняя логика не противоречит идее перманентного множественного рождения все новых и новых вселенных. В самом деле, квантовые флуктуации, подобные тем, которым мы обязаны существованием нашего мира, могут возникать в любом количестве, если для этого имеются подходящие условия. Не исключено, что наше мироздание вышло из флуктуационной зоны, сформировавшейся в мире-предшественнике. Точно так же можно допустить, что когда-нибудь и где-нибудь в нашей собственной Вселенной образуется флуктуация, которая «выдует» юную вселенную совершенно другого рода, также способную к космологическому «деторождению». Существуют модели, в которых такие дочерние вселенные возникают непрерывно, отпочковываются от своих родительниц и находят свое собственное место. При этом вовсе не обязательно, что в таких мирах устанавливаются одни и те же физические законы. Все эти миры «вложены» в единый пространственно-временной континуум, но разнесены в нем настолько, что никак не ощущают присутствия друг друга. В общем, концепция инфляции позволяет — более того, вынуждает!– считать, что в исполинском мегакосмосе существует множество изолированных друг от друга вселенных с различным устройством.Физики-теоретики любят придумывать альтернативы даже самым общепринятым теориям. Появились конкуренты и у инфляционной модели Большого взрыва. Они не получили широкой поддержки, но имели и имеют своих последователей. Теория Стейнхардта и Тьюрока среди них не первая и наверняка не последняя. Однако на сегодняшний день она разработана детальней остальных и лучше объясняет наблюдаемые свойства нашего мира. Она имеет несколько версий, из которых одни базируются на теории квантовых струн и многомерных пространств, а другие полагаются на традиционную квантовую теорию поля. Первый подход дает более наглядные картинки космологических процессов, так что на нем и остановимся.Самый продвинутый вариант теории струн известен как М-теория. Она утверждает, что физический мир имеет 11 измерений — десять пространственных и одно временное. В нем плавают пространства меньших размерностей, так называемые браны. Наша Вселенная — просто одна из таких бран, обладающая тремя пространственными измерениями. Ее заполняют различные квантовые частицы (электроны, кварки, фотоны и т. д.), которые на самом деле являются разомкнутыми вибрирующими струнами с единственным пространственным измерением — длиной. Концы каждой струны намертво закреплены внутри трехмерной браны, и покинуть брану струна не может. Но есть и замкнутые струны, которые могут мигрировать за пределы бран — это гравитоны, кванты поля тяготения.Как же циклическая теория объясняет прошлое и будущее мироздания? Начнем с нынешней эпохи. Первое место сейчас принадлежит темной энергии, которая заставляет нашу Вселенную расширяться по экспоненте, периодически удваивая размеры. В результате плотность материи и излучения постоянно падает, гравитационное искривление пространства слабеет, а его геометрия становится все более плоской. В течение следующего триллиона лет размеры Вселенной удвоятся около ста раз, и она превратится в практически пустой мир, полностью лишенный материальных структур. Рядом с нами находится еще одна трехмерная брана, отделенная от нас на ничтожное расстояние в четвертом измерении, и она тоже претерпевает аналогичное экспоненциальное растяжение и уплощение. Все это время дистанция между бранами практически не меняется.А потом эти параллельные браны начинают сближаться. Их толкает друг к другу силовое поле, энергия которого зависит от расстояния между бранами. Сейчас плотность энергии такого поля положительна, поэтому пространство обеих бран расширяется по экспоненте, — следовательно, именно это поле и обеспечивает эффект, который объясняют наличием темной энергии! Однако этот параметр постепенно уменьшается и через триллион лет упадет до нуля. Обе браны все равно продолжат расширяться, но уже не по экспоненте, а в очень медленном темпе. Следовательно, в нашем мире плотность частиц и излучения так и останется почти что нулевой, а геометрия — плоской.Но окончание старой истории — лишь прелюдия к очередному циклу. Браны перемещаются навстречу друг другу и, в конце концов, сталкиваются. На этой стадии плотность энергии межбранового поля опускается ниже нуля, и оно начинает действовать наподобие гравитации (напомню, что у тяготения потенциальная энергия отрицательна!). Когда браны оказываются совсем близко, межбрановое поле начинает усиливать квантовые флуктуации в каждой точке нашего мира и преобразует их в макроскопические деформации пространственной геометрии (например, за миллионную долю секунды до столкновения расчетный размер таких деформаций достигает нескольких метров). После столкновения именно в этих зонах выделяется львиная доля высвобождаемой при ударе кинетической энергии. В итоге именно там возникает больше всего горячей плазмы с температурой порядка 1023 градусов. Именно эти области становятся локальными узлами тяготения и превращаются в зародыши будущих галактик.Такое столкновение заменяет Большой взрыв инфляционной космологии. Очень важно, что вся возникшая заново материя с положительной энергией появляется за счет накопленной отрицательной энергии межбранового поля, поэтому закон сохранения энергии не нарушается.А как ведет себя такое поле в этот решающий момент? До столкновения плотность его энергии достигает минимума (причем отрицательного), затем начинает возрастать, а при столкновении становится нулевой. Затем браны отталкиваются друг от друга и начинают расходиться. Плотность межбрановой энергии проходит обратную эволюцию — опять делается отрицательной, нулевой, положительной. Обогащенная материей и излучением брана сначала расширяется с падающей скоростью под тормозящим воздействием собственного тяготения, а потом вновь переходит к экспоненциальному расширению. Новый цикл заканчивается подобно прежнему — и так до бесконечности. Циклы, предшествующие нашему, происходили и в прошлом — в этой модели время непрерывно, поэтому прошлое существует и за пределами 13,7 млрд лет, прошедших после последнего обогащения нашей браны материей и излучением! Было ли у них вообще какое-то начало, теория умалчивает.Циклическая теория по-новому объясняет свойства нашего мира. Он обладает плоской геометрией, поскольку к концу каждого цикла непомерно растягивается и лишь немного деформируется перед началом нового цикла. Квантовые флуктуации, которые становятся предшественниками галактик, возникают хаотически, но в среднем равномерно — поэтому космическое пространство заполнено сгустками материи, но на очень больших дистанциях вполне однородно. Мы не можем обнаружить магнитные монополи просто потому, что максимальная температура новорожденной плазмы не превышала 1023К, а для возникновения таких частиц потребны много большие энергии — порядка 1027К.Циклическая теория существует в нескольких версиях, как и теория инфляции. Однако, по словам Пола Стейнхардта, различия между ними чисто технические и интересны лишь специалистам, общая концепция же остается неизменной: «Во-первых, в нашей теории нет никакого момента начала мира, никакой сингулярности. Есть периодические фазы интенсивного рождения вещества и излучения, каждую из которых при желании можно называть Большим взрывом. Но любая из этих фаз знаменует не возникновение новой вселенной, а лишь переход от одного цикла к другому. И пространство, и время существуют и до, и после любого из этих катаклизмов. Поэтому вполне закономерно спросить, каким было положение дел за 10 млрд лет до последнего Большого взрыва, от которого отсчитывают историю мироздания.
>>209948332збс штука, это наверное когда гитарка на болтах и не хватает сустейна ее можно использовать
Второе ключевое отличие — природа и роль темной энергии. Инфляционная космология не предсказывала перехода замедляющегося расширения Вселенной в ускоренное. А когда астрофизики открыли это явление, наблюдая за вспышками далеких сверхновых звезд, стандартная космология даже не знала, что с этим делать. Гипотезу темной энергии выдвинули просто для того, чтобы как-то привязать к теории парадоксальные результаты этих наблюдений. А наш подход гораздо лучше скреплен внутренней логикой, поскольку темная энергия у нас присутствует изначально и именно она обеспечивает чередование космологических циклов». Впрочем, как отмечает Пол Стейнхардт, есть у циклической теории и слабые места: «Нам пока не удалось убедительно описать процесс столкновения и отскока параллельных бран, имеющий место в начале каждого цикла. Прочие аспекты циклической теории разработаны куда лучше, а здесь предстоит устранить еще немало неясностей».Но даже самые красивые теоретические модели нуждаются в опытной проверке. Можно ли подтвердить или опровергнуть циклическую космологию с помощью наблюдений? «Обе теории, и инфляционная, и циклическая, предсказывают существование реликтовых гравитационных волн, — объясняет Пол Стейнхардт.– В первом случае они возникают из первичных квантовых флуктуаций, которые в ходе инфляции размазываются по пространству и порождают периодические колебания его геометрии, — а это, согласно общей теории относительности, и есть волны тяготения. В нашем сценарии первопричиной таких волн также служат квантовые флуктуации — те самые, что усиливаются при столкновении бран. Вычисления показали, что каждый механизм порождает волны, обладающие специфическим спектром и специфической поляризацией. Эти волны обязаны были оставить отпечатки на космическом микроволновом излучении, которое служит бесценным источником сведений о раннем космосе. Пока такие следы обнаружить не удалось, но, скорее всего, это будет сделано в течение ближайшего десятилетия. Кроме того, физики уже думают о прямой регистрации реликтовых гравитационных волн с помощью космических аппаратов, которые появятся через два-три десятка лет».Еще одно различие, по словам профессора Стейнхардта, состоит в распределении температур фонового микроволнового излучения: «Это излучение, приходящее из разных участков небосвода, не вполне однородно по температуре, в нем есть более и менее нагретые зоны. На том уровне точности измерений, который обеспечивает современная аппаратура, количество горячих и холодных зон примерно одинаково, что совпадает с выводами обеих теорий — и инфляционной, и циклической. Однако эти теории предсказывают более тонкие различия между зонами. В принципе, их сможет выявить запущенная в прошлом году европейская космическая обсерватория "Планк" и другие новейшие космические аппараты. Я надеюсь, что результаты этих экспериментов помогут сделать выбор между инфляционной и циклической теориями. Но может случиться и так, что ситуация останется неопределенной и ни одна из теорий не получит однозначной экспериментальной поддержки. Ну что ж, тогда придется придумать что-нибудь новое».Следующий шаг сделал Поль Дирак в 1931 году. Он обнаружил, что гипотеза магнитного монополя не только не противоречит принципам квантовой физики, но даже ведет к весьма интересным следствиям. Его вычисления показали, что произведение любого электрического заряда на заряд монополя равно половине произведения постоянной Планка на скорость света, помноженной на целое число или ноль (последнее означает отсутствие монополей в природе, поскольку электрические заряды заведомо существуют). Из формулы Дирака вытекает, что в системе СГС минимальный заряд монополя почти в 70 раз превышает заряд электрона. Поэтому монополь очень сильно отклоняется магнитными полями и может быть легко обнаружен — на фотоэмульсии или же в камере Вильсона. С 1951 года эти частицы искали в космических лучах, а позднее и на ускорителях, но неизменно без всякого успеха. Все говорило за то, что либо монополей не существует вообще, либо они не появляются в окрестностях Солнечной системы.В своей статье о монополях Дирак отметил, что, поскольку они разрешены квантовой механикой, «было бы удивительно, если бы природа не воспользовалась такой возможностью». А в 1974 году Александр Поляков и Герард Хоофт показали, что при определенных условиях в юной Вселенной монополи просто обязаны были появиться на свет. Этот вывод следует из целого класса теорий, описывающих отношения между фундаментальными взаимодействиями вскоре после Большого взрыва. Когда возраст Вселенной составлял 10–36 секунды, сильное взаимодействие отделилось от электрослабого и обрело самостоятельное существование. При этом в вакууме образовались точечные топологические дефекты, своего рода узлы, несущие в своих центральных ядрах гигантскую энергию и потому обладающие огромной массой, как минимум в 1015 раз превышающей массу протона. Это и были магнитные монополи — вернее, их зародыши. В монополи они превратились после того, как электрослабое взаимодействие тоже разделилось надвое и появился настоящий электромагнетизм. И тогда-то протомономоли предстали в завершенном обличье частиц с одиночными магнитными полюсами.
>>209946535Если на анкере зализаны грани, легче новую купить? Брал за 15 к + 6 за звучки. Пока что отстраивается и играется нормально.
>>209948554Ну я хз на гитаре, но на басу точно, отсюда предполагаю, что примерно так же. Купил джазбац с ебучей кленовой накладкой и всё, пизда, не могу играть - не тот звукан, не для моих простых жанров. Какой-то фанкец максимум, овердохуя низов и верхов, посередине - дыра. Я слушал сравнение в лоб абсолютно одинаковых басов, отличающихся только накладкой, на одном и том же аппарате - разница всегда была такая.
Сколько жопочасов нужно просидеть чтобы научиться так же ебашить как эти задроты?https://www.youtube.com/watch?v=AgRh1Z55-wk
>>209948777Во первых ебашь нули как КFK, во вторых переменный и прямой штрих дрочи, ток сначала под метрономчик где то в 80-90 bpm ну и в третьих хватит дрочить хуй
>>209948777Самые выебистые табачников марченко и изотов нихуя не сыграли толком) МАРЧЕНКО В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ НИХУЯ.
— ... нахуй, блядь. Хочу, бля, сказать этому ёбаному Фредгитаристу, нахуй, блядь. Ебоманый, э, ёбаный ты козёл, нахуй. Криворукий , блядь! БЫЛ БЫ ТЫ ЧЕЛОВЕК, НАХУЙ, твою технику ебут, нахуй, где-нибудь, нахуй, блядь. Она, наверное, учится хуй знает где, нахуй, блядь, а гитаристы гибнут на ш, на штрихе, нахуй. Почему так, нахуй? Почему гитаристы должны, они должны штрихи, эй, вечные штрихи, нахуй. Это наше будущее, нахуй. И хуле ты пиздишь, сука? Залупаешься, блядь! Ты живёшь где-то нна в Подмосковье хуй, те, знает где, блядь. Хуль ты сссюда лезешь? К гитаристам, нахуй. Запомни. У меня есть, блядь, хороший, бля, человек. Я его, сука, блядь, отдам деньги, шоб те, сука, в мозгу въебал пулю, нахуй, и чтоб ты закрулся, нахуй, и никогда сюда не лез. Понял? Быдло ты ебаное, блядь!— Хи-хи.— Всё, нахуй.
>>209948503В спиновом льду при низких температурах в магнитном поле возникает сеть из переплетенных спиновых цепочек («спиновое спагетти»), которые выглядят на расстояниях много больше атомных подобно струнам Дирака — гипотетическим одномерным объектам, на концах которых находятся монополи и антимонополи. Струны Дирака в оригинальной модели ненаблюдаемы, их концы считаются свободными частицами.Разумеется, это не настоящие монополи, а их имитация — специфические квазичастичные коллективные возбуждения в средах с особыми магнитными свойствами, которые при нейтронном сканировании проявляют себя на больших масштабах как монополи. В более мелких масштабах это сходство исчезает. Микроскопическое магнитное поле «спиновых спагетти» не образует особенностей на концах, в то время как поле настоящего монополя вблизи него стремится к бесконечности.Если эта теория верна, почему монополи не удается обнаружить? Частицы со столь гигантской массой невозможно создать ни на одном ускорителе, но нет их и в космических лучах. Согласно стандартной космологической теории, монополи возникли перед началом инфляционного расширения Вселенной, которое так растянуло пространство, что их плотность снизилась до ненаблюдаемых значений. Если верить циклической космологии, Вселенная никогда не нагревалась до температур, при которых возможно рождение монополей. Так что либо плотность этих частиц чересчур мала, либо они просто не существуют.Циклическая вселенная: круги на микроволновых поляхС подобным сенсационным заявлением выступил недавно всемирно известный оксфордский астрофизик Роджер Пенроуз (Roger Penrose). По его словам, данные о фоновом микроволновом (реликтовом) излучении Вселенной, собранные американским зондом WMAP, подтвеждают, в общем-то, маргинальную для современной космологии идею о «циклической Вселенной».Здесь стоит напомнить, что согласно куда более распространенной инфляционной модели Вселенной все мироздание родилось около 13,7 млрд. лет назад из точки бесконечной плотности в результате Большого Взрыва, и с тех пор продолжает расширяться. В наше время расширение это происходит со все большей скоростью, и в конце концов, скорее всего, приведет Вселенную в полностью однородное и холодное состояние.Пенроуз же начинает с известной проблемы, пока неразрешенной в рамках этой модели – с бесконечно низкой энтропии изначального состояния Вселенной, невероятно высокого уровня упорядоченности, которая с тех пор непрерывно убывает. По мнению ученого, более разумной выглядит версия о циклической природе Вселенной, в которой каждый Большой Взрыв – лишь один из бесконечной череды, открывающий новый этап существования мира.В какой-то далекий от нас момент, по Пенроузу, Вселенная придет в состояние, весьма напоминающее состояние, предшествовавшее «нашему» Большому Взрыву. Форма, геометрия Вселенной будет становиться все более плоской и однородной, что и позволит ей совершить невероятный переход от состояния бесконечной протяженности к бесконечной малости, чтобы снова развернуться новым Большим Взрывом. Энтропия в момент этого перехода будет чрезвычайно мала, поскольку по мере растяжения Вселенной главные ее носители – черные дыры – все полностью испарятся.
>>209949807В нормальном мире есть только лады, а минор свой в жопу засунь. Минор/мажор - это просто частные случаи отдельных ладов.
>>209949991Чего даун-то? Скажешь не так? Только в рашко-школе отсутствуют лады как класс, ни в одном учебнике я этого не видел - мажоры/миноры всякие учат, т.е. частные случаи, а остальное - хуй знают, остальное несистематизированная информация. Система греческих ладов как раз наиболее понятно и полно описывает все мелодические возможности.
>>209949365Пенроуз утверждает, что подтверждения этой гипотезе обнаруживаются в реликтовом излучении – чрезвычайно слабом и холодном микроволновом фоне, равномерно пронизывающем всю Вселенную. Считается, что оно – лишь слабое эхо мощного излучения, бушевавшего в мироздании, когда оно насчитывало порядка пары сотен тысяч лет от роду. Сегодня же реликтовый фон очень слаб и однороден, температурные различия в нем составляют тысячные доли градусов, но и они могут многое сказать нам о состоянии молодой Вселенной. Недаром за открытие анизотропии реликтового излучения несколько лет назад была вручена Нобелевская премия.Пенроуз вооружается картой аномалий в реликтовом излучении, составленной по данным американского зонда WMAP и проанализированной вместе с армянским физиком Вахой Гурзадяном (Vahe Gurzadyan). По их словам, в структуре этих аномалий обнаруживаются совершенно определенные концентрические окружности, температура излучения в пределах этих кругов слегка ниже, чем вне их.Именно эти круги, по мнению Пенроуза и Гурзадяна, позволяют нам «видеть сквозь Большой Взрыв», являясь следами, оставленные в пределах нашего цикла существования Вселенной гравитационными волнами, которые создали черные дыры, погибшие в конце предыдущего цикла. В любом случае, ученые отмечают, что в рамках инфляционной модели интерпретировать эти циклические окружности пока не представляется возможным, ведь согласно ей все флуктуации температуры реликтового излучения должны распределяться случайным образом.Пока трудно сказать, насколько справедливы эти выводы – для начала, как отметил один коллега Пенроуза, нужно убедиться в реальности существования этих окружностей в данных WMAP, а также в том, что они не вызваны какими-нибудь пока невыявленными аберрациями. Если же они действительно имеются, это действительно поставит новую проблему перед инфляционной моделью, сторонникам которой придется в очередной раз как-то выкручиваться.Без сингулярностиЧто же придумали Стейнхардт и Тюрок для объяснения природы таинственной энергетической субстанции и ее поведения во времени?Согласно их базовой теории, темная энергия — это единое энергетическое поле, пронизывающее всю Вселенную, в основном заполненную вакуумом. Далее изобретательные «циклики» воспользовались идеей, впервые предложенной американцем Ларри Эбботтом в 1985 году: по его версии, плотность энергии вакуума на более ранних этапах эволюции Вселенной была намного выше. Эбботт также постулировал, что этот процесс понижения плотности вакуума происходил не постепенно, а скачками, причем каждый новый скачок занимал большее время, чем предшествующий.Однако когда Эбботт попытался смоделировать этот сценарий в рамках классической теории Большого взрыва, выяснилось, что для достижения текущего значения плотности вакуума требуется время, намного превосходящее 15 млрд лет, прошедших с момента «начала всех начал».Мейнстрим такой расчет, разумеется, не устроил, зато Стейнхардт и Тюрок с удовольствием ухватились за эту идею Эбботта, так как она отлично укладывалась в их циклическую модель, в которой каждый цикл длится порядка одного триллиона лет. По новейшей версии Стейнхардта и Тюрока, фактически повторивших идею Эбботта, плотность вакуума снижается с каждым новым вселенским циклом и даже внутри них. Снижение происходит не постепенно, а рывками, то есть после каждого падения плотности наступает очень долгая пауза (так называемый период релаксации, который к тому же имеет свойство все более и более удлиняться), в течение которой ее величина остается постоянной.Таким образом, согласно новой циклической теории, в далеком прошлом (несколько сотен, а то и тысяч циклов назад, каждый из которых, напомним, составляет, по Стейнхардту—Тюроку, около триллиона лет) величина лямбда-члена (этот термин, равнозначный плотности вакуума, они позаимствовали у мейнстрима) была очень большой. В свою очередь, это означает, что тогда, триллионы триллионов лет назад, в нашей Вселенной не могли возникнуть условия для появления сколько-нибудь значимых неоднородностей (скоплений «правещества»), и, соответственно, древнейшая Вселенная представляла собой абсолютно безжизненное пространство, на 99,99% заполненное лишь пресловутым вакуумом.И лишь относительно недавно — «всего лишь» несколько циклов назад, а быть может, и того меньше — снижение плотности вакуумного поля дошло до таких значений, когда у обычного вещества, формируемого в начале каждого нового цикла, наконец появилась возможность превратиться в те крупномасштабные космические неоднородности (галактики, звезды и проч.), которые и характеризуют структуру поздней Вселенной с очень маленьким значением лямбда-члена.При этом температура и плотность вещества во Вселенной ни в какой точке цикла не становятся бесконечными, то есть для них есть какие-то предельные величины. Что же касается нынешней однородности и «гладкости» Вселенной, то они объясняются не какими-то «инфляционными фокусами», случившимися с ней в считанные доли секунды после Большого взрыва, а эволюционной логикой событий, происходивших во Вселенной до него: физические процессы, происходящие в предшествующем цикле, оказывают определяющее влияние на процессы в следующем.На чем основывается эта прихотливая эволюционная логика? Прежде всего на новейших суперструнных теориях, согласно которым Вселенная состоит из большого количества измерений, некоторые из которых просто не доступны нашему восприятию (суммарное число измерений, по разным версиям, варьируется от пяти до одиннадцати). В наиболее простом варианте, обычно используемом в своих объяснениях Стейнхардтом и Тюроком, наша Вселенная — это трехмерная гиперповерхность, разместившаяся на тонкой плоской мембране. Развивая далее эти сюрреалистические образы, Пол Стейнхардт предлагает и такую своеобразную аналогию: все обычное вещество (кварки, электроны, фотоны и т. д.) можно уподобить мухам на этой «липучке-мембране».На самом деле мембрана не одна — их две. На протяжении сотен миллиардов лет две мембраны-Вселенные благодаря разгоняющему действию темной энергии, присутствующей в обоих мирах, разглаживаются, постепенно лишаясь всех изначально имеющихся в них неоднородностей (галактик, звезд и т. п.). Это разглаживание (уменьшение плотности вещества) в конце концов приводит к тому, что вещество и излучение на мембранах практически полностью рассеиваются (космическое пространство пустеет). И на этом конечном этапе цикла в дело наконец активно вступает промежуточное гравитационное поле, которое заставляет две соседние мембраны сталкиваться (коллапсировать) друг с другом. В момент коллапса (условного аналога Большого взрыва, который происходит по всей поверхности контактирующих друг с другом параллельных мембран) на обеих мембранах происходит одномоментное образование многочисленных неоднородностей (иными словами, возникают колоссальные флуктуации температуры и плотности), которые и становятся зародышами вещества и излучения нового цикла. Важнейшим отличием новой циклической модели от более ранних версий начала ХХ века ее авторы считают тот факт, что в их сценарии циклических коллапсов мембран трехмерные гиперповерхности-Вселенные в момент коллапса сами не сжимаются (то есть в этом циклическом взрыве не возникает пресловутых точек сингулярности), а сжимается лишь то самое дополнительное измерение — гравитационное поле, которое находится между ними.
>>209950179Какие нахуй частные случаи? Твои лады и есть частный случай какой-то неакадемической атональной хуеты, которую нужно было как-то вписать в теорию.
>>209950257Чем докажешь? Явно ведь упоролся совковым образованием и думаешь, что ебать кот учёный. Английский-то знаешь хоть?
>>209950179>а остальное - хуй знают, остальное несистематизированная информация.Остальное знаить вредно. Новые знания опасны для системы.
никакой абсолютно разницы нет. болты-клей-сквозняк это чепуха для дрочеров. хороший инструмент какой угодно может быть. мой совет анону - не трать время на технические характеристики, лучше подкопи на годную гитару средних/старших моделей твоего любимого производителя
>>209946334Бывает, широко известный в узких кругах Will Gelvin делал именно такие гитары - целиком из одного куска дерева.https://reverb.com/item/650638-gelvin-ops-one-piece-custom-2012-lotus-yellow
>>209946203По поводу сустейна - есть! И он, внезапно, лучше на гитарах с болченым грифом.https://www.liutaiomottola.com/research/sustain.htm>Listening evaluation did not indicate any difference in sustain among the three instrument iterations. Measured sustain values indicated that the bolt-on neck iteration produced the greatest sustain.Шах и мат, долбоебы, которым в голову залито маркетологическое говно.
>>209957397Так у тебя же и написано что на слух разницу не различили, только при сравнении спектрограмм.
