По Гегелю все противоречиво, и нет ничего, не содержащего в себе противоречий.«Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия есть критерий заблуждения"Но что есть этим противоречием? Вот известные мне примеры:Проезжая на дороге одно место, нельзя сказать, что ты находишься на нем, потому что тогда ты был бы недвижим. Нельзя так же сказать, что тебя в этом месте нет, ведь ты его не пролетел, и ты в нем естьЕсли сравнить фотографии одного человека в разном возрасте, это будут разные людиЧеловек не равен самому себе, потому что пока он себе равен, время идёт, и он постепенно движется к смертиЭто понятно. Но что противоречивого в табуретке? Вот она есть, и все. Не хотите ли вы сказать, что сущность отрицает существование?
>>210765244 (OP)а разве ты с табуреткой не можешь провести такие же логические операции как с машиной на дороге?
>>210766441Какие, например? Меня не интересует табуретка которая движется. Вот стоит она и все. В чем противоречие? Ну или допустим я сижу на ней
>>210765244 (OP)>Но что противоречивого в табуретке?То, что для её создания и использования нужно потрудиться, т. е. для комфорта нужно ощутить дискомфорт.Иными словами, это, как и всё суть вокруг окромя т. н. чистых понятий, продукт синтеза.
>>210766523Любой продукт синтеза противоречив? Если для её создания нужно ощутить дискомфорт, то мы можем рассмотреть объект неживой природы. Пусть даже камень
>>210766714Это не имеет никакого значения в ответе на вопрос что противоречивого в той табуретке, какой мы её знаем
>>210765244 (OP)Так и табуретка тоже не вечная, она окисляется и рано или поздно сгниёт. Это в будизме на самом деле было уже, всё есть форма, и ничто не перманентно.
>>210765244 (OP)Один ответ на все подобные вопросы :ВСЯ твоя жизнь может оказаться сном. А значит никакой табуретки нет, тебя нет...
Вы можете назвать меня технофашистом, но эти размышления про движущуюся машину - это просто высосанное из жопы говнище какое-то. Если что-то такое писал сам Гегель, то вообще охуеть, зачем его вообще слушал кто-то?
>>210767084да на самом деле чтобы расслабиться теперь от этой невозможности познать табуретку, нужно послать нахуй Гегеля.
>>210766643Да, камень, каким мы его видим - продукт противоречий различных внутренних проявлений в природе (ветер, дождь, деятельность живых организмов и растений), результат многих лет их взаимодействия. >>210766917А может и не оказаться. Да и какая разница для страждущей души? Реально то, что доступно пониманию.
>>210767129Это эстетика. Философия - это про эстетику мысли, тут важно то, как он от одного пришел к другому, а не то, как из этого сделать миллион вечных табуретов.
>>210767303Можно и так сказать. Скалы тоже ведь появились как продукт противоречий - столкновение литосферных плит, вот это вот все.
>>210767380Я не думаю, что литосферные плиты обладают субъектностью, следовательно между ними не может быть противоречий.
>>210765244 (OP)Не читай больше этого уродливого пачкуна бессмысленностей и дерзкого изобретателя несуразностей.
>>210767430Противоречия не требуют наличия субъектности. Силы природы не мыслят, но действуют сами по себе.
>>210765244 (OP)>Человек не равен самому себеТ.е. получается по Гегелю Х =/= Х. Похоже этот шизофреник даже не был знаком с основами логики и просто выдавал бред не задумываясь о логике написанного, такая шизофазия ЧВСшного любителя попиздеть.
>>210767716>А что тогда противоречиво?То, что обладает способностью мыслить, решения принимать. >По Гегелю противоречия есть во всемПиздит.
>>210767716>По Гегелю противоречия есть во всемИ что? Гегель теперь у нас светоч истины? Он простой пиздабол, как и все философы, взять труд любого философа и там будет через предложение охуенные заявления, которые логически неверны.
>>210767775Ну вот смотри: когда мы познаём нечто в его соотношении с миром, мы можем утверждать противоречивость 2 вещей. Так, холод и жара могут создать тепло - как синтез противоречий, однако от холода и жары немыслимо требовать воли или самоосознания.
Нахуя вообще лесть в диалектику? Это же ебакланизм блять, абсолютный дух нахуй, отрицание отрицания, борьба духов во времени. Синтез блять хуинтез, это же ебланизм в высшей степени.
>>210767891>Так, холод и жара могут создать теплоТепло это более медленное течение вещества чем при жаре, а холод более медленное чем течение вещества при тепле, какой нахуй синтез? Ты ебан?
>>210766523Пиздец, какое же говно ваша философия. Просто словесный понос. Чтобы стать сытым нужно быть голодным. Чтобы посрать надо поесть!
>>210767891>Так, холод и жара могут создать тепло - как синтез противоречийОни же это не по своей воле создают и по-другому без участия субъекта они ничего не создадут.
>>210765244 (OP)Предполагаю, что в случае с табуреткой не следует исключать противоречий с нашим восприятием мира. Она точно есть, пока мы её видим и можем ощущать. А есть ли она вне нашего внимания, вне нашего восприятия? Вопрос.В рот ебал ссаный эмпиризм и материализм
>>210768020Бля, ну да. Ты не сможешь сказать, что ты сыт, если не ощутишь перед этим себя голодным, для тебя просто разницы не будет.
Блять нахуя вообще воспринимать сейчас философию? Это же дроч слов, парни просто не понимали разницу между словами и реальностью, вот у них и противоречия разные. Они блять о существовании кварков или бозонов нихуя не знали, и строили свои маня теории как всё состоит.
>>210768096>А есть ли она вне нашего внимания, вне нашего восприятия?Есть, только это уже не табуретка а деревяшки скрепленных между собой хуй пойми для чего.
Тепло не создаёт холод, но без него одного не может быть другого. Тепло - отсутствие холода, и наоборот
>>210767739Где тут проблема? Ребенок не равен взрослому человеку, даже если это один и тот же человек в разные отрывки времени
>>210768192В речевом обороте да, в чем проблема? А на деле вполне может и тепло быть без холода, и холод без тепла, просто это более медленное или более быстрое движение молекул, проблемс?
>>210768140Нет, долбоеб без логики, если я не чувствую голод значит я сыт, сытость и означает нежелание пожрать изначально по определению. Понимаешь? По ОПРЕДЕЛЕНИЮ термина можно понять соотвествует ситуцая ему или нет и для этого не нужно никаких сравнений.
>>210768235Да он шизик просто, "тепло" и "холодно" это лишь описание человеком скорости движения молекул.
>>210768191Почему ты уверен в том, что она есть? Ты видишь мир через субъект-объектное восприятие и противопоставляешь табуретку себе. Ты не можешь ощутить её иначе, кроме как через свои органы восприятия. Откуда ты знаешь, что табуретка на самом деле выглядит так?
>>210768207Тем что ебланы не знали о их существовании, у них и эфир был всемирный и всё сущее состояло из 4 элементов как в аватаре, и слова от реальности они не отделали т.к еще не было лингвистики и т.д. Поэтому прошлый дроч жизов нахуй не нужен.
>>210768228Причем здесь ребенок и взрослый? Гегель говорит, что человек не равен самому себе без всяких оговорок, значит он утверждаешь, что человек не равен самому себе в любой момент времени, что очевидный бред. Пиздабол-демагог ваш Гегель.
>>210768244Школьник, ты можешь без оскорблений хотя бы 10 минут пожить?Если бы ты никогда не чувствовал голода, был ли бы смысл как-то описывать это состояние? Зачем, если это нормальное и незыблемое состяние? Разве оно нуждалось бы в определении?
>>210768278Потому что она есть, какая разница как ты воспринимаешь мир? Я вот не вижу инфракрасный свет, но он есть, я вижу табуретку как я вижу, и я вижу что она есть, если я не буду смотреть она всё равно будет, так же как и будет ренген излучение и радиация. >противопоставляешь табуретку себеЧто ты понимаешь под табуреткой? Ты понимаешь что ты путаешь идейную конструкцию табуретки и её реальный аналог? Ты понимаешь что ты нихуя не понимаешь и запутался?
>>210768203Следует. Столкновение - это когда две силы движутся по противоположным векторам и входят в силовое соприкосновение. Посмотри на то, в какой фарш превращаются два автомобиля на встречке. То же самое происходит на стыках литосферные плит - силовое соприкосновение результирует в формирование гор.
>>210768144Разве это не противоречие, что базоны и кварки скрыты в глубине мироздания и это вызывает недопонимание их значения в настоящей реальности? Ложь вытекает из истины, а из лжи вытекает истина.
>>210768341>ричем здесь ребенок и взрослыйПритом что именно это и подразумевается, ебанат.В контексте читай да
>>210768333Какая разница как я его назову? Я могу холод назвать говном, и что? Я не узрею тепла пока не столкнусь с говном? Нахуя мне понимать холод и тепло, они их не создадут, холод и тепло вечны, ты умрешь а они будут, просто их никто не опишет и не отследит, потому что некому назвать холод холодом а тепло теплом. Хули сложного то, шизики блять.
>>210768399Это не значит, что между ними есть противоречия! Между водителями могли быть - оба не хотели уступать, а между машинами - никаких, машина не обладает субъектностью.
>>210768393Нет, я тебя просто спрашиваю: уверен ли ты, что табуретка существуешь, если единственное, что позволяет сделать тебе такой вывод, это твое личное восприятие мира?Чтобы мы впустую не спорили, про субъект-объектное восприятие мира можешь у Ясперса почитать, я не смогу тебе объяснить эту мысль так, как он.
>>210768400>Разве это не противоречиеНет.>что базоны и кварки скрыты в глубине мироздания и это вызывает недопонимание их значения в настоящей реальности?Ну пусть скрыты, скрыты тоже человеческая конструкция, а кварки существуют и им похуй, они не видят противоречий.>Ложь вытекает из истины, а из лжи вытекает истинаА из твоего очка сперма.
>>210768473> что табуретка существуешьНаучились сначала глаголы в правильном времени писать, а уж потом поговорим. А всё что я хотел сказать я сказал, если ты нихуя не понял и шизо восприятие мира одержало вверх, то флаг тебе в руки.
>>210768393По поводу >противопоставляешь табуретку себеСознание человека работает таким образом, что оно выделяет его как отдельный субъект и не способно охватить картину всего мира в силу такого качества. Соответственно, любой предмет, который человек рассматривает, он рассматривает только при противопоставлении себе как субъекту. Это способ, который не позволяет познать нам предмет в полной мере, но иначе мы не можем. Вот я и говорю: а как выглядит табуретка?
>>210768563Прикольно, ты очень неловко пытаешься скрыть свою неспособность понимать мои слова под опечатку. Как хочешь.
>>210768563И да, глагол здесь употреблен по случайности в неправильном лице, а не времени. Подтяни русский язык, скоро ЕГЭ сдавать.
>>210768567У тебя есть чувства, с помощью их ты познаешь мир, с помощью языка ты можешь сохранять информацию о том как можно использовать окружающий мир. Всё, табуретка это идея использования деревяшек чтоб можно было на них сидеть, всё. А как ты понимаешь табуретку, ты можешь её хоть как отца воспринимать, всем похуй, табуретка это устройство на которое ты можешь сесть, всё, если ты садишься на табуретку очком, то это твои проблемы, ты шизик, ты так её понимаешь. Всё блять, нихуя не надо познавать предметы, как описал их с помощью чувств и языка, так и используй. А вещь в себе непознаваема, а знаешь почему? Потому что идея вещи в себе это мысленная конструкция дрочева даунов.
>>210768420Так можно про любой многоклеточный организм сказать. И даже одноклеточный организм состоит из органов.
>>210768464>Это не значит, что между ними есть противоречияЗначит. Силы же противонаправленные. А движение материи не должно обладать субъектностью т.е. умением принимать решения и осмысливать свои действия. Это просто движение материи по ее законам.
Противоречий одного явления может быть много, потому что они продукт сопоставления. У единственного явления во вселенной нет противоречий, потому что его не с чем сопоставить, он не противоречив.
>>210768734Да ты что, Платона начитался на досуге? было бы неплохо ещё какую книгу прочитать, я тебе ни разу про идею табуретки не сказал. Я тебя чётко спросил: ты уверен, что табуретка на самом деле выглядит именно так, как ты её видишь? Перевожу метафору в плоскость более аткуальную: ты уверен, что мир вокруг тебя именно такой, каким позволяет его видеть лишь твое сознание? Естественно, для произведения манипуляций с объектами, окружающими тебя, твоего восприятия достаточно.
>>210768567Противопоставление - это один из способов познания. Ты "Об учёном незнании" Николая Кузанского читал?
>>210768977Ага, только вопрос в том, что оно и ограничивает. Понятно, что иначе наше сознание просто не работает.Не читал. Интересная книга?
>>210768900>Я тебя чётко спросил: ты уверен, что табуретка на самом деле выглядит именно так, как ты её видишь? Я тебе еще раз шизлу говорю, я могу на неё посмотреть через инфракрасное излучение и она будет выглядеть по другому, я ей могу ренген сделать, и она будет выглядеть по другому, в чем проблема блять? >ты уверен, что мир вокруг тебя именно такой, каким позволяет его видеть лишь твое сознание?Какое нахуй сознание, шизло блять, у меня есть тело с чувствами, я с помощью этих чувств познаю мир, делаю логические выводы, мысленные конструкции, абстрагируюсь с помощь языка. Я понимаю что мир не такой как я его вижу, но я его так описал, я его так понял, понял по признанным критериям человечества. Я не могу смотреть на мир как лягушка, но оно мне нахуй и не надо, мне поебать, а если ты задумываешься над вещами которые не имеют смысла, то ты долбоеб. О чем невозможно говорить следует молчать.
>>210769027>Интересная книгаДа, по-своему. Если бы не универ, я б ее не прочел. На удивление годно.>только вопрос в том, что оно и ограничиваетУтвердительное познание тоже ограничивает. Кузанский как раз говорит, что апофатическое познание более гибкое
>>210766127Гегель топчик, не гони. Только нельзя использовать его философию на практике, ни в коем случае.
>>210769259А нахуя тогда эта его философия, противоречащая материализму и формальной логике тогда нужна, блять?
>>210769466>А нахуя тогда эта его философия, противоречащая материализму и формальной логике тогда нужна, блять?Для людей которые матан и физику не понимают но изъебнуться хотят. Плюс докторские степени нужны шизо фелесафам в униках.
>>210769466>формальной логикеФормальная логика ущербна постольку, поскольку она формальна и не отражает всех возможных связей.>противоречащая материализмуНу так материализму противоречит все, кроме диалектической логики. Логику взять, остальное оставить в прошлом.
>>210769070Материалист порвался. Какую тему умную поднял, а как подумать время пришло, так маты и жопа сгорела. Пойди вейп покури, зумерок.
>>210769603>Формальная логика ущербна постольку, поскольку она формальна и не отражает всех возможных связей.Ну ок, а шизофазия гегеля даже этому проигрывает.>Ну так материализму противоречит все, кроме диалектической логики. Логику взять, остальное оставить в прошлом.Хуйню написал.
>>210769833Поток бреда проигрывает формальной теории по факту того, что это поток бреда.И на коня ты не похож, а вот хуету несешь.
>>210769603> всех возможных связейНу да, потому что формальная логика отражает связи которые есть, а не которые "возможны" потому что "возможных" связей нет. И ты блять ещё говоришь, что диалектика материалистична, пиздос.
>>210770102Сами кричите> реее практика критерий истиныА потом> ну "возможно" существует!Ты не понимаешь, что на практике существование "возможно" нельзя никак доказать?
>>210765244 (OP)Имхо, он тролль средней величины. Высрал несколько работ, которые вообще ничего не значат и не содержат ничего, кроме словоблудия.И при этом считается философом, да.Яндекс.весна такие тексты может генерировать мегабайтами. Давайте яндекс.весну тоже сделаем философом.
Нахуй нужен гегель и эта хрень когда есть физика и биология? Невзоров уже давно разобрал философский бред всех этих клоунов.
>>210769603>Формальная логика ущербна постольку, поскольку она формальна и не отражает всех возможных связей.SoooqaaaaЭто ты серьёзно сейчс сказал?
>>210770639>НевзоровНу что вы дауны из крайности в крайность. Или шизо феласафы, или хуесосы которые пиарятся на этой поебени и опровергают её.
>>210770639Он, типа, решил, что придумал "универсальные законы для всего"Если убрать словоблудие, законы и впрямь универсальные, и настолько же бесполезные.Например - "если что-то менять, то что-то, возможно, поменяется"
>>210770822Ну там про переход количества в качество, про отрицание отрицания и ещё что-то. И про развитие по спирали.
>>210765244 (OP)>Но что противоречивого в табуретке? Вот она есть, и все.Ну она вроде целая, но разваливается(непрерывно, атомы то имеют свой срок), она вроде. Ну и её ты можесь шломатьсвоеё жирной жопойА значит с появлением той табуретки появился и её конец.То есть существование порождает и отрицание существования.
>>210771118Скорость света постоянна + дефиниции инерциальных систем отсчета. У вас в школе еще не было?
>>210771355Ну да, непротиворечивые, внутренне замкнутые, формализуемые в cто, отличные законы. Уж точно, не как поток гегелевской параши.
>>210769466Философия нужна для осмысления окружающей реальности, чтобы не ломать себе мозги вопросами типа "А где начинается и кончается "Я"?", понимаешь? На практике особо абстрактные и идеализированные вещи использовать не надо, даже научный рационализм не везде помогает, что уж говорить о философии.
>>210771781Они все формальны и человеческого осмысления дают, дают только точные сухие ответы, это ответы могут очень пригодиться в решении философских вопросов конечно, но все же.
>>210771916>дают только точные сухие ответыА зачем придумывать какие-то еще конструкции типо "Бога" или еще чего-то?
>>210772151Человек-это не сборник точных формальных знаний, ему нужно что-то с духовностью и смысолом.
>>210765244 (OP)Просто ты малолетний дебил, да ещё и антисоветчик поди (как полагается любому уважающему себя малолетнему дебилу).https://www.youtube.com/watch?v=xh82ISFERE8Вон умные дяди, всё по полочкам разложили.
>>210765244 (OP)Все эти "противоречия" это баги нашего мышления в понятиях. Все феномены это одновременно объекты (мгновенные состояния и их абстракции) и процессы (абстракции функций), мы это понимаем, но в понятиях зачастую не дублируем. Поэтому и всплывает мозгодрочка Гегеля: например, о том, что человек равен себе и не равен себе.Преодоление этой особенности Гегелем - поставить во главу угла противоречие - тупое решение, и было уже 1000 раз обоссано.
>>210766512Табуретка движется во времени, они в любом случае изменяется (усыхает, разбалтывается, углерод-14 в ней распадается). Поэтому это уже не та табуретка. И одновременно та.
>>210773456>движется>во времениЭто раз. А вот это>Поэтому это уже не та табуреткавторая неособнованная ебельдь.
>>210773549> ебеньЛол. Ну давай вместо табуретки возьмем тебя.Вот есть ты. Тебя распыляют на атомы (ты сдыхаешь, естественно), потом в точности собирают уже из других атомов. Получился ты или не ты?Или если тебя скопировать в точности, получишься еще один ты?
>>210773762Нет других атомов, все атомы одного и того же состава тождественны. Если рассматривать меня как колонию клеток с почти одинаковым геномом, то моя копия так же будет еще одним мной.
>>210766512> Какие, например? Меня не интересует табуретка которая движется. Вот стоит она и все. В чем противоречие? Ну или допустим я сижу на нейНу вот тебе и противоречие, тебя не интересует табуретка, которая движется, но табуретка движется. Она летит в космосе вместе с землёй, вибрирует, каждый атом в ней движется, она сама движется во времени и разрушается. Сама табуретка полна противоречий уже из-за этого. Что тут не понятного?
>>210766917Но если не окажется сном, как же такой бесполезный подход въебёт тебя реалистичностью жизни, уммммм, класс.
>>210767739именно это и получается, лошок. Куцая формальная логика не в состоянии работать с противоречиями и обсирается, потому что противоречия в реальном мире есть во всём.
>>210768278ну, если её нет, упади на то место с закрытыми глазами, где все думают она есть. Вот смеху то будет, посрамишь всех этих недалёких.
>>210765244 (OP)>Вот она есть, и все.Табуретка, тоже движится к своей смерти, своему ничто табуретки. Элементарно.
>>210765244 (OP)>По Гегелюдальше не читал. любой, кто в вопросах философии аппелирует к авторитетам - тупое говно тупого говна говно и разговаривать с таким не о чем. научитесь своей головой думать, ебланы, а не мысли "умных дядей" друг другу пересказывать.
