>>213695670Рубили и кололи в открытые лица или между пластин доспеха в шею или сквозь визор в глаз.>Алессандро Бенедетти был врачом, работающим при Венецианских войсках и начал свой дневник в мае 1495 года, а месяц спустя стал свидетелем этой битвы.>Во время этой неразберихи Родольфо Гонзаса, что сражался в памятной битве посреди вражеских линий, открыл свой шлем, и был серьезно ранен в лицо, после чего сразу же пал>Они полегли в благородной смерти пред моими глазами, и там не было крови, так как дождь омыл их зияющие раны. Все лежали склонившись, как и сражались, тело к телу, и большинство ран были на их глотках, так как они сражались скорее несдержанно, чем осторожно, посреди врагов, и почти никто не знал для каких из рьяных воинов битва шла хорошо>Река Таро несла множество трупов к По; остальные, более чем двадцать пять сотен, непогребённые и разбухшие от жары солнца и дождя, были оставлены диким зверям. Почти все они имели колотую рану в горле или на лице, но некоторые были разорваны артиллерией>Великое множество Французов пало при первом наскоке, так как они имели более короткие копья, а потому почувствовали первые удары; однако, Французы казалось были лучше приспособлены к мечу, так как он короче, и поэтому считается лучше>Описание этой битвы было записано спустя шестьдесят лет Яном Длугошем, что служил секретарём краковскому епископу.>Затем рыцарь атаковал рыцаря, броня сминалась под натиском брони, и мечи били по лицам. И когда ряды сошлись, было невозможно отличить труса от храбреца, рьяного от медленного, потому что все они были сдавлены вместе, словно в клубке. Они менялись местами или продвигались только когда победитель занимал место побеждённого, опрокидывая или убивая врага. Когда они наконец сломали копья, все отряды и доспехи сцепились вместе так тесно, что подталкиваемые лошадями и толпясь, они сражались лишь с мечами и топорами, слегка вытянутыми на рукоятках, и они производили шум в битве такой, какой могли поднять лишь молоты в кузне. И среди рыцарей, сражающихся врукопашную только на мечах, можно было наблюдать примеры великой храбрости>
>>213695377А теперь они пусть наденут этот шлем и повторят удар. И ёбнутся без сознания.Насчёт остального - а нахуй они бьют прямо в железо?
>>213695675Огнестрел сделал качественный скачок. Если в 17 веке толстую кирасу мог пробить тяжеленный мушкет-минипушка, то к веку восемнадцатому фузеи вполне неплохо справлялись с броней.
>>213696116Неверно, согласно экспериментам граца по баллистическим характеристикам огнестрел не менялся с 16 по 18 века. И оно логично, ибо современная формула пороха появилась лишь к 19 веку.
>>213696116>>213696181Более того, огромная часть ранений приходится на осколочные повреждения, которые вполне можно предотвратить при использовании доспехов. Правильный ответ тут
>>213696191Доспехи разделялись по уровню защиты, были те что держали мушкет, и те что не держали даже пистоль.>>213696274>огромная часть ранений приходится на осколочные поврежденияНе видел подобных данных для ренессанса и нового времени. Подтвердить можешь?
>>213695670>>213696119Куда чаще просто валили, брали в плен и отпускали под выкуп. Потери были минимальны. Как у французов горело, когда их рыцарей под Азенкуром просто убили простолюдины.
>>213696417>Как у французов горело, когда их рыцарей под Азенкуром просто убили простолюдины.Какие простолюдины блять, их взяли в плен английские рыцари, а потом они же зарезали по приказу Генриха, ибо тот пересрался что подкрепление им сейчас жопу надерёт.
>>213696337Смотря какой мушкет. Эти долбоебы просто заправляют мало пороха (безопасность!) и стреляют конскими какашками.
>>213695999ЭЭээ слышь. Сюда смотри. На битве нациков не историчные доспехи, а спортинвентарь.https://www.youtube.com/watch?v=Rw-GA1twCck
>>213695670Копья, шпаги и другое колющее оружиеВо всех видосах ОПа, долбоебы либо с мечами 10 века против брони 15 века, либо вообще с каким-то крестьянским говном типа молотов. Ну а с огнесрелом вообще смешно - его тестируют против бронепластин 1см в толщину, которые и современные автоматы не пробьют без специальных патронов. Вот только побегать с такой бронепластиной не получится, да и в средние века не было металла такого же качества.
>>213696603Данные о пруфанием мушкета есть и в источниках 16 века, так что не думаю.>>213696624Верно, но в плане защиты головы ничего умнее парашюта-подвески не придумали, а до этого и в средневековье догадались.
>>213696704>а и в средние века не было металла такого же качества.Прям такого же нет, но по защитным характеристикам и лучше были.
>>213696496> Какие простолюдины блять, их взяли в плен английские рыцариТак.> а потом они же зарезали по приказу Генриха, .Нахуй они Генриха послали, тк это не по понятиям и упущенная прибыль. По итогу резали их лучники, которые были простолюдинами. От этого факта у французов пригорело особенно.>>213696337> Подтвердить можешь?Ты хочешь, чтобы я на двач пруфы нес? Да что ты себе возомнил?!
>>213696704> Копья, шпаги и другое колющее оружиеА где пруфы?> Во всех видосах ОПа, долбоебыДаже оружеведы и историки? >либо с мечами 10 векаКакая разница?>либо вообще с каким-то крестьянским говном типа молотовКакие-то голословные вскукареки.>Вот только побегать с такой бронепластиной не получитсяДохлик, ты?>да и в средние века не было металла такого же качества.Экспертное заявление археометаллурга? На основании каких данных ты пришёл к этому выводу?
>>213696757Ты долбоеб? Все что у них было - куски более-менее чистого железа, которое само по себе далеко не такое прочное, как современные стали. Все что знали в средневековье - это как увеличивать твердость железа с помощью углерода, но при этом резко понижалась пластичность, т.е. оно становилось хрупким как напильник.
>>213696624 >>213696709Кратко - доспехи на битве нациков сделаны так, чтобы нацик не получил никаких травм и уехал домой здоровый и счастливый, с приятными воспоминаниями. Реальные доспехи не обеспечивали такой защиты и были менее качественные, менее технологичные и более тонкие (по всяком случае боевые) и не были рассчитаны на такие сокрушительные удары и в таком количестве.
>>213696881>Нахуй они Генриха послали, тк это не по понятиям и упущенная прибыль. По итогу резали их лучники, которые были простолюдинами. От этого факта у французов пригорело особенно.Первый раз такие детали слышу. Пруфанёшь?>>213696881>Ты хочешь, чтобы я на двач пруфы нес? Да что ты себе возомнил?!Ну не хочешь, не неси, заставить я тебя не могу. Но веса бы это твоим словам прибавило.
>>213696704С помощью расчетов, приведенных в работе А.Вильямсом в работе «The knight and the blast furnace: …», для поражения нагрудника из низкоуглеродистой стали (основная масса латных доспехов 15-17 вв.) толщиной 1.9 мм (имитация нагрудника дешевого пехотного доспеха 16 в.), c учетом поправки на округлую форму (аналог удара в плоскую пластину под углом 30 градусов), требуется энергия укола копьем, превышающая 120 Дж. Соответственно, даже низкокачественный дешевый и максимально доступный для любого пехотинца доспех вряд ли мог быть пробит ударом рогатины, острием алебарды или пикой его пешего коллеги. Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).Что касается уязвимости полевого рыцарского доспеха для таранного удара, условно возьмем итальянский (миланский) нагрудник начала XV в. из качественной среднеуглеродистой стали с максимальной толщиной около 3 мм. С поправками на бо’льшую толщину и лучшее качество такого доспеха (в сравнении с предыдущим пехотным), значение энергии, которая потребуется для пробития подобной кирасы копьем, должно превышать величину 500 Дж, а для чуть более тонкой кирасы в 2.5 мм, выкованной также из качественной среднеуглеродистой стали и дополнительно подвергнутой полной закалке и отпуску (южногерманский доспех первой конца XV - половины XVI вв.) этот порог поднимается выше 450 Дж – энергия за пределами потенциала техники таранного удара копьем; тем не менее, при этом необходимо принять во внимание, как замечают авторы эксперимента, следующее обстоятельство: если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.
>>213696912да не смеши, чел с катаной намного мобильней. да и никто не будет так тупо бить. в броне дохуя дырок, куда может проникнуть катана. если уж совсем укутанный будет, то можно повалить и обоссать
>>213697045Ну сотряс это сотряс, а там бы не сотряс был. Очень часто ломают пальцы, кстати, хотя что толкьо не придумывают доспешники. А в реальном бою походу пальцы летели как сосиски, т.к. такой защиты пальцев не было.
>>213696949На пикче фотография пехотного доспеха 16 век и микроструктура его стали. Видно что это сорбит отпуска без видимых следов шлака. По составу он сравним с современным улучшенным ст45, за исключением тех. примесей, которые никак не повлияют на его защитные характеристики, но улучшат его ковкость и облегчат термообработку.Они не просто могли и делали сталь, они знали что железо можно переделать в сталь, также как и чугун, активно использовали доменные печи и передельный процесс, благодаря чему могли производить доспехи и оружие в промышленных масштабах, немыслимых для других культур того же времени.>>213696973>Реальные доспехи не обеспечивали такой защиты и были менее качественные, менее технологичные и более тонкие (по всяком случае боевые) и не были рассчитаны на такие сокрушительные удары и в таком количестве. Сомнительно, учитывая что на бн не ходят в особо толстых доспехах, ибо 1.5-3 мм ст3 вполне хватает для защиты от ударов тупым оружием, это нормальная толщина для исторчиеских образцов. В плане защиты от заброневой травмы опять же, со средневековья особо нихуя лучше кроме как отдалять пластину от тела или головы как можно дальше не придумали.
>>213696337https://youtu.be/UUd1gtA_mUkhttps://youtu.be/Crj1DM3EBX8Вот мои товарищи пару роликов сняли.
>>213697172>такой защиты пальцев не былоЛолвут, была. А на бн пальцы летят ибо экономят на нормальных варежках. Сотряс же можно получать просто хорошенько упав, а падают они там много.
>>213696895Ну давай, проведем простейшие расчеты. при размере грудной пластины 30 на 50 на 1 см, и плотности железа 7.9г/см3, её вес составит 12 кг. И это лишь грудь, не считая бока, таз, руки, ноги шею и шлем. Площадь поверхности мужчины примем за 1,9м2, как написано в вики:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D1%8C_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0Допустим, мы хотим закрыть 50% площади поверхности, т.е. 0ю95м2. На это уйдет 75 кг железа. С таким весом тоже побегаешь, дохлик?
>>213697267>Сомнительно, учитывая что на бн не ходят в особо толстых доспехах, ибо 1.5-3 мм ст3Это нагрудник. У нациков запрещены колющие удары, поэтому нагрудники не делают толстые.
>>213697448Ты забываешь что защищать тебя на 360 градусов максимальной толщиной необязательно, плюс в зависимости от материала будет достаточно от 3 мм в случае улушченной стали до 6 мм в случае железа - этого достаточно для защиты от мушкета.Пикрелейтед гарнитур сэра Томаса Саквился, лорда Бакхёрста. В полном собрании он весил по разным данным от 36 до 39 кг и имел двойной нагрудник, пруфнутый мушкетом, всё остальное пруфнуто аркебузой.
>>213697448Вакуумные рассуждения.First of all there is a continuous production of armour from the mid-15th to the mid-17th century of fairly constant thickness. Breastplate thickness between 1.5 and 3 mm corresponds of course to an armour of comfortable weight. The limbs would have been protected with thinner armour. For example, most infantry armour comes into this category, except that some is made of thickness up to 4mm in the later 16th century. Secondly, there is a steady rise in the maximum thickness, from around 2mm in the 15th to around 6 mm which is regularly found by the late 16th century, and even including some astonishing examples at 8mm). This suggests that while many customers may have preferred armour of the accustomed thickness and weight, there was a growing market for bulletproof armour, nothwithstanding its greater weight. As a consequence, while 14th and 15th century armour seldom weighed more than 15kg, by the late 16th century this had risen to 25 kg. The armours of Emmanuel Philbert (Turin B.4) and Valerio Zacchei (Turin B.7) both weighed 26 kg. Montaigne (cl580) observed that as many men were lost by the weight of their armour as were saved by its protection. He also observed that the habit of donning armour at the last minute, with valets running around and so forth, was fatal to discipline and order. Lanoue (1587) observed that "armour was made heavier and of better proof than formerly, so that the men-at-arms were much more weighed down by armour then they had been in Henri IPs day" (d. 1559). Such armour was too heavy for foot-soldiers, and consequently they were now reluctant to wear corselets.
Вот как раньше интересно было убивать друг друга. А щас что... Одинаковая хуйня. По какому пути развития нужно было пойти цивилизации, чтобы песталеты ака47)) не появились и были бы тупо бесполезными?
>>213697722Ты колющим и 1.5 не пробьёшь. Даже клевцом. Если это будет ст3, клюв войдёт на пару мм не задев владельца, а если это будет улучшаенная ст45, то и не поцарапаешь даже.
>>213697802По пути игнорирования пороха как китайцы, которые его открыли хуй знает когда и использовали для потешных фейерверков.
>>213697337>Лолвут, была.Тебе говорят что не было, те что есть в музеях очень тонкие. >А на бн пальцы летят ибо экономят на нормальных варежках. Тебе говорят что не экономят. Делают все толще и толще и сплошь латные. А историческое говно - кольчужная какая-нибудь, или чешуйчатая, или латная из тонкой стали, ее бы рахерачили сразу.>>213697811Пробьешь ты все, арбалетный болт отлично пробивал. В той же битве при Висбю шлемы пробитые арбалетными болтами повсеместно.
>>213697885Хороший пример кстати. Эта кираса пруфнута мушкетом и весит 8 кг. Пикрелетйед 6.6 и 7кг соотвественно, тоже пруфнуты мушкетом.
>>213696704> Во всех видосах ОПа, долбоебы Маня, там три видоса от энтузиастов, а все остальные от ведущих оружеведов Европы.
Любая броня в принципе всегда защищала от проникающих в нее ударов. Даже кольчуга спасала от стрел за счёт толстых гамбезонов под ней. Так то кольчугу порвёшь, но из-за израсходованной энергии хуй что сделаешь с гамбезоном.
>>213697962>А историческое говно - кольчужная какая-нибудь, или чешуйчатая, или латная из тонкой стали, ее бы рахерачили сразу.>при Висбю шлемы пробитые арбалетными болтами повсеместно. У меня только один вопрос: пруфы будут? Я вот лично не интересовался толщиной конкретно латных перчаток и варежек, но зная что они точно также ходили на турниры и хуярились похардкорнее, с колющими, полаксами и прочим, крайне сомневаюсь в твоих заявлениях про перчатки.Касательно Висбю, не помню там пробитых лат вообще, но зато помню что те латы принадлежали не рыцарям, а ополчению крестьян и у них там было очень много забавного самодела. Пикрелетейд например сабатоны оттуда.
>>213697741Хуйня полная, это тебе не танк которому снаряды прилетают только из ограниченного сектора по более-менее горизонтальной траектории.Если он сражался верхом, он неизбежно открывался боками и спиной к противнику, плюс не стоит забывать про стены, с верху которых тоже велся огнестрельный огонь. >весил по разным данным от 36 до 39 кгНу да, а ещё его собственное оружие весом килограм 10, с таким говном долго не пробегаешь, к тому же учитывай что раньше средний рост взрослого европейца был где-то 160см, т.е. даже сильно накаченный мужчина весил в районе 65кг.
>>213697962>А историческое говно - кольчужная какая-нибудь, или чешуйчатая, или латная из тонкой стали, ее бы рахерачили сразу.>при Висбю шлемы пробитые арбалетными болтами повсеместно. У меня только один вопрос: пруфы будут? Я вот лично не интересовался толщиной конкретно латных перчаток и варежек, но зная что они точно также ходили на турниры и хуярились похардкорнее, с колющими, полаксами и прочим, крайне сомневаюсь в твоих заявлениях про перчатки.Касательно Висбю, не помню там пробитых лат вообще, но зато помню что те латы принадлежали не рыцарям, а ополчению крестьян и у них там было очень много забавного самодела. Пикрелетейд например сабатоны оттуда.Алсо, все тесты с современными репликами арбалетов, даже тяжелых с 1200+ фунтов натяга, говорят не в пользу арбалетов.
>>213698352>Ну да, а ещё его собственное оружие весом килограм 10>к тому же учитывай что раньше средний рост взрослого европейца был где-то 160смПукнул с тебя. Эти мифы обоссали все кому не лень.
>>213697885что и требовалось доказать, со временем перешли от полной брони к защите жизненно важных органов, т.к. "рыцарская броня" нихуя не защищала от огнестрела
>>213698296> Даже кольчуга спасала от стрелhttps://youtu.be/HHRkydX5JpE?t=206Смотря какая стрела и какая кольчуга.
>>213698372Расскажи, дружок-пирожок, что такое ошибка выжившего.Assuming that this meant defeating a 3 mm thick keeled breastplate made of steel, then an arrow would have required 470 J, unobtainable from any crossbow. So his claim is correct. A bullet, on the other hand, would require 2500 J, within the capability of a musket (but not a pistol) as discussed above in case 4. So his second claim is correct. "Muskets could kill a man in proof armour at 100 yards, in common armour at 400 yards, and without armour at 600 yards". The third and fourth claims are more difficult to assess. For common armour, we may assume a similar breastplate made of steel, which would require 1150 J to defeat it. But there is little evidence of shooting muskets at such extreme ranges. Charles V seemed to have taken his opponents by surprise at the battle of Miihlberg in 1547 by having his musketeers fire across the River Elbe, 200 yards wide at that point2. Barwick probably did not intend any precise measurement of distance, but if the velocity of the musket ball has fallen by half, then its kinetic energy has fallen by a quarter, to 750 J, which might just be resisted by a "common" breastplate. A man without armour would probably be killed or disabled by 100-200 J. A blow of between 25 and 40 J to the head in a car crash may be fatal3. Giving Barwick the benefit of the doubt over range, his other claims are probably valid. 6. A cuirassier's armour of the 17th century; this might be 4 mm thick, rounded in shape, and made of * steel. A bullet would need 2000 J to defeat it, which should be within the capability of a musket, but definitely not that of a pistol. This armour would have offered its wearers extensive protection, but at the cost of considerably reduced mobility. Whether it would be regularly worn would depend upon the soldiers' priorities. It will be seen that the sort of steel armours that Milanese armourers could offer in the late 14th and 15th centuries would offer a good margin of protection against all likely weapons. Their claims about using the crossbow to test armour are amply justified. Munition armour offered the bare minimum of protection at close range. On the other hand, armour of knightly quality could well require more than twice as much energy to defeat it, and so offer at least double the protection—at a price, of course. However, firearms offer a greater order of magnitude of energy, and very soon offer a real possibility of defeating armour. There are two course then open to the armourer: make the armour of better metal, or thicker. The difficulties of heat-treating steel meant that this first solution, although desirable, was expensive. While a few individual centres of metallurgical excellence continued to make princely armour of great elegance as well as metallurgical ingenuity, the great bulk of production had to be made down to a price, and be effective simply through its thickness. The second solution, although crude, was effective. As armies got larger and firepower increased, the demand for armour (even for the infantry) increased; the likelihood of princes paying for large quantities of armour—unless the cheapest solution had been adopted— was very small. Increasing the thickness from 2 to 3.1mm will double the resistance, and have a similar effect to the use of hardened steel, at a fraction of the cost. The problem then was the stamina of the wearers, and indeed as handgunners replaced archers, less skilful troops were needed and wages fell.
>>213698618>работа с архивамиИ где отсылки в твоём говновидосе? Хочешь чтобы к тебе относились серьезно, учись делать видеостатьи, а не пережёванный научпоп для быдла.
>>213698351Лыцари-шмыцари. Я тебе скинул пруфы на доспешника который делает доспехи для битвы наций. Он конкретно сказал что исторические латы бы убили сразу. Делают перчатки сейчас намного толще и с минимумом подвижности и пластичности, т.к. ломают пальцы постоянно.
>>213697141Катана это рубящее оружие, ебик, катаной не проникают никуда. Ею разве что крестьян в лохмотьях атаковать.Можешь в задницу проникнуть себе, но катаной можно наносить исключительно рубящие удары. Кривыми клинками вообще не колют никого и никогда, чел.
>>213698758>Я тебе скинул пруфы на доспешникаНу раз какел-кузнец так сказал, то так наверное так и есть.
>>213698695> видеостатьиМало того, что подобный формат абсолютно бесполезен, так он ещё и в плане контента не интересен. Открой свой канал и проверь - сотни просмотров не наберёт.
Я конечно не эксперт, но ты слышал про заброневое воздействие? Меня когда в латную голень 1.5мм титан лупили, мне не особо приятно было(было довольно больно), а били одноручным мечом не самые выдающиеся фехтовальщики. Представь что будет при ударе в бригантный доспех, или кольчугупривет всем тем кто кидает видосы со свиньёй и катаной
>>213698352>собственное оружие весом килограм 10Меч весил 15кг, полэкс - 30кг, алебарда - 45кг, шлем типа "салад" - 25кг, кираса - 55кг, рыцарское копье примерно 35кг. Сами люди были небольшого роста, примерно 179 см.Сила натяжения английского лука - 1.5 тонны, сила натяжения тяжелого арбалета - 2 тонны, вес павезы - 120кг. Доспех коня весил 550 кг. Конь весил 3 тонны и размером был со слона. Слоны были размером с синего кита и весили 465 тонн, вес доспехов слона - 230 тонн, один доспех ковали 10.000 кузнецов. В каждом доме жило по пять тысяч ремесленников, а всего домов было десять тысяч, поэтому делали доспехи для синих китов которые весили 50 килотонн и размером были с Мадагаскар. Доспех для них делали 100 лет.
>>213699113Я тебе про сам латный доспех говорю, с фронта никто в здравом уме его пытаться пробить не будет а вот латная спина уже вполне прилегает, и удары будут чувствоваться>>213699235Нет, ты Ваня из 9в>>213699297По причине "Я СКОЗАЛЬ!11!", найс
>>213699386> Сами люди были небольшого роста, примерно 179 см.Под весом доспеха не росли, так бы 2м были
>>213699419>По причине "Я СКОЗАЛЬ!11!", найсПо причине что таких шлемов не было. Аргумент в стиле "НО ВЕДЬ МОГ БЫТЬ" не катит. Нужен хотя бы один изо источник, даже самый завалящий. Вон та волчья решетка всего полтора изо имеет, но разрешают.
>>213695842На первом пике изображён череп, на который нанесли схематично раны, обнаруженные на останках похороненных после битвы воинов в братской могиле. Характер увечий(преимущественно сзади) говорит о том, что получены они были во время бегства или отступления.
>>213699763>говорит о том, что получены они были во время бегства или отступления.Это лишь одна из версий, впрочем подтверждённая источниками, где описываются воины, которые сбрасывают шлема и доспехи в попытке убежать. Но это не объясняет ни раны в передней части лица, ни зажившие раны у 25% черепов.
>>213701044А как раны в могиле могли зажить? А что если большая часть убитых вообще была без шлемов? Например, это были голожопые крестьяне?
>>213701946>А как раны в могиле могли зажить?Никак, они зажили до той битвы где их убили.>А что если большая часть убитых вообще была без шлемов? Например, это были голожопые крестьяне?Как вариант, но на дворе был 16 век, тогда даже трехчетвертные носил чуть ли не каждый бомж, уж шлем то они могли себе позволить.
