ФИЛОСОФИИ ТРЕД, ИБО В /PH/ СКОРОСТЬ ПОСТИНГА НИЗКАЯПредлагаю заняться взаимным просвещением. Задавайте вопросы в этом треде и отвечайте на вопросы других анонов по возможности.Я начну с первого вопроса:Поясните за философию Спинозы.Если не можешь ответить - ничего страшного, задавай свой вопрос в треде.
>>215570071 (OP)добрый вечер. только увлекся этой темой, вчера прочитал "о ничтожестве и горестях жизни" Шопенгауэра. что читать дальше? о философии совсем ничего не знаю
>>215570071 (OP)Я понял, что философия - дрочка ради дрочки, раньше читал Гегелей, Кантов, записки делал, думал, теперь понял, что это нахуй не нужно и я зря проебал время. Читаю теперь мангу.
>>215570071 (OP)> Если не можешь ответить - ничего страшного, задавай свой вопрос в треде.Я правильно понимаю, что философов надо читать чтобы просто узнать как же думают и к чему пришли за жизнь умные люди и узнать возможно альтернативное мнение, чтобы потом используя этот опыт уже создать концепцию своей жизни?
>>215570554>Я правильно понимаю, что философов надо читать чтобы просто узнать как же думают и к чему пришли за жизнь умные люди и узнать возможно альтернативное мнениеДа.>чтобы потом используя этот опыт уже создать концепцию своей жизни?Новое создать очень сложно. Чтобы родить что-то действительно новое в философии надо, имхо, быть специалистом в физике или психиатрии.
>>215570696> Новое создать очень сложно. Чтобы родить что-то действительно новое в философии надо, имхо, быть специалистом в физике или психиатрии.Ну просто прийти к чему-то своему, а не скопировать с другого учения. Ведь все течения знать невозможно, наверняка уже придумали дохуя всего и ты не будешь уникален, но ты именно что создашь это, а не возьмёшь готовое. А то, что где-то есть такое же непопулярное течение уже не так важно
>>215570071 (OP)Мне аристотель оч понравился. Такие то элементарные вещи поясняет, просто и доходчиво. Даже прочитав тол ко его труд риторика, понимаешь как много невежественного быдла вокруг и что действительно мыслящих и разумных людей единицы
Почему современная философия такая пессимистичная? Дух отрицает, мир идей отрицает, Бога отрицает, свободу воли отрицает и так далее. Или я ошибаюсь?
>>215570966>>215570071 (OP)Эквивалены ли книги Аристотеля по логике 2 семестрам любого матфака по результатам?
>>215570071 (OP)О, заебись. Я только закончил хуярить эссе про герменевтику четырёхчасовой марафон устроил и вернулся из магазина.
>>215571519Быдлу не нужна само собой. Быдло вообще не любит читать, а уж тем более размышлять о чем-то.
>>215571519Для изучения базовой аксиоматики и метода, которые не могут изучать частные дисциплины по причинам очевидным.
>>215570071 (OP)В основе Христа был человек или Бог? Может ли существовать свободная воля, если Господь всеведущий и всемогущий?
>>215570071 (OP)Задам дефолтный вопрос. Как влиться в философию? Всегда хотел изучить хотя бы азы, но не знаю с чего начать.Возможно ли начать с фундаментальной философии без какой либо базы, если нет, то с каких современных понятных философов стоит начать и как потом перейти к монументальной философии?
>>215572026>В основе Христа был человек или Бог?Бог. Он же его зачал, Иисус - часть Троицы.>Может ли существовать свободная воля, если Господь всеведущий и всемогущий?Может.
>>215572198>Бог. Он же его зачал, Иисус - часть Троицы.В таком случае Его страдания и жертва не имеют смысла, ведь для Него это была простая игра.
>>215572290Нет.Во-первых у Христа была свобода выбора.Во-вторых он показал людям пример настоящей жертвенности.>>215572356Как скажешь.
>>215572019Полагаю никакие. Хотя я не читал Ницше. Никакие, потому что значительная часть тн философии - это либо художественная литература (Шопенгауэр например) либо ранние неудачные попытки в метод (Кант, Фихте, Гегель, Энгельс), либо публицистика, либо натурфилософия.А вот читая Готтлоба Фреге, Георга Кантора, Рассела, Лакатоса, Поппера, Карнапа, Форстера и тд, ты изучишь довольно много аксиоматики современного метода.
>>215571250>Дух отрицаетопредели дух>мир идейникто его не отрицает, отрицается лишь его первичность>Бога отрицаетпотому что бог из машины не нужен и его можно спокойно выкидывать на мороз>свободу воли отрицаетпотому, что свобода воли это самоопровергающая конструкция
>>215572105В какую философию конкретно? Математики, науки, конкретных наук или научного метода, или в шопенгауэров-ницше-фуко и прочую чушь, чтобы цитировать их с умным видом и нравиться в приличном обществе?
>>215572411>Во-первых у Христа была свобода выбора.Свободы выбора у Него вряд ли была. А даже если и была, то Его жертва ничего не стоит, если Он был всесильным Богом, а не обычным человеком с сильной верой.>Во-вторых он показал людям пример настоящей жертвенности.Если Он был Богом, то это никакая не жертвенность. Это как донатить деньги самому себе.
>>215572411поясни мне, как может существовать свобода воли не её иллюзия для человека который суть тупой и ограниченный, если есть боженька, который 100% знает кто как и когда поступит и как всё будетведь твоя "свобода" подразумевает, что результат чего-то там зависит от твоего выбора, а боженька с другой стороны знает, каким будет это самое что-то там
>>215572515Ну так это люди, которые конкретно философией науки занимались. На остальную часть философов можно хуй забить, выходит?
>>215572026>Может ли существовать свободная воля, если Господь всеведущий и всемогущий?Нет конечно. Обладание 100% информации о мире позволит предсказать будущее с абсолютной точностью, опираясь на причинно-следственные связи событий, а всемогущество позволяет это реализовать. Таким образом, Бог заранее знал всё, что произойдёт, еще до того как сказать "да будет свет". Отсюда выходит, что некоторая часть людей и ангелов, созданных им, заранее была обречена на вечные адские мучения.
>>215571250Ты ошибаешься. Это с твоей точки зрения все пессимистично окрашено. >>215572693Глупый вопрос же.
>>215571486Ну, в матлогике рассматриваются все эти силлогизмы, которые придумал Аристотель и которые надрачивали наизусть в средние века. Рассматриваются в течении одной пары максимум, потому что это очень маленькая часть современной матлогики. В далекие времена не было нормальной теории, поэтому приходилось на изучение этих простых истин тратить неадекватно много усилий. Так что, скорее всего, выпускник матфака, если он не пинал хуи, будет еще и хорошим ритором после выпуска, учитывая, что, по Аристотелю, быть хорошим ритором это значит ориентироваться в силлогизмах, в признаках и следствиях, в бесконечно малых, в мерах и других математических тонкостях.Не знающий геометрии да не войдёт сюда!Если что, то я без наезда, братан. В рот я ебал все эти срачи между т.н. гуманитариями и т.н. технарями.
>>215572754>Он на кресте возропталпотому, что библия это сборник сказок и там особо не задумывались над конструкциями "бог", "человек", "идея", "душа", а просто писали то, что приходило в головуудивляет что спустя дохуя лет вполне образованные (?) люди пытаются в этих сказках что-то найти, объяснить и обосновать
>>215572722>поясни мнеБог видит всё дерево возможностей, но не подталкивает никого к конкретному выбору.
>>215572693никто не знает, т.к. чтобы проверить наличие материи нужен наблюдатель с рабочим духом, с другой стороны этот самый дух по всей видимости продиктован законами материального мира (убери у себя все чувства восприятия окружающего мира и что останется от твоего духа? классический кот шрёдингера блядь)
>>215572912>Ну, в матлогике рассматриваются все эти силлогизмы, которые придумал Аристотель и которые надрачивали наизусть в средние века. Рассматриваются в течении одной пары максимум, потому что это очень маленькая часть современной матлогики.Ну да, так и есть. Ни почему возникли, ни зачем нужны вообще, а не конкретно в математике им не рассказывают.> Так что, скорее всего, выпускник матфака, если он не пинал хуи, будет еще и хорошим ритором после выпускаНе будет. Потому что типичный выпускник матфака за деревьями не видит леса и считает, что математические методы - только для решения математических задач. То, что философия - это завод, поставляющий методы исследования другим наукам он и слыхом не слыхивал.
>>215572926>дерево возможностейт.е. даже богъ не знает, по какому именно пути пойдёт развитие? тогда он не всезнающий а просто начитанный хуй
>>215572873>Глупый вопрос же.Вопрос, который делит философию на идеализм и материализм для тебя глупый?
Поясните за акторно-сетевую теорию (понимаю, что это не философия). Пытался читать про микробов, голову сломал, по ощущениям такая бредятина. Статейка про немецкий дверной замок порадовала, ясная и простая. Потом из той же серии читал про африканский насос, тоже показалось редкостной бредятиной, особенно когда авторка призвала современных мужчин равняться на африканские насосы. Вообще статейка про насос очень сильно смахивает на мантры маркетологов и продажников, типа ты не просто товар продаёшь, а именно ценность. Типа как человек покупает не дрель, а решение для просверливания дырочки, покупает не ручку, а например (совсем идиотизм) возможность подписать контракт на миллион долларов. Вот такие у меня ощущения про статью о насосе.Дерлугьян нормальный пацик или пиздабол диванный? Классно пишет, зачитываются перед сном им и его пацанчиками, а есть что-нибудь такое, ну там мир-системы, подражание Броделю только от русских или российских авторов?Заранее извиняюсь за то, что вопросики не имеют никакого отношения к философии.
>>215572846>Отсюда выходит, что некоторая часть людей и ангелов, созданных им, заранее была обречена на вечные адские мучения.Абсолютно нелогичный вывод. Из того, что Бог знает, что ты сделаешь в каждый момент времени, не следует то, что он заставляет тебя делать выбор именно такой.
>>215572926Во-первых он создал мир, во-вторых в ветхозаветные времена очень часто вмешивался в жизнь человечества, в-третьих даже в пост-евангельские времена аккуратно корректировал историю с помощью святых и сотворяемых ими чудес. Апостолов так вообще лично вербовал через Иисуса, который и есть аватар Бога на земле, а например Павла - даже и без Иисуса, ёбнув его слепотой когда тот еще был гонителем христиан.
>>215572839В принципе, да. Философия, понимаешь ли, формирует метод, а поэтому сама по себе метода не имеет (иначе мы приходили бы к абсурдной ситуации, когда дисциплина формирует свой метод и сама же его рассматривает, а это приводит нас к закольцованному аргументу - "наш метод верен потому что согласно нашему методу он верен"). Я лично разграничиваю философию, имеющую формальную аргументацию и не имеющую её. Например Шпенглер - это художественная литература (потому что он эссенциалист и его аргументация очень грубо говоря -" ЯСКОЗАЛ"), а Квайн - нет, потому что у него формальный аргумент.В чем разница? Попробуй взять форму аргумента и перевернуть его так, чтобы получился другой вывод. Если получилось - аргумент хуйня, и книжку можно читать как художественную.
>>215572105>Как влиться в философию? зачем? ебать вот я уже одним словом пофилософствовал нахначни с платона, это классикаа дальше уже по ситуации, если осилишь китайский чань то давай его хуярь, это не совсем философия конечно, но ты разницы не почувствуешьгегеля только не трогай, это распиаренный лох и идеи у него говно
>>215570071 (OP)Собираюсь вкатиться в стоицизм, сперва наверну Эпиктета, затем Марка Аврелия - какие подводные?
>>215573303>наш метод верен потому что согласно нашему методу он веренты только что любую авраамическую религию >Попробуй взять форму аргумента и перевернуть его так, чтобы получился другой вывод. Если получилось - аргумент хуйня, и книжку можно читать как художественную. хороший совет кстати
Бля. Знатоки, помогите подготовиться к некст семинару по философии. Учусь на биохимии, но во 2 семестре 1 пару философии в неделю нам впихнули, препод - 60 летняя местный профессор и ебет мозга только так. Я не тупой, гисту, химию, анат и прочие прелести меда причем даже вкупе с физикой я выкупаю и отвечаю на отлично.Но ебанная философия меня разъебала уже на первом же семинаре, где я не смог рассказать про Фалеса и Анаксимандра. Открылась огромная брешь в знаниях истории и мифологии, а без этого классику не изучить.Следующий семинар - Гераклит, Аристотель и Платон. Что читать, как читать, как запомнить, как рассказать? Есть только 1 неделя.
>>215573541Я на прошлый семинар так и сделал. Препод завалила вопросами и авторитетом, разъебала в пух и прах, сказала, что я прочитал но нихуя не понял и вообще слабо готов.
>>215573266>Из того, что Бог знает, что ты сделаешь в каждый момент времени, не следует то, что он заставляет тебя делать выбор именно такойБог зафорсил события именно так, чтобы ты стал тем, кто сделает такой-то поступок, без каких-либо шансов тебя на это повлиять, ибо твоя воля хуйня на фоне воли господа бога.Именно поэтому авраамические религии сосут пипиську.
>>215570071 (OP)Как разобраться во взаимосвязях концепций и направлений, вот, например, материализм, позитивизм, идеализм.
>>215570071 (OP)Зачем читать других философов, если можно философствовать самому? Или у вас айсикью низкий?
>>215574143Я считаю, что ты пидар по всем признакам. Что это значит? Это значит, что ты сосешь хуй. Такова моя вилософия - ты пидор.
>>215573717>Бог зафорсил события именно так, чтобы ты стал тем, кто сделает такой-то поступок, без каких-либо шансов тебя на это повлиятьВ православии имеется воля человека в отрыве от промысла божьего, и вероятно в остальных ветвях христианства.
>>215573147Он не делит философию на идеализм и материализм, мой маленький любитель Маркса.Этот вопрос совершенно не важен ни для аналитической философии, ни для позитивизма, ни для теории верификации, ни для чего полезного и существенного. Так этот вопрос плюс ко всему ещё и относится к метафизике, будучи принципиально неверифицируемым, находясь за пределами восприятия. Что-то уровня богословия.>>215573436Есть такое, ну у религий тоже метод доказательства - к откровению, тоже ЯСКОЗАЛ. Эссенциальный "метод" более изощрен. Вообще, Шпенглера стоит прочесть просто для того, чтобы понять, почему такая форма аргументации - говно. Хотя бы введение. Просто я читал только введение в Закат Европы у него, лел. Я по образованию математик, а первая глава у Шпенглера посвящена философии математики, и я открыв её просто начал кричать, мне как будто в голову срать начали. Иногда философия бывает очень хуевой. >>215573471Нзчт.
>>215572873Не могу придумать точку зрения с которой это было бы оптимистично окрашенно. Разве что с точки зрения общества потребления это выглядит норм. Ты ща будешь топить за то, как же на самом деле прекрасно жрать гамбургеры и дрочить на аниме?>потому, что свобода воли это самоопровергающая конструкцияМожно поподробнее?Бог по-прежнему объясняет сотворение мира лучше физиков. Вот нахуя какая-то хуйня бесконечное число раз взрывается, а потом себя сжирает - ей что делать нехуй? А когда этот цикл вообще начался? И некоторые другие вещи тоже.
>>215572464Самовольные размышления делают из быдла небыдло, как бы это не звучало. Ты прав, что не стоит быдло считать "тупым скотом", и в то же время думать, что сам неебический интелектуал, но разница есть. Даже небольшой пук-среньк на дваче уже значимый шаг.
>>215574260Это на самом деле главная ошибка первых проповедников христианства - построить религию на вскукареке про свободу выбора, который невозможно доказать, поскольку он алогичен. А если нет свободы выбора, то красивая сказочка про доброго и милосердного боженьку оборачивается триллером про кровожадное всемогущее (или называющее себя таковым) чудовище, обрёкшее свои творения на мучение.>>215574445Нет, Бог - тоже хуёвое объяснение. Откуда он взялся? Что он делал до того как создать мир? Где он присутствует, частью какой системы является? Что больше Бога - в абсолютном смысле, не в пределах созданной им реальности?
>>215573798Большинство вопросов было по Фалеса. Например, почему именно он стал первым, почему он вообще решил философствовать, какой вопрос он себе задал, на который он не смог ответить, как он смог определить длину года, хотя утверждал что мир гелиоцентричен и прочие вопросы на которых нет ответа ни в каких источниках. По Анаксимандру я успел там заикнуться чё то про апейрон, она поняла тут что я все же что то читал, но нихуя не понял. Больше вопросов не задавала, я сел.>>215573912К паре были готовы человека 4 вроде. Похуй на остальных, я для себя учусь.
>>215572675>В какую философию конкретно?>>215573352>Зачем?Не сильно разбираюсь в направлениях, но я хотел бы начать для собственного развития, Да и что бы просто поддержать разговоры на разные темы так же что бы понять мышление человека и его бытиеСоре, не могу объясниться терминами из за скудности знаний, быдло крч
>>215572633> бог не нуженНу он нужен как минимум потому что это красиво. Красиво осозновать, что все в мире имеет цель, что всем воздастся по заслугам, что истина и справедливость есть. При всем при этом, такое отношение к миру НИКАК не противоречит науке. Потому что Бог в другом трансцендентном измерении это во 1) хули ты мне сделаешь, пошел нахуйМб, именно к Библии и можно придраться, мб, нет, но именно к Богу - нет.
>>215574445> Вот нахуя какая-то хуйня бесконечное число раз взрывается, а потом себя сжирает - ей что делать нехуй? А когда этот цикл вообще начался? И некоторые другие вещи тоже.А нахуя Богу создавать мир? А нахуя ты родился? А нахуя тритий распадается?Ты не можем различить объективность и субъективность. Объективные явления не происходят по какой-либо причине, они просто происходят. Нет цели, нет ожиданий. Объективная реальность просто "плывёт по течению". И ты - жертва этой объективности. Ты не желал, чтобы тебя родили до твоего рождения, потому-что не мог чисто концептуально делать этого. И даже если ты сильно-сильно захочешь жить вечно, сделать этого ты не сможешь. Субъективные решения рушатся под гнётом объективного временного течения (собственно, представленного возрастающей энтропией).
>>215574647Ох ебать. Вот тут местные кукаретики и осели. Жду ответов вместе с тобой, тоже стало интересно смогут ли двачеры осилить первый же семинар в какой то шараге.
Почему Марк Аврелий, ебучий стоик, сам себе противоречит несколько раз в своей же книге? То>видите себя достойно пацаны это важното>нихуя не важно все сдохнем алсо чем детерменизм от стоицизма отличается?
>>215574603Про бога, его смысл и причинно следственные связи можно до бесконечности докапываться и так и не размотаешь этот клубок.В античной греции чему то эта тема считаласт запретной. Бояршинов говорил, что если бы они не избегали бесконечности в своих размышлениях, возможно и матан бы ещё в 5веке уже привел бы цивилизацию к нынешнему уровню прогресса
>>215574887Это не столько "красиво", сколько "приятно". Не надо загоняться мыслями, что всё в мире де-факто бессмысленно, и смысла вообще иметь не может, что есть полный конец. Принятие существования Бога - признак того, что человек произошёл от животного, ведь человек боится. И отмирающие извилины "говорят", что вот на самом деле он есть, и делают это ради спасения: представьте, каким был бы мир, если каждый осознавал бы ничтожность всего? Все бы просто пизданулись с крыш и человечество закончено. Большинству людей думать о таких темах неприятно, они уходят от них, закрываясь биопроблемами и прочей хуйнёй.
>>215574445>Бог по-прежнему объясняет сотворение мира лучше физиков. Ты, походу, не понимаешь, как работает НОУКА.Во-первых, наука обладает предсказательной силой. Ну то есть построили теорию, исходя из которой есть какой-то там бозон Хиггса. Затем ищут и хобана - находят частицу, подходящую по свойствам (коих овер9000) и закрепляют теорию, делают новые предсказания. Когда предсказание фейлит - строят новую теорию на основе старой.Бог из машины - это такая хуйня, с помощью которой можно постфактум объяснить ВАЩЕ! ВСЁ! но нихуя нельзя предсказатьТем более, что вопрос "сотворения мира" как бы нихуёво сложный и им сейчас наука активно занимается. А просто сказать "мир сделал богъ" можно. Только это ничуть не лучше заявление "мир сделали два бога" и так далее.Хуйню под спойлером даже комментить не буду - "мне кажыца нелогичным значит ето не правда". Мань, поизучай хотя бы основы математического анализа, где без трансцендентных чисел и бесконечных циклов ты далеко не уедешь - всё развалится к хуям - так эти вычисления активно применяют хоть при разработке компов хоть при строительстве небоскрёбов. Это к тому, что хомячковая логика "два яблока плюс два яблока всегда равно четыре яблока потому что мне так виднее" далеко не всегда приводит к нужным результатам.
>>215574467Только вот двач это хуёвый пример. Харкачеры любят самовольно поразмышлять на тему, в которой они нихуя не разбираются (ТЯНОЧКИ к примеру), в итоге приходя к абсурдным выводам, но поразмышляли же!
>>215574445Ну буду. А что плохого в обществе потребления? Те, кому норм потреблять, могут потреблять. Те, кому норм потреблять на более высоком уровне бенефециируют за счёт упорной работы потребителей, которая создаёт неравенство и концентрацию ресурсов в одних руках, что приводит к появлению предметов роскоши, в том числе произведений искусства, технологии (что тоже можно рассматривать как вид искусства), и наконец высокой мысли, оторванной от практических нужд.
>>215575188Я имел ввиду относительно адекватную дисскусию на сайначе или философаче, а так, типичный представитель /b/ - недононкомформист, который окружает себя несуществующей средой ради чувства безопасности.
>>215575037Да, вопросы по теме.Но.Какие ответы на них то?И ещё раз, как готовиться, чтобы на некст паре ответить на такие же? По типу, как Гераклиту пришла в голову идея об огне?
>>215573799Рассела чекни. А вообще, само придёт постепенно. >>215575188На самом деле, примерно так и появилась натурфилософия, лол.
>>215574887>Красиво осозновать, что все в мире имеет цель, что всем воздастся по заслугам, что истина и справедливость есть.если ты холоп, то дачаньским монахам к примеру это всё в хуй не всралось и бог у них выкинут на мороз>такое отношение к миру НИКАК не противоречит наукепроблема возникает тогда, когда бога пытаются пририсовать к науке, а не использовать в сугубо художественном контексте>Бог в другом трансцендентном измеренииОбщая схема: БГВ: Бог такой, бог сякой и поэтому надо делать то-то! А: Но «такой» и «сякой» — взаимоисключающие параграфы, и вообще, слабо доказать все вышесказанное? БГВ: ЗАТКНИСЬ, СУКА!!!!1111 Бох не познаваем и его пути неисповедимы!!!!111 А: Если он непознаваем, то хуле ты так много пиздишь о его НЕПОЗНАВАЕМЫХ свойствах и провозглашаешь его НЕПОЗНАВАЕМУЮ волю? На каком основании ты вообще можешь утверждать, что ЕСТЬ какой-то бог (с определенными свойствами типа всемогущества), а не Непознавамое/Непознанное, о свойствах которого, как верно подсказывает КО, НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ. После фразы «бог вне пределов…» боговерчик (если у него ФГМ не в терминальной стадии) по логике должен заткнуться. Откуда он знает, чтоб бог есть, если это вне пределов его знания? Тем более откуда он знает, что бог всемогущ и что ему нужно молиться? Все это «за пределами».
>>215575018Нужно докапываться насколько это возможно, поскольку количество информации о любом отдельно взятом объекте ограничено и потому возможно однажды достичь познания. Ну, это если считать, что он действительно существует, и что может всё что ему приписывают, и сделал всё что ему приписывают. Если он вне нашего мира - однажды мы найдем способ до него добраться. Туда, где он не всемогущ. Если, конечно, не вымрем раньше.>>215575115Это называется "экзистенциальный кризис" и религия - это как бы симптоматическое лечение.
>>215575355Читать нужно всё, от самых ничтожных до самых лучших трудов различных писателей. Разные точки зрения формируют более зрелое мышление. Нужно даже не столько много читать, сколько много рассуждать насчёт прочитанного.
>>215575481Кстати, раз об этом тема зашла, это правда, что его сестра после кончины первого начала довольно много пиздеть, чтобы навариться на его трудах?
>>215575409>РасселаКак раз начал читать на днях, хорошо, если удастся разобраться. А вообще, вот на конкретном примере: позитивизм и материализм, например. Они как-то связаны между собой, противостоят/дополняют друг друга, или они совершенно в разных областях находятся и никак не пересекаются?
Пояни за дилему о 2-х стульях,вот например если 2 объекта противоположности и мне не нравиться один из них, то мне должен автоматически нравиться объект 2,суть в том либо ты за 1 или за 2 и никак иначе не может быть
>>215575188То ли дело простой паренёк из вк, типа тебя, увидел что кто-то пишет хуйню - моментально пришёл к единственно верному выводу, что это пишут все харкачеры сразу.Ты даже думать не пытался, тебе с первого взгляда всё понятно.В чём разница? Глядя рассуждения харкачера - можно увидеть где именно он проебался и указать на это, потому что рассуждение есть.С тобой же и говорить не о чем.
>>215570071 (OP)>Философия>Читать книги с мыслями ДРУГИХ ЛЮДЕЙПроорал блядь. Футбольные фанаты нынче тоже себя к большому спорту относят?
Насколько ли правдиво выражение "горе от ума"? Равноценно ли оставить миллиарды людей в неведении, но счастливыми, или же образовать их всех, но причинив тем самым страдания? Ответ зависит от того, какой философии ты придерживаешься, получается?
>>215575011>чем детерменизм от стоицизма отличается?детерминизм - это "я хека ноулайфер у меня нет тянощки потому что так решил ВЕЛИКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ ergo любые действия бесполезны их уже решили за меня"стоицизм - это "я сам во власти своей жизни и я буду двигать её в правильном русле, превозмогая трудности бытия"
Как не дать насрать себе в голову изучая философию? Уже раз 5 пытался начать с Платона, читаю и каждое предложение пытаюсь разобрать, но все равно ссусь что что-то пойму не так, или вообще не пойму, или мне просто в голову дерьма напихают а я и рад буду
>>215575708>я хека ноулайфер у меня нет тянощки потому что так решил ВЕЛИКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ ergo любые действия бесполезны их уже решили за меня"Это развне не нигилизм?
>>215575660Несправедливо>На эмоции умственная деятельность оказывает умеряющее влияние; представление, соединенное с яркой эмоцией, вступая в ассоциацию с другими рядами представлений, находит среди них представления, связанные с иными чувствованиями, нейтрализующими до известной степени первоначальную эмоцию. Но в то же время она углубляет их: если с одним из членов сложной ассоциации связана пережитая нами когда-то эмоция, то чем разнороднее и сложнее ассоциация, тем чаще по самым разнообразным поводам будет возникать у нас в памяти воспоминание об этой эмоции. Распространенное представление о том, что «образование не делает людей более счастливыми» имеет, поэтому основание, если критерием счастья считать непосредственную жизнерадостность, а не интенсивность и полноту душевной жизни: дикари и дети, с их неразвитой памятью, непосредственнее и жизнерадостнее, чем образованный человек, сохраняющий воспоминания о прошлых страданиях, окрашивающие оттенком грусти и заботы думы о будущем. Эмоции первых ярче, но поверхностнее. В качественном отношении умственная деятельность влияет особенно на расширение симпатических чувствований; влияние её в этом отношении так резко, что известную формулу: «Все понять, значит все простить», можно было бы с полным правом парафразировать так: «Все познать, значит все полюбить».>Умственная деятельность сопровождается особыми «умственными эмоциями». Подобно другим высшим эмоциям, умственные эмоции уступают по своей интенсивности низшим в момент их появления, но характеризуются несравненно большей способностью к возобновлению. Сопровождая почти беспрерывно наше мышление в течение всей жизни, они у личности с широко развитой умственной деятельностью придают основному фону душевного настроения устойчивость и ровность и могут исчезнуть только под влиянием исключительно тяжелых потрясений, надламывающих психическую индивидуальность. Относительно наших реакций на внешние впечатления умственная деятельность оказывает резко задерживающее влияние. В этой задержке и смысл её возникновения в филогенезе органического мира, в качестве одного из механизмов приспособления организмов к более сложной среде. Кроме простых впечатлений, вызывающих даже у современного человека простые рефлексы (рефлекторный кашель при попадании в дыхательное горло инородного тела, рефлекторная рвота и т. д.), на организм действуют явления, слагающиеся из ряда последовательных впечатлений.>Функция умственной деятельности и состоит в том, чтобы задержать реакцию при воздействии первого из этих впечатлений, дать возможность подействовать следующим впечатлениям, дать возможность сочетаться новым восприятием с воспоминаниями о прежнем опыте и выработать целесообразную и планомерную реакцию. Выработанные при посредстве сознания сложные ряды реакций на сложные ряды впечатлений превращаются благодаря навыку в инстинктивные, то есть протекающие настолько быстро, что обычно они не проникают в сознание и подходят к типу рефлекса. Умственной деятельности настолько присуща склонность к задержке реакций, что при одностороннем направлении душевного развития только в сторону воспитания ума, легко возникают явления «паралича» или, вернее, «недоразвития воли».
>>215575620>простой паренёк из вкда, я пришёл сюда из вк, как ты узнал? только вот это было 10 лет назад ещё, тогда и двач и вк были ахуенными>это пишут все харкачеры сразуЕСТЕСТВЕННО НЕТ, но такая позиция тут популярна, в других тусовках я подобных высеров не встречал, кроме полутора маргинальных, которых я даже упоминать не буду>Глядя рассуждения харкачера - можно увидеть где именно он проебался и указать на этохаркачер ответит тебе боевой картинкой с чэдом, потому что в его голове любой, не согласный с ним - просто не прошёл через все его СТРОДАНИЯ, ergo (почему-то) не прав по дефолту
>>215575768"История западной философии" Б. РасселПосмотришь что к чему, приглядишься что больше доставляет и уже начнёшь это копать самостоятельно.
>>215575749>>215575708Это фатализм скорее. Детерминист необязательно прекратит всякую деятельность из-за того, что узнал о предопределенности событий.
>>215571319Меня всегда удивляет дрочение на циферки людей, пойми жизнь и человек в частности, не должен существовать если на логику основываться. Я иногда думаю о человеке как о чьем-то творении и удивляюсь как можно было создать мыслящую на таком уровне жизнь и что бы в итоге она сама себя не уничтожила, Посмотри к примеру, что бывает когда эта гениальная систем расстраивается, пример алексвремя или маньяки которые пожирают людей, ведь у них просто немного расстраивается связь между интеллектом и эмоциями. Последствия страшные, полностью пропадают сдерживающие факторы, человек превращается в машину которая утоляет свои потребности не обращая внимание на общество.
>>215575664Допустим, некий индивид попадает на харкач. Он наблюдает, что среднестатистический двачер любит аниме, трапов, а ещё каждый находится в ""депрессии"". С другой стороны, в каком-нибудь ВКонтакте он замечает, что Двач пользуется авторитетом среди его сверстников-одноклассников. Он совмещает эти два факта, окружая себя аниме, трапами и вбивая себе в голову, что у него, конечно же, настоящая депрессия.Далее, с целью угодить стадному чувству, он всё больше и больше нагружает себя различными нонкомформистскими идеями. Но делает это не потому, что он самостоятельно, через жизненный опыт, до этого дошёл. Нет, он делает это ради ощущения "своей среды". И на деле он просто из одной зоны комфорта ушёл в другую.
>>215575742просто умей видеть во-первых разницу между философским и научным познанием, а во-вторых (это даже важнее) - в чём они схожи
>>215575596Они не пересекаются. Позитивизм - это философская позиция, согласно которой знание может быть получено только из опыта. Основатель - Дэвид Юм. Материализм - это аксиома, согласно которой за пределами чувственного опыта существует некий материальный мир, не сводящийся к опыту.
>>215576001Фаталист по логике вещей должен выпилиться. Как и тру нигилист тоже. Все кто не выпиливаются - не настоящие фаталисты/нигилисты
>>215576013>человек в частности, не должен существовать если на логику основыватьсяпочему не должен? шмель не может летать по законам физики но не знает етово и поетому летает))))>Я иногда думаю в том-то и суть что ты сам, внезапно, ЧЕЛОВЕК, следовательно твои размышления "человек токой умный как он может существовать" никому не всрались, ибо это самоопределяющая конструкция>что бы в итоге она сама себя не уничтожилапотому что маньяки и психопаты это подавляющее меньшинство? не?
>>215575839Это видно по тому, насколько ты поверхностен.>только вот это было 10 лет назадНу-ну.А чего не двадцать? Чего мелочиться-то?>харкачер ответит тебе боевой картинкой с чэдом>в треде ни одной боевой картинки с чэдомПрежде чем нести хуйню - оглянись по сторонам.Или это другое, да?
>>215576147Ну типа фаталист думает что все тлен и суета и следовательно существовать смысла нет ибо все равно все сдохнем. Следовательно согласно его философии нужен самовыпил.Нигилист говорит что нихуя ничего смысла не имеет и жить следовательно тоже.
>>215576217>А чего не двадцать?тогда не было ни харкача ни вк покормил>в треде ни одной боевой картинки с чэдомпотому что это не тред о тяночках а тред о философии
>>215576302>Следовательно согласно его философии нужен самовыпилНихуя не следовательно. Каким образом из бессмысленности жизни вытекает потребность в суициде?
Есть тут те кто угарает по всякой темной философии вроде мортона ,вударда,мейясу,хармана,брассье и т.д.? давайте конфу замутим
>>215576015То есть ты из собственного описания некого воображаемого залётыша делаешь вывод, что все кто сидит в бэ окружают себя несуществующей средой.Отличный пример того, для чего нужна философия.
>>215576347я кстати сколько нигилистов не переспрашивал - никто не дал определения понятию "смысл", а они уже утверждают, что его нет
Большинство людей не хочет плавать до того, как научится плавать. Разве это не остроумие? Конечно, они не хотят плавать! Ведь они созданы для суши, а не для воды. И конечно, они не хотят думать; ведь они рождены для того, чтобы жить, а не для того, чтобы думать! Ну, а кто думает, кто видит в этом главное свое дело, тот может очень в нем преуспеть, но он все-таки путает сушу с водой, и когда-нибудь он утонет.
Что первично бытие или сознание?Мораль важничанье человека перед природойМысль есть суть тени ощущения всегда более простые пустые и грязные чем последние
>>215576434Таких людей явно нет, я привёл сферического коня в вакууме. В бэ сидит много различных людей, я привёл пример про тех, кто попался.
Как много великих идей, чьё действие подобно кузнечным мехам: от них человек надувается и становится ещё более пустым.
>>215576311А, то есть ты перед тем как пиздеть, таки пробил как давно существует харкач, чтобы не проебаться? Похвально, чо.И всё же ты делаешь о целом исходя из частного. Объяснить в чём тут проёб или может у тебя самого какие-то мысли по этому поводу есть?
>>215576435Я под смыслом понимаю цель, которой следует достичь, достижение какого-то определенного результата. Таким образом, если существует творец, то смысл существования реальности - это его замысел, а если нет творца, создавшего мир с какой-то целью, то и смысла бытия тоже нет.>>215576612Почему ты решил, что бессмысленное существование должно непременно быть окончено как можно скорее?
>>215576612>прекратил отсутствие смысла>появился смысл, ведь произошла дохуя инверсия>только ты уже мёртв
>>215570071 (OP)Добрый вечер, начал свое знакомство с философией через Логико-философский трактат Витгенштейна, но, неосилив, жидко пернул и прекратил свои ничтожные потуги что-то понять. Посоветуйте босяцкой философии
>>215576651го я тебе пруфану, что я тут с 2010 года? скину свой вк, добавишься, я тебе сообщения перешлю>делаешь о целомблядь, я привёл упрощённую конструкцию, сука!все мы знаем что человек это животное с двумя руками и двумя ногами, но раз на миллион рождается какой-то вуйчич, если все такие случаи учитывать то никаких вычислений-размышлений не получится
>>215576560То что справедливо для сферического коня в вакууме - то справедливо для сферического коня в вакууме. У тебя же далекоидущие выводы.Сначала ты говоришь о типичном, теперь оказывается речь шла исключительно о тех кто тебе когда-то попадался.
>>215576653>понимаю цель, которой следует достичьну достигни цели заработать на новый процессор чтобы пабг не лагал, напримера тебе нужна некая абсолютная цель после которой никакой нет и ты типа всё сделол уже, получил концовочку?ну такая у нас только одна и тебе она вряд ли понравится
>>215576653Если нигилист - тру нигилист, значит по его мнению жизнь и все что с ней связано не имеет смысла следовательно жить, есть, существовать он не должен.
>>215576903Так и есть. Единственный выход из ситуации - самому придумывать себе цели и идти к ним. Нигилизм же отрицает наличие именно этой самой "абсолютной цели".>>215576950Я тебя еще раз спрашиваю: почему бессмысленное существование должно быть прекращено как можно скорее?
>>215577020Ну можно не скорее. Можно, точнее нужно, согласно его взглядам, перестать есть или пытаться выживать, потому что это не имеет смысла.
>>215577020эта самая абсолютная цель на самом деле есть, и имя ей надежда, вытекает она напрямую из принятия собственной ограниченности и неспособности в предсказание будущего
>>215576757Ты сидишь в вк с 2010ого? В этом никаких сомнений.В контексте твоей аналогии - ты заявляешь, что у типичного человека нет рук и ног. Да, у кого-то может и нет, бесспорно. Но делать выводы о всех людях основываясь на том, что ты увидел десяток фотографий Вуйчича - такое себе.
>>215577137вк с 2009, на дваче с 2010, это и могу пруфануть сообщениями из вкшечки>В контексте твоей аналогии - ты заявляешь, что у типичного человека нет рук и ног. опять всё с ног на голову сука
>>215577072Ты так и не объяснил, почему не следует делать бессмысленных вещей. Они бессмысленны, и что дальше?>>215577098Надежда это лишь защитный механизм человеческого разума, чтобы не скатываться в отчаяние и пессимизм и избежать проявления суицидальных наклонностей и попыток самоубийства.
В чём назначение философии в современное время? Вот был Аристотель, благодаря ему мы сейчас имеем логику. Были философы возрождения, которые стояли у истоков научного знания, вот это всё. А что сейчас? Сколько не пытался вкатиться в современных философов, везде какое-то отстраненное словоблудие и интеллектуальный онанизм.
>>215570071 (OP)Как же заебала мысль о смерти, все кажется таким бессмысленным, что-то типо пожил, пожил и умер и все, печаль.Слишком сильно обосновал для себя, аргументированно, что смысла жизни нет и есть только цели, на время, экзистенциализм все дела, биология и прочее, нахуй так жить, лучше бы был тупым верующим в боженьку, не так бы впадал в гнет...
>>215577255>Надежда это лишь защитный механизм человеческого разуманет, надежда это светлая сторона незнания, тёмная - тревога>чтобы не скатываться в отчаяние и пессимизмтуда скатываются всякие опущи, которые все из себя дохуя мудрецы, точно знают что всё будет хуёво, нарциссы блядь
>>215577293>Слишком сильно обосновал для себятак сильно не хотел глотать блэкпил прям заставил себяну кто ж тебе доктор-то, ебалайка
>>215577202Каким образом сообщением из вк, ты намерен пруфануть мне, что сидишь на харкаче с 2010?>опять всё с ног на голову сукаВо-во.Увидел здесь непопулярное мнение - пришёл к выводу что все харкачеры так думают. У тебя же пародия на мышление.
>>215571250Она не пессиместичная, она практичная. Прост все эти духи и боги оказали бесполезными кусками говна, глупыми абстракциями созданными больним воображением спящего разума.Материализм практичен и предполагает результат. Идиализм это беспочвенные и бестолковые манямечты.
>>215577255Делать бессмысленные вещи противоречит философии тру нигилиста. Если он хоть ЧТО-ТО делает, то он уже не тру нигилист. Потому что любое действие имеет смысл.
>>215570350> раньше читал Гегелей, КантовТак это конкретно Гегель и Кант дрочка ради дрочки. Особенно Гегель.
>>215577493Ни одно действие не имеет объективного смысла. Всякий "смысл" есть только в человеческих головах, и потому он субъективен и несущественен.
>>215570071 (OP)Объясните мне простыми словами, что такое диалектика. Только вот без выебонов. И что такое постирония с метамодерном?
>>215577590Лол? Нигилист съел еду. Сделал это зачем? Чтобы не умереть. В действии был смысл. Все, он не нигилист.
>>215577444>Каким образом сообщением из вк, ты намерен пруфануть мне, что сидишь на харкаче с 2010?сообщением с моего акка, в котором я упоминаю двачик, а что? >пришёл к выводу что все харкачеры так думаютя уже объяснил за это, ты тралишь меня?
>>215576869Не, это самый обычный манямирок. Люди постоянно впадают в заблуждения такого рода. Это своего рода норма.Однако философия, в частности её раздел о правильном мышлении, в простонародье именуемый "логика", способен если не вывести, то хотя бы показать дорожку из манямирка.
>>215577605>И что такое постирония с метамодерном?Высеры бездарных тупоголовых свиней, которые не способны в создание чего-то искреннего и красивого, поэтому они просто берут старое/классическое и проецируют свои дегенеративные мысли и наклонности на это, обмазывают и выдают за что-то новое и интересное.
>>215577762тошнит от французских философовсборище каких-то поехавших придумавших двач ещё до того как это стало модно
А это правда, что наука полностью вытеснила философию, и теперь философам остается только писать о "химерах модерна" и других маняфантазиях?
>>215577639Это ты решил, что он поел, чтобы не умереть. Или он решил. Таким образом, это твой личный, либо его личный смысл, который ты/он вложили в это действие. Субъективное суждение. Объективно же нет никакой разницы, поест нигилист или нет, насколько он тру-нигилист, когда вымрет человечество, сколько звёзд взорвутся за один земной день. Всем похуй. Некому оценивать. Если система не была создана ради конкретного результата, значит и все события, происходящие в рамках системы, лишены смысла.
>>215570071 (OP)>Поясните за философию Спинозы.Анон, если ты интересуешь Спинозой, ты однозначно на правильном пути. Поясняю за Спинозу.Есть материя (материальное) и дух (идеальное). Они непонятно как связаны. По-русски: понятно как укол в задницу провоцирует мысль, непонятно как мысль в твоей голове приводит к инфаркту или движению рукой. Эта проблема у Декарта никак не решается.Спиноза говорит, что нет отдельно идеального и материального. Есть Вселенная = природа =Бог, у него миллион форм, мы видим только две, но это две РАВНЫЕ формы. Что это значит?Это, во-первых, значит, что в топку идет религиозная идея, что сначала был Бог, который создал материю. И материя, и дух это части единой природы.Или как говорил Маркс, который пришел к тем же выводам, что и Спиноза, но другим обоснованием: "Разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме". Идеальное, мышление, дух, разум в человеческой голове это мышление самой Вселенной. Ее неотъемлимое свойство. Это не боженька и не дао в начале времен. Нет никакого отдельного духа и тела у человека. Как нет ходьбы отдельно от ног, а ног отдельно от ходьбы.Итого: Спиноза это первая заявка на научный атеизм. Не атеизм-отрицалово, как у древних материалистов, а научный атеизм, в котором идеальное в начале начала уже не нужно.Спинозу как основу основ признавали Гегель, Маркс, Эйнштейн, психолог Выготский. Подход Спинозы и производных это по сути единственная внятная альтернатива Витгенштейну и позитивизму. У последнего мышление не отражает мир адекватно, поэтому можно говорить только о словах. У Спинозы же (и производных) мышление отражает мир адекватно.В общем, советую тебе вкатываться в Спинозу, ты на правильном пути. Начать можешь с Майданского.
>>215577674>сообщением с моего акка, в котором я упоминаю двачикВесомо. Только в 2010ом, когда баннер лурочки больше года висел на баше, о дваче не упоминал разве что совсем уж слоупок.И что же ты объяснил? Ты объяснил, что ты привёл "упрощённую конструкцию" и это должно объяснить почему она негодная и хуёвая? Хорошо, окей, я тебя понял.
>>215577896Современных философов не существует. Это все позеры. Все философии уже давно придуманы и взяты как ты верно сказал учеными на вооружение. Они и двигают мир.
>>215577950>Это ты решил, что он поел, чтобы не умереть. Или он решил. Это базовая физиология решила.
>>215575374>почему именно он стал первымПотому что до него не было никого, поэтому он из ничего стал первым, ведь если до тебя никого нет, значит ты первый, что логично.>почему он вообще решил философствоватьПотому что он мог. >какой вопрос он себе задал, на который он не смог ответитьТот вопрос на который он не мог ответить, тот вопрос он себе и задал>как он смог определить длину годаПонял, что у всего есть цикл. Просчитал цикл и пришел к выводу, что у года есть длинна.
>>215577955>Разум существовал всегда, но не всегда в разумной формеКакая же ебала, просто пиздец?Охото тебе этой сранью забивать голову? Это же чушь не имеющая никакого применения к реальной жизни и её настоящим трагедиям или радостям. Это просто чушь.
>>215577955>Спиноза говорит, что нет отдельно идеального и материального. Есть Вселенная = природа =Бог, у него миллион форм, мы видим только две, но это две РАВНЫЕ формы. Что это значит?Мы короче живем в брахмане и запускаем пурушу
>>215577950>Если система не была создана ради конкретного результата, значит и все события, происходящие в рамках системы, лишены смысла.Те у человека нет задачи не умереть нахуй? А все рефлексы, выплески гормонов и так далее - это жиды залили?
>>215577433Нет, скорее просто спорил с своим окружением и подбирал аргументы, что в итоге сам с себя ахуел, когда осознал все это.Как нахуй забыть все это, этого ебучего Сартра? Забавно, что сначала я ахуевал с бессмысленности жизни, после курсов биологии и этологии, а потом добил все это философией экзистенциализма.Бля, в попытках спорить сам с собой в итоге еще больше подтвердил позицию, что ни в чем нет смысла и мы лишь заложники эволюционного отбора РНК и в последствии ДНК. Как же хочется верить, что я просто нихуя не понимаю и не прав, как же хочется... Хотя опять же, это просто мой защитный механизм внутри меня говорит, чтобы не сойти с ума окончательно... надежда. Ну, это и понятно, с биологической точки зрения все, кто не имеет этого защитного механизма, жить дальше, страхов, боли, просто желания жить, уже давно вымерли, потому что их гены не могли сохранится, а мы чисто заложники этого отбора и записанных в нас механизмов. Настоящая свобода начинается по ту сторону отчаяния.Еще бесит, что наше сознание, только нам кажется сложным и загадочным, как и все что мы сделали и открыли, просто люди - антропоцентристы и эгоисты, что свойственно приматам, ответ есть, просто он нам не понятен. Очевидно же, что без органов чувств не будет никакого сознания... но ладно, это я так отошел.Написал хуйни, просто хотелось написать, хз
Философия это значит элитное развлечение на самом деле. Почему элитное? Потому чт, чтобы в ней разбираться нужно затратить значительное количество ресурсов, а по итогам никому она нахуй не нужна кроме таких же ебантяев интересующихся.
Парни, а как вы докажите, что вы существуете в моей реальности как самостоятельные личности, а не плоды моего воображения?
>>215578273читать не буду, скажу одно: пикчи с думером это даже не симптом, а диагноз, вот без шуток щас
>>215578136Это лишь естественный исход события. Если поесть, то продолжится обмен веществ в организме. Но это не смысл. Когда в звёздах происходят термоядерные реакции, то звёзды излучают энергию, но у них нет цели - излучать энергию, это просто происходит.>>215578265Не умереть нахуй зачем?
>>215578341>Не умереть нахуй зачем?Чтобы передать свои гены дальше. Так сложилось исторически, что все живые формы, не способные к размножению, в конечном счете умирали - и не оставляли после себя смысла.
>>215578341Если нигилист выбирает есть, а не умирать с голоду, он делает это потому что ему продиктовало его тело, следовательно он его раб и смысл его существования - подчиняться низменным потребностям своего тела. А это противоречит нигилизму.
>>215577293>лучше бы был тупым верующим в боженькуПроигрываю с этих разговоров кухонных атеиздов. Почему, когда я вас слушаю про "боженьку" мне всегда кажется, что вы пиздец как хотите верить в Бога, но только сами с собой ведёте спор. Вам, атиздам, вообще не нужен собеседник в обсуждение веры. Чтобы вам не отвечали, для вас собеседник будет статистом. Главный же оппонент это вы сами тщетно старающиеся насрать себе в штаны повонючее.Что с вами не так?
>>215578224>Какая же ебала, просто пиздец?Что ебала? Ты не в силах понять, что мышление это просто очередная стадия развития материи (конкретно - обезьян с палками)?>Охото тебе этой сранью забивать голову? Это же чушь не имеющая никакого применения к реальной жизни и её настоящим трагедиям или радостям. Это просто чушь.Наоборот, это внятное обоснование того, что существует ТОЛЬКО реальная жизнь с ее настоящими трагедиями и радостями. Не законы божьи, не дао и не другая астральная хрень в начале начал, которой надо следовать, а не то атата.
>>215578265Это не задача, а лишь отбор на тех, кто не хотел умирать, в итоге выработались страхи, защитые психологические механизмы, ведь у кого их не было - умер. А ты лишь продукт, результат этого отбора, заложник жизни, потому что твои предки это были те, у кого были эти страхи, защитные механизмы, какие-то "смыслы жизни", а все у кого не было, еще раз повторю - умерли и не передали свои гены нехотения в жизнь.
Пытался читать так говорит заратустра и понял ,что если бы у меня не было "бэкграунда" о том что писал Ницше ,то я бы нихуя не понял.
>>215574888>А нахуя Богу создавать мир? А нахуя ты родился? Вот именно на эти вопросы Бог ответил в Откровении. >Нет цели, нет ожиданий.>ты - жертва >сделать этого ты не сможешь>cубъективные решения рушатся >под гнётом объективного временного течения Дружище, я не понял зачем ты написал эту простыню, от тебя каким-то пессимизмом прям и несет. Я бы тебе посоветовал изменить картину мира. Если даже не верующим человеком стать (хотя Иисус любит тебя, не забывай), то что-нибдь другое найди. Хотя бы стань червем-потребителем как этот ( >>215575221 ). Если прокачаешься по этому пути, то сможешь стать высшим потребителем 85лвл, у которого вообще снимаются все штрафы на потребление.>Откуда он взялся? Что он делал до того как создать мир? Где он присутствует, частью какой системы является? Что больше Бога - в абсолютном смысле, не в пределах созданной им реальности?Позитивисты тоже встают в тупик перед своими аксиомными положениями. Ну и че дальше? У верующих есть хотя бы заветные "на то воля Божия" и осознание принципиальной невозможности понять Нечто, существующее в условном 5-мерном мире, в то время как мы находимся в условном 4-мерном мире. Такое мировосприятие ничем не хуже мировосприятия позитивистов. Более того, оно обладает свойством, которым не обладает мировосприятие ученых - свойством цельности. Лоскут миропонимания представляется целым одеялом, а не разорваной тканью. >>215575124Да понимаю я. Не спорю с тем, что наука полезная, что научный метод очень плодотворный, что с Богом можно обяснить все и даже ВАЩЕ! ВСЕ!. Ну и дальше что? Я тебе про мягкое, ты мне про горячее. Можно применять научный метод и верить в Бога. Как нехуй делать. Верить в Бога можно потому что это красиво. >>215575115Эти бесконечные попытки позитивистов объяснить все, даже небо, даже Аллаха, с помощью обезьян, ебли и доминирования. Эй, позитивист, сознание уже нашел? Хотя бы свое. А новый айфон купить не забыл?>>215575410>если ты холоп, то даВот это тебе надо объяснить.>чаньским монахам>Приводить в пример размышления тех людей, которые осознанно избегают всякой мыслиБуддизм это не школа мысли, а отсутствие мысли. Буквально.>бога пытаются пририсовать к наукеНе одобряю. Разные методы же. Ну, разве что в философии уместно говорить о Боге. Философия это же наука, да?>сугубо художественном контекстеТолько тут тоже не одобряю. Надо относиться к Откровению и сложным концепциям о Боге более серьезно. Еще раз всем отвечаю на вопрос:зачем верить в Бога, если мир лучше объясняется с помощью наукиПОТОМУ ЧТО ЭТО КРАСИВО!>>215574887Вот люди говорят, что если Бог есть, то зачем он сделал меня атеистом. Зачем Бог сделал мир так хорошо объясняемым наукой, что гипотезы о существовании Бога отрицаются сами собой? Зачем верить в Бога, если я чувствую себя лицемером при этом? А у тебя просто не было желания видеть мир справедливым, красивым. И относиться ко всем с любовью. И самому себе предъявлять более серьезные нравственные требования. Ну и так далее.я графоман, я устал, я ухожу
>>215578237По Спинозе Брахман и пракрити это части одного целого. Брахман это верхний слой этого целого.
>>215578539Мышление - да. Но Это просто семантика. Игра в переиначивание смыслов.>а не то ататаПоехавший, к чему этот выпад, о чём ты вообще?
>>215571250Потому что даже самым отсталым философам, внезапно, надоела пиздаболия. Считать сколько ангелов умещается на кончике иглы не только тупо, но и попросту скучно. Ответы на подобные вопросы абсолютно произвольны, бесполезны и ничего не значат. >>215574887Это некрасиво. А некрасиво это потому, что ведёт к несправедливости.Если ты думаешь, что какой-то добрый и всемогущий боженька накажет всех плохих и наградит всех хороших - то ты становишься пассивным чмом. Вместо того, чтобы самостоятельно бороться против несправедливости, верующий человек смиренно сносит её, ожидая что после смерти всё за всем воздастся. Если же ты понимаешь, что никакой высшей справедливости нет, то ты понимаешь, что если ты эту самую справедливость в мир не привнесёшь, то она и не восторжествует.
>>215578422Нет, не могу. Лучше почитай Майданского. Речь про интеллектуальную любовь, и тут надо бы понимать, что и Декарт, и Спиноза это продолжатели греков и схоластов.
>>215578481Вот еще ->>215578273>>215578481Христианский Бог, это чисто культурная хуйня, не более, в это верить, это пиздец, но я ничего не могу с собой поделать, я же продукт этой христианско-эвропейской культуры. Не предствляю, что нужно сделать, чтобы я реально поверил в Бога, реально поверил, а не просто якобы "поверил" чтобы успокоить себя в вопросах бессмысленности и смерти, то есть просто нашел в нем не ответ, а свое личное психологическое спокойствие в неправде.
>>215578468Круговорот начинается у тебя. Зачем размножаться? Чтобы не вымереть. Зачем противостоять вымиранию? Чтобы выживать. Зачем выживать? Чтобы размножаться. Зачем размножаться? Круг замкнулся. Это и есть бессмысленность.>>215578478Так нет никакой объективной задачи, чтобы нигилист подчинялся своему телу, это происходит само по себе, бесцельно. Как ты сумел тут найти смысл?
>>215578560Ты с таким умным ебалом произносишь очевидные вещи. К чему столько нигилизма? Какой еще "заложник жизни"? Нет никакого "зачем", нет никакого смысла жизни. Повзрослей уже и прими это как факт.
>>215578632> Но Это просто семантика. Игра в переиначивание смыслов.Извини, не понимаю о чем ты.>>а не то атата>Поехавший, к чему этот выпад, о чём ты вообще?О том, что на идеальное в начале начал нужно молиться, и в этом тебе помогут квалифированные служители культа. А у Спинозы молиться никому не нужно, атата не будет.
>>215578555Хуй знает, анон. Я просто постмодернистких животных презираю. А про это тебе пусть кто-то шарящий расскажет.
>>215576045> Они не пересекаются.Из твоего описания складывается впечатление, что они взаимоисключающие> за пределами чувственного опыта существует некий материальный мир, не сводящийся к опыту.Как это понять? Типа, его существование невозможно зафиксировать, но он стопудово есть, слово пацана материалиста?
>>215578741Блядь, я тут пытаюсь выйти из этой хуйни, а ты дальше меня всовываешь, ну спасибо. Где тут умный вид? Я тебе на вопрос ответил, блядь, подробно.
>>215578642Нет. Это не принципиально взаимоисключающие вещи.Да и в Откровении явно говориться, что злу надо сопротивляться вообще-то!
>>215578714>Зачем Такой вопрос в принципе не несет в себе никакой информации. Жизнь, в смысле жизнь вообще, сложилась такой, какая она есть - потому что иначе она сложиться и не могла. Все.
>>215578714Как это само по себе? Если нигилист начинает жрать, он это сделал потому что ему приказал мозг, целью которого было не умереть.
>>215578224Какое применение в реальности имеет твоё сообщение? Вот ты написал этот пост. Какой профит в реальности ты с этого поимел? Ты им заработал денег? Ты им завлёк тёлочку? А?Нахуя ты время потратил? Для чего? Что ты с этого поимел?
>>215578836>Нет. Это не принципиально взаимоисключающие вещи.Какие именно?И да, другую щёку подставить не забудь.
>>215578571Чувак, але. Почитай диалоги Платона и Сократа. Они отлично разбирают вопросы уровня "Почему он был первый". Потому что до него никого не было, а если до него никого не было, значит он может быть первым. Большинство мыслей Сократа примерно в такой парадигме и существуют. Академизм тебе может помешать как раз таки в понимании всего этого. Академические знания нужны как фундамент, на котором ты можешь построить свое видение.
>>215571250Потому что мир стал не таким широким. Он сузился сначала за счёт того, что появились печатные станки. Так охуенным сказочникам теперь не надо было баражжировать из города в город, чтобы приседать на уши несчастным внушаемым. Теперь их "труды" расходились во все точки света, где умели на своё несчастье читать. Потом дело стало ещё хуже. К тому, что стало легче лёгко насрать в книгу, экспоненциально стало рости число ПОСТИГШИХ ИСТИНУ. Которые тоже не гнушались желанием потешить своё графоманское эго. А сейчас вообще пиздец. Интернет. Теперь даже писать не надо уметь, чтобы начать гадить. При этом ты спросишь типа ну срут они и срут, почему срут-то все об одном? ДА потмоу что слушателей надо удивлять, а для этого надо срать вонючее, чем твой предшественник.В результате почитаешь таких вот деятелей и думаешь, что какого хуя всё так стремно. Где доброе, вечное? А нет его больше. Потому что графоманы и долбоёбы всего мира добрались до печатного станка и грамоты.
>>215578714Вопрос "Зачем?" хуйня, его быть не может, вот так сложилось потому что сложилось, ты не можешь это изменить, вот случайно молекулы РНК соединились, они этого не хотели, а просто так получилось, они результат, продукт, а не их хотение.Ты же не спрашиваешь, "А вот нахуй существуют горы, нахуя тектонические плиты двигаются и горы делают, перестаньте, бля", вот они двигаются и делают горы, горы не хотят появлятся, но у них нет выбора, они результат. А дальше, в биологической жизни, пошел эволюционный отбор и ты стал заложником этой жизни >>215578560 вот тут написал.
>>215578782Чому? Ведь постмодернизм-то как раз заебись. В нем есть своя фишка, а вот пост-ирония и мета-модерн мне кажется лютым говном. Настолько, что я даже не врубался что это
>>215578555Диалектика это зачетнейшая вещь, если понимается конкретно диалектика, а не высеры каких-то клоунов. Если хочешь врубиться, то гугли для начала Лебедева про диалектику Гераклита или сначала вот это посмотри.https://www.youtube.com/watch?v=QuwtUsYcYC0Сократ первым понял как можно заставить софиста-болтуна вывозить за базар. Это диалектика как метод. Этот метод довел до ума Платон. Но до них обоих был Гераклит, который первым прорубил суть: диалектика это свойство и вещей, и мышления. >>215577955-кун
>>215577448Однажды один из учеников Евклида спросил его: «А какая мне будет практическая польза от изучения геометрии?» В ответ Евклид позвал раба и, указывая на ученика, сказал: «Дай ему монету — он ищет выгоду, а не знаний!»
>>215579117Ты прямо как батюшки, когда они на прямой вопрос рассказывать начинают жития святых ебаных лол
Насколько это правда, что в античности так реально кафовали: секс вино, философы голые ходили и дрочили на улице.. мужики друг друга любили, лол и тд?
>>215578936А с чего ты взял, что я про то откровение говорю?https://ru.wikipedia.org/wiki/Зороастризм >Какие именно?Вера в существование абсолютной истины и желание сопротивляться злу.
>>215579278Все правда, но не для всех. Так могли себе позволить только граждане так сказать зажиточные, пока их землю обрабатывали рабы.
>>215570071 (OP)>Если не можешь ответить - ничего страшного, задавай свой вопрос в треде.Я начинающий философ.Что мне читать что бы считать всех людей еще большими мразями чем я считаю?Как уничтожать в спорах, людей православных?Как перестать беспокоится и понять что все хуета?А может есть такая идея что бы я прям охуел весь, прям чтобы меня поменяло? Что бы я бегал как долбоеб и всем вещал за новую идею?Читал про буддизм некоторое количество книг, нравится. Не знаю к чему это я, но может поможет подсказать.И вообще есть какие либо прям классические труды философов, ну попсовые что ли. Такие что прям всем заходят, даже сторонникам данных направлений.
>>215579278В древности секс-вино был уделом аристкратии. Подагра считалась болезнью знати, и ею гордились. 90% населения занимались вопросами ежедневного выживания.
>>215579347>Как уничтожать в спорах, людей православных?Хули их уничтожать, у них в книжке сказано, что земля плоская, а есть научные факты говорящие об обратном. Все они соснули. Будут отрицать факты, значит они умственно-отсталые.
>>215579347>Как уничтожать в спорах, людей православных?Попросить их назвать символы веры. Если не ответят - они не христиане.
>>215575374Про Гераклита, насколько помню, огонь был последней стихией не участвовавшей в размышлениях о первоначале мира, поэтому он выбрал его по остаточному принципу.
>>215579164Я другой анон. На самом деле было два направления в философии. Первые называются "друзья идей" и идут от Пифагора, который искал знаний ради фана, за что и получил погоняло "философ". Вторые идут от милетских мыслителей, которые занимались конкретно-практическими делами типа картографии. Фалес, Гераклит, Анаксагор, большинство софистов, афинская школа. Их знания ради знаний никогда не волновали.Сегодня они известны как "идеалисты" и "материалисты".
>>215579164Это называется художественная аллегория или поэзия. Нет, с помощью поэзии ты денег не сделаешь.
>>215579301Изначально речь шла о >что все в мире имеет цель, что всем воздастся по заслугамЕсли ты веришь, что всем воздастся по заслугам и без твоего участия - то твоего участия тогда не требуется. Зачем оно, если добрый боженька своей всемогущей магией всё за тебя порешает?
>>215579417Это версия Аристотеля. На самом деле огонь у Гераклита - не первоэлемент и все было интереснее. Читай Лебедева.
>>215579330А философы к какому сословию относились? У них там школы вроде свои были, значит богачи, да?
>>215578839>>215579024Браво! Именно об этом я и говорю.>горы не хотят появлятся, но у них нет выбора, они результатКак и человек, и любое его решение - результат воздействия окружающего мира. Выбора не существует.>>215578849У мозга нет "цели", он действует реакционно, реагируя на внешние раздражители. Любая деятельность мозга также является лишь результатом воздействия окружающего мира.
>>215579570Да, аристократия. Платон, вот, писал фантазии о равенстве и так далее, а сам был не прочь прибухнуть средь бела дня, когда рабы в полях батрачили.
>>215577640Не слушайте этого. Рассел - британоёб и антихристианин. Сам при этом зассал говорить что-то про ислам, т.к. понял, что придётся извиняться перед Рамзаном Ахматовичем
>>215578943> Потому что до него никого не было, а если до него никого не было, значит он может быть первымА куда делись вавилонские маги? В сказании о все видавшем не феласафия (например, когда Гильгамешу поясняют про то как правильно жить)? И почему Фалес а не Солон, хотя феласафствовать они начали в одно время?
>>215579634И ведь действительно. Рассела читать - все равно, что двач открыть: какие-то пердильные заметки деда с собственными остроумными шутками и мнениями.
>>215579410>>215579415Бля ну вы вообще не за то.Они же тяжелым тупым напором будут вещать.Тут нельзя поймать на тонком моменте противоречия. Потому что они этого просто не понимают.>Попросить их назвать символы верыОни мне скажут что я сатанист или посланник дьявола, или лукавый какой либо. Проверено.
>>215577640Не надо читать этот поверхностный опус. Читайте учебник мгуhttp://yanko.lib.ru/books/philosoph/mgu-ist_filosofii-2005-8l.pdf
>>215579633>Платон, вот, писал фантазии о равенстве и так далее, а сам был не прочь прибухнуть средь бела дня, когда рабы в полях батрачили.Ну, по этому ещё Аристофан проехался.
>>215579632>Браво! Именно об этом я и говорю.А с тобой кто-то спорит? Я бы хотел какого-то реального умного человека, чтобы он поспорил с этими утверждениями...
>>215579475Считай как хочешь.Мне ничего не мешает праведным гневом наказать мразей. И уж точно не тебе говорить о том, что хочет Бог. Может, это мне надо наказать грешника при жизни. Если я накажу его при жизни, у него будет больше шансов спастись. Тогда я, как человеколюбец, просто обязан дать мрази леща.
Философы, поясните:Вот есть настоящие тру-мыслители - Гегель там со своей диалектикой, Кант, Аристотель. А такие чмори, как Шопен Гауэр или Ницше - у них то какие заслуги? Какие КОНЦЕПЦИИ они выдвинули??
>>215579504Так и вопроса никакого не было. Я просто вспомнил подходящую цитату и мне показалось уместным ее сюда вставить. И не говори, что так только батюшки делают. Подъебался на пустом месте, короче.
>>215579877концепцию сверхчеловека например, эта идея витала в обществе тех лет и поэтому гитлер все понял.
>>215579117В этом-то и проблема. Идеализму не нужны знания. Идеализм живёт спекуляцией и маняфантазиями. В данном контексте, твоей притче стоило бы звучать как-то так:Однажды один из учеников Евклида спросил его: «А как мне твоя геометрия поможет понять сколько ангелов уместиться на кончике иглы?» В ответ Евклид позвал раба и, указывая на ученика, сказал: «Дай ему вазелина — он чиста подрочить пришёл»
>>215579746Его историю философии много кто обосрал по делу. Сам не читал, но осуждаю.Вообще, британцев не надо изучать, любая британская мысль есть яд
>>215577448Материализм же на материальном результате и заканчивается. Обычно сугубо эгоистичном, локальном. Часто, в ущерб другому. Древний человек был материалистом. Духи, даже там всякие тотемы - все это ему нужно для того, чтобы собственному телу хорошо было.Варвары все такие - они материалисты и даже верования у них служат примитивной цели.Потом язычество начинает меняться - мозги появляются, опыт поколений, мудрость (которая нинужная философия) и начинается процесс становления человека человеком, а не животным. Простите, не материалистом.Вот то, что ты не скот, не раб у хозяина - результат идеологической борьбы масс за права ВСЕХ людей в мире.>бестолковые манямечтыИ из-за таких вот манямечт, к которым, против всякой быдло-эгоистичной логики, стремились народы в разные времена - ты и свободен, с трудовыми и социальными правами, со свободой совести, с правом на образование и многим другим.Потому что за тебя сражались люди, для которых идеал - был целью. Не личная задница в тепле, не размер ЗП. А счастье всех людей в мире.И да, разум и логика - это прекрасно. Но они только прекрасны, пока относятся ко всему обществу, приносят ему пользу. Пока они - гуманны. А вообще же, в вакууме, ПРАКТИЧНОСТЬ - это когда ты убиваешь и жрешь ближнего своего потому что можешь. Это идеология животного, но никак не существа с разумом.
>>215579921>что так только батюшки делаютНу да. Так отвечают политики, лидеры и борцы, пытаясь увильнуть из-под струи общественного мнения.
>>215580020>А вообще же, в вакууме, ПРАКТИЧНОСТЬ - это когда ты убиваешь и жрешь ближнего своего потому что можешьХуёвый пример. Если за это тебя линчуют толпой, то сожрать ближнего нихуя не практично.
>>215580020>Потому что за тебя сражались люди, для которых идеал - был целью.Только ты забываешь, что для людей прошлого Бог был вполне материален и реален. Отсюда вера в грехи и спасение -- люди действительно верили в загробную жизнь, чертей и леших.
>>215579634>зассал говорить что-то про ислам>В книге история западной философииНу да. Так-то он и про йогачару ничего не рассказал. И про моистов. Видать зассал, что придётся перед Мо-Цзы извиняться.
>>215580020>>215580147Блять, люди до 19 века верили, что землетрясения и другие природные катаклизмы -- это наказание за грехи. Университеты приветсвовали сжигаение грешников и так далее.
>>215580154>я делаю то, что считаю правильным.Как и все мы.Надеюсь ты не считаешь, что ты какой-то там особенный.
>>215580094А если не линчуют? Если они все такие как ты, тот самый любимый многими примитивный анархизм.Или упорядоченный нацизм с лагерями, где практичный доктор тренируется на заключенных. Все строго практично. К тому же, не обязательно это делать в прямом смысле.ты можешь резать на кусочки финансово, например.Как у нас в мире и происходит. Материализм без гуманности, без вектора.
Вот пример >>215578883 утилитариста британского разлива. Всё у него для выгоды. ХррртьфуНа мед.экспертизу к Дугину отправят - на лечение.
>>215580080Нет, не влиял, они просто прикрылись его именем, ты можешь убить пойти бабку на улице, тебя словят и ты такой, а я вдохновлялся Ницше.
>>215580316>А если не линчуют? Если они все такие как ты, тот самый любимый многими примитивный анархизм.Значит такое общество либо вскоре самоуничтожится, либо реорганизуется и попытается предотвратить бесконтрольную бойню.>Или упорядоченный нацизм с лагерями, где практичный доктор тренируется на заключенных. Все строго практичноВсё так, медицина благодаря этим исследованиям шагнула далеко вперёд. Конечно об этом никто не любит вспоминать - как это так, чтобы благодаря кrовавым нацистам врачи всего мира научились штопать людей лучше чем красное с красным, белое с белым, желтое с желтым.
>>215580362Дурачок, скажи, ты ведь вирунчик, да? Я вижу это по твоей сермяжной тупости и неспособности в иронию.В посте, в котором я высмеиваю слепое поклонение профиту увидеть это самое слепое поклонение профиту. Ты ведь хуй от пальца не отличаешь. Впрочем, на то ты и вирун.
>>215580147У тебя в голове смешалось все на свете, бро.>>215580268Университеты могли это делать, ибо централизованное образование пошло из религии. Но вообще уже к Ренессансу никто так не считал.
>>215570071 (OP)Мальчик, философия мертва как и этика. Давай прибери за собой то осталось после словесного поноса оставленного предшественниками.
>>215580080Он только на свою шизу повлиял и в сапоги насрал, вот и весь результат. На войну повлиял передел мира империалистами, Англией в первую очередь. А на Гитлера повлияли идеи Рихарда Вагнер-Лава и его альбомы "Nordland" и "Hammerfall"
>>215580482>благодаряБлагодаря им мы научились лучше убивать, ибо их деятельность была достаточно ограничена.Но были и прорывы, конечно. Только толку-то, если этим воспользуются лишь захватчики, а все остальные сдохнут в лагерях.Где здесь польза для мира?Это хорошо, что победили их и использовали наработки в отношении всех, а если бы нет? Еще раз, МЕРА ВСЕГО В МИРЕ - ЧЕЛОВЕК.Никакой прогресс не является таковым, если он доступен только для небольшого круга. Такой прогресс нахуй не нужен.
>>215580681Философия - одна из форм познания, которая выделяет наиболее общие закономерности науки и общества.
>>215580020Материализм родился из сострадания.Секст Эмпирик, тот от кого и пошло выражение "эмпирический метод" был врачом. Почему он выдумал эмпирический метод? Потому что хотел по настоящему лечить людей. Не молитвами. Не жертвоприношенями. Не плясками с бубном. А тем, что по настоящему облегчает людские страдания.Он хотел знать, что реально помогает, а что маняфантазия.Есть два вида сострадания:Есть бездушное, высокомерное, лживое - вирунское сострадание. Оно звучит так: "Я помолюсь за твою бессмертную душу!" и "Страдания очищают!"А есть сострадание чувственное, истинное, материалистическое, оно звучит так: "Я облегчу боль твоего тела" и "Я вылечу тебя"
>>215580733>а если бы нет?А если бы нет, то Третий Рейх пошел бы плюс-минус по тому же пути, что и любое государство-милитарист. Вот и всё. Сколько было за всю историю народов-завоевателей, и успешных, и неудачных, но из них всех старательно демонизируют только нацистов, в случае победы которых чуть ли не начался бы армагеддон.
>>215580949Банально потому, что это проигравшая сторона в последней, самой крупной войне мирового масштаба. Проигравших всегда выставляют либо демонами, либо клоунами.
>>215580865Твоя желчь не скроет вонь дерьма из твоих портков. Более того, оба эти смрада отлично друг друга дополняют. По этому амбре вирун всегда узнаётся за километр.
>>215580917А есть молитва за душу и лечение тела - пошло от монахов (а ранее - от многих религиозных культов), потом перешло на официальные университеты и госпициумы, потом в светские учреждения, которые обосраться как хотят показать ныне, что не связаны с историей и религией. >>215580949Демонизируют потому, что за всю историю человечества даже самым последним дегенератам не пришло в голову массово истреблять людей просто так на основании рождения, расы, национальности.Хотя нет, такое редко, но бывало, но инструментарий у Райха был гораздо-гораздо круче, отсюда и эхо в истории.
>>215581199К чему это? Понятно, что эти оба названия появились недавно и я их использую уже постфактум, а раньше было никакого разделения. Но я просто говорю, что аналитическая философия появилась из-за всего пласта философского знания до нее, без этих "идей" не было бы аналитической стороны философии.
>>215581364>Хотя нет, такое редко, но бывало, но инструментарий у Райха был гораздо-гораздо круче, отсюда и эхо в истории. Да банально - это последний пример такой хуйни в европейской истории.
>>215581364Ещё как приходило, причём не по разу, но масштабы не те были по технологическим причинам. Хитля был той точкой, в которой люди поняли, что всё, хорош, а то пиздец
>>215580493>Но вообще уже к Ренессансу никто так не считал. Именно поэтому после разрушения Лисабона универы выступили за уничтожение грешников.
1. С чего вкатиться в современную философию? Какие направления мысли сейчас актуальны?2. Что такое логос и субстанция?3. Есть ли смысл изучать логику? Научит ли она продуктивному и ясному мышлению? Если да, то какую именно изучать?
>>215581364>даже самым последним дегенератам не пришло в голову массово истреблять людей просто такЧушь. Люди всегда выпиливали друг друга по самым разным поводам, массово и не массово. Из-за ресурсов, религии, цвета кожи, красивого камушка. Человек - агрессивное существо. Просто нацисты были последними, кто крупно разгулялся и оставили мощный след в культуре, который прослеживается даже сейчас.
>>215577448>Прост все эти духи и боги оказали бесполезными кусками говна, глупыми абстракциями созданными больним воображением спящего разума.>Материализм практичен и предполагает результат. Идиализм это беспочвенные и бестолковые манямечты.ЫЫЫЫ ЧОТТЫ ТАМ , ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ УЧОНЫЙ??)@ДА НАХ ТЕБЕ ЭТИ ИНТЫГРАЛЫ ЧО БОТАНИК)0?@АЙДА К НАМ В ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО МЫ ТАМ ЩА НОВЫЙ ДВИЖОК МОДЕРНИЗИРУЕМ ПРЕМИЮ НАЧАЛЬНИК ОБЕЩАЛ))Быдло , плиз.Если бы не полёт мысли, не привязанный к материальному, -то сидел бы сейчас в пещере. И не надо этих тупых утилитарных спекуляций, мол, ВСЕМ ДВИЖЕТ ВЫГОДА)00). Такое обычно пиздят те, кто к научному поиску никогда в жизни отношения не имели.Привет всем шизам итт
>>215581531Ну утверждение об индвидуальности разума есть неофициальное действие современной философии реализующее себя через постмодернизм открывающийся в политике. Даже если сами современные постмодернистские недофилософы пытаются это отрицать, солипсизм это финальное развитие ницшеанского нигилизма.
>>215581561>1. С чего вкатиться в современную философию? Какие направления мысли сейчас актуальны?Дугин, Евразийство, Пост-традиционализм, Путинизм>2. Что такое логос и субстанция?Логос - это слово. Субстанция - материал в substance painter'e>3. Есть ли смысл изучать логику? Научит ли она продуктивному и ясному мышлению? Если да, то какую именно изучать?Да. Все миллиардеры в мире решали логические задачки на досуге.
>>2155815611. Заполни анкету на вакансию. Актуальны на раздаче люди и где картошку жарят2. У слова "Логос" дохуя значений, это как "диалектика", со временем оно видоизменялось, подстраиваясь под развитие философской мысли. Уточни период. Про субстанцию можно сказать то же3. Есть. Не научит. Математическую.
>>215581364>А есть молитва за душу и лечение телаТолько толку от неё нет. Никакого. Проверенно доказательной медициной. Такой эксперимент действительно провели.В этом и отличие сострадания вирунского, от сострадания материалистического. Вируны пляшут с бубном и бьют поклоны идолам, материалисты, движимые истинным состраданием - делают дело помогая людям.
>>215581791Наука описывает реальность данную нам в нашей вселенной, а то как там в метафизике - не научное.Законы физики работают всегда, а то почему они работают, может там сидит боженька и прочее - не задача науки.
>>215581643Ну я об этом и говорил. Но только даже самые дикие племена искали реальный повод - политика, религия, любые действия/бездействия.А не просто так убивали, потому что ты есть.Так что нацизм был новеллой, пусть и относительной.И также показателем, что можно быть агрессивным, а можно быть монстром.
>>215581659Вообще-то все состоит из материи, по определению.Так же как и слово "ВСЕ" значит буквально "ВСЕ".Не может быть чего-то не состоящего из материи, потому что ну вот представь, послал ты каких-то супер-людей изучать что находится за краем вселенной, они находят что-то неизвестное и такие, вот, смотри, это не "ВСЕ", а я такой нет, это тоже "ВСЕ" и вон то все и это то, что ты нашел - тоже материя.И приведения, духи, даже если они есть (вдруг), тоже материя, потому что они же должны из чего-то состоять.
>>215581871Научный метод это фактически подмножество метафизики и продукт её развития соответственно, манька
>>215581766> движимые истинным состраданиемНу нинаю. Я убежден что нужно давать прогресс людям и делать всё хорошее просто потому, что сам желаю того же самого, и это всем выгодно, а не потому что мне есть дело до страданий других людей. Мол если все вокруг вытирают за собой говно, то вокруг чисто, и я готов вытирать за другими так же как вытрут за мной. На абстрактное говно из чужих штанин мне плевать, и никакого сострадания к обосравшимся не испытываю. Просто должен же кто-то это делать. И так со всем, от политики до искусства
>>215581871>Наука описывает реальность данную нам в нашей вселеннойЧто такое реальность? >Законы физики работают всегдаЧто такое законы физики?
>>215581916Генетика, которой руководствовались в том числе нацисты - чем не "реальный повод"? Причём реальнее всех прочих - из религии и политики ведь можно переобуться в диаметрально противоположные взгляды, так что мать родная не узнает.
>>215581942>Школьник, пользуясь плодами материалистической науки, прочитал в Википедии про философию науки
>>215581561>С чего вкатиться в современную философию? Какие направления мысли сейчас актуальны?Пошел вон. Не для твоего собачьего ума дело.>Что такое логос и субстанция?Логос - это какая-то абстрактная чепуха, субстанция - то, из чего ты появился.>Есть ли смысл изучать логику? Научит ли она продуктивному и ясному мышлению? Если да, то какую именно изучать?Есть. Нет. Какая меньше противоречит твоему восприятию мира.
>>2155817151. А если отвечать серьёзно...Есть же в мире ещё философы и они о чём-то мыслят и что-то пишут.2. Период античной филисофии3. А в чём смысл профит изучения?
>>215581707>ницшеанского нигилизма.Ты имеешь в виду, нигилизма, описанного Ницше, да? Потому что Ницше презирал нигилистов и считал их трусливыми безвольными животными без задач.
>>215581942Солипсизм - принципиально неопровержим.Метафизика - не часть науки, потому что гравитация может быть продуктом принципиально непознаваемой сущности, но мы же можем описать как она работает формулами и законами и они будут работать всегда для нас, уже было проверенно опытом.
>>215581531Что ты понимаешь под "индивидуальностью" человеческого разума? То, что разум может быть не только человеческим? Мол возможно ли, что разум зародился где-то ещё? Или ты спрашиваешь думают ли все люди одинаково?
>>215581851>Реальность это что сказал трешсмеш и ученые, если на меня упал камень и я его почувствовал это значит что камень реален, если не упал то не реален >АРЯЯЯ СПЕРМА ЕДИНОРОГА ВЕРИТЕ В СКАЗКИ АРЯЯЯЯЯ НАУКА ДОКАЗАЛА!
>>215581942Двачую этого.>>215581871>Наука описывает реальность данную нам в нашей вселенной, а то как там в метафизике - не научное.>Законы физики работают всегда, а то почему они работают,>Законы физики работают всегда>Законы физики работают всегда
>>215581993Реальность - то, что дано тебе твоими органами чувств, которые работают по принципам которые описываются формулами, как и все в науке. Теоремы, если она доказана, не может быть опровергнута.Законы физики - устойчивые повторяющиеся закономерности, существующие в природе, которые записанные в формулах.
>>215582221Чтобы это понимать, нужно как минимум немножко разбираться в теме. Видишь, там парень меня сразу в верующие записал. Не осуждаю их, впрочем
>>215582174Подразумеваю уникальный жизненный опыт, отличающийся у каждого человека, что нередко преподносится как благо.
>>215582221Где они не работают? Покажи мне физичкскую теорему, которая не работает на практике иногда.
>>215576294Кроме абсолютизма и релятивизма тут никакого конфликта нет, и можно прям все идеологии собрать вместе, как значки на лоб повесив
>>215582339>как значки на лоб повесивДля зумеров это оно и есть. Мемы, бренды, способ как-то преодолеть подростковый кризис самоидентификации. Иногда это состояние затягивается и получаются шизики всякие
>>215581871>Законы физики работают всегда, а то почему они работаютКак правило, пытается выяснить теоретическая физика.
>>215582218Если вынести солипсизм за скобки (хотя там по другому поводу), то да, реальность познаваемая, что сильно не нравится людям, они не хотят иметь ответы, потому что ответы угнетают.
>>215582291Ницше объявил, что Нигилизм - это путь к гибели человека как личности, потому что вместо того, чтобы стремиться к самосовершенствованию и поиску нового смысла жизни, те просто валяются в грязи как свиньи, не способные к действию.
>>215582318В таком, что ни один человек не может знать всего, увидеть всё, ощутить всё, пережить всё. Каждая "уникальная индивидуальная" личность - лишь осколок, не более. Каждый из людей нахватался информации по кускам и всё.
>>215582070Насколько я помню, у него сверхчеловек не нигилист. Он будет утверждать новые идеалы. Просто по отношению к нам, он будет казаться нигилистом, поскольку отбросит все наши привычные ценности. Но отбросит не ради того чтобы отбросить, а для того чтобы утвердить новые.
>>215582044Генетика в данном случае - это когда тебе кто-то не нравится. Ты сам (не вариант, ибо конечно мы - лучшие, зижка), или ближний, который естественно унтерменш, а значит неэффективный раб, а значит, нам нужно его завоевать.Такая вот идеология ничем не отличается от той, про которую я говорил - "Ты мешаешь мне уже тем, что ты есть". Это повод животного. >можно переобуться А можно и не переобуться, от человека, его воли и взглядов зависит.
>>215582348Так он посвятил всю свою жизнь описанию того как превозмочь нигилизм и стать уберхуманом. На то чтобы самому стать таковым у него ни сил ни времени тупо не осталось.
>>215582407Нет, не пытается, это невозможно, мы лишь можем описать как есть, для нас. Блядь, ну смотри, вещи которые мы не знаем, ну они же все ровно как-то работают. Вот что за границами вселенной? Ответ есть, просто мы его не можем получить, он для нас принципиально не получаем, но это не значит что его вообще не существует, существует, может какой-то совсем ебанутый на голову, либо просто ответ "ничего", он он БУДЕТ, а то что это нам не известно - похуй. Мы описываем результат этой метафизики, а может мы уже ее познали и ее нет нихуя.
>>215582539Его сверхчеловек антихристианин. Он убил Бога а следовательно ввел всех в нигилизм. То что родится в новом цикле вечного возвращения это уже другое
>>215582466>личность - лишь осколок, не болееНу и где же здесь что-то переоценено? По моему весьма себе уничижительная характеристика личности.
>>215582539Какие именно -- не сообщается. Если мне память не изменял, Рассел его именно за этот негативизм и срал. Ницше постулирует не негативистское мировоззрение, но по существу занимается только им. В итоге это дало возможность пропедалировать его идею Сверхчеловека до состояния, когда из него вылепили белокурого орийца и пустили на пользу машине пропаганды Германии. Если бы он знал, какие последствия может возыметь такая позиция, он бы, наверное, предложил что-то позитивное, но хз
>>215582232>то, что дано тебе твоими органами чувствПочему то что дано мне органами чувств реальность? >устойчивые повторяющиеся закономерностиТо есть просто некие манятеории из которых человеку комфортно исходить
>>215582766>Почему то что дано мне органами чувств реальность? Потому что иначе ты будешь пребывать в неведении.
>>215582676Он убил бога, чтобы занять его место. Шило на мыло.>То что родится в новом цикле вечного возвращения это уже другоеА разве в цикле вечного возвращения может возникнуть что-то новое? Вроде же всё про повторяется раз за разом, без каких-либо изменений.
>>215582679Я видел, что индивидуальность часто преподносится как неоспоримый плюс, что либо аргументируется разнообразием вариантов решения возникающих проблем и повышенной приспосабливаемостью общества к изменчивым жизненным условиям, либо "аргументируется" вот так >>215582664
>>215582766>То есть просто некие манятеории из которых человеку комфортно исходитьНет, он просто повторяется опять и опять, другого просто нет, если вдруг законы, которые будут работать не так, как описано, их будут исследовать заново и так снова и снова, пока не найдут ответ почему и как они меняются или такие.>Почему то что дано мне органами чувств реальность?Тогда бы просто не было бы тебя вообще, тебя как личности, потому что твоя личность и ты - продукт твоих органов чувств.
>>215582867Твоя позиция изначально несостоятельна. Иначе говоря, это не я должен тебя убеждать, а ты оправдываться.
>>215582865Ну так ребенок лев и верблюд есть то чтобы закончить человека в его вечном возвращении, в этом и состоит этика Ницше, она не отречении всего как у Шопенгауэра
>>215582909Поскольку наши взгляды по этому поводу совпадают, продолжать эту дискуссию вообще невозможно.
>>215582618>Ответ есть, просто мы его не можем получить, он для нас принципиально не получаемАбсолютно не факт. Так можно и о каком-то большом взрыве сказать было, до того, как его концепцию выдвинули и подтвердили (более менее) математической моделью. Тоже любой скептик мог сказать:>Откуда мы можем знать, что там было n миллиардов лет назад? Это же просто бредА не деле, достаточно будет любого хорошо изученного влияния "из-за края" вселенной на наше пространство-время и можно будет получить какой-никакой ответ. Но скорее всего никакого края она вообще не имеет
Я нихуя не понимаю базовый принцип философии Пифагора? Он вообще был? Я читал что у него был ряд странных иррациональных правил, что он верил в переселение душ, читал проповеди животным. Но какая базовая идея, если коротко? Анаксимен верил в воздух как первичную субстанцию, например. А что Пифагор?
>>215582891>Нет, он просто повторяется опять и опять, другого просто нет, если вдруг законы, которые будут работать не так, как описано, их будут исследовать заново и так снова и снова, пока не найдут ответ почему и как они меняются или такие.Манятеории будут бесконечно повторяться опять и опять, других просто не существует, если появится что-то что работает не так как в манятеории ее можно будет изменить. Хорошо.>Тогда бы просто не было бы тебя вообще, тебя как личности, потому что твоя личность и ты - продукт твоих органов чувств.И как наличие личности подтверждает реальность и как органы чувств создают личность?
>>215583103Было "ничего", вот и ответ.Либо просто самого времени и пространства не было и не действовалы законы логики и по этому ничего или что-то бесконечное могло существовать, вот и все, чем это не ответ?Что значит "не факт"? Не факт что ответа нет? "Ответ" в данном случае подразумевает, что это событие работает по каким-то принципам, даже самым ебанутым и нелогичным, может вообще случайным вообще, но работает же по каким-то паттернам и принципам все ровно, а это и есть ответ, и похуй познаваем ли он для нас, людей.
>>215583103Причем, может даже получится вполне эмпирический ответ дать на этот вопрос. Например, будут совершенствовать телескопы, пока не посмотрят в них, а там, на краю вселенной Бог анус руками раздвинул. Телескопы уже достаточно мощные, чтобы примерный размер вселенной понять.
>>215583237Пифагор считал, что явления во вселенной (включая материальные) имеют в качестве своей внутренней природы определённое число либо числовые отношения. Всё познаваемое имеет в сущности численную взаимосвязь, практической задачей философа при этом является её познание
>>215583257>Манятеории будут бесконечно повторяться опять и опять, других просто не существует, если появится что-то что работает не так как в манятеории ее можно будет изменить. Хорошо.Теории - да, на то они и теории. Но теоремы - нет, теорема буквально означает что-то доказанное и имеющие ответ, в математических формулах.
>>215570071 (OP)можно сдохнуть каким то уж слишком по видувялым можно сдохнуть спокойно так и не ставбывалым можно сдохнуть в гостях запоздалоснимая непролеченную пятку можно сдохнутьпомогая соседям переносить полуавтомат вяткуможно сдохнуть человеком весьма и весьмаответственным можно сдохнуть конкретно горемпополам надтрестнутым можно сдохнутькак голодный бойцовский пит буль сердитымможно сдохнуть будучи типа антоновки кислымсоком налитым можно сдохнуть короче как и когдаугодно ак что чувствуй чувствуй скорее себясвободно не хочу никого пугать и ничего вродетого рекомендую просто насрать на всё только тои всего можно сдохнуть сугубо реально по фактувоткнуть без бля можно сдохнуть буквально из заебучего одного сраного рубля можно сдохнутькушая дома жирную сельдь под шубой можносдохнуть нарушив правило буравчика грубо можносдохнуть во время крепкого без сновидений снаможно сдохнуть когда всех вокруг тупо сводитс ума весна можно сдохнуть завязывая в тёмнойприхожей нагнувшись шнурок можно сдохнутьрасфасовав пиздато по пакетикам порошок можносдохнуть короче как и когда угодно так чточувствуй чувствуй скорее себя свободно не хочуникого пугать и ничего вроде того рекомендуюпросто насрать на всё только то и всего можносдохнуть прямо таким неестественно молодымможно сдохнуть чистеньким гладковыбритымседым можно сдохнуть на вертушечки ставяраритетный винил можно сдохнуть по винекаких то незнакомых мудил можно сдохнутьлюбуясь в упоении домашними животнымиможно сдохнуть банально задохнувшись массамирвотными можно сдохнуть рассказывая весёлымбиксам новый анекдот можно сдохнуть разрезаяв ресторане с кровью антрекот можно сдохнутькороче как и когда угодно так что чувствуйчувствуй скорее себя свободно не хочу никогопугать и ничего вроде того рекомендую простонасрать на всё только то и всего можно сдохнутьлаская мизинчиком с ноготком девчачий клиторможно сдохнуть перенося с похмела оркестровыйпюпитр можно сдохнуть вдруг испытывав внутрисебя сильнейшую боль можно сдохнуть пытаясьделить разные числа на ноль можно сдохнутьвытираясь махровым полотенцем насухо можносдохнуть даже у христа самого там за пазухойможно сдохнуть по чьей то чудовищной преступнойхалатности можно сдохнуть смертельно уставот полнейшей невнятности можно сдохнуть корочекак и когда угодно так что чувствуй чувствуйскорее себя свободно не хочу никого пугатьи ничего вроде того рекомендую просто насратьна всё только то и всего можно сдохнуть приведяв вертикальное положение и пристегнув ремниможно сдохнуть различив наконец то вдали этимилые сердцу огни можно сдохнуть от множественныхс жизнью несовместимых ножевых можно сдохнутьтрогая ладонью за хатой бабы кати лежащий жмыхможно сдохнуть уладив таки методичненько всевопросы можно сдохнуть хохоча на скорости и ищав бардачке папиросы можно сдохнуть сладковыпростовав наружу быстро встающий хуй можносдохнуть в угаре безлуной ночью на спинке заплывза буй можно сдохнуть короче как и когда угоднотак что чувствуй чувствуй скорее себя свободноне хочу никого пугать и ничего вроде того рекомендуюпросто насрать на всё только то и всего
>>215583257>И как наличие личности подтверждает реальность и как органы чувств создают личность?Нет органов чувств - нет сознания и нет личности, все.
>>215583388Анаксимандр, наряду с Пифагором, были теми, кто в основе своего учения имели принцип "Космической справедливости", баланса свойств некоторых у субстанции, определяющего её. Тебе повезло, я шарю и я итт
>>215583396>теорема буквально означает что-то доказанное НОУКА ДОКАЗАЛА! АТОМЫ АТОМЫ НОУКА НАКАЖЕТ !!! ЧТО ТЫ НЕ ПРАВ НОКАЖЕТ!
>>215582867У меня нет сил въезжать в сущность твоих разногласий с другим аноном, поэтому буду говорить только об индивидуальности.Да, индивидуальность, вероятно, действительно плюс. Это обусловлено как эволюционно, в твоих устах это звучит как "повышенная приспосабливаемость общества к изменчивым жизненным условиям" так и способствует прогрессу.С развитием общества личность становится всё более свободной. И чем более свободной она становится, тем быстрее эволюционирует общество. Это петля обратной связи.
>>215583498Задавался, продуктом этого (и заодно одной из более эзотерических составляющих пифагорейского учения) является пифагорейская нумерология, о которой можно долго рассказывать. Ну, как пример, тетрактида
>>215582232>Теоремы, если она доказана, не может быть опровергнутаВ рамках чего доказана? В рамках принятого научного метода и логики Аристотеля? С чего ты взял, что это истинный путь? Может, мы ещё не столкнулись с задачами, где эти методы не сработают, или, что ещё коварней - может, мы и не сможем столкнуться с задачами более высокого порядка, пока будем заложниками собственных принятых методов познания. Так и будем жалкими людишками на шарике и никогда не станем расой сверхчэдов.Поэтому и нужна - в принципе - метафизика, вся такая невнятная. Чтоб всегда была возможность подняться над всем "внятным", потому что это самое внятное может в принципе оказаться ложным или неполным. Мне так это видится.
Какой смысл философии в современном мире бтв? Обучение поставлено на поток, привитие ценностей и смысла тоже.
>>215583587Еще раз, как функционирует механизм органов чувств воспроизводящий способность к сознанию?
>>215583591Не, ну раз ты умнее, чем математики и люди изучающие топологию, то да, почему нет.У тебя позиции из разряда "мы ничего не сможем познать, это невозможно".
>>215570071 (OP)Зачем нужна аналитическая философия, в чём её профит? Если её позиции можно выразить тем, что это науч поп и применение формальной логики. Формальная логика это и есть анализ на самом деле, она так у Аристотеля и называлась. Неудивительно, что её называют недонаукой, конечно, сам по себе метод логический составляет всего лишь кусок философского знания. Вот и объясните мне, зачем эти зануды Бертраны Пидорасели посветили столько времени оскорблению и унижению других философский течений, которые при помощи логики же невозможно, никак опровергнуть.
>>215583683Блядь, ты тупой, я не пиши о причине сознания, я пишу что без органов чувств, сознание - невозможно, а не о том, что ты спрашиваешь. Можешь разницу почувстсовать?
>>215583294Да может там была другая вселенная, с другими законами, а может просто надпись "ты пидор". С чего ты взял что это именно "ничего"? Вот одна из теорий гласит, к примеру, что вселенная будет расширяться, а затем наоборот, сжиматься, обратно в сингулярность и такой цикл уже повторялся много раз. Существование этого самого "ничего" очень маловероятно вообще, так это явление невозможно описать и не удалось никак зафиксировать.
>>215583765Просто он пидорас старый и напыщенный. Обосрал всех на основе идеологической неприязни и всё.
>>215583765Сначала прочитай и пойми Principia mathematica, потом можешь попробовать открывать свой рот в беседе на эту тему. Если этого ещё не произошло, я бы даже не пытался понять "её профит" на твоём месте
>>215583628С какой целью ты задаёшься этим вопросом? Какой профит в современном мире ты получишь от того, что задаёшь вопросы такого рода?
>>215583797Почему невозможно? Потому что в голове человека есть химическая реакция создающая мысли и без нее человек не сможет думать?
>>215570071 (OP)Почему белая лошадь не лошадь? Если белая лошадь-лошадь?Это же просто софистика ебаная
>>215583847Так ответ все ровно есть, и ты сам написал же предположения, он есть, а то что он нам не дан, похуй, вообще похуйЗаконы логики не работают за пределами вселенной, там может быть что угодно, может оказаться, что что-то может сущестсовать ВСЕГДА и БЕСКОНЕЧНО, а логика работает только в рамках нашей вселенной.
>>215583871Кроме напыщенности есть что сказать? Вместо советов какие талмуды надо читать лучше бы попытался привести аргументы к тому, чтобы вообще начинать глубокое погружение в тему, которая изначально выглядит как попытка реализовать изначально невыполнимую задачу.
>>215584008Этатегории твоего мышления будут "работать в любой вселенной", потому что это embedded продукт деятельности твоего мозга, фильтры, через которые ты категоризируешь всякую поебень
>>215583891Мысли - тоже один из органов чувств, бля.Вот отсутствие органов чувств, это медицинская смерть мозга, когда тебя на апарате жизнедеятельности поддерживают, твое тело живет, а мозг с органами чувств - умер, вот и все. Без органов чувств - не может быть сознания.
>>215584073>Эти категорииslffx>>215584067Про напыщенность тебе другой челикс там писал, это к нему. Приводить аргументы на дваче тому, кто не читал талмуды, это настолько же невыполнимая задача, как и разрешение философской проблематики, нахуй мне это надо. Хотел бы, разобраля бы
>>215584073Я не писал про любую, а только про нашу.Ответ есть, даже если окажется, что концепция "ответа" есть только в рамках нашей вселенной, но это тоже буде ответ.
>>215583847Я о том, что ответ для нас неполучаем.>"Ответ" в данном случае подразумевает, что это событие работает по каким-то принципам, даже самым ебанутым и нелогичнымДа, поэтому теорфизика и строит математические модели, через которые проще понять ебанутые и нелогичные вещи, сложные для человеческого восприятия. Тот же квантмех, все законы ломаются, но внезапно их можно описать и в какой-то мере даже понять.
>>215584138>Про напыщенность тебе другой челикс там писал, это к нему. Приводить аргументы на дваче тому, кто не читал талмуды, это настолько же невыполнимая задача, как и разрешение философской проблематики, нахуй мне это надо. Хотел бы, разобраля быРазобрался, только не в математической логике, а в диалектической. Это кажется тред обсуждения философии, так в чём проблема, что я задаю вопрос анонам, которые глубоко в аналитической философии. Казалось бы все условия созданы, чтобы поделились знаниями относительно области, но оказывается надо идти и 3 тома читать из философской области, которая мне не очень нравится в виду своей направленности математической.
>>215584216>Законы логики не работают за пределами вселенной, там может быть что угодно>Я [...] писал [...] только про нашуНе очень понимаю, у тебя там уже какие-то законы логики свои типа?
>>215584270"Неудивительно, что её называют недонаукой" это такой себе вопрос, сразу понятно, кто перед нами, никто не будет тебе ничего объяснять, лол
>>215583765Профит науке. Как говорил другой логик - наука без философии слепа, а философия без науки пуста. >это науч попАхахаха! Ну ты и ролидовый, ебать. Тебе уже порекомендовали для разогрева например principia mathematica почитать. Хороший совет. Ты почитай, почитай. Потом расскажешь какой это научпоп.
>>215584353Пффф, недонаукой её называет сам Бертран Рассел так-то. А то есть ты как девочка ушёл в оборону, воздвиг психологическую стену из высокомерия и отправил читать 3 тома, вместо аргументов почему это вообще надо читать.
>>215584109Хорошо, орган чувства под названием мысль, понятно. Но чтобы сознание погибло когда погибают чувства они должны его как-то воспроизводить, правда? Или для тебя чувства = сознание?
>>215583591>Может, мы ещё не столкнулись с задачами, где эти методы не сработаютЕсли не сработают. то построим новую теорию. Я напомню, что ТЕПЛОРОД был экспериментально "доказан".>мы и не сможем столкнуться с задачами более высокого порядкаНе проверим - не узнаем.>будем заложниками собственных принятых методов познанияМожет да, может нет. Слово "надежда" тебе о чём-нибудь говорит?
>>215584282Ты видимо совсем не в теме, раз такое спрашиваешь.Есть законы логики, по типу - ничего не появляться из вещь, существо не может одновременно существовать и не существовать.А теперь подумай, что все эти концепции и еще много других логических, работают только в рамках нашей вселенной, а вселенная как трехмерная сфера - конечная, а за ней уже такое не работает и там вообще нет концепции времени и все СОВЕРШЕННО по другому, но даже там есть свои законы и принципы как все устроено.
>>215584431> наука без философии слепа, а философия без науки пуста.Это смотря что понимать под философией, философия логический методом и систематизацией не ограничивается.> principia mathematicaТо есть мне 3 тома надо осилить математической логики, чтобы понять зачем Бертран Рассел хотел вывести философию содержащую кусками науч поп, вместо универсальности.
>>215584525Хватит токсичить, все кроме тебя уже признали, что философия ныне рудимент, а ты продолжаешь слепо верить в бесполезную хуету и разменивать время жизни попусту
>>215583847>другая вселеннаяАнтинаучный конструкт, наука изучает нашу вселенную, все остальные, существуют они или нет - ей до пизды. Как и должно быть любому нашему анону, потому что по определению "вселенная - то, с чем теоретически можно взаимодействовать". Ну допустим есть где-то ёба-параллельная-вселенная, где консолебляди не сосут хуи с 30 фпс, а угнетают пекабогов. Узнать об этом ты не сможешь, получить выгоду или знания - тоже нет. Остаётся только допускать, но заостряя внимание на такой хуите, ты неизбежно попадаешь в говно, хоть с точки зрения философии, хоть с точки зрения науки.
>>215584553Да я просто припиздел...хули ты такой тупой??АААХАХХАХ И ВОТ ГДЕ ВАША ФИЛОСОФИЯ ОЯЕБУ КАКОЙ ЖЕ ТЫ ДАУН ТУПОРЫЛЫЙ ААХАХАХАХ
>>215584494Чел, это даже не толстый вброс, ты настолько тупой, что даже не понимаешь... блядь... короче, это буквально так и есть.Как и математика, она тоже не наука.
>>215584525Задаю вопросы просто по интересующим меня темам в треде посвящённом философии, какие с этим могут быть проблемы? Разве что если не можешь ответить ничего, кроме совета изучать талмуды.
>>215584636>все кроме тебя уже призналиОх ох прям три инвалида из /b/ двача взяли и признали? Теперь я вынужден под давлением этих обстоятельств отринуть своё представление об этом вопросе
>>215584447Твое сознание каждую ночь погибает, когда ты спать ложишься, как бы, но это так...Чтобы сознание умерло вместе с органами чувств, нужно чтобы умер носитель этого всего, но это уже вопрос о смерти, а свою смерть воспринять нельзя.
>>215584008>Законы логики не работают за пределами вселеннойПравда. хотя правильнее сказать "доказано, что в пределах вселенной работают законы логики", а ещё правильнее сказать "идея о том, что за вселенной что-то есть, идёт нахуй"Только боговеры любят высрать за бога "за пределами вселенной".Вопрос, а схуяли вы об этом утверждает
>>215584692Тебя удивит, наверное, но музыкантам, например, советуют практиковать игру на инструменте, слух и теорию, здесь то же самое. No pain no gain
>>215584270> аналитической философииРасскажите, что за хуйня.Как можно философией что-то там проанализировать.Заранее спасибо.
>>215584790Потому что тут либо два ответа, либо все устроено однообразно и наша вселенная просто одна часть этого "однообразного мира" и везде такие же законы логики, физики. Либо у нее есть край за которым они не работают, даже если немного, тогда уже все, все по другому.
>>215584555Конечно не ограничивается. Но без логики философия становится тупорылой иррациональной пиздоболией, занимающейся хуйнёй типа счёт количества ангелов умеющающхся на кончике иглы.Тебе надо открыть хотя бы первый том, чтобы хуйню про "научпоп" не нести.Серьёзно, такую-то тупость мог спиздануть только человек даже близко не знакомый с предметом.Не, не подумай, это нормально быть незнакомым с предметом. Но в таком случае будь добр не пиздеть о предмете, с которым ты не знаком, с таким видом будто бы ты его уже прохавал и с высоты своей прохаванности в праве о нём судить.
>>215584919>занимающейся хуйнёй типа счёт количества ангелов умеющающхся на кончике иглыЭто миф, кстати. Fyi
>>215584798Эм, и причём тут конкретный вопрос, на который можно дать конкретный ответ в посвящённом этому треде. То есть сама цель треда обсуждения философии противоречит тому, что ты сейчас говоришь, аналитик.
>>215584798>музыкантам, например, советуют практиковать игру на инструменте, слух и теориюМимо композитор, двачую этого. Так и есть, выгоднее всего штудировать сразу всё понемногу, так своим разумом уразумеешь взаимосвязи и примеры и на их основе уже что-то своё захуяришь.Так же и в жизни. Правильное соотношение философского пиздежа и логических математических пиздозалуп - путь к успеху.
>>215584706Но ведь капсболд прав. Философия действительно не наука. Но в той же степени, в какой наукой не является логика и математика.
>>215584848Я знаю, потому и предложил "пари"Очевидно что ты слишком тупой раз считаешь философию наукой
>>215584727Чувств нет значит и сознания нет. Чувства есть значит и сознание есть. Чувства = сознание. Комар чувствует значит у него есть сознание. Значит сознание комара = Сознание человека.
>>215584936Так ты даже утверждения спорного не сделал, ты просто написал факт, что философия - не наука. Она и не является наукой, как и математика. Дебил, блядь.
>>215584881Можно сказать ещё "вселенная = мир", точно такое же утверждение получается. "Край" в геометрическом смысле по отношению к вселенной не работает по ряду причин.
>>215585036Тут уже можно начать спор о языке и что он не идеален для описание таких философских концепций, но ладно, ты и так все это понимаешь.
>>215584968Человек продукт обезьяны?Собака продукт медведя?Ты путаешь теплое с мягким, логика в её нынешнем обличии ни коим образом не пересекается с философией...зачем ты сосал мой хуй?
>>215584964Ответ просто не будет воспринят на том уровне понимания, который подразумевается отвечающим. А в случаях, когда я вынужден адаптировать под тебя предоставляемую информацию, процесс нашего взаимодействия уже будет обучением, а учить какую-то маню бесплатно, которая ещё и будет выёбываться и спорить, мне лень. Я чисто чилю итт
>>215584549>А теперь подумай, что все эти концепции и еще много других логических, работают только в рамках нашей вселеннойОни не везде работают, даже в рамках нашей вселенной.>вселенная как трехмерная сфера - конечнаяЭто не так, в современном научном представлении. Да, она не бесконечна и это факт, потому что количество материи в ней ограничено, но это не значит что это какая-то сфера и ты вот такой долетел до края, тыкнул пальцем, а там некое "ничего", где не работают законы физики, или работают по другому.>>215584645Ну блет, ты до шуточного примера доебался конечно. Может еще скажешь что надписи "ты пидор" там тоже не было?
>>215584952Вот именно. Это полная хуйня. Какие блядь ангелы? Какие блядь абсолюты? Какая к чёрту метафизика? Это всё разговор ниочём. Пиздаболия.
>>215585123Тем что у комара комариные органы чувств, а у человека - человеческие. У комара глаза какие, ты видел? Естественно у него другие органы чувств.Кстати, у обезьян тоже есть сознание, у высших примат, потому что очень умный Орангутан, явно сознательнее, чем Ванька алкаш с iq55 у которого словарный запас около 10 тысяч.
>>215584919>Но без логики философия становится тупорылой иррациональной пиздоболией, занимающейся хуйнёй типа счёт количества ангелов умеющающхся на кончике иглы.Ты сказал? А как же мировоззрение, творчество.>Тебе надо открыть хотя бы первый томНу открою я Бертнана Рассела математическую логику, где гарантии, что я не увижу там очередное натягивание совы на глобус как это было в Истории западной философии, когда он коснулся современных ему философов?>Серьёзно, такую-то тупость мог спиздануть только человек даже близко не знакомый с предметом.То есть ты считаешь, что вписывать научные куски точечно в мировоззрение вместо философских универсалий не являлось целью аналитической философии?>Не, не подумай, это нормально быть незнакомым с предметом. Но в таком случае будь добр не пиздеть о предмете, с которым ты не знаком, с таким видом будто бы ты его уже прохавал и с высоты своей прохаванности в праве о нём судить.Я задаю вопрос. Значит не знаю. Поэтому рассчитываю получить точный ответ краткий. В итоге получаю предложение прочитать 3 тома математической логики при том, что я уверен на 100%, что я не найду там ответов на заданный мной вопрос.
>>215585177Я о том, что такого вопроса перед схоластами не стояло, это фигура речи, придуманная впоследствие, чтобы описать их тупые умныйе споры
>>215585270Я спросил чем сознание комара отличается от человеческого а не чем органы чувств отличаются друг от друга. Что сознает комар?
>>215585285>В итоге получаю предложение прочитать 3 тома математической логики при том, что я уверен на 100%, что я не найду там ответов на заданный мной вопрос.Философия буквально и состоит из этого, ебланио
>>215585136Был бы у тебя ответ, ты бы его дал даже в той форме, в которой я бы его потенциально мог не понять. А так ты просто выстроил стену из высокомерия, потому что про твой талмуд сказали не что-то не так. >будет выёбываться и споритьШиз, я не собирался ни с кем спорить, было просто интересно узнать что по поводу этого скажут представители аналитической философии, оказалось что сказать они ничего не могут. Нормально. Пожалуй это пока единственное философское направление, которое вместо ответа отправляет читать талмуд 3 томный.
>>215585159>Они не везде работают, даже в рамках нашей вселенной.Они значит работают как-то по другому и люди ошиблись, но они как-то все ровно работают, в любом случае у них есть определенный паттерн, даже если этот паттерн сводится к абсолютной случайности (не путать с хаосом).Либо они работают как мы описали, просто на них действует другая сила, которую мы еще не узнали, а как узнаем все сойдется, либо не сойдется и ответ будет - случайность.
>>215585065Уровнем глубины рефлексов или чет в таком стиле.Плюс наличием "языка". Комар если и способен "мыслить", то лишь образами (что, имхо, эффективнее)
>>215585434>Философия буквально и состоит из этого, ебланиоАналитическая то? И в труде под названием принципы математики будет дан ответ, почему аналитическая философия вообще ставила себе такие цели и задачи? Если этот ответ там есть, то почему нельзя просто дать ответ.
>>215585285Как будто выработать мировоззрение или заниматься творчеством можно только если ты веришь в какую-то выдуманную хуйню и 2+2 для тебя равняется 5.Не пизди. Ты не задаёшь вопрос. Ты заявляешь что де аналитическая философия это научпоп. За это доёбка.Ты в предмете разберись, а потом выноси свои охуительно взвешенные суждения.А раз не разобрался то и не пизди о том, о чём и понятия не имеешь.
>>215585341Мой тезис был таков - "Философия ныне рудимент"Зачем ты её оправдываешь? Она сейчас сродни религии, но у нее нет того же практического применения, религия - искусственный менталитет, а что же философия?
>>215585414Чем твое сознание отличается от моего? Ты можешь на это ответить? Что за вопросы идиотские, блядь, сознание - субъективное, его можно лишь описать.Сознание комара отличается тем, что оно имеет другие органы чувств, чем человек, и по этому оно другое.
>>215585541Ты не слушаешь, аналитик, ты читаешь. Во-вторых, не надо своё чсв показывать раз ответа нет точного.
>>215585523С хуя ли ты решил, что это сознание? А во вторых, комариное сознание может быть очень простым, это не значит, что его нет.
>>215585628Философия дала свои плоды, которыми сейчас пользуются в науках. А рудимент - это то, что было когда-то нужно, а сейчас нет, но извольте, еще раз повторюсь, что ЛОГИКА - продукт философии и ее рамок и ей сейчас пользуются.
>>215585310Именно таким образом эту самую фигуру речи я и использую. Надуманная проблема бессмысленной хуиты.
>>215585734Размер мозга значения не имеет.Все ровно что сказать, вон смотри какой огромный ЕВМ на 3 этажа, а ты со своим айфоном тут, он хуйня.
>>215585861Комар просто настолько умный, что не хочет с нами даже общаться, а мы не понимаем, почему, из-за своей тупости. 100% чел
>>215585592>Как будто выработать мировоззрение или заниматься творчеством можно только если ты веришь в какую-то выдуманную хуйню и 2+2 для тебя равняется 5.2+2 может равняться 5 вполне. Например, если мы возьмём 2 мешка по 2.5 кг, то получится вместе 5 кг.>Не пизди. Ты не задаёшь вопрос. Ты заявляешь что де аналитическая философия это научпоп.>Зачем нужна аналитическая философия, в чём её профит?Это вопрос. >За это доёбка.Если рвёт с этого, то неплохо бы самому себе поставить такие же вопросы. Зачем вообще нужно направление аналитической философии и в чём её ценность.>Ты в предмете разберись, а потом выноси свои охуительно взвешенные суждения.Я так-то вопрос задаю сведущим в области. Почему-то вместо ответа на вопрос, который я уже сформулировал несколько раз, ты всё ещё оправдываешь то, что ты его мне не даёшь.> раз не разобрался то и не пизди о том, о чём и понятия не имеешь.Я не имею, ты имеешь. Ответ то дай краткий и чётки, а то пока похоже на то, что это талмуд сродни Корану, который вместо ответа аргументированного может порождать только фанатиков агрессивных.
>>215585861Нет не может, потому что у него не такие органы чувств, блядь, ты заебал. А чтобы у него были такие же человеческие органы чувств, ему нужен такой же размер мозга, потому что органы чувств такие как у людей, нуждаются в размере мозга таком. Размер мозга имеет значения в рамках вида, в классическом понимании слова "вид", а то сейчас набегут биологии и будут писать, что "видов нет" их то нет, но речь не об этом.
>>215585666А чем есть сознание если не рефлексом (или их набором)?Типа у тебя есть твои органы чувств, которые дают твоему мозгу инфу об окружении. "Сознание" - рефлекторный ответ на инфу об окружении и самом себе (чит. самих рефлексах).
>>215585977Да, конечно. Ведь комар чувствует, слышит нас, поэтому понимает нашу речь своим комариным сознанием и у него рождаются свои комариные мысли ведь мысли это органы))
>>215585989Мы просто тебя всерьёз не воспринимаем, потому что всем, кроме тебя, очевидно, что ты дебил. Я уж честно так скажу
>>215586039И вообще, я забыл написать самое важное, что важны КРИТЕРИИ оценки. А то прикинь, прилетают такие инопланетяне и смотрят на наши устройства и наши выводы и например на палку у шимпанзе и айфон и такие, вот хуйня тупая и то и то одинаковое, где различия не вижу?
>>215586039Ну получается чтобы у него было такое же сознание как у человека ему нужен такой же большой мозг. А вот у слона мозг в четыре раза больше но ведь здесь как с эвм, количество ума не зависит от размеров. Лол нахуй.
>>215585761>Философия дала свои плоды>А рудимент - это то, что было когда-то нужно, а сейчас нетА сейчас продукт "ЛОГИКИ" являющийся в свою очередь продуктом "ФИЛОСОФИИ"!!!!>но извольте, еще раз повторюсь, что ЛОГИКА - продукт философии и ее рамок и ей сейчас пользуются.
>>215586051Я могу вообще сказать, что сознания не существует и ты ничего не сможешь возразить, но да ладно.Да, прикинь, все существа, это рабы РНК и в последствии ДНК которые усложнялись, чтобы выживать в более суровых условиях.Все построено на базе рефлексов, инстинктов.
>>215586093Повторяй себе чаще, что это не ты тупой, а анон, которому ты не смог ответить на простой вопрос по твоей области. Собственно если не нравится как был поставлен вопрос, он уже был сформулирован много раз иначе, ответа всё ещё нет. Делаю вывод, что вы не разбираетесь в теме совсем.
>>215584919>хуйнёй типа счёт количества ангелов умеющающхся на кончике иглыЧё вы доебались до ангелов на игле, это вообще олдовый схоластический мем, никто таким не занимался
>>215586255Не понял претензии.Логика - продукт философии, если логику используют, значит философия жива, все. Ты не можешь просто вычленить что-то из чего-то и сделать это отдельно, это так не работает.
>>215586322Конечно, по всем правилам логики делаю вывод, что пока не доказано наличие за тобой каких-то знаний по области, значит их нет.
>>215586375В плане? У меня нет мнения по этому поводу, потому что вопрос "сознания" нельзя решить. Потому что он есть только у каждого субъекта лично, и все. Именно по этому нельзя утверждать, что у животных нет сознания.
>>215586461Да, у них прикосновения могут значить угрозу, а могут и нет, это уже их дело. Но так как мы близкие родственники, то обычно тоже самое, что и у людей.
>>215586404Ты переводишь просто вопрос сознания в эпистемологическую плоскость таким образом, но человек в любом случае будет определять то, насколько некоторая система является сознанием, по тому, насколько она, по его представлению, похожа на его сознание. А так мы такие просто "тут квалиа, там квалиа, какие -- хуй знает", вопрос закрыт. Это хуита
>>215586374>Ты не можешь просто вычленить что-то из чего-то и сделать это отдельно, это так не работает.Ты просто смешон, логика наука т.к. это по сути "составление алгоритмов" и она никак не относится к философии, в философии есть подобный раздел, но ты приплетаешь науку и называешь это философией, ты просто демагог конченный, который высирается ради спора, я же тебе глаза раскрываю, бестолочь.И даже если бы логика была продуктом философии, от философии стоило бы отказаться как от дёгтя в бочке мёда
>>215585989>2+2 может равняться 5 вполне. Например, если мы возьмём 2 мешка по 2.5 кг, то получится вместе 5 кг.Вау. Невероятно. Просто невероятно. Неудивительно, что у тебя проблемы со сферами требующими способности рассуждать.Дурачок, я уже сказал тебе. Аналитическая философия - профит науке. Для этого она и нужна, например. Может быть тебе надо объяснить для чего нужна наука? Блядь, я надеюсь, что нет. У меня просто в голове не укладывается, что люди подобные тебе существуют.
>>215586578>логика наука т.к. это по сути "составление алгоритмов" и она никак не относится к философииТебя сейчас будут ебать, я прям чувствую
>>215586589У него специальные рецепторы на лапах, которые ее ощущают по другому чем ты, он через лапы и хоботок буквально информацию о тебе получает о температуре, вибрациях и прочее.
>>215586324Кто доебался-то? Это хороший годный мем. Отлично отражает сущность метафизики. Использовать его - самое милое дело.
>>215586659Да, у него есть дополнительные функции, ок. Как это относится к вопросу? Он чувствует именно мою кожу или например кожу слона?
>>215586578Тогда где брать вопросы науке, на которые она должна отвечать, у кого?Философия как раз их задает.>логика наука т.к. это по сути "составление алгоритмов" и она никак не относится к философииНет... мне даже лень спорить.
>>215586616Тупой баклан, вырвал из контекста и рад, читать научись уебище, я говорил о науке, а не о разделе философии
>>215586701А ты, можешь определить материал своих трусов, в которых ты находишься не читая этикетку? Что за вопросы такие...
>>215586543Тебе просто не хочется ответа не этот вопрос, вот и все, иначе он сразу стает быть тривиальным.Да, прикинь, у обезьян свое понятие сознания, даже если они не могут его описать языком людей и даже своим, а нахуй им это надо.
>>215586767Я уже час срусь параллельно в 3 тредах, конечно я бляьт на взводе ТУТ СПЛОЩЬ УЕБКИ ТУПОРЫЛЫЕ Я ХУЕЮ ГДЕ ВЫ БЕРЕТЕСЬ НАХУЙ
>>215586753Так он же другой вид, прикасаясь к моей коже он должен по сути чувствовать не мою кожу а некий другой, видовой объект и исходить из него в другом смысле для своего комариного сознания. Например не кожа а Солнце или атом песка.
>>215586824Очевидно было что ты проиграешь, ты на большее не способен...Я про таких говорю - мама не хотела, папа не старалсяобтекай и принимай СПЕРМАх5 или твоя мать умрет от инфаркта через 10 сек
>>215586611>Вау. Невероятно. Просто невероятно. Неудивительно, что у тебя проблемы со сферами требующими способности рассуждать.Пффф, можешь подойти к профессору математике в своём говновузике и спросить за это, он тебе пояснит.>Дурачок, я уже сказал тебе. Аналитическая философия - профит науке.В чём профит науке от того, что существует философское направление, в котором вместо составления максимально общей картины мира пытаются из кусочков научных знаний от частного к общему выстроить мир? Это называется метафизическим подходом, кстати. Вот я и задавал вопрос, зачем это нужно науке, если по сути это антинаучная деятельность и даже вредная.> Может быть тебе надо объяснить для чего нужна наука?Даже интересно, что такой философ может думать об этом.>У меня просто в голове не укладывается, что люди подобные тебе существуют.Которые не принимают догматы? Философами называются обычно. Но у нас тут философы-талмудисты с математической логикой нарисовали.
>>215586762Ты назвал философия не наукой, блядь.Она и не является наукой, как математика.Ты назвал ее рудиментом, но она не является такой, так как инструменты которые породила философия, используются в науках. Плюс философия это о том, какие вопросы задавать, а значит она нужна, иначе не будет вопросов на которые нужно будет отвечать науке, когда она разберется со своими внутренними дилеммами.
>>215586942Философия это наука в общем смысле науки, но не наука в узком смысле как позитивные науки.Это первый курс философский факультет, добро пожаловать снова.
>>215586942>Ти назвал филасофию ни наукой хатя и матиматика ни наука>Ти назвал иё рудиментам хатя эта не такХорошие аргументы, друг...С каких пор наука отвечает на вопросы философии?Хоть на один из вопросов онтологических наука предоставила ответ? Само понятие наука, если обратиться к этимологии отсылает к технологическому прогрессу, ты просто приплетаешь что ни попадя ради оправдания своих интересов, ты такая же пустышка как и философия...соси хуй)
>>215587082История не наука до тех пор, пока в ней не применяется метод. После этого она уже становится наукой. В частности в нашей исторической традиции применяется метод материалистический с изучением предпосылок и противоречий. Без этого бы история действительно наукой не была. Не всё то, что является наукой является так же позитивной наукой.
>>215587058Почему не может? Все животные обладают органами чувств. Например орган чувств под названием мысль. Наверняка животные могут думать. Киты например, или обезьяны. Счас только орган зрения и орган слуха должен родить орган сознания)))
>>215587372Ты написал, что философия - не наука, а потом сказал, что наука, но в другом смысла, ахуеть, ты дурак и вросер просто.
>>215586922> в котором вместо составления максимально общей картины мира пытаются из кусочков научных знаний от частного к общему выстроить мир?Вот с чего ты взял, что аналитическая философия "выстраивает мир из кусочков научных знаний". Вот с чего, с чего блядь ты это взял, если ты в душе не ебёшь, что такое аналитическая философия и чем она занимается?>Которые не принимают догматы? Философами называются обычно. Ты тролишь тупостью? Скажу тебе честно, это не то чтобы очень смешно. Ты выставляешь себя идиотом и ради чего? Чего ради? Ты хочешь показать мне, что ты пиздец какой тупой? Окей, я признаю, ты пиздец какой тупой. Теперь ты можешь прекратить.
>>215587349Что наука > позитивные науки.Философия это наука, математика тоже наука. То что они не зависит от индукции идёт им не в минус, а в плюс скорее, потому что проблема индукции породила чудовищные логические костыли, которые помогают получить максимально возможно точное знание из индукции, так как индукция изначально не может быть полной в таких вопросах, а потому ей костыли необходимы для точности.
>>215587371Мысль не орган чувства, сознание набор импульсов в черепной коробке - результат работы органов зрения и слуха, но сознание не может быть органом т.к. это итог и он не обрабатывает данные, органом сознания можно назвать совокупность органов отвечающих за контакт с внешней средой, а ты просто еблан с двача...это так к слову
>>215587588Математика абстрактная и бесполезная хуета, годящаяся разве что для образования (да да прямо как у твоего отца в печени) "нужных" нейромедиаторов у учащихся 1-5 класса...теперь съеюи с двача хуйлопан
>>215587479Ты тоже просто еблан с Двача, который просто повторил то, что было выше, но с умным видом, молодец.
>>215587672Да, в итоге чтобы выставить свою позицию в верном свете, ты просто стал отрицать математику как инструмент, ахуенно, молодец чувак.
>>215587580Ты тоже просто еблан с Двача, который просто повторил то, что было выше, но с умным видом, молодец.
>>215587588>>215587672>>215587760Сам написал, сам опроверг, сам доебался к сути опровержения и вернулся туда откуда начал....хуею с ебланом двачатовских
>>215587819Я даже не читал что там написано, мне вообще похуй что вы быдло пишите, Я вам говорю как правильно
>>215587901Так ты тоже быдло, просто эгоистичное, спустись с небес, ты такой же тупень, как и многие.
>>215587440>Вот с чего ты взял, что аналитическая философия "выстраивает мир из кусочков научных знаний". Вот с чего, с чего блядь ты это взял, если ты в душе не ебёшь, что такое аналитическая философия и чем она занимается?Потому как ты мне сам сказал, что аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний.Я не собираюсь тратить время на чтение 3 томов идеалистической логики. Мне было интересно услышать как видят ситуацию сами представители аналитической философии.Итог - как талмудисты.>Ты тролишь тупостью?Нет, я вообще пришёл изначально задать вопрос, мне просто ответил высокомерный хам, которому не понравилось, что я процитировал относительно его философского направления одного из его родоначальников же.
>>215587721Нет, я сказал всё очень просто, а что ты там выше писал я не читал, потому что мне неинтересно на эту тему читать чужие рассуждения.
>>215587978Да,наверное, ты, прав, мы, на, самом, деле, оба, тупые, только, я, умнее, раз, в, 20,,,,,,,,,,,,,,,
>>215588067Ну и как это вяжется с тем, что ты написал?Я говорю, что ты, чтобы защитить свою позицию, начал отрицать математику и ее метод, это пиздец и с этим даже спорить тяжело. Шизкика Фому Аквинского перечитал?
>>215587995>ты мне сам сказал, что аналитическая философия занимается систематизацией научных знанийГде я такое сказал?! Где я такое сказал, припизднутое ты блядь животное?! Вот укажи мне пост, где я сказал что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний" тупой ты выблядок!Серьёзно. Я не шучу. Либо ты указываешь тот пост, где я говорю, что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний" либо ты отправляешься на хуй.Ты считаешь, что ты не принимаешь догм? На деле ты просто тупой и несёшь какую-то блядь хуйню, основываясь на том, что ты высосал из пальца. Не больше и не меньше.
>>215588263Не оправдывайся, маньГде сказал? Так вот же>"аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"Ты такой смешной, оперируешь чужими идеями, путаешь их меж собой, оправдываешься, затем обсираешься и пытаешься выкрутиться...просто слейся уже мань)
>>215588263>>215584431>Профит науке. Как говорил другой логик - наука без философии слепа, а философия без науки пуста.Собственно вот и пост.>Ты считаешь, что ты не принимаешь догм?Не считаю, что я никаких догма не принимаю. Например, законы логического мышления назвать догмой язык не поворачивается, но я принимаю их законы. Догма это то, что нужно принять на веру как основное положение учения. Почему когда я задаю конкретный вопрос, то я не получаю на него конкретный ответ, а вместо этого истерику и совет прочитать 3 тома их Корана?> На деле ты просто тупойНа деле я просто зашёл с безобидным вопросом, так макаки подорвались с цитаты основателя же философского направления их.
>>215588770Укажи мне пожалуйста, где в приведённой тобой фразе звучит "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"?Будь так добр.
>>215588679Оправдания омежки, чудесно звучит...Чаще повторяй это себе перед зеркалом, мб лучше себя почувствуешь
>>215588836Я уже дал тебе фрагмент с той самой посылкой для моего вывода. Давай я его тебе проанализирую.>Профит науке. Как говорил другой логик - наука без философии слепа, а философия без науки пуста.Польза науки в том, что философия даёт ей "глаза". А философия без науки пуста - она наполняется её знаниями - строит систему из научных знаний соответственно.
>>215589019>Польза науки в том, что философия даёт ей "глаза".Так было раньше, сейчас направление задано и не осталось никаких философских тем, философия рудимент
>>215589019Мне не нужны твои выводы. Я не об этом тебя спрашиваю.Ты заявляешь, что мол я, сказал тебе, что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"Где именно я такое сказал?Либо ты приводишь мне цитату, где я говорю, что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний" - либо ты отправляешься на хуй.Ещё раз, мне не нужны твои выводы. Я не об этом тебя спрашиваю. Я прошу тебя привести цитату, где я говорю, что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"
>>215589272Да что ты ему пытаешься доказать? Запомни, кто спорит с дураком - тот сам дурак, а он очевидно ебанат, ты кстати тоже конченный
>>215589188Вот была какая-то постройка из кубиков. Её сломали, а потом привели человека и сказали собрать ту самую конструкцию не сказав, что это за конструкция. Он с большой вероятностью соберёт ту самую конструкцию, если кубиков будет, например штук 10? Нет.Тоже самое и с наукой, общую картину мира из позитивных наук создать невозможно, а то есть люди будут заперты внутри своих узких специализаций без возможности понять окружающий их мир вполне.
>>215589272>Ты заявляешь, что мол я, сказал тебе, что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"Ты цитируешь меня, а я передал смысл словами вот этой твой фразы.>философия без науки пустаОна однозначно говорит, что философия наполняется наукой>Я прошу тебя привести цитату, где я говорю, что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"Как любой поехавший ты будешь с меня требовать точной цитаты слово в слово. Я тебе уже ответил, непонятно только зачем ты продолжаешь задавать этот вопрос. Правда думаешь, что меня затроллишь своим демагогизмом?
>>215589336Раньше философия отвечала на вопросы бытия, теперь отвечает наука и нет смысла оперировать старыми данными, чем и является философия относительно нынешней науки
>>215589432Мне не нужен "смысл словами", мне не нужны твои "выводы".Мне нужна цитата.Либо ты её приводишь - либо катишься на хуй.Выбор за тобой.
>>215589500Ты прав, а я нет. Я просто тупой, а ты упертая горделивая сопля, которая лишь декларирует софистику и демагогию...Съеби с моих двачей...
>>215589479Наука не отвечает на вопросы философии. То что является общей философской материалистической картиной мира обгоняет современную науку на сотни лет.Тем более, что наука не отвечает на вопросы о смысле жизни человека.
>>215589500>Мне нужна цитата.Цитата дана.>Мне не нужен "смысл словами", мне не нужны твои "выводы".Привёл твоими словами. Слово в слово не будет, так как ты за образец взял мою цитату, хотя я не цитировал тебя дословно в тот момент.
>>215589653А я не говорил про вопросы философии я сказал>Раньше философия отвечала на вопросы бытия, теперь отвечает наука и нет смысла оперировать старыми данными, чем и является философия относительно нынешней наукиЦель нашей жизни известна, а смысла в ней нет. Цель нашей жизни известна благодаря науке, а не философии.
>>215589720Давай ты не будешь вертеть жопой. Ты заявил, что я сказал тебе, что "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"Хотя я такого нигде не говорил и даже не подразумевал.>Слово в слово не будетТо есть ты таки предпочёл пойти таки на хуй?
>>215589739>а смысла в ней нет.Смысл жизни человека это труд.А на вопросы бытия, на которые отвечала философия наука тоже ответов не даёт. Позитивные науки по сущности своей из-за отсутствия полной индукции вынуждены использовать субъективный идеализм как метод познаний с логическими костылями и изначально не рассчитаны на получение полного знания, а только его части.>>215589750>Так это ж одно и то же.Не позитивные науки используют как бы странно не было форму субъективного идеализма. Происходит это из-за того, что невозможно методом эмпирической индукции получить полное знание, только лишь часть знания. Эта проблема 2 века целых муссировалась и в итоге на костылях едет наука сейчас.
>>215589895Ты написал, что философия без науки пуста. Я не ставил там ни скобок, ни двоеточий, никак не давал понять, что это я тебя цитирую. Я тебе сообщил, что это знание получил от тебя.То что ты как настоящий талмудист упёрся теперь в то, что цитата должна быть и должно быть слово в слово это твоя проблема, а не моя.> даже не подразумевал.Мда, чего же взять с пользователя идеалистической логики.
>>215589895>Ты заявил, что я сказал тебеКакой богатый вокабуляр у данной блохи и она что-то пищит о философии, тужится в размышлениях, а выходит почему то демагогия на 20 строк "тыниправнеттынеправ", лучше школьную программу подучи, тебе оно всяко полезнее будет.
>>215589902>Смысл жизни человека это труд.Нет, смысла жизни нет, наша цель размножаться, хоть и с развитием мозга мы обрели сознание - ничего не изменилось.>А на вопросы бытия, на которые отвечала философия наука тоже ответов не даёт.Например? Смысл жизни? Его нет это ошибочная ветвь рассуждений. Приведи хороший пример, я жэду
>>215589970>Ты написал, что философия без науки пуста.Именно.Ты понимаешь в чём разница между фразой "философия без науки пуста" и "аналитическая философия занимается систематизацией научных знаний"? Нет, ты не понимаешь. Потому что ты пиздец какой тупой.Если цитаты нет, то ты идёшь на хуй. Хорошей тебе прогулки, ебанат и успехов по жизни.
>>215590075>Нет, смысла жизни нетСмысл жизни человека это труд. Смысл не то, что она означает, а то является её основанием. Вот основание жизни человека это его труд.> наша цель размножаться, хоть и с развитием мозга мы обрели сознание - ничего не изменилось.Нет, наша цель это сохранение жизни. А размножение или продление своей это просто варианты.
>>215590156Что за голубые тенденции в формулировках? Ты петух? Если нет пасти не раскрывай масти, я Нурсултан ебать мой хуй здрасте
>>215590128>Ты понимаешь в чём разница между фразой "философия без науки пуста" и "аналитическая философия занимается систематизацией научных знанийРазница в том, что используются разные слова, но смысл они имеют один и тот же.Если такие категории логические как смысл и значение остаются неизвестными, то как ты вообще можешь говорить хоть о какой-то философии.>Потому что ты пиздец какой тупой.Это все представители аналитической философии смотрят на форму, а не на сущность. Я будто с ребёнком разговариваю, а не со взрослым носителем языка.>Если цитаты нетТак цитата то есть. Но можешь не продолжать уже, я знаю, что идеалист верит в иррациональные вещи априори.
>>215590261>идеалист верит в иррациональные вещи априориНапример, что прибив к логике математику, которая является наукой об идеальных абстракциях, его логика выйдет за пределы материализма и идеализма. Хотя на самом деле всё ещё остаётся идеалистической.
>>215590261>Разница в том, что используются разные слова, но смысл они имеют один и тот же.С точки зрения долбоёба - безусловно.
>>215590165>Cмысл жизни человека это труд.Труд не является основанием жизни, труд это средство, ты путаешь теплое с мягким.>Нет, наша цель это сохранение жизни. А размножение или продление своей это просто варианты.Наша цель именно размножение, а сохранение жизни - "смысл цели", как ты выразился основание, ага...Ты демагог ебаный, просто искажешь и перенаправляешь мне мои слова, очкун ебаный, хуйло безмозглое, ты сын бляди и не разбираешься в предмете спора, съеби просто или твоя мать умрет через 15 сек....это я тебе говорю Я ХУЙ ВАЖНЫЙ, а ты магнум опущ
>>215590356>С точки зрения долбоёба - безусловно.С точки зрения человека, который знает логику. Первая глава - значение и смысл слов. Открываешь, читаешь. Всяко полезно математической логики будет.
Не знаю кто из нас троих прав, но вы точно два долбоеба которые слишком много читали. А чтение как известно развлечение нищих. Желаю вам смерти, два тетракуколдическим имбецила
>>215590359>Труд не является основанием жизни, труд это средство, ты путаешь теплое с мягким.Человек это существо трудящееся и социальное. Именно потому, что человек трудится и живёт в социуме он и является человеком, а не обезьяной, например. Если человек не трудится и не живёт в социуме, то он не ведёт себя как человек. Вот Маугли как пример, он ведёт себя как зверь.Человек же существует потому что он трудится, труд это не средство это определяющая черта человека. Соответственно и смысл его жизни это труд, потому что это её основание. >Наша цель именно размножение, а сохранение жизни - "смысл цели", как ты выразился основание, ага...Наша цель это выживание, а каким образом не так важно.>не разбираешься в предметеСказал человек, который выставляет тезисы и не пытается даже их аргументировать. Если ты не приведёшь мне железного аргумента, что цель человека это именно размножение, основанного не на догадках, то то всё это пустословие про цель жизни человек в размножении.
>>215590438Ты не можешь меня услышать, демагог, потому что я с тобой не говорю, а переписываюсь.Ой или что это случилось чудо? Ты у слов выделяешь смысл и значение? Батюшки, зови экзорциста, а то ещё может вселился какой-нибудь в тебя Витгенштейн.
>>215590522>Человек это существо трудящееся и социальное. Именно потому, что человек трудится и живёт в социуме он и является человеком, а не обезьяной, например.>Если человек не трудится и не живёт в социуме, то он не ведёт себя как человек. Вот Маугли как пример, он ведёт себя как зверь.>Человек же существует потому что он трудится, труд это не средство это определяющая черта человека. Соответственно и смысл его жизни это труд, потому что это её основание. Именно благодаря труду и социуму, мы стали людьми, но наша первичная цель - размножаться никуда не делась, это основной инстинкт. То что ты базаришь насчет Маугли не является аргументом в пользу труда как смысла жизни, а проводит параллели между человеком разумным и табула раса(околоживотное коим является Маугли), оголяет "каркас инстинктов" - мы должны выжить, чтобы размножится и никак наоборот, не размножиться чтобы выжить, я уже говорил ты путаешь теплое с мягким, у нас есть инстинкты ты приплетаешь ебаную метафизику. Труд и социум - инструменты нашего становления "людьми разумными" и не могут являться смыслом нашей жизни.>Наша цель это выживание, а каким образом не так важно.Ответил выше>Сказал человек, который выставляет тезисы и не пытается даже их аргументировать.>Если ты не приведёшь мне железного аргумента, что цель человека это именно размножение, основанного не на догадках, то то всё это пустословие про цель жизни человек в размножении. Опять же основной инстинкт - половое влечение.
>>215590946Я тут подумал, судя по твоей логике, смысл нашей жизни эволюция,селекция, адаптация, именно это является основанием в таком ракурсе
>>215590946>Опять же основной инстинкт - половое влечение.Ты можешь это как-то доказать? Пока метафизикой как раз ты занимаешь, потому что пытаешься инстинкт к цели жизни приделать. Только лишь на основании того, что он есть у человека? Это ведь ещё ничего не доказывает. Так же можно сказать, что цель жизни человека есть, дышать и тому подобное. >Труд и социум - инструменты нашего становления "людьми разумными" и не могут являться смыслом нашей жизни.Смысл это то есть основание. Какое основание жизни человека? Это его труд.То что для тебя человек это существо не социальное и не трудящееся говорит о том, что ты говоришь не о человеке, а об обезьяне. Это не вопрос человека разумного, это вопрос того, что мы называем человеком.Человек - это социальное и трудящееся существо. Именно социальное и трудящееся. Это научное его определение.Если мы говорим о существе трудящемся, но не коллективном, например, мы уже получаем сверхчеловека. Это уже не человек. Тоже самое и с трудом. Если мы убираем труд, то либо человек умирает, либо ведёт себя не как человек.
>>215591047Я под целью понимаю буквально цель. То ради человек трудится, размножается и так далее.Сохранение жизни так или иначе.
>>215591135>Ты можешь это как-то доказать? Пока метафизикой как раз ты занимаешь, потому что пытаешься инстинкт к цели жизни приделать. Только лишь на основании того, что он есть у человека? Это ведь ещё ничего не доказывает. Так же можно сказать, что цель жизни человека есть, дышать и тому подобное.Ты тупо перетягиваешь одеяло, я говорю про основной инстинкт, а не о естественных,Половое влечение определяет модель поведения и это значит что человек руководствуется этим инстинктом, что научно доказано.Именно поэтому я и записываю размножение в цель нашего существования.>Смысл это то есть основание. Какое основание жизни человека? Это его труд.>То что для тебя человек это существо не социальное и не трудящееся говорит о том, что ты говоришь не о человеке, а об обезьяне. Это не вопрос человека разумного, это вопрос того, что мы называем человеком.>Человек - это социальное и трудящееся существо. Именно социальное и трудящееся. Это научное его определение.>Если мы говорим о существе трудящемся, но не коллективном, например, мы уже получаем сверхчеловека. Это уже не человек. Тоже самое и с трудом. Если мы убираем труд, то либо человек умирает, либо ведёт себя не как человек.Труд являлся инструментом к развитию мозга,труд способствовал появлению у человека абстрактного мышления, труд всего-лишь инструмент, но никак не смысл жизни.
