>>216461125 (OP)В макромире - да, в микромире всё так мелко, что невозможно получить точные измерения, но скорей всего и там всё детерминировано.
>>216461125 (OP)Скорее всего. Физические законы работают? Работают. Доказательства чаще всего индуктивные. Законы эти поменять не представляется возможным, эрго, выбора нет, свободы нет. Да, короче.
>>216461125 (OP)КонечноУ вселенной не могло не быть началаЗначит было и исходное состояние материи и законов физики
>>216461125 (OP)>Всё детерминированоА возможно ли доказать обратное? Возможно ли опровергнуть детерминизм?
>>216461432В социуме тоже нет. Вот я могу написать тебе этот пост, а могу и нет. И это даже не от меня зависит, может меня просто кто-то позовёт и я уйду, не дописав этот текст. Случайности могут повлиять как угодно, хотя и с некоторой долей вероятности.
>>216461684Не вижу логики. Как из того, что законы нельзя поменять, следует, что всё детерминированно?
>>216461961Никак. Любые предлагаемые альтернативные философские концепции опираются на всякие выдуманные штуки. Бог там, свобода выбора, сознание и проч.
>>216462123это очевидно,ведь из множества возможных вариантов всегда выбирается один или ты как-то альтернативные вселенные посещал?
>>216462192Да, он выбирается, следуя из некой вероятности. Но предопределённость-то тут причём?Да, я видел альтернативные реальности. Например, при компьютерной симуляции одной и той же ситуации.
>>216462035Неточность суждения, возможно. Ну пусть есть некоторый набор состояний, подчиняющийся, строго, несменным правилам. Ну, тогда было бы очевидно, что существует предсказательная сторона, опровергающая свободу. Если известная функция и набор параметров, то результат предопределен
>>216462121Наука то выдумки не посмеет придумывать. Создатель - это очевидная сказка. То ли дело мультивселенные ммммм
>>216462290Вероятность это выдумка, ничего не следует из нее. Про симуляцию это, конечно, нонсенс, значит условия не одни и те же
>>216462347> Ну пусть есть некоторый набор состояний, подчиняющийся, строго, несменным правилам. Ну, тогда было бы очевидно, что существует предсказательная сторона, опровергающая свободу. Нет, не очевидно. Зависит от правил от от состояний. Да и при усложнении систем, а наш мир - очень сложная штука, колличество спорных ситуаций, не способных однозначно решиться правилами, возрастает.>Если известная функция и набор параметров, то результат предопределенМир не руководствуется только математикой за девятый класс, в нём функции совершенно иного плана
>>216462487Не надо приписывать мне тезисы, которые я не выдвигал. Наука имеет описательную и предсказательную ценность, а Бог - нет. До свидания
>>216462505Так и детерминированность - выдумка. А вероятность вполне используется в математике и всех науках, от неё происходящих, в частности в физике и прочих ваших статистиках.
>>216462594допустим,но схуяли всё по сценарию?Погоды это не делает,ведь после каждой симуляции нас форматируют
>>216462719> но схуяли всё по сценарию?Это я тебя должен спросить, почему ты считаешь, что всё по сценарию. Нам, трёхмерным не понять.
>>216461942>У вселенной не могло не быть началаПочему? У числовой прямой тоже нет начала, и о чём это говорит?
>>216462754Тем, что математика не заканчивается уровнем девятого класса, в ней есть гораздо более сложные уровни вычислений, которые, однако, не противоречат, а сосуществуют с базовыми принципами. А вынуждены они это делать потому что взаимодействие малых примитивных структур и крупных сложных отличается и то, что справедливо для чисел вроде двух и трёх, уже не справедливо для комплексных к примеру. Так и мир - он хоть и основывается на неких базовых принципах(которве мы не до конца ещё знаем), но при этом, имеет гораздо более сложные структуры, которые базовыми принципами НЕ описываются.
>>216462825Гиперкубов тоже никто не видел, но они описываются и вычисляются. Так же и с вероятностью. Мы просто трёхмерные существа, мы не можем нормально увидеть и оценить это всё.
>>216462920Про сложность это самоповтор, не вижу противоречий. Если сложные структуры не описываются базовыми, то они не базовые, это нонсенс
>>216463039Ну да. А ты утверждаешь, что раз есть некие базовые законы, то они должны описывать и поведение НЕ базовых структур, хотя они этого делать не могут. Но ты только что признал свою неправоту, хорошо, теперь я могу пойти спать.
>>216461125 (OP)Детерминированность и индетерминированность переходят друг в друга.Вопрос лишь в том, кто сидит за рулем процесса.
>>216461125 (OP)Спрашивал как-то у физика ядерщика рандомен ли мир. Он сказал, что поведение частиц предопределено. Я спросил есть какой-то процент, что они могут вести себя не так как ожидается по расчету. Он сказал что да, но этот шанс крайне мал, меньше процента, ближе к нулю. Когда я спросил "если даже такой мизер не предопределен, то получается, что жизнь из-за эффекта бабочки не предопределена?". Он похлопал глазами и сказал "хз"
>>216461515>В макромире - даДаже в макромире всё не детерминировано. Посмотри к примеру на аппарат, перемешивающий лотерейные шары, или попробуй сыграть в кости, или в карты, или в рулетку.
>>216463154Нет. Редукция - это разложение сложных структур на простые как раз таки для того, чтобы мы могли работать с простейшими структурами с помощью простейших законов. Если бы они описывали поведение сложных структур, редукция была бы не нужна.
>>216463256Насколько я понял, то нет. Транзитивность работает для, скажем так, одного структур и их законов соответственно. Но при усложнении структур и при применении иных законов, мы не можем (не всегда) их предположить, следуя из базовых законов. В той же математике не раз приходилось вводить новые абстрактные структуры, не полученных никакими вычислениями. Те же комплексные числа. Вернее, их-то конечно вычислили, но саму идею их пришлось выдумывать, подстраивая под необходимые вычисления, а не нашли из математически.
>>216463533Транзитивность работает всегда. Тот факт, что существуют различные разделы математики не опровергает возможность построения редукционных цепочек.>подстраивая под необходимые вычисления, а не нашли из математически.Плохое изъяснение, плохой пример. Не нашли математически - это как? Не нашли основную теореиу алгебры, чтоли? Пушки пошли
>>216464083Ты заебал, я спать хочу, я ливаю. Всё равно тебя разобрали по частям и слили, мир не детерменирован, яскозал. Транзитивность работает всегда, но она не всегда есть, понимаешь? Не любое отношение транзитивно.Ладно, спокойной ночи, анон, я бы может продолжил, да спать хочется.
>>216464579Ты пропустил мимо ушей слова про отсутствие транзитивности? Окей, теперь после твоего официального слива я таки иду спать.
>>216461125 (OP)Детерминировано или нет - похуй. Абсолютно.Если вдруг такое что мы можем предсказать всё, и кванты тоже хотя мы не можем предсказать, т.к. находимся во Вселенной, которую хоти предсказать, учавствуем. - то поздравляю, ты лишь программа, подчиняющаяся цепочке событий. Твои мысли - лишь закономерный процесс перемещения частиц.А если нельзя всё предсказать? Если существуют истинные случайности? Тогда ты точно такой же механизм, но с элементами рандома.Сложные структуры состоят из малых, в твоём сознании нет ничего необычного, то робот.Всё это не значит, что надо "плыть по течению". Ты должен действовать, думать, стараться. Ты всё таки очень сложный механизм, и у тебя есть цель - получения удовольствия, или что ты там придумал. Просто знай, что ты механизм.
