Анон, давай порассуждаем на тему луков и арбалетов, я начну:Я вот тут звдумался о том, как в средние века обстояло дело с луками и арбалетами, сложил два и два и получилось следующее:- Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесины- Лук требует огромной физической выносливости- Эта бум-палка еще и требует от тебя навыков нихуевого физика-математика для просчета траектории и отклонения легенькой стрелыВ то же время арбалет:- Арбалет прост как две копейки, деревяшка-деревяшка-тетива- Болт - говорит сам за себя, тяжелая хуетень, способная вскрыть консервную банку рыцОря- Минимальное требование к навыкам и обращению с этим оружием- Большой простор к кастомизации, механизации и увелечения силы выстрелаСерьезно, анон, страшно даже представить сколько дней/недель/месяцев тебя нужно учить прицельной стрельбе с лука. Стрела летит черт пойми куда, натягивать его сложно и неудобно, мышцы ноют от напряжения а в это время еще и надо прицелиться.А зачем, собственно, все эти сложности, когда есть ебаный а р б а л е т, обращению с которым можно научить за день-два даже крестьянина?Как думаешь, почему луки вообще продолжили существовать дальше? Или не продолжили? Может тут есть лучник-кун, историк-кун который пояснит за это?В общем, что думаешь, анон?
>>217414157 (OP)У лука остается одно преимущество - скорость стрельбы.Арбалет пока перезаряжаешь - тебя также любой крестьянин на вилы насадит. А вот лук - другое дело.Особенно если речь идео о конном лучнике, например. Вот собственно и все.
>>217414157 (OP)Арбалет без металлических комплектующих не сделать, если правильно понимаю. А в средневековье металл был очень дорогой. Также луки легче и намного скорострельнее.На ту же охоту идти с арбалетом бессмысленно, ибо на одну и ту же жертву у тебя будет только один выстрел (если промахнёшься, жертва удерёт, пока перезаряжаешь арбалет)
>>217414558Ну вот монголах и их крутых изогнутых луках тоже думал, тут как бы даааНо потом ведь от кочевого образа жизни цивилизации отошли, а в армии были ополченцы, тут то арбалет и должен выигрывать и экономически и функционально, странно что лучники не потеряли все полимеры позиции
>>217414876Скорострельность.Тем более суть ведь в реальном бою лучников в массовом залпе, там меткость вторична. Ну и вскрытие лат арбалетом, это такое себе преимущество т.к хорошие доспехи имели лишь у богачи из знати. У основного быдла было шапки ушанки и все такое из дешёвого говна.
>>217414812Хм, а аргумент с охотой логично звучит, справедливоА насчет металла, не думаю что в той же Европке это было проблемой
>>217414876Ну дык смотря про какой лук говорить. Есть и не очень дорогие в изготовлении. Если задача просто ебашить кучу стрел куда-то там в сторону наступающей армии, то и лук недорогой и подготовки особой не надо и скорострельность хорошая. А если рыцари там какие-то в броне близко подбежали, то лук нахуй, брешь арбалет и простреливаешь им всем ебальники. Тут в общем-то тоже своя тактика - один стоит за стенкой и перезаряжает, а другой, кто пометче стреляет - ебашит по солдатам. А так хз, может есть какие-то другие факторы. Это надо книжки читать. В конце концов все эти войны были хуй знает когда и никто не исключает влияние традиций, тупизну руководства, отсутствия навыков у инженеров того времени и той местности и прочее прочее.
>>217414157 (OP)>- Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесинынихуя. я даже мелкий у бабушки в деревне лук делал и стрелы с гвоздями и с перьями. потом ходил и по курицам стрелял. потом получил пиздюлей от бабки.
>>217415262Ну, браток. Твой лук из говна и палок для стрельбы по курицам все таки сильно отличается от того, что делали для стрельбы по людям.Я бы не сказал, что он радикально отличается, но стрельба на относительно большое расстояние с сохранением убойной силы таки требует кое каких ухищрений.
>>217414157 (OP)>лук сложнее чем арбалетебланоид штоле?самое главное преимущество арбалета - простота в использовании. можно было любому бюргеру дать арбалет, поставить на городскую стену - и вот готовая боевая единица. огнестрел еще проще, потому он всё и вытеснил, когда скорострельность и точность достигла более-менее приемлемых показателей.
>>217414157 (OP)Ехехех, как же все у вас плохо.Поясняю для нюфани.1. Луки были сильно разные, как и современные автомобили, это может быть и почти не ржавый жигуль, и майбах. И оба они автомобили. То о чем ты говоришь как сложное дохуя в изготовление изделие из композитов, это топовое оружие для богатых господ. Луки большинства народов того периода представляли тупо палку с тетивой. Даже тот знамениты распиаренный лонгбоу английский это просто тисовая ПАЛКА, высушенная нужным образом. Таким образом если тебе нужен был лук, ты мог взять палку, и волосы с жопы коня, или с пизды своей тян, смотря где длиннее и сделать тетиву. 2. Арбалет с плечами из дерева, не имеет никаких преимуществ перед луком, он в лучшем с ровно такой же силой натяжения, но при этом лишен скорострельности лука. Арбалет же с металлическими плечами, это изделие которое требует ПЛАСТИЧНОЙ стали, которая может изгибаться и принимать свою формы сотни а то и тысячи раз. А такую сталь в средние века могли делать чуть менее чем никто, и потому хороший арбалет оставался овердорогой ебой, и его распространение шло по мере совершенствования металлургии. Первый ручной огнестел способны пробивать латы стоил в 3-5 раз дешевле, чем арбалет способны пробить тот же доспех (правда порох был дорогой).
>>217414157 (OP)Ну были же целые роды и школы лучников и всяких там лукоделов если из ебаных луков так сложно стрелять и они такие крутые, да?И что, порешал арбалет рыночек, теперь всем этим Робинам Гудам с их тысячелетним опытом стрельбы и репутацией круче чем у Аллаха идти нахуй?К тому же мухосрански в те времена отставали от передовой лет на 400, если королю не всралось разъезжать по владениям и показывать всем как делать арбалеты то провинциалы собственно в рот ебали эти арбалеты.
>>217415521да ладно тебе, эти луки даже наши первобытные диды делали тоже из говен и палок, для охоты на саблезубых тигров и ничего выжили и даже цивилизацию создали
>>217414157 (OP)Лук можно сделать на коленке примитивный из палки и шнурка, с арбалетом чуть больше ебли. Так что окажись я в условиях выживания - изготовление арбалета отложил бы на потом.
>>217414157 (OP)> - Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесины>- Арбалет прост как две копейки, деревяшка-деревяшка-тетиваСкажи честно, ты ебанутый?
>>217415168>А насчет металла, не думаю что в той же Европке это было проблемойИ зря. Проведи эксперимент, возьми обыкновенный лист рессоры, да хоть от Газели, который сейчас стоит копейки. И попробуй его выковать в кузнице, даже в современной.
>>217414157 (OP)>Лук сложнее арбалетаТо ли ты охуел, пес ебаный? В луке, блядь, даже движущихся частей нет нахуй, а в арбалете один ебаный спусковой механизм - вершина инженерной мысли средневекового обосранца, плюс, чтобы сталь на плечи выплавить надо нехуйственным, блядь, специалистом быть. Это тебе не в майнкрафте железо из руды в печке, в которой курицу жаришь, выплавлять, тут пиздец какой сложный процесс, требующий еще и затрат нехуйских. Лук, тем временем, можно вообще реально из говна и палок смастерить. Самое сложное в нем - тетива. Да, чтобы лук был пиздатым надо тоже заебаться, но гораздо меньше, чем с изготовлением арбалета, но поверь, стрела прилетевшая в ебало из хуевого лука отличается от стрелы прилетевшей в ебало из опизденевшего лука только тем, что одна была выпущена из хуевого лука, а другая из опизденевшего. И вообще, если б арбалет был проще - его бы изобрели раньше.Я хуею с нынешних двачеров. Тупые, блядь, как угол в доме из одной стены.
Поясняю за историю совместного существования луков и арбалетов. Конструкция арбалетов известна людям еще с бронзового века, но в те времена подобные устройства были не более чем дорогими угрушками, и спец средствами для скрытного ношения и метания отравленных дротиков, да и то, чаще предпочитали духовые трубки ибо они дешевле и компактней. Знали арбалеты в древнем риме, знали их китайцы. В римской истории вы видим применение арбалетов только в тех случаях когда возложенная на них задача не могла быть решена посредством носимых средств пехоты, таких как луки или пращи. То есть в армии арбалеты это были исключительно тяжелые устройства, перевозимые на повозках, или стационарно установленные в крепостях. Причем они были как с упором на силу натяжения, так и на скорострельность. Та же карракобалиста была не особо мощнее лука, но пока расчет из двух дебилов подсыпал стрелы в бункер, она выдавала скорострельность лучше специально тренированного лучника.Первая из стран где массово в армии были применены арбалеты, это была империя цинь, это были довольно большие почти 1.3 метра устройства, довольно тяжелые весом около 8-10 кг, состоящие почти полностью из дерева, с 3 или 5 бронзовыми деталями. Такой арбалет имел силу натяжения около 60-80 кг, то есть на уровне современных дешевых китайских арбалетов весом в 2.2.2.8 кг. И был по силе натяжения на уровне хороших луков того времени. По стоимости такой арбалет был примерно как хороший лук, но китай при цин был первой из стран, который столкнулся с проблемой того что надо быстро наращивать армию, её есть чем кормить, но призвать туда можно только крестьян, а они кроме как копать нихуя не умеют. В результате было принято решение, что тяжелое и не удобно стреляло, все равно лучше чем никакое, и часть копейщиков была перевооружена на такие устройства. По мере роста контактов с кочевыми народами, в китайской армии арбалетчиков становилось все меньше и меньше, и примерно за 500 лет они остались как и в риме только как стационарные крепостные или буксируемые орудия.Новый расцвет арбалету дало изобретение пружинных сталей, стало можно сделать полосу металла настолько гибкой и упругой, что она после изгибания распрямлялась обратно, причем делала это много сотен, а то и тысяч раз перед тем как треснуть или погнуться. Наличие таких сталей позволило при разумном весе, переносимым пехотинцем, создавать оружие способное с 50 метров пробивать любые латы разумной массы. В китае подобные арбалеты в носимом варианте особого распространения не получили, ибо были дорогие, и для них не было задач, не существовало больших масс бронированной конницы очень слабо уязвимой для стрел выпущенных из луков. А вот в европе подобная машинка очень хорошо зашла, но из-за своей цены, она стала быстро вытесняться огнестрелом. Первые гаковницы были в 3-5 раз дешевле арбалета, хоть при частой стрельбе из-за цены пороха они были дороже, но зато ими можно было вооружить больше народу, а пробивало доспехи оно примерно одинаково. В результате чего арбалеты довольно быстро вытеснили огнестрелом.
>>217415592>ПЛАСТИЧНОЙНе пластичной, еб твою мать, а упругой. Хуле толу с ее пластичности, ебаный карась? Типа, взвел арбалет, плечи пластично деформировались так, что в них энергии ровным счетом нихуя не осталось и ты отсосал при попытке выстрела? Инженер хуев.
>>217418447Зачем ты сгорел, я же не инжинигер, а илитный гуманитарий с историческим образование, так что соси мой хуй, пусть в твоей башке хоть что-то интеллектуальное побывает!
>>217418624>с историческим образованиеБольшую картошку, колу и двойной чизбургер упакуй, щегол, а потом уже выебывайся.
>>217414157 (OP)> Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесиныНет, не сложнее меча.> Лук требует огромной физической выносливостиОпять же нет, мечом махать труднее.> Эта бум-палка еще и требует от тебя навыков нихуевого физика-математика для просчета траектории и отклонения легенькой стрелыНе требует. Все делается на опыте.
>>217414812>металл был очень дорогойНет, куча гвоздей в самых хуевых крестьянской хибаре свидетельствуют о другом.>на одну и ту же жертву у тебя будет только один выстрелНихуя. У тебя даже с сайгой один выстрел будет.
>>217419881Вообще-то сильно от периода зависит, в том же раннем средневековье мы наблюдаем около нихуя гвоздей в постройках, а вот через 500 лет их уже довольно много. Причем гвоздь вовсе не равно плечо арбалета, это немножко разные технические уровни.
>>217414157 (OP)> Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесины> - Лук требует огромной физической выносливости> - Эта бум-палка еще и требует от тебя навыков нихуевого физика-математика для просчета траектории и отклонения легенькой стрелыАнглийский лонгбоу - обтесанная палка и волосы
>>217414157 (OP)>- Эта бум-палка еще и требует от тебя навыков нихуевого физика-математика для просчета траектории и отклонения легенькой стрелыНет. Практики требует больше, но ничего супер-сложного, крестьянские дети справлялись на ура.>Как думаешь, почему луки вообще продолжили существовать дальше? Или не продолжили? Может тут есть лучник-кун, историк-кун который пояснит за это?Лук в разы скорострельнее. Арбалеты получили распространение только в странах где лучников не готовили традиционно (феодальная Франция), до того как пришёл огнестрел - и всё равно сосали у лукарей с проглотом.
>>217414157 (OP)А сколько сейчас стоят среднелуки и среднестрелы? Вдруг пригодится на случай апокалипсиса
>>217414157 (OP)Примитивные арбалеты хуже луков т.к. не выдают достаточной мощностиПродвинутые арбалеты с металлическими плечами и хитрыми устройствами натяжения намного дороже луков в производствеИз арбалета неудобно стрелять с лошадиДолгая перезарядкаВот и все
>>217414157 (OP)Луки делали на коленке. На войну возили целые деревянные пластины, чтобы быстро вырезать из них луки.В основном, на войне, лучники стреляли навесом, целясь в толпу, так что никакого сильного мастерства тут не нужно.Основную ударную силу стреле обеспечивало ускорение свободного падения, а не мощность лука.В лучники брали всякий сброд, без особой подготовки. И шли туда даже не ради зарплаты, а ради возможности напиздить ништяков у неприятеля или повязать благородного рыцаря, чтобы получить за него выкуп.Короче говоря, лучники это как современная артиллерия. Просто накрывали войско врага тучей стрел на подходе. Так что луки оставались популярны даже с появлением арбалетов. Арбалеты были убойней, но не могли обеспечить артиллерийский ворох стрел, падающий с неба. Они уже были именно оружием прямой наводки. Довольно эффективным, но просто с другими функциями.
>>217414157 (OP)Лук сделать проще. У лука выше дистанция поражения.У лука выше скорострельность.Из лука можно стрелять с коня.вообще лук и арбалет нужны для разных задач, так что напрямую их сравнивать бессмысленно
>>217414157 (OP)не знаю писали или нет, с арбалета нельзя стрелять на ходу. Ну или один раз можно выстрелить, чтобы зарядить придется слезать с коня.
>>217421234> лучники брали всякий сброд, без особой подготовкиКулстори, попробуй без особой подготовки натянуть 50-кг лук, клоун.
>>217414157 (OP)>Луки очень дорогие и сложные в изготовлении>Арбалет прост как две копейки>что думаешь, анон?Что ты долбоёб, который троллит тупостью.
>>21742089310-20к+ за средней паршивости блочник. Рекурсивный дешевле.Стрелы разные, пару лет назад было примерно 400р за стрелу опять же средней паршивости, карбоновые и за косарь переваливали, наконечники отдельно.
>>217414157 (OP)>Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесиныАрбалет стоит намного дороже лука, если для лука тебе нужен Вася-подмастерье из сарая с окраины деревни, то для арбалета тебе необходим йоба-мастер, который умеет не только строгать, но занимается мелким кузнечным делом и знает рецепта изготовления правильной стали, не говоря уже о том, что раньше железо было дорогим, а в дуге арбалета оно должно быть качественным для выдерживания огромных нагрузок.
>>217418302>И вообще, если б арбалет был проще - его бы изобрели раньше.Арбалет не в Среднии века изобрели, кстати, а в Древней Греции.
>>217422370Арбалет изобретали пятьсот тысяч раз за всю историю, а потом спокойно забывали за ненадобностью
>>217423411Это другое.Где надо было там и использовался, у тебя же автомата калашникова нет не в виду ненадобности а по тому что тебе нельзя.С арбалетом любой дурак в лесу барина дич постреляет.С арбалетом любой дурак благородного сэра в доспехе с успехом убьет.
>>217414157 (OP)>сложные в изготовлении>требует от тебя навыков нихуевого физика-математикаЧё бля? Согнуть палку и натянуть веревку это дорого? Ну конечно нормальный лук сделать чуть сложнее, но бля, ультра супир редкая древесина (оранжевый цвет) в те времена была везде, потому что леса в промышленных масштабах уничтожать не умели. Это точно не сложнее изготовления самых первых арбалетов. На баллистику поебать, когда стреляет сотня человек сразу, кто нибудь да попадет. На расстояниях до ста метров даже у одиночного стрелка проблем нет, нужно только направить лук в сторону цели. Единственный минус действительно в физподготовке, но дрыщей в армию и не берут.
>>217421729Это где такие цены за средней паршивые блочники?дешманский манкун и интерлопер не потешные модели от 25-30 идут.
>>217414157 (OP)> как в средние века обстояло дело с луками и арбалетамиЗаебись обстояло. Но нужны они были для разного - арбалеты раздавали против бронированных целей, а луки - против обычного говна. Кстати, умелый лучник мог захуярить пехотина с 500 метров, что для тех времён было заебумба.
>>217414157 (OP)Были времена, когда про арбалеты говорили, что это не по пацански. И вообще их запрещали местами и отлучали от церкви нарушителей. Вероятно связанно это с бугуртом рыцарей, от того что любое крестьянское быдло с арбалетом могло вскрыть их дорогие доспехи - обидно, да.
Лук это нихуя не сложно. Особых пород древесины в средневековье хватало, леса были на пол Европы.Лук не требует огромной физической выносливости, в средневековье такая выносливость была у быдла нормой, все задохлики умирали от простуды.И Леголасы с Робин Гудами не нужны, было куча юнитов с луками, которые давали пару залпов.И для Алексей арбалета нужна годная упругая сталь, это тебе не железные гвозди в сарае.Единственный плюс арбалета - он мог пробить латы. Но это в теории.Представь ты стоишь со своими корешами Вилли и Билли в строю с арбалетами. У вас только один выстрел.А на вас скачет туева куча ублюдков в доспехах, размахивая заточками. Они вас просто снесут нахую. А стрелять имеет смысл только со ста метров. И ты смотришь как пиздец приближается и ждёшь. Даже если попадешь, то всё равно скоро сдохнешь. Уже не так весело?
>>217414157 (OP)Сам ответишь на свой вопрос немного подумав?Из арбалета выстрел сильнее, но его дольше перезаряжать. Из лука же можно херачить со скоростью как Леголас если ты конечно имеешь в этом опыт с молодости или детства
>>217414157 (OP)стрельбой из лука занимались два сословия1 дворяне2 йомены (свободные крестьяне)и те и другие учились стрельбе с детства, имели колоссальный опыт на ежедневных тренировках и на охоте. на войне они были настоящими профессионалами и могли расстрелять хоть всех французских рыцарей за один день.В арбалетчики шли ополченцы городов, обычные ремесленники которые 24/7 трудились в мастерских а в случае войны должны были быстро освоить оружие и сносно его применять.Понимаете разницу?По этой же причине вошли в употребление мушкеты - новобранцев было проще обучить ими пользоваться.Луки естественно никуда не делись, пару сотен лет они сосуществовали, и по мере развития огнестрельного оружия оно вытеснило все другие виды оружия потому что становилось все более смертоносным и простым в обращении.
>>217426628продолжили воевать в войне алой и белой розы, служили бургундскому герцогу, дембельнулись на свои фермы и растили яблоки для сидра.
>>217426670Или, что вероятнее ордонансовые роты в купе с артиллеристами показали им места у бачка для отходов, по крайней мере по Форминьи и Кастийон говорят именно об этом. То есть миф о имбовости йоменов развеялся с привидением феодального войска оппонентов к минимальному порядку.
>>217414812>А в средневековье металл был очень дорогой.Ебанулся что-ли?Мечи, инструменты, доспехи тебе из чего клепали?>На ту же охоту идти с арбалетом бессмысленно>у тебя будет только один выстрелС луком таже хуйня, хоть и шанс на успешный второй выстрел вышеПосле изобретения арбалета луком пользовались в основном конница и специально обученная пехота, которая всю жизнь с ним и воевала. И то это не больше двух веков (кроме англии, там ебанутая система войск была)Мимоохотник
>>217414157 (OP)Сейчас раскидаю тебе по полкам за арбалет.> В то же время арбалет:> - Арбалет прост как две копейки, деревяшка-деревяшка-тетиваЭто правда, но только самые простые арбалеты, которые как раз и не пробивают сплошной доспех, тяжёлые арбалеты поначалу требовали двух человек для заряжания и стрельбы, и стоили дорого, доступные арбалеты для бичей вообще не пробивали кольчугу> - Болт - говорит сам за себя, тяжелая хуетень, способная вскрыть консервную банку рыцОряТут неверно, все зависит не от болта, а от энергии, которую этот болт может передать, но тут уже все зависит от того, с какой силой натянута тетива> - Минимальное требование к навыкам и обращению с этим оружиемЭто верно, использовать арбалет намного легче, но солдат с арбалетом поначалу был косой и мало полезный, первые арбалеты стреляли по типу мушкетов - лишь бы вперёд выстрелить, ни о какой точности и речи не шло, только поздние арбалеты с большой силой выстрела стали стрелять настильно> - Большой простор к кастомизации, механизации и увелечения силы выстрелаОграничено очень сильно, особенно технологиями того времени, кстати именно поэтому были потом полностью вытеснены огнестрелом в 17 веке, огнестрел такой же простой, но более мощный, стреляет не намного медленнее> Как думаешь, почему луки вообще продолжили существовать дальше? Потому что арбалет очень проблемно использовать верхом, например. Да и у многих государств были мастера по стрельбе из лука, по его изготовлению, опытный боец с составным луком намного эффективнее, чем сраный крестьянин с арбалетом, да и скорострельность у него куда выше, большой пробивной силы не особо требовалось, бОльшая часть пехоты не имела сплошных доспехов, а для пробития кольчуги или кожаной брони хватало с лихвой и лука. Кирасу не пробивали даже самые топовые арбалеты даже на расстоянии в 30 метров.
>>217427285Кстати, луки не были вытеснены даже огнестрельным оружием вплоть до второй половины 18 века во многих армиях мира были конные лучники, которые к примеру эффективнее рейтаров и драгун, особенно когда уже доспехи остались разве что у кирасиров.
>>217414157 (OP)Лук легче, скорострельнее и кратно дешевле арбалета. Ручной арбалет- не факт,что справится с броней. Крепостной- да. Но его не потаскаешь. А проблемы физической выносливости решаются тренировками и запретом на любые другие состязания, кроме состязаний лучников. Дальше - сто лучников просит ебшат куда-то туда, на подавление. Одна из сотни стрел - попадает в щели в броне.
>>217414157 (OP)Лук:+Легче/дешевле изготовить+Чаще стрельба+Можно обороняться в милишке, ибо вторая рука не занята, на рабочую руку также можно навесить легкий щит какой-нибудь.+Навесом можно стрелять без необходимости в возвышенности-Нужно уметь стрелять-Нужно обладать охуенным пространственным мышлением и в целом учитывать множество факторов при стрельбе-Эффективная дальность меньше, чем у арбалета (при навесной стрельбе, особенно с возвышенности, этот минус относительно нивелируется), но зато при необходимости можно экономить силы и несильно натягивать тетиву, если противник близкоАрбалет:+Куда выше бронебойность+Пользоваться легче, можно более-менее сносно вносить импакт при минимальном освоении+Прицельная стрельба точнее+Эффективная дальность выше-Навесом особо не постреляешь (разве что с возвышенности) - корпус закрывает обзор-Реже стрельба-Даже на выстрел из относительно близкого расстояния нужно потратить максимум силы для взведения-Нужны обе руки, в милишке не пообороняешься, не бросив арбалет (можно стационарный щит поставить, но это такое)
>>217427285>. Кирасу не пробивали даже самые топовые арбалеты даже на расстоянии в 30 метров.Пробивали, но не всегда. Если не вскрывали броню, то делали очень нихуёвую вмятину и ломали рёбра/грудную клетку. Даже болты были у испанцев, вроде, с тупым тяжёлым наконечником.
>>217420893Арбалет китайский с натяжением в 80-120 кг стоит примерно 40-60 к рублей, стрела дешевая из полимера или люмини где-то от 200 и выше. + цена наконечника.
>>217421557Натянул реплику лонгбоу, тогда взял лук первый раз в жизни, без всяких проблем, вот если бы защиты не было я бы тетивой себе запястье разрубил,это да, ну и попадал примерно никуда, это то же да, но вот натянуть как раз не проблема.
>>217425075Лучше, а кто спорит? То на АК нарезной лицензию надо, или сидеть бутылка. Если же без лицензии брать в РФ, то лучше уж 366 ткм АК взять и банку, ибо оно как ружье, за него только штраф и конфискация оружия
>>217414558Какой толк от скорострельности допустим в XV когда средства защиты ушли дальше средств поражения?>>217414812Хуита, есть 5 типов заряжания - скоба для упора в землю, поясной крюк, козья нога представляющая рычаг, ворот и кранекин. Первые три типа вполне бывали деревянными целиком.>>217415532Хуита бесовская. Огнестрел ходил с начала XV совместно с арбалетами, и даже луками. И пробивать а так же что то там эффективно привносить в введении боя начал только в 10-20ых годах XVI в испанской армии на итальянских войнах, и только после формирования устойчивого строевого формирования Кордовой, собственно альфа версия тех самых терций.>>217416019Частично правда, школы были только не школы блядь а общества лучников. Так вот их спонсировало как раз государство. Яркие примеры - братства лучников во Франции конца столетки, когда отсутствие йоменов по англицкому аналогу заменяли обществами стрелков из горожан и среднего класса, грубо говоря войска на самообеспечении с минимальным неплохим порогом снаряги. Получилось лажово, смотреть тот же Кастийон, но факт был.>>217418302Тупо чмо>>217418378Заебись но нахуя нам твоя империя Цзы? Про пружинные стали - это надо забивать палкой в голову любому мудаку орущему что на арбалет нужно то же железо что для гвоздей>>217415592Историк среднего пошиба, общие слова верно, в деталях как всегда обсер. 2,7/5>>217420741У Жана Фавье в Столетней войне описано как делались луки ДЛЯ идущих на войну йоменов. Советую почитать если ты умеешь.>>217421136В целом правда, аппарат арбалетной дуги с нуля не имея опыта и школы производства развить сложнее чем лук.>>217421422Нахуй. Но про задачи да>>217421962Про арбалеты правда, про лук=палка - палка тебе по бошке в детстве попала.>>217424254То же.>>217424314мб 1км? ебучий кранекин на 300м кое как закидывает, а ты про легкую стрелу топкек.>>217424629Интересное уточнение, хоть кто то из вас блядских безбожников бесовских вспомнил Церковь. Только не запрещали, а не одобряли. И только против христиан. Хуй клали все, есть даже пруфы просто поверь мне.>>217426257Требует силы, причем проф лучник имеет даже ассиметрию развития спинных мышц и шеи, лень пруфать но на ютубе есть один канал на тему столетки, там было исследование останков йоменов.>>217427285Более менее адекватны ответ, разве что про пробитие лат и вообще брони - не забывайте про разные типы болтов. Про двух человеков - не совсем правда, такое применялось, но в целом все найемные стрелковые компании по типу генуэзцев обслуживали даже вороты в соло. Насчет вытеснены огнестрелом в 17 - прост к слову, есть такая книга-летопись В защиту конкисты авторства Бернардо де Варгаса, там описываются случаи когда экспедиционные роты использовали в лесах ебучих арбалеты, так как отсыревание и все такое ему грозит меньше. Просто интересный момент>>217427793>корпус закрывает обзорчеловек никогда не стрелял с реконского арбалета, а так он конечно понимает, да)
>>217427101>Мечи, инструменты, доспехи тебе из чего клепали?Меч и доспехи дорогие, для состоятельных парней. Быдло частенько даже в качестве пики заточенную палку получало.
>>217429230Да ладно тебе, не пори чушьДорогие они из-за качества металлаА пластину/крепление/спусковой механизм для арбалета тебе любой кузнец из черного железа выкует. Это хуйня хуйни, даже если в три слоя ебануть железное плечо, хотя это уже делали для супер тяжёлых арбалетов.Там не так важно качество металла, главное чтобы гнулся и приходил обратно в форму, в мечах же и доспехах всё наоборот. Вот откуда такие цены.
>>217429708>А пластину/крепление/спусковой механизм для арбалета тебе любой кузнец из черного железа выкует. А потом сядет на бутылку, потому что крепление сломалось после двух выстрелов, угу.>Там не так важно качество металла, главное чтобы гнулся и приходил обратно в формуЕбать дебил, пластичную сталь гораздо дороже было делать, нежели просто прочную.
>>217429971>Ебать дебил, пластичную сталь гораздо дороже было делать, нежели просто прочную.Ну ты хоть чуть-чуть почитайКак ты нахуй железное кованное крепление сломаешь? Хули кузнецу стоит закалить 30 заготовок по 10см. Нихуя с ними не случится и за 100 лет эксплуатации, если чистить от коррозии.Сталь у мечей и другого оружия ближнего боя отличалась тем, то что при заточке она не крошится.И пластичность не равно прочность, это так, на будущее.
>>217430401Ну ты чего мелешь то? хорошая сталь она хоть куда. Согнул - на арбалет, разогнул заточил - вот палаш готов
>>217429971Тот анон прав. Уже в ХVI веке весь инструмент делался из металла. Даже сраные грабли, зачастую, были металлические в более менее развитых странах. И нет, ты не сломаешь железное плечо, это не высококачественная сталь, которая гораздо плотнее, из-за чего её можно, да, разбить при сильном ударе. Железо ты просто погнёшь
>>217430401Вот именно, дебил, не равно. Но у стали, задроченной на прочность, пластичность гораздо ниже, чем у стали, которая задрачивается на характеристики пластичности. А учитывая, что лили на глазок, то хорошая пластичная сталь была на вес золота.
>>217430578Хорошая сталь измеряется в соотношении плотности к упругости, где плотность должна быть выше. Соответственно, свойства упругости теряются.Обычное железо ты не заточишь 5-6 раз, оно начинает крошиться.Сталь была дорогая, потому что ты мог тот же клинок заточить несколько сотен раз и он не будет ни крошиться ни стачиваться в убой, сохраняя свойства, которые должны быть у меча, пики, топора.
>>217414157 (OP)>А зачем, собственно, все эти сложности, когда есть ебаный а р б а л е т, обращению с которым можно научить за день-два даже крестьянина?Потому что несолидно. Тогда людищки дрочили на статус похлеще чем сейчас. Все эти позолоченные шмлемы, мечи. стрелять из лука тупо понт. Типа мол смотри у меня сот ня отборных лучников. Был же даже эпизод в истории когда у королей в европе бомбануло то что вчерашний крестьяне хуярят рыцарей с арбалетов в промышленных масштабах. Они арбалеты то и запретили.
>>217424629> ВероятноТвоё манямнение для исторической науки очень важно.> с арбалетом могло вскрыть их дорогие доспехи - обидно, да.https://youtu.be/XMT6hjwY8NQ
>>217426541Не переплавили, оставили ржаветь да еще и меч проебали. Прям охуеть маняфантазия у художника.
>>217430664Ты путаешь. Пластичную сталь гораздо легче было сделатьДа и не делали её для тех же арбалетов. Было обычное дешманское железо, которое имеет все нужные свойства. Т.е. упругость>плотности. Кусок железного прута или тот же кусок, но стального прута. Что ты быстрее согнёшь? Конечно сталь. Литую, кованную, не важно. Даже высока вероятность что ты её просто сломаешь.Железо ты заебёшься ломать. Иди у папки выпроси кусок арматуры и попробуй сломать пополам.
>>217414157 (OP)>Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесиныЧто блять? Люди луки с каменного века используют.
>>217414157 (OP)>когда есть ебаный а р б а л е т Вот только ты забыл один момент, арбалет стоил овер дохуища в разы дороже лука, и выдавали арбалеты не каким нибудь крестьянским лошкам а специально обученным солдатам со снарягой, быдло было дешевле всего копьями снарядить или топорами.
Проигрываю с этих конных стрелятелей.Конные лучники- бесполезное говно, они не решают никаких задач на поле боя, потому что пеший лукарь стреляет дальше и метче.
>>217429195Анон, в следующий раз будь лаконичен. Например, вместо сонма букв ты мог бы написать "пук" - никто бы не почувствовал разницы , ибо никто твой высер ни читал полностью, и я в том числе
>217433477Чингисхан побеждал скорее вопреки конным лукам, благодаря профессиональной армии и террору.Как пример, есть у тебя 100 конных лучников, у меня сто пеших, пока ты доскачешь до меня, потеряешь штук 10, пока постреляешь, еще десяток, пока отбегаешь еще 10. А я потеряю пяток лукарей.Какой смысл?
>>217428994Это ни о чем не говорит, в той реплике могло и 15кг быть или даже 10, если это был тир для развлекухи
>>217434361Как ты блять пешими собрался по конным попадать? Они врасспыную разбегутся и ходи лови их, лол. Хок Ай недоделанный нашелся, ору))
>>217424314>Кстати, умелый лучник мог захуярить пехотина с 500 метровТы ебанутый? На 500 метрах человек выглядит как песчинка, ты даже с винтовки не попадешь без оптики, а у него с лука шмаляют, охуеть вообще! Там даже стрела не долетит на такое расстояние
>>217434582Вообще то это была ПРАВИЛЬНАЯ реплика, которую делал для себя ебанутый рекон. Так что это вполне себе полнофунтажный лук был.
>>217434361Пиздец у тебя ахуенные познания в боевой тактике и в целом в войнахА дывай ты ваще выставишь тышчу пикинёров а я пять тышач кристян с вилами ыыы.
>>217414157 (OP)>>Анон, давай порассуждаем на тему луков и арбалетовА давай.>>Может тут есть лучник-кун, историк-кун который пояснит за это?Тебе охуенно повезло, я историк-любитель, реконструктор Раннего Среденевековья и лучник. И арбалет имеется.рогнали.1>- Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесины>>- Арбалет прост как две копейки, деревяшка-деревяшка-тетивану в целом нет, нихуя. Дуга и у лука и у арбалета делается примерно по одним и тем-же технологиям. Арбалет становится технологичнее, когда у него появляется стальная дуга. А это уже пятнаха. Там уже и огнестрел был, так-то.>>Арбалет без металлических комплектующих не сделать, если правильно понимаю. Сделать еще как. Гугли "арбалет из Палладрю\РаннееСреденевековье". Эталонный (самый ранний и единственный) представитель арбалета "без единого гвоздя".>>Лук требует огромной физической выносливостиНе огромной. Но и арбалеты очень долго перезаряжались за счет мускульной силы, механические приспособления появились да-а-алеко не сразу. Так что тут одна херня.>> и требует от тебя навыков нихуевого физика-математика для просчета траектории и отклонения легенькой стрелыСтреляется интуитивно после определенного количества часов практики. Да и у Средневековых арбалетов скажем прямо развитых прицельных приспособлений не было. >>Минимальное требование к навыкам и обращению с арбалетами.Вполне компенсируется низкой скорострельностью и стоимотсью. Да и стрельба из лука для Среденевекового человека это был вполне полезный жизненый навык, а значит в той или иной степени им обладали многие.>>Серьезно, анон, страшно даже представить сколько дней/недель/месяцев тебя нужно учить прицельной стрельбе с лука.За год 1 споривный разряд. Неспешно. Без особой, скажем прямо, мотивации. >>обращению с которым можно научить за день-два даже крестьянина?Ноуп. Арбалет штука дорогая, крестьян им массово вооружать не получится.>>У лука остается одно преимущество - скорость стрельбы.Алсо, у лучника как у юнита лучше маневренность. Ну и допустим, лучнику в поле не нужен павезьер. Мастерская по ремонту арбалетов. Из лука можно стрелять из седла. Есть еще пара-тройка плюсов, взять ту-же возможность снять и установить тетиву без винтового пресса.>>На ту же охоту идти с арбалетом бессмысленноИменно поэтому до нас дошла масса арбулей, которые считаются исключительно охотничьими, типа шнепперов\арбалестров.И да, "охотились" в основном ловушками и прочими самострелами, алсо практивковались загоны и травли. Потому как одиночный охотник, будь он с луком или арбалетом в качестве основной единицы мясозаготовки не очень-то эффективен.>>ополченцы...тут то арбалет и должен выигрывать и экономически и функциональноОу, и тут бы тебе почитать как формировались феодальные ополчения, узнаешь много нового и интеерсного.>>Тем более суть ведь в реальном бою лучников в массовом залпе, там меткость вторична.А вот и мой любимый миф про луки. Если кратко, то пиздеж. Если более развернуто, то первые Олимпийские правила были частично взяты с Английских лучных турниров. Интересующиеся могут почитать по дистанциям и правилам этих турниров вообще, для остальных коротко упомяну что оновной турнирной дистанцией была сотка ярдов. Около 90 метров. Попадали не все, но это считалось вполне реальным.Так что меткость при стрельбе из чего угодно таки первична. Но и массовость залпа и плотность заливки тоже были сильной стороной лучников.>>217415592>То о чем ты говоришь как сложное дохуя в изготовление изделие из композитов, это топовое оружие для богатых господ. Сразу поорал. Практически каждый башкирен\турок\печенег\венгр или монгол какой-нибудь, их аж две штуки с собой таскал. Ебать, как илитно.>>А такую сталь в средние века могли делать чуть менее чем никто, и потому хороший арбалет оставался овердорогой ебой, и его распространение шло по мере совершенствования металлургии.Это сильно от региона зависит. В Италии или Германии - арбалет с металлической дугой был достаточно распространен и не очень дорог для профессионального военного. В Скандинавии\Франции или на Руси все было куда печальнее.>>217418278Это читерство.Из рессоры и ковать не надо, можно просто отслесарить.>>217418302>> В луке, блядь, даже движущихся частей нет нахуй...>>...стрела прилетевшая в ебало из хуевого лука отличается от стрелы прилетевшей в ебало из опизденевшего лука только тем, что одна была выпущена из хуевого лука, а другая из опизденевшего. О да, детка. А тупые арабы считали, что изготовление лука сложнее и почетнее изготовления музыкльных инструментов. И делали лук из люього бутерброда сухожилий, кости, рога, дерева, пергамента и кожи и костного клея который клеит что-то только пока горячий.Элементарщина. Не то, что арбалет ранние арбалеты где верх инженерной мыли был конструктив типа шпенек на движущимся рычаге. И осью того рычага служила веревка. И дуга была деревянная. И крепилась путем привязыания к ложу веревкой. Ух, блядь, торжество прогресса, хуй повторишь.Арбалет из Палладрю. Можно нагаглить как "арбалет РаннееСреденевековье". Ща много кто его реконструирует.Да и у хуевого лука энергия выстрела будет не очень. Недостаточноубьешь.>>217419881>металл был очень дорогой>>Нет, куча гвоздей в самых хуевых крестьянской хибаредеревянных. Местами, вплоть до 18 века.
>>217434361Смысл в том что твои сраные лукари составляют 20% от пехоты, дуралей, а конный лучник при приближении пехоты, да даже той же кавалерии, быренько даст по съёбам. и вполне может отстреливаться по дороге. Твоя пехота - ебаный жмых, конные лучники - саранча, которая разбегается по полю боя и ебашит всё и вся на ходу.Да, конечно, они подохуели когда увидели полноценный латный доспех, но это уже другая история эволюции военного дела.
>>217414157 (OP)>- Луки очень дорогие и сложные в изготовлении, требуют хорошего мастера и особой породы древесины - Лук требует огромной физической выносливости - Эта бум-палка еще и требует от тебя навыков нихуевого физика-математика для просчета траектории и отклонения легенькой стрелыВ этом и прикол.
>>217420893>А сколько сейчас стоят среднелуки и среднестрелы? Вдруг пригодится на случай апокалипсиса За десятку вполне взять можно.Но не нужно. Лучше взять двустволку.>>217421234>>В основном, на войне, лучники стреляли навесом, целясь в толпу, так что никакого сильного мастерства тут не нужно.Ну-да, ну-да, именно поэтому нормальные лучники были тольк у англичан и всяких бешбармаков.>>Просто накрывали войско врага тучей стрел на подходе.Ага. не умея стрелять ты себе анус накроешь. Тучей стрел. Тупой и очень живучий миф. Придуманный теми, кто нихуя не умеет стрелять из лука.>>217421513>> Ну или один раз можно выстрелить, чтобы зарядить придется слезать с коня. НУ вообще, для эстетов были системы для перезарядки в седле. Но особого распространения отчего-то не получили...
>>217431935Нормальный лук же, а не из палки и лианы. Нужен шпон из разных пород дерева и руки не из жопы.
Из лука стрелять рили сложно. Я стреляю с классики, между 1 и 2 разрядом (с 18 метров снесу яблоко с головы тремя стрелами точно). Стреляю почти 2 года. Лук с прицелом. А если традиционный взять - слону в жопу не попаду, пока не пристреляюсь.А арбалет как-то в парке взял и сразу послал стрелу в "яблочко".Это к тому, что таки да, арб - унифицирован для юнита, как калаш. А луки - они персонализированы. И по нятягу, и по дляне лука и по длине стрел. Если я беру чужой лук - я с него стреляю хуже.
>>217421962>>если для лука тебе нужен Вася-подмастерье из сарая с окраины деревниЭто будет крайне хуевый лук.>>... йоба-мастер...умеет не только строгать, но занимается мелким кузнечным делом и знает рецепта изготовления правильной сталиСпасибо, орнул.Про организацию производств в Среденевековой Европе, цеховые сообщества, специализацию мастеров ремесленников и поставки марочных сортов стали в особых заготовках прямиком из горно-заводских зон в школе-то поди не рассказывают...>>217424163И такое тоже было. Но пока в одной стране запрещали, в другой стране с удовольствем пользовались и давали пососать, тем кто запрещал.>>217424254А вот и еще один, нихуя не знающий про биокомпозиты. Лол.>>217424309На вторичном рынке.>>217424314>>арбалеты раздавали против бронированных целейКапрал, выдать личному составу противотанковые арбалеты, ожидаются тяжелобронированные цели.Спасибо, орнул.>>мог захуярить пехотина с 500 метров, что для тех времён было заебумба. Вот это поворот. Явно без нечистой силы не обошлось.>>217425724А вот и еще один мистер "нихуя не знаю, но мнение имею"
>>217426257Лол. Павезьеры, задрачивание беглой стрельбы с быстрой перезарядкой все это было для профиессиональных наемных арбалетчиков нормой. И вот уже "не так весело" становится атакующим ублюдкам. А уж если предстивать что арбалетчики (и лучники) не разу не гнушались доспехами, то реальная картина в корне начинает отличаться от описанной тобой хуйни...
>>217426541>>В арбалетчики шли ополченцы городов, обычные ремесленники которые 24/7 трудились в мастерских а в случае войны должны были быстро освоить оружие и сносно его применять.Две пинты эля этому мастеровому! Внезапно, ты прав. Добавлю что, в городе уровень жизни был сильно повыше, что позволяло обязать среденего бюргера за свой счет купить и содержать в исправности арбалет и какой-никакой шлем.Пика, гамбез, шапель и арбалет - выбор ополченца. И десятник с алебардой. И держать строй, пидорасы бесхребетные, еби вас в сраку все пречистые апостолы и сам пресвятой апостол Петр иначе я вас сам в сраку выебу тех кто уцелеет!!!>>По этой же причине вошли в употребление мушкеты - новобранцев было проще обучить ими пользоваться.Хау эбаут ноу?
>>217414157 (OP)Лук:-Лук проще и дешевле в изготовлении-Лук требует усилий на выстрел меньше чем арбалет-Эта палка требует только немного практики и опытаАрбалет:-Арбалет сложен сука пиздец по сравнению с луком, а требования к материалам такие же как и в случае с луком. -Стрела стреле рознь, средний болт проникает лучше средней стрелы, но скорострельность по сравнению с луком просто не серьезная. -Требование к обращению с этим оружием-становая тяга 100КГ.-Посмотри с каких луков стреляют на соревнованиях, что одно, что другое одинаково кастомизируется. Научить стрелять из лука можно так же быстро как и из арбалета.Имхо лук лучше арбалета
>>217436768Потому что вполне себе вскрывало. Но лучше поллэкс вместо клевца. И пистоль рейтарская вместо арбалета.
>>217429195>Требует силы, причем проф лучник имеет даже ассиметрию развития спинных мышц и шеи, лень пруфать но на ютубе есть один канал на тему столетки, там было исследование останков йоменов.Это вроде как были специальные ебкие элитные лучники, возможно сливки сержанского состава, которые должны были послужить костяком для свежесформированных войсковых обьединений на территории Франции. Ясли я не ошибаюсь.
>>217414157 (OP)>способная вскрыть консервную банку рыцОряОшибаешься. На деле ни луки, ни арбалеты (кроме супертяжелых осадных скорпионов), ни даже аргебузы не пробивали латы.
>>217427285>>доступные арбалеты для бичей вообще не пробивали кольчугуКольчугу пробивает даже средненький лук, ты о чем, Вася.>>первые арбалеты стреляли по типу мушкетов - лишь бы вперёд выстрелить, ни о какой точности и речи не шлоОхуеть вот это да>>поэтому были потом полностью вытеснены огнестрелом в 17 векеОхуеть...>>Кирасу не пробивали даже самые топовые арбалеты даже на расстоянии в 30 метров. Кирасы сильно разные были. Алсо, если рассматривать арбуль с немецким воротом, даже если болт кирасу не пробьет - мало рыцарю не покажется.
Ару с грязных вилланов с их потешными стрелялками.Мани, вы своими пукалками максимум такое же грязножопое быдло поцарапать можете. А я почтенный рыцарь второй половины 15 века, на коне и в полных латах, сделанных на заказ одним из лучших миланских мастеров. И да, конь тоже носит латы. Доскакав до ваших позиций я порублю ваши грязные и мягкие из-за малолбелкового питания туши своим бастардом от очка до ебальника. Так что лучше сразу пишите завещание.P.S. Ах да, я забыл, вы же писать не умеете, чернь ебаная.
>>217437375к сожалению.То что пытались сделать во франции - создать как бы добровольные отделения лучников из горожан с достатком вылилось в лажу. В мирное время все функционировало, эти братства лучников собирались, тренировались. На войне произошел жидкийВ общем, из военной реформы 1439 и 1445 после Турского перемирия выстрелили только ордонансовые роты и артиллерийская служба, и очень успешно. Лучники не шмогли. Если интересуют причины досконально - почитай Жана Фавье, я точно не помню по пунктам что как, но общая мысль как я запомнил - они были распиздяями и тренировались плохо
>>217414157 (OP)Всего этого твоего дорогого говна не было. Что было - всратая алкашня шла в лес, рубила палок, да ваяла на коленке луки за 2 рубля, связывая их залупами сдохших с голодухи баранов. Стрелы из говна и палок тоже лепили. Тренироваться ходили тоже нахаляву у ближайшего сортира. Так получалось говняное воинство. Проблемы в этом не было, потому что с другой стороны подгоняли точно таких же говняных со луками из говна и палок. Поэтому же рыцари были такой неподемой силой - все кругом хуячат палками-копалками и луками, ломающимися на ходу, а рыцарь такой едет весь в железе как господин, хуй его всеми этими говноподелками возьмешь. Арбалеты же стоили как космический корабль, на них нужны были мастера, их бы сразу пиздило быдло, и вообще дефицит и роскошь. Простому быдлу арбалетов никто не давал, это для мажорных войск.
>>217414157 (OP)>Арбалет прост как две копейки, деревяшка-деревяшка-тетиваЗаорал.Технически арбалет намного сложнее.
>>217436768Дауны как обычно форсят какую-то хуйню, из разряда что катана рельсу вдоль режет, а по факту до первых мушкетов латы из луков/арбалетов не пробить было.
>>217435306Кек, полнофунтажный это за сотку. Никто в России из такого не стреляет. Уже выше 50фт начинается превозмогание.
>>217414157 (OP)У лука дистанция полета стрелы и скорострельность намного больше. Им работали на дальние дистанции, выкашивая первую волну врагов.
>>217436310>Нужен шпон из разных пород дерева и руки не из жопы.В каменном веке этого не было? Вот что у меня на районе нашли. 20 тысяч лет, кочующие племена охотников. Эффективно использовали кремниевые наконечники.
>>217440484>Им работали на дальние дистанции, выкашивая первую волну врагов.Почему тогда французы при Азенкуре всем своим пешим составом дошли до позиций стреляющих в них лучников?
>>217440724Тут какой-то анон уже пояснил, что лучники в основном были алкаши с орудией из хуевой древесины и отсутствием нормальной практики. А вообще, это не далеко от истины - не каждый лучник являлся чемпионом по тригонометрии.
>>217414157 (OP)Лук - деревяшка тетиваАрбалет - деревяшка деревяшка тетиваВ разы легче, ага. Саганул ебаната
>>217440724Воспользовались щитами? Лучники хороши против других лучников, копейщиков, может, конницы.
>>217440965Нет, ты мне какой-то понос высрал. От тебя требуется обосновать "выкашивание первых волн". Азенкур наглядно демонстрирует о чем немало исторических работ написано на эту тему, что лук был нужен только для поражения лошадей. В случае пешего отряда - около 800 воинов без каких-либо проблем дошли до позиций лучников не смотря на активный обстрел йоменов. Исход боя решился только в рукопашной двухчасовой схватке. Что как-то не соответствует дрисне по выкашиванию.> Тут какой-то анон уже пояснилЭкспертное мнение.>что лучники в основном были алкашиКакое отношение это имеет к Азенкуру и к йоменам? > отсутствием нормальной практики. Приводи пруфы, что это относилось к йоменам Азенкура.
>>217441388Щиты уже не использовали в 15 веке.>>217441539> Дошли то дошли. а потери какие?Минимальные. https://youtu.be/DBxdTkddHaE
>>217441597>что лук был нужен только для поражения лошадейА ты не очень умный, да? Против лошадей использовали копья/алебарды и т.д, какие нахуй луки.
>>217441597Ты недавно изучил эту тему на уроке истории? Другие примеры есть?>выкашивание первых волн Теоритически поставленная задача зачастую расходится с практическим результатом, особенно в средневековье.
>>217441969> Столетняя война?Маня-обдристаня, Азенкур - битва из столетней войны. Все остальные битвы, где применлся лонгбоу шли по схожему сценарию.> Чингхисхан ?Конкретные примеры из битв мне давай приводи.>>217442057> А ты не очень умный, да? А применяли лонгбоу только когда контрили конницу, как же так...
>>217442441> Теоритически поставленная задача зачастую расходится с практическим результатомТы либо сюда с конкретными примерами, либо идёшь нахуй, теоретик херов. Почитай любые современные исторические исследования столетней войны, везде пишут, что лук с целью выкоса конницы использовался, а конкретно - коней против пехоты же был бесполезен.
>>217442057Все терции применялись в комбинации пикинёров+огнестрельщиков, в случае Азенкура это были выставленые колья и луки.
>>217442480>Луки контрили только конницуА разве конница зачастую не являлась первой волной? Ты сам себе противоречишь, довенец.
У дауны в представлении лук это тупо огнестрел, которым можно навестить и точечно захуярить лошадь, даун наверное не в курсе что кавалерия быстрей пехоты двигается, от чего в нее попасть трудней, но у меня луки против них использовались, ага.
>>217414157 (OP)Вот я хоть и далек от этой темы, но знаю, что арбалетом ты замок не защитишь, тупо дольше "заряжать" плюс из лука стрела дальше летит и если к стенам хуярит толпа бичей, то из лука ты быстрее их всех уложишь.
>>217442891Креси, Пуатье там. И вообще пример Азенкура более чем исчерпывающий, который демонстрирует эффективность лука против конницы и неэффективность против пехоты.>>217443109> У дауны в представленииЯ буквально цитирую Карри Хьюджеса беннетом по сражениям столетней войны и медиевиста Контамина по эволюции тактик в Европе. https://deremilitari.org/2013/12/the-development-of-battle-tactics-in-the-hundred-years-war/> от чего в нее попасть трудней, но у меня луки против них использовались, ага.А в битвах столетки лук успешно использовался только против конницы. Как так вышло?
>>217444525>Столетняя война>Чуть ли не каждая битва либо за город, либо за замок>Конница Ты дебил, или ты просто жирный?
>>217414558Но есть же конные арбалетчики. Они таки ебут и конных лучников, и рыцарей этих ваших хваленных.
>>217445118При ля броссиньоре фигурировали французские лучники.Ну и тут можно почитать.https://m.vk.com/topic-1562378_23778452
>>217414157 (OP)> В общем, что думаешь, анон?Думаю, что тебе на ютуб пора, матчасть учить. Пока всё хуёво.
>>217415592ThisВ те времена никакой чёткой методологии изготовления металлов тупо не было. Если мастера научил его мастер то учит своего ученика. Ученик попался туповатый и все проебал он своего уже не научит.Так что хочешь хороший арбалет ищу кузнец который умеет его делать и вставай в очередь потому что кузнец такой один на всю страну. Ну и денег выкладывай дохуя. За ту же цену и время ты можешь вооружить луками сотню долбоебов и за пару месяцев научить их стрелять примерно в сторону врагов.
>>217414157 (OP)Думаю, что ты малолетний тупорылый хуесос, который создал тред не потрудившись почитать матчасть.Очевидно, что ты ни разу в своей никчемной жизни не делал ни лука, ни арбалета и имеешь очень смутное представление о том, что и как.Иди постреляй в тире из того и другого, даун ты ебучий. Сука, заполонили мой двач, ебланы. Пошел на хуй, чушка ебаная./sage/
>>217448842В чистом поле - легко. Однако на пересеченной местности или, скажем, в городе, лучнику будет несоизмеримо сложнее. Стрелять лежа из укрытия он не может. Стрелять, высунув из укрытия только руки он не может. Стрелять, не имея твердой опоры под ногами он не может. Долго стоять с взведенной тетивой он не может.А может ли все это арбалетчик? Да как нехуй, а в условиях города превосходство лучника в дальности полностью теряется. Тут лучник только тактикой сможет завалить дюжину арбалетчиков, которые перекатываются и укрываются.
>>217435306И ты ему конечно же на слово поверил. Впрочем он мог и сам в это верить. Мне один хуй на ярмарке давал стрельнуть из своего лука и уверял что там 80 фунтов (40кг), вай мамой клянус! Вот только у меня есть спортивная классика, которую не васяны делали, а инженеры на фабрике. И у той классики натяжение 12.5кг и усилие там примерно такое же как у той маня-80фунтовки. Да и кстати изготовление лука подобного фунтажа было бы уголовной статьей, так что все сходится на том что тебе напиздели
>>217416938А если я тебе скажу, что лук это не первое устройство, которое позволяло метать оперённые стрелы?
>>217414157 (OP)Думаю, что ты должен сначала книжки почитать, а потом идти на двач и что-то высерать.
>>217414157 (OP)Аноны, сколько стоит в катится в стрельбу из лука? Понадобится ли тренер? Какой самый дешёвый девайс? Не набутылят? Всё прям так сложно как сказал оп?
>>2174525271. Купишь китайский олимпик, вместе со стрелами с стрелоуловителем уложишься в 10 к рублей2. Тренер желателен что бы поставить базовую моторику, потом можешь сам, а то научишься криво, потом боль переучиваться3. Вообще лук это оружие, пусть и спортивное если меньше 23 кг, и стрелять можно из него только в тире, но в 90% случаев всем похуй, он не бахает как ружье, и редко кто воспринимает его всерьез что бы вызывать метов, это не УЖАСНАЯ ЧЕРНАЯ ВИНТОВКА, пусть в ней и всего 3 дж. 4. Стрелять из лука довольно сложно, точнее стрелять то норм, но получить навык для этого дела, требует больших усилий чем огнестрел или арбалет.
>>217414876От кочевого образа жизни отошли, но вот кавалерия продолжала существовать очень долго, в том числе и конные лучники. (Пока огнестрел рынок вооружения не захватил)
Блядь, я, конечно, ожидал и верил, что двачику будет не похуй на такую одновременно узкую и широкую тему, но чтоб 200+ ответов за день... Пиздец, да тут целые околоисторические дебаты развернулись, спасибо всем анонам, кто пытается объективно пояснить за свою позицию.
