Двач настолько тупой, что не сможет решить эту задачу:В Битардске миллион жителей. Сто из них болеют коронавирусом. В целях предовратить распространение заразы введены обязательные тесты для всех жителей. Тесты точные, но обладают следующими погрешностями:В случае если человек болеет, тест покажет это с вероятностью в 99%. Если человек не болен, вероятность ложноположительного теста составляет 1%. Мы сделали тест первому анону и тест дал положительный результат. С какой вероятностью этот анон болен?
Хуле там считать. Если он больной, то 99%. Если здоровый, то 1%. Изначально показало плюс. значит 99% И прибавим 1% от оставшегося 1%, получаем 99.01
>>218166447Лень на телефоне эту хуйню в калькулятор вбивать, уж сори. Пока это выражение напечатаю, пройдет секунд 30, а время - деньги(300к/нс) да, быстро печатаю, да, пасскод
>>218166330 (OP)>В Битардске миллион жителей. Сто из них болеют коронавирусом. В целях предовратить распространение заразы введены обязательные тесты для всех жителей.На это вообще похуй, могут быть любые цифры.
>>218166330 (OP)Поэтому надо делать два теста. Вероятность ложного срабатывания - 0.01.Вероятность повторного ложного срабатывания - 0.01*0.01=0.0001.Поправьте, если не так.
>>218166550Это так не работает. Это как кости бросить, вероятность того что выпадет 6 всегда будет 1 к 6
>>218166503Ну смотри, допустим со всего мира болеет только один, а тест такой же точности. Он для кучи людей ложноположительный даст, хоть они и здоровы. Ситуация обратная: больны все, кроме одного. Тогда вероятность, что какой то конкретный человек болен - выше, хоть в обоих случаях у них одинаковый положительный тест
>>218166583Связано так, что вероятность в 99% точного результата распространяетсяя на очень маленький процент общего количества тестируемых, всего на сто человек.
>>218166605Это верно, но я имел ввиду, что мы делаем тест два раза подряд.В случае с костями то же самое: Вероятность выпадения единицы: 1 к 6Вероятность повторного выпадения единицы и повторном броске: 1 к 36
Вы рассматриваете конкретно взятого человека с конкретно взятым диагнозом. Хоть 1 заболевший на весь земной шар, вероятности тестов от этого не изменятся.
>>218166973В условиях задачи нет про диагноз и симптомы. В условиях задачи у нас всеобщее тестирование.
>>218167025Есть конкретно взятый человек с конкретно взятым результатом, я написал немного не правильно. И уже от этого мы отталкиваемся, рассчитывая теорию вероятности насчет точности теста. А один он из миллиарда или один из двух, уже роли не играет.
>>218167202А точность теста по твоему от каких данных рассчитывается? От сферического тестируемого или от сотни людей (минимум)?
>>218167394От этого>В случае если человек болеет, тест покажет это с вероятностью в 99%. Если человек не болен, вероятность ложноположительного теста составляет 1%. И только это мы берем в расчет, т.к. уже есть человек и есть результат.
>>218167476Только в оп-посте задача иная. В оп-посте мы у всех тест не делали, а делали только у одного.
>>218166684Ты даун? Применимо к большим числам, вероятность выпадение единицы и в 100 раз подряд будет 1 к 6.
Если протестировать весь город, то мы получим 99 + 10_000 положительных результатов.Известно, что наш поциент попал в эту выборкуВероятность того, что он болен - 99 / 10_000 или чуть менее 1%
