Научпоп - переоцененная хуйня для быдла.Сап, двач. Поговорим о том, чего не делает святой научпоп:1. Научпоп не делает тебя человеком науки. Знать одну из множества популярных научных теорий - не значит автоматически понять научный метод и овладеть приемами рационального мышления. 2. Научпоп не лучше любого другого жанра. "Знать что такое транспозоны" с прикладной точки зрения ничем не отличается от "Знать что такое барокко" или "Знать что такое шельф". Все эти знания относятся к общей эрудиции и в жизни применяются только для разгадывания кроссвордов и пустопорожних дискуссий.3. Научпоп не является авторитетным источником. Sad but true. Пересказ теории языком "для самых маленьких" неизбежно приводит к редукционизму и невольному искажению теории. 4. Научпоп не является кораном/библией/торой, ноесли попытаться поспорить с позицией автора - научпопер мгновенно перейдет на ad hominem - "(комми/христо/пидорахо)блядь детектед!)", подразумевая, что любой нормальный человек не может критиковать святую книгу. Робкое напоминание о том, что вся наука состоит из формирования теорий и их последующей критики приводит к разрыву шаблона у пациента.Научпоп - средство, позволяющее глупым и фанатичным маргиналам почувствовать себя уникальной снежинкой.
Нил Деграсс Тайсон, автор фильмов и книжек про космос, на полном серьезе рубится в твиттере с каким-то шутником-рэпером на тему того, круглая ли Земля.Потому что иначе небыдло не купит книжку.
"Rethinking the theoretical foundation of sociobiology" 2007 года дважды лауреата Пулитцеровской премии, профессора Гарвардского университета, академика Национальной академии наук США биолог Эдвард Осборн Уилсон, и профессора Бингемтонского университета биологом Дэвидом Слоаном Уилсон, посвященная междисциплинарной науке под названием социобиология, созданую Э.О.Уилсоном примерно в 1975 году (точнее из концепции, "социобиология" получила статус дисциплины благодаря книге "Социобилогия: Новый синтез" Уилсона), и являющиеся одной из самых противоречивых и критикуемых дисциплин ввиду того, что это чистой воды биологический редукционизм и биологизаторство (за книгу "О природе человека" 1978 года, в 1979 году Уилсон получает "пулицера". В России эта книга появилась только в 2015 году). В этой работе, один из самых видных и современных биологизаторов, Эдвард Уилсон предложил "отказаться от текущих концепций эволюции социальности в пользу модели многоуровневого отбора". А в 2010 году совместно с математиками Мартином Новаком и Кориной Тарнита, Уилсон пересмотрел работы Уильяма Гамильтона и начал отказываться от идеи родственного отбора), что стало причиной скандала ещё с одним любителем кин-отбора и стороником Гамильтона - Ричардом Докинзом. Перебранки между Докинзом и Уилсоном получили резонанс в популярных СМИ: Huffinghton Post опубликовал статью "Прощай, Эгоистичный ген!" и так же в стороне не остался The Guardian, причем как в 2012, так и в 2014 году, когда конфликт вспыхнул с новой силой, из-за высказываний Уилсона в адрес Докинза: "Нет никакого конфликта между мной и Ричардом Докинзом, и никогда его не было, потому что он журналист ..." Также, Уилсон поделился своей нынешней точкой зрения на концепцию "эгоистичного гена": "Я отказался от нее и я считаю, что большинство серьёзных ученых работающих на ней отказались от нее". На удивление, Э.О. Уилсон стал отказывается от некоторых своих взглядов (не от социобиологии в целом), которые он придерживался несколько десятилетий. Теперь нет знаменитой социобилогической связки Гамильтон-Уилсон-Докинз. Что произошло? Дело в том, что несмотря на журналистскую престижную премию, Уилсону дороже оказалась именно наука, а в науке постоянно идут изменения, отсутствует догматизм, и, как истинный ученый, у него хватило сил признать ошибки и продолжить дальше свою работу. А вот Докинзу оказалось ближе иметь статус авторитетного биолога, продающегося миллионными тиражами, снимающихся в научпоп программах и делать себе карьеру, как антирелигиозный деятель, хотя последнее никак не относиться к науке.
>>219466722 (OP)Есть такое. С другой стороны, есть такие книги, в определённой степени научно-популярные, которые пишутся обычно коллективом, занятом в каком-то мультидисциплинарном исследовании, и в которых авторы доносят до широкого круга учёных(а не конкретно своей сферы) актуальное состояние вещей в исследуемой проблеме. Такие книги, я считаю, просто необходимы при исследовании проблем, требующих мультидисциплинарного подхода(вымирание мегафауны в четвертичном периоде, проблема индо-европейской прародины, финно-угорской прародины, тысячи их).
Автор ты учёный или пригораешь с поверхностных знаний? Науч поп - коммерция что бы набрать больше просмотров с любознательных или юных пытливых умов. Так как наука для них слишком сложная на данный момент а смешарики уже не вкатывают. Это контент для такой аудиторией что бы они смогли чувствовать себя умнее тех кто не смотрел. Вот и всё. В большинстве согласен с тобой. Но причина по которой ты написал пост - не понятна.
>>219466722 (OP)Научпоп полезен для борьбы с идиотизмом, раз в школе не учились, то пусть хоть в таком виде информацию получают.> Научпоп - средство, позволяющее глупым и фанатичным маргиналам почувствовать себя уникальной снежинкойТащемта это описание и к художке подходит
>>219468390"The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World" by David W. Anthony"Farmers at the Frontier: A Pan European Perspective on Neolithisation" by Kurt J Gron, Lasse Sorensen, and Peter Rowley-ConwyВообще, различные companion'ы от Оксфордского университета или от издательства Blackwell
>>219466722 (OP)Забыл самое главное. Научпоп используется в качестве идеологической основы леволиберальной пропаганды, при этом реальная наука не может быть идеологична, а реальные исследования леволиберальной пропаганде неприятны.
>>219468885Да, это так, во многом. Что правда, бывает и действительно не-ангажированный научпоп, но это редкость.
>>219468655Больше пригораю с поверхностных знаний. Несколько раз уже натыкался на анонов, которые на первый взгляд шарили за науку - но при попытке дискуссии я был объявлен веруном и школьником, лол.>>219468834>раз в школе не учились, то пусть хоть в таком виде информацию получают.В этом и состоит проблема. Без базовых знаний чтение даже такого примитива, как научпоп, приводит к тому, что Бритва Оккама становится аксиомой, наука доказывает факт отсутствия, мейнстримная теория становится догмой и т.д.>Тащемта это описание и к художке подходитО том и речь. Научпоп = художка по параметру "польза для ума".
>>219468885> леволиберальнойЯ мало шарю, но вроде как левый - это комми, который хочет GULAG и диктатуру, а либерал - это сжв цветочек, который хочет всем свободы, не? Или это такой оксюморон?
>>219469284Ой блять, даже не начинай. Зависит от определения, и в разных странах немного разная повесточка.
>>219469177> Без базовых знаний чтение даже такого примитива, как научпоп, приводит к тому, что Бритва Оккама становится аксиомой, наука доказывает факт отсутствия, мейнстримная теория становится догмой и т.д.Здесь соглашусь. Научпоп это для тех, кто обладает базовыми знаниями и хочет их расширить, тем более в книгах даются источники на статьи и те, кто захочет узнать подробнее, могут их прочесть.А так для дурачков научпоп даже вреден
>>219469360Просто скажи, "леволиберальный" - это реальный термин или это что-то вроде "демократической монархии"?
>>219469437>для дурачков научпоп даже вреденимплаинг, что научпоп полезен для умных людей и причисление себя к ним.
>>219466722 (OP)всегда считал, что он как минимум заинтересует кого-то и он может быть пойдёт в науку
>>219469437>А так для дурачков научпоп даже вреденЧем вреден? Выйдут на митинг "признайте СТО ложной теорией"? Пусть читают, а потом обсуждают под пивас какие там в интерстелларе или Завете отсылочки к науке/феласафии.
>>219466722 (OP)Двачую. Особенно современный научпоп полная параша. Больше всего раздражает, что почти весь современный научпоп несёт в себе однозначную идеологию - атеизм, в своём наидерьмовейшем виде, либерализм, снобизм. Блять, даже совковый научпоп, который должен был быть пропитан идеологией, не был таковым. Он был добрее. Читаешь какую нибудь занимательную физику и представляешь доброго физика лет пятидесяти. А потом вспоминаешь ироничнно-заносчивые ёбла современных научпопрвцев - докинза, панчина или ещё кого, так аж блевать тянет.
>>219469284Левый - коллективист (правый - индивидуалист).Либерал - сторонник развития (консерватор - сторонник сохранения)Изи, рил толк.
Научпоп - просто средство подглядеть что там происходит в смежных областях знаний, когда тебе интересно что-то, но не настолько чтобы погружаться туда с головой. При чем тут быдло?
>>219469701Тем, что дурачок перестает осознавать свою тупость и считает себя умным. Дурак, мнящий себя умным есть корень проблем современного общества.мимо другой анон
>>219468885То есть это только прерогатива леволибералов? Остальные не могут использовать научпоп в своих целях по каким-то причинам? Или это просто как-то по другому будет называться?
>>219469752Читал у Панчина Сумму Биотехнологий, там конечно есть спорные моменты, но чтобы прям снобизм не сказал бы
>>219469536>леволиберальныйЭто общее клеймо у всех Барнаульцев для всего что связано с сжв, а также отождествляется с американским и западноевропейским мэйнстримным истеблишментом.
>>219469787Быдло читает научпоп, небыдло достоевского, учится на психфаке, пьет только черный кофе, любит питер и вознесенского...
>>219469941>Либерализм далПроиграл с этого. Давай, расскажи о том, что консервативный Запад на самом деле либерален.
>>219469941Первобытный коммунизм дал тебе всё - от современного мозга до компьютера. А теперь иди нахуй.
>>219466722 (OP)>Научпоп - пуксреньк я так скозал>1. Очевидная хуйня всем, кроме ОПа-пидора>2. Очевидная хуйня всем, кроме ОПа-пидора>3. Очевидная хуйня всем, кроме ОПа-пидора>4. Маняфантазии ОПа-хуя. >Двач - средство, позволяющее глупым и фанатичным маргиналам почувствовать себя уникальной снежинкой, как ОП-даун.Оправдывайся!
>>219469991Леволиберальный значит в социальном плане за свободу отношений (их развитие от патриархальных устоев до того, что есть сейчас), это либерализм. А левачество - это про отмену собственности и контроль кошельков в пользу уравниловки и бесплатности.Праволибералы не против гомопидоров и прочего лоликона, но четко ратуют за собственность, капитализм, оружие и все такое.
>>219469801>Дурак, мнящий себя умным есть корень проблем современного общества.Не согласен. Это скорее для него опасно - проиграет все бабло на бирже, возомнив себя экономистом, или могилизируется на самодельный ракете, чтобы доказать что земля плоская.Самый плохой вариант - организует секту, типа тех же плосскоземельцев, и ушлые дядьки будут качать с её помощью бабло с лохов, но это и без околонаучности всегда прокатывало.
>>219470084Это тот запад, у которого мы учились брить бороды и пить кофе?Нахуя мне это рассказывать, это и так очевидно для любого с двузначным трехзначным iq.>>219470171Первобытный коммунизм это путь кровосмешения и вырождения. Либеральное расселение и экспансия положили начало цивилизаций.
>>219470330Ну нет же.Он станет врачом, и обработает скальпель святой водой вместо стерилизации перед тем, как отрезать тебе аппендицит.Он станет твоим начальником, и ты будешь работать по книге "эфФфФфективный менеджмент"Он станет судьей, и будет судить с позиции "разумного эгоизма".Увы, дураки отказываются идти на дно самостоятельно, они кричат, цепляются за соседей, кидаются говном и портят жизнь.
>>219470540>Либеральное расселениеТы просто называешь любое изменение и развитие либерализмом. Вот она - вся суть научпоперов, которые используют термин не понимая значения.
>>219466722 (OP)>Научпоп - средство, позволяющее глупым и фанатичным маргиналам почувствовать себя уникальной снежинкой.Тебе жалко что ли?
>>219470871Каждый раз, когда ты проходишь мимо быдла молча, не сказав "Учи матчасть, быдло", ты приближаешь день, когда быдло уверует, что является умным и достойным решать судьбы мира, в том числе и твою.
>>219470305Хули ты мне пиздишь? В современном политическом дискурсе это настолько замыленные понятия, у каждого свой мянямирок на эту тему. Изначально левый-правый - чисто экономическая парадигма, сейчас же это целый ассоциативный ряд, интерполлированый на текущую политическую реальность, типаЛевый-СЖВ-ЛГБТ-рефужесы-велфер-социалочка-мультикульти-совок-ГулагПравый-атланты-пушки-сделки-стены-фошизм-бухенвальдКонкретный ассоциативный ряд зависит от поциента
>>219470305Спасибо, бро! А если в стране налоговая нагрузка 40-50% (т.е. бабло забирается у богатых и отдается бедным) - это праволиберальная страна?
>>219471057Вот этого двачую. Каждый считает свои убеждения образцом прогрессивности и свободы мысли, а убеждения оппонента - убеждениями Гитлера (кроме случая, когда пациент сам топит за нацизм)
>>219470572Ну так твои примеры возможны только если отсутствуют нужные научные и социальные институты, отрезающие такое говно от профессиональной деятельности то есть в рашкеА при отсутствии оных судья скорее будет исходить из интересов "как бы побыстрее купить себе новый мерседес", чем из своей интерпретации феласафии
>>219471261>только если отсутствуют нужные научные и социальные институты, отрезающие такое говно от профессиональной деятельности то есть в рашкеВ рашке с этим полный пиздец, в других странах - обычный пиздец. Жил в Германии 2 года, в Чехии год, побывал в США по программе Work&Travel
>>219471450Я это к тому, что дураки вредят при любой системе в любой стране, и дурак - потенциальная угроза для тебя. Тихо самомогилизироваться они не могут/не умеют.
>>219470084Запад про баланс, а не про ультимативную идеологию. Центризм - вот изобретение запада, но пиздорахам и азиатам не понять, конечно
>>219471579А как ты новых симпатичных аспиранток себе будешь набирать, если они лезть к тебе в науку перестанут?
>>219471450Согласен что проблема есть, но не согласен что это глобальная проблема человечества сейчас. На мой взгляд есть проблемы похуже - например когда умные человеки начинают доминировать глупых в угоду своим гипертрофированным идеям (например - Сталин, Гитлор, Хомейни) или банально личной выгоде (пример - Порошенко, Чавес, Саркози).
>>219471736Мой дед говорил так "Тот, кто стреляет у себя дома, тот в 99% случаев не охотник, а самоубийца"На работе следует работать, ебаться надо где-то еще.
>>219466722 (OP)>Научпоп - средство, позволяющее глупым и фанатичным маргиналам почувствовать себя уникальной снежинкой.Ну да, так и есть. Что сказать то хотел?
>>219471930Мир состоит из быдла, именно таких как ты, дебилов. Поэтому конечно быдло решает судьбы быдла
>>219471450Ну а как бороться с этим? Запрещать? Тогда те же "дураки" будут бубнить что рептилоиды/масоны закрывают им доступ к знаниям, поэтому они такие бедные и тупые. Ещё и восстание подымут.
Тред подтверждает точку зрения ОПа про задетые чувства шизиков от критики корана рандомной научпоперской дрисни признающей её худлитом по интеллектуальной нагрузке и Аллаха любого блоггера и автора научпоп дрисни, который на самом деле несёт не просвещение в массы, а новые догмы от мира науки.Ведь интересоваться,читать и узнавать новое это сложно и ты таким образом реально тратишь время на что-то ресурсоёмкое и сложное для обывателя. Легче потребить депутатскую переварку переварку научпопера, которые донесёт всё в понятном виде опустив при этом все мелочи, которые с его точки зрения мало чего решают, но на самом деле составляют базис.
>>219471841>теолог>научпопер мгновенно перейдет на ad hominem - "(комми/христо/пидорахо)блядь детектед!)Ясно.
>>219471987Ну не самые тупые дядьки, поумнее среднего. Политиков вообще сложно сравнивать по интеллекту с учёными, например.
>>219472206Ну учи епт. Ты не туда пришёл значит учить, тут и так все мамкины гиганты мысли. Го на рен-тв набег!
>>219472813В зависимости от того, владею ли я ружьём или нет.Человек слабее льва, но именно засчёт интеллекта и социума он смог в занесение многих животных в красную книгу.
>>219472877>Изначально левый-правый - чисто экономическая парадигмаНе точно, изначально так в парламенте сидели прост
>>219472877Естественно. В твоей головушке просто смешение понятий обусловленное культурным превосходством США.
>>219472521УСЛОВНЫЙ ВАСЯН С ЗАВОДА@ЛЕТИШЬ МИМО ЧЕРНОЙ ДЫРЫ@РЕШИЛ ЗАГЛЯНУТЬ ЗА ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ@ВМЕСТО РАЗВЕРТКИ ПЯТИМЕРНОГО ПРОСТРАНСТВА РАСПАЛСЯ НА СУБАТОМЫ@УУУУ, КЛЯТЫЙ НОЛАН
>>219466722 (OP)>1. Научпоп не делает тебя человеком науки. Знать одну из множества популярных научных теорий - не значит автоматически понять научный метод и овладеть приемами рационального мышления. А он должен?>Все эти знания относятся к общей эрудицииА это плохо?>если попытаться поспорить с позицией автора - научпопер мгновенно перейдет на ad hominem Интересный у тебя опыт. Расскажи подробнее о своём опыте общения с любителями подобного.>Научпоп - средство, позволяющее глупым и фанатичным маргиналам почувствовать себя уникальной снежинкой.Как и демонстративная критика чего-то популярного.>>219467166>на полном серьезе рубится в твиттере с каким-то шутником-рэпером на тему того, круглая ли Земля.Правильно делает. Это лишняя проверка его квалификации как учёного.>>219469284Так называют пресловутых "это сжв цветочков".>>219468885А вот и каргопетушок.>>219469696Удваиваю.>>219472096Сам себя не похвалишь.
>>219473092Ок. И откуда тогда вообще пошли эти понятия? Что буквально значит "левый" и "правый" в экономике?
>>219472963Да ты и с ружьем соснешь, конечно. То что за счёт интеллекта у человека повышена приспосабливаемость не делает его венцом творения.
>>219473405Ну я сосну.Я из ружья только один раз стрелял и то в сосничестве.Лично я не приспособлен к таким условиям выживания. Но вот если я загорюсь желанием стать егерем, то я смогу выживать в лесу приобретя необходимую базу знаний и физ.нагрузку.>То что за счёт интеллекта у человека повышена приспосабливаемость не делает его венцом творения.Ну вообще-то делает. Да и человек не только приспосабливается, но и изменяет.
>>219466722 (OP)>Научпоп - средство, позволяющее глупым и фанатичным маргиналам почувствовать себя уникальной снежинкой.> чувствуешь себя уникальной снежинкой, обсирая чужие увлечения
>>219473638Самый зашквар это втирать, что научпоп это не худлит.А остальное это мнение отдельных людей.
полностью поддерживаю. дико заебали поверхностные люди (офисный планктон, студенты и т.п.) всерьез беррущихся рассуждать о теории большого взрыва, космосе, теории струн, эволюции и т.п. каждый должен заниматься своим делом и в нем совершенствоваться, а не лезть туда, в чем не специалист. точнее, лезть можно, но молча, не высказывая свое дилетантское мнение.
>>219473717>Самый зашквар это втирать, что научпоп это не худлит.Ты хотя бы знаешь определение худлита?
>>219473761А как же общей уровень развития? Если человек слишком задрачивается в одном единственном направление - он становится гиком. А у нас как бэ - сосайети. Пример: Перельман - задрочился строго в одну сторону. Даю 99% - не знает в чем разница между сливочным маслом и маргарином.
>>219473761>каждый должен заниматься своим делом и в нем совершенствоватьсяПравогниль, не ты ли пиздишь, что если твое дело не приносит прибыль, нужно заниматься другим?
>>219473921>Даю 99% - не знает в чем разница между сливочным маслом и маргарином.И че?Вообще похуй.Перельман может хоть всю жизнь сидеть на котлетках с пюрешками и не знать ничего иного, но он превозмог в своей дисциплине.Эрудиция < Знание в узкой области
>>219473945>Ну я-то знаюТак дай его.>но ты чего рвёшься?А вот и примитивная демагогия, рассчитанная на то, что собеседник примется оправдываться. Неужели мой вопрос заде тебя?
>>219469752>атеизм, в своём наидерьмовейшем видеЧем плох атеизм? Он не заставляет соблюдать пост, стоять на коврике и ходить в непонятные заведения с служителями-пидорасами
А как вам такой научпоп? Охеренно же, кликнул на видашку и чувствуешь себя человеком, в твои анальные дебри проникает торжество разума!
>>219474187>Чем плох атеизм?Он сравнительно популярен, а самый очевидный способ выделиться, показать, что ты не такой, как другие - это демонстративно отвергнуть то, что популярно.
>>219474162Охлол.Сам нагугли, бестолочь.>А вот и примитивная демагогия, рассчитанная на то, что собеседник примется оправдываться. Неужели мой вопрос заде тебя?Не, я скорее с интересом зоонаблюдаю к чему всё будет идти.
>>219474352Вот пусть оп ходит в церковь/мечеть тогда или вообще УВЕРУЕТ в олаха. Потом его вербанут в маняИГ и он взорвется с поясом. Мир станет чуточку чище.
>>219474323Чего это ты узнаешь что-то новое? Совсем ахуел? Ты родился сантехником, значит и будь всю жизнь сантехником, изучай там свои трубы, а в другие области не лезь, это не твое дело. И дети твои тоже будут сантехниками и их дети тоже. только так и надо жить.
>>219473921для общего развития, разумеется, можно читать все что угодно, но как я и сказал, следует молча усваивать новую информацию и держать дилетантское мнение при себе.другими словами, большая часть любителей научпопа - это не пытливые умы и будущие ученые. это закомплексованные прыщавые омежки, которые хотят хоть как-то возвыситься над "окружающим быдлом", но которым не хватает ума изучать реальные научные труды.
>>219466722 (OP)Научпоп нужен для просвещения. То, что кто-то строит из себя умника или фанатично повторяет услышанное из научпопа, говорит лишь о кач-вах человека, а не о вреде научпопа.
>>219466722 (OP)Ученые должны отчитываться перед народом на что уходят их налоги в понятной для народа форме. Иначе народ пошлет их нахуй.
>>219474503Ну, это определённо судьба научпопера если он решит уверовать.Так-то теология это та ещё дисциплина над которой нужно потеть.
>>219474366>Сам нагугли, бестолочь.Если ты не знаешь, то просто признай это. Мы на анонимной борде, и на следующий день никто не вспомнит о том, что ты взялся бросаться понятиями, определения которым не можешь дать.
>>219474569> следует молча усваивать новую информацию и держать дилетантское мнение при себеЯ так понимаю, у тебя очелло полыхает даже от того, что кто-то высказывает свое, пусть и дилетантское мнение, потому что у тебя своего мнения нет и быть не может?
>>219474670Не, просто мне в лом что-либо расписывать внутри темы с конкретным предметом рассуждения.Ты мне сказать что-то хотел?
>>219468655Причина как всегда тривиальна - окунуть кого-нибудь в говнецо, прокрутить на Даннинге-Крюгере триггерящихся дебилов.
>>219474712просто я хороший узкий специалист и когда читаю рассуждения неопытных дилетантов по моей теме, то охуеваю от того, насколько жалко и нелепо они смотрятся.точно так же выглядят научпоперы в глазах профессионалов.
>>219474998> охуеваю от того, насколько жалко и нелепо они смотрятся.Ну, так объяснил бы, в чем они не правы или дополнил их знания, вместо того, чтобы обиженно сопеть в сторонке, а потом изливать говно на дваче.
>>219474852>просто мне в лом что-либо расписывать внутри темы с конкретным предметом рассужденияТы просто оправдываешься. Вместо двух постов с виляниями ты мог дать сразу понять, что знаешь, о чём говоришь, а не бездумно бросаешься громкими фразами.
>>219473662Нет не делает. Как раз наоборот, эрзац- приспосабливаемость делает человечество тупиковой ветвью.
>>219474998Вот ты дохуя специалист а ума так и не нажил. И это говорит только об одном, что сам ты выше их уровня и не поднялся.
Специально для двощеров дебилов поясню. Научпоп сделан, чтобы думающий человек, спец в какой-то дисциплине, мог получить поверхностные знания о происходящем в других дисциплинах.Откуда я, управленец-в области ойти, должен инфу получать? Первый канал для быдла, отдельные научные работы я читаю, но читать их en masse да ещё в разных дисциплинах - это утопия. Никто так не делает.
>>219475120>Ну, так объяснил бы, в чем они не правы или дополнил их знания, вместо того, чтобы обиженно сопеть в сторонке, а потом изливать говно на дваче.Именно в этом и суть.Когда научпоперы говорят, что нормальный цвет крови - красный, специалист конечно может поправить, что артериальная кровь ярко-алая, а венозная кровь тёмно-красная.Но ведь научпопер ничего не знает про гемоглобин, как происходит насыщение крови кислородом и т.д. А если ещё углубиться в тему, то выясняется, что есть заболевания при которых форма эритроцитов нарушена, что тоже может вносить свои коррективы в цвет крови, а ещё....И тут специалист понимает, что его не пальцем делали, за эту простыню никто ему не заплатит и не поблагодарит, и оставляет научпопера вариться в его собственном кале.
>>219475398>отдельные научные работы я читаю, но читать их en masse да ещё в разных дисциплинах - это утопия1. Учебники.2. Обзоры.
>>219466722 (OP)Так и есть. Научпоп такая же развлекательная литература как и другие жанры, для чего мы читаем? Чтобы пережить те же события, что и главный герой, кто хочет почувствовать себя пиратом, грубо говоря, читает планы о пиратах, сталкером - читает книги о сталкерах, умным - читает научпоп.
>>219475266Адаптация к окружающим условиям это и есть залог успешного выживания если чё.А так человек не только адаптируется, но и воздействует на окружающую среду, что делает его венцом.
>>219466722 (OP)Ты каких-то петушков неуверенных описал, которые не только научпопом, но и Ведами/Капиталом/двачем показательно выёбываться будут, потому что потребность в показухе. Вменяемые люди читают научпоп когда хотят узнать чё-нибудь в общих чертах, а проворачивать через мозг специализированную литературу с кучей терминов нет времени и желания. А потом читают Кундеру какого нибудь, или чё там душа желает.
>>219466722 (OP)Ленивым людям с завышенной самооценкой постоянно нужно оправдывать проеб своего свободного времени перед другими, чтобы не упасть в своих глазах. Не скажешь же им, что весь вечер смотрел Урганта и сериалы про ментов. Вариант с научпопом удобнее. Вроде бы, лежишь на диване и долбишься в телефон, но зато "умные" вещи смотришь, которое "быдло" смотреть не станет.
>>219475200Вместо того, чтоб выпытывать хуйню которую я чисто из принципа писать не стал бы и это очевидно, ты просто потратил и своё и моё время не донеся своей мысли.А теперь можешь зафиксировать победу и каждый раз вспоминать о ней когда будешь наблюдать следы поллюции на труханах.
>>219475420>И тут специалист понимает, что его не пальцем делали, за эту простыню никто ему не заплатит и не поблагодарит, и оставляет научпопера вариться в его собственном кале.И вы тут распинаетесь про снобизм. Казалось бы, что сложного в том, чтобы поддержать разговор и прояснить какие-то моменты? Но, нет, ЧСВшная манька тут же поднимает нос и гордо уходит в молчанку, в собственном воображении рисуя картину превосходства своего Гения над окружающим быдлом.
>>219475420>Когда научпоперы говорят, что нормальный цвет крови - красный, специалист конечно может поправить, что артериальная кровь ярко-алая, а венозная кровь тёмно-красная.Я понимаю, что ты попытался придумать простое сравнение, но тебя не смущает то, что это оттенки красного?>>219475420>Но ведь научпопер ничего не знает про гемоглобин, как происходит насыщение крови кислородом и т.д. А если ещё углубиться в тему, то выясняется, что есть заболевания при которых форма эритроцитов нарушена, что тоже может вносить свои коррективы в цвет крови, а ещё....Так в чём твоя претензия?>>219475120>обиженно сопеть в сторонке, а потом изливать говно на дваче. Вся суть.
>>219475120Так они не хотят знать. Им похуй, они хотят показывать свои поверхностные знания, а углубиться в выброс, разобраться, это сложно, и вообще не нужно. мимодругойспециалист>>219473662> изменяетЛюбое живое существо изменяет среду, тебе в 5 классе расскажут
>>219475443быдло не быдло, а свой гешефт имею!>>219475474А обзор по твоему не научпоп? Или всё, что в журнале Nature/иже с ним напечтано, автоматически становится НОУКОЙ?
>>219475474На такие вещи есть время только у хуёв, которые занимаются ничем. Хороший специалист успевает только в своей области что-то новое обрабатывать, потому что это его основные деньги. Нормальный базовый учебник по какой-то дисциплине это достаточно много часов чтения, к которому нужно подходить со свежей головой, чтобы хоть что-то понимать и запоминать.
>>219466722 (OP)Ну да, согласен, но я дополню.Любая разжеванная на атомы хуйня будь то наука, религия, политика, экономика, философия и пр. создана для потехи ЧСВ простого населения. Ну что ж, проблем нет, пусть мы быдло радуемся хоть какими-то знаниями. А человек академический и без того прочитает мануалы по той или иной теме.
>>219475662>я чисто из принципа писать не стал быТы выставил себя дураком, ляпнув необдуманную фразу и отказавшись раскрывать свою мысль, а сейчас оправдываешься в неуклюжих попытках поставить себя выше собеседника.
>>219475681>И вы тут распинаетесь про снобизм. Казалось бы, что сложного в том, чтобы поддержать разговор и прояснить какие-то моменты? Но, нет, ЧСВшная манька тут же поднимает нос и гордо уходит в молчанку, в собственном воображении рисуя картину превосходства своего Гения над окружающим быдлом.Нарциссичный научпопер порвался.Скорее появляется похуизм. Ну и понимание того, что ты пытаешься не ошибку разъяснить другому человеку с плюс-минус равным уровнем знания, а человеку, что просто принял истину и с ней носится.>>219475708>Я понимаю, что ты попытался придумать простое сравнение, но тебя не смущает то, что это оттенки красного?Хех.А вот тут уже вступает в роль те самые мелочи которые делают из человека специалиста.Алсо да, я не гематолог и сравнение от пизды взял.
>>219475523Бобер и муравей тоже адаптирует среду. А вот не приведёт ли умение к адаптации к уничтожению как среды так и человека - большой вопрос.
>>219475912Не, я прост в последний раз обоссу упорного шизоида с которым у меня не получилось конструктивного диалога.Мне неинтересно. Доволен? А теперь можешь сходить нахуй.
>>219475714>Так они не хотят знатьЭто ты за них решил? Вроде бы, любое изучение вопроса начинается с азов или ты сразу родился со всеми глубинными знаниями по своей теме? Вроде бы, умные люди должны выступать за просвещение широких масс, но здешние умники выступают за сакрализацию знаний.
>>219475750>А обзор по твоему не научпоп? Учебники тоже запишешь в научпоп, умник?>>219475853>Нормальный базовый учебник по какой-то дисциплине это достаточно много часов чтения, к которому нужно подходить со свежей головой, чтобы хоть что-то понимать и запоминать. Это зависит от учебника. Я понимаю, что освоить с наскока ВУЗовский курс едва ли получится, но если так, то можно ограничиться школьным учебником.
>>219473241Этот попытался. Уважим его ответом, несмотря на очевидное "ТЫ СЕМЕН" в конце.>А он должен?>А это плохо?О том и речь, что научпоп является лишь одним из множества жанров литературы и не имеет преимуществ перед другими относительно интеллектуального развития человека.> Расскажи подробнее о своём опыте общения с любителями подобного.Вот сейчас отвечаю на пост адепта, который назвал одного анона каргопетушком, а другого - семеном. >Правильно делает. Это лишняя проверка его квалификации как учёного.Проверка квалификации в твиттере? Может быть, это проверка его квалификации как продавца своих "научных" книг?
>>219476154>то можно ограничиться школьным учебникомВ том-то и дело, что нельзя, школьные учебники слишком сильно отстают. В лучшем случае подойдет учебник рекомендованный для непрофильных специальностей, а в ещё более лучшем - лекции на ютубе от нормального академического лектора. Но опять же во время всё упирается.
>>219475999>понимание того, что ты пытаешься не ошибку разъяснить другому человеку с плюс-минус равным уровнем знанияНу, я же говорю, Величайший мыслитель в окружении недостойного плебса, которое смеет что-то там вякать в сторону области, в которой наш уникум разбирается во всех мелочах. Что ты там про нарциссизм кукарекнул?
>>219475999>Скорее появляется похуизм.Столь сильный, что ты ноешь на дваче, ага. Знаешь, я поддерживаю того авнона, писавшего про сопение в сторонке и игру в молчанку. Отмалчиваться irl, чтобы потом писать на дваче, как ты один ты умный в белом пальто стоял красивый попросту глупо.
>>219476143У них нет человеческого интеллекта, и человеческого осознания, ты понимаешь, что ты сравниваешь их с собой.
>>219476345>В лучшем случае подойдет учебник рекомендованный для непрофильных специальностейТолько хотел их предложить.
>>219476154Идиот, я тебе конкретно указал, что обзоры журнала Nature (самого сука лучшего и авторитетного журнала) - это по сути научпоп. Я откуда должен брать обзоры, которые уже не исследования, но ещё не научпоп?Учебник по ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ дисциплинам, для твоего, дурачок, понимания, это такой же научпоп на 90%. Все учОные физики/химики/прочие математики с уроовня старших курсов и далее не по учебникам учатся, а по прикладным дисциплинам учебники, представляющие из себя объемные МЕТОДИЧКИ никому кроме узкого спеца и не нужны.
>>219466722 (OP)>Пересказ теории языком "для самых маленьких" неизбежно приводит к редукционизму и невольному искажению теории.Говна въеби в 6-ом классе читал.
>>219476549я математик, но учусь все еще по учебникам -- по большинству спецкурсов таки есть учебники, просто потому что людей много и они успевают написать что-то внятное довольно быстро. Статьи читать и доклады слушать тоже надо, но учебники все еще важны.
>>219475120Ох лол. Я, например, хороший специалист (по крайней мере, мне за это деньги платят) в области истории, основной научный интерес - WWII.Зашел в какой-то тред, где анон излагал приятные юным свободоборцам, но не соответствующие действительности мифы. Попытался указать на его ошибки. Спустя пять постов, полных оскорблений и врети принес ему исторических документов.И что произошло? Этот анон нихуя мне не ответил, но ниже начал топить ровно за то же самое, но уже в споре с другим оппонентом (он писалв примерно такойманере,что его выдавало). Так нахуя мне метать бисер перед свиньями, которые хотят верить в антинаучную хуйню и мнить себя великими умами?
>>219476479Моя бывшая тян пошла учиться на врача посмотрев доктора Хауса, но ты же не скажешь, что этот сериал - источник достоверных знаний по медицине.
>>219476323Да, давай у тебя будем периодически отнимать заработанные деньги. А когда спросишь на что хоть, скажем - да ты тупой, не поймешь.
>>219476758Я неправильно выразился. Твои слова - самый главный аргумент в пользу сабжа. На нём тред можно было бы и закончить.
>>219476743>Так нахуя мне метать бисер перед свиньямиАниме-пидор, ты не мечешь бисер. Ты пытаешься донести, хотя нет.
>>219476599Ох ебать, я помню в средней школе настолько дохуя советских познавательных книг из местной библиотеки перечитал, что до 11 класса хватило учителей удивлять. Только энциклопедичность знаний не предполагает их полноты.
А с какой это такой стати я должен тратить время, чтобы "поправлять" и "дополнять" знания рандомхуя, который зачем-то полез не в своеё дело, но при этом даже не удосужился прочитать базовый вузовский учебник? Зачем вообще ему это надо, если он не хочет читать серьезную литературу?
>>219476755>но ты же не скажешь, что этот сериал - источник достоверных знаний по медицине.А кто назувает его таковым? Видел ли, допустим, оп таких людей?
>>219476394>Ну, я же говорю, Величайший мыслитель в окружении недостойного плебса, которое смеет что-то там вякать в сторону области, в которой наш уникум разбирается во всех мелочах. Что ты там про нарциссизм кукарекнул?Нарцисс, не рвись.Я же говорю, просто появляется похуизм. Я что-то понимаю в одной сфере и могу на многих уровнях обсуждения разъяснить свою точку зрения, но могу взять на веру или спросить что-то когда мне говорят что X>Z, а я в свою очередь не специалист. Не буду я спорить со строителем-бригадиром как именно лучше делать ламинат или ставить окна, например.Раздражение и надменность появляются если человек сраный плебей начинает учить меня моей же профессии не имея ни образования, ни опыта, ни базовых знаний.>>219476419Ну лично я убиваю время на дваче.Алсо я охуеваю с вас двоих. Пиздец. Вы никогда не думали, что в интернете можно просто пройти мимо кого-то, кто неправ?Моя жизнь не настолько паршивая хуйня чтоб каждому лично разъяснять основы моих дисциплин которые я проходил три года.
>>219476871А как ты поймешь, что ученые делом занимаются, если я издам научпоп книжку "Мухи какают с потолка"?
>>219477074> долбилсянет тыЯ думал, что анон просто ошибается и хотел указать ему на его ошибки. Он просто проигнорировал неудобные ему факты и продолжил писать хуйню дальше в треде. Чего я добился?
>>219476791Я начитался книжек Стивена Хокинга, мне очень зашло, я начал пытаться выучить теорфиз. Был бэкграунд шаражной математики, поэтому начал читать Ландау и Лифшица первый том, вроде бы зашло, было =/- понятно. Стал читать второй по теории поля, подохуел, но что-то все же понял. По крайней мере, получил какое-то понимание о том, что же такое математически искривление пространства-времени (оказалось не так сложно на первый взгляд). Дойдя до третьего (квантмех) тома охуел совсем и дальше читать не смог. Как-то через жопу выучил по лекциям МФТИ. Потом познакомился с калибровочными полями, почувствовал сильный недостаток знаний математики. Друг посоветовал почитать дифференциальную геометрию для физиков, она была на английском. Начал читать, нихуя не понимал -- в англе был полный 0, чита-читал-читал с гугл-транслейтом, начал понимать. К середине книги читалось свободно. Попутно очень проникся математикой -- она оказалась со всем не похожа на то, что я о ней думал (там не только интегралы и диффуры -- нормальные люди это еще в 9 классе проходят) -- там много очень красивого. Читал книжки по математике, нашел научрука, поступил в аспу.
>>219476998Так никто не называет, а научпоп - да называют, хотя это просто развлечение, чтобы почувствовать себя умным. Как и условный исторический роман тоже содержит в себе информацию, о времени, в котором происходит его действие, но никто же не предлагает заменить учебники истории рыцарскими романами
>>219466722 (OP)Яйцеголовому печет от того, что я посмотрев 5 минутное видео на тытрубе о теории струн могу внятно её понять, а он нет?
>>219477054>Алсо я охуеваю с вас двоих. Пиздец. Вы никогда не думали, что в интернете можно просто пройти мимо кого-то, кто неправ?Пройти мимо, чтобы потом ныть о том, как это кто-то был неправ?>Моя жизнь не настолько паршивая хуйня чтоб каждому лично разъяснять основы моих дисциплин которые я проходил три года. Но настолько, чтобы самоутверждаться на двачах.
>>219477057Если опубликуешь про какающих мух, будет понятно, что деньги вы распилили, и вас следует разогнать нахуй.
>>219477232не буду вдаваться в детали, но связано с некоммутативными аналогами всяких топологических пространств
>>219466722 (OP)Научпоп - это охуенно. В мире просто не существует лучше способа дать быдлу хотя бы общие знания о мире и себе и популяризировать научпоп это просто нахуй обязанность любого адеквата, ведь будь научпоп хотя бы на половину больше популярен, чем сейчас, у тебя бы не жгли 5G вышли и не шарили шашлыки.
>>219466722 (OP)да, но если к нему относится как к развлечению - норм. Эдакий отдых, благодаря которому можно стать более эрудированным.
>>219477276>Пройти мимо, чтобы потом ныть о том, как это кто-то был неправ?Пришлось к слову.Так-то мне глубоко похуй.>Но настолько, чтобы самоутверждаться на двачах.Убиваю время. Ну, и впринципе да. Я монашеский постриг не принял, могу и люблю порой выебнуться. Не вижу ничего плохого.
Книгу Докинза читал,Было что-то там про генИ в научный свой аналЯ принять решился член Жопа - черная дыра(Так сказал мне Нил ДеГрас)Растянулась на ура,Я - научный пидорас!
>>219477054> сраный плебей начинает учить меня моей же профессии не имея ни образования, ни опыта, ни базовых знаний.Ты берешь какие-то частные примеры и хочешь ограничить людей в знаниях, в принципе? В чем твоя проблема?
>>219477260>могу внятно её понять, а он нет?Кажен божий день встречаю людей, которые "посмотрели видео 5 минут и всё поняли". Раньше как-то пытался объяснять, но быстро понял, что начинать объяснение нужно с базовых вещей, а люди нихуя не хотят базовых вещей, им это скучно.
>>219466722 (OP)Я могу посмотреть видосики на ютубчике и сладко заливать в ушко еотовой, а потом ебать её в рот, пока ты будешь дрочить свой матан.
>>219477167>Чего я добился?Ну, все, ты его заткнул, подебил в интернет споре, это раздуло твое ЧCВ. Что большего стоит ожидать на дваче?
>>219477452Просто долбоеб на ОПе пытается поставить знак "равно" между научпопом и реальной научной литературой, хотя очевидно, что если этот дебил откроет реальную научную статью он нахуй ничего не поймет.
>>219477486>Может побудить неофитов заняться наукой глубжеЕсли школьник читает "Занимательную физику" - да. Если взрослый лоб читает и идет вещать в компанию/на двачи про Большой взрыв - нет.
>>219466722 (OP)Я люблю научпоп, тому шо бывает интересна какая-то тема, но для её изучения нужно приложить время и умственные затраты. Чому я не могу себя удволетворить поверхностным изучением? Если тема окажется неебически интересной, тогда и углубиться можно.
>>219477486Или неофит насмотрится маргинальных "науч" высеров на ютубе и пойдет нести свои "знания" в мир.
>>219477455Ну так если человек ИРЛ начинает меня учить жизни, то я его и мягенько постукиваю хуем по лбу намекая чтоб он заткнул ебало и доверился мне. В конце концов я оказываю платную услугу и намекать долбоёбам что они не шарят это часть моих неписанных обязанностей.А ограничивать людей в знаниях... Всё в открытом доступе. Копай информацию, читай если тебе интересно. Мне за это не платят, удовольствия от осознания себя в качестве светоча знаний я не испытываю. Вот и всё.
>>219477685>тогда и углубиться можноНет, нельзя. На дваче сказали, что нужно быть узким специалистом только в одной области. Выбери себе одно занятие на всю жизни и задрачивай только его, а на весь остальной окружающий мир забей.
>>219477629>>219477695Бля ну это как обвинять отвертку в том что еблан ей себе руку проткнулКак инструмент - хорошая штука, просто не всегда в тех руках
>>219477914Ну, а ты, видимо, в школу не ходил и после роддома сразу отправился преподавать в институт?
>>219477895При этом ты должен быть с рождения подкован в этой области и, выпавши из пизды, должен просто немного дополнять знания и стать мастером.Совковое мышление, кстати
>>219476714Аспирант? Ты говоришь об учебниках, которые по сути толстые методички по отдельным субдисциплинам математики. Мне с учебником "Геометрическая Теория Инвариантов Мамфорда" что делать?
>>219477200> это просто развлечение, чтобы почувствовать себя умнымДауненок думает, что в школе его учили реально науке чи шо? Вся школа - это научпоп, просто чтобы ты знал кто ты есть, как устроен мир, умел читать и писать.
>>219478189>Бигмак и среднюю колу, пожалуйста.>научпопер мгновенно перейдет на ad hominemЖиденький обосрамс
>>219466722 (OP)Может ты переоцененная хуйня для быдла?Научпоп раскрывает общую тематику, заставляет думать.И если человеку поверхностно понравится область - он может углубится в нее.А вот твой высраный из прямой кишки текст - для быдла и от быдла.Сеги шкальнику.
Я посмотрел девиантный обзор псевдомаргинальных теорий на декадентном ютубе и теперь могу безпретенциозно утверждать, что знаю гипертрофированные знания по comparison с обычным люмпьеном. Я - элита и умный как Фаберже, а вы все быдло кто против аккомодационного научпопа!
>>219478301>Научпоп раскрывает общую тематику, заставляет думать.>заставляет думатьЧтобы думать, нужны знания. Откуда у тебя знания, если ты читаешь вольный пересказ одной из множества теорий в виде "молекула Петя целует молекулу Дашу и получается атом Николай Петрович"?
>>219478327> если с базовых вещей всегда будешь начинать, таковым и останешьсяЯсно. Ты сам явно так и остался на базовом уровне.
>>219476226>Вот сейчас отвечаю на пост адепта, который назвал одного анона каргопетушком, а другого - семеном. Ты просто переводишь стрелки. Если ты слышал о ненавистных поборниках научпопа из третьих рук, то так и скажи.>О том и речь, что научпоп является лишь одним из множества жанров литературы и не имеет преимуществ перед другими относительно интеллектуального развития человека.А кто утверждает о преимуществах?>Проверка квалификации в твиттере?Где угодно. По хорошему, учёный должен иметь упорядоченные и полные знания в своей области. Разговор с неучем оказывается своеобразным экзаменом для него.
>>219478432> Чтобы думать, нужны знанияНихуя себе, а я думал, что думать - это функция мозга, а оно вон че, знания нужны оказывается. Ты ебанутый?
>>219478301>Научпоп раскрывает общую тематику, заставляет думать.Очень редко. Точнее, научпоп старой закалки, типа Азимова, Булычева и кого там ещё вспомнишь. Там да, были написаны не только факты, но и некоторая система, которая из этих фактов строится. Сейчас книги это в основном "вот 20 ошибок, а вот пересказ пруфов, которые эти ошибки опровергают".
>>219478432То есть, изучение теорий - это не знания. Ясно, понятно. Что же тогда знание - догмы и аксиомы?
>>219478664>Сейчас книги это в основном "вот 20 ошибок, а вот пересказ пруфов, которые эти ошибки опровергают". И много ты прочитал научно-популярных книг?
>>219473761Наверни говна бля. Тебе какое дело, что другие обсуждают? А ещё по твоей логике я должен говорить только о тех вещах, в которых я специалист? Мне теперь кроме пары тем и обсуждать ничего нельзя?Это вышка ещё есть, а людям без неё - вечно молчать?
>>219478664>научпоп старой закалки> Азимова, БулычеваТы научную фантастику с научпопом не путай, долбоеб, блядь.
>>219478680Ну да, мозг не потребляет "знания" как топливо для думоть, что за хуйню ты несешь постоянно?
> ты гений математики> тебе подвластны планы знаний, которые и не снились быдлу> обсираешь научпоп на дваче> тешишь чсв> ты выглядишь как пикрелейтед
>>219478528>Разговор с неучем оказывается своеобразным экзаменом для негоЭкзамен подразумевает возможность провала. Очевидно, любой неуч обосрется перед любым хоть немного занимавшимся наукой.Диспут же в твиттере является лишь публичным "избиением младенцев" на тему, в которой сложно обосраться (плоская Земля? Серьезно? Ебать же он гений что поспорил об этом в тви)
>>219466722 (OP)Всё так. Можно добавить, ещё пару пунктов.Настоящая наука, то, чем ежедневно занимаются учёные за наши с вами деньги, малопонятна обывателю. Как и любая другая специализированная отрасль.В науке, как и в любой другой бюджетно-распильной отрасли, есть бюрократическая система, административная борьба за деньги и статус, коррупция, кумовство и так далее.Науки о человеке не дают чётких ответов на вопросы. Разные исследования на одну и ту же тему могут давать разные результаты.В околонаучных дисциплинах (математика, дисциплины на рубеже науки и инженерии) правила игры очень гибкие. Нет математики, данной нам от природы, человек волен придумать себе любую (в некоторых пределах) математику (или электронику, например).
>>219466722 (OP)Невозможно быть экспертом во всех областях, жизни не хватит.Просто вброс на срач.Даже у гениев почти все их знание - научпоп + их экспертные знание в их области, не более.Так что тред кусок хуйни./threat
>>219478839Знания позволяют думать продуктивно.Не имеешь знаний - будешь думать, но результат такого думания будет околонулевой.
>>219478941>Даже у гениев почти все их знание - научпопМам, я как гений! Ну Докинза читал! Мам, гений!
>>219469284Ну типа идеология может быть не только левой/правой, но ещё и авторитарной/либеральной. Комми совкового разлива - авторитарные, современные сжв - либеральные. На самом деле всё конечно сложнее, полит координаты эти хуйня из пальца высосанная и всё намного сложнее, но если очень хочется всё свести к развешиванию примитивных ярлыков то можно.
>>219478720Изрядно. При чем разного времени, географии и даже степени научности, от "антинаучная хуйня" типа Савельева до целуемого всеми в попу Докинза.
>>219466722 (OP)Научпоп - это способ объяснить обывателям, что же такого ценного делает наука, и почему на неё выделяют столько денег. Также это способ увлечь молодёжь наукой.А вообще, научпоп говно говна, засыпаю пиздец как от любого научпопа. На вопросы он не отвечает нихуя.мимо научный сотрудник
>>219478958Прикольно, по твоей логике Древняя Греция должна была слюну по подбородку пускать, ведь там не было "знаний".
>>219479132Напомни, сколько лет жили древние греки? Как там насчет гекатомб, дабы Зевс послал дождик?
>>219478884Во-первых, мне неприятен вал заимствований из аглицкого. Он попросту режет слух.Во-вторых распиши, чем оно плохо?>>219478889>плоская Земля? Серьезно? Ебать же он гений что поспорил об этом в твиСлабо прямо сейчас итт обосновать наличие шаровидной формы у Земли?
>>219466722 (OP)Думаю, что всё-таки проблема не в научпопе, а в людях, которые слишком серьезно его воспринимают. Вообще это вполне нормально интересоваться абстрактными вещами. И хотя, понятно, что дилетантов никто не любит, я никогда не понимал таких "специалистов" которые влазят в фановый разговор других людей и пытаться доказать свое превосходство. Это как если бы Месси начал бы кекать со шпаны играющей в футбол во дворе.
>>219475657Ты забыл, что у человека есть ПОТРЕБНОСТЬ в познании? Зачем говоришь, что это для возвышения над кем-то?
>>219479132Нет.Греки умели в технологии выплавки металлов, умели в войну, дисциплину, архитектуру и т.д.Там где не было философии были конкретные алгоритмы действий и критерии качества.
>>219479123> научный сотрудник> смотрит научпопОрнул. Я думал настоящие научные сотрудники читают настоящие научные статьи.
>>219479001А гении других книжек не читают? Живут в одной области до конца жизни и ничего больше не знают? Тред про научпоп, а не прогениев, ть просто вырвал одно слово из контекста, фу, мерзко, блядь.Гений не может быть в разных областях, это невозможно, времени буквально не хватит, всей жизни.
>>219466722 (OP)Двач, почему ты не отстегиваешь бабло инвалидам и например немым, но рассчитываешь на бесплатную медпомощь?
>>219469784>Х это не плохо и не хорошо, обычно в общем>создаёшь тред об этомКакие же двачеры долбоебы, господи прости
>>219466722 (OP)Что иронично, ОП вероятно сам позиционирует себя с "уникальной снежинкой", имеющей особенное мнение, раз высрал эту хуйню
>>219479233И я о том же. Как же греки без "знаний" пришли ко всему перечисленному, ведь по логике дегенерата нельзя думоть когда у тебя не хватает очков "знаний".
>>219477895Часть истины здесь есть, быть специалистом в какой-либо сфере - хорошо и полезно для общества, но бля то, что втирает ОП и подсосы - шиза какая-то.
>>219466722 (OP)Так-то правда, мозги человека постоянно в поиске простой информации, скроллинг лент стеклянным взором, чтение новостей, научпоп. Это всё кормушка с говном, простая и легкоусваиваемая инфа, которая нужна мозгам, "просто потому что мы звери и у нас потребность в сборе любой информации, т.к. это должно обеспечивать наше выживание." - это кстати тоже научпоп.
>>219479274Люди науки оперируют фактами, а не чьим-то эмоциональным пересказом теорий. А теперь пшел учиться, быдло.
>>219478136Ну и где подтверждение? Мнение ОПа пустили по кругу, так как оно однобоко и не учитывает одну из основных потребностей человека - потребность в познании.
>>219479449Научпоп это и есть факты из науки, это буквально то, что означает "научпоп", аххахаа, бля, ну ты и дебил.
>>219479229Познание - это тонны литературы, формулы, графики и чертежи, а не веселые видосы для рекреации.
>>219479348Ну ващет у греков были знания и они даже умели в математику и геометрию, те храмы от пизды довольствуясь научпопом не построишь.Протонаука, но чистая, у них была. С теми же критериями, марками качества, чёткими алгоритмами и т.д.
>>219466722 (OP)Ты какой то ебанутый.Научпоп вызавает интерес к науке, в следствии чего, ты сам начинаешь изучать интересную тебе тему глубже.Быдло, как раз, только и делает что смотрит видосы и думает, что становится умнее. На самом деле - нет. Без труда не вытащишь рыбку из пруда...
>>219479501Нет. Научпоп - это пересказ "своими словами" некой теории. "Факты из науки" - это учебник.
>>219479606Учебник это тоже научпоп, если что.У учебника тоже есть авторы.И научпоп это не пересказ своими словами, ты просто взял одну из его разновидностей. Мало того, что есть научпоп для экспертов, так еще и научпоп это факты из науки в упрощенном виде.
Проиграл с научпоперов."Я вот прочитаю обзор на обзор науки, и тогда может быть замотивируюсь стать ученым!"Лол, вы вместо работы тоже смотрите мотивирующие видео?
>>219479548Но ведь тот дегенерат говорит, что чтобы что-то изобрести нужно думоть, а нельзя думоть без очков знаний. Как же они додумались до математики и геометрии, если очков знаний не хватало? Вопрос риторический, тот дауненок обоссан.
Научпоп же всё таки разный бывает. Одно дело, когда учёные мужи рассказывают плебсу чё кого, а другое дело, когда 25-летний хмырь без ни то что профильного, даже обычного высшего образования, чё-то пукает на камеру, это же всё таки не одно и то же.
>>219479722>Учебник это тоже научпоп, если чтоНаучно-популярная литература — общее название для книг, в которых доступным для широкой массы читателей языком рассказывается о науке и научных открытиях.УЧЕБНИКкнига, излагающая основы научных знаний по определенному учебному предмету в соответствии с целями обучения, установленной программой и требованиями дидактики.Ебать ты тупой.
>>219466722 (OP)Не читал твою хуйню.Научпоп на то и научпоп, что не даёт полных исчерпывающих знаний, а лишь доносит суть какого-либо явления на примере говна и палки и предлагает потребителю научпопа самому погрузиться в тему, если она его заинтересовала. Пошёл нахуй, быдло.
>>219479734Чтобы что-то изобрести нужно обладать базовыми понятиями в дисциплине.Ты можешь узнать, что 2 умножить на 2 это четыре, но если ты в душе не ебёшь что такое цифры ты можешь либо принять на веру утверждение, либо засомневаться в его истинности.Если взять наше время, то любая серьёзная дисциплина требует огромного массива знаний, где умножением и пониманиманием сути цифр ты не отделаешься. И таки да, научпоп в некоторой степени вреден для страждущих умов.
>>219478770Обсуждать можно все, что угодно. Но рассуждения эндокринолога о происхождении вселенной, это не более чем досужая болтовня.
Альтернатива нучпопу в студию? Или же нахуй не нужон?Только хардкор и только академические издания с сухим языком формул?
>>219479969Ох, нашему неоученому сухой язык формул не угодил. Давайте запишем обзор с клоунами и взрывающимся вертолетом на первый закон Ньютона для нашего лапусика - вдруг это мотивирует его стать ученым!
>>219479969Уже выяснили, что по мнению илиты пубертатного возраста ты либо рождаешься профи во всем, либо ты быдло простое и должен повеситься прям на пуповине.
>>219479508Ты скозал? Почему тогда каждый 1й не изучает эту тонну материала? Суть в том, что удовлетворяется эта потребность у каждого по-разному, кому-то и научпопа хватает, кому-то необходимо для этого детально в чем-то разобраться, кому-то блять узнать че НА украине, ну ты понял. Поэтому ОП пидарас и быдло, раз смеет указывать другим, как нельзя удовлетворять потребность. При условии, что они даже не мешают никому, кроме манямирку ОПа
>>219479892Да причём тут авторитет, ебать.Ты должен одинаково ставить под сомнение то, что говорят оба таких человека. Просто у учёных, бля, которые этим занимаются, хотя бы речь правильно поставлена в этом направлении. И не будет, как у Бориса Цацулина помню, вицесральный жир, как же я орал с этого диетолога, который так говорил всё видео.Хотя, про поставленную речь я погорячился. Вот смотришь Александра Панчина или Сасю Казанцеву, даже если в каком-то конкретном отрезке доебаться по существу не до чего, бля, как же их невозможно нахуй слушать, пиздец.
>>219480095>Поэтому ОП пидарас и быдло, раз смеет указывать другим, как нельзя удовлетворять потребностьА где это я писал такое?
>>219466722 (OP)Ебать ты долбоёб, братишка. Вот к примеру заинтересовала меня "теория струн" - нахуя мне забивать голову лишней инфой, вникать в формулы и прочее, если я могу глянуть Побединского: он поверхностно всё разжуёт простым языком. Да - академик ом я не стану, но интерес будет удовлетворён. Научпоп эдакий попкорн. А кто захочет - начнёт дальше копать по теме
>>219480076Я думаю язык формул самы совершенный язык который вобще придумали.>>219480079Круто жаль я родился без супирспособностей, могу дрочить много.Это же не супир способность?
>>219480227Чтобы создавать ништяки.Если ты захочешь построить дом, ты будешь строить его по чертежам или по книге "Эгоистичный дом"?
>>219479938Так если ему нравится это обсуждать, то в чем проблема? Если наткнётся на альтернативную точку зрения, возможно, изучит тему тщательней и стане умней, а может и нет, кого ебёт в конце концов. Вреда эта "болтавня" принести не сможет, так что ОП-пидор ноет потому что он пидор, а не потому что научпоп является проблемой.
>>219466722 (OP)>научпопГовно для быдла, типичные примеры ларин, докенз, всякие ученые против мифов и типичный скептик, разоблачители и прочие дегенераты.Они думают, что произнеся слово наука становятся на две головы выше и перестают быть долбаебами дегенератами. Сами отбитые НЕ ВЕРЯТ, вы послушайте НЕ ВЕРЯТ в масонов или например НЛО. По сути неорелигия с жесткой структурой и системой убеждений.
>>219480311Но я не чувствую себя "уникальной снежинкой" при этом.ОП явно хотел выебнуться - типо: я "илита", а вы быдло, старающееся достичь моего уровня, через научпоп.
>>219480468Если бы некто хотел изучать геологию он бы не делал это для интереса чтобы выебнуться перед тёлочками, он бы делал это тихо и ты даже бы об этом не узнал.
>>219478528Дело в том, что простак из твиттера, хочет ответов на сложные фундаментальные вопросы: есть ли бог, произошёл ли он от обезьяны, можно ли делить на ноль - и ждёт, что ему пояснят, как же оно на самом деле. А ученые не занимаются поиском истины, они занимаются моделированием окружающего мира. Учёный может тебе пояснить, почему современные модели построены именно так и какие отрасли завязаны на эти модели. Например, при плоской Земле была бы невозможна космонавтика в современном виде, поэтому с точки зрения науки и завязанных на неё отраслей Земля круглая. Или вот бог например. В моделях окружающего мира он не фигурирует и в экспериментах не выявляется, поэтому с точки зрения современной науки его как бы и нет. А есть ли он на самом деле - это совершенно другой вопрос, с наукой не связанный.Это я всё к чему. Учёный, есди он выступает в таком качестве, не может ответить на вопросы, которые волнуют обывателей в твиттере. А если он начинает отвечать на такие вопросы, то он выстурает не в качестве учёного, а как философ, теолог, журналист, школьный работник.
>>219480499Я считаю что те кто выбивает из людей средневековую дурь про бога на небе. все делает правильно. Вопрос лишь в том кто и как это делает.
>>219480206Соглы, нигде ОП такое не писал. Но весь ОП-пост пропитан хейтом в сторону научпопа, вот я и придумал себе, что позиция именно в том, чтобы огородить людей от этой темы. Что логично, по-моему
>>219466722 (OP)Все так. Раньше я сам наупоп читал, но потом хуй забил, ибо действительно это все меньше значит, чем какие-то знания нужные тебе для практической деятельности. Полезней было книжки по электронике и информатике почитать, чем хуйню про астрономию. Помню, читал Сагана и иже с ним про звезды и прочую залупу, но теперь мало что помню.ХОТЯ! Стоит отметить, что медицинский наупоп положительно влияет в том смысле, что больше понимаешь о своем здоровье и что надо, блять, опираться на медицину, а не на хуй пойми что
>>219480499>Сами отбитые НЕ ВЕРЯТ, вы послушайте НЕ ВЕРЯТ в масонов или например НЛО.Бля ты либо жырный, либо действительно такой дебилушка...
>>219480743Позиция состоит в том, что научпоп является лишь одним из видов литературы, и чтение научпопа эквивалентно чтению художественной литературы с точки зрения развития.
>>219480589То есть, если ты начинаешь с кем-то делиться полученными знаниями - это плохо? В чем проблема обсуждения, можешь сформулировать?
>>219466722 (OP)Правильно, незачем черни прививать любовь к науке, пусть плодятся и обеспечивают господ. Ишь чего думали, снежинки
>>219480910С галкой ОПа запости тоже самое, плиз. А то этот хуесос кроме говна ничего лить не может, видно по шапке.
>>219480855Я вот не очень понимаю, как можно НЕ ВЕРИТЬ в масонов, когда про них огромное количество информации в публичном доступе.
>>219480719>про бога на небе.Бог не на небе, долбаеб. Это межпространственный, бесконечный разум, и понять его твоим макачьим мозгом так же невозможно как муравью понять устройство ядерного реактора.Читай книжки по метафизике и философии идеализма которой мы находим все больше подтверждений уже и в науке.
>>219481024Если я геолог то мне имеет смысл обсждуать эту тему с теми кто занимается геологией или же дисциплинами которые связаны с геоолгией, или давать консультацию институтам или предприятиям.Вася который дрочит танки и пиздит детей вряд ли подходящая кандидатура в оппоненты геологу, и тем болле снимать смишные ролики для умственноотсталых про геологию это ещё большее дно.
>>219476226> О том и речь, что научпоп является лишь одним из множества жанров литературы и не имеет преимуществ перед другими относительно интеллектуального развития человека.Я в лет в 14 прочел одну научпоп книжку Артура Роя. Тогда я избавился от многих предрассудков и подчеркнул кучу полезной информации, только исходя из своего опыта могу сказать следующее: для рядового читателя, такая книга будет стоять выше большей части остальной худ. литературы. Она скорее граничит между научным и художественным, о чем в принципе и говорит название жанра. А нахуя было тред создавать на тему дисуредетации какого-то не оч популярного мнения сейчас объяснит ОП объяснишь?
>>219479731>Лол, вы вместо работы тоже смотрите мотивирующие видео? А ты у нас вкалываешь с восьми лет?
>>219480953>>219481179Я вам не запрщаю верить в кого вы там верите, но в равной степени любая религия должгна быть подвержена детальному анализу и изучению её правдободобности.
>>219466722 (OP)Ты же понимаешь что научпоп это термин весьма общий. Можно и лекции Фейнмана отнести к научпопу и на ютубе 5-минутный ролик. И научпоп хорошо заходит детям от 5 до 15.
> я: делаю интересные ролики на ютубе по химии, собираю до миллиона просмотров (сириусли), получаю деньги с партнерки и с рекламодателей, очень лояльная и нетоксичная аудитория, с которой комфортно общаться> аутисты с двача: "РИИИИИИ, ЭТО НЕПРАВИЛЬНО, НЕПРАВИЛЬНО ТАК ДЕЛАТЬ, РИИИИИ"
>>219481336Представь себе, людей может интересовать не только то, что можно выебать или съесть, совсем зажрались, скоты.
Вообще есть науч поп который мне нравится, от которого я даже в восторге.Это книги Никонова, но он настолько open mind мудрец пишущий в своих книгах и про йогу и про гомеопатию или Порфирия Иванова, что быдлодвачеру бонбанёт с него. Кстати в бога Никонов не верит.
>>219481077Но ты-то у нас особенный. Я надеюсь, свою неприязнь к научпопу местные особики не переняли от популярных лекций какого-нибудь Вахштейна или вообще Артамонова?
>>219481183Проиграл чёт, тут же смог поставить. Ну ты так бы и написал в шапке. Выглядит так, будто у тебя лютая неприязнь на ровном месте. Но я один хуй не понял, чем тебе научпоп сам по себе не угодил. Если представители отдельные не нравятся, то таких ты во всех сферах найти можешь.
>>219481495Я даже не знаю, кто эти люди.Я просто не фанатик. Не считаю, что один политический уклад - это счастье всем даром. Не считаю, что одни увлечения делаю меня лучше людей с другими увлечениями. Не сужу о книге по обложке, а о человеке - по его убеждениям. Не пытаюсь доказать отсутствие или существование некой трансцендентной сущности и уж точно не считаю тех, кто пытается хуже меня только поэтому.
>>219480910>и чтение научпопа эквивалентно чтению художественной литературы с точки зрения развитияТы случайно не тот умник, который парой сотен постов ранее не смог дать определение худлита?
>>219481737Нет, худлит и научпоп - разные вещи. Но с точки зрения развития польза от них примерно одинакова - повышение общей эрудиции.
>>219481219Ты вот себе оппонента Васяна придумал и рад, ну да ладно. Я попросил тебя сформулировать проблему обсуждения неспециалистов, а ты мне приводишь пример, как применяется специалист в работе. Тех, кто использует научпоп за его просмотр к работе в узкой сфере не допустят один хуй, где проблема?
>>219481683И что ты забыл на двачах? Я вот считаю, что ты хуесос потому что у тебя пост на "83" заканчивается
Короче, вот хочу я узнать больше об экономике, чтобы лучше ориентмроваться в происходящих процессах. В учебниках СЛОЖНА, много графиков и формул. А я хочу самые азы на пальцах, с простыми примерами и аналогоями, чтобы с помощью этой базы перейти к учебнику. Я не экономист и не собираюсь им становиться, у меня другая профессия. Вот тут-то научпоп и понадобится.
>>219481842Вася он насмотрелся смишных роликов про геологию и возмонил что он занает все про геологию, это научпоп.Коля закончиил инстут и ездит по командировкам, пишет диссертацию, и консультирует оборонку это тру наука.Когд авася будет спорить с женой о минералах это научпоп, и тупое просирание своего времени впустую. В этом и есть проблема обсуждения неспециалистов.Если коля спорит со своим коллегой, это называется научный спор в котором рожадется истина, и это полезно для развития общества.Разжевал, кушой.
>>219482117Дык не читай учебник, читай Исследование о природе и причинах богатства народов Смита, Общая теория занятости, процента и денег Кейнса, Капитал Маркса.Эти книги не сложнее научпопа, но уж точно дадут тебе больше верных знаний.
>>219481683>Я даже не знаю, кто эти люди.Первый - философ, который раскритиковал популяризацию науки в своём выступлении на съезде этой самой науки популяризаторов. Я давно читал о нём и не берусь судить о справедливости его тезисов. Артамонов - парень из webm'ки, на которой он, откровенно кривляяесь, тянет: "наука доказала, наука доказала". Сам он впрочем, уже долгие годы и занимается этой самой популяризацией гуманитарного знания на видеохостингах, что иронично.
>>219481993Секунду. Они же не скрываются. Правда, я до сих пор не понял, чем они знамаются, помимо фотографирования в треугольных фартуках.
>>219482279У меня с тебя гореть начинает. В чем, сука, проблема того, что Васян говорит со своей женой о геологии? Он бы говорил о чем-нибудь другом бесполезном, в твоём понимании. Как и Коля говорит о "бесполезных" вещах, когда не занят своей работой.
>>219482279Просто ты не способен дальше своего носа смотреть.Вот Коля проконсультировал оборону, построили оборонщики мега йобу, распилив половину бюджета, от йобы правда только корпус и мигающие светодиоды, зато настоящий учёный консультировал же и Коля доволен ему тоже копеечку перепала.Или ещё хуже построили они йобу рабочую и пизданули ей, сдохли тыщи людей, но Коля при любом раскладе ходит с довольным видом. Он же настоящей наукой занимается ёпта, а не хуйней какой.
>>219482279>Вася он насмотрелся смишных роликов про геологию и возмонил что он занает все про геологию, это научпоп.А вот и переопределение понятия.
>>219482595Васе не нужна геология, ему нужно чем время убить. У него другая задача пиздить детей и выплачивать еботеку. Вася обыватель.Коля двигает человеков вперед своей деятельностью.
>>219482771Ну и где конечная цель этого колиного движения вперёд?Все это пердеж в лужу и наебательство, только от вас вреда меньше.
>>219482676Коле важна наука, а не политика.>>219482680Если кто-то с серьёзным ебалом рассказывает простым смертным о теории струн на доступном для них языке это тоже научпоп.
>>219482580>Имейте в виду, что в Великой Ложе России существуют вступительные и членские взносы, которые разнятся от Ложи к Ложе, но в среднем составляют 10000-40000 рублей в год и 35000-60000 рублей за посвящение.Тупо секта. Инфа с "официального сайта Российской ложи ордена"
>>219479378Ты посмотри куда они тратят бюджет и все поймешь. Он идет на выплаты олигархам, зарплаты депутатам, снабжение депутатов халявой, доп гвардию-Росгвардию, выдачу орденов говну и бездарностям, выплату маткапитала всякой помойке и вооружение ментов. Инвалиды получают копейки для вида. Чтоб умерли не сразу.
>>219483018Ну это результаты школьного образования, чтобы я мог сказать еда и работать. Что-то пошло не так.
>>219482913>Если кто-то с серьёзным ебалом рассказывает простым смертным о теории струн на доступном для них языке это тоже научпоп.А если очередной анон сначала поносит на чём свет стоит какое-то явление, а потом оправдывается, что он понимает под ним немного другое, на ходу выдумывая удобное для себя определение, то это просто глупость.
>>219482937>сектаНу как? с точки зрения быдла, а люди всречаются отстегивают в общак пьют вино, общаются.
>>219482771Всё, пошёл нахуй. Проблему ты так и не сформулировал. Нужно/не нужно. Тьфу, блять. Будто Коля никаких тем более в жизни не касался, кроме как геологии.
>>219483088Научпопо это что написалоп в своём посте, можешь его ещё раз перечитать. Я же добавил что нехуй простым смертным в науку лезть если тебе просто скучно, иди в доту дрочи дальше.
>>219482973Ты вот вообще понимаешь, что несешь? Вася в том числе двигает экономику и научный прогресс. При чём если смотреть с высоты истории человечества, они рядом друг с другом по пользе стоят, мудила. С условием, что Васян хоть где-то работает
>>219483099Мажорам присытила обычная жизнь, вот они и создали клуб, в котором обмазываются своей якобы "илитарностью"
>>219474187Лол, а что мешает человеку верить в Бога и при этом не соблюдать пост, не стоять на коврике и не ходить в непонятные заведения с служителями-пидорасами?
>>219483179Проблема в том кто эту науку популизирует, вот в чём проблема.>>219483148В школе учат минимальным знаниям, которые ты и 2\3 не используешь в жизни.
>>219466722 (OP)Чем научпоп хуже сериалов, видеоигр и прочего контента, тухлодырый ты пидарас ебаный?
>>219483317Вася плодит алкашей и наркоманов, и заставляет путина создавать рабочие места для детей васи.Коля пытается в геологию, он ничем не мешает государству.
>>219483393>В школе учат минимальным знаниям, которые ты и 2\3 не используешь в жизни.Ну то есть научпоперы там, то есть ты зашкварен, раз в школу ходил?Какого тебе осознавать, что ты на уровне васяна русский язык используешь?
>>219483452Не удивлюсь, если завтра очередной опущ будет нисповергать идол популярной видеоигры или сериала.
>>219483452Сериалы, видеоигры и прочий контент дают целостность мировоззрения, понимания вселенной сериала, видеоигры в отличие от науч-попа.
>>219475394Дрочить вприсядку на любую религию, демонстративно показывать свою неприязнь к упомянутому тобой атеизму, даже если тебя хватит в лучшем случае на коверканье этого слова и соломенное чучело - вариантов много.
>>219483741Что такое? Ты занимался этим? Тебе стало стыдно за то, что я не оценил подобные понты?>>219483532>Сказал ли кто-то зачем это нужно?Как насчёт недавней истории с сухим льдом в бассейне?
>>219483810А на дистанционном обучении учителя превратились в научпоперов?Типа ты не зашкварился, а нынешние школьники шкварятся?
>>219483765Атеизм ненаучен априори, в отличии от агностицизмаАтеист утверждает, что бога нет. Естественно, доказать факт отсутствия наука не может. От этого атеист, который еще и считает себя "человеком науки" начинает брызгать говном.Агностик утверждает, что доказать существование/отсутствие бога невозможно, потому считаем, что бога нет.
>>219484010Ну а где учитель становится научпопером?Если школьник запишет дистанционный урок и выложит на Ютуб, это что будет?
Докинз - автор научпопаДокинз - пишет книгу "Бог как иллюзия".А теперь быстро, решительно отвечаем на вопросы:1) Может ли наука доказать/опровергнуть существование бога? Входит ли эта проблема в число научных?2) Можно ли считать "деятелем науки" человека, который пытается изучать вопрос существования трансцендентного существа с точки зрения науки?
>>219484244А если школьник уберет воду из урока и от него останется 5 минут вместо 40, запишет и выложит на Ютуб, это что будет?
>>2194841551. Не может2. НельзяНе читал Докинза, но сдаётся мне что ты тут жонглируешь понятиями. Открываю виктпедию, читаю>В своей книге 2006 года «Бог как иллюзия» Докинз освещает множество проблем касательно религии и, в частности, утверждает, что вероятность существования какого-либо сверхъестественного создателя крайне малаЕсли так, то все нормально - задать исследуемые критерии "бога", а потом научно оценить вероятность существования оного - вполне научно. Это типо как оценка гипотезы.
>>219484155>2) Можно ли считать "деятелем науки" человека, который пытается изучать вопрос существования трансцендентного существа с точки зрения науки? Почему нет?
>>219484604Потому что самая концепция бога ненаучна (нельзя ни доказать, ни опровергнуть, критерий фальсифицируемости failed)
>>219485109Вкратце, Докинз раскопал древние доказательства существования Бога (Фома Аквинский и иже с ним), опроверг их и сделал вывод "Бога нет"! Далее - объяснил доброту и порядочность людей эволюцией, а не религиозной моралью. Потом была еще какая-то хуйня типа "почитайте другие мои книги они охуенные"
>>219485109В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда, по его мнению, религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество многими другими способами. Докинз напоминает, что в США Библия использовалась для оправдания рабства. Во времена крестовых походов «язычники» и «еретики», не пожелавшие обратиться в христианство, были убиты. Есть множество других примеров.Лол, аметисты as is.
>>219466722 (OP)Всё верно сказал. Наука, философия, математика, это в реальной жизни не годится. Реальный самец должен баб трахать, а не гробить молодость и здоровье над книжками или перед монитором.
>>219489575>Докинз сказал што бога нет!>наукаСъеби, клоун, не мусоль гордое имя науки в своих потных ладошках.
>>219489661Докинз прав, бога скорее всего нет. Кто ты такой, чтобы спорить с Докинзом, Вася из южного бутова?
>>219466722 (OP)Двачую, все так. Разумным людям не нужны обзоры на науку, пролы хавают и выпендриваются своими тожезнаниями.
>>219466722 (OP)Ещё в универе понял, что "учёные" пытаются максимально усложнить простые вещи, чтобы сделать вид что они дохуя умные и занимаются сложными вещами.Поэтому у этой "научной" пиздобратии и подгорает с научпопа, что любой васян теперь сможет узнать, то что до этого знал только "великий учёный".
>>219466722 (OP)Научпоп это переходной этап.Типичная траектория человека:Религия-Феласофия-Наука.Научпоп это переход от феласофии к науке.Ты не понял.Суть научпопа - создать МОТИВацию, на изучению науки вглубь.Если после ролика научпопа по теме хуххухухуух1, ты начал гуглить еще видосы, качать книги и т.д. - значит роль свою научпоп сыграл.
>>219491512Только вот Философия > Наука в цивилизованном мире. Напомню, что в нормальных странах доктором наук можно стать только по философии.
>>219491446>>219490858Ясно. Как там в универе, трудовик не сильно напрягал? Класуха не палила, как ты куришь за универом, лол?
>>219491666Мань, у меня универ закончился 10 лет назад, и ничего плохого в научпопе я не вижу, особенно в асе казанцевой, ТК не лекции лично мне принесли много интересной и полезной в прикладном смысле инфы, при том что я не занимаюсь и не планирую заниматься биологией.А ты всего лишь пытаешься выебываться.
>>219492194Не видел, она во всех случаях оставляет ссылки на исследования твоих любимых ученых, если не согласен можешь оспаривать их.
Нам всем нужна модель мира. Кто-то берет религиозную, кто-то философску, кто-то научную.Научпоп дает норм модель, почему бы ее не юзать?опу скорее подгорает от блохеров однолеток.
>>219491615Нет, философия это не совсем наука. это инструмент для изучения предмета, не используя приборы.Мог бы философ придумать как устроен квантовый мир - нет?Мог бы философ придумать что Земля вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли - мог.Время философии прошло. Ученые без приборов нужны только для генерации лженаук и других психолохий.
>>219492548>Ученые без приборов нужны только для генерации лженаук и других психолохий.Напомни, какими приборами пользовался Докинз для доказательства своей теории?
>>219466722 (OP)Нет ни одного настоящего ученого, который бы не начал свой научный путь со встречи с научпопом. Парируй.
>>219494108Так она не совсем научная, факты научные, но интерпретации и понимание - полно отсебятины ненаучной.
>>219490059Докинз наипримитивнейше понимает религию. Его теологические познания просто детсадовские. Из своих мировоззрений и фантомов о религиях он делает крайне неустойчивые выводы. Которые любой толковый семинарист логически разобьет на раз плюнуть.
Либерахи: рыночная экономика лучше всего! Выживут и достигнут успеха самые важные и нужные предприятия!Тоже либерахи: арря ебаная религия почему люди верят уже две тыщи лет не верьте люди
