В детстве читал детские детективы. Потом перешел на романы Тома Клэнси и Флеминга. Нравилось. Но толком ничего не понимал. Сейчас читаю Хайдеггера, Камю, Ницше. Тоже ничего не понимаю. Но ведь у меня есть потребность читать. Почему так? Я имею ввиду почему я читаю, но не понимаю, то что читаю.
Чтение всякого жидкого бреда умней тебя не сделает, а вот понимание да, попробуй воспринимать это как рпг, у тебя слишком низкий показатель инты, почитай что-нибудь попроще, Дойля, Замятина, что-нибудь известное Если тебе хватает обычной жвачки просто чтобы читать что-нибудь, то читай лайт новеллы, только будь готов потерять icq
>>219858716>>219858716> >Чтение всякого жидкого бреда умней тебя не сделаетОт каких факторо зависит ПОНИМАНИЕ?
Оп, вкатывайся в математику. Какая тебе разница, чего не понимать, но так хоть чтиво посолиднее чем Камю, Ницше и прочий Хайдеггер для зумерш первокурсниц с филфака.
>>219858876От простого "нравится", мне вот некоторые просто не заходят, клонит в сон, а от этого и никакого вовлечения в содержание Просто не читай если не тянет, я это имел ввиду
>>219859622Пиздишь, наверное считаешь что это какая-нибудь высшая литература для элиты, там в основном и понимать особо нечего, а ты выебнуться будто пытаешься, зря, лучше почитай что-нибудь структурированное и приспособленные для всех, а не бред и манямысли говноедов
>>219858239 (OP)Привычки детства подкрепляются образом жизни, окружением, а отсутствие понимания, что происходит и механическое выполнение привычных действий значит только что гос. образование прошило тебя как следует.
>>219860153Так ты понимаешь или нет? Или ты просто под прикрытием вопроса хотел на двачах похвастаться мол, вот что я читаю, смотрите какой я умный?Это глупо
>>219860379Тебя проблемы перевода беспокоят что ли? Вот что конкретно ты не понимаешь? Если просто туго чтение идёт, то просто читай и пытайся гуглить, не будешь же ты разъяснения искать
>>219860456Если автор не смог грамотно сформулировать свои мысли то хуйня этот автор и читать его нет смысла
>>219858239 (OP)>В детстве читал детские детективы. Ничего не понимал. Потом перешел на романы Тома Клэнси и Флеминга. Нравилось. Но толком ничего не понимал. Сейчас читаю Хайдеггера, Камю, Ницше. Тоже ничего не понимаю. Очевидно пофиксил опа
>>219860601Двачую, всё время проигрываю с этих илитистов, которые считают, что если автор косноязычен, значит это для интеллектуалов.
Да, сука, эти философы и прочие психиатры-теоретики пишут излишне заёбисто. Строят из себя хуй пойми кого. Вы для кого пишите, блядь? Зачем пишите? Все ж мы люди! Если пишите для людей, то пишите так, чтобы было понятно. Чтобы была какая-то практическая польза от вашего говна! Но нихуя, истинная цель философов - это выебоны друг перед другом. Хотели бы действительно они что-то донести до людей, быть хоть немного полезными, решить чьи-то проблемы - писали бы доступно.
Молодой герой неожиданно просыпается в одном поезде с доктором Фрейдом и садистом-проводником. Он не может вспомнить, кто он такой и куда направляется. Автор проводит читателя через причудливое переплетение различных историй, сновидений внутри сновидения, с персонажами, чья реальность постоянно меняется. Неожиданное возвращение в исходную точку повествования, приводит к алхимической трансформации главных героев, существующих внутри призрачного мира фантазии, где "ничто не истина, все дозволено"
>>219861001Допускаю. Но всё таки они издаются, публикуются. Значит, рассчитывают на признание. Так что выебоны друг перед другом нельзя исключать, как одну из причин.
>>219861592Да хоть юмористическое фентези читай, один хуй будет пользы больше, чем читать всяких косноязычных псевдоинтеллектуалов и гадать, правильно ты их понял или нет.
>>219861592Из философов? Да мне никто не понравился. Более-менее интересно читать было только греческих. Но они-то уж точно выёбывались друг перед другом - это факт.
>>219861978Мозг развивается при обработке РАЗНОЙ информации, и ему совершенно похуй, насколько она пафосная с точки зрения мамкиных фелософов.
>>219861937Я сейчас исключительно беллетристику читаю. Признаться стыдно - Сапковского (хз, корректно ли так склонять его фамилию, да и похуй). Любопытно стало, что из себя представляет Ведьмак. Разочарован, если вдруг. Первые две книги довольно забавны, а дальше слабо и тягомотно. Многие сюжеты и мотивы спизжены, но этим, пожалуй, много кто грешит в подобном жанре.
>>219862331Похождение бравого солдата Швейка и Джейн Эйр. Но Швейк как-то после середины менее интересен стал, дочитывал, чтобы галочку поставить. А начало прям хорошо зашло, проигрывал в голос местами. А над Джейн Эйр наоборот местами рыдал, как сучка.
>>219862769Я вот пробовал читать Швейка, но как-то вообще не понял где там смеяться и чего там интересного. Реально, сборник цитат интереснее, чем сама книга.
Пытался вот в веб книгу "Worm". Такая несусветная блевотина, просто ёбнуться можно. Супергерои какие-то, повествование от лица злодеев.Просто ебаное говнище, спасибо /c/
