В чем прекал, бля? Ну антиутопия, ну человеческая жестокость, насилие порождает насилие, и чо? Как-то не особо интересно же. ГГ питает чистую любовь к насилию, а у других есть какая-то причина. Человек - не человек, если не сам выбрал быть или не быть злым. И хули?Суть фильма - насилие ради насилия = насилие по причине? Для этого же показывают страдания безобидного Алекса, без которых типа можно было обойтись?Как-то слабо это всё. Ощущения будто вместо сливочного масла поел МАСПО.За сиськи, общую необычность, пиздатую игру Макдауэлла и, если закрыть глаза на постановку нек. моментов, которые в 2020 смотрятся всрато, можно 6/10 поставить.Переоцененное кинцо, или я чето не понял? И что в конце было, он вылечился от лечения или что?Хуй мне кто ответит ща на ночномХочу отметить ещё, мне не понравился момент, когда мусорок ГГ жопу с фонариком проверяет, он же булки не раздвигает - хуй там что увидишь так.
>>220394028 (OP)Смысл в том, что насилие порок, который пытались лечить, но человек избавленный от способности к насилию становится неспособным к жизни в окружающем мире.
>>220394028 (OP)Мне кажется, что фильм о том, что лишать людей свободы причинять или не причинять насилие хуже, чем причинять насилие
Весь фильм - философское осмысление того, что делает человек масс модерна, когда ему нехуй делать и все его базовые потребности удовлетворены. Очень своервеменно было.Современный человек масс постмодерна сидит на дваче и кричит
>>220394028 (OP)Хз. Для меня вся суть апельсина - в самом ФИЛЬМЕ. Т.е игре актеров, постановке - вот в этом всем.
>>220394249Книжку не можешь просестб ты, а дауны другие ну-ну. Читается же на изи. Фильм визуально лучше, кстати, чем преподносятся в книге, да и по финалу книги Алекс тупо допирает до перевоспитания, а в фильме как раз таки можно увидеть >>220394208 подобный смысл.
>>220394350Постановка хуевая местами - например, драки. Потом, 2 половина фильма выглядит странно на фоне первой, тк 1ая максимально нелепая и гротескная, а во 2ой градус этого в ноль падает.
>>220394432да и по финалу книги Алекс тупо допирает до перевоспитанияЯ, когда смотрел думал, что будет так: Алекс страдает от других и понимает, что насилие не заебись, как раз в момент когда лечение улетучивается, и делает сам выбор быть не злым. А в фильме - хуй там.
>>220394350> Дешевая театральная клоунада от Кукубрика позорящая книгу> Игра актеров, постановкаРеально жаль тебя
>>220394028 (OP)>Ощущения будто вместо сливочного масла поел МАСПОВ этом суть претенциозного говнодела Кубрика.
>>220394649>Реально жаль тебяНе надо меня жалеть. Мне фильм нравится и я знаю почему. Если у тебя какая-то попоболь от фильма - то жалей себя тогда.
>>220394028 (OP)Тебе пока любимый блогер не скажет как думать - ты все равно будешь хуйню нести, хотя и после скорее всего...Это что?Троллинг тупостью? А ну-ка брысь марвелопарашу смотреть!
>>220394968По существу, идея именно фильма подразумевает неотемлемость насилия как части человеческой сущности, т. е. все сраные моральки и скрепы априори неактуальны. Иными словами если ты в /b - ты настоящий, если с пикабу - биомусор.
>>220395355>Сценическую версию романа написали драматург Юрий Клавдиев, критик и журналист Илья Кухаренко и.... Google Translate, который стал полноценным соавтором спектакля.
>>220394028 (OP)Если ты такие очевидные посылы не смог увидеть, то ты какой-то дефективный. В фильме прямо говорится, что жестокий ультра-насильник Алекс - это порождение общества, самого пропитанного жестокостью и пороками. Взрослым в лице родителей откровенно похуй на Алекса и его дружков, им проще делать вид, что никаких проблем нет. Дальше, в тюрьме, когда его лечат от насилия, чётко видно, что главные источники насилия - сами же тюремщики. После лечения, куда бы беспомощный овощ Алекс не пошёл, общество насилует его физически и морально. В конце концов он перестаёт сопротивляться своей животной природе и снова становится тем самым Алексом
>>220395622>В фильме прямо говорится, что жестокий ультра-насильник Алекс - это порождение общества, самого пропитанного жестокостью и пороками.Где? Он с начала фильма ходит всех пиздит и насилует по фану. Не из-за жестокости других членов общества и не из-за одобрения насилия обществом. А родаки просто нихуя поделать не могут, мб и не знают, что убивает кого-то. Их взаимоотношения это аллюзия на отношения с припизднутыми подростками в переходный период.>в тюрьме, когда его лечат от насилия, чётко видно, что главные источники насилия - сами же тюремщики.Какое? Там насилие только в самом лечении.>В конце концов он перестаёт сопротивляться своей животной природе и снова становится тем самым АлексомОхуенно, тока он вынужден был сопротивляться. А ты говоришь так будто это его воля была.Ты какой-то хуеты навыдумывал, короче, шиз.
>>220395211>Ну антиутопия, ну человеческая жестокость, насилие порождает насилие, и чо?Я написал это в оппосте, ты читать умеешь?Если это ОСНОВНАЯ идея фильма, тогда можно ещё оценку снижать, потому что>Суть фильма - насилие ради насилия = насилие по причинегораздо интереснее мысль.
Фильм в частности о том, что у асоциального человека нет права на насилие без согласия социума. Если социализировался, то можно все, насилуй дальше, молодец!
>>220397415В книге написано, мол все пиздюки жестокие, а потом взрослеют и становятся адекватными. Люди сами к этому приходят, это естественный процесс, даже перевоспитаь человека путем этой "терапии" не получится
>>220394028 (OP)По книге просто психопата ловят и лечат, и все живут счастливо.По фильму психопатия тупо не лечится и не имеет причин, больной мозг как он есть, и психопатов остается или пиздить 24/7 или всю жизнь держать в психушке. Суть фильма это, видимо, обоссать посыл книги что все лечится если сильно отпиздить. Посыл книги прост как модерн.
>>220394028 (OP)Забей, высеры кубрика никому на самом деле не нравятся, фильмы хвалят шутки ради. Это как фраза кодзима - гений.
>>220394028 (OP)Фильм говно, какие то подпивасы играют школьников, еще и раз оделись как бдсмщики, в книге канон, за фильм режисеру по морде бы тухлый помидором
>>220394028 (OP)В начале мая посмотрел!Скоппирую свой небольшой отзыв! Вот: (про Заводной апельсин) Блять. Ну мыслей то много путающихся после просмотра. Как загнобить природного лидера, двигающего общество, как все эти "законопослушные неагрессивные " овцы начинают выебываться как только найдена брешь в обороне человека.Ну короче мне понравился, хотя боялся что мамка в комнату войдёт а там...
>>220399876в равновесие и эволюцию.5%-хаотичных бэдгаев5%-святошек добряков (невмешательство)90% рабы биомасса нейтралыЕсли кого-то насильно убрать и сместить выборку в бок - будет оче оче хуево. Хотя я бы всей нормисов одной кнопкой хлопнул, чтобы только концетраты остались и решили наконец свой вопросец..
>>220394028 (OP)На дату выхода - свежак. Смысл - человека не изменить насильно, если только он сам не одумается.
>>220394028 (OP)>И что в конце было, он вылечился от лечения или что?В фильме - да. В книге он со временем сам осознал, что был полным долбоебом и встал на праведный путь.
>>220400795Внутри он остался тем же. Его выдрессировали на отвращение к насилию, но человек не осознал, что насилие - это плохо. Что и подтверждает концовка фильма.
>>220400877Так они и не собирались его внутри менять жиш.Скорее тогда такой смысл:>Человек - не человек, если не сам выбрал быть или не быть злым.И это там прямым текстом сказано.А по поводу насильственного изменения, если говорить о рил лайф - это возможно, что доказывают травмы мозга после войн, когда люди меняли полностью свое поведение, вкусы, характер. Или цирковые медведи, которым выжигали центр агрессии и они уже ни на кого не нападали никогда.
>>220401143про сияние уже все сказали. фильм не состоялся как хоррор и запомнился только отдельными меметичным сценами. экранизация 1998 года вышла гораздо страшнее.одиссея это вообще пиздос. заумная, тягомотная псевдофилософская муть, на которую дрочат только небыдло и прочие нитакие как все
>>220401244> одиссея это вообще пиздос. заумная, тягомотная псевдофилософская мутьБлять да ты охуел, мудак. Интерстеллар своего времени, снято просто охуительно. Первый фильм в таком роде. Космос + визуалы. На сюжет по большому счету похуй, но он тоже норм.
>>220401244Не, все фильмы которые я видел - охуенны, я вообще думаю марафон сделать. самый любимый "СШХГ", потом одисея, потом апельсин. Не помню что еще смотрел, сияние на последнем месте.
>>220401615Интересно смотреть и наблюдать за героем. Только у меня забомбило когда он человека дождя в ванной стал петь. Вот дебил.
>>220394028 (OP)Та фильм вообще говнина какая-то ебаная, наверное худший фильм кубрика. Я вообще не понимаю какого хуя на него все так надрачивают, он не просто хуево экранизировал неплохую книгу, но он ещё и своей какой-то пафосной гротескной хуиты добавил от чего вообще невозможно воспринимать увиденное на экране хоть как-то серьёзно. Может моя проблема в том что я книгу прочёл до фильм и поэтому просто теперь блюю от этого говна и нужно было смотреть сначала фильм, а потом читать книгу как все подпивасы, хз
>>220402614Нет, ты прав, я книгу пока не читал, фильм не смог смотреть больше 15 минут, выключил эту парашу и когда вспоминал что лежит на диске, не мог заставить себя досмотреть. Остальные фильмы Кубрика заебись зашли, в отличие от этого дерьма.
>>220402614>пафосной гротескной хуиты добавилЭто как раз заебись. Смотри: поверить в реальность того что передается как реальность сложно, нужно соблюсти максимальную реалистичность, чтобы все было по законам настоящей реальности, малейший промах и всё восприятие по пизде идёт, а ведь при всём при этом надо транслировать суть и двигать нарратив при этом. Гораздо проще поверить и принять выдуманный мир с выдуманными законами. Мысль, смысл, эмоция передаются без помех, потому что нет расхождений и диссонансов с настоящей реальностью.
>>220403171Почему те же экранизации Повелителя Мух и 1984 не пестрят каким-то пафосными кривляниями и гротескными персонажами? Я просто не понимаю нахуя нужно было подавать экранизацию Берджесса через какую-то сраную театральность? В итоге смотришь на экранизацию, а какое-то "свое виденье от великого и неподродажаемого метра", говно ебаное короче смотришь. Опять таки, это антиутопия на уровне тех же Хаксли и Оруэлов, в ней нет вот этого всего дебильного театрального гротеска и какой-то даже комедии абсурда как то же поведение родителей Алекса, они себя ведут как откровенный такие болванчики из фильмов Коэнов и если у Коэнов подобные персонажи - кретины доведенные до абсурда это фишка режиссёров, то нахуя подобным образом было делать экранизацию мне не понятно, но большинству нравится. Еее Бетховен, Бах, Моцарт ультранасилие под класеку, Алекс весь фильм кривляется и разговаривает какими-то лозунгами словно он на пьедестале стоит и так, по мне все что происходит в фильме - цирк ебаный, вместо персонажей какие-то клоуны блядь, а вместо повествования вот именно что один сплошной нарратив.
>>220403604Потому что так видит Кубрик, потому что сюжет пизданутей, потому что цель не показать антиутопию, а мысли и эмоции передать, потому что эстетика другая, у Кубрика всегда странные и красивые кадры. А мб он просто спектакль хотел поставить и в последний момент решил снимать, лол.
>>220404122Да похуй как Кубрик видит. Ну сделал из неплохой антиутопии какой-то блядь артхаус театральный, ну и хуй с ним - мне больше непонятен именно общественный резонанс вокруг этого театрального артхауса, мол, какое охуено кино, со смислом, с аллюзией на современное общество, со злободневностью. Ну так блядь это не заслуга фильма - это заслуга книги и если бы Кубрик именно делал экранизацию, а не театральной хуйней страдал, то фильм был бы лучше, а так он артхаусный вздрочь, но так как это хош не хош экранизация и идеи книги присутствуют, то все равно все въебали самый высокий балл фильму не понимая как им Кубрик в ебало нассал такой экранизацией.
>>220404447Дак я тоже считаю, что переоценен он. Но мои претензии не к хуевости экранизации(я книгу не читал), мой тезис из оппоста - сами идеи хуйня не особо интересная.
>>220404846Та оп вообще какой-то тормоз у которого основная идея это то что "насилие порождает насилие", охуено, 5 баллов. Разбор полётов на уровне комментариев Хоружего блядь, так все что угодно можно описать. Тут идея в том, что какими бы чудовищными, бесчеловечными не были люди по своей какой-то природе - попытка изменить их природу ещё более типо сделать их "лучше" насильно ещё более бесчеловечна и ужасна. Тут как раз оригинальность в том что если все другие антиутопии строятся на том какие хорошие и правильные у нас гг, которые просто живут в дерьмовом мире, то тут как раз таки гг самые натуральные отморозки и уебаны и что по хорошему их всех в биореактор надо что по сути и происходит во второй половине книге и сделано так что ты уже начинаешь думать что а "биореактор" то нихуя не решение проблемы, тут очень прикольная игра с чувствами и мыслями читателя. Насилие порождает насилие, Коля, 7-Бэ блядь
>>220405261>Та оп вообще какой-то тормоз у которого основная идея это то что "насилие порождает насилие"Но там не эта.>Тут идея в том, что какими бы чудовищными, бесчеловечными не были люди по своей какой-то природе - попытка изменить их природу ещё более типо сделать их "лучше" насильно ещё более бесчеловечна и ужасна.Этого нет в фильме, гг даже не страдает от невозможности удовлетворения своих желаний, он страдает тупо от насилия над ним старых знакомых. Те не встреть он их, и похуй ему бы было. Где тут больший ужас чем его мучения и убийства невинных до этого? Или это в книге так? Звучит как бред, в любом случае.
>>220405990Ну так я за книгу говорил, там все это имеется в придостатке, а фильм я дропнул на моменте каких-то вообще пидерастических заигрываний Алекса и полицая. Мне все происходящее до этого момента хуетой казалось, но тут вообще какой-то сюр начался, не хватало ток музыки из полицейской академии во время этой сцены.
>>220406272>Звучит как бред, в любом случае.А в фильме вторая половина не такая театральная и гротескная, в 10 раз менее такая. И это странно выглядит, метагротеск, нахуй.
>>220406272А звучит как бред потому что я не могу себе представить ответ на вопрос: почему страдания Алекса ужаснее, чем страдания его жертв? Ну только если там описаны конкретные страдания каждой жертвы и таким образом сравнение идёт. И то, блять, у его страданий есть смысл и причина, а у его жертв только то, что они стали обьектом его желания удовлетворить потребность.
>>220394028 (OP)Бёрджесс написал свой роман сразу после того, как врачи диагностировали у него опухоль мозга и заявили, что жить ему осталось около года. Позднее автор в интервью Village Voice говорил: «Эта чёртова книга — труд, насквозь пропитанный болью… Я пытался избавиться от воспоминаний о своей первой жене, которую во время Второй мировой зверски избили четверо дезертиров из американской армии. Она была беременна и после этого потеряла ребёнка. После всего, что произошло, она впала в дикую депрессию и даже пыталась покончить жизнь самоубийством. Позже она тихонько спилась и умерла».
>>220407574Значит, это изначально(в книге) размышления на тему жестокости людей и чё с этим делать. Антиутопия как способ передать всю мерзость и гниль человека и отражение его собственной боли.
