Щас решал задачки из книжки "Латеральная логика"Так вот, в одной из задач есть ошибка и я хочу понять, где именно.Текст задачи: Задумайте число от 1 до 20, а потом умножьте на 3. Добавьте 15 к тому, что получилось. Удвойте результат. Теперь вычтите 20. (в решении(будет ниже) вместо 20 написано 12, и я склонен думать, что именно 12 - верный вариант) Разделите на 6. Вычтите задуманное вами число. Полученный результат — 3. Вопрос: можете ли вы объяснить, почему предсказание было верным? Почему ответом всегда будет 3? Решение задачи из книжки:Вы начинаете с х и умножаете его на 3, получается 3х. Далее вы прибавляете 15, получается 3x + 15. На следующем этапе вы все удваиваете, то есть текущее значение будет 6x + 30. Если теперь вычесть 12, получится 6x + 18. Следующее действие — деление на 6 — дает нам x + 3. И последнее действие — снова вычесть задуманное число. В итоге остается просто 3 — гарантированно точный ответ. Если посмотреть на решение, то всё вроде как просто и элементарно, но при этом если подставить на место x какое-нибудь число(а это должно быть число от 1 до 20 по условию), то лишь некоторые(это точно работает с числами 3 и 12) в ответе дают "3", остальные разнятся и обычно выходит 1.666, а не 3.Итак, анон, где же в этой задаче ошибка?
Б для дрочки и деградирования смотря на блядей трясущими сиськами и жопами в тиктоке. Беги отсюда парень.
>>220759419в уме считал, не могу точно сказать на какое число, но я брал несколько чисел и лишь с двумя из них был ответ 3. Остальные числа неполные были, аля 1.(6) или 2.(3)
>>220758505 (OP)Однозначно нужно вычитать не 20, а 12.6x +30 - 20 = 6x+10. При делении на 6 этого выражения оно в любом случае даст дробное число. Перепроверь ещеираз с 3 и 12, и окажется что при делении на 6 целого числа не получается.
>>220759896 >>220760008Смотрите: с самого первого действия в решении я вместо x беру 2. 23=66+15=21212=4444-12=2222:6=3,(6)3,(6)-2=1,(6)Если в 4 действии вычесть не 12, а 20, то выйдет 24, 24*6 - 4, 4-2=2в обоих случаях ответ не 3.
>>220760676>>220760634>>220760608ошибся. Значит 42:42-12=3030:6=55-2=3Значит, в данной ситуации ответ верный, но я по прежнему не уверен, поэтому щас попытаюсь решить с другими числами
>>220760860как я уже сказал, уравнение верное, но когда я решаю без уравнения, то у меня не всегда выходит 3. Вот щас пытаюсь понять, это я ошибаюсь постоянно или всё таки задача неправильная
чо вы такие гуманитарии?for(int x = 1; x <= 20; x++){ cout << ((((3x + 15) 2) -20) /6)-x << '\t' << x << " "; //выводит 1for(int x = 1; x <= 20; x++){ cout << ((((3x + 15) 2) -12) /6)-x << '\t' << x << " "; //выводит 3
>>220760880>в данной ситуации ответ верныйпчел, тут тривиальная функция. У тебя при любом аргументе будет одно и то же число, хот ты комплексное подставь.
>>220758505 (OP)ОПЯТЬ ТЫ77?!7171? ЕБЛАНИЩЕ ТУПОРЫЛОЕ, Я ТЕБЕ УЖЕ ТРИ РАЗА КИДАЛ УРОБОРОСА, ТЫ ДО СИХ ПОР НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ, САМОРАЗВИВАТОР ЕБЛИВЫЙ!?!?!??7171 ОНОТОЛЕ ТЕБЯ НЕ ВРАЗУМИЛ!!!1!71? ПОШЕЛ НАХУЙЁЁё!!! БЕЗНАДЕГА!!!
>>220760880берём 7. 7х3=2121+15=3636х2=7272-12=6060:6=1010-7=3верно.ну хуй его знает, похоже, что я тупой и делаю ошибки в элементарных расчётах. Расходимся, всем спасибо и всё такое.
>>220761403Впрочем если ты прислушался последнего совета Онотоле и стал развиваться - это хорошо. Но не здесь, ОП-долбоеб!!11
>>220758505 (OP)11х3=33+15=1818х2=3636-20=1616/6=2,62,6-1=1,6> Полученный результат — 3Ну да, ну да
>>220761358>похоже, что я тупой и делаю ошибки в элементарных расчётахЗис.На самом деле не расстраивайся - чуть ли не единственный тред за сегодня, который хоть куда-то продвинул твое развитие.Ты узнал о себе кое-что новое.
>>220761519Тут ошибка у переводчика книги вышла. Вместо 20 должно быть 12, тогда все правильно выходит
>>220761566Спасибо конечно, вот только на самом деле мне похуй. Честно. И на дваче я считай до этого пару раз только сидел>>220761515ты меня похоже с кем то путаешь. В душе не ебу, кто такой энтот "Онотоле" и понятия не имею, с кем ты меня можешь путать
>>220762649ну тогда. Есть 13 мешков с зерном (с чем они не важно если чесн) и рычажные весы пикрил. Известно, что в одном мешке не хватает зерна и у весов нет гирь. Задача: за 3 взвешивания найти мешок в котором не хватает зерна.
>>220763114Делим мешки на две партии 10 и 3. Взвешиваем 5и 5 мешков . Отклоняются в одну из сторон.Взвешиваем 2и 2 из первой пятерки. Если двойки равны то мешок номер 5 , если есть перевес то взвешиваем 1 и 1.Если взвешивание показало что 10 мешков равные по весу. То ищем не такой мешок из трёх. 1и 1.
>>220764429Да Лан те, уверен в твоей жизни будет ещё очень много головоломок (в прямом смысле этого слова) и решение их подарит тебе настоящее удовлетворение. А за эту извини... Мне такую хуйню парняга на работе задал , я минут 10 думал , прикидывал...Вот тебе моя загадка: начавшись- не кончается и прекращает все что началось.
>>220765885Экий ты материалист...ну тащемта ответ более приземлённые. Он спрятан в мультике охотники на троллей. Посмотри с телочкой.
>>220758505 (OP)Орнул с этого "фокуса". Сначала героически умножить на 6 в два шага, потом поделить них же, потом добавить 15, вычесть 12 и ОХУЕТЬ от того, что разница получилась 3.
>>220765885Смерть . Ответ небытье он, как бы это сказать парадоксален . Абсолютной пустоты в науке не существует ... Ну , разве что ты из варпа двачуеш...
>>220768224Тише, тут подрастающее поколение учиться волшебному миру математик! Не спугни их. В конце концов, с нынешним образованием им негде больше собираться...
>>220768382Ну, смерть то мгновенна, а то, что за ней идёт и при этом бесконечно длится - небытие. Хотя я мб тупой и не понимаю, что такое небытие
>>220768224тут соль не в фокусе, а в том, что бы его понять и объяснить. Типа развивает латеральное мышление
>>220763114А) 6 и 6 мешков, если равны то недовес в оставшемся мешкеБ) 3 и 3 мешка из группы А с недовесомВ) любые два мешка из группы Б с недовесом, если равны, то оставшийся мешок из группы
>>220768527Ну когда происходит смерть, то остаётся органика которая перегнивает, создаёт что-то новое и т.д. Небытье это больше филосовское понятие подразумевающее противовес бытью... Но тут происходит пародокс небытие — это отсутствие, однако описание отсутствия должно опираться на какие-то признаки, а наличие признаков, в свою очередь, обуславливает наличие объекта описания. Таким образом, возникает парадокс наличия абсолютного отсутствия. А в природе абсолютного отсутствия нет... Везде естькакоето излучение , колебания и всякая такая хуета.
>>220768578Значит моё латеральное мышление уже просто перманентно болит от работы, раз эта ссаная "загадка" рефакторится за 1 минуту в понятные +15-12, т.е. +3.Мимо-300к/сек.
>>220768871Э блеее , сказал тебе с телочкой смотри да! Норм сериальчик такой угарный и не такой наивный как ходячие мертвяки
>>220769101Да у меня двач висит в мобильной версии. Если обновляю посты не показывает . Поэтому я просто по букве пишу
Продавец продает шапку. Стоит 10 р. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только 25 р. Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. к соседке разменять. Мальчик прибегает и отдает 10+10+5. Продавец отдает шапку и сдачу в 15 руб. Через какое то время приходит соседка и и говорит, что 25 р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну что делать. Продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги.ВОПРОС: на сколько обманули продавца?
>>220769626латеральное мышление не только от одних таких подобных задач зависит. Если ты шаришь за одну задачу, это не значит, что ты так же легко решишь остальные.>>220770247Ну смотри, проебала она только 25рэ, но при этом именно её никто не обманывал, и соседка в принципе потребовала вернуть деньги несправедливо. Так что если задача с подвохом на том, обманывали её или нет, то не обманывали её вообще, а если тут попытка запутать числами, то на 25рэ
>>220771361>Если ты шаришь за одну задачу, это не значит, что ты так же легко решишь остальные.У меня работа такая - задачи решать, так что похуй ваще.
>>220771431поздравляю, у тебя кое-как развит мозг. В какой степени и в каком направлении - в душе не ебу, да и мне похуй
