>>222147991Я не видел его, никто не видел, доказательств его существования нет.Я не должен доказывать, что на орбите летает фарфоровый чайник.А вот если ты утверждаешь, что он там таки летает - докажи это.
>>222147766 (OP)Just for lulz. Всегда смеялся с обчитавшихся научпопа манек, и думающих что бог это просто дед на облаке.
>>222147766 (OP)>не грешилиВсе грешны от рождения по плоти грех первородный из-за Адама и ЕвыЕвангелие от Иоанна 3:16 – Ин 3:16:Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.То есть если бы этого не случилось то все бы были наказаны за грехи без возможности прощения>Бог всемогущ и видит прошлое и будущееЭто правда, что касается болезней инвалидов итд. Бог он как джентльмен он пока ты сам не впустишь его он что бы он излечил этого не будет против твоей воли>сделать так что бы человек не делал плохие вещиБог создал человека свободным, и человек в праве выбирать как ему поступить плохо или хорошо, и все что делает человек это все на 100% его выбор и Бог его не заставляет силоймимо, таскали до 12 лвл в протестанскую церковь
>>222148385>Бог создал человека свободным, и человек в праве выбирать как ему поступить плохо или хорошо, и все что делает человек это все на 100% его выбор и Бог его не заставляет силой>Все грешны от рождения по плоти грех первородный из-за Адама и ЕвыКлассика верошизы
>>222148607забей, библия рофельная штука. Когда ты указываешь верующему на сюжетную дыру в библии, он пытается её заткнуть, но отсюда вылазит ещё 3 таких же сюжетных дыры, которые ещё и противоречат друг другу.
>>222148385>Все грешны от рожденияОхуенная лазейка, не так ли?Объявлять хуевым существо просто по факту его существования. Удобненько.
>>222148772Поэтому и была жертва, что бы ты мог стал нормальным существом в глазах Бога, тащемта хочешь отрицать твое дело
>>222148385>То есть если бы этого не случилось то все бы были наказаны за грехи без возможности прощенияНахуя бог замутил такие ебнутые правила, что потом патчами правки вносил? Патч еще какой-то хуевый, рассылка только на треть земного населения работает. Кому повезло в другом регионе родиться, остаются без техподдержки.>все на 100% его выбор и Бог его не заставляет силойЭто ты про то, что если не принять веру в него и не лизать его жопу, то тебя ждет вечность в аду? Охуенная свобода, предоставленная одной зрелой личностью другой.
>>222148921>Поэтому и была жертва, что бы ты мог стал нормальным существом в глазах Бога,Бог не мог смотреть на людей, пока не принес самого себя в жертву себе?
>>222148993>Бог не мог смотреть на людейВполне смотрел >пока не принес самого себя в жертву себеНе себя а Сына Своего, ну у него был выбор и он выбрал жертву за весь мир
>>222148607Ты же ебать прав. Как говорил поэт Бездомный (или как там его), каждый сам управляет своей судьбой. Только сам. Лично.
>>222149091И? Ты сам себе противоречишь, первородный грех смывается с человека кровью Христа, если ты примишь его как спасителя
>>222148994Ок, по поводу грешности:Да, "...нет человека, который не грешил бы" (3-я Царств 8:46; 2-я Паралипоменон 6:36; Притчи 20:9; Екклесиаст 7:20; 1-e Иоанна 1:8)"Если говорим, что не имеем греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас". (Первое Послание Иоанна 1:8)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Нет. "Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден..." (Первое Послание Иоанна 5:1). "всякий любящий рожден от Бога и знает Бога". (Первое Послание Иоанна 4:7). "Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога... " (Первое Послание Иоанна 3:9)
>>222148933>Нахуя бог замутил такие ебнутые правила, что потом патчами правки вносил? Патч еще какой-то хуевый, рассылка только на треть земного населения работает. Кому повезло в другом регионе родиться, остаются без техподдержкиНет Иисус в бездну спускался и там проповедал мертвым душам язычников, каждому был дан шанс, а по поводу второго у всех людей в мире всего то - либо ты раб греха либо ты раб Бога, каждый сам выбирает третьего не существует
>>222148385Нахуя бог такой дебил, что не отключил у бракованных Адама с Евой, возможность размножаться и просто не дождался, пока они сдохнуть, чтобы запилить версию 2.0, без багов?Вместо этого, всемогущий аутист подождал, пока бракованные детишки размножатся, а потом заставлял миллионы людей страдать, дохнуть в муках и насылал на них всякие кары. И вся эта вакханалия творится только потому, что боженька не смог выпустить первых людей без багов.Нахуй такого бога, даже если он реально существует и в библии написана чистая правда!
>>222149295Все верно, нет противоречий >любящий рожден от Бога и знает Бога". (Первое Послание Иоанна 4:7).>"Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога... " (Первое Послание Иоанна 3:9)Это духовное рождение, Господь дал грех победить, просто не все в Библии надо прямо понимать, ок я понимаю что многое не открыто просто тебе
>>222149674Нет, они появились сами по себе. В начале никаких негров, белых и азиатов не было. Были Адам и Ева, от которых пошли все расы.
>>222147766 (OP)Ну если брать христианство, то жили-были Адам да Ева, и были они чем то вроде домашних зверюшек. И жили они, значит в Раю, это что-то вроде коммунизма, делать ничего не надо, ешь себе да развлекайся. Но тут появился Змий, и говорит, - "Псс, слышь, свободки не надо? Умными станете, в люди выбьетесь." Ну и они, такие, базарю, хотим. Ну а Бог такой, - ну и валите уроды, живите как хотите тогда, ну и выгнал их из Эдема. Ну и короче с тех пор и живём как хотим. Если живёшь как чёткий пацан, то тогда ты для Бога кореш и он тебя обратно в Рай пустит, а если гнида, то и место твоё у параши с чертями.
>>222149892И? Почему всемирный потоп можно, сожжение городов можно, а ограничение размножения двум людям нельзя?
>>222149706Если бы все люди были бы идеальны и без греха, то жизнь потеряла бы всякий смысл. Это как играть в видеоигры с читами - первое время весело, но интерес быстро пропадает.
>>222149800Я не могу себя верующим назвать все таки оооочень много грешу, прост это со мной с детства осталось, ну и да Бог в моей битардской жизни много чудес делает хотя я и говно
>>222148346Изначально так и было и это и есть тру представление. Потом уже всякие маняфилософы начали вкладывать свои другие представления. В тоже средневековье бог был реальностью, потому что не понимали природных явлений и все валили на бога или на черта. В тоже время, не имея другого представления о мире, всякие фейлософы начали идею бога смешивать с античной философией и строить свои манятеории, где бог - это нечто такое большее. Когда образование пошло вверх, т.е. в век просвещения, церкви пришлось уходить во все тяжкие и придумывать богу еще множества значений и оправданий, чтобы удерживаться на плаву и кидать так же паству на бабло.
>>222149800Я не то чтобы верующий, просто шарю в религиях, хорошо знаю Библию и неплохо шарю в богословии. Ну и использую эти бесполезные знания для траллинга атеистов.
>>222147766 (OP)Пиздани что это типо испытание такое, мол годен ли ты для РАЯ, а инвалидность это от него не зависит, так как он покарать может только там, наверху, удачи. Но ты в заведомо проигрышной ситуации.
>>222150058>всемирный потоп можноЛюди развратились и отвернулись от Бога>сожжение городов можноТам куны с кунами, с сестрами/матерями/отцами итд все друг с другом так скажем любодействовали>а ограничение размножения двум людям нельзя?Пока они слушались Бога они и не размножались, а как согрешили были изгнаны и одной из кар было то что женщина должна в муках рожать
>>222149863Вот кстати вопрос меня всегда а как выглядели Адам и Ева? ну типа как евреи или светловолосые арийцы? или азиаты?
>>222150347>одной из кар было то что женщина должна в муках рожатьИ миллиарды отправленных в ад это небольшая плата за наказание Еве?
>>222148607А что не так? все верно, да все грешны от рождения но ты сам свободен выбирать дальше грешить тебе или Бога принять или вообще в буддизм удариться
>>222147766 (OP)Вы там совсем охуели? Уже даже интернет срачи на аутсорс отдают.... Ну давай: >опровержение Отсутствие доказательств не доказательство отсутствия.>почему бог делает плохое Бог ставит перед человеком испытания, преодолев который, человек полностью откроется перед Богом, а Бог - перед человеком. >свобода воли и прочая хуйняВыбор делаешь ты, но Бог знает какой ты выбор сделаешь и к чему он приведет. Бог не творит твою судьбу, ее творишь ты сам, хотя он и заранее знает какова она.>не лечит инвалидов А кто сказал, что он должен давать им ноги? Короче аметисты, как всегда, серут в штаны
>>222150991>дальше А если младенцем умер? А если абортирован? Грех за грех не считается? А на кой тогда взрослым его считать, если можно не считать?
>>222150815>И миллиарды отправленных в адВо первых они сами виноваты, во вторых ада пока нет никакого, есть бездна некая куда Ииисус спускался к мертвым язычникам и проповедал и кто принял Его тот спасся, а после уже по всему миру христианство распространилось, про ад конкретно в откровении Иоанна говорится про то как диавола сбросят в озеро огненное, а души верующих пока не в раю еще а лишь ждут
>>222151345>Во первых они сами виноваты>после уже по всему миру христианство распространилосьБез комментариев...
>>222151402Веруны утверждают, что познали, даже волю его провозглашают. Опровергаем результаты "познания" - опровергаем их божество
>>222151257Притчи 11:1 Неверные весы – мерзость пред Господом, но правильный вес угоден Ему.Поэтому младенец скорее всего не виновен верно, так как он осознанно не грешил
>>222151572>Поэтому младенец скорее всего не виновен верно, так как он осознанно не грешилНайс виляния веродебила, сначала первородный грех у него чем-то там смывается, а потом младенцы безгрешные
>>222147766 (OP)Ты че не знаешь самую старую и универсальную отмазку на всё что он там настрочил?На всё воля Божья
>>222151663Да за грех наказание вечная смерть, и человек рождается со грехом, но ели Бог забрал младенца к себе то он и может ему не вменить грех потому что младенец осознано не грешил, еще раз Неверные весы – мерзость пред Господом И Господь просто так без вини никого не осудит
>>222151978>человек рождается со грехом>может ему не вменить грех потому что младенец осознано не грешилКлассика верошизы
>>222152043Ну и где я не прав? У тебя есть выбор сейчас грешить отрицать живого Бога и сына Его или принять веру и кровью Христа очистится от грехов в том числе и от первородногоЕвангелие от Иоанна 14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.Или продолжать жить так так ты живишь без Бога, и это твой осознанный выбор, а младенца его нет он ничего еще не соображает, но ты даже сейчас в диалоге не можешь четко свою позицию выстроить
>>222147766 (OP)Ничего. Школьник умнее великовозрастного контркультурщика который не понимает что если вещь не могут тысячелетиями верифицировать, то скорее всего ее нету.
>>222152546>Или продолжать жить так так ты живишь без Бога, и это твой осознанный выборА у жителей КНДР осознанный? Или они за младенцев считаются?
>>222153153Вполне, там даже лагеря для верующих христиан есть как у нас при СССР, за веру люди по 25 лет сидели
>>222153239Ну да, если кто-то умер за какую-то непонятную религию, то конечно же рисковать своей жизнью чтобы пытаться узнать, что это за религия и о чем там у них пишут, а если не рискнул - то осознанно выбрал ад
>>222152605Как верифицировать то, что изначально лежит за гранью нашего познания? Вон, какой-нибудь Спиноза с Декартом и Кантом расписывали модели бога, чтобы человеческий мозг мог это понять
Какие же вы тупые, читаю и охуеваю с быдла необразованного.Нельзя опровергнуть или доказать существование Бога, так как четкого определения понятия Бог - нету. В общем смысле Бог - высшее сверхъестественное существо, которое стоит выше всего того, что понимает, видит и изучает человечество. Т.е. с такой формулировкой вероятность существования Бога есть по дефолту, т.к. всегда есть что-то неопознанное, непостижимое и необъяснимое для человека. Законы физики, космос, всё это мы еще хоть немного, но можем "пощупать" с помощью науки. А что было до космоса, что дальше космоса, что было до большого взрыва (если он вообще был). На сколько мелко можно поделить наименьшие известные частицы и что они из себя представляют? Всё это выше нашего понимания и не доступно человеку и пока это не будет исследовано, нельзя утверждать точно, есть ли высшее сверхъестественное существо, которое влияет на это или нет.На самом деле все эти философские высокие вопросы- не более, чем результат образа мышления человека, как животного. В чем смысл жизни? Есть ли Бог? Мы часто слышим подобные вопросы, но не задумываемся, а есть ли вообще смысл в этих вопросах или это просто побочный эффект нашей с вами работы мозга? В чём смысл жизни? А с чего вы взяли, что смысл вообще должен быть? Вдруг всё, что происходит во круг, всё, что мы видим, произошло абсолютно случайно, без всякого умысла? Есть ли Бог? А почему вообще должен быть какой-то Бог?
>>222153375>Как верифицировать то, что изначально лежит за гранью нашего познания?То, что (по рассказам верующих) делает Бог на земле, вполне верифицируемо. А если не делает, то конкретно того Бога из рассказов верующих - нет
>>222153583Нет, то, что рассказывают верующие - это манифестация бога на нашем уровне познания (ну или их воспалённое воображение). Сам бог априори лежит за гранью нашего понимания. Если бы мы понимали бога, мы бы были богом.
>>222153565>Т.е. с такой формулировкой вероятность существования Бога есть по дефолту, т.к. всегда есть что-то неопознанное, непостижимое и необъяснимое для человека.А с чего ты решил, что спорят с этой формулировкой, а не с другими?
>>222153367Проповедники есть даже в северной Корее, в Африку к диким племенам миссионеры едут, и принимать или не принимать слово это право выбора каждого человека, жизнь на земле это всего лишь маленький миг для вечной души человекаЕвангелие от Матфея 6:21ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.Поэтому для них это риск они держатся за мирской прах, а для Божьего человека это радость
Если Бог существует, то ему, создателю всех этих триллионов галактик и бесчисленных звёзд должно быть абсолютно наплевать на амёб с заурядного мирка вроде Земли.
>>222153756А с того, что никто тут конкретно не уточняет, с какой формулировкой слово Бог он здесь воюет, но при этом что-то упорно доказывают друг-другу, т.е. дегенераты в чистом виде
>>222153812>Проповедники есть даже в северной Корее, в Африку к диким племенам миссионеры едут, и принимать или не принимать слово это право выбора каждого человекаУ 100% населения любой страны есть доступ к христианству во все время начиная со смерти Христа?
>>222148385>Бог создал человека свободным, и человек в праве выбирать как ему поступить >мимо, таскали до 12 лвл в протестанскую церковьС точки зрения протестантов как раз таки все заранее предопределено, будешь ли ты грешником, здоровым или инвалидом и попадешь ли в рай. От человека ничего не зависит, боженька уже все решил. Понятно, что видов протестантов дохуя, но в этом то и состояло одно из ключевых отличий с католиками, которые считали, что если добрые дела совершать или денег в виде индульгенций занести, то можно забронировать местечко в раю.
>>222147766 (OP)похуй есть бог или нет, вот я во время 7 месячного дауншифтинга всё обмозговал. что зачем и почему.желаю вам тоже всё осознать и жить по православным законам
>>222147766 (OP)Зачем что-то в принципе отвечать, почему нельзя проигнорировать, ты любишь бессмысленные срачи, поехавший?Всё есть модели мышления служащие тем или иным задачам в социуме, а так же для самого себя, вот и все. Мы биороботы, дружок, ничто не истинно объективно.
>>222153924Ну не прям со смерти, но в течение первых 600-700 лет христианство распространилось практически по всей цивилизованной ойкумене от Испании до Китая. Понятное дело, с изолированными континетами вроде Америк связи не было на тот момент
>>222154047Моё мнение истинно, вселенная появилась лишь для того, чтобы спустя 14 миллиардов лет в нет родился я.
>>222154062Так Бог несправедливо отправил в ад тех, у кого не было выбора, или христианство для спасения выбирать не обязательно? Все некрещенные попадают в ад, или первородный грех значения не имеет и крещение для спасения не обязательно?
>>222153375Смотри, я твою мать в жопу выебал, ну и тебя тоже. Но я за гранью познания. Ты действительно настолько тупой? Надо на веру принимать любой пук из головы и не верифицировать его? Если бох за гранью познания то как о нем узнали? Лол, псевдоправые паблики вкалтакте породили дебилов не могущих в 2+2.
>>222154123Субъективно истинно что угодно, хоть солнечная Эквестрия, твой манямир истинен только для тебя, но если его экстраполировать на объективную реальность, то мало того что будешь долбоёбом, так еще и проблем поимеешь, я уже не говорю о том что считаться человеком разумным тебя западло будет в принципе.
>>222153924Бог к каждому стучится, то есть ко всем 7 миллиардам и все новым пополняющим планету в замен умерших, то есть ко всем абсолютно, вот тут мы подходим к тому что ты поразмыслив скажешь что это невозможно, да для человека и его очень ограниченного разума, Бог он даже не появлялся он был всегда, и человек прах и пепел пытается понять или отрицать такое Всемогущее существо, Бог своим словом создал галактики и вселенную, человек даже самый умный конечно и близко не может понять всю суть Бога
>>222149456>и там проповедал мертвым душам язычников, каждому был дан шанскакой нахуй шанс? Язычники до встречи с миссионерами ничего не знали об иисусе и христианстве. Вообще ничего. Они не могли сделать выбор.
>>222154393>Бог к каждому стучитсяОпять маневры верошизика, с миссионеров на какой-то стук перескочил
>>222154327Ох, ещё один СМИЩНОЙ. О нём узнали из-за того, что у нас есть абстрактное мышление и человек склонен к сложным вопросам и обдумыванию абстрактных вещей. Но ты у нас же мамкин ценник, ты умнее, чем всё человечество, ты у нас на двощах сидишь, про жопоеблю шутишь
>>222147766 (OP)Мы есть часть мира-вселенной, как и мир-вселенная часть нас, все едино, это огромный и непостижимый мегакомпьютер вычисляющий свое будущее, сам себя во всех степенях и слоях. Остальное просто удобные модели люди придумали чтобы понимать в своей линейности мышления хоть что-то, ну и конечно же как всегда использовать во профит используя внушаемые и низшие умы других, что по поводу контекста сабжа например.
>>222154461Тут имеется ввиду, что Христос по смерти один раз проповедовал в аду, а после этого уже все нехристиане отправляются в ад без всяких проповедей, такая вот справедливость и любовь
>>222154485Да он и к тебе стучится и к аборигенам на диких островах, но готов ли ты принять Его в свою жизнь, ты сам не хочешь этого
>>222147991Пока никто не доказывает факт чего либо, никто не отрицает. Соответственно, доказать должен первый, а не тот, что отрицает.
>>222154572>Апелляция к большинству вместо аргумента.Какая разница смешно или нет? Сможешь оспорить мой тезис? Если завтра модно станет собак ебать первым побежишь? Как же легко манипулировать сознанием среднего долбоебика с ресурса 2чхк.
>>222154775Евангелие от Иоанна 20:29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
>>222147766 (OP)Можно дохуя чего ответить.Советую посмотреть лекции по философии видеорелейтед, чтобы по-настоящему разобраться в вопросе. А пока нельзя сказать, что ты чем-то отличаешься по уровню развития от своего собеседника
>>222154997Какая блядь апелляция к большинству, дебич, нахватался умных слов по верхам и мнишь тут себя хуй пойми чем? Вопрос о существовании высшего абсолюта - это вопрос, который волнует человечество с самого момента обретения им критического мышления. Об этом написало тысячи работ, построено кучу моделей, предположений и теорий. И всё это будет и дальше развиваться, ибо однозначного ответа мы не можем дать, лишь предполагать интерпретации в рамках нашего познания. Но нет, хуесос с двача у нас же всё порешил, все вопросы человечества, ещё и низкопробного юморка с жопами и собаками накинул, просто гений человеческой мысли.
>>222147766 (OP)Скажи что бог это безначальный абсолют, а еврейские сказки про Иисуса и ад пусть засунет себе в жёпу
>>222147766 (OP)Вот, кстати, тезис о всеблагом боге который творит зло - он же суперслабый. Более менее он критикует только авраамическую концепцию бога, и то религиозные философы всех авраамических религий давно придумали как на это отвечать, при том в массе вариантов.А ведь есть и другие концепции, в некоторых это вообще не баг, а фича.
>>222147766 (OP)Бог есть, так говорит верующее общество.Но стоит тебе начать рассказывать, что ты был с Богом и знаешь его, так тебя сразу же отправят в психушку.
>>222154812В чем я тебя обвинил? Ты сам даешь ясно понять что ты отрицаешь Бога, я всего лишь указал тебе на твою же позицию, но ты за неимением ответа сорвался в оскорбления
>>222155308>Вопрос о существовании высшего абсолюта - это вопрос, который волнует человечество с самого момента обретения им критического мышленияИ что дальше? Тут не высший абсолют обсуждаем, а то, за что дедок с облака отправляет туземцев в ад
>>222155375> религиозные философы всех авраамических религий давно придумали как на это отвечать, при том в массе вариантов.Как?
>>222150256Нет, лол. Древние религии вообще верили в силы природы и духи животных. Никаких дядей на облаке и в помине не было как раз до появления философии
>>222147766 (OP)ГИИИИИ ТУПИЕ ВИРУНЫ БЕРЯТ В ДЕДА НА НЕБЕ ХАХАХАХА)))@ТИ ЧЁ НИ СЛИШАЛА ШО УЧЁНЫЕ ГАРАРЯТ?) САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))@КРИТИЧЕСКАЯ МИШЛЕНИЕ, ДЖОРЖ КАРЛИЧ, ДРОЧКА НА ГЕЙ-ПОРНОвот это пиши
>>222155396>ты отрицаешь БогаЯ верующий, кек. Почему я должен твоего злобного божка за Бога считать? А ты всех божков признаешь? Аллаха, например? Или тоже отрицаешь?
1. Вселенная не может быть бесконечной во времени т.к. это входит в фунтаментальное противоречие с существованием нас в этот момент (невозможно преодолеть бесконечность прошлого времени линейным способом).2. Если вселенная не бесконечная - у цепочки причин и следствий есть начало - первопричина.3. Эта первопричина не может быть ничем обусловлена, не может полагаться на среду (потому что ничего кроме первопричины нет), вероятности (потому что их тоже нет, есть только первопричина), значит она должна быть самодостаточной, абсолютной, вечной (вне времени - время ее производная) и сама по себе быть вне причин и следствий. 4. Эта первопричина - бог, хотя может и не такой, как в представлении религий.
>>222155442Дедок с облака есть только у тебя в твоём необразованном мозгу, и разговор изначально шёл не про это. Я не христианский теолог, чтобы обсуждать такие вопросы, это разговор вообще других анонов. Я бы на твоём месте молча бы съебал, в теме разговора ты не разбираешься абсолютно никак, апеллируя к мемчикам уровня паблика атеист.
>>222147766 (OP)Бога нет. Есть вселенское равновесие. К чему стремишься, то в конечном счете и получаешь. Если живешь в говне, значит, хочешь жить в говне, пока им не насытишься в полной мере. Правда, когда им насытишься, жизнь так просто не поменяется, поэтому легче просто убить себя и переродиться где-то в другом месте или другой жизни.
>>222151119>Выбор делаешь ты, но Бог знает какой ты выбор сделаешь и к чему он приведет. Бог не творит твою судьбу, ее творишь ты сам, хотя он и заранее знает какова она.Что же он тогда не помогает человеку изменить дурную судьбу? Это не в его силах? Или он ловит кайф от лицезрения страданий?
>>222155624Какой-то хуевый аргумент. Я думал там что-то нормальное.И вообще, в Исходе есть такая штука:За грех отцов, ненавидящих меня, я наказываю сыновей до третьего и четвёртого поколения" Так что не особо нужны какие-то аргументы религиозных философов.
>>222155529>Почему я должен твоего злобного божка за Бога считать?Можешь и не считать это твой выбор, религия дело сугубо добровольное, я же проповедую Бога живого и сына Его своим спасителем>А ты всех божков признаешь? Аллаха, напримерИнтересная тема, я как то читал Коран в русском переводе и прям Ветхий Завет почти, с учетом того что он почти в 700-х годах н.э писался всякое может быть
>>222155836Ну если человек не живет по божески, не работает, а бухает и ест шашлыки, то дети его родятся нищими пидорахами, в плохой неполной семье и сидят на дваче, за то и наказаны.
>>222155308>Но ты у нас же мамкин ценник, ты умнее, чем всё человечество>Какая блядь апелляция к большинствуЛол.>это вопрос, который волнует человечество с самого момента обретения им критического мышления.А я говорю что не волнует. Верифицируй свое суждение. Суть критического мышления в том чтобы не принимать как истину вещи которые нельзя верифицировать, дурачок, при чем тут верунство? Типичные адепты критического мышления как раз люто отрицают религию и все паранормальное.>Но нет, хуесос с двача у нас же всё порешил, все вопросы человечества,Надо буквально иметь айсикью меньше 90 чтобы всерьез думать что безпруфная хуйня из головы, которая имеет дохуя внутренних течений и противоречий, и которую не могут пруфануть всю историю человечества имеет претензию на истине. Если в твоем высере заменить "бог" на "дед мороз" что-то поменяется сильно? Ты же очередная промытка, который начинает виляния жопой и скатывается в демагогию когда у него просят пруфы. "ну дед мороз есть епта... вон трудов скока написано абстрактное мышление епта... ну мы не можем ответа дать дед мороз не познаваем епта...".>Но нет, хуесос с двача у нас же всё порешил, все вопросы человечестваКакие вопросы, дурачок? Ты пришел с какой-то шизой из головы, тебя попросили верифицировать - ты развел демагогию.Неси пруфы своего бога, либо уебывай, клоун.
>>222155868Ты же математику толком не понимаешь, а с чего ты взял, что можешь понять бога и его замыслы?
>>222155868Ну да. В трансцендентности бога вообще имба христианской/исламской/иудейской философии. Для себя я решил, что единственный последовательный способ оппонировать относительно умным верующим, это исходить из позиции, что если бог трансцендентен, то и на моё бытие он влияния не оказывает, следовательно мне просто неважно существует он или нет.
>>222155996Пыня наоборот склоняет к пидорашеству и жизни, где нет смысла, кроме дня победы и мести пиндосам, и водки. А роботящие протестанты-негоцианты тем временем ебашат.
>>222151119Т.е рождение ребенка с патологиями из-за которых он умирает спустя час, это испытание для ребенка и он должен познать бога чтобы выжить?Или испытание для родителей и Бог убивает новорожденного, приговаривает его к смерти ещё даже не родившись, чтобы испытать родителей? По-моему этот Бог какой-то злой.
>>222156156Новорожденный, безгрешный ребёнок попадёт в рай - жизнь на изи левеле. Для родителей это возможность достойно выдержать испытание и прокачать свои души - бог их просто прокачивает, потому, что сильно любит.
>>222156100> следовательно мне просто неважно существует он или нет.Если только ты сам, как живая душа, не трансцендентен этому миру, в каком-то смысле - и это так т.к. твое субьективное сознание, квалиа, опыт-от-первого-лица - они трансценденты миру и никто кроме тебя их не видит, иначе не было бы проблемы философского зомби и трудной проблемы сознания.
>>222155722>Бога нет. Есть вселенское равновесие. К чему стремишься, то в конечном счете и получаешь. Если живешь в говне, значит, хочешь жить в говне, пока им не насытишься в полной мере. Правда, когда им насытишься, жизнь так просто не поменяется, поэтому легче просто убить себя и переродиться где-то в другом месте или другой жизни.
>>222147766 (OP)Все веруны в бога - долбоёбы без мозгов, веруны в смысл жизни - шизики поехавшие, а нигилисты - уберменши человеческого рода.
>>222156268По дефолту я имею ввиду христианство. В христианстве люди не умирают, а засыпают и их душа оказывается в Шеоле, где ждёт второго пришествия Христа. Так что рая никакого ему не будет.
>>222148607Ты понимаешь, что в Боге нет зла? А значит и в Его созданиях зла быть просто не может. Зло в природу человека привнес сатана. Люди выбрали зло.
>>222156268>бог их просто прокачивает, потому, что сильно любит.Хоть ты иронизируешь но тут ты прав, такие события либо сделают человека озлобленным либо наоборот смиренным
>>222156265Почему ты в этом уверен, если речь идет о самом сложном, что может быть вообще, сложнее самой вселенной и ее законов, и того что вне ее - о боге?
>>222156713Слишком все сложно во вселенной, даже если не вдаваться в квантовую физику и её теории ломающие логику законы
>>222156497С чего ты вообще взял что это сложно?Ах, да, там же выдуманная хуйня про Бога, которую нельзя доказать, а если чего-то нельзя доказать и проверить наличие, то и нельзя познать, отсюда вся и сложность, которая по сути является невозможностью познать то, чего нет.И у вселенной нет законов.
>>222147766 (OP)Оппик хуйхния, не читал. Доказать существование бога какими-то научными логическими методами это как измерить массу космоса или какую-нибудь ебучую скорость света двухсантиметровой линейкой - полная хуйня. Чмошник будет гореть в аду, а ты не должен ему нихуя доказывать, он либо здравомыслящий человек, которому это очевидно либо блаженный долбаеб, который добровольнл из-за какой-то ебучей гордыни или чувстве собственной важности обрекает свою душу на вечные страдания. Еще раз, пошел он нахуй.
>>222156348>они трансценденты мируНу не совсем. Я, правда, не особо подкован в теме, но есть же, например, аргумент от "травмы" так сказать.Мы доподлинно знаем, что опыт-от-первого-лица можно поменять физическим путём - начиная от прямого воздействия на зоны мозга, кончая облучением. Мы знаем, что такое воздействие может быть и обратимым. Следовательно квалиа сложно считать прям таки трансцендентным, потому хоть кроме меня никто их не видит, но чужое воздействие на мой физический "бытийный" мозг может поменять предсказуемым образом моё восприятие туда и обратно.Дадут мне импульс в зрительную кору - увижу красный цвет, отключат - перестану его видеть. Или, например, буду ощущать круглое квадратным, а квадратное круглым. Да, я не смогу выразить этот опыт, но кто-то может мне его поменять. Мне кажется, что это уже как-то не совсем "трансцендентно".
>>222156839Солипсисту тоже нельзя доказать, что есть объективный мир. Но тут дело скорее в солипсисте - его методы познания таковы, что не годятся для исследования этого вопроса.
>>222155612>1. Вселенная не может быть бесконечной во времени т.к. это входит в фунтаментальное противоречие с существованием нас в этот момент (невозможно преодолеть бесконечность прошлого времени линейным способом).Время - условная единица обозначающая скорость движения. Ирл его не существует. Это условность.>2. Если вселенная не бесконечная - у цепочки причин и следствий есть начало - первопричина.Из того что вселенная бесконечна/конечна не следует что есть первопричина. Окей, какова первопричина бога тогда?>3. Эта первопричина не может быть ничем обусловлена, не может полагаться на среду (потому что ничего кроме первопричины нет), вероятности (потому что их тоже нет, есть только первопричина), значит она должна быть самодостаточной, абсолютной, вечной (вне времени - время ее производная) и сама по себе быть вне причин и следствий. Кому должна? Ты так скозал?>4. Эта первопричина - бог, хотя может и не такой, как в представлении религий. Школьник узнавший о аристотеле, ты? Какова первопричина бога и почему первопричина должна быть?>>222156811И что из этого следует? У нас нет информации по каким-то вещам значит есть бог? Лолшто?
>>222147766 (OP)ничего внятного в качестве контраргумента ты представить не сможешь - нынешняя трактовка "бога" слишком мутная и со слишком большим количеством дыр и противоречий, причём внутри одного трактата - если гипотетически допустить что некая высшая сущность существует, то её мотивы как минимум кардинально отличаются от того что люди себе навоображали за века мракобесия и оправдывания своих злодеяний посредством его воли, а как максимум и вовсе ни коем образом не постижимаи да, последнее слово нынче за наукой
>>222156972Только вот все эти импульсы могли бы происходит при "выключенном свете", в неком биороботе - философском зомби. А трансцендентное сознание оно просто отражает "опыт от первого лица" и в какой-то мере создает - это и есть квалиа.
>>222157275>нынешняя трактовка "бога" слишком мутная и со слишком большим количеством дыр и противоречийОна всегда такой была, просто раньше люди читать не умели, а попы не рассказывали, о противоречиях.Иезекииль: сын не понесет грехи отцаИсход: твои дети и внуки будут гореть в аду за тебяИ так абсолютно в каждой религии.
>>222157247>Время - условная единица обозначающая скорость движения. Ирл его не существует. Это условность.Тогда ты даже не можешь сказать, что был вчерашний день, и большая часть твоих аргументов против бога пропадает. И дальше разговора с тобой и нет - ты ничего не можешь утверждать, вообще. Ни про логику, ни про причины и следствия т.к. все это процессы во времени.>Окей, какова первопричина бога тогда?Читай дальше характеристики первопричины. Первопричина - это ПЕРВОпричина.>Кому должна? Ты так скозал?Потому как ни при каких иных условиях ее не может быть (или она не может называться первопричиной). Это необходимый минимум.Первопричина должна быть т.к. вселенная не бесконечна во времени.
>>222155612Ну я не спорю, что для внешнего наблюдателя отличий не будет. Но в квалиа другого человека вмешаться то мы, таким образом, можем. А если мы можем в него вмешаться, то не станет ли оно имманентным относительно носителя квалия?
>>222157684>Но в квалиа другого человека вмешаться то мы, таким образомКвалиа - это то как ты видишь зеленый цвет зеленым, например. Ты никак не можешь вмешаться в этот процесс - ты не знаешь как человек (сам для себя) видел зеленый до вмешательства, ты не знаешь как видит после. Ты даже не можешь точно знать, что есть некое квалиа у того, на кого воздействуешь - только с его слов.
>>222157629> Тогда ты даже не можешь сказать, что был вчерашний день >и большая часть твоих аргументов против бога пропадает.Тогда ты не сможешь приготовить котлетки и большая часть твоих аргументов против феминисток отпадает.И с временем ты обосрался. Время, как скорость движения ≠ твоим часам.
>>222157932Я как-раз могу утверждать что угодно - у меня время, как категория есть, а у тебя вот нет.
>>222157629>Тогда ты даже не можешь сказать, что был вчерашний день, и большая часть твоих аргументов против бога пропадает. И дальше разговора с тобой и нет - ты ничего не можешь утверждать, вообще. Ни про логику, ни про причины и следствия т.к. все это процессы во времени.Могу. Вчера я покакол. Но вчера это условность. Нельзя вернуться во вчера или попасть в завтра. Это просто движение частиц. Времени как в календаре не существует. Оно умозрительно. Вблизи массивных объектов/на высокой скорости движение замедляется. Теория относительности как пример, чтобы ты понял мой аргумент.>Читай дальше характеристики первопричины. Первопричина - это ПЕРВОпричина.Ну смотри, вселенную я могу верифицировать, а бога не могу. Логичнее предположить что вселенная и есть первопричина.>Потому как ни при каких иных условиях ее не может быть (или она не может называться первопричиной). Это необходимый минимум.Почему не может?>Первопричина должна быть т.к. вселенная не бесконечна во времени. Что значит бесконечна во времени? Время это движение частиц. То время что ты видишь на часах умозрительно, это абстракция, его не существует.
>>222158169Нет, опыт он тоже во времени накапливается и человечество - это процесс во времени. Так что ты сам себя победил, поздравляю.
>>222157549лично я всегда рассматривал религию как средство контроля и манипуляции массами, она таковой была и остаётся по сей день, хоть и уже в меньшей мере, а как человечество более-менее разовьется она будет полностью вытеснена идеологией
>>222158500Это точно будет не скоро. Потому что абсолютно все существует сейчас на христианстве. А когда люди откажутся от веры, скорее всего откажутся и от идеалогии, потому что работают они примерно одинаково.
>>222158116>Это просто движение >ПРОСТО>движениеА что такое движение?>Ну смотри, вселенную я могу верифицировать, а бога не могу. Логичнее предположить что вселенная и есть первопричина.Это и есть логика солипсиста: он не может верифицировать, что есть что-то вне его сознания, потому считает, что само его сознание есть первопричина всего. Окей, конечно, но ты понимаешь в какой компании оказался.>Почему не может?Потому что мы ищем начало начало - первопричину. Она должна быть>самодостаточнойПотому что ей не на что опереться, раз она первопричина.Если первопричина не самодостаточно, то ее не может быть - и ничего не начнется.>абсолютнойПотому что производит в итоге все возможное.>вечной (вне времени - время ее производная)Тут и так понятно>сама по себе быть вне причин и следствийНу тут понятно - как начало этой цепочки, там еще нет ни времени, ни причин и следствий. >Время это движение частицА движение частиц происходит во времени. "Движенья нет, сказал мудрец брадатый..." итд, это уход в сторону апории.
>>222158500>лично я всегда рассматривал религию как средство контроля и манипуляции массамиЛично я всегда рассматривал молоток, как как орудие убийства. Таким он и остается по сей день... но ведь далеко не только этим, и основная его функция не в том
>>222147766 (OP)Все простоЕсли ты утверждаешь что бога нет, но при этом произносишь слово бог, то бог есть ведь не может быть слова без значения.
>>222147766 (OP)Бог это не всемилостивый спаситель, а лишь создатель и наблюдающий. А вообще спорить в интернете бесполезная трата времени
>>222158644ну не скажи, я бы подметил что идеология намного более совершенный аналог веры, если не вдаваться в сорта и её возможные разновидности, да и похожий пример в прошлом веке уже имел место - социализм, а концепцию существования человеческой цивилизации без наличия идеологии или веры нынче сложно представить>>222158930в таком случае аргументированно опиши мне её основную функцию, ибо без аргументов тобою написанное смысла не несёт никакого
бог, если он есть, трансцендентнен, и его истинные намерения нам не понятьмимо атеист уже 7 летподобные малолетки как на пике позорят слово атеизм
>>222158794>А что такое движение?Изменение положения.>Это и есть логика солипсиста: он не может верифицировать, что есть что-то вне его сознания, потому считает, что само его сознание есть первопричина всего. Окей, конечно, но ты понимаешь в какой компании оказался.Тезис: если написать в консоли браузера console.log("123");, в консоли появится запись 123.Ты можешь нажать ф12, написать console.log("123");, это верифициурет что мой тезис верен. Верифицируй бога.>Потому что мы ищем начало начало - первопричину. Она должна бытьВсе кому-то должны. Ты так сказал.>>самодостаточнойПотому что ей не на что опереться, раз она первопричина.Если первопричина не самодостаточно, то ее не может быть - и ничего не начнется.>абсолютнойПотому что производит в итоге все возможное.>вечной (вне времени - время ее производная)Тут и так понятноЭтого я не писал.>Ну тут понятно - как начало этой цепочки, там еще нет ни времени, ни причин и следствий. Существует вселенная, в ней нарастает энтропия, как только она достигает своего апогея случается пук.>А движение частиц происходит во времени. "Движенья нет, сказал мудрец брадатый..." итд, это уход в сторону апории. Время это условность для обозначения движения. Времени каким ты его представляешь у себя в голове не существует. Если тебя поселить около сверхмассивного объекта то твои часы будут идти медленней и стареть ты будешь медленней, из-за того что частицы из которых ты состоишь стали двигаться медленней. Часы около сверхмассивного объекта и у тебя дома покажут разное время.
>>222159261Ну, мир-то существует, значит бог его держит.Значит богоед его не сьел.А если бы богоед был - он бы сьел бога.Значит, богоеда нет.
Муха рассуждает: я сижу на потолке и смеюсь над вирунами , которые утверждают, что потолок создал человек. Если бы это было так, он бы намазал его для меня рыбьими кишками. Зачем он создаёт дихлофос и тапок, ведь от них нет никакой пользы
>>222147766 (OP)Напиши ему:"Я настолько опущенная чмоха, что не просто слился, я создал тред на дваче чтоб помогли мне тебе что-то ответить".
>>222159805Зеркальный тест. До меня доказали все уже.>>222159818Поэтому ты рвешь жопу весь тред и разводишь демагогию вместо того чтобы предоставить пруфы, ведь бох точно есть! Я так скозал!
>>222159477>Изменение положения.А что такое изменение? >ВерифицируйЯ и солипсисту не смогу доказать, что есть объективный мир или я сам. Что уж там про бога говорить - это куда сложнее. Вот такая у тебя компания.>Все кому-то должны. Ты так сказал.Тебе когда математику преподавали, там были такие термины - "достаточное" и "необходимое" условия, ты тоже вскакивал и кричал "А КОМУ ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ, ТЫ СКОЗАЛ, ПРЕПОД?".>Этого я не писал.Это было в том посте, на который ты взялся отвечать, лол. Я свои же тезисы раскрываю, которые ты не прочитал.>Существует вселеннаяОткуда она взялась?>Время это условность для обозначения движенияДвижение - это условность для обозначения времени.>Часы около сверхмассивного объекта и у тебя дома покажут разное время.Может так, может и нет, для моей аргументации это неважно, в принципе - течет ли время с одной скоростью, с разными, одним потоком или многими.
АГА БЛЯДЬ НАУКА ОФИЦИАЛЬНА ПРИЗНАЕТ ЧТО НЕ ЗНАЕТ ВСЕГО@ТАК БЛЯ ПАДАЖИ НАХУЙ АГА@НАЧИНАЕМ ПЛОДИТЬ КУЧУ ХУЕТЫ С ПРЕТЕНЗИЕЙ НА ВСЕЗНАНИЕ ТИПА ТАМ ЧОТА ЕСТЬ КАРОЧ ХУЙ ЗНАЕТ @ТАК ПИШЕПМ КАРОЧ ЧТО ДКОАЗЫВАТЬ НИЧЕГО НЕ НАДА @АГА ЕСЛИ НАУКА НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ЗНАЧИ ПРАВДА@ШАХ И МАТ КАРОЧ НЕСИТЕ ДЕНЬГИ ИЛИ ВАМ ПИЗДЕЦ БОГ СКАЗАЛ
>>222147766 (OP)Можно ответить "А кто сказал, что бог добрый и хороший?" Бог самовлюбленный, ревнивый и мстительный, очевидный садист. Но он есть, поэтому надо соблюдать его порядки, иначе накажет.
>>222160062Когда богоед съел Бога, он прилепил мир на жувачку, чтобы тот не упал. Докажи что это не так
>>222160160Теодицея - специфическая проблема христианского богословия. В большинстве религий такой проблемы нет.
>>222160224Это в каких религиях такого нету? Все современные это сорта говна отличающиеся лишь в деталях.
>>222159966>А что такое изменение? А что такое "что такое"? А что такое буквы? А как читать? А как выделить текст, нажать пкм, нажать лкм на кнопочку "Найти google"? Не придуривайся.>Я и солипсисту не смогу доказать, что есть объективный мир или я сам. Что уж там про бога говорить - это куда сложнее. Вот такая у тебя компания.Пруфы принеси бога и я проверю.>Тебе когда математику преподавали, там были такие термины - "достаточное" и "необходимое" условия, ты тоже вскакивал и кричал "А КОМУ ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ, ТЫ СКОЗАЛ, ПРЕПОД?".Задачки по математики это условности и абстракции, мне препод всерьез не доказывает что это истина, но видимо тебе это очень сложно понять.>Откуда она взялась?Не знаю. ИМХО что существовала всегда, но это ИМХО, а не слова моченных.>Движение - это условность для обозначения времени.Лол.>Может так, может и нет, для моей аргументации это неважно, в принципе - течет ли время с одной скоростью, с разными, одним потоком или многими. Возможно время перестанет течь, как и все перестанет двигаться. Отвлеклись от темы, ты пруфы бога принесешь? Если нет то и диалог с тобой лишен смысла и ты обычный демагог.
>>222160213Если бы богоед сьел бога, то мир бы упал вместе с жвачкой и богоедом и тот бы не смог ничего прилепить. Значит, богоеда нет, раз мир не упал.
>>222160010А как кампутер узнает что в треде должен появиться твой пост после нажатия кнопочки "отправить"? Не удручай себя, это замысел божий, он вне познания.
>>222160326В зороастризме нет, например. Да я что-то и не могу припомнить, где бы она была вообще, кроме христианства.
>>222156969Вот ты видишь, как человек играет в жмурки и завязанными глазами идет в открытое окно, ты знаешь что если он продолжит движение, он упадет и разобьется, но в твоих силах окликнуть его и сказать в чем дело. Если ты считаешь правильным оставить все как есть, и позволить человеку упасть и умереть, и говорищь, что это его выбор, я скажу, что ты мудак
>>222155633>Я не христианский теолог, чтобы обсуждать такие вопросы, это разговор вообще других анонов. Я бы на твоём месте молча бы съебал, в теме разговора ты не разбираешься абсолютно никак, апеллируя к мемчикам уровня паблика атеист.Я и теологов читал, и апологетику всякую, в отличии от тебя, кто ты такой, чтобы судить, разбираюсь я или нет?
>>222160402>googleОк. Принимаю твой совет.Иду.Движение - это изменение положения тела относительно других тел с течением времени.Вопрос закрыли.>ИМХО что существовала всегдаЭто невозможно т.к. нынешний момент бы никогда не настал, если бы в прошлом была бесконечность времени.>Возможно время перестанет течь, как и все перестанет двигаться. А ты говоришь "всегда". Это аргумент как-раз в мою пользу.>Отвлеклись от темыВообще не отвлеклись, мы как раз обсуждаем мой аргумент, который доказывает, что бога не может не быть, если ты забыл, вот он>>222155612
>>222160926Не может быть простых объяснений на сложные вопросы. Не морочьте мне голову, а просто расскажите из какого сорта сыра сделана луна
>>222160824Тогда он трансцендентен богу и не может его сьесть, значит он не богоед, ведь не выполняет свою основную функцию. Значит, богоеда нет.
>>222156080Запах, как и вкус, определяются молекулами веществакоторые попали к тебе на рецепторы языка/носа, проивзоимодействовали с ними, создали комбинацию, которая ушла по нервам в мозг, который ее расшифровал и определил вещество перед ним/во рту.
>>222147766 (OP)>человек объяснил, почему веруны дегенераты>дегенерат верун делает трэд на сосаче, так-как не знает что ответить
>>222161123Дублирую. Тезис: если написать в консоли браузера console.log("123");, в консоли появится запись 123.Ты можешь нажать ф12, написать console.log("123");, это верифициурет что мой тезис верен. Верифицируй бога.Распиши мне алгоритм действий, повторив которые я смогу верифицировать существование бога. Иначе это не имеет смысла.
>>222161222Нет. Богоед совсем не бог. Он вне всей этой хуйни. А трансцедентность он себе откусил и выплюнул
>>222161374Дублирую. Твое требование не имеет смысла т.к. ты сам не сможешь выполнить это требование даже относительно более простых вещей. Что-то по сути есть ответить или все?
>>222161532>распиши алгоритм действий в результате которых я верифициурую наличие бога>пук-среньк, я тебе его не дам потому что его не выполнишь! слился тупой аметист! есть че па делу сказать?Судя по всему все. Как только ты настаиваешь на пруфах в споре с веруном он сливается.
>>222161908>бог есть! первопричина! аристотель скозал!>молодой человек, верифицировать это как?>Ясно.
>>222162095Демокрит говорил что есть атомы, космос, вселенная которая вечна. Почему я должен верить Аристотелю, а не Демокриту?
>>222161374>Распиши мне алгоритм действий, повторив которые я смогу верифицировать существование бога. Вкатись в православие и 10 лет соблюдай всё, там подробно уже расписано.
>>222147766 (OP)Зумерок отвечает,что бога нет,хотя крещёный и носит крестик,потому что мама сказалаЕщё молится,когда мамка открывает историю браузера
>>222149882Там фарисеи от мира христианства, их больше догматика и ритуалы интересуют, чем сама вера.
>>222160810У каждого свой путь, любое вмешательств(помимо мольбы к Богу самого человека) будет проявление диктата над человеком, пусть даже это помощь, но уже вмешательство в его жизнь силами свыше. Раз человек наделен свободой до конца, то и бремя это несет полностью, без компромиссов.
>>222147766 (OP)1. Каждый сам волен выбирать, верить ему или нет.2. Инвалиды получают испытание от Бога. Мучениями и страданиями человек очищается и только так он попадает в рай. Он даровал людям свободу воли, он не создавал зло. Он лишь позволил людям его создать. Свобода воли это дар божий.
>>222162464хочу заметить, что ни один поп не явил миру существование бога, и ни одной набожной бабке, переходящей скоростное шоссе, не явился на помощь ангел-хранитель, сколько бы лет они не пытались подражать искаженным героям старых сказок с еврейскими корнямии кстати да, попы так сильно пытаются отречься от материального мира, что имеют накопления в разы, а то и в тысячи раз превосходящие твои собственные а ещё они любят насиловать детишек, но это уже другая тема
>>222162974>Мучениями и страданиями человек очищается и только так он попадает в рай.Значит избавлять людей от страданий это зло?
>>222163332Если ты имеешь в виду эвтаназию, то да. Человек должен отмучаться до конца. А насильственная эвтаназия это убийство.
>>222147766 (OP)Ну тут есть варианты:1. А почему он решил, что бог обязательно добрый и должен помогать людям? Есть мнение, что бог сродни часовщику - собрал, завел и наблюдает, не вмешиваясь.2. А почему он решил, что о боге, как о сущности иррациональной, можно рассуждать пользуясь рациональным аппаратом - логикой?
>>222156268Поздравляю пидор, ты только что доказал свою тупость, лицемерие, и пиздливую натуру. Ну и полное незнание темы обсуждения.Некрещеные младенцы не попадают в рай, по книжечке написанной евреями.
>>222160810>Сам натянул повязку на свои глаза>Сам решил играть в опасном месте>Сам сломя голову бегаешь рядом с опасностью>Но виноват конечно же Бог, а не ты и твоя тупость
>>2221631201 Ты не можешь увидеть Бога или ангела, потому что сразу умрешь.2 Попы несут свои грехи и людские и часто корраптяца.
>>222149456В смысле третьего не существует? Мир не делится только на черное и белое, в нём много других оттенков. Каждый человек в одной ситуации может быть как святой, а в другой как последний грешник. Но даже грехи понятие тоже растяжимое. В одной культуре нельзя есть свинину, а в другой коров. А третьи едят и то и другое.
