Почему в программировании такие ебанутые названия? Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения книг по C++ и даже по сраному паскалю.ПОЛЯ - какие нахуй поля? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с >пук>сренькА конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать обучающие книги? Такое ощущение, что всякие Страструпы перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли. Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных книгах.
>>222362293 (OP)> очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотовЭтот гуманитарий сломался, несите нового.
>>222362293 (OP)> Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебниковВ которых поля полями перестать не были начали стать.
>>222362293 (OP)>Почему в программировании такие ебанутые названия?>Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения книг по C++ и даже по сраному паскалю.>ПОЛЯ - какие нахуй поля? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?>Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с>>пук>>среньк>А конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать обучающие книги? Такое ощущение, что всякие Страструпы перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.>Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных книгах.
>>222362293 (OP)Плюсы сложно понять и книга Страуструпа в этом слабо помогает, правда. Но если ты освоишь плюсы, то много вещей в будущем будет очень просто даваться. Терминология особо не меняется.Но не зазорно начинать с более интуитивных языков.
>>222363486Достаточно погуглить в интернете по простым понятиям - чем отличается функция от процедуры. Один говноед может высраться двумя страницами англицизмов и терминов, от которых будет нихуя не понятно, зато он будет попердывая на своем стуле ухмыляться от своей важности.А второй скажет, что функция - выполняет действие и возвращает значение, процедура - выполняет действие, не возвращает ничего. И пару строк как это применять. Вот такого подхода ты не увидишь в 99% книг по программированию, пидорасы из СШП очень любят писать томами, не понимая, что у человеков ограниченный ресурс внимания. Помню наткнулся на исследование, там говорилось: если мысль не высказана коротко, то она не будет никем понята. Но авторам книг ведь важно писать академическим языком, а не написать понятно.
>>222364176Ну да, и так написаны большинство фундаментальных книг по software engineering и computer science это ты ещё в реляционные БД и алгоритмы не лез, лол. Но я слышал мнение, что такие книги удобно использовать больше как справочники, чем как учебники.
>>222364431Двачую этого. Люди такие книжки читают, чтоб как раз получить ту самую педантичность и детальность. А такими определениями в 2 строки 99% интернета засрано
>>222363486>Плюсы сложно понять и книга Страуструпа в этом слабо помогаетПотому что Страуструп сам ебанат и не лечится, и книга его - записки сумасшедшего. Для начала нужно освоить сишечку по Кернигану и Ричи, а потом для перехода почитать Шилдта что ли. Потом всё это забыть и читать блоги по свежим стандартам.
>>222364431> Но я слышал мнение, что такие книги удобно использовать больше как справочники, чем как учебники.Это не мнение, это фактЧтобы научиться программировать нужна литература попроще, а труды Страуструпа это скорее документация по языку, она и написана научным однозначным языком
Почему в химии такие ебанутые термины?Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения книг по электрохимии и даже по сраной неорганике.Электронные ОБЛАКА - какие нахуй облака? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию? Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с>пук>сренькА конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать обучающие книги? Такое ощущение, что всякие Хоффманы перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных книгах.
Потому что техническая литература трудно переводима и её читать лучше в оригинале. Неточности перевода могут исказить смысл, плюс английский сам по себе лаконичней и выразительней.
Двачую опа.Многие пидарсы совсем не умеют обучать. И не только книгописатели, но даже обычные учителя. Как раз сегодня думал. Например, как бы рачсказыал обычный учитель про площадь квадрата или прямоугольника. Вот a и b, если там умножить... Скукота, хуита, непонятно для чего мы это учим. Я бы так сказал. Ваши мама и папа платят каждый месяц платят за электричество, воду и ещё за уборку территории, которая складывается из площади вашей квартиры. давайте нарисуем какую-нтбудь квартиру на доске. Одна стена 3 метра, другая 7. Почитаем площадь. 21 м. То есть если за метр платим 10 рублей, то ваши родители платят 210 рублей в месяц. вот формула. А умножаем на Б. Домашнее задание: померить сстены своей квартиры, нарисовать схему и посчитать площадь. Сразу становитсч интересно изучать, а самое главное понятно для чего мы это делаем
>>222362293 (OP)Это не авторы книг дохуя умные, это ты дохуя тупой. Ну или ищи книги, где тебе всё разжуют. Не осилил - платные курсы, где в тебя как в школе будут впихивать всё максимально разжеванное.
>>222362293 (OP)>очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениямиПросто ты долбоеб ака зумер с ограниченным лексиконом, не читавший в детстве книжек и потому не способный понять смысл написанного из чуть более чем двух слов
>>222362293 (OP)По большей части многие книги просто справочники нежели учебники.Есть толстенная книга Шлее по Qt C++. Читал ли я её полностью? Нет, только основы работы фреймворка, всё остальное - бегло.Зато теперь при написании проектов часто обращаюсь к разным частям книги, тем самым прокачивая знания на практике, читаю при этом пояснения, в которые углубляться необязательно (хотя очень желательно).
>>222362293 (OP)Купил себе кстати недавно книгу по C# 4.0. Что-то тип полного руководства. Норм книга? Отзывы вроде ничего так. а вообще слышал что книги по программированию в большинстве своем пишут для тех, кто уже разбирается в этой теме. например не изучив ни один язык, ты не сможешь изучить lua я пытался, нихуя не понял пишут так, чтобы это сразу понял программист 197 icq, но не обычный пользователь
>>222369054По си шарпу Троелсен шарит. Эту я сам проходил, и еще один чувак - для собеседования ее не хватит.
>>222362293 (OP)Наверно потому что большая часть терминологии англоязычная и в оригинальном языке имеет немного другой смысловой оттенок. (Ибо невозможно перевести слово из одного языка в другой, сохраняя при этом все тонкости и ассоциации).
>>222369302Я читаю английскую литературу и то же самое.Приходится выгребать из кучи заумного говна интересные книги
>>222366391Облако ты себе в таы иогда выдаёшь, а у электронов ОРБИТАЛИ, запомни это нахуй, сын спидозного шимпанзе.
>>222362293 (OP)Это кривой перевод. Надо просто в оригинале читать на английском, тогда будет всё просто и понятно.
>>222370534Кто она блядь? Переменная это прилагательное. Может существительными будем вещи называть? Как вам такая идея?
>>222370991>Имя прилагательное — самостоятельная часть речи, обозначающая непроцессуальный признак предмета и отвечающая на вопросы «какой?», «какая?», «какое?», «какие?», «чей?» и так далее.Какая? Переменная.
>>222372341больной.кто? больнойкакой? больной ты улавливаешь, что есть слова которые и прилагательные и существительные?
>>222372410Обычное существительное, образованное неполной субстантивацией. Что ты меня лечишь вообще?
>>222362293 (OP)Чем кстати дальше книга от реальной практики тем больше в ней воды и переливания из пустого в порожнее. Мартину привет
>>222372753Анонче, найди вместо меня книгу поближе к практике по изготовлению полупроводников, заебался искать. Ото пиздец просто. Будь няшей.
>>222372876Анонче, не моя область. Если ты попытался подъебать, получилось слабо. Всегда можно привести понятную аналогию а потом дать ей формальное определение. Это в случае претензии ОП-а.В случае воды в тексте я даже объяснять не буду.
>>222373055Ладно, спасибо за ответ. Ищу в интернете четвертый день, или я такой долбоеб или это копроративные секреты, но ничего толкового я не нашел. Везде одна теоретическая вода вне пересечения с практикой и уж тем более "практикой уровня электротехники".
>>222362293 (OP)Во-первых, нехуй читать книжки по IT на русском.Во-вторых, странные термины есть в любой отрасли, надо просто немного привыкнуть.Взять то же поле. В IT оно перешло из бюрократии - графа в бланке тоже называется полем (field).
>>222362293 (OP)Там единственная мысль - утаить от окружающих, что хуйню спорол, которую сам уже осознал, в надежде, что никто не заметит. Впрочем дальше пошло еще хуже. Паттерны, ООП, ФП.
>>222367551Ты ебанат? Весь учебник математики для четвертого класса усыпан картинками с огородами, комнатами и прочими наглядными примерами. Ты ебанат?
>>222362293 (OP)Не понимаю, нахуя книги вообще?Мне, когда нужно сделать что-то как-то проще либо написать костыль из уже известного, либо найти код с похожей задачей и посмотреть как это работает. А читать тонны воды - нахуй не надо.
>>222375820Когда хочешь иметь цельную картину, от А до Я, то приходится читать книги. Когда примерно представляешь как все устроено и куда вообще копать - тогда переходишь на чтение отдельных статей.
>>222366391Ну с облаками не соглашусь, но вообще ты прав так-то. Никогда не мог понять химию с учебника. Просто составлял формулы с переменными для конкретных случаев и использовал как шпаргалки.
>>222375918когда хочешь иметь цельную картину, изучаешь теорию формальных языков, читаешь драгонбук и спецификацию языкав книжках сплшоной кок-пок с философическими обобщениями и оправданиями
>>222376121Ты ничего этого не читал, ты даже логику не знаешь и не сможешь какую-нибудь простую машину Тьюринга запилить, нахуя ты это пишешь?
>>222375918В начале я тоже так думал, пока не увидел код, в котором вместо простой функции человек просто закольцевал всё тело программы в условие. Ещё так удивлялся, когда я спросил как это читать нахуй. С тех пор я делаю также. Не знаешь как сделать что-то - клепаешь костыль из известного, потому что подавляющее большинство кодеров почему-то делают также. Не видел ни одного, кто знал бы всё от а до я.
>>222376168чтобы увидеть твой идиотский ответ, запильщик простых машин тьюрингамамка твоя просила убедиться, что ты не ослеп от дрочки
>>222362293 (OP)> 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с>пук>среньк> А конец мысли в сааамом концеНихуя не понял. Тебя кто так учил предложения писать?
>>222362293 (OP)читал однажды какую-то книгу по си# , было вполне понятно, может это у тебя проблемы, анон
>>222376168Дебс, я вышку по этой хуйне закончил, тьюринга с его шайтан-машинкой для записи гейпорно засунь в его анусдиплом остался
>>222375985Я пошел самым ебнутым путем, создал свою химическую манятеорию, содержит всё нужное для работы химика в разных областях. Чем облачка хороши, тем что они готовенькое, имеет широкий охват, думать не надо, достаточно принять постулаты.
>>222369054Лол, начал изучать lua с моддинга, был первый язык, там же вообще без книг можно. господи, как же плох был тот код
>>222362293 (OP)>А конец мысли в сааамом концеДействительно странно. Звучит как полный бред. Конец мысли в конце.
>>222376940Никакой код не плох, если делает полезные вещи. "Чистый код" и "ТДД" нужны тому, кто хочет иметь возможность оперативно выпиздунть тебя на улицу в целях оптимизации.
>>222373440>копроративные секретыThisТебе наверное нужно искать конкретные паттенты скорее а не книги, нет?
>>222373860Ты когда заявление какое-нибудь типовое заполняешь где надо ФИО, возраст, род занятий заполнить - как называешь пустые места в бланке, которые заполнять надо?
>>222374218ФП - охуенная тема. Паттерны тоже иногда помогают. ООП ненужное награмождение определений, из практики все понимаешь за час.
>>222362293 (OP)Ну ок, как ты своим языком назовёшь инкапсуляцию? Абстрацию? Интерпретацию? Рекурсию? Ну и поле, лол? Какая твоя альтернатива полю?
СУКА ДОЛБОЕБЫ Я ВАМ ВОПРОС В ОП ПОСТЕ ЗАДАЛИ ТАК БУДЬТЕ ДОБРЫ ОТВЕТЬТЕ НА НЕГО А НЕ СРИТЕ УЕБИЩА ТУПЫЕ БЛЯТЬ
>>222376280Просто работаешь в дноконторах. В всяких айтишных куча выебывающихся своими знаниями хуесов.Но даже работая в нормальных лучше писать не сложную хуйню, а что то что и даун поймет, что бы потом даун смог это поддерживать и тебя не дергали.кроме критической инфраструктуры, офк
>>222377206Просто я глубоко надеялся на сознательность людей. Но да ты прав, по патентам я еще не ходил. Метод проб и ошибок, какой же он ебланский.
>>222377090> Никакой код не плох, если делает полезные вещиЭто если тот код не нужно поддерживать и наращивать функционал. А когда строишь комплексную систему на несколько тысяч человекодней работы - там без полезных привычек в виде регулярных ревью, рефакторинга, покрытия тестами и соблюдения конвенций по написанию кода - система превращается в колосс на глиняных ногах и каждый фикс или новая фича ломают к хуям добрую треть процессов.
>>222377314> ФП - охуенная тема> ООП ненужное награмождение определенийТвои хуево написанные питоньи скриптики засранные нечитаемыми лямбдами - это не ФП, это параша.
>>222377090Ты очень не прав, анон. Не знаю, какая у тебя должность, но как только у тебя появляются подчиненные работающие с твоим кодом в твоих же интересах что бы они понимали его сами, а не бегали к тебе спрашивать. А просто так выпизднуть обычно не получается даже мидла, к сожалению, потому что замену искать заебешься.
>>222377314Ага, охуенная тема, под капотом у которой стек, регистры и оперативная память с разной степенью доступности.Про паттерны вообще пушка в свете твоего мнения об ООП.
>>222377683> Не знаю, какая у тебя должностьЗато я знаю какая у него должность. Джун с годиком опыта работы, обиженный что его заставляют код переписывать по 10 раз чтобы соответствовало стандартам более-менее, в то время как он сам уверен что к нему просто придираются.
>>222377549>регулярных ревьюА вот это вообще максимальная пидорня. Потому что в 99% ревью это что то уровня "Убери лямбды у нас на проекте так не принято". >рефакторингаТоже на самом деле нездоровая штука. Сжирает человекочасы, на самом деле не давая реальный выхлоп чаще всего.А вот про тесты и конвенции дико плюсую. Хотя бывают команды, где принципиально нет unit тестов, лол.
>>222377549Кармак в свое время учил - нехуй маяться хуйней, переписывайте все заново и не ебите мозги.
>>222377750> Про паттерны вообще пушка в свете твоего мнения об ООП. Ты чо пёс он крутой функциональщик а не тупой задрот))
>>222377481> выебывающихся своими знаниями хуесов.Это не то же самое, что "знающие от а до я". Эти петухи знают термины и, в лучшем случае, пару примеров из книги. Но если ты попросишь их показать реализацию этого чего-то в реальном коде - происходит пук-среньк. Так что реально знающих всё я ни разу не видел. Но хотелось бы себе найти такого, как говорят в пиздоглазых мультиках, "семпая". > лучше писать не сложную хуйнюВообще справедливо, но у меня довольно забавные условия работы, так что свой код ебу только я. К нему других просто не пускают. С одной стороны работы чуть бульше, но с другой - могу устроить себе недельный-двух выходной и никто не заметит.
>>222377483Ахаахах. Смешно.Еще можно всякие DIY искать, но я не уверен что такие бывают. Хотя, есть ведь как сделать пистолет на дому?
>>222362293 (OP)Почему на дваче такие ебанутые названия?Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения борд по Лурку и даже по сраному FAQ двача.САЖА - какая нахуй сажа? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?Зачем писать треды таким уебанским языком? 90% постов невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с>пук>сренькА конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать быдловатые срачи? Такое ощущение, что всякие Педалики перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.Именно по этой причине сущетвует тьма пабликов и сайтов-пикабу, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных тредах.
Программисты - это такая прослойка общества, которая считает себя новой элитой или типо того, они думают что на них всё держится и они очень важные в обществе люди, от сюда и намеренно усложнённый язык, чтобы было легче отделить "своего" от "чужого".
>>222377901> что то уровня "Убери лямбды у нас на проекте так не принято". Да хоть бы и так. Знаю я вас, функциональных пидоров. КОКОКО ПОКПОК Я МОГУ НАПИСАТЬ ВСЕ В ОДНУ СТРОЧКУ а потом через неделю сами не могут разобрать свою гениальную цепочку. > Тоже на самом деле нездоровая штука. Сжирает человекочасы, на самом деле не давая реальный выхлоп чаще всего.Рефакторинг ради рефакторинга - да, хуйня. Но вот когда начинают городить условия в классе «в состоянии А делай Б, в состоянии В - делай Г» вместо того чтобы отрефакторииь, сделать интерфейс и две реализации - хочется взять и уебать.
>>222377750А какая разница, если оно тоже нормально объясняемо и часто делает код более читабельным? Паттерны нормально объясняемая и переносимая на практику(иногда) штука. ООП все время во всех книгах объясняют через жопу, фигуры блять какие то, животные, пиздец вообще, хотя на практике идею улавливаешь буквально за первые часы.Сообщение на которое отвечал было о том что эти вещи хуево в книгах описываются, а не то что там с практикой.>>222377668Нет, твои.
>>222377949Хз, у меня в первой конторе было несколько таких мудаков, ощущение было что каждый лично написал core и половину либ. Но как люди были полнейшее дерьмо.Справедливо. Хотя я тоже могу забить хуй на пару недель, все равно простые таски можно вниз спускать и они будут качественно сделаны, а сложные редко бывают.
>>222362293 (OP)> Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с> >пук> >сренькТащем-то не только в программировании. Почти все книги написаны уебанско, читать невозможно. Хотя бывает наоборот, прочитал одно предложение и настолько преисполнился...
>>222362293 (OP)Странно, а ты че, "поле" в айти-контексте не слышал никогда что ли? Ну там, поле ввода текста, например.А книга Страуструпа, она не для новичков, это да. Впрочем, я даже не знаю, нужна ли она в наше время, когда есть гугл и cppreference.
>>222378902>Хотя бывает наоборот, прочитал одно предложение и настолько преисполнился...Немедленно реквестирую.
>>222378994Not your father's javaWhy's (Poignant) Guide to RubyThe Structure and Interpretation of Computer Programs
>>222379176По программированию у меня и без тебя есть, а вот реальне жостке вставляющих по чему угодно жажду.
>>222378189Это пример был просто, анон. И писать все лямбдами это действительно не очень здоровая тенденция, но пихать кучу однострочных анонимных классов не лучше, имхо. Бывает еще "у нас не принято юзать генерацию кода, пиши руками модели".Хм, ладно тут справедливо, но я как то очень-очень редко такой пиздец встречаю.
>>222378726Ну, я не любитель всех этих созвонов, товариществ и прочего. Я устраивался с условием "я контактирую только с заданием в почте". До сих пор не жалею.
>>222362293 (OP)>закончил вышку>изучает погромирование по КНИЖКАМ>изучает погромирование по книжкам С ЛОХАЛИЗАЦИЕЙПереводопроблемы. Хз что ты вообще забыл в этой области без ангельского. Вышка мухосранской шараги?Ты уже лет 5 назад должен был понять: изучать погромирование можно только на практике. Столкнулся с проблемой -> решил проблему путём гугления, stackoverflow, чтением мануалов и чужого кода.
>>222379462> пихать кучу однострочных анонимных классов не лучше, имхо.Да я ж не против лямбд в целом, с умом если то лямбды это хорошо. Меня напрягают именно выебоны «напишу в одну строчку чтоб никто нихуя не понял и все подумали что я крутой».С генерацией все тоже неоднозначно честно говоря. DAO писать руками вместо генерации по XML-описанию - срань. А тащить в проект генераторы геттеров-сеттеров через аннотации с понтом «позволяет забить на рутину и сконцентрироваться на задаче» - долбоебизм. Потому что эти генераторы - в альфа-версии все поголовно, жутко нестабильные и отваливаются от малейшего чиха. Не хочешь писать их - пусть IDE их сгенерирует один раз нежели левая утилита каждый раз при сборке проекта.
>>222365582> Для начала нужно освоить сишечкуЧтоб забыть ее нахуй и переучиваться уча современные плюсы, охуенный совет если у тебя есть лишние пол года свободного времени
>>222368951>Читал ли я её полностью? НетQt это скорее исключение, джава от мира плюсов, где всё практически интуитивно и понятно. Шлее треть книги вообще описывает узконаправленные знания, которые ты забудешь сразу после прочтения главы, а в остальном пересказывает доку.
>>222366823Это американский стиль написания книг.Я читал "12 принципов.." Джордана Питерсона, например, там можно смело выкинуть нахуй 4/5 текста и смысл не потеряется.Американские авторы любят всё разжевывать как для дебилов
>>222369054А чего такое старье?Я сам всерьез выучил свой первый язык (С++) по Страуструпу - просто от корки до корки обработал. Это было познавательно и мозгообразующе.В свой текущий основной язык (С#) я по документации MSDN вкатился, аналогично и с другими технологиями. Если есть время и воля читать фундаментальную литературу по теме - очень полезно будет, но начать с чего попроще и попрактичнее вроде metanit - тоже рабочая тема, даже если автор немного говнокодер.
>>222362293 (OP)Касательно терминологии у меня такое предположение: во всяких физиках термины либо выдумывались (по имени открывателя, например), либо заимствованы из иных языков (развивалась во времена великих французких, немецких, итальянских научных школ). Потому для обывателя они не имеют особого смысла в отрыве от естественнонаучного контекста. Терминология ИТ складывалась в доминирующе англоязычной среде, да еще и часто переводится дословно, потому имеет смысл и в других контекстах. Поскольку ИТ контекст наверняка не является первым - возникает недоумение.А касательно длинных и непонятных изложений - да, иногда автор просто посамоутверждаться хочет, а иногда объяснение имеет смысл, просто рассчитан на куда более продвинутую аудиторию. Продолжая сравнение - просто мудрствования по естественнонаучным темам ты найдешь только в google scholar, а по ИТ и в обычной поисковой выдаче.
>>222362293 (OP)Этим полям как минимум двести-триста лет, додик. Смотри раздел History - https://en.wikipedia.org/wiki/Record_%28computer_science%29?wprov=sfla1
>>222388142Никакой доминирующей английской среды тут нет, это те же поля, что и поля в тетради. Смотри >>222388596
>>222362293 (OP)Ты, конечно, мудак, но отчасти я с тобой согласен. Некоторые книги (вроде Кормена) читать невозможно. Но с другой стороны, они и не предназначались как учебники для вкатывающихся, это или справочники, или учебники для аспирантов, которые привыкли к терминологии и к манере написания текста.Бывают учебники, которые рассчитаны на школьников и студентов первых курсов и они написаны очень легко.
>>222388752Так я о том пишу - англ. field переведен дословно на русское поле. Что то, что другое для обывателя ближе к пшенице и хлопку, чем чем к данным. Петля гистерезиса имеет нефизический смыл только для для древнего грека.
>>222366391химия для пидоров(женщин) или хачей, как и медицина, большинство медиков и химиков мужчин это хачи или чурки, каждый второй врач мужского пола это хач, не замечали?
>>222362293 (OP)>Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотамиПоэтому пидорашьи переводы надо сразу в утиль пускать и читать книги на языке оригинала.
>>222389902>если есть офф. документация языка?Для примера - документация по джанге полная хуйня, без нормальной книги или курса не разобраться. Там даже не расказывается как и значем перед запуском нужно прикрутить драйвер БД.
>>222362293 (OP)Потому что читать надо книги на английском (в оригинале), а не всратые русские переводы
