Величайший вопрос тысячилетия, 1=0.(9)? ИЛИ НЕТ? Можем ли мы обращаться к теории множеств, работают ли ординалы в бесконечных периодических десятичных дробях? Имеет ли смысл 0.(3) или только 1/3 канонична? Какую мощность имеет множество 0.(9) и можем ли мы считать это множеством в теории множеств алеф(нуль) счётным или алеф(один) несчётным? Так вот, главный вопрос человечества, чему равно 0.(9)^0.(9)
Если мы вычтем из единицы 0,(9)То получим 0,(0)1Но поскольку 0 в периоде означает, что нулей бесконечно, то никакой единицы тут быть в принципе не может, иначе 0 было бы конечное количество, а это уже не 0.(0)1Следовательно, мы получаем просто 0,(0). То есть ноль. То есть мы получаем изначальное равенство
>>222894555Если бы у бабушки был хуй она была бы дедушкой. Так вот "если бы" - это ключевое. Никакая тухлая хуёбочка не сделает из 0.9 единицу.
>>222894657Давай попробуем обратиться к трансинфинитным множествам, там изи после бесконечного кол-ва 0 идёт единичичка.
>>222894870> там тебе изи доказательство, ...... что оп-хуй, как обычно, и принёс какое-то говно.Заменять знак примерного равенства на знак полногоравенства может только безграмотный долбаёб.
>>222895070>теоритически число, вполне законноеИ равное 0. Т к на что не умножь - получишь то же число
>>222895217Нет, на 3 пике доказательство что 0.(9) = 11/3 3 = 1 - с этим никто спорить, я надеюсь, не будет.1/3 = 0.(3)0.(3) 3 = 0.(9)0.(9) = 1Что не понятно?
>>222895070Оно не теоретически число точно так же, как не является операцией деление на ноль. То есть оно не имеет смысла
>>222895435Одна дробь - натуральная, а другая десятичная. Приблизить можно, но это не тождественные вещи
>>2228953031/3 по твоему не равна 0.(3)?>>222895322>>теоритически число, вполне законноеИ равное 0. Т к на что не умножь - получишь то же числоПочитай в вики про ординалы, т.н. трансинфинитные числа, бесконечности бывают разными, АЛО.
В математике есть вообще куда более не соответствующие интуиции моментыНапример, каким хуем ряд обратных квадратов сходится, а ряд, состоящий из единицы, разделенной на простые числа, не сходится (то есть бесконечен)? В обоих случаях мы имеем сложение все меньших и меньших чисел. Но первый приходит к 1,6 примерно, а второй к бесконечности. Хотя по идее мы же в первом случае можем добавить к 1,6 следующее число и так до бесконечности и при бесконечном сложении придем до бесконечностиТо есть 1/1 + 1/4 и т.д = 1.61/2 + 1/3 + 1/5 и т.д = бесконечностьЭто как вообще? В чем принципиальная разница этих рядов??
>>222895491>Одна дробь - натуральная, а другая десятичная. Приблизить можно, но это не тождественные вещиТы скозал?
>>222895609Ясно дело, ебаклак в треде. "Примерно" у него теперь точно равное. Понарожают дебилов, не удивительно что ракеты падают.
>>222893902 (OP)Из всех вопросов математики - это вообще не вопрос. Алгебра абсолютно точно, понятно, и безапелляционно говорит, что одно и то же. А представлять это как множество - это, конечно, можно, но не имеет смысла.
>>2228954910,(3) - это не приближение, а точный результат. Знаешь значение этой скобочки? Это бесконечное число троек. Совершая бесконечное число делений единицы на тройку, мы получим бесконечное число нулей. Приближение было бы, если бы мы округлили число до конечного числа нулей
>>2228954910,(3) - это не приближение, а точный результат. Знаешь значение этой скобочки? Это бесконечное число троек. Совершая бесконечное число делений единицы на тройку, мы получим бесконечное число троек. Приближение было бы, если бы мы округлили число до конечного числа троек
>>222895793Мы где находимся по твоему? Как по мне, так на острие науки, вот и представляй! Давай порассуждаем анон>>222895699Я ОП, вообще я хотел выяснить чему равно 0.(9)^0.(9)>>222895841>0,(3) - это не приближение, а точный результат.А ты знаешь, что эта запись НИГДЕ в мировой математике не используется всерьёз.
>>222895819> 0,(3) - это не приближение, а точный результат. Бесконечно@Точный результатебать дебил в треде.
>>222895793Более полно на этот вопрос можно ответить так: как числа - эти два числа равны. Если же интерпретировать это запись как последовательность - то это - разные последовательности, сходящиеся, при этом, к одному числу. Вот - полный ответ на вопрос, опять же, не вижу проблемы.
>>222895601Лучше поясните этот вопрос, анон озадачил.Почему не сходится последовательность обратных простых чисел?Почему она стремится к бесконечности?
>>222895947>Как по мне, так на острие науки, вот и представляй!Представил. >>222895979Истинный смысл позиционной системы счисления - это предел бесконечной последовательности. 0.(9) и 1.0 различны в том смысле, что обозначают разные последовательности, сходящиеся, при этом, к одной и той же точке.
>>222895947> вообще я хотел выяснить чему равно 0.(9)^0.(9)Примерно единица умноженная на примерно единицу будет примерно единица. ПРИМЕРНО, долбаёб, а не точно единица. И это теоретически.Практически, используя конечное время вычисления, сие произведение будет меньше сомножителя.
>>222893902 (OP)Разумеется нет, число, начинающееся на 0,9 находится слева от единицы на числовой оси, стало быть оно не равно единице
>>222896214Повторюсь, если мы расматриваем эти множества (0.(9)) только с точки зрения классической алгебры, всё очевидно, но если мы идём в теорию множеств, возникают артефакты типа 0.(0)1, так чему же равно 0.(9)^0.(9), чисто спортивный интерес, если я гдето обосрался, значит обосрался, мне прост интересно.
>>222896311ЭТО ПРИ ОКРУГЛЕНИИТы не можешь просто так взять и в выражении 0.(9)^0.(9) вместо 0.(9) использовать приближение до какой-либо цифры после запятой!А чему эквивалентно 0.(9) мы знаем
>>222895947>А ты знаешь, что эта запись НИГДЕ в мировой математике не используется всерьёзЗнаю. Потому что периодические дроби обычно записывают в виде дробей обыкновенных. Но это не значит, что такие формы записи неэквивалентны
>>222895601Ряды не коммутативны, переставив члены в них как тебе надо, можно получить на выходе желаемый результат, можно получить бесконечность, а можно свести к любому числу, такие дела
>>222896375Но между числом 0.(9) и числом 1 мы не можем поставить каких то других чисел, значит к действительным числам ни одно из чисел не принадлежит, но и к рациональным не принадлежит. Шо с этим делоть?
>>2228964670.(9) = 0.999999999999999999999999999...так?Тебе вон уже как маленькому даже про числовую ось сказали,а ты всё упираешься.
>>222896470>Знаю. Потому что периодические дроби обычно записывают в виде дробей обыкновенных. Но это не значит, что такие формы записи неэквивалентны Ну вот, имхо, значат, раз их нельзя принять эквивалентными, то и нахуй их.
>>222896487Это я знаю. Хотя это тоже не очень интуитивно, но это понять я могу. Но в моем вопросе никаких перестановок членов и не предполагается
>>222896558какое доказательство, идиот? бесконечная дробь с ноль целых меньше единицы.вот тебе всё доказательство. ДВА числа, а не одно. и соотвественно одно из них меньше.
Хватит кормить толстяков или долбоёбовНас как бы дети смотрят, начитаются хуйни итт и пойдут в жопы ебаться
>>222896420Никогда об этом не думал. Но так ли это важно? В теории множеств условность на условности, и мне непонятно, какой смысл вкладывается вот в это всё: 0.(0)1 и прочее. Для начала это надо строго расписать.
Почему самореференция всегда приводит к парадоксам (парадокс лжеца, парадокс карри, парадокс Рассела и многие другие). Что за фундаментальный изъян содержится в таком, казалось бы, нехитром отношении?
>>222896617Братик>>222896598Этот шарит, периодические дроби!=дробей обыкновенных.>>2228968252ch на острие науки, хули бы математикам не поболтать о своём, а то в б/ одно говно.>Для начала это надо строго расписать.Давай думать как расписать.
>>222896990>Давай думать как расписать.Честно говоря, меня это не возбуждает, как и вся эта софистика в теории множеств. Да и думать тут нечего - надо просто начать и делать - так что вперёд!
О каких множествах вы тут говорите? В 0,(9) речь же идёт всего лишь о цифрах, то есть о знаках. Ну да, это тоже множество, но явно не множество в сугубо математическом смысле, где речь идёт именно о множествах математических сущностей (к коим знаки никак не относятся). А вы применяете к нематематическим множествам сугубо математический аппарат
>>222897053>Честно говоря, меня это не возбуждает, как и вся эта софистика в теории множеств. Да и думать тут нечего - надо просто начать и делать - так что вперёд! Грустно, я этот тред создавал именно для дискуссии.
По-моему 0.(9) само по себе не имеет особого смысла, оно сходится на 1 - это всё что нужно знать. Даже если рассмотривать числовую ось, про которую тут говорили, на ней не найдёшь число 0.(9)
>>222897176Ну если хочется - то кто же запретит? Анатолий Тимофеевич Фоменко применил математическо-физический аппарат к этрускам. Получилось внушительно. Проблема лишь в том, что ОП хочет чтобы этой бурдой занимались вместо него.
>>222897195Ну типа после бесконечного множества девяток идёт восьмёрка. Я просто не понимаю, почему если сложить бесконечное чисто девяток и бесконечное число девяток, то на конце ответа будет стоять тоже девятка. 9+9 = 18, значит после всех девяток будет восьмёрка
>>222897176Братик, так давай представим, что это множество, к которому можно применить ординалы, а если нельзя и ты мне на это укажешь, то просто немного поразмышляем.>>222897282>числовую ось, про которую тут говорили, на ней не найдёшь число 0.(9)Это тоже вопрос, имеем ли мы право обсуждать что-то кроме обычных дробей.
Как у нас десятичные числа представляются?0 10 в степени 0 + 9 10 в степени -1 + 9 * 10 в степени -2 и так до бесконечностиВопрос в том, чему равна эта бесконечная сумма
>>222897318>>222897384>Я просто не понимаю, почему если сложить бесконечное чисто девяток и бесконечное число девяток, то на конце ответа будет стоять тоже девятка.Ну это же элементарно. Если сложить бесконечное число девяток и бесконечное число девяток, то у суммы вообще не будет никакого конца. А если конца - нет - то и стоять на нём ничего не может в принципе.
0.999999... не может быть 1, мне кажется это ошибки в самой математике. Математики ебаные обосрались с этими дробями ебучими
>>222897477В случае десятичных дробей у нас есть всего два случая неоднозначности представления чиселЭто вот данный случай с девятками а также возможность добавить сколь угодно нулей в концеТо есть 1,5 это и 1,50, и 1,50000000 и так далееА вот в случае с обыкновенными дробями у нас таких неоднозначностей куда больше1/2 это и 2/4, и 3/6, и 4/8 и такое можно проделать с любым числом
>>222897477любая дробь = числитель и знаменатель. т.е. 1/3 = 0.33333333333...А какой числитель и знаменатель у 0.9999999999... ?
>>222897666Да сука, неправильно нихуя, я же говорю, математики ебанутые обосрались со своими дробями и бесконечностями
>>222897686На самом деле ты просто тралль ёбаный. Число с целой частью 0 у него равно числу с целой частью 1. Собвсем ебанулся.
>>222896531Проблема в восприятии самой записи числа. Ты не можешь назвать самое большое число, потому что на любое число можно придумать число больше, для обозначения придумали символ бесконечности. Так же, число, которое бесконечно близко к единице, но ей не является а именно меньше ее имеет запись 0.(9). Если бы тебя попросили назвать число, которое было бы очень близко к единице, но было бы меньше ее ты бы назвал, например, ноль целых и гугол девяток. На что бы в противовес твоему варианту предложили ноль целых и два гугола девяток. И так спорить можно бесконечно, но ни одно из этих числе, как бы оно ни был близко к единице, ей являться не будет. Поэтому просто 0.(9). Это как предел, как асимптота.
>>222893902 (OP)0.(3) × 3 = 0.(9)Не верно, 0.(3) иррациональное число на него не действуют правила умножения
>>222898016Лучший! Поддерживаю, 0,(9) нужно воспринимать как асимптоту в теории и, я считаю, как 1 на практике
>>222898016>Так же, число, которое бесконечно близко к единице, но ей не являетсяЧисла, бесконечно близкого к другому числу, но им не являющегося не существует. Это свойство девяти десятых в периоде можно осмысленно выразить иначе: каждый элемент бесконечной последовательности 0.9, 0.99, 0.999 меньше единицы. И это в данном случае не имеет значения.
>>222898016> просто 0.(9). Это как предела-ха-ха, так вот это именно предел, формула а не число ёбаное. Дробь имеет числитель и знаменатель. 1/3, например, точное число. 0.3333333... - говно ёбаное, а не число. Скорее это формула вычисления через десятковый знаменатель.
>>222898106Все классические математики, которые вводили исчисления бесконечности, в своих комментариях философского характера плевались с этой хуйни, мол интуиции и здравому смыслу это никак не соответствует, но нам приходится использовать такие небогоугодные категории дабы дебет с кредитом сходился
>>222898299Это обозначение числа методом периодической записи. Запись любого числа, хоть единицы, хоть пи, формально является пределом последовательности.
Честно скажу, я не хотел падения этого треда, поэтому дальше не считал Точнее считал но быстро проебался, считаем всем двачём. МАТЕМАТИКЕ ТУТА?
>>222899133Ну, я тогда всех вроде внятно обоссал, с позицией, что бесконечности не существует и у любого объекта в физическом мире есть минимальное значение, выход за которое обозначает увеличение до 1, либо достижение конца возможного уменьшения частицы для заполнения пределированной области.
>>222899294ААА, так это ты, ты в первом треде сидел, и твои доводы во втором были, мы там в третьем тебя немного попячили, ХОТЯ, если я правыильно понял, ты нас всем мог выебать, ты годный математик? Если нет, го я завтра тред создам, поболтаем.
>>222893902 (OP)Считать надо не абстрактную хуйню, а реальные объекты: арбузы, помидоры, конфеты и т.д. Например: столе лежат 10 конфет, а не 9.999(9). Всё остальное - это хуйня и заговор жидомассонов против обычного гречневого работяги.
>>2229008840.(0)1 это множество, где омега(маленькое) - x, это бесконечное множество, а (омега)(маленькое)+1 равно 0.(0)2 , так что вы мне хотите рассказать омега в степени омега (белые угнетатели)
>>222901300Отлично. Теперь не забудь ввести на множестве этих множест операции сложения и умножения, возведения в степень, и доказать все нужные свойсва для этих операций.
>>222901300>>222901514И да, забыл самое главное - построить изоморфизм этого поля полю вещественных чисел.
>>222902330>Выше сообщением тебе ответил Это не мой постОК, завтра я вернусь с математикой, а сегодня я охуеваю, сори.
>>222901589Ты не понял мой посыл. Я после завода пришел попить пивка и поиграть в доту, мне нужно только сдачу на кассе посчитать и количество банок этого самого пива, нахуй мне твоё говно фурье-хуйе нужно? Тебе надо ты и еби мозги свои этим говном.
>>222902295Ну, тогда уж ты говноедом называешь сам себя. Придумал себе какие-то множества и начал юзать над ними операции, которые не для них деланы, а потом удивляется что у него получается хуйня. Нет, действительно. Это и есть ответ на твой вопрос. Изоморфны ли эти множества полю вещественных чисел? Я чую, что неизоморфны. А значит - это выражение не имеет смысла. Всё, уноси.
>>222902600Ты тоже не понял. Эквалайзер в своем риалтеке видел? Любишь басы накручивай на своих свенах? Вот цифровой эквалайзер реализован через преобразование фурье, а оно не осуществимо без комплексных чисел. Т.е. без них басы в цифре не накрутить, вообще никак. Только аппаратно, припаять к колонке LC-фильтр с конденсаторами
>>222893902 (OP)Округление кстати - говно ёбаное. Предпочитаю просто отрезать числа до нужного знака.
господа, я надеюсь вы завтра по ординалам создадите тред, а то мы тут зуи сосём, простите, я ОП, я не очень могу поддерживать, мне тяжело.
>>222903289Бля, чел, ты... Ебал тебя, короче, не забудь прогреватель каналов и подставку для провода купить.
>>222893902 (OP)Все эти ваши "1" и "0.99999999..." это всего лишь обозначения для чисел. Мы сами установили связь между числами и обозначениями. Они не спущены нам из космоса, нет, только люди и решили, что означает "1" и что означает "2". И в наших обозначениях 1 и 0.(9) это одно и тоже. Хотите доказательств того, что правила соответствия чисел и этих обозначений непротиворечивы - читайте учебник по матану./Thread
>>222898706Додик, ты конечно можешь записать что угодно, но в общепринятой системе записи вещественных чисел используются классические конечные и бесконечные последовательности цифр. Я не против, что бы ты выдумывал свою систему записи чисел, но так у тебя и 2+2=5 может быть с тем же успехом
>>222906826Напомни, Кантор выдумал расширение для множества вещественных чисел или поломал систему записи, сделав 1 не равным 0.(9). Да Кантор бы сам первым бы в вас плюнул. 0.(0)1 блять у вас новое число. Ну как, множество вещественных чисел является полем или с такими приколами уже нет?
Сколько будет 0.(9) 10? 9.(9)? Как тогда быть с тем, что 0.(9)9 = 0.(9)10-0.(9) = 9.(9)-0.(9) = 9 = 19? Или вы теперь выдумаете, что 0.(9)*10 = 9.(9)', где чёрточкой будете обозначать, что там не бесконечность девяток, а бесконечность минус одна?
>>222907449>Да Кантор бы сам первым бы в вас плюнулТут соглы.>множество вещественных чисел является полемЕссесно является, вот мы тут и выясняем(ну ладно - я, аутист выясняю) можем ли мы применять к 0.(9) - казалось бы множеству, порядковые числа, тобишь ординалы, или не можем? Вот в чём вопрос.
>>222908008>Сколько будет 0.(9)•10? 9.(9)? Как тогда быть с тем, что 0.(9)•9 = 0.(9)•10-0.(9) = 9.(9)-0.(9) = 9 = 1•9? Или вы теперь выдумаете, что 0.(9)•10 = 9.(9)', где чёрточкой будете обозначать, что там не бесконечность девяток, а бесконечность минус одна?
>>222907930братик, бесконечность минус одна очень тонкие материи, которые мы тут и обсуждаем( ну скорей бесконечность +1)
Точнее как, никто не спорит, что 0.(9)+0.(9)=2, в общем случаем, тут вопрос в том, что давай рассмотрим что мы имеем право вот эти (9) рассматривать как множества, а отсюда идёт, что мы смотрим на них со стороны кардинальных чисел множества (алеф(нуль)) и со стороны ординалов, что довольно интересно, И давай с этой стороны рассмотрим 0.(9)^0.(9)
Блять, да всё в ОП-посте есть, ало? Это множество 0.(9) является счётным или нет? Да и все остальные вопросы, вот вы двачеры конечно, пиздец.
Чё ты хочешь от этого убогого матана чтобы можно было делать много всякого бессмысленного и оно не превращалось в бесконечность? Лично я уже в 5м классе понял какое это всё дерьмо...
>>222908161Почему +1? Мы же умножили на 10, значит девяток столько же осталось, только одна вылезла перед запятой
