Ты состишь из миллиардов абсолютно неживых атомов. Но что реально управляет тобой - твои био-химические-физические процессы, или та структура, которая собрала все эти атомы воедино? Что\кто реально владеет управлением? Имеем ли мы хоть какую то свободу, или все это иллюзия, и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы. Если да, то почему я написал этот пост? Выходит свобода какая то есть? Или нет? Хакнули ли мы реапльность нашим разумом, или все это иллюзия выбора, насмешка мироздания над роботизированными мясными ботами. Существует ли разум? Ведь если нет никакой свободы, то и никакого разума нет. Дискасс.
>>225344831 (OP)> Ты состишь из миллиардов абсолютно неживых атомов. Но что реально управляет тобой - твои био-химические-физические процессы, или та структура, которая собрала все эти атомы воедино? Что\кто реально владеет управлением? Имеем ли мы хоть какую то свободу, или все это иллюзия, и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы. Если да, то почему я написал этот пост? Выходит свобода какая то есть? Или нет? Хакнули ли мы реапльность нашим разумом, или все это иллюзия выбора, насмешка мироздания над роботизированными мясными ботами. Существует ли разум? Ведь если нет никакой свободы, то и никакого разума нет. Дискасс.
>>225344831 (OP)> Ты состишь из миллиардов абсолютно неживых атомов.Определение живых какое.> Но что реально управляет тобой - твои био-химические-физические процессы, или та структура, которая собрала все эти атомы воедино?Определение "управляет" и какая структура.> Что\кто реально владеет управлением?Что> Имеем ли мы хоть какую то свободу, или все это иллюзия, и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы.Определение свободы какое.> Существует ли разум?Определение разума давай.
>>225344831 (OP)Где читал интересные исследования были, где доказывалось что принимаемое решение осознаётся разумом уже после того как дана "команда" на выполнение этого действия. Т.е. мозг выбор уже фактически сделал, а разум понимает это с лагом и ему "кажется" что это он его сделал. Вот такие пироги.
>>225345787>Т.е. мозг выбор уже фактически сделал, а разум понимает это с лагом и ему "кажется" что это он его сделал.Это опять ученый изнасиловл тупую журнашлюху.
>>225345787Ты такой эксперимент проведи, а потом пизди. А ОП просто говна насрал, походу думая, что он ебать какой мыслитель.
>>225344831 (OP)>Что\кто реально владеет управлением? Бессмысленный вопрос. Ничто не владеет управлением, управление - свойство, проявляющее себя, когда материя достаточно сложна и организована определенным образом.Ты берешь мыло, смешиваешь его с водой, взбалтываешь, воздух застревает в пузырьках, появляется пена. Ты можешь предсказать появление пены, рассматривая отдельные молекулы мыла, воды, газа? Откуда появилась пена? Куда пропадает пена, когда ты меняешь масштаб и начинаешь видеть молекулы вместо пузырьков? Куда пропадает пена, когда она со временем оседает и превращается обратно в мыльную воду? Является ли мыльная вода пеной? Является ли гора мяса и костей разумной? Существует ли пена? Существует ли разум?
>>225346095> Существует ли пена?Существует конечно, ведь это физический объект.А разум? Он не физический, его не увидеть. Следовательно его не существует.
>>225346326Ну да. Смог бы я без мозга это написать? Я - мозг, а все остальное - вспомогательные инструменты мозга.
>>225346262Я аналогичен пене. Я аналогичен оставленным ветром полосам на песчаных дюнах.>>225346356Пена это не физический объект, это описание структуры, как и разум. В какой момент взбалтывания бутылки с мыльной водой у тебя появляется пена? Один пузырик это уже пена? А два? В какой момент усложнения организации мяса в ней проявляется разум? Что значит "увидеть"? Если ты размером с бактерию, ты никогда не увидишь пену, для тебя это будут отдельные пузыри. Если ты размером с Юпитер, ты никогда не увидишь проявления человеческого разума, для тебя люди будут невидимыми бактериями.
>>225346790Пена - физические образования, которые видны визуально. А разум как ты увидишь? Можно только мозг увидеть, и все. А разум это просто определение процессов, приосходящих в нем. ЧТо первичней - мозг или разум?>Если ты размером с Юпитер, ты никогда не увидишь проявления человеческого разума, для тебя люди будут невидимыми бактериями.И что? Не значит, что их нет. Вирусы ты тоже не видишь, но они существуют.
>>225346984ты скозал?>А разум? Он не физический, его не увидеть. Следовательно его не существует.это тогда тоже ложный вывод
>>225345787двачуюСам давно пришёл к этом выводу. Тут и исследования нахуй не нужны. Сознание способно только видеть выбор сделанный организмом и понимать почему организм сделал этот выбор среди множества других. Допустим тебе предлагают пряник или ударить по ебалу. Разум построен логически и склонен выбирать пряник. Сознание понимает почему пряник лучше говна/мочи/получить в ебло и ПРИНИМАЕТ этот выбор как сделанный по его ВОЛЕ. Настоящая же свобода кроется в количестве вариантов, которые нам предлагаются. Без подсказчика в голове, который их генерирует (пойти посрать/подвачевать/подрочить), и без памяти, которая даёт подсказчику ресурсы для обработки, мы нихуя в своей жизни не можем. Остаётся только осязать тщетность бытия своим сознанием и ждать, когда б-г из черепной коробки даст нам вариант получше того, который имеем.
>>225347252какие нахуй подсказчики? ты долбоёб? твой пример нихуя не доказывает, почему Я именно Я не могу принять выбрать пряник, а не анунак сидящий у меня в голове?
>>225347140С чего ли. Я физический объект, разум - это просто определение электрических процессов в мозге.
>>225347137>А разум как ты увидишь?По признакам проявления разума. Пену ты как видишь-то? Ты пузыри видишь, нагромождение молекул мыла, воды и газа, но где в этом всем пена, я тебя спрашиваю? Почему это пена? Потому что в википедии написано, что "Пена — дисперсная система с газовой дисперсной фазой и жидкой или твёрдой дисперсионной средой"? А до того как в википедии написали, ты как пену от не-пены отличал?>ЧТо первичней - мозг или разум?Что первичней - мыльная вода или пена? Если убрать из вселенной все способы создать пену - пена исчезнет или продолжит существовать как некое понятие?
>>225347610сукааааааааааааааааааааааааааааааааааааа бляяяяяяяяяяяяяяяятькакой нахуй бессознательное хули ты голову морочишь со своими терминами ебанымиу тебя чо подсознание уже в разум не входит? что ты подразумеваешь когда говоришь разум?
>>225344831 (OP)Ваще похуй. У меня на завтра носков чистых нет. ВОТ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОБЛЕМА. А вся эта хуйня про разум, детерминизм, тщетность бытия, мне до лампочки.
>>225344831 (OP)>и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы.А физические законы отрицают свободу?
>>225347598>По признакам проявления разума.И какие же это признаки? Муравей строит муравейник. Разумен ли он? Смог бы он его построить без своей нервной системы? Есть ли у него выбор его не строить?>Что первичней - мыльная вода или пена?Первичней всего - это ничто. Нас не существует, потому что до нас не было ничего, но мы есть. Но как ничто смогло создать что-то. Это же невозможно. Парадокс.>пена исчезнет или продолжит существовать как некое понятие?Исчезнет.
>>225347685> что ты подразумеваешь когда говоришь разум?философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения
>>225347747Чтобы показать вам, какие вы все долбоебы. Большинство местных хфилософов сидят в говне по уши, проебывают свою жизнь, зато пытаются рассуждать о великом и трансцендентном, с позиции своего слабоумия.
>>225347398Вспомни столицу России, название города в котором ты живешь, своё имя или дату дня рождения.А теперь вспомни, что делал пять минут назад, вчера, неделю назад.А вспомнишь чем занимался 6 октября 2004 года в 18:00? Или лица всех прохожих, которых видел за сегодня на улице?Ты можешь в сознании пережевать только то, что тебе высрет мозг (подсказчик) из памяти. Когда мозг тебе говорит "пряник сладкий, сладкое = хорошо. Плеть больная во имя Нер-Зула, больно = плохо. плохо>хорошо => пряник>плеть ", то очевидно что с ним НЕВОЗМОЖНО НЕ СОГЛАСИТСЯ. Вот это согласие с логической цепочкой, которую опять же выстроили без прямого участия твоего сознания, и есть твоё Я. Сути дела это не меняет. Если хозяин-барин у тебя в голове перестанет тебе давать подсказки под наркотическим воздействием или от кислородного голодания, как правильно жить, то ты и твоё (Я) быстро превратитесь в обычные овощи, способные только осязать мир органами чувств.
>>225348187опять же почему это подсказчик мне высирает подсказки а не именно моё сознание то есть я не может принимать самостоятельные решения, где доказательства существования подсказчика? накротики могут менять именно моё сознание а не какого то там подсказчика и вспоминаю я пробегаясь по цепочкам нейронных связей самостоятельно
>>225347970>И какие же это признаки?Ты прямо сейчас эти признаки в тред постишь.>Муравей строит муравейник. Разумен ли он? Смог бы он его построить без своей нервной системы? Есть ли у него выбор его не строить?Да, муравьи ведут себя разумно. Нет, без системы принятия решений он не был бы разумным, разум муравья порождается нервной системой муравья. Разум бактерии порождается сигнальной системой поддержания внутреннего химического баланса. У него есть выбор его не строить, большая часть муравьев просто волоебствует и ждет своего часа.>Нас не существуетА кто это сейчас пишет?>Но как ничто смогло создать что-то. Как молекулы воды, мыла и газа смогли создать пену?>Исчезнет.Почему? А если вселенная усложнится и в ней появится мыло и вода, то появится и пена? ОТКУДА?
>>225348200Мысль в голове это всего лишь следствие твоего выбора, вначале ты делаешь, а потом образуется мысль того, что ты сделал. Просто мозг не с мгновенной скоростью работает, так что полная обработка твоей команды происходит не мгновенно.
>>225348397>ОТКУДА?В следствие синтеза процессов.>Как молекулы воды, мыла и газа смогли создать пену?Взаимодействием друг с другом.>А кто это сейчас пишет?Тот, кто появился из ничего.
>>225348698>>225348704Если да, то почему кот шредингера одновременно и жив и мертв? Если бы он был детерминирован, то состяние было бы только одно - либо жив, либо мертв, но эти 2 состояния существуют одновременно.
>>225348466>Мысль в голове это всего лишь следствие твоего выбораВыбор это следствие мыслительного процесса в голове.Сначала ты смотришь на два стула, мозг принимает картинку и ассоциирует пики с болью и хуи с приятным дискомфортом. Сознанием ты лишь прочувствовал, что выбрал стул с хуями (а мозг тебе уже десяток цепочек нейронов выстроил, в которых хранятся пруфы правильности этого выбора), и уже мозг скоординировал движения твоей жопы прямиком на торчащий из сидения хуй.
>>225348559>В следствие синтеза процессов.В следствие синтеза процессов порождается и разум.>Взаимодействием друг с другом.Верно, взаимодействием нейронов друг с другом.>Тот, кто появился из ничего.Никогда так не было, чтобы вообще никак не было. А всегда так было, чтоб хоть как-нибудь да было. Если есть ничего - есть и все. Если есть все - есть что-то на пути между ничем и всем, или всем и ничем. Если есть что-то - оно должно быть где-то, порождая пространство. Переход из ничего во все или из всего в ничего требует описания всего, что может быть. Если есть переход - порождается время. Ты сейчас наблюдаешь все это что-то, что может быть, непрерывно происходящее и описывающее само себя. Если есть система взаимодействия кварков - могут быть атомы - может быть молекула - может быть химическое соединение - может быть пена - может быть разум - может быть... вечное непрекращающееся описание всего, что может быть.
>>225348187Объясняй в чём различие между моим подсказчиком и мной самим. Если я не могу принимать решения сам а это делает только мой подсказчик, то как ОН принимает решения?
>>225344831 (OP)Я это божественная сущность. Нематериальная душа. Надо мной ничто и никто не властен.
>>225344831 (OP)>Ты состишь из миллиардов абсолютно неживых атомов. Но что реально управляет тобой - твои био-химические-физические процессы, или та структура, которая собрала все эти атомы воедино? Я >Что\кто реально владеет управлением? Я>Имеем ли мы хоть какую то свободу, или все это иллюзия, и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы.Имеем>Если да, то почему я написал этот пост?Ты долбаеб>Выходит свобода какая то есть? Да>Или нет?Пидора ответ, я выше только что ответил тебе, нахуй ты переспрашиваешь>Хакнули ли мы реапльность нашим разумом,Нет>или все это иллюзия выбора, насмешка мироздания над роботизированными мясными ботами.Нет, ты заебал переспрашивать >Существует ли разум?Да>Ведь если нет никакой свободы, то и никакого разума нет.Соси хуй
>>225349063> Если есть переход - порождается времяНе верно. Для перехода нужно время. Если времени нет, то и перехода нет.
>>225349063>вечное непрекращающееся описание всего, что может быть.Зачем это нужно? Нет такой херни вообще.
>>225349375>Не верно. Для перехода нужно время. Если времени нет, то и перехода нет.Его нет точно так же, как и пены и разума. При этом и пена, и разум, и время есть.>>225349430>Зачем это нужно? Нет такой херни вообще. Это нужно, чтобы породить наблюдаемую вселенную из двух фундаментальных концепций: ничего и всего.
>>225349586доказательств обратного тоже нет. Теперь можешь верить во что хочешь и создать церковь детерминизма
>>225344831 (OP)Тобой управляет структура, некий набор метаинформации, которая связана с миллиардом абсолютно неживых атомов. Свобода есть, только если смотреть на мир ограниченно. В противном случае всё определено набором констант, которые определили состояние всего мира в некоторый момент времени.Смотреть на мир без ограничений, которые лишают тебя "свободы воли", невозможно. Для этого надо оказаться снаружи этой вселенной. Снаружи — значит, что не иметь возможности влиять на неё. То есть должен быть какой-то информационный "диод", позволяющий наблюдать текущее состояние, но не позволяющий оставлять какой-либо след.Поэтому не парься, и считай, что у тебя есть свобода воли.
>>225345486> > Ты состишь из миллиардов абсолютно неживых атомов.> Определение живых какое.> > Но что реально управляет тобой - твои био-химические-физические процессы, или та структура, которая собрала все эти атомы воедино?> Определение "управляет" и какая структура.> > Что\кто реально владеет управлением?> Что> > Имеем ли мы хоть какую то свободу, или все это иллюзия, и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы.> Определение свободы какое.> > Существует ли разум?> Определение разума давай.
>>225349849Где-то между ничем и всем. Пространство не фундаментально, оно тоже порождается системой взаимодействий чего-то с чем-то.
>>225344831 (OP)>Ты состишь из миллиардов абсолютно неживых атомов. Но что реально управляет тобой - твои био-химические-физические процессы, или та структура, которая собрала все эти атомы воедино? Что\кто реально владеет управлением? Имеем ли мы хоть какую то свободу, или все это иллюзия, и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы. Если да, то почему я написал этот пост? Выходит свобода какая то есть? Или нет? Хакнули ли мы реапльность нашим разумом, или все это иллюзия выбора, насмешка мироздания над роботизированными мясными ботами. Существует ли разум? Ведь если нет никакой свободы, то и никакого разума нет. Дискасс.
>>225348843На этот счёт существуют разные теории, но ни одна из них не ломает супердетерминизм.Ты можешь, например, считать, что есть две вселенных — в одной из них кот жив, а в другой — мёртв. То, в какой окажешься тот "ты", который является тобой в смысле "текущий контекст", детерминировано.Ты можешь пытаться оспорить всё это, используя запрет на скрытые параметры, тогда останется два варианта — либо принцип причинности можно нарушить (а значит можно послать информацию в прошлое), либо исследуемая система изначально знала, что её будут пытаться поймать на нарушении неравенства Белла, и, поэтому, повела себя соответствующим образом. Как, впрочем, и экспериментатор — его поведение тоже было предопределено.Да, теория супердетерминизма неопровергаема, и, поэтому, ненаучна.</thread>
>>225350215>либо принцип причинности можно нарушить (а значит можно послать информацию в прошлое)Вообще то уже доказали что можно. Будущее влияет на прошлое - крипотно, но факт. Вся эта хуйня как то взаимосвязяна, возможно даже это бесконечная петля.
>>225350024Все не создается, все уже есть, как и ничего. Мы наблюдаем переход из ничего во все (или из всего в ничего, не суть важно), но чтобы описать это все, что может быть, нужно бесконечно много времени и энергии, поэтому это невозможно. У бытия нет выбора, кроме как продолжать описывать все, что может быть. Оказалось, что в этой вселенной может быть пена. И разум.>>225350088От "что-то" до "фотон" долгий путь через математику и геометрию, никто еще не разобрался и кто-то когда-то получит за это нобелевку, потому что это будет теория всего.
>>225350425>От "что-то" до "фотон" долгий путь через математику и геометрию, никто еще не разобрался и кто-то когда-то получит за это нобелевку, потому что это будет теория всего.откуда ты знаешь? почему фотон не может быть сам по себе основой?
>>225345486> Определение живых какое.Классическое. Живое хочет продолжать жить и самовоспроизводиться, иногда изменяя себя. Противоположность смерти, которая в глобальном смысле есть максимальное значение энтропии.> Определение "управляет"Попытка перевести систему из текущего состояние в целевое, воздействуя на параметры этой системы.> какая структураСтруктура, которую можно получить, сгенерировав метаописание тебя.> Определение свободы какое.Возможность сделать выбор, наличие альтернатив.> Определение разума давай.То, что может пройти тест Тьюринга или что-то подобное. Предвосхищая вопросы, Китайская комната разумна.
>>225350520Потому что фундаментальны только "все" и "ничего". Для описания фотона нужна уже готовая сложная система взаимодействий, а это уже не "ничего".
>>225350410Если можно повлиять на прошлое на практике, то почему у нас до сих пор нет "белой дыры" и бесконечно производительных вычислительных машин?
>>225350692И это значит что ничего не существует и не существовало никогда, потому что это невозможно.
>>225350742С того, что ты никак не можешь (как внешний наблюдатель) доказать обратное. Крякает, как утка.
>>225345989Я не автор ответа, но тоже читал об этом эксперименте. Вот ссылка на вики. Открой там соответствующий раздел и читайhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%82,_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD
>>225350790Ничего действительно не существует, как и все. Есть только все то, что отличает все от ничего - множество всего, что может быть. Перечисление всего, что может быть, мы и наблюдаем.
>>225350657У тебя в определение содержит это же слово (живое/жить), оно неправильное.Что такое целевое состояние, как определяется, кем определяется?Мета-чего? Кого завязать?Если свобода - это наличие альтернатив, то значит, что если кому-то предопределено сделать определённые выборы из определённых альтернатив, то он свободен? Я бы назвал твоё определение свободой с бытовой точки зрения.Ну про разум понятно хуйню написал.
>>225350748> "белой дыры" Это еще что?>и бесконечно производительных вычислительных машин?Потому что энергия вселенной не бесконечна, а имеет конечный объем.
>>225351192Ну если есть что-то - логично, что что-то должно быть где-то. Если есть ничего и все - каждое обнаруженное возможное что-то на пути между ничем и всем будет порождать крупицу времени, необходимую для добавления этого элемента во множество всего возможного. До энергии-материи очень долгий путь из "ничего", я не знаю, как конкретно она появилась, знал бы - получил бы нобелевку. Но очевидно, что энергия-материя это что-то возможное, порождаемое какой-то непротиворечивой системой взаимодействий.
>>225350913> У тебя в определение содержит это же слово (живое/жить), оно неправильное.Поэтому я в конце дал способ определить жизнь через смерть, которую можно определить через энтропию. Если внутри тебя нет механизма для локального уменьшения энтропии, то ты мёртв.> Что такое целевое состояние, как определяется, кем определяется?Это не важно. Например, термостат управляет климатом в моём доме воздействием на мощность электрокотла (параметр), но целевое состояние (желаемую температуру) определяю я. Целевым состоянием человека в обществе может быть "иметь X денег", "завести детей", да что угодно, и это что угодно может быть навязано ему снаружи. Но это не значит, что он не управляет своей жизнью.> Мета-чего? Кого завязать?Метаописание структуры — описание структуры на метаязыке, который позволяет описывать описания. Метаописание связано с описанием за счёт того, что из метаописания можно получить (возможно за бесконечное время) описание.> если кому-то предопределено сделать определённые выборы из определённых альтернатив, то он свободенДа, если мы рассматриваем кусочек системы, не включающий ту часть, которая заставляет кого-то сделать этот выбор. Если ты считаешь, что даже малейшие изменения на другом краю вселенной могут повлиять на те решения, которые ты принимаешь, то утверждать о том, что ты несвободен, можно только тогда, если есть метод (возможно за бесконечное время и используя бесконечные ресурсы) предсказания твоего следующего состояния. Поскольку внутри вселенной нам не хватит места для хранения информации (снапшота) всей вселенной и не хватит энергии для запуска машины, которая расчитает из этой информации следующее состояние вселенной, то применить этот метод можно только снаружи.> Я бы назвал твоё определение свободой с бытовой точки зрения.А зачем нужны бесполезные определения?
>>225351597А если ничего не существует и не существовало никогда, то все становится сразу логичным и понятным, а эта хуйня с ничего и не нужна вообще. Какие то долбоебы ее зачем то придумали. Бритва Оккама вырезает ничего.
>>225350970> > "белой дыры"> Это еще что?Чёрная дыра наоборот. Подробности есть на c2 wiki.> > и бесконечно производительных вычислительных машин?> Потому что энергия вселенной не бесконечна, а имеет конечный объем.Если ты умеешь посылать информацию в прошлое, то это легко обойти. Пишем программу, которая производит вычисление, а результат отправляет в прошлое. В прошлом запускаем сколько угодно запросов (futures) на вычисление кусочка задачи, и мгновенно получаем результат. Это можно сделать с машиной, оперирующей конечной энергией и занимающей конечный объём. И это будет работать, даже если ты можешь отправить данные в прошлое всего на секунду назад, потому что этот процесс можно повторять по цепочке до тех пор, пока вычисление не будет закончено.
>>225351805Оно существует как отправная точка, но не существует как некий объект. Логичным и понятным оно-то становится, но оно не отвечает на вопрос "откуда все это, если нет ничего". Если дать себе фору и предположить, что уже есть готовая система взаимодействия чего-то с чем-то - s-матрица - то законы физики самообразуются и формируют обозримую вселенную: https://www.quantamagazine.org/how-simple-rules-bootstrap-the-laws-of-physics-20191209/Но до s-матрицы из "ничего" тоже далекий путь.
>>225352220> из "ничего" тоже далекий путь.Для этого нужно время. А если его нет, то и вселенной быть попросту не может. Но она есть. Следовательно вся эта гипотеза повляения всего из ничего полная религиозная брехня.
>>225352042>Если ты умеешь посылать информацию в прошлое, то это легко обойти. Пишем программу, которая производит вычисление, а результат отправляет в прошлое. В прошлом запускаем сколько угодно запросов (futures) на вычисление кусочка задачи, и мгновенно получаем результат. Это можно сделать с машиной, оперирующей конечной энергией и занимающей конечный объём. И это будет работать, даже если ты можешь отправить данные в прошлое всего на секунду назад, потому что этот процесс можно повторять по цепочке до тех пор, пока вычисление не будет закончено.А ты думаешь как квантовые компы работают.
>>225352467Уж точно не так. Квантовые компы — это такие суперскалярки на стеройдах. Их долго запрягаешь, зато быстро едешь (и потом долго распрягаешь, то есть вытаскиваешь результат). O(n^2) к O(nlogn) они свести смогут, а вот любую задачу к маленькой константе — уже нет.
>>225352416Так время порождается процессом самоописания всего, что может быть на пути из ничего во все, оно не может не быть, так же как не может не быть пространства, которое появляется как только появляется что-то расположенное относительно чего-то другого.
>>225353051А кто движет биохимией? Если я подойду к ОПу и изменю в нём химический баланс, то можно ли утверджать, что у меня есть свобода выбора судьбы ОПа?
Свобода выбора лишь иллюзия, ты поступишь так как поступишь, думая, что принял решение самостоятельно, но это не так.
>>225352617Бездоказательно, следовательно не имеет смысла и является чистой воды выдумкой и фантастикой.
>>225352617Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности.
>>225344831 (OP)Хуйню несёшь. Организм есть производная органических соединений, разум - результат познания окружающего.
>>225353765Ну да. До Большого взрыва из "ничего\все" тоже пердолить и пердолить. Что-то должно сделать Большой взрыв возможным, для этого нужно описать много систем и правил, и все должно быть непротиворечиво.
>>225354049Вселенная не появилась из ничего. Это уже опровергнуто.В статье 2017 года, опубликованной в журнале «Физикал ревью леттерс» (Physical Review Letters), Турок и его соавторы подошли к гипотезе Хартла-Хокинга об отсутствии границ с помощью новых математических методов, которые, по их мнению, делают его предсказания гораздо более конкретными, чем раньше. «Мы обнаружили, что она с треском провалилась, — сказал Турок. — С точки зрения квантовой механики вселенная просто не могла появиться так, как они себе представляли». Трое ученых тщательно проверили расчеты и исходные данные, прежде чем обнародовать их, но «к сожалению, — сказал Турок, — казалось попросту неизбежным, что предложение Хартла-Хокинга оказалось непригодным».
>>225354545а из чего? И потом из чего появилось то, из чего появилась Вселенная? А из чего появилось то, изчего появилось то, из чего появилась Вселенная? А из чего появи...
>>225354545То не совсем та вселенная, они исследуют конкретно эту обозримую вселенную, а не фундаментальное "все\ничего", из которого можно навытаскивать сколько угодно вселенных, кроме тех, которые не могут быть.
>>225355229>из которого можно навытаскивать сколько угодно вселенных, кроме тех, которые не могут быть.Вкратце сказки ебаные для дурачков, абсолютно нафантазированный непроверяемый бред.Противники Стивена Хокинга считают, что Стивен родился в год страшного неурожаяи вообще является невзаправдишным ученым, потому что современная космология построена с грубейшими нарушениями логики и даже близко не является наукой.Почему такие разногласия в оценках?Потому что ученые и дуры совершенно по разному считают картошку.Давайте разбираться предметно:Как правильно считать картошку?Прежде всего, нужно оценить свои силы - осознать, понять:в состоянии ли вы сосредоточиться на столько, чтобы отличать картошку от других предметов?И в состоянии ли вы запомнить то, что вы считаете именно картошку?Ученые считают картошку обычным способом:Раз картошка, два картошка, три картошка.Если картошка совсем закончилась, ученый просто прекращает её считать.И такая логика действует применительно ко всему.И при подсчете картошки и при подсчете капусты и даже при подсчете белых медведей в арктике ученые считают только медведей и не добавляют к ним ни полярников, ни время которое полярники провели в арктике подсчитывая медведей, и не добавляют к медведям температуру тела жен полярников которые не поехали в арктику.То есть ученые считают только медведей в чистом виде.Перепутывать у ученых не принято.И если при подсчете у ученого заканчивается картошка, ученый просто прекращает считать.И в этом зараза есть смысл....Дуры остановиться не могут и продолжают считать дальше и принцип подсчета у них иной:раз картошка, два картошка, три картошка, четыре будильник, пять кукуруза, шесть штангенциркуль.И так они могут считать долго, пока не закончатся пассатижи.Почему они вместо картошки начинают считать кукурузы? или будильники - дуры честно не понимают. У дур просто такая традиция. Им завещали так считать дуры предшественники. Ну типа в природе все взаимосвязано.Самое забавное, что они никак не могут досчитать до конца. Вот уже сто лет как дуры принялись считать через будильник так до сих пор и считают но не могут сообщить окончательный результат. Что у них собственно в результате получается.И Стивен Хокинг считает картошку как самая породистая дурра.Все научные труды Стивена опираются именно на такой способ подсчета.Они так и начинаются: возьмем формулы, которые получатся если неправильно считать картошку.Именно этим забавным способом Стивен Хокинг и его соратники считают мерности пространства.Целое столетие считают и до сих пор не уверены сколько там у пространства мерностей.Хотя ученые все давно на тысячу раз посчитали, перепроверили и бронебойно получили три.Кстати было не трудно. Удостовериться может каждый. Считается через прямой уголИ если вас не пугает прямой угол, то вы легко можете сосчитать сами - сколько через прямой угол можно задать линий на плоскости а сколько в пространстве.Это и есть мерности.Раз мерностьДва мерностьТри мерностьКаждый раз через прямой уголУ пространства ровно три мерности. Проверим: раз, два, три.Три три триИ есть хороший повод остановиться с подсчетом поскольку мерности кончились, а кукурузы мерностями не являются.И разумеется перед подсчетом каждый ученый мог сосредоточиться и понять в состоянии ли он отличить прямой угол от показаний будильникаЭто действительно важноНе успел вовремя сгрупироваться бац и попал к дуррам, а потом засовываешь пол жизни между прямых углов показания будильника.И в этом смысле быть или не быть дурой – дело добровольноеИ каждый волен делать свой выбор.Но вот выдавать дурость за науку – это уже нехорошо. Это обман. Это жульничество.И негоже это когда хилая разумом людина морочит голову половине человечестваА посему, придется в отношении Стивена Хокинга вынести приговор научного трибунала.Правом данным мне разумом, дисквалифицирую холопа/халдея аглицкого Стивена Хокинга и предаю его научной анафеме, ибо грешен он пред законами логики и научным методомИ отныне Стивен Хокинг урожденец оксфордский от науки отлучается и признается фриком, безграмотным затупком и испражняется из физики на веки вечныеИбо взялся он за науку с немытыми мозгами и проповедует искривленную мозгоглупию.Распустил корни скудоумия на половину глобуса.Уже бараны в ворота не попадают, так пространство искривилось.Быть Стивену Хокингу отныне сайнсфриком позорным.Стивен Хокинг - сайнсфрик.Сайнс фрик сайнс фрик сайнс фрик.И таперича чучело хокинга дозволено сжигать прилюдно на площадях и вокзалах.Отныне Стивен Хокинг низложени низвергнут от всякой научной принадлежности ибо чуда он безграмотная.Низвергаю Стивена Хокинга. Низвергаю низвергаю Низвергаю. Дата низвержения22 июня года 2013 по петровской смене исчисленияОно же Лето 7521 от Сотворения МираИмя стивена хокинга сегодняшней датой вносится в реестр научных фриков.А невежество и безграмотность отныне будет меряться в Хокингах аглицких. По десятибалльной шкале.Полухокинг – частичный хокинг головного мозга.Полный невменяемый хокингИ множественный хокиннг головного мозга– в неизлечимой десятибалльной стадии.А у кого здоровье сохранено, то смердячие теории всяких хокингов постыдных, пользовать отныне непотребно даже в местах отхожих. Чтобы исключить заражение снизу.Для тех кто ещё не понял повторяю вчетвером: Стивен Хокинг сайнс фрик.Сти-вен Хок-кинг сайнс фрик
>>225355735Любую теорию Стивена Хокинга можно оценить в точки зрения полезности модели. Берём его модель, и пытаемся по ней сделать какое-то предсказание. Ждём и проверяем, выполняется ли оно. Если предсказания модели часто выполняются, значит модель хорошая.
>>225355735>Вкратце сказки ебаные для дурачков, абсолютно нафантазированный непроверяемый бред.А зачем это проверять? Надо просто найти логичный маршрут из фундаментального "ничего" и "всего" до s-матриц.
>>225357433Какой маршрут? Зачем бредятину придумывать, которая не проверяема? Что если все было совсем не так, а ты такой хуйни напридумывал что типа так все и было. Хватит шизу гнать.
>>225357547Маршрут из фундаментальных понятий до системы взаимодействия частиц, чтобы ответить на вопрос, как создавать вселенные. Что не так-то, у тебя какие-то сомнения в том, что "все" и "ничего" это фундаментальные понятия? Я задвигаю про bootstrap model, которую забыли, как только из нее высосали куда более интересную и проверяемую квантовую хромодинамику.
>>225358189Тыж ничего не знаешь как все было вообще, у тебя нет этих данных, все. И ты начинаешь фентези писать. Это не наука, это псевдонаука.
>>225358284Меня не интересует конкретно эта вселенная со всеми ее наблюдаемыми свойствами, меня интересует логика, по которой формируется та система, в которой уже возможно существование вселенных. Аксиоматически принять существование пространства, времени и волн можно, но это не интересно, не отвечает на мой вопрос "откуда это все". Ответом на мой вопрос является непротиворечивая логическая цепочка от неких фундаментальных понятий до матриц взаимодействия частиц, благодаря которым уже возможен и Большой взрыв, и вся наблюдаемая физика.
>>225358868Можно, если нафантазировать неопровержимый логический маршрут из фундаментального до наблюдаемого. Он будет непротиворечим в рамках порожденной им же логики и ничего не останется делать, кроме как принять его как действительный. Но можно ли его нафантазировать? Я без понятия. Все существующие не-шизоидные теории описания вселенной нуждаются в существовании какой-то готовой системы, будь то матрицы или будь то струны, но не пытаются объяснить, как эти системы самозародились, будто существование струн\бран\кварков это что-то само собой разумеющееся и важно только то, что получающиеся теории правильно описывают то, что мы наблюдаем. Это важно с практической точки зрения, само собой, но далеко от ответа на интересующий меня вопрос.
>>225359297Вот у тебя машина на дороге, а до нее куча извилок. Как ты узнаешь с какой извилки машина свернула на эту?
>>225344831 (OP)1) Мной управляет причинно-следстенная связь. 2) Управление основано на физических константах, информация о которых прописана в исходниках всего сущего, т.е. в Сознании.3) Свободы воли не может быть ни при каких условиях, но есть очень реалистичное субъективное ощущение, будто бы свобода воли есть. 4) Разум существует. Чтобы калькулятору сложить 2+2, ему не нужно иметь свободу.
>>225359858>Мной управляет причинно-следстенная связь. Вообще то нет.>Управление основано на физических константах, информация о которых прописана в исходниках всего сущего, т.е. в Сознании.Щито?> Свободы воли не может быть ни при каких условияхТы скозал?>но есть очень реалистичное субъективное ощущение, будто бы свобода воли есть. но есть очень реалистичное субъективное ощущение, будто бы у тебя мозг есть, а его нет!
>>225344831 (OP)Откуда возникает вопрос о свободе? Очевидно его корни в сидят в чувстве не свободы, иначе как возникнет вопрос о свободе?Несвободное спрашивает о свободе.Несвободное не может стать свободным, как огонь не станет огнём в воде.Значит Несвободное спрашивает о своем завершении
>>225359832По косвенным признакам - уровню бензина в бензобаке, например. Если извилки эквивалентны и ведут из одного начала в один конец, то можно попробовать считать их одной и той же извилкой. Если маршрут неправильный, где-то возникнет логическое противоречие, система развалится и ответ на легкий вопрос типа "какой будет угол между атомами водорода в молекуле воды" будет с ошибкой.
>>225360020Почему мной не управляет причинно-следственная связь?Приведи хоть один пример, когда она не работает.
>>225344831 (OP)Нужно больше редукции.А вообще эмерджентность. Ни биохимические процессы, ни атомы, ни молекулы, ни даже мышцы и кости не только не "управляют мной", но мной даже не являются. "Я" появляюсь к сумма всех этих факторов и процессов. Мой фокус - это способность интерпретировать одни вещи как другие. То есть, оперировать означающими. Сеть означающих, присвоенная мной, выстраивается в самоощущение - непрерывную рефлексию, попытку устранить зазор между "я физическое тело" и "я субъект речи"."Реальность", "Иллюзия", "Мироздание" и в конечном счете "Разум" такие же означающие, которые функционируют в том же поле, что и сознание. Что до свободы, конечно есть. Как ощущение. Не уверен что реальная свобода - состояние неопределенности - коррелирует с ощущением свободы. Но есть и то, и другое, я думаю.
>>225345787Слышу звон, да не знаю, где он.Если ты их и читал, то жопой, а скорее просто увидел в вк картиночку. Эксперимент Либета - вот, про что ты пытаешься высказаться. И его выводы несколько отличаются от твоей интерпретации.
>>225344831 (OP)>иллюзия выбораТочно погоду на 10 дней предскажи, маня. Там же все предопределено и легко посчитать.
>>225360162Вот именно по этому философия и хуйня. Базируется на языке и делает казалось бы логические выводы. Однако у реальной науки вроде нейрофизиологии совершенно другой подход и другой результат.
>>225344831 (OP)Есть только жизненный процесс и все. То есть тот опцион, что заложен в человеке. То, что кажется существующим. То есть ли тебе кажется, что ты свободно что-то выбираешь, то так и есть.Как там на hardware уровне не важно, так как не влияет на субъективный мирок человека никак.
>>225360231Когда ты страдаешь хуйней вместо чего то полезного. Или когда выбираешь не пить чай с сахаром, хотя с сахаром вкусней.
>>225360493Тут причинно-следственная связь присутствует однозначно. Просто для тебя эти причины не видны, а например для меня - видны, могу расписать.Если бы причинно-следственная связь не работала - ты бы, захотев пить чай - закрутился по разноцветной спирали, упал в небо, а потом бы стал розовым крокодилом.
>>225360596Сука нахуй блять пиздец ты даун хуй тебе в сраку макака ёбаная, фелосаф, хуй тебе в рот и в жопу, тухлодырый педераст - хуй сосёт и в жопу даст
>>225360683Это значит что ты крутишься по разноцветной спирали когда сталкиваешься с чем то не знакомым, придурок блять. Ты вроде топишь за логику но сам ей нихуя не обладаешь.
>>225360683У тебя есть выбор и ты выбираешь как хочешь, это и есть свобода выбора, это не иллюзия. Если бы ее не было, то ты бы пил всегда чай с сахаром (при условии что он есть), и никогда не тратил бы время на безделье.
>>225352042Количечство энергии, необходимой, чтобы послать информацию в прошлое, равняется всей энергии в мире. Посое отправки информации в прошлок, текущий мир перестает существовать.
>>225360840Представь персонажа из ГТА, который пьёт чай и рассуждает о своей ахуенной свободе воли, говорит - хочу с сахаром пью, хочу - без сахара. И то с сахаром пьёт, то без сахара.Веришь, что у него есть свобода воли?
>>225360840У тебя ошибка, что ты считаешь себя причиной выборов, а причина выборов во внешнем мире включая влияние атмосферного давления и уровня сахара в крови на способность сегодня заниматься делом, а не пить чай с сахаром.мимо
>>225360987Блять ну персонаж из гта не может сталкивать частицы пиксели чтобы получать новый код своей игры. Блять ты такой даун я хуею.
>>225360809Почему это значит>что ты крутишься по разноцветной спирали когда сталкиваешься с чем то не знакомым?
>>225361035>а причина выборов во внешнем мире включая влияние атмосферного давления и уровня сахара в крови на способность сегодня заниматься деломБрехня.
>>225344831 (OP)Квантовая неопределенность укрепляет позиции свободы воли, но окончательно быть уверенным нельзя
>>225360683Если она присутствует, это не значит что она является первопричиной, а не продуктом действия, кретинус.
>>225361048А ты прописан физическими законами.Мысль - это химические реакции.В химических реакциях участвуют молекулы, они строго двигаются по законам физики.Где у них свобода?
>>225361247Ну то что невозможно рассчитать точно уже является неопределенным. Пока атомарных частиц не нашли, за кварками и прочим есть более мелкие частицы, те же струны не являются чем то атомарным, скорее фиксированным состоянием. Чел движение, нет никаких кирпичиков, нет определенности. Ты хуеглот.
>>225361322>куда надоPaths can be assigned a speed, can be looping or non-looping. Each of a path's markers can be one of three primary movement types: "normal", "Position Only", or "Kink".
>>225361322В тврей картине мира мозг это какое-то магическое устройство что ли? Он работает на тех де принципах, что весь мир и ено работа так де детерминирована.
>>225361550Атомы не влияют на поток электронов которые формируют мысли алсо, короче вот тебе уже два тезиса. Про струны жду.
>>225361183Каждая из всехеленных в мультивселенной тоже детерминирована. Наблюдаиель не модет перемещаться между вселенным сохраняя свойство наблюдателя и память.
>>225361737Вот только мозг может перенаправлять энергию куда надо, выплескивать всякие гормоны и т.д. Он это делает сам, без всякого детерминирования.
>>225361696А если тебе тыкнуть пальцем в глаз, ты тоже выбираешь закрывать его или нет? Не неси чуши. Нет никакого нефизического центра управления, есть реакции тела и решения разума на основе совокупности данных. Просто в одних ситуациях это видно, а в других нет. Хорошо заметно, когда на адреналине чел перепрыгивает овраги или пиздится с толпой.
>>225361841Осознание этого факта может быть одновременным у нескольких наблюдателей так как не рушит континуум. Осознание этого факта является проводником между вселенными, что влечет за собой доказательство свободы воли как свободы перемещения между ними. Пошли нахуй.
>>225361883Сам, сам. Детерминизм есть, но только в простых неразумных системах. Нервная система эволюционировала чтобы дать себе свободу.
>>225361850Твои взгляды аналогичны взглядам первобытных людей, которые придумывают богов потому что какие-то явления для них слишком слоджы, но их надо как-то оправдать.
>>225361917Доказательством лишь наличмя такой вселенной в которой это случилось, но не свободы воли, потому что и она детерминировпна.
>>225361890>ты тоже выбираешь закрывать его или нетДа. Я могу влиять на рефлекс и не закрывать его, в ущерб себе конечно, но это и есть свобода воли.
>>225361867Мозг не может ничего хотеть.Как и системный блок компьютера.А вот персонаж ГТА может рассказывать, как он сильно хочет глаза вверх поднять или чаю выпить.
>>225362078Не одной а нескольких, если мы говорим об этом факте, а если признание этого факта существует в одной из, существует и в другой, что является доказательством к перемещению между ними, и следовательно свободы воли.
>>225362079Если ты "решишь" его закрыть, то только по какой-то причине, например доказать себе, что у тебя есть свобода воли или доказать что-то в интернете, а у этого тоже есть причины. Просто так никогда ничего не сделаешь, без причины действие невозможно. Я не отрицаю свободу воли в виду субъективного ощущения. Оно есть и оно влияет на жизнь. Но вот чисто по разуму ее нигде нет.
>>225362145Сможешь доказать, что сноведения это не иная вселенная? А что осознанная тобой сультивселенная, не сновидения / галлюцинации?
>>225362141Ну ты же хочешь сильно доказать эту хуиту, тебе же не живется спокойно в свете собственных доказательств, ты хочешь чтобы в этот шизоидный бред ктото еще поверил. У тебя как с персонолизацией?
>>225344831 (OP)Если тебе так будет проще, то ты себя можешь представить как компьютерную программу.Если эта программа может мыслить, делать какие то решения, на основе входящих данных, то делает это код программы.Каждое твоё действие имеет очень много причин, по которым импульсы передались от синапсов к другим именно по такому пути, что бы ты произвёл именно это действие.
>>225362226Смогу. С какого хуя они случаются только ночью? Если это другая вселенная я бы мог быть там когда угодно. Смогу так же доказать тебе про ассоциативное мышление и что твой вопрос детерменирован моей картинкой с крюгером, только дело тут не в причинно следственных связях, а твоей умственной истощенностью.
>>225345166Представь как взрывается мозг у 14 летнего подростка, когда он осознаёт такое?Логично что первое что он сделает - пойдёт всем рассказывать.
>>225362316С хера ли только ночью. Во время сна. Что тут отвечать, нсли изначальный тезис ошиьочен? Я сегодня спал днем и смотрел сны.
>>225362329Ты тупой газлайтер. Поэтому у тебя нет ни друзей ни тян. Тебе твоя правота важнее этого всего.
>>225362363С того что мы уже обсудили вверху. С того что странный блять портал, "засыпание". Нихуя никак не связан с физикой, не находишь?
>>225362329свобода воли действительно есть. но это как два шага в сторону = попытка к бегству = расстрел. а вот один шаг вполне допустимо. главное маркер не проебать
>>225362403Физика - это лишь описание законов реальности, известных человеку.Человеку не могу быть известны все законы реальности, следовательно, его карта мира не идеальна. Не нужно путать карту и местность. Карта - лишь отображение местности человеком
>>225362369Только ты забываешь что не мне тут надо чтото доказывать а тебе. У меня с детерменированием все просто. Как и определение: если рассчитал то детерменировано. Ты блять нихуя не расчитал и кукарекаешь про то что чтото там детерменируешь.
>>225362452Что доказывать? Нет смысла оспраивать изначально ложные утверждения.Ты говоришь 1. Сны снятся только ночью- это ложь2. Если есть какое-то место, ты можешь там оказаться когда угодно- это тоже ложь
>>225362484Смотри, ты сейчас можешь сидеть на дваче и "философствовать", а можешь пойти сделать что то.Выбор есть? Есть.Что тебе ещё нужно?
>>225362485А приведение сторонних, пусть даже и внешне логичных тезисов не является доказательством не относящегося к ним тезиса.
>>225344831 (OP)Нет, сознания - и нет программы - есть лишь ничто, ограниченное вечной спонтанностью - ничего нет.
>>225362253Руками сдержу, иили вколю парализующий наркотик, или заморожу ногу и т.д.. Сполшная свобода воли.
>>225362329Прикинь как мозг взрывается у 14-летнего подростка, когда он впервые испытывает оргазм, и из его хуйца вырывается горячий поток терпкой спермы прямо тебе в ротик?
>>225362629Хуй тебе в очко пидорасина иди говна из унитаза пожуй как следует и по роже размажь, сладенький
>>225344831 (OP)Трансформеры существуют!Не, ну реально. Бытовой холодос - пример самооргонизации неживой природы.
>>225362403С такой колокольни и твоя сознательность никак с физикой не связана, к чему собтвенно и был пример со снами. Ты не можешь опираться в доказательствах мультивселенной (которую ты пронаблюдал и осознал) на свое сознание. У нас вон каждый третий шизофреник уже между вселенными перемещаетсяю
>>225362678Во сне всё вокруг, включая персонажа сновидения, является порождением ума сновидящего, верно?И персонаж сна не может обладать никакими знаниями о сновидящем.Скажи, анон, кому сейчас ты снишься?
>>225362808Ну вообще то я никому не снюсь. Я говорю с унылым газгольдером улюлюкающим после каждого своего сообщения. Спокойно ночи.
>>225362903Чел. Я тебе снюсь. И каждый раз снюсь когда ты представляешь что ктото ебет твою ЕОТ или испражняется на растянутую недавно снятую с твоей матери кожу.
>>225362195если свобода воли это возможность сделать что-то бездумно, не преследуя какую-то цели, то ящерицы на инстинктах откладывающие яйца самые свободные существа, кроме них свободнее только бактерии наверно
>>225363213> то ящерицы на инстинктах откладывающие яйца самые свободные существаВообще то они заложники своих инстинктов, они не свободны. Они не могут захотеть не откладывать яйца.
>>225363089не факт, что фантазер. возможно он брутфорсит всевозможные комбинации всевозможных сценариев, чтобы успешно поступить в МХАТ
ВСЁ ДЕТЕРМИНИРОВАНО, СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ@НЕТ, ЕСТЬ@ЕЕ МОЖНО ДОПУСТИТЬ В РАМКАХ МУЛЬТИВСЕЛЕННОЙ, В КОТОРОЙ КАЖДАЯ ВСЕЛЕННАЯ ВСЕ РАВНО ДЕТЕРМИНИРОВАНА@ЕСЛИ Я ОСОЗНАЛ НАЛИЧИЕ МУЛЬТИВСЕЛЕННОЙ Я МОГУ МЕЖДУ НИМИ ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ ПО СВОЕЙ ВОЛИ@ЭТО ЛИШЬ ОЗНАЧАЕТ НАЛИЧИЕ ТАКОЙ ВСЕЛЕННОЙ В КОТОРОЙ ТЕБЕ КАЖЕТСЯ ЧТО ТЫ ЧТО-ТО ОСОЗНАЛ И ПЕРЕМЕЩАЕШЬСЯ, ЭТА ВСЕЛЕННАЯ ТОЖЕ ДЕТЕРМИНИРОВАННА@ОСОЗНАВАТЬ ЭТО МОГУ НЕ ТОЛЬКО Я@ТОЛЬКО ТЫ. ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ ЧТО СНОВИДЕНИЯ ЭТО НЕ ИНАЯ ВСЕЛЕННАЯ, ИЛИ ЧТО ТВОЕ ОСОЗНАНИЕ МУЛЬТИВСЕЛЕННОЙ НЕ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ ОТ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ У ТЕБЯ ШИЗОФРЕНИИ@МОГУ - СНЫ СНЯТСЯ ТОЛЬКО НОЧЬЮ - А Я НЕ МОГУ СНИТСЯ КОМУ-ЛИБО@ЧТО?
>>225363279ты сам в предыдущем посте написал что любое действие человек совершает для какой-либо цели, а поведение человека детерминировано, он не свободен, значит ящерица, которая откладывает яйца без цели - свободна
>>225363014Описывает.>>225363015Без шуток. Бытовой холодос. Медный цилиндр и стальной поршень, которые качают фреон, переносят, без смазки, ионы меди на поршень.Там сложная трибохимия. Но так и есть.
>>225363417тогда почему действие сделанное для достижения какой-либо цели не может являться следствием свободы выбора?
Метод есть яйцо, методика - есть ящерица.Яйцо свободно от ящерицы (ибо она не обладает волей), но ящерица не свободна от яйца (так как оно детерминирует ящерицу)
>>225363302Нельзя Бога доказать "научно", ведь "научно" это в головах у людей, а Боа надо интуитивно понимать... Мне не объяснить тебе, просто прими это и живи дальше.
>>225344831 (OP)>свободучто значит свобода?есть или причиноследствие, или хаос(скрытая причина) >все это иллюзия выбораВыбор означает допустимые границы, вот у тебя сейчас есть выбор ответить на мой пост или не ответить. Значит выбор есть.
>>225363631Тогда ты просто приверженец теории того, что мир и все живое в нем едино, а подсознание всех вместе - это и есть твой Бог. Потому как ты и есть проявление своего подсознания.Что у тебя тут ненаучного и зачем эта терминология в виде Бога? Единственное мифологическое в твоей картине мира - это взаимосвязь всего разумного на ментальном уровне.
>>225363501С одной стороны, у ящерицы есть яйцо, и, следовательно, методика. А с другой стороны, не может же яйцо обладать методом образования ящерицы помимо его воли? Не совсем понимаю твою логику, но ведь должна же воля детерминировать свободу как ящерицы, так и яйца? Иначе получается что ящерица выходит из яйца, но не яйо из ящерицы.
>>225363730Ты просто называешь словом Бог простые вещи, которые не можешь объяснить себе сам, но множество людей вокруг тебя уже нашли им объеснение. Такие вот дела.
>>225363666>или хаосне ни одного доказательства того, что хаос существует или возможен. ни одного примера хаоса нет в природе (во вселенной)
>>225363768Ты дурак? Я говорю, Бог есть. Всё. Бог есть! Не дошло? Тогда повторю: ещё раз - Бог есть! Короче, я устал и пойду спать, а тебе советую не выдумывать глупости и признать это как факт. Бог есть.
>>225363807вряд ли у меня в днк прописаны паттерны поведения сраться на дваче. И вряд ли у человека создавшего компьютер был инстинкт на его создание
>>225363853Наличие внешнего наблюдателя не играет никакой роли для системы. Она продолжает существовать по своим законам. Если внешний наблюдатель меняет эти законы, эта система больше не существует. Существует другая. Наличие внешнего наблюдателя не противоречит детерминизму. Потому что внешний наблюдеталь тоже есть где-то, по отношению к чему он не внешний, а участник. И это где-то так же детерминированно. В 21ом веке при повсеместном наличии у человека симуляций, которыми он может управять, это вообще недолжно казаться чем-то сверхъестественным.
>>225363755Ну сам подумай.. Если лишить ящерицу яйца, будет ли её воля детерминирована актом лишения, либо яйцо в этом случае приобретёт методику избавления от ящерицы? А если бы у ящерицы было множество яиц, то неужели её свобода будет детерминирована волей яиц? Ведь из каждого яйца может образоваться ящерица, тождественная первичной.
>>225363955Ты ебанутый что ли? Инстинкт это одна причина для животных, люди сложнее и у них больше причин для действий. Это и совокупность прошлого опыта и баланс гормонов, влияние среды. Все это формирует следствие - теперешнего тебя эту секунду.
эхъ, проебал годный тренд. обожаю анона за то что давно познакомил меня с квантовой механикой хотя бы в качестве наблюдателя ( лол ). добра ребят, пойду посплю.
>>225364168Перекот?>>225364200Ты чего на американском сайте делаешь! Совсем попутал?! Тут за ЖИЗНЬ пиждят!
>>225364210С тобой никто и не спорит. Тебе лишь говорят, что то, что ты для себя называешь Богом, другие называют другими терминами. Это все равно, что говорить Шарлотка существует и не спорь - когда тебе говорят, что шарлотка это запеченная смесь яблок и теста. Ты просто не ищешь объяснений конструкции для себя чего-либо, тебе проще так, а другим иначе. Тебе проще воспринимать Шарлотку как существующую саму по себе - ты ее не готовишь. Но другим интересно то, как она устроена, чтобы у них была возможность приготовить ее самостоятельно. Ты потребеитель, а не созидтаель. Вот и вся разница.
>>225344831 (OP)>все это иллюзия, и мы не более чем биороботы, которые управляются физическими законами нашей реальности, без какой либо свободы.Попробуй самый тупой тест провести, подумай например про себя я хочу поднять правую руку, а не левую и ты ее поднимаешь т.к. ты хочешь ее поднять и ты совершил выбор, банальнейшее док-во свободы выбора.Но если более конкретно, то осуществляет выбор, иллюзорный или нет, на твое усмотрение, твой же моск, а конкретнее твоя личность, отдавая предпочтение например, что смотреть сегодня, симпсонов или южный парк? Но проблема такого выбора в том что пойдя по пути выбора 1 это уже можно назвать фатализмом, или судьбой, что все заранее предопределенно все это шматрица и наебка т.к. ты идешь по 1 линии развития своих выборов, не избрав параллельный вариант, короче лень объяснять все понятно. Если бы свободы выбора не было, то ты вряд ли смог бы выбирать верные буквы при печатании треда, это ведь тоже выбор, когда решаешь на какую кнопку нажать чтобы написать букву А, например. Вообще свобода сложная штука для понимания, свобода выбора тает как айсберг, как например, при эксперименте, вроде называется эксперимент Милгрэма, когда челика били током и у него в мозгу другой выбор появлялся и т.д., плюс твой выбор, например поиграть в шахматы во время войны может объебаться твоим инстинктом самосохранения, представь что играя в шахматы в военное время, на границе военных действий, начинается артобстрел по тебе, ты же не будешь продолжать партию, и заныкаешься в ближайшей землянке или бункере, т.к. жить то ХОЧИЦА.
>>225364261Есть только Бог. Всё. А не бог это дьявол и любые россказни о том, что Бога нет. Но Бог есть. Советую не спорить, ведь я знаю это. Повторю: не верю, а знаю. Теперь по буквам: з н а ю. Всё.
>>225364392>банальнейшее док-во свободы выбора.Это доказательство ее отсутствия как раз.Что заставило его подумать сделать этот выбор? Твое сообщение. Вот и причина, по которой он поднял эту руку.
>>225364485Христос же это просто мессия, который объясняет остальным, что такое бог и как он устроен.Ровным счетом Хоккинг такой же христос.
>>225364485А антихрист это тот кто будет перевирать и утрировать суть бога.В сущности антихрист в рамках современности - это как раз религиозники.
>>225364008А мне в ебальник дали. Я тоже вычистил. Зубы. Гондону. Потом поставили пива. Теперь у нас по фингалу. Хуле, - жисть!Так в чем вопрос?
Подобные споры не имеют смысла по причине того, что люди по определению разные в рамках своих возможностей. Меньшая часть способна оперировать разными уровнями абстракицй, оперирование которыми необходима для рассуждений на эту тему. Для большинства даже чуть более низкий уровень абстракции это нечто немыслимое, что нужно сжечь на костре. С другой стороны, попытка поиска тех, кто способен в такого гиперабстрактное мышление - это сведение все к илитаризму и обесценивание выборки рассуждений - они становятся одного порядка и ни с чем больше не конфликтуют. Так или иначе обраузется замкнутый круг.
>>225344831 (OP)>Выходит свобода какая то есть? Или нет?Мы в тюрьме. Вся наша жизнь обусловлена заложенными в нас нашими богами-тюремщиками иррациональными позывами - жить, есть, размножаться. За эти позывы они дергают все живое, как за ниточки, заставляя идти, куда они хотят, делать, что они хотят, думать, что они хотят...Но ниточки не идеальны. Реальность можно хакнуть - инстинкты подавить, кайф получать из веществ, вместо секса с размножением дрочить. Мысли, собственную личность и саму жизнь можно подавить медитацией.Кроме того, боги-тюремщики не всесильны. Они имеют лишь ограниченную власть над временем и судьбой - иначе бы все эти механизмы контроля, все эти ниточки, были бы просто не нужны.>Дискасс.Представь, что ты однажды проснулся в бетонной камере. В ней светло, тепло и каждый день материализуется еда, чтобы ты не помер.Ты можешь либо смориться с ситуацией и попытаться извлечь из остатка жизни максимум доступных ништяков, приняв свою тюрьму. Сделать из хлебного мякиша шахматы, начать играть сам с собой и т.п.Либо попытаться сбежать. У тебя есть ложка, которой можно ковырять бетон. И нет ничего больше, в т.ч. информации - где ты, в какую сторону ковырять, какой толщины бетон, что за его пределами.Может быть, камера на дне океана, и, когда ты проковыряешь 20-сантиметровую стенку, в камеру хлынет вода, и ты захлебнешься.Может быть, ты под землей, ковырять надо строго наверх, и займет это 30 лет, так что у тебя только одна попытка выбрать направление.Или наоборот - на вершине небоскреба, а потолок такой толщины, что не проковыряешь за всю жизнь.Может быть, стены такой толщины, что проковырять их невозможно.Может быть что угодно.Можно либо выбрать направление и ковырять, либо смириться.
>>225365003Пример с камерой нерелевантен.>Ты можешь либо смориться с ситуацией...Либо попытаться сбежать. Ты можешь попытаться сделать этот выбор, если ты оказался в этой камере внезапно, имея иной опыт. Тебе есть с чем сравнивать.Если ты в этой камере и в этих условиях родился, и никакого иного опыта и памяти у тебя нет - то никакого выбора ты делать не захочешь и не станешь.
>>225365257Но если однажды, ты обнаружишь что камерой мир неограничен. То начнешь задавать вопросы, что за ней. И пытаться это узнать. При этом тебе может быть совершенно на самом деле не будет полезным оказаться там. И если бы ты изначально оказался в этой камере со своим опытом то ты бы ни за какие коврижки не захотел бы ее покинуть.
>>225365003Короче это не пример смирения. Смириться можно с тем, что ты уже знаешь.Если ты чего-то еще не знаешь - ты не можешь с этим примириться. Если тебя в жопу ебут - ты знаешь, что могли бы и не ебать, но вот сейчас ебут, и ты можешь или смириться или нет с этим.Но если тебя всегда ебали в жопу, и ничего иного ты не знал, то ни о каком смирении речи нет, для тебя ебля в жопу само собой разумеющееся. И смиряться тебе в случае чего придется лишь с тем, что тебя внезапно по какой-то причине ебать перестанут.
>>225365003И как тогда разрушить барьер и выбраться на волю, и каким образом можно узнать что представляет собой истинная свобода вне стен, а не мнимая внутри них, не имея ни малейшего представления о том что находится за гранью этой преграды. Как, в таком случае стать сверхчеловеком для такого свершения? Ведь в подобной камере людишки существуют миллионы лет, не говоря о Вселенной в целом, это ведь в действительности представляет собой тюрьму, вселенскую большую иронию, какую-то злую шутку или же западню, в которой приходится томится уже огромное количество времени, одни лишь мысли об этом угнетают, что ты обречен и бессилен, чтобы что-то предпринять и обрести свободу.
