Задолбали треды про симуляцию.На самом деле я почти уверен что подобные треды, да и вообще почти все разговоры анонов на эту тему, пишутся ботами -,-Имхо, намного лучше вести конкретные дискуссии, чем в духе "Мы в реальности или симуляции?".Блять и что он хочет услышать? Ок, скажет сейчас кто-нибудь тебе как оно на самом деле. Что тогда изменится? Законы физики, да все вообще останется так же. Вот и нехуй начинать такие бесмысленные треды БЛЯТЬ а если ты объебался и тебя вдруг начали терзать экзистенциальные вопросы, остановись и вспомни что ты просто объебался, а твой текст - бред и обычная ебучая водичка, которую ты принемаешь за откровение от Б-га.Тобишь контекст подобных обменов информацией обычно примерно такой - мы живы или мы мертвы? Мы зомби или не зобми? Судьба определенна или нет? Смысл жить есть или нет? Мне встать с дивана или ну его нахуй? Я никому не нужен или я особенный? Жопа енота или <Другая хуета, которую я не способен сказать логически связной конструкцией слов, а вместо этого невнятно мямлю на языке обдолбанного шизофреника?>"К примеру можем взять аргумент из другого треда "в пользу" виртуальности вселенной: >Я уж не говорю про всякий шмот - зацени сидящих напротив тебя в метро. У скольких из них синие джинсы? А если прибавить серые и черные... Утрированно, но мысль ты я надеюсь понял.Т.е. анон привел некий феномен и приписал его к своей гепотизе. Но связь его наблюдения с виртуальностью вселеной далеко не очевидна. По сути анон ассоциирует возможные феномены "виртуальной вселенной" как феномены компьютерной игры (алгоритмы сжатия информации, лаги, баги и etc). Ну блять, наблюдение ахуенное. Интересно, почему блять тогда люди в древности не додумались до виртуальности вселенной?Блять, да и трава вообще зеленая на улице вон, в сан-андреаз тоже ведь, ясно все, реальность - это игра блятьБляяять, да и люди в реальности тоже есть, очевидно, реальность - игра сука.Как блять можно так думать?? АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААСУКА>Эффект машины из гта: у тебя бывало такое, что ты узнавал о чем-то, и после этого начинал замечать это видеть вокруг себя? Словно до того как ты узнал об этом - этого и не существовало.- Как это относится к гипотезе симуляции?>Дежа вю: возникает у тебя потому что ты это уже видел, но дальше произошло что-то что ты зафакапил и переигрываешь.- Как это относится к ГС?>Да возникает вопрос, че тогда все фейлы не переиграть бы.>Единственное что приходит на ум - сюжетные события не переиграть.>Получается что то говно которое с тобой случается - либо сюжетное, либо мелочь, не стоящая отката к последнему сейву.- Из таких выводов вопросов больше чем смысла. И как это связано с ГС? БЛЯЯЯЯТЬ.>анон, ведь если бы мы знали что это все симуляция итд, мы бы стали тратить свое время на то, на что большинство из нас его тратит?- Возможно твой тред вообще не был связан с симуляцией?В общем кому не похуй, предлагаю использовать идею ГС адекватно, без подмены ее смысла личными домыслами.Как это сделать? Думаю нужно явно отмечать, с конкретно чем ты проводишь аналогию/о чем вообще говоришь. Нужно больше ясности.Открыв википедию, можем найти кучу идей для филосовских бесед и споровПомимо попытки оценить, истинность или ложность гипотезы симуляции, философы также использовали её для иллюстрации других философских проблем, особенно в метафизике и эпистемологии. Дэвид Чалмерс утверждает, что моделируемые объекты могут задаться вопросом, управляются ли их умственные способности физикой окружающего их мира, или на самом деле эти ментальные конструкции моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются имитируемой физикой)[5]. В конечном итоге объекты симуляции могут обнаружить, что их мысли генерируются без привязки к физическому миру. Чалмерс утверждает, что в этом случае, дуализм Декарта не обязательно будет являться проблематичным для философского взгляда, как обычно предполагается, хотя он сам не поддерживает его.Аналогичным образом, Винсент Конитцер использовал сценарии компьютерной симуляции, чтобы изучить явления, которые логически не возникают из строго физических феноменов — qualia (обозначение сенсорных, чувственных явлений любого рода), индексируемость (свойства объекта определяются контекстом его окружения), а также личная идентификация.[6] Представьте себе человека в реальном мире, который наблюдает за симулированным миром на экране, с точки зрения одного из имитируемых агентов в нём. Наблюдающий человек знает, что помимо кода, ответственного за физику моделирования, должен быть добавлен дополнительный код, определяющий, в каких цветах отображается симуляция на экране, и как отображается сам агент (эта проблематика связана с моделью перевернутого спектра и существования дополнительных фактов о личности). То есть человек может заключить, что факты симуляции физического мира (которые полностью описываются работой кода, определяющего законы физики) не полностью формируют опыт самостоятельно. Но если, утверждает Коницер, мы представим, что кто-то настолько увлекся симуляцией, что даже забыл о природе симуляции, за которой он наблюдает, то неужели он будет способен прийти к такому же выводу? И если все же да, можем ли мы сделать такой же вывод в случае нашей повседневной жизни?Можно поговорить о возможных реализациях ГСГипотеза симуляции представляет интерес не только для философов, но и для специалистов в точных науках, в частности, в физике.Так, группа учёных из США и Германии (Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж) решила предпринять попытку установить, живём ли мы в Матрице, экспериментальным путем. Взяв в качестве основы аргумент о том, что пространственная структура симулированного мира будет проще, чем мир реальный, они построили доказательство на основании квантовой хромодинамики. Это было сделано для того, чтобы установить, что мир является не чем иным, как сеткой с определённым шагом. При расчетах учёные выявили несколько интересных фактов: например, для того, чтобы смоделировать кубический метр материи с шагом в 10−16 метра, согласно современным законам хромодинамики, понадобится около 140 лет[7]. Впрочем, пока точного ответа на вопрос о симуляции реальности в данных условиях не ожидается.Или просто расширить свое филосовское восприятиеЗадолбали треды про симуляцию.На самом деле я подозреваю что подобные треды, да и вообще наверное почти все разговоры анонов на эту тему пишутся ботами -,-Имхо, намного лучше вести конкретные дискуссии, чем в духе "Мы в реальности или симуляции?". Блять и что он хочет услышать? Ок, скажет сейчас кто-нибудь тебе как оно на самом деле. Что тогда изменится? Законы физики, да все вообще останется так же. Вот и нехуй начинать такие бесмысленые треды БЛЯТЬ, а если ты объебался и тебя вдруг начали терзать экзистенциальные вопросы, остановись и вспомни что ты просто объебался, а твой текст - бред и обычная ебучая водичка, которую ты воспринемаешь божественным откровением.Тобишь контекст подобных обменов информацией обычно примерно такой - мы живы или мы мертвы? Мы зомби или не зобми? Судьба определенна или нет? Смысл жить есть или нет? Мне встать с дивана или ну его нахуй? Я никому не нужен или я особенный? Жопа енота или<Другая хуета, которую я не способен сказать логически связной конструкцией слов, а вместо этого невнятно мямлю на языке обдолбанного шизофреника?>"
Или просто расширить свое филосовское восприятиеАргумент о симуляции подвергается серьёзной критике со стороны научного сообщества, в том числе и самих трансгуманистов. Противники аргумента о симуляции делают упор на то, что в статьях, перечисленных выше, содержатся различные логические ошибки, такие как: «логический круг», автореференция, игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей[1]. Поэтому на данный момент гипотеза симуляции нуждается в более серьёзной доказательной базе, чем несколько статей.
>>226359420 (OP)>Задолбали треды про симуляцию.>>На самом деле я почти уверен что подобные треды, да и вообще почти все разговоры анонов на эту тему, пишутся ботами -,->>Имхо, намного лучше вести конкретные дискуссии, чем в духе "Мы в реальности или симуляции?".>Блять и что он хочет услышать? Ок, скажет сейчас кто-нибудь тебе как оно на самом деле. Что тогда изменится? Законы физики, да все вообще останется так же. Вот и нехуй начинать такие бесмысленные треды БЛЯТЬ а если ты объебался и тебя вдруг начали терзать экзистенциальные вопросы, остановись и вспомни что ты просто объебался, а твой текст - бред и обычная ебучая водичка, которую ты принемаешь за откровение от Б-га.>>Тобишь контекст подобных обменов информацией обычно примерно такой - мы живы или мы мертвы? Мы зомби или не зобми? Судьба определенна или нет? Смысл жить есть или нет? Мне встать с дивана или ну его нахуй? Я никому не нужен или я особенный? Жопа енота или <Другая хуета, которую я не способен сказать логически связной конструкцией слов, а вместо этого невнятно мямлю на языке обдолбанного шизофреника?>">>К примеру можем взять аргумент из другого треда "в пользу" виртуальности вселенной:>>Я уж не говорю про всякий шмот - зацени сидящих напротив тебя в метро. У скольких из них синие джинсы? А если прибавить серые и черные... Утрированно, но мысль ты я надеюсь понял.>Т.е. анон привел некий феномен и приписал его к своей гепотизе. Но связь его наблюдения с виртуальностью вселеной далеко не очевидна. По сути анон ассоциирует возможные феномены "виртуальной вселенной" как феномены компьютерной игры (алгоритмы сжатия информации, лаги, баги и etc). Ну блять, наблюдение ахуенное. Интересно, почему блять тогда люди в древности не додумались до виртуальности вселенной?>Блять, да и трава вообще зеленая на улице вон, в сан-андреаз тоже ведь, ясно все, реальность - это игра блять>Бляяять, да и люди в реальности тоже есть, очевидно, реальность - игра сука.>>Как блять можно так думать?? ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА>СУКА>>>Эффект машины из гта: у тебя бывало такое, что ты узнавал о чем-то, и после этого начинал замечать это видеть вокруг себя? Словно до того как ты узнал об этом - этого и не существовало.>- Как это относится к гипотезе симуляции?>>>Дежа вю: возникает у тебя потому что ты это уже видел, но дальше произошло что-то что ты зафакапил и переигрываешь.>- Как это относится к ГС?>>>Да возникает вопрос, че тогда все фейлы не переиграть бы.>>Единственное что приходит на ум - сюжетные события не переиграть.>>Получается что то говно которое с тобой случается - либо сюжетное, либо мелочь, не стоящая отката к последнему сейву.>- Из таких выводов вопросов больше чем смысла. И как это связано с ГС? БЛЯЯЯЯТЬ.>>>анон, ведь если бы мы знали что это все симуляция итд, мы бы стали тратить свое время на то, на что большинство из нас его тратит?>- Возможно твой тред вообще не был связан с симуляцией?>>>В общем кому не похуй, предлагаю использовать идею ГС адекватно, без подмены ее смысла личными домыслами.>Как это сделать? Думаю нужно явно отмечать, с конкретно чем ты проводишь аналогию/о чем вообще говоришь. Нужно больше ясности.>Открыв википедию, можем найти кучу идей для филосовских бесед и споров>>Помимо попытки оценить, истинность или ложность гипотезы симуляции, философы также использовали её для иллюстрации других философских проблем, особенно в метафизике и эпистемологии. Дэвид Чалмерс утверждает, что моделируемые объекты могут задаться вопросом, управляются ли их умственные способности физикой окружающего их мира, или на самом деле эти ментальные конструкции моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются имитируемой физикой)[5]. В конечном итоге объекты симуляции могут обнаружить, что их мысли генерируются без привязки к физическому миру. Чалмерс утверждает, что в этом случае, дуализм Декарта не обязательно будет являться проблематичным для философского взгляда, как обычно предполагается, хотя он сам не поддерживает его.>>Аналогичным образом, Винсент Конитцер использовал сценарии компьютерной симуляции, чтобы изучить явления, которые логически не возникают из строго физических феноменов — qualia (обозначение сенсорных, чувственных явлений любого рода), индексируемость (свойства объекта определяются контекстом его окружения), а также личная идентификация.[6] Представьте себе человека в реальном мире, который наблюдает за симулированным миром на экране, с точки зрения одного из имитируемых агентов в нём. Наблюдающий человек знает, что помимо кода, ответственного за физику моделирования, должен быть добавлен дополнительный код, определяющий, в каких цветах отображается симуляция на экране, и как отображается сам агент (эта проблематика связана с моделью перевернутого спектра и существования дополнительных фактов о личности). То есть человек может заключить, что факты симуляции физического мира (которые полностью описываются работой кода, определяющего законы физики) не полностью формируют опыт самостоятельно. Но если, утверждает Коницер, мы представим, что кто-то настолько увлекся симуляцией, что даже забыл о природе симуляции, за которой он наблюдает, то неужели он будет способен прийти к такому же выводу? И если все же да, можем ли мы сделать такой же вывод в случае нашей повседневной жизни?>>Можно поговорить о возможных реализациях ГС>>Гипотеза симуляции представляет интерес не только для философов, но и для специалистов в точных науках, в частности, в физике.>>Так, группа учёных из США и Германии (Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж) решила предпринять попытку установить, живём ли мы в Матрице, экспериментальным путем. Взяв в качестве основы аргумент о том, что пространственная структура симулированного мира будет проще, чем мир реальный, они построили доказательство на основании квантовой хромодинамики. Это было сделано для того, чтобы установить, что мир является не чем иным, как сеткой с определённым шагом. При расчетах учёные выявили несколько интересных фактов: например, для того, чтобы смоделировать кубический метр материи с шагом в 10−16 метра, согласно современным законам хромодинамики, понадобится около 140 лет[7]. Впрочем, пока точного ответа на вопрос о симуляции реальности в данных условиях не ожидается.>>>Или просто расширить свое филосовское восприятие>>Задолбали треды про симуляцию.>>На самом деле я подозреваю что подобные треды, да и вообще наверное почти все разговоры анонов на эту тему пишутся ботами -,->>Имхо, намного лучше вести конкретные дискуссии, чем в духе "Мы в реальности или симуляции?". Блять и что он хочет услышать? Ок, скажет сейчас кто-нибудь тебе как оно на самом деле. Что тогда изменится? Законы физики, да все вообще останется так же. Вот и нехуй начинать такие бесмысленые треды БЛЯТЬ, а если ты объебался и тебя вдруг начали терзать экзистенциальные вопросы, остановись и вспомни что ты просто объебался, а твой текст - бред и обычная ебучая водичка, которую ты воспринемаешь божественным откровением.>>Тобишь контекст подобных обменов информацией обычно примерно такой - мы живы или мы мертвы? Мы зомби или не зобми? Судьба определенна или нет? Смысл жить есть или нет? Мне встать с дивана или ну его нахуй? Я никому не нужен или я особенный? Жопа енота или<Другая хуета, которую я не способен сказать логически связной конструкцией слов, а вместо этого невнятно мямлю на языке обдолбанного шизофреника?>"
>>226359547>Не нашел пока интересных тредов на эту тему. А хотелось бы.>Задолбали треды про симуляцию.>А хотелось бы.У тебя симуляция сломалась.
>>226359420 (OP)Люди вообще любят перетирать одно и то же. Не только треды о симуляции повторяются - треды о религии, политике, тнях и вылезаторстве. Порой слово в слово, вплоть до картинок и их порядка.По теме: мне не очень ясно, что дает сознанию это предположение. Оно избыточно, у нас нет иного "настоящего" опыта которым можно было бы поверить симуляцию. Предположение ничего не добавляет к нашим возможностям, кроме недоверия. Но недоверия у нас и без того немало. В общем это выглядит забавной фантазией, но совершенно неясно что делать с этой мыслительной операцией.
>>226359420 (OP)>Задолбали треды про симуляцию.>>На самом деле я почти уверен что подобные треды, да и вообще почти все разговоры анонов на эту тему, пишутся ботами -,->>Имхо, намного лучше вести конкретные дискуссии, чем в духе "Мы в реальности или симуляции?".>Блять и что он хочет услышать? Ок, скажет сейчас кто-нибудь тебе как оно на самом деле. Что тогда изменится? Законы физики, да все вообще останется так же. Вот и нехуй начинать такие бесмысленные треды БЛЯТЬ а если ты объебался и тебя вдруг начали терзать экзистенциальные вопросы, остановись и вспомни что ты просто объебался, а твой текст - бред и обычная ебучая водичка, которую ты принемаешь за откровение от Б-га.>>Тобишь контекст подобных обменов информацией обычно примерно такой - мы живы или мы мертвы? Мы зомби или не зобми? Судьба определенна или нет? Смысл жить есть или нет? Мне встать с дивана или ну его нахуй? Я никому не нужен или я особенный? Жопа енота или <Другая хуета, которую я не способен сказать логически связной конструкцией слов, а вместо этого невнятно мямлю на языке обдолбанного шизофреника?>">>К примеру можем взять аргумент из другого треда "в пользу" виртуальности вселенной:>>Я уж не говорю про всякий шмот - зацени сидящих напротив тебя в метро. У скольких из них синие джинсы? А если прибавить серые и черные... Утрированно, но мысль ты я надеюсь понял.>Т.е. анон привел некий феномен и приписал его к своей гепотизе. Но связь его наблюдения с виртуальностью вселеной далеко не очевидна. По сути анон ассоциирует возможные феномены "виртуальной вселенной" как феномены компьютерной игры (алгоритмы сжатия информации, лаги, баги и etc). Ну блять, наблюдение ахуенное. Интересно, почему блять тогда люди в древности не додумались до виртуальности вселенной?>Блять, да и трава вообще зеленая на улице вон, в сан-андреаз тоже ведь, ясно все, реальность - это игра блять>Бляяять, да и люди в реальности тоже есть, очевидно, реальность - игра сука.>>Как блять можно так думать?? ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА>СУКА>>>Эффект машины из гта: у тебя бывало такое, что ты узнавал о чем-то, и после этого начинал замечать это видеть вокруг себя? Словно до того как ты узнал об этом - этого и не существовало.>- Как это относится к гипотезе симуляции?>>>Дежа вю: возникает у тебя потому что ты это уже видел, но дальше произошло что-то что ты зафакапил и переигрываешь.>- Как это относится к ГС?>>>Да возникает вопрос, че тогда все фейлы не переиграть бы.>>Единственное что приходит на ум - сюжетные события не переиграть.>>Получается что то говно которое с тобой случается - либо сюжетное, либо мелочь, не стоящая отката к последнему сейву.>- Из таких выводов вопросов больше чем смысла. И как это связано с ГС? БЛЯЯЯЯТЬ.>>>анон, ведь если бы мы знали что это все симуляция итд, мы бы стали тратить свое время на то, на что большинство из нас его тратит?>- Возможно твой тред вообще не был связан с симуляцией?>>>В общем кому не похуй, предлагаю использовать идею ГС адекватно, без подмены ее смысла личными домыслами.>Как это сделать? Думаю нужно явно отмечать, с конкретно чем ты проводишь аналогию/о чем вообще говоришь. Нужно больше ясности.>Открыв википедию, можем найти кучу идей для филосовских бесед и споров>>Помимо попытки оценить, истинность или ложность гипотезы симуляции, философы также использовали её для иллюстрации других философских проблем, особенно в метафизике и эпистемологии. Дэвид Чалмерс утверждает, что моделируемые объекты могут задаться вопросом, управляются ли их умственные способности физикой окружающего их мира, или на самом деле эти ментальные конструкции моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются имитируемой физикой)[5]. В конечном итоге объекты симуляции могут обнаружить, что их мысли генерируются без привязки к физическому миру. Чалмерс утверждает, что в этом случае, дуализм Декарта не обязательно будет являться проблематичным для философского взгляда, как обычно предполагается, хотя он сам не поддерживает его.>>Аналогичным образом, Винсент Конитцер использовал сценарии компьютерной симуляции, чтобы изучить явления, которые логически не возникают из строго физических феноменов — qualia (обозначение сенсорных, чувственных явлений любого рода), индексируемость (свойства объекта определяются контекстом его окружения), а также личная идентификация.[6] Представьте себе человека в реальном мире, который наблюдает за симулированным миром на экране, с точки зрения одного из имитируемых агентов в нём. Наблюдающий человек знает, что помимо кода, ответственного за физику моделирования, должен быть добавлен дополнительный код, определяющий, в каких цветах отображается симуляция на экране, и как отображается сам агент (эта проблематика связана с моделью перевернутого спектра и существования дополнительных фактов о личности). То есть человек может заключить, что факты симуляции физического мира (которые полностью описываются работой кода, определяющего законы физики) не полностью формируют опыт самостоятельно. Но если, утверждает Коницер, мы представим, что кто-то настолько увлекся симуляцией, что даже забыл о природе симуляции, за которой он наблюдает, то неужели он будет способен прийти к такому же выводу? И если все же да, можем ли мы сделать такой же вывод в случае нашей повседневной жизни?>>Можно поговорить о возможных реализациях ГС>>Гипотеза симуляции представляет интерес не только для философов, но и для специалистов в точных науках, в частности, в физике.>>Так, группа учёных из США и Германии (Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж) решила предпринять попытку установить, живём ли мы в Матрице, экспериментальным путем. Взяв в качестве основы аргумент о том, что пространственная структура симулированного мира будет проще, чем мир реальный, они построили доказательство на основании квантовой хромодинамики. Это было сделано для того, чтобы установить, что мир является не чем иным, как сеткой с определённым шагом. При расчетах учёные выявили несколько интересных фактов: например, для того, чтобы смоделировать кубический метр материи с шагом в 10−16 метра, согласно современным законам хромодинамики, понадобится около 140 лет[7]. Впрочем, пока точного ответа на вопрос о симуляции реальности в данных условиях не ожидается.>>>Или просто расширить свое филосовское восприятие>>Задолбали треды про симуляцию.>>На самом деле я подозреваю что подобные треды, да и вообще наверное почти все разговоры анонов на эту тему пишутся ботами -,->>Имхо, намного лучше вести конкретные дискуссии, чем в духе "Мы в реальности или симуляции?". Блять и что он хочет услышать? Ок, скажет сейчас кто-нибудь тебе как оно на самом деле. Что тогда изменится? Законы физики, да все вообще останется так же. Вот и нехуй начинать такие бесмысленые треды БЛЯТЬ, а если ты объебался и тебя вдруг начали терзать экзистенциальные вопросы, остановись и вспомни что ты просто объебался, а твой текст - бред и обычная ебучая водичка, которую ты воспринемаешь божественным откровением.>>Тобишь контекст подобных обменов информацией обычно примерно такой - мы живы или мы мертвы? Мы зомби или не зобми? Судьба определенна или нет? Смысл жить есть или нет? Мне встать с дивана или ну его нахуй? Я никому не нужен или я особенный? Жопа енота или<Другая хуета, которую я не способен сказать логически связной конструкцией слов, а вместо этого невнятно мямлю на языке обдолбанного шизофреника?>"
>>226359606>Люди вообще любят перетирать одно и то же. Не только треды о симуляции повторяются - треды о религии, политике, тнях и вылезаторстве. Порой слово в слово, вплоть до картинок и их порядка.+ Интересно, почему так? В чем вообще прикол повторять одно и тоже?)>По теме: мне не очень ясно, что дает сознанию это предположение. Оно избыточно, у нас нет иного "настоящего" опыта которым можно было бы поверить симуляцию. Предположение ничего не добавляет к нашим возможностям, кроме недоверия. Но недоверия у нас и без того немало. В общем это выглядит забавной фантазией, но совершенно неясно что делать с этой мыслительной операцией.> "настоящего" опыта которым можно было бы поверить симуляциюМногие математические открытия были сделаны намного задолго до того, как впервые были применены на практике. Мне кажется тут нечто похожее. Возможно, когда люди открывают новую пустующую сферу, некоторое пространство в мировоззрении, мы пытаемся ее заполнить чем-то уже известным и интуитивно похожим, но оно не всегда легко выходит. Но если выйдет, это может дать новый взгляд на старые вещи и дать жизнь новым идеям/толчек старым, оставленным ждать на пыльных полках.
>>226359420 (OP)>Задолбали треды про симуляцию>единственный тред про симуляцию в этом году создаёт сам бот
На дваче думаю не возможны серьезные разговоры на серьезные темы просто потому-что очень легко уйти от ответственности за свои слова и смысл который ты в них вкладываешь.Ты даже не несешь ответственности за усилия которые должен приложить чтобы переработать всю информацию и сформулировать рабочий ответ просто потому-что такого понятия как репутации нет.Но даже если ты будешь стараться доносить свою мысль как и другие аноны в один момент когда ты меньше всего того ждешь из неоткуда может прискокать анонимный хуй и все засрать.Но даже если и это как-то обойти, все равно все стараться не будут. Но даже если и будут, будут те у кого будет выходить все гораздо хуже другой группы анонов. И уже тогда все будет зависить от того, как большинство этих анонов будут реагировать на критику и стараться. Даже если все удастся, будет значительное меньшинство дурачков. Что делать с ними?Мне кажется эта ситуация хорошо иллюстрирует теорию разбитых окон. Только на уровне добросовестности и искреннего желания большинства иметь такую возможность.Вывод прост - никому нахуй это не надо.Почему? Хуй Знает.
>>226359845>Интересно, почему так? В чем вообще прикол повторять одно и тоже?)Психоанализ связывает это с тревогой. >симуляция как возможная абстракцияНу, идея "иной реальности" не так нова, чтобы предложить нам обширный простор для мысли. Ей развлекались еще мистики, она часть традиции буддистов, теперь ей придали наукообразность.Важно что с точки зрения философии подозрение о существовании иной реальности явно недостаточно. Нам нечем зацепиться, мы будем городить ровно ту же философию - но "а еще есть что-то по ту сторону". Вот этот лишний хвост, в чем его применение мне неясно.
что бы говорить о том что является ли наша жизнь симуляцией нужно иметь хоть какое то представление о том что находится за гранью нашего бытия, в виду того что узнать это невозможно разговоры на эту тему неимеют смысла
>>226360185>Психоанализ связывает это с тревогой.Интересно, ты имеешь в виду "внутренний конфликту между влечениями к жизни и смерти" и "Фрейд описал как сигнальную тревогу – возникающему в Эго сигналу ожидаемого напряжения"? Есть ссылки?>Важно что с точки зрения философии подозрение о существовании иной реальности явно недостаточно.Да, но если мы как философы рассматриваем возможные реальности как наблюдатели? Ведь гипотеза о виртуальности вселенной появилась не с проста, как просто идея о "другой реальности". Она появилась из-за компьютера и предположения возможности в будущем создать вселенную подобную нашим представлениям о нашей вселенной, используя компьютерное моделирование. А затем уже из расчетов вышло, что если это возможно, то вероятность того, что мы в одной из симуляций (вложенных) - больше, чем в самом верхнем компьютере, то-есть реальном.Короче загвоздка в допущениях о максимально возможных мощностях компьютера, и еще нескольких. И в зависимости от этих параметров реальность может оказаться совершенно отличной от других возможных.Никакой потустароней хрени, мистики и каких-то духов.>Нам нечем зацепиться, мы будем городить ровно ту же философию - но "а еще есть что-то по ту сторону". Вот этот лишний хвост, в чем его применение мне неясно.Блин, ну если делать это неправильно и глупо, то так и будет)Иначе нетТолько что пришла идея, что возможно пока будем делать это глупо и неправильно, возможно лучше узнаем себя? Как это было например с наблюдением связи между тем, что люди повторяют одни и те-же темы и тревогой.
>>226360313>что бы говорить о том что является ли наша жизнь симуляцией нужно иметь хоть какое то представление о том что находится за гранью нашего бытия, в виду того что узнать это невозможно разговоры на эту тему не имеют смыслаГхм интересноОк. Нужно иметь представление о том, что находится на гранью бытия. Что если мы вынесем в кружек наши представления о бытии , а так же все то, что возможно в нем есть, но от наших глаз пока скрыто. Итак, мы станем наблюдателями, верно? Выходит мы можем показать пальцем где бытие и где небытие. Можем ли мы придумать новое бытие, как продолжение "нашего", включающее в себя то самое, что от нас на первый вгляд скрыто, и вложить в это бытие наше первое? А затем придумать третие бытие и вставить его подобно первому во второе?Вот и модель бытия с мультивселенными.
>>226360610>ссылкиhttp://psychoanalysiskharkov.com/%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80-%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%BE-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%B5-%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B1/Что-то такоеЯ бы сказал что компьютер воплотил давно витавшую в культуре идею о виртуальности. В конечном счете это средство, с помощью которого человек начал адаптировать известные ему метафоры: сквеморфизм - рабочий стол; таблицы - память; культура переписки - интернет; даже на свободное место в памяти человек отобразил метафору пространства. Куда впоследствии попробовал поместить себя - как дети малые. Получилась очередная ловушка вида "сон будды". Что она нам дает? А ничего. Когда мы разделяем сознание на то что существует и то что мыслит как оно существует - у нас выстраивается философия Декарта. Когда мы предполагаем что есть здесь-бытие и задаемся вопросом, как оно есть - выстраивается философия Хайдеггера. Мы можем осмыслить виртуальность как таковую, как предмет нашей реальности: vr-очки, дополненную реальность. Это все продуктивно. Но мы не можем осмыслить идею "что-то-что-за-границами-нашего-опыта". Оно за границами нашего опыта, видите ли. Лишний раз подчеркивать его неполноту нет необходимости, сама природа знания справляется с этим.Мы не узнаем себя: по ту сторону "виртуальности" нет меня. Я здесь. Мы не узнаем истинной реальности: мы даже не знаем где проходит граница. Мы обречены бегать в потемках "а вдруг", "а может быть". Это ментальная ловушка.
>>226360845>Но мы не можем осмыслить идею "что-то-что-за-границами-нашего-опыта". Оно за границами нашего опыта, видите ли.Нет. Виртуальная реальность не совсем за границами нашего опыта. Мы ведь можем предположить возможные компьютерные модели вселенных, т.к. в каждой возможной реальности они будут одинаковы, они (компьютеры) все будут подобными друг другу. Этот факт ведь и связывает наш опыт в этой реальности с другими.Я совсем не хотел строить ловушку Будды.Мое допущение - что если максимально точно определить границы вычислителя по тьюрингу так, чтобы все возможные реальности можно было бы просчитывать, да и вообще делать с ними что угодно. Может ли наш мощный мозг научиться так круто визуализировать все?Если да, то что режим Бога, если не это?
> Мы ведь можем предположить возможные компьютерные модели вселенных, т.к. в каждой возможной реальности они будут одинаковы, они (компьютеры) все будут подобными друг другу. Этот факт ведь и связывает наш опыт в этой реальности с другими.Короче другими словами, виртуальная реальность - реализующийся потенциал в тьюринг-полном исполнителе (виртуальном пространстве для вселенной).1. Хватит ли тьюринг-полного исполнителя для создания модели реальности подобной нашей? 1.1 Если да, нам понадобятся тесты, чтобы заглянуть внутрь модели и проверить что все работает как надо2. Может ли мозг быть тьюринг-полной машиной (да), и хватит ли ему вычислительных мощностей, чтобы воспроизвести абсолютный потенциал машины тьюринга (выходит нужно выразить исходное состояние супер-вселенной. Но как? В виде всех возможных функций? Хватит ли всех возможных последовательностей чисел (она будет грузится вечно?)?)?
>>226361363>абсолютный потенциал машины тьюрингаАбсолютный, опять-же, от представляемых нами возможных вселенных. Выходит их количество будет зависить в том числе от нашей фантазии, т.е. нам нужно либо самим придумать все возможные элементарные механики, либо найти способ их найти.
>>226361387Еще можно представить вселенную как исполнитель и как потенциал (исходный код, который по ходу исполнения приводит вселенную в действие (время двигается и прочее)). Выходит вселенных может быть столько много, сколько мы сможем придумать (придумать в смысле полностью придумать исходный код).Но что если нас ограничат какие-то базовые принципы/алгоритмы исполнителя вселенной? Будут доставлять столько дискомфорта, что не позволят чувствовать себя богом в полной мере? Это ведь невозможно, т.к. такие правила являются интуитивной истиной для Бога.
Если нам нужно загрузить вселенную с бесконечным количеством исполняемых функций, выходит грузится она будет вечно. От объема мощностей зависит только скорость загрузки и если она не будет превышать скорость настоящей вселенной, она никогда не загрузится (электроны в кремневых чипах уже проигрывают по скорость просто электрону, т.е. чтобы электрону, летящему в процессоре высчитать самого себя в виртуальной реальности, ему нужно сделать несколько операций, т.е. произвести расчет). Допустим мы сделали программу многопоточной и оптимизировали некоторые алгоритмы, достигнув загрузки вселенной по скорости в 1000.000 раз быстрее нашей. Подождали 13,7млрд/3600 часов и оставили скорость родительской вселенной, загрузили скрипты, настроили канал между виртуальной реальностью и нашим миром. В общем отправляемся в виртуальный мир, посмотреть как оно там.Там же создаем компьютер мощнее чем данный, в котором мы все воспроизводим. Однако расчеты из-за своей фундаметальности будут очень многочисленными и замедлят работу компьютера, из-за чего скорость исполнения виртуальной вселенной станет меньше реальной. По факту, будет использоваться вычислительная мощь не виртуальной вселенной, а реальной машины в реальной вселенной.Короче я заебался
>>226361719>. чтобы электрону, летящему в процессоре высчитать самого себя вС чего ты думаешь что в реальной вселенной такие же электроны, там может быть вообще вся физика иная и мы соотносимся с ней по сложности, как игрушка симс с реальным миром
Что касается клонов>(электроны в кремневых чипах уже проигрывают по скорость просто электрону, т.е. чтобы электрону, летящему в процессоре высчитать самого себя в виртуальной реальности, ему нужно сделать несколько операций, т.е. произвести расчетТ.е. чтобы достичь скорости родительской вселенной, нужно вычислять одновременно xN электронов элементарных частиц, где N - количество элементарных частиц на транзистр. Т.е. во сколько раз транзистр больше элементарной частицы, во столько раз вселенной нужно больше места чем она сама, чтобы воспроизвести своего виртуального клона.Что иначе?Иначе виртуальная вселенная будет грузится не просто слишком медленно, даже сверх-медленно. Если даже уделить хотя бы половину всех элементарных частиц от всего количества во вселенной, грузится будет возможно в десятки, тысячи или даже миллиарды раз (зависит от физики элементарных частиц, т.е. скорее всего кватновой)
>>226361791>С чего ты думаешь что в реальной вселенной такие же электроны, там может быть вообще вся физика иная и мы соотносимся с ней по сложности, как игрушка симс с реальным миромВсе ставлю на элементарные частицы/кватновую физику
В общем, в любом случае вариант "Засыпать вселенную наполовину чипами" херняПо любому с современным железом не прокатит подобноеНужно смотреть в сторону кватновых компьютеров и их мощности, а так-же реализации базовых операций.Вряд-ли выйдет представить вселенную в головеОчевидными способами так
>>226361791>как игрушка симс с реальным миромТ.е. оптимизация вычислительных затрат? Без потери качества бы не обошлось никак. Поэтому оптимизировать скорее всего было бы не возможно. К тому же просто так посмотреть в виртуальную вселенную из реальности ведь не выйдет.
Я таки изгвиняюсь, но вы пачимуто решили что вселенная/симуляция выписана настоль детально насколько нам толкуется, хотя казалось бы чем вашей точки зрения отличется пиксель от реальной физики о корой вы видите лишь пучки волн.Вы все мертвы.
>>226362338>Я таки изгвиняюсь, но вы пачимуто решили что вселенная/симуляция выписана настоль детально насколько нам толкуется, хотя казалось бы чем вашей точки зрения отличется пиксель от реальной физики о корой вы видите лишь пучки волн.Если взять некоторый феномен вселенной и его представление (в разуме), то представление этого феномена можно представить как закодированную структуру действительной реальности, воспроизводимую сознанием в нужный момент времени для регуляции нервной системы. Мало того, эта структура (код) может расширяться и расширять другие структуры, так же он в любом случае входит в какие-либо отношения с другими сущностями по правилам логики, становясь интуитивно очевидным (знание идет из подсознания) для сознания
>>226362570И в каком месте сей процес таки тгребует чтобы его выписывлаи ир а не как иллюзию света тени?
>>226362620Всё не так сложно как вам кажется, и вы ненастоьлко сложны как вам ажется, О. П. Т. И. М. И. З. А. Ц. И. Я. ненадо вычислять орбиты электроном чтобы паказать вам картинку.
>>226362687ХмСейчас меня интересуют максимально возможная вычислительная мощность биологического человеческого мозга включая возможность использования вычислений на уровне клеток и белков, а точнее, мне нужна информация об интерфейсе нервной системы человека и его душой. Хм..Тогда я смогу заменить реальность сгенерированой вселенной, упаковывая в сгенерированные данные полезную нагрузку - модули собственного сознания вызывающиеся рекурсивно. Эдакий Task Queue, Хе-хе.Что? Что я буду делать если души людей начнут что-то подозревать? Да, такое может быть. Мне придется забирать большую часть вычислительной мощи, что скажется и на качестве виртуальной вселенной.Здохнут чуть раньше, подумаешь Хехе
>>226362763Я думаю эта граница идеальной оптимизации и есть та самая ловушка, о которой предупреждал анон выше(
>>226362927Нервная система заменяется виртуалкой, а сила души пашет в виртуальном мире, делая вычисления
>>226359420 (OP)СИМУЛЯЦИЯАНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП, КВАНТОВЫЙ УРОВЕНЬ, ТЕОРИЯ СТРУН, ПАРАДОКС ФЕРМИВсе религии без исключения говорят, что это не подлинная реальность, что после смерти, будет кое-что ещеОлоло веруны на моих двачах
>>226363006>Я бы сказал что компьютер воплотил давно витавшую в культуре идею о виртуальности. В конечном счете это средство, с помощью которого человек начал адаптировать известные ему метафоры: сквеморфизм - рабочий стол; таблицы - память; культура переписки - интернет; даже на свободное место в памяти человек отобразил метафору пространства. >Куда впоследствии попробовал поместить себя - как дети малые.>Получилась очередная ловушка вида "сон будды". Что она нам дает?Тобишь идея виртуального мира уже ставиться под вопрос, так как для симуляции вселенной нужно что-то большее чем просто интерфейс и ассоциации. Мол нет связи между интерфейсом-симуляцией (например тот же рабочий стол) и настоящей реальностью, это иллюзии и ...>А ничего. Когда мы разделяем сознание на то что существует и то что мыслит как оно существует - у нас выстраивается философия Декарта. Когда мы предполагаем что есть здесь-бытие и задаемся вопросом, как оно есть - выстраивается философия Хайдеггера.> Но мы не можем осмыслить идею "что-то-что-за-границами-нашего-опыта".это просто...>Мы не узнаем себя: по ту сторону "виртуальности" нет меня. Я здесь. Мы не узнаем истинной реальности: мы даже не знаем где проходит граница. Мы обречены бегать в потемках "а вдруг", "а может быть". Это ментальная ловушка.>по ту сторону "виртуальности" нет меняМентальные ловушки, потому-что по ту сторону (например в реальности, что ты предпологаешь есть, будучи в очках vr) тебя нет на самом деле, а ты здесь в реальности.Т.е. тождественно и наоборот, представляя себя в виртуальной среде, в реальности тебя нет (в твоем представлении конечно). А раз тебя нет в реальности, то где связь реальности и нереальности (виртуальности?). Ее нет.1. Я предположил, что можно связать разные реальности, с разными законами физиками, одной супер-мощной машиной полной по тьюрингу - исполнителем. 2. Появляется проблема в том, что неизвестно от чего отталкиваться дальше в поиске нужных базовых алгоритмов 2.1 Пытаемся познакомиться с единственной известной системой физических законов. ОК ИЗИ. 2.2 Нихуя не известно из-за ебаной квантовой физики 2.2. 1 Если компьютер будет квантовый (расчитал выше, может ошибочно хз, что кремнивые процессоры не подойдут от слова совсем, а ученые вроде как говорят квантовый подойдет для симуляции), т.е. (как и с базовыми физ законами) ОТВЕТ В КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ.ПОНИМАЕШЬ ПРИКОЛ?ОДНА ДЛИННАЯ ЕБУЧАЯ ЛОВУШКА.ИЛИ Я ГДЕ-ТО ОШИБСЯ.Заебался, нахуй крч
>>226363523>Тобишь идея виртуального мира уже ставиться под вопро>идеяФилософствование, таким же макаром можно доказать че угодно.>Если внутри симуляции НПС не видит десктоп и шлейфы их ниет.Ясн.>Я слишком туп и не могу понять, значит никто не может.это просто...>Ментальные ловушкиФилософствование ниочем.ВыводВы дебилы.
>>226363693> Философствование, таким же макаром можно доказать че угодноСтавится под вопрос, потому что нет никаких доказательств, что мультик который ты смотришь существует так же как реальность, в который ты есть сейчас. Виртуальную вселенную и мультик объеденяет то, что они оба - цифровой код.>Если внутри симуляции НПС не видит десктоп и шлейфы их ниет.Ясн.Вся суть в том, что не выходит выделить декстоп и шлейфы лол) Если такой умный, предложи как конкретно сделать>>Я слишком туп и не могу понять, значит никто не может.>это просто...>>...Бля сам себя описал)
>>226363804>Ставится под вопрос, потому что нет никаких доказательствКак минимум косвенных вагон, даже некотрые физики говорят что некоторые наблюдаемые эффекты выглядят как заплатки кода.>Не могу выделить десктопЗачем? Ты вообще вкрусе что такое симуляция?>ПС симуляции должен работать как и наш ПСПонятно.
>>226359420 (OP)Смысл симуляции - в наличии симулируемой реальности. Приносите сюда реальность, тогда разберемся.
>>226363960>Как минимум косвенных вагон, даже некотрые физики говорят что некоторые наблюдаемые эффекты выглядят как заплатки кода.Я о том, что идея о виртуальной реальности предполагается миражом. Т.е. наша реальность как родительская реальность.Косвенные - разговор в пользу бедных, без ссылок - в топку, есть противоположные доказательства, но игнорируешь одни из них - в топку.>Зачем? Ты вообще вкрусе что такое симуляция?Как ты собираешься делать без этого?>ПС симуляции должен работать как и наш ПСЧтобы оценить возможное сжатие, нужно знать всю квантовую физику.Иначе - бессмысленное пиздабольство, согласись)
>>226364146>идеяВ /re/>Как ты собираешься делать без этого?Чел, ты тупой настолько что у всео треда IСQ упало, завязывай, какой нахуй десктоп в области исполнения симуляции.>Если немогу понять значит ненадо пытатся.Не пытайся, хуле тут забыл?
>>226364146>Чтобы оценить возможное сжатие, нужно знать всю квантовую физику.>Иначе - бессмысленное пиздабольство, согласись)Ну тобишь наверняка мы не знает возможно ли создать другие реальности с помощью таких-то элементов ("квантовая физика в будущем"), но точно знаем что нашу - можно
>Чел, ты тупой настолько что у всео треда IСQ упало, завязывай, какой нахуй десктоп в области исполнения симуляции.Тебе виднее какой)
>>226359420 (OP)Недавно хуйню думал такуюhttps://twitter.com/ozvomoris/status/1283563010787880961?s=20
