Читай "Введение в психоанализ", там немного...
Для современной психологии это скорее религия: Кто-то пользуется, кто-то - нет. Ненаучность его положений сейчас уже никто не отрицает.
Ты куколд, а дед на пике любил члены
Анализ окончен
/Тред
>справедлива
Нисколько. Была обоссана сотни раз и признана лженаучным бредом старого пустослова. Психоанализ - это шарлатаноство уровня физиогномики (ыыы а че она не работает?))) или астрологии Но персонаж ценен - он одним из первых пытался сформулировать идеи психотерапии.
Кто автор-то?
>>227857069
>Ненаучность его положений сейчас уже никто не отрицает.
С чего ты взял?
>Была обоссана сотни раз и признана лженаучным бредом
Кем? Сдаётся мне, ты сочиняешь.
Сам фрейд
Это Зигмунд Фрейд. Его теория довольно значима для современной психологии и вполне справедлива.
С того что они реально ненаучны.
Не, Фрейда читать сейчас бессмысленно: наверняка же психоанализ ушёл далеко вперёд по сравнению с его временами.
Ты скозал?--->>227857295
Несмотря на то, что влияние идей и личности Фрейда на психологию неоспоримо, многие исследователи считают его труды интеллектуальным шарлатанством[10]. Практически каждый фундаментальный для фрейдовской теории постулат был подвергнут критике со стороны видных учёных и писателей, таких как Карл Ясперс, Эрих Фромм[11], Альберт Эллис[12], Карл Краус[13] и многих других. Эмпирический базис теории Фрейда называли «неадекватным» Фредерик Крюс и Адольф Грюнбаум[14], «мошенничеством» психоанализ окрестил Питер Медавар[15], псевдонаучной теорию Фрейда считал Карл Поппер[16]
Удивительно: диаметрально противоположные утверждения в одном треде по вопросу который, казалось бы, сто лет назад должны были закрыть.
Есть специалисты которые считают эти теории полезными и пользуются до сих пор - это да. Но научности это Фрейду не добавляет.
Считают многие и пусть считают, критикуют и пусть критикуют, называют и пусть называют. А многие считают иначе. Это же не докательство.
Никаких противоположностей. Какая-то его теория действительно значима для современной психологии. Но - не научна.
А кто определяет научность метода? Поппер, потому что он так скозал?
Ну типикал битард 20 века, что сказать. Внимания заслуживает как бульварное чтиво для дурачков. В пидорэхии очень любим, преподаётся в институтах. Ну как и положено в скотопомойках.
Ты какой-то глупость написал: ненаучная теория не может быть значимой.
Тобишь мнение научного сообщества тебя не интересует?
Может быть фундаментом из песка, протонаукой, пока ее не заменят настоящие исследования.
У него в тридцать дочка уже была, дебич. А преподаётся он в США, это они пидорахия? Хотя ясно, что ты копрохохол, ждать от тебя вразумительного ответа не стоит.
Ооо, сразу же про хохлов, что еще ожидать от такого дегенерата? Типикал говноед-фрейдаун.
Ну его племянник Бернейс на основе идей Фрейда по сути создал современное общество потребления, приучил миллионы женщин курить и все такое. Так что полностью бесполезным Фрейда никак не назовешь.
То есть мнение отдельныхз представителей этого сообщества не является доказательством. Можно найти противоположные мнения
>>227857648
Ненаучная теория не может, протонаука - это тоже наука.
Хуя ты порвался, видать я в яблочко попал.
Ну да. Если Поппер не прав точно так же можно отстаивать научность астрологии.
Душный долбоеб, съеби.
классический дегенерат, поди говнитарий еще
>протонаука - тоже наука
До свидания.
>можно найти
Давай найдем. Я подожду.
Чувак, у тебя сразу же грубая логическая ошибка: из неправоты Поппера ещё не следует, что все его выводы ошибочны. А астрология являлась наукой, пока всё научное из неё не выделили в астрономию.
Не, то что ты доебался к постановке фразы не значит какую-то там логическую ошибку. Поппер задал свой критерий. Теории Фрейда по этому критерию ненаучны. Либо ты не хочешь применять критерий вообще и тогда астрология тоже научна. Либо ты не хочешь применять критерий только и конкретно к психоанализу, ну это твое дело
И ещё
>Несколько мета-исследований показали, что эффективность психоанализа и психодинамической психотерапии сравнима по результативности или превосходит другие виды психотерапии или лечение антидепрессивными препаратами[25]. Эмпирические исследования говорят о том, что «классический» долговременный психоанализ — когда пациент лежит на кушетке как минимум три раза в неделю — также эффективен[26]. Обзорная работа 2005 года по рандомизированным и контролированным исследованиям заключает, что «психоаналитическая психотерапия (1) эффективнее, чем отсутствие лечения или стандартное лечение и (2) эффективнее коротких форм психодинамической психотерапии»[27]. Эмпирическое исследование эффективности психоанализа и психоаналитической психотерапии стало популярным в среде психоаналитически ориентированных исследователей.
Для своего времени норм теория, сейчас её дохуя дополнили и переделали, с оригиналом нет смысла знакомиться.
В двух словах это ебанутая теория, на обоссывании которой или попытках фиксить её баги делались вполне годные открытия в этой сфере. Значима - да, справедлива и работающая - нет.
Да, просто ты не шаришь в логике, поэтому повторил свою ошибку снова, написав
>Либо ты не хочешь применять критерий вообще и тогда астрология тоже научна
Из того, что Поппер выдумал какие-то критерии, то что под эти критерии не подпадает не становится научным или ненаучным, оно просто становится не подпадающим под критерии Поппера.
А в педивикии пишут другое--->>227858403
>>227858530
Знаешь какие-то осовремененные варианты?
Психоанализ Фрейда имеет мало общего с современными методами психоанализа. Его влияние это влияние человека, который обнаружил железо и не нашел ему лучшего применения, чем выплавления железных дилдаков. Потом последователи путем споров и альтернативных идей поняли, что железо можно использовать для создания брони/плугов/оружия и других ништяков, а железные дилдаки это хуйня какая то.
Вот опять ничем не подтверждённые мнения
>Эмпирические исследования говорят о том, что «классический» долговременный психоанализ — когда пациент лежит на кушетке как минимум три раза в неделю — также эффективен[26].
Александр Лоуэн норм, другие, которых я знаю, публике непонятны.
У Гулдингов есть норм книга про психотерапию нового решения, но она про лайтовых клиентов.
Если ты уж совсем открытый, можешь глянуть Лиз Бурбо, это самая ультимативная вещь что я видел. Но ежи сарматам крайне противопоказана, велик шанс порвать шаблон и навсегда закрыть книжку. Если ты сторонник "научного подхода", наверняка так и сделаешь, у неё прямая манера и доводы которые нужно самому в жизни понимать. Встречал/замечал такое, - согласишься, пусть даже и со временем, не понимаешь о чём речь,- не поймёшь.
Спасибо, анончик, почитаю
>>227859353
Ты скозал?
>то что под эти критерии не подпадает не становится научным или ненаучным
Не, это твой манямирок. Почему-то думаешь что если ты напишешь слово "выдумал" это сразу твои маняфантазии сделает достовернее. Не сделает. Понятие научности тоже выдумали. Чем критерий Поппера не подходит для определения научности? Пук среньк не знаешь? Так я и думал.
Ещё книжка Карен Хорни про невротическую потребность в любви, в России очень полезна будет. И если совсем нечего делать, Клод Штайнер писал про сценарии жизни людей. У него много терминологии, можно её просто пролистнуть, но тогда не всё будет понятно. В целом мужик верные темы описывает, суховатым языком и с такими же сухими объяснениями. Его лучше в последнюю очередь читать, чтобы была эмоциональная подушка, иначе можно запутаться.
Ну так ты зайди на ту же википедию и почитай критику его теории, а так же ознакомся с трудами Юнга(Хотя я сомневаюсь что ты будешь этим заниматься), который как раз таки и подвергал теорию Фрейда сомнению, хоть и пытался доработать её напильником, на что Фрейд кстати обиделся и перестал поддерживать своего ученика.
>Если ты сторонник "научного подхода", наверняка так и сделаешь, у неё прямая манера и доводы которые нужно самому в жизни понимать. Встречал/замечал такое, - согласишься, пусть даже и со временем, не понимаешь о чём речь,- не поймёшь.
Эталон псевдонауки.
Чувак, помимо того, что у тебя опять грубые логические ошибки
>если ты напишешь слово "выдумал" это сразу твои маняфантазии сделает достовернее. Не сделает. Понятие научности тоже выдумали.
если я напишу выдумал, это будет значит, что выдумал, не больше. Осиль логику хотя бы на элементарном уровне, только потом берись за Поппера, может тогда поймёшь, почему он обосрался.
>>227859681
Я зашёл и почитал - критика её не опровергает, а является возмоными альтернативами. У тебя пока отсутствуют доводы.
>>227859669
Вся теория целиком научная. Он пишет, откуда
Иди формулы считай, тебя никто не приглашал к разговору
Так фромм же типа фрейдомарксистом сам был, че он фрейда так критиковал?
Не пишет откуда, даун ебучий! Поясняю по хардкору, его писанина стала популярна только потому что понятно любому долбоёбу, включая тебя, он и сам писал об этом, чтобы была ясна не профессионалу, вот и всё.
>если я напишу выдумал, это будет значит, что выдумал, не больше
Вот видишь? А если ты скажешь что ты крокодил? Значит станешь крокодилом? Ты фанатично веришь в собственное всезнание что есть чушь откровенная. Поэтому ты собственно и не способен пояснить свою позицию - нет у тебя никаких обоснований кроме фанатизма. Не пытайся переваливать.
Дебич, не пизди так. Ты хоть одну его книгу читал?
Реальность всегда будет тыкать тебя носом в твои бредни верун, приглашай, не приглашай, а никуда от реальности не денешься.
Вот опять, и с законом тождества ты не дружишь. Если я скажу, что я крокодил, это будет ложным утвреждением, потому что я не обладаю свойствами, которые определяют крокодила.
>Многие десятилетия психоанализ Фрейда упрекали в научной несостоятельности. Сейчас эти упрёки можно признать справедливыми лишь в части архаической версии психоанализа. — Дорфман, Л. Я. Эмпирическая психология: исторические и философские предпосылки
>Британский психолог Ганс Айзенк также проводил мета-анализ значимых публикаций по эффективности психоанализа. На основании многих исследований Айзенк приходит к заключению, что ремиссия без лечения («спонтанная ремиссия») развивается у невротических больных так же часто, как и излечение после психоанализа: около 67 % больных с серьёзными симптомами выздоравливали в течение двух лет. Исходя из того, что психоанализ не эффективней, чем плацебо, Айзенк делает вывод, что сама теория, лежащая в его основе, неверна, а также что «совершенно неэтично назначать его больным, брать с них за это деньги или обучать терапевтов такому неэффективному методу». Наиболее эффективной в лечении невротических расстройств Айзенк считает поведенческую терапию, которая, в отличие от психоанализа, значительно превосходит по эффективности спонтанную ремиссию и плацебо-лечение[40].
Видно ты не тем местом читал в википедии, впрочем неудивительно, если ты и в моих постах суть не улавливаешь. Кстати на той же википедии критики ещё больше.
Ну вот тебя и тыкнет, коли ты так разрываешься доказать хуй знает что хуй знает кому. Сам же фанатиком выглядишь
Не, это не я не дружу, это ты уже сам себя обосрал, сам наконец-то признал свои глупости глупостями.
>так разрываешься доказать
Бедняга. Давно у тебя галлюцинации?
>Привёл мнение отдельного ученого
>Видно ты не тем местом читал в википедии
Чувак, похоже, что ты смысла прочитанного понять не можешь
>>227860457
>не я не дружу
>сам наконец-то признал
Ты, ты. Теперь увидел признание, где его нет.
Ну, шанс самому осознать твою глупость и исправиться я тебе давал. Сам ты не хочешь. Ткнуть тебя носом?
>Привёл мнение отдельного ученого
Двух, если быть точным из десятка других приверженцев других методов и даже отраслей, не считая самого Юнга, который был учеником Фрейда.
Не вижу смысла более ничего доказывать, ты просто унылый демагог который занимается переливанием туда сюда и спором ради самого спора.
Какой шанс, чувак? Ты во всех постах с элементарной логикой не совладал.
>>227860917
Т.е. указать тебе на очевидную вещь - что мнение отдельных учёных ничего не опровергае - это демагогия. Ладно, успокаивай себя так.
>с элементарной логикой
Я вижу что ты раз за разом повторяешь это. Но осознаешь ли ты значение этой фразы? Каждый раз когда я ставлю тебя перед ответом, где конкретно логическая ошибка, все что ты делаешь это снова повторяешь эту фразу. Ну, повтори еще, видимо чувствуешь себя умным.
"В одном Фрейд прав: бессознательное есть. Оно живёт, действует, влияет на процесс сознания, и не в качестве каких-то "чисто физиологических" временных нервных связей, которые до поры до времени заторможены. Это действительно живая, полная смысла область, воздействие которой ощущал каждый из нас. То, что мы знаем, но не помним сейчас, имеет определенное смысловое содержание, которое в принципе не сводится к возбуждению и торможению клеток коры головного мозга". ("За порогом сознания" (Критический очерк фрейдизма) Ф. Михайлов и Г. Царегородцев)
>Дэвид Айк прав: рептилоиды есть. Они живут, действуют, влияют на процесс сознания, и не в качестве каких-то "чисто физиологических" временных нервных связей, которые до поры до времени заторможены
Чувак, ты во всех трёх основных законах логики накосячил, я тебя носом ткнул, о чём ты вообще?
>>227861321
Мнение одного специалиста ничего не опровергает. Ниже уже нашёлся специалист, который и с очевидным фактом существования бессознательного не согласился.
Неудачный пример, ведь рептилоиды действительно существуют.
Вот видишь? Опять ты пишешь "логическая ошибка" но неспособен на нее указать. Повторяешь как попугай. Повтори еще раз.
Ну дык и бессознательное тоже существует.
Спорно.
Во всех случаях я тебе на них указал.
Указать не значит повторять "указал" раз за разом.
Прочел 2 книги фрейда и одну юнга. Сам провожу стабильно по 5ч самопсихоанализа в неделю, а в общем счете уже 250ч+.
Сейчас легко отвечу на вопрос была ли польза от это всего, т.к. научился жить более осознано, вовремя очухаться и жить как задумал.
Ну и много ты там наанализировал, анализатор хренов?
Анальный анализ аналил!??
Так ответь, чего тянешь. Была польза?
>>227861928
Просто покажу, что ты пиздобол, перед тем как на тебя забить>>227858643
>Из того, что Поппер выдумал какие-то критерии, то что под эти критерии не подпадает не становится научным или ненаучным, оно просто становится не подпадающим под критерии Поппера.
>Чем критерий Поппера не подходит для определения научности? Пук среньк не знаешь? Так я и думал.
Чекай Лакана, современный психоанализ - это Лакан и Миллер. И лекции Смулянского Лакан-ликбез.
Спасибо, анончик.
>>227862211
>>227862192
Не скажу, я передумал
>Так ответь, чего тянешь. Была польза?
Порой диву доешься видя такие вопросы... Сам то как думаешь?
-Была. Но тебе я так понял это все равно ничего не даст, если сам ничего не можешь разузнать, а бежишь спрашивать у анона.
>>227862070
действительно смешно написал, но зато как есть. Денег у меня на психоаналитика не было, да и к тому же не хотел доверять самое сокровенное и интимное другим людям. Вот так и начал весь этот процесс.
Ты скозал? --->>227858403
>>227862033
А разве в психоанализе не должны участвовать две стороны? Чтобы одна из них(психоаналитик) сделал объективную оценку твоего психоанализа и сделал из них вывод? Ведь при самоанализе может быть так, что ты(пациент) можешь намеренно или подсознательно что то от утаить и весь анализ пойдет насмарку. Хотя я могу ошибаться.
Все эти маняисследования ничего не доказывают. Они доказывают только что, если пациенту грамотно ездить по ушам, то он поведется на любую хуйню. Это знают любые маркетологи, пропагандоны и прочие наёбщик со времен Геббельса. Да, человеку можно как угодно запудрить мозги и убедить, что черное это белое, убедить его что он чмо, убедить, что семинары по личностному росту сделают его миллионером, а особо успешные психологи могут отжать хату во имя Господа, причем жертва отпишет жилье добровольно. Но причем тут наука?
А с чего я вообще должен верить будто все три стадии психического развития(оральная, анальная, генитальная) вообще существуют, а не формируются психоаналитиком в процессе дискурса? Или почему Лакан всё сводит к концепту нехватки, ведь можно наоборот, говорить, что человек полностью самодостаточен и у него "нет никаких дырок" в своей психике. Тоже с бессознательным, которое "для нас речь идет о том, чтобы произвести бессознательное: не существует бессознательного, которое уже было бы здесь, бессознательное должно быть произведено и оно должно быть произведено политически, социально, исторически". Чем хуй на пике хуже всей теории о бессознательных желаний? Чем лучше язык чёрной риторики Лакана от машинной логики Делёза?
> насколько значима его теория для современной психологии
Примерно так же, как Марксизм для современной экономики.
> насколько она спаведлива
Если это вопрос? работает ли как психотерапия, то как каждая психотерапия может сработать в зависимости от того, кто использует и от того, на кого используют
Так же могу еще сказать, что из психоанализа, родилась КПТ(когнитивно поведенческая терапия). Основатель А.Бек, сначала по психанализу угорал, а потом решил навучно проверить многие утверждение, ну и итог ясен : психоанализ не навучен.
Читал пару статей, что психоанализ, единственная психотерапия, которая имеет отрицательный результат.
мимо психотерапевт
Опа уже так обоссали, он не ответит.
Я тебя понимаю
>>227862977
В идеале цель любой психотерапии, - переход клиента к автономии и завершение психотерапии (анализа, консультирования, можно как угодно называть). Все, абсолютно все направления по сути говорят об одном и том же, просто освещают разные стороны и используют разные методы. Если клиент самый простой Вася из офиса, ему очень даже может помочь практически любой психолог который сам хоть что-то знает. Чем сложнее клиент, тем в принципе меньше профессионалов, способных ему помочь. Лично мне на нескольких этапах нужна была помощь,я обращался, прошло нормально. Основную часть процесса я проходил сам, как раз была ситуация с недоступностью моего опыта и моих выводов для других, помогли книжки и собственная память. В психологии нужно быть честным, иначе сам себя накуканишь на деньги. Но это значит что и своего психолога надо ебать по каждой мелочи, чтобы диалог был прозрачный.Так можно отличить профанов и шарлатанов он норм спецов, а они есть.
>>227863672
Лакан ничем не лучше и не хуже никого, поскольку он сам ноль. Пройдёшь мимо - ничего не потеряешь.
>>227863823
>отрицательный результат
мб и так, всё-таки ортодоксальный па устарел и откровенно отдаёт навязчивостью. Собсно, сам Фройд жил во времена "моральные",так что его метода просто отражает как его личность, так и культурный срез его времени, упрекать тут его не в чем.
Повторюсь, что Бек, что любой другой специалист, все говорят об одном и том же с разных сторон, так что психология во многом отдаёт вкусовщиной и различается по большому счёту степенью восприимчивости к миру и к себе.В итоге каждый клиент и каждый специалист выбирает направление по своим способностям и, что главное, по своим целям, потому что если ты сам психолог, наверняка знаешь, что многим клиентам нужно саботировать собственные результаты и регулярно разочаровываться.