Хорошая книжка, если не читать
Поебень для додиков
Откровение для нормисов
Red pill это же не таблетка, это пилюля.
Впрочем на картинке написана какая-то культистская бессмысленная хрень, так что я даже не уверен что это как-то связано.
Тычитал? Ты ничитал. Так с какой стати я должен тебе верить
Я думаю где найти фильм "Красная таблетка" 2016-го года.
На хую повисли
Уёбывай, Басян.
Нет ты
Поищи в интернете
курпатова нужно воспринимать через призму его болезней и очень нервозного характера
все его надстройки над мозгом и сознание направлены прежде всего чтобы успакоить и обуздать его самого
всё что он описывает в книгах, это описание себя и своего восприятия действительности
когда ты это принимаешь и осознаешь, то очень много интересного можно подчерпнуть из его книг
в крайнем случае узнать его мировозрение в частности, а оно не тривиальное и открывает такие грани о которых даже не задумывался
Басян, посмотри кинцо http://skachat-torrents.com/4119-krasnaya-tabletka-2016.html
Это его цитата? Диванным ницшеанством попахивает. Немудрено, если посмотреть, какой тщедушный цуцик этот Курпатов. А вообще за подобные речи надо пиздить.
Где ее украсть?
Например какие?
Хорошо сказал, все так. Его "творчество" это словесный понос неуверенной в себе истерички.
Ещё у Невзорова неплохо написано. А ещё у Махариши и прочих индийских/тибетских/буддийских просветлённых.
Мне нравятся всякие фразочки вроде "Твоя личность - это лишь иллюзия, жирная мысль твоего истинного Я, что вообразила себя твоим настоящим Я" или "Наблюдай за своими мыслями пока не обнаружишь, что их нет. Наблюдай до тех пор, пока не исчезнет наблюдатель. Если нет ни мыслей, ни наблюдателя, то кто ты есть?"
Спасибо за ответ!
Абу благословил этот пост.
Ты очень избирательно понял пост того анона
>и Греф его котирует
Ну раз Греф...
Ну раз анон...
выглядит как хуйня, но я не читал
Щас бы читать чма, работавшего на первом анале.
Нахуй. Смотрю только телевизор
Успей прочитать и написать свое мнение итт по тред не утонул
Это довольно очевидные вещи которые подаются под соусом откровения для суетливых кабанчиков с низким уровнем осознанности
либераху порвало
>психоту
Вот тут паподробни
>Курпатов
Мусор.
гугли мускатный орех
Разве это не к любому человеку относится?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B#:~:text=%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%CC%81%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%CC%81%20(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%2C%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%2C,%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82%20%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5)%20%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0.
,
Спасибо, что процитировал, теперь сразу можно понять, что это говно для долбаебов
Абу благословил этот пост.
Дайте угадаю, очередное откровение уровня "человек человеку пидор"? Мораль не нужна, нассы ближнему в тапки, ты уберменш, что там ещё?
Назови творчество или книги людей, чей "словесный понос" не являет под собой то, или те качества, которые они переросли, по типу: был тупой, забомбил, стал интеллектуальнее; был неуверенный, забомбил, стал "лучше". Гиперболизировал свою шизу - появилась книга, нафантазировал нерабочую в реальности теорию - появилась книга. Взять любого, кого ты приведёшь в пример, у каждого найдётся нечто подобное, приведи пример если не согласен.
Ты, конечно же, вместо желчных уничижений, легко можешь опровергнуть по фактам, что личность - это иллюзия.
Ты Вадима Шлахтера читал? У него все книги такие.
а есть не мусор среди популяризаторов около-нейробиологии, психотерапии?
Ну это все и так понятно.
Помню Курпатова как редкого пидора и детства. Но на картинке написаны верные вещи, так что хз.
Ну, судя по описанию на пике-это книга пересказ маняфантазии Штирнера про анархо-эгоизм. Что я про неё думаю ? Ну, если тебе 18 лет и ты впервые открыл для себя наркотики, то должно быть самое оно.
Кого процитировал?
И как твоё понимание проявляет себя в жизни?
Я не заявлял, что могу опровергнуть что-то подобное.
Лол, ты веришь в колдунство? Да ты реально ебнутый, наверно твоя мать у хачей сосала?
Напомни, что он такого плохого сделал?
Ничего нового не подчерпнул если честно, там он просто рассказывает как устроена личность и все такое, при этом напирая на то что все твои качества и желания относительны
Вопрос гения, таланта и одарённости — весьма проблематичный. Гении мы с вами или нет — покажет вскрытие, причём историческим временем. Или не покажет. Иоганна Себастьяна Баха забыли на сто лет, причём могли потом и не вспомнить. Хотя меньше бы он от этого Бахом, я полагаю, не стал.
В общем, жить с чувством, что ты гений, но тебя не оценили по достоинству, дурная трата времени. Такой беде не помочь. Впрочем, большинство переживает и из-за более тривиальных вещей — как бы жить так, чтобы заниматься «своим делом» и иметь в этом деле успех? Учёные на этот вопрос ответили.
Пару десятилетий назад немецкий психолог Андрее Эриксон и его коллеги провели весьма забавное исследование выпускников берлинской Академии музыки. Всех студентов-скрипачей разделили натри группы: 1) потенциальные солисты мирового класса, 2) «перспективные музыканты», и 3) те, кому светит карьера школьных учителей музыки, если они это занятие совсем не забросят.
Дальше психологи принялись считать — сколько часов тренировались в музыкальном мастерстве представители каждой из групп. Результаты поразили мировую культурную общественность. Выяснилось, что представители первой группы к настоящему моменту наиграли 10000 часов, второй — 8000, а третьей — около 4000.
В чём драма культурной общественности? В том, что дело, как выясняется, не в таланте, не в природном даровании и даже не в каком-то мистическом гении, а банально в том количестве времени, которое человек затратил на соответствующую тренировку.
Ты нихуя не понял, не существует ни говна, ни долбоебов до тех пор пока о них не задумался, их просто не существует.
Ну а что тогда сам читаешь чтобы разобраться в этом? поделись
Война и мир ебать.
В 90х ржали с курпатова по телеку и зашквар было его смотреть, дебилизм для тупых домохозяек, а теперь зумерки всерьез его творения обсуждают, дожили.
>Пару десятилетий назад немецкий психолог Андрее Эриксон и его коллеги провели весьма забавное исследование выпускников берлинской Академии музыки. Всех студентов-скрипачей разделили натри группы: 1) потенциальные солисты мирового класса, 2) «перспективные музыканты», и 3) те, кому светит карьера школьных учителей музыки, если они это занятие совсем не забросят.
>Дальше психологи принялись считать — сколько часов тренировались в музыкальном мастерстве представители каждой из групп. Результаты поразили мировую культурную общественность. Выяснилось, что представители первой группы к настоящему моменту наиграли 10000 часов, второй — 8000, а третьей — около 4000.
Может поэтому первые играли больше, потому что у них был талант и поэтому им нравилось это занятие? Возможно тут обратная связь.
Да, обычный детерминизм. Ты нихуя не решаешь, от тебя ничего не зависит
А что, кто-то доказал по фактам, что личность — это иллюзия?
Прочитал про медитацию "кто я?", типа если задавать этот вопрос себе, то можно достичь просветления. Но когда я задаю себе этот вопрос, то некому отвечать. Всё во мне молчит. Тогда я пытаюсь сам лично ответить на вопрос, но не знаю что ответить, ибо любой ответ априори неверен. Я не тело, не душа, не мозг, не просто собрание органических клеток. Что я должен ответить?
Ты всю войну и мир прочитал или отрывками? Почему то же самое что "Его творчество это словесный понос" нельзя сказать про войну и мир Толстого?
Хуясе ты высрал.
Что такое личность?
Да просто психологи как таковые мрази и ублюдки, тут можно много писать. Как минимум это обычные люди, у которых есть власть - только власть не над материальными благами, а над человеческой психикой, и закон и даже общественное порицание никак их деятельность не регулирует. Просто потому, что её практически невозможно зафиксировать.
Обычно люди, изучающие психологию, недостойны этого знания, не могут с ним справиться, отчего превращаются в сволочей. Ещё по причине личностной бездарности они, получая знание и контроль над устройством себя, они теряют способность быть искренними. Ну или так было в мои бумерские времена, когда люди были простые и недалёкие. Сейчас-то все уже по самое не могу выебаны этими психологами.
Блядь, шоб я так шарил. Анон, сколько книжек надо прочитать и с чего начать, чтоб в Курпатове увидеть анархо-эгоизм? Без подъеба
Вот если бы Андрюха сам пришел сюда проповедовать, то это было бы ахуенно.
Просрался
Зависит от критерий "доказательства", и того, что собственно нужно доказать, учитывая, что слово "сознание" ипользуется просто для удобство, и не несёт под собой твёрдой доказательной почвы, т.к ещё никто до конца не понимает работу мозга которая и "являет" это самое сознание.
Тут дело в том что нет ответа на вопрос потому как подключаешь интеллект, а он в данном случае НИНУЖОН, просто лови момент пребывания в безмыслии и продлевай его, иногда получается иногда нет.
Дайте мне шесть часов на то, чтобы срубить дерево, и я потрачу первые четыре, затачивая топор.
Авраам Линкольн
Если вы всё ещё находитесь в сомнениях и боретесь с предательской нерешительностью, давайте подумаем вот о чём: кому предстоит всем этим заниматься — совершенствовать навыки, становиться «лучше всех», штурмовать вершины, справляться с искушениями и т. д. и т. п. — вам?
Побойтесь бога, нет! Это будет делать ваш мозг. Перестаньте так серьёзно относиться к своей скромной персоне, которая ничего в действительности из себя не представляет.
Ваше сознание — тоже не бог весть что. Если у вас что-то и есть, то это ваш мозг. Он — это и есть вы, а не все эти виртуальные представительства без роду без племени — «личность», «сознание», «я», «персоналити».
Мы так настойчиво оберегаем эти свои фантомы, так боимся подвергнуть их риску, критике, неудаче, что готовы вообще ничего не делать, только бы они — эти фантомы — не облажались.
Но кого вы в такой ситуации защищаете? Себя? Нет.
Если бы вы могли чего-то благодаря подобной стратегии добиться, то это ещё, наверное, можно было бы считать «самозащитой».
Но вы же ничего в реальности таким образом не добиваетесь и ничего толком не выигрываете!
Вы защищаете свои невротические комплексы, свои собственные страхи, свои нажитые привычки, а не самих себя. Вы боитесь фантомных болей и защищаетесь от мифических угроз, тогда как действительные риски вы как раз недооцениваете. Так что это никакая не самозащита, а самое настоящее самовредительство.
Вы сами — это то действительное, что происходит в вашей жизни. Вы — это вовсе не то, что вы думаете про себя, не то, как вы выглядите в чьих-то глазах. Вы — то, что в вашей жизни реально происходит. Если же ничего осмысленного в ней не происходит, то и вас самих — маловато, вы — своя собственная тень.
Если вы хотите быть — состояться, жить полноценной жизнью, — вы должны действовать. Ждать чуда и защищать фантомы собственного «эго», навязанные вам обществом, — пустая трата времени.
Но как же нам заставить свой мозг работать на нас? Не является ли это каким-то странным парадоксом? Возможно ли это?
В конце концов, если он — всё, с чем мы имеем дело, то как нам его, прошу прощения, пнуть, чтобы он задвигался в нужном направлении? Откуда вообще возьмётся это «нужное направление», если не из него самого?
Всё правильно: если мы — это и есть наш мозг, то никаких чудес не предвидится. И я не хочу, чтобы вы думали, что они возможны.
Но есть одна специфическая функция мозга, которой мы до сих пор не уделили должного внимания, хотя именно в ней и кроется нужный нам ответ. Функция эта (и возможно, вы будете смеяться) называется — мышлением[29].
Звучит, наверное, несколько странно. Все же уверены в том, что они и так постоянно думают. В чём тогда фокус?
Фокус в следующем: то, что мы традиционно считаем своим «думанием», на самом деле таковым не является. И если мы действительно рассчитываем на то, чтобы считаться «разумными» существами, нам нужно кое-что другое.
Но обо всём по порядку...
В то же самое время, когда Либет, Зимбардо и Канеман ставили свои эксперименты на людях, Эрик Кандель, в будущем нобелевский лауреат по физиологии и медицине, исследовал рефлексы аплизий.
Аплизия, или иначе «морской заяц», — это крупный моллюск и, возможно, самое примитивное лабораторное животное, какое только можно себе представить.
Однако ценность аплизий для нейрофизиологии переоценить невозможно. Дело в том, что у неё буквально видимые глазом, то есть очень крупные нейроны. Это обстоятельство и сделало аплизию идеальной моделью для изучения синаптических связей, составляющих, так сказать, плоть и кровь нашего с вами мышления.
В чём суть открытия Канделя, которое он сделал, изучая формирование условных рефлексов у моллюсков? Выяснилось, что процессы мышления и памяти приводят — внимание! — к анатомическим изменениям связей между нейронами.
Представьте себе два нейрона, которые общаются между собой с помощью нервных отростков. Когда один нейрон возбуждается, он сообщает об этом другому нейрону, выбрасывая в синаптическую щель специальные вещества — нейромедиаторы. До открытия Канделя это уже было доказанным научным фактом.
Непонятно было другое: нервные клетки общаются друг с другом постоянно, но где-то это общение — произошло и закончилось, а в каких-то случаях возникает запоминание, то есть чётко фиксируется определённая связь. Почему?
Если бы наш мозг был похож на фотоплёнку, то воспринимаемые нами события «засвечивали» бы какие-то зоны мозга, и там бы эта информация потом хранилась. Но этого не происходит: наш мозг — это не фотоплёнка, не жёсткий диск с файлами и даже не библиотека.
«Вы — это вовсе не то, что вы думаете про себя, не то, как вы выглядите в чьих-то глазах».
Однако что-то мы всё-таки запоминаем (хотя и с существенными искажениями), а кроме того, приходим к неким умозаключениям. То есть у нас формируются какие-то мысли, которые не сразу вылетают из головы, а держатся в ней и даже могут крутиться в нашем мозгу годами. Причём крутятся они, понятное дело, по вполне определённым нейрорефлекторным дугам, а не в каком-то мистическом эфире сознания.
Как всё это в нас держится так долго? Эрик Кандель с коллегами и дал объяснение этому загадочному феномену.
Оказалось, что в случае кратковременного и редкого взаимодействия нейронов друг с другом их контакт ограничивается лишь химической реакцией — переговорами между нервными клетками на уровне нейромедиаторов.
Но если нейрон возбуждается сильно и регулярно, то он не просто атакует своего соседа нейромедиаторами, но ещё и отращивает дополнительные синаптические «шипики» — своего рода присоски.
Эти «шипики» позволяют нейрону увеличить зону контакта с предпочтительным соседом, которого он вовлекает таким образом в их совместную реакцию.
Чем больше зона контакта, тем большее количество нейромедиаторов участвует в процессе этого разговора нейронов друг с другом. В результате соответствующий сигнал передаётся быстрее, а сам данный путь для нервного возбуждения оказывается предпочтительным. Можно сказать, что наше нервное возбуждение как бы замыкается в этой цепи и не может из неё вырваться.
Из чего следует, что если вы о чём-то думаете как-то, каким-то определённым образом (есть у вас, скажем, такое «мнение»), то это обстоятельство невероятно сложно изменить. Вы будете упрямо настаивать на своём и всё выкручивать так, чтобы эта ваша мысль была признана верной и даже основной. Ведь в противном случае вам придётся перестраивать свой мозг!
Но задумайтесь, какое отношение это случайное, по сути, сцепление ваших нейронов имеет к истине? Не обольщайтесь: истина и сцепление наших нейронов друг с другом — это две параллельные реальности.
Любая мысль человека — это не какой-то Святой Дух, спустившийся ему с Небес, а просто цепь связанных друг с другом нейронов. По ней бежит возбуждение, а у нас в сознании возникает некий образ, мысль или какое-то представление.
Мысли не «приходят» к нам в голову, они и есть эта самая голова — точнее, мозг.
Похоже на «Искусство оскорблять» Александра Невзорова, создателя мема про отца Пигидия. Но у Невзорова сочнее написано.
Когда уже по полочкам обоссут эту маняшизотерическую теорию?
Если ты будешь три ноты перебирать 10000 часов, ты гением-музыкантом не станешь. Важно качество, с которым ты занимаешься, с которым ты, внимание, способен заниматься. Вопрос: что же ты на самом деле делаешь? Ты правда учишься музыке или ты перебираешь три ноты? И ведь очевидно, что чёткой границы тут нет, то есть даже если твоё занятие уже достаточно хорошо, чтобы попасть под определения "занимаешься музыкой", всё равно ты едва ли идеален в этом плане.
А почему бы просто не потратить 10000 часов на то, чтобы быстрее чему-то учиться? Взять производную от обучения, так сказать. Или взять производную от этой производной? Потратить 10000 часов на осознание концепии, что есть "лучше"? Что-то я не вижу таких гениев.
Считается, что данный вопрос направляет внимание на душу, но я не ощущаю чего-то подобного. Может быть моя душа спизжена? Куда кидать заяву?
Он работает в Сбербанке, его лично Греф пригласил. А вы - дваческотоублюдыши, диванные хуесоски в ирл представляющие из себя посмешище
Тогда у Лёвы была настоящая словесная дизентерия. Перманентный словесный понос в таком количестве не получится воспроизвести ни у кого.
Да забей ты на душу, на спижжено, на небо и аллаха, это все мысли, только мысли и ничего более, пребывай в тишине без них и не еби себе моск пустой тратой времени на их систематизацию и осмысление, на это и так вся жизнь уходит.
Все труды Маркса на самом-то деле и кроме шуток можно передать одной фразой: "Эээ, русня, жи есть, отдай тэнге Лондон, а мы попилим как надо, жи есть."
Наталья Бехтерева уже давно предположила то, о чем ты говоришь. Тогда и "доказать" ничего не возможно, так как мы ничего не знаем ни о мозге, ни о сознании.
Просто дайджест современных представлений о нейробиологии мозга. Напоминает сборник статей из Википедии. Собрал в кучу известные факты и всё. Обычный научпоп. Такой хуйни на ютубе как говна за баней. Аудитории всякой бульварщины и прочим говноедам будет полезно почитать. Но там ничего нового.
Ну в целом да. Я заметил за ним такую особенность, что она на своих лекциях не всегда внятно может сформулировать мысль. Очень часто растекается мыслью, уходит не в ту степь, пытается шутить там, где не надо, очень много воды и лишних слов.
Как бы идеи годные, да и мысли интересные, но из-за вышесказанного просматривал его лекции тупо скипая каждую минуту.
Бля, как их взломать?!
Вот настоящая красная таблетка. К сожалению горькая пилюля, да и проглотить не каждый сможет. Рот надо разработать сначала как следует. А Курпатов, очевидно, просто пиздабол который очевидные и общие фразы транслирует, мол, жопу подотрёшь вонять не будет, но катышки от туалетки на волосне застрянут. В каком-то смысле полезно, но особо ничего в ваших взглядах не поменяет.
Продукт для масс. Скучный копипаст идей от цеников и мезантрапов, что-то вроде Дугина - уныло, плагиатно, ничего нового.
Мне сам курпатов нравится. Как-будто в тело задрота вселился дух домашнего кота. И вот он чувствует себя среди людей неловко, запинается, заикается. Но это так мило.
>Если ты будешь три ноты перебирать 10000 часов, ты гением-музыкантом не станешь.
Спасибо, капитан очевидность, чай в берлинской академии не три ноты перебирали-то.
Согласен. БТ очень крутая книга, просто завораживающая, вся аллюзии и подтексты будут со временем разбирать так же, как сейчас изучают Аристотеля.
Как бы к ДЕГу не относились, но БТ - это Высокая Культура.
Двач же.
Анон, как разработать рот, чтобы проглотить то что ты предлагаешь? Какой нужно иметь знаний бэкграунд?
Анон, так-то, лучше Грефа.
Двачую.
Можно ахулиард часов на гитаре аккорды бряцать, и если не идти вперёд, то крутым гитаристом так и не станешь.
Тут вопрос в том, готов ли ты превозмогать.
В любом, даже любимом деле (которое просто хобби), рано или поздно наступает такой момент, когда сложность повышается, продвижение вперед замедляется и приходится уже превозмогать, чтобы продвинуться вперёд.
Даже взять такую примитивную штуку, как вышивание (я в детстве увлекался лол). Все начинают с вышивки крестом, потом, когда надоест вышивать крестом большие полотна, люди начинают пробовать вышивать гладью. Это ощутимо сложнее, чем крестиком, и многие на этом этапе сливаются. Дальше идёт комбо-вышивание, где техники пересекаются. Потом уже человек, если развивается, начинает хуярить сам, из головы, а не по "инструкции-выкройке". А подбирать цвета, делать переходы, выбирать технику - это уже на порядки сложнее, чем просто крестиком по готовой картинке.
Но если 10 000 часов вышивать тупо крестом, вышить за всё это время 1к работ, то в самом деле вышивания ты не продвинешься.
Сюда же и дотеров, которые по 8 часов в день тратят, играют 5 лет, но продолжают сосать на 1к рейтинга.
> не каждый поймет
Для
>автор хуеплёт
Дак тогда они существуют коль я о них задумался, говно существует так как оно материально и его в любое время можно найти, достать, потрогать. А твой шизописатель не особо то и интересный, пытается давно опровергнутые философские мысли выдать за истину, рассказывая про них в убогом формате, хотя навряд ли он вкладывал в те слова то о чем я подумал, скорее это просто бессмысленный набор слов.
Долбоебы существуют потому что есть мой личный критерий по которым одних людей считаю онными, а других нет.Мысль о том, что ООО А ВОТТТ ПРЕДСТАВЬ ЕСЛИ ТЫ КРЧ НИКОГДА НЕ БУДЕШЬ ЗНАТЬ СЛОВО ДОЛБАЕБ И НИКОГДА НЕ БУДЕШЬ ДУМАТЬ О ТОМ КТО ЭТО, ДАК ЫХ И НЕ БУДЕТ ))))) ЗАТРАЛИ)))) УМНО ЗАТРАЛИЛ))))))))
Внешне - ну разве что в том, что не стремлюсь к успеху и живу себе в удовольствие уже лет 10. Что бы ты не понял о людях - они будут функционировать так же, как и раньше, потому никакой особой разницы во взаимодействии с ними нет, просто ты видишь все эти разводки с историями, которые тебе рассказывают за километр и выходишь из игры раньше, чем они начинаются.
Хуйня для обоссанных эджлордов.
Позволю себе с тобой не согласиться
Иммануил Кант - Критика чистого разума
У меня маман психотерапевт, и ты прав.
Это было в нулевых, она открыла первый в городе кабинет психолога при школе.
Ну и пошло-поехала. Всякие методики и т.п. она обкатывала на мне, сестре и нашей семье. Каждые полгода у меня была другая мама. Уезжает одна мама на тренинг, через неделю возвращается вообще другой человек.
И уж сколько психотравм она мне лично нанесла этой своей хуйней - не счесть.
Хотя бы даже тот факт, что после очередного тренинга заявила мне, что я нежеланный ребенок, она хотела сделать аборт, но не выгорело. Я родился без имени и она отправила через неделю после родов моего батю в загс со словами "ну назови его как-нибудь".
Это всё она мне рассказала сама, лично. После очередного какого-то гештальт-тренинга (или типа того). Якобы она этот груз не может нести на себе и должна была об этом мне рассказать лол.
Но это ни насилием, ни преступлением не считается.
Я уже третий год читаю, честно говоря. Читаю, постоянно открываю гугл, википедию, что-то начинаю понимать, дальше читаю, опять нужен гугл, чтобы ещё что-то понять и так по кругу. По истине "Бесконечный Тупик", как он есть. Я до сих пор не могу осознать, КАК ОН СМОГ ЭТО НАПИСАТЬ ЖИВЯ В СССР? Там же был информационный вакууум, откуда у него столько знаний было и инфы? Тем более он был молодым человеком. В интернете ходит фотка, где он в масонском облачении, в этом что ли дело? "Братья" дали наводки?
Для серьёзного понимания нужно ориентироваться в русской литературе, прочитать полностью Толстого, Булгакова, Достоевского, Розанова, Леонтьева и прочая, прочая, прочая. Как понимаешь, это само по себе для современного человека что-то невероятное. Поэтому читать сложно, но интересно. Автор очень подробно всё разбирает, но всё равно понимаешь насколько разные у вас уровни культуры. Буквально как у лорда Бивербрука и черни какой-то.
Так как же узнать, я ноты перебираю или музицирую? От чего зависит качество моих занятий?
>>228417441
Искренне сочувствую, это крайне плохо.
Чувак, это не мой пейсатель и я его даже не читал. Все долбоебы и говно существуют лишь потому что ты про это знаешь, я тоже знаю, и ОП тоже знает, даже верю в существование жирафов потому что они тоже есть, но если про это не думать то ничего этого нет, все иллюзия, единственно что есть это ты, и все.
Нормальное чтиво. Научился контролировать уныние и не скатываться в депру, поскольку вовремя выхожу из этого состояния с помощью банальных рассуждений. И это учитывая то, что я достаточно бегло прочёл.
Двачую
>Так как же узнать, я ноты перебираю или музицирую? От чего зависит качество моих занятий?
Очень просто - сложно тебе или нет. Сначала и 3 ноты перебирать сложно, но довольно быстро станет легко и скучно. Если же ты идешь по пути усложнения, и когда становится легко ты переходишь на "сложно", то всё ок.
Ловушка музыки в том, что большинство останавливаются на каком-то комфортном для них уровня и дальше "развитие" идёт не вверх, а "вширь". Ну типа 10, потом 20, потом 100 произведений в репертуаре, но при этом они все +- одного уровня.
>Искренне сочувствую, это крайне плохо.
Причем проблема в том, что у меня дохуя проблем в голове (благодаря мамаше-психологу в том числе), но мне сложно ходить к психу, т.к. я всю эту братию ненавижу.
Нашел одну +- адекватную по моему мнению психотерапевта, хожу к ней урывками, но мне сложно. Пытаемся проработать это, но безуспешно. Прихожу больше попиздеть с ней за жизнь.
Неподъемный уровень... Спасибо, анон
Эхххх, ты просто хочешь сказать, что априорных знаний не существует, однако же это не так, ты уже родившись знаешь о том как залезать на дерево и как собирать ягоды и прочее, ты не первый человек, что появился на этот свет, даже если "Не задумываться" чтобы ты под этим не имел ввиду, то ты не можешь не знать о том, что что-то подобное есть или подозревать об этом
>>228418625
Добавлю, если я вижу говно, то оно уже существует, оно не исчезают по волшебному взмаху руки, если я о нем не думаю
>прочитать полностью Толстого, Булгакова, Достоевского, Розанова, Леонтьева и прочая, прочая, прочая
Собственно, нормальный уровень для просто культурного читающего человека.
Я с детства много читал, дома была целая библиотека, а т.к. пеки у меня не было (я 87г.р.), своей комнаты тоже, и спал я в этой библиотеке лол (на самом деле это как бы была гостиная с диваном, но все стены, кроме той, где стоял диван и где было окно, занимал огромный книжный стеллаж от пола до потолка, под завязку забитый разными книгами.
Спал я на этом диване, а перед сном читал. Сначала выборочно, потом всё подряд. Даже Войну и Мир прочитал классе в 9-м не из под палки, просто потому, что книга вкусно пахла лол.
Проглатывать книгу объемом на 400-500 страниц за 2-3 вечера вообще не проблема как бы.
На удивление, я ещё большинство книг запоминаю (о чем там, какие-то моменты интересные, персонажей и т.п), даже те, которые не зашли.
Новорожденный чист разумом, это и есть естественное состояние, все далее приобретается для жизни на планете сообразно условиям, не полезешь ты на дерево и ягод не соберешь пока не узнаешь как.
Этот прав, тебе или кто-то покажет, или ты сам освоишь этот навык.
Это не знания, это поведение, триггер - действие.
Призваны же, блядь.
Кто после этого это будет читать.
Ну конечно же не исчезает! просто перестает иметь значение, в конце концов в тебе и вокруг тебя обитают миллионы микроорганизмов, вирусы там, бактерии, иногда даже очень болезнетворные, вот это все, пока я тебе про это только что не сказал они тоже для тебя не имели значение, не так ли? люди обожают забивать себе мозг лютой хуитой и живут потом страдают.
Мне понравилось, но ничего нового не почерпнул для себя. Кроме последней главы про лсд, всегда было интересно почему ощущаешь себя как в детстве.
Так можно сказать Галковского, Галковский просто пиздабол пишущий очевидное. Но я не читал Галковского, поэтому я так уверенно это не смогу сказать, придётся прочитать сначала, из этого вопрос: что ты прочитал от корки до корки у Курпатова? если ничего, то ты просто высрал предвзято из того, что услышал обрывки или общие фразы. Ещё и ответственно заявил, что ничьи взгляды это поменять не может.
В эпоху интернета вполне себе подъёмный. Сейчас всё можно нагуглить и мигом войти в контекст. Как раньше это читали я не представляю. А ведь премию Антибукер присудили...
Ты прав конечно, но вот я себя культурным назвать не могу, хоть и из "интеллигентной" семьи. Так, верхушек нахватался, от этого теперь страдаю. Потому что жажда есть, а навёрстывать теперь в возрасте тяжело. Если бы не Галковский, то наверное на уровне колхоза так и остался бы. А так понемногу становлюсь человеком, что-то понимать начинаю даже.
У меня ничего личного к Курпатову, просто иногда пиздаболю сам слишком резко. Я скорее о научпопном психоанализе говорил, про все вот эти общие советы. Я книгу не читал, но смотрел несколько лекций Курпатова. Мужик интересный, но тред называется КРАСНАЯ ТАБЛЕТКА. А это очень серьёзная претензия. Красная таблетка это Платон, Аристотель, Галковский тот же. Карл Юнг если по теме, хотя красную таблетку там нужно вычленить и как в случае с Галковским для этого нужно разбираться в психоанализе, Фрейдизме, иметь серьёзный багаж. Так что прошу понять меня правильно, хоть я и не мастак объяснять свои мысли.
Это затупил тот, кто делал пикчу.
Хорошо, детальнее понял твою мысль. А из научпопа около психиатрии\психотерапии ты ничего не котируешь? Только отцов?
Не читал, но автор помог с депрой как никто другой. Идеально для тех, кто не хочет ебаться с кучей инфы и техник, а найти готовое. А я ебался года 4, пока не нашел его книгу.
И ещё, поглядел на него в гугле. Пиздец там у него книжек, штук 100. Позоду он все же больше гений, чем цыган. Ведь его советы работают. Над будет еще глянуть.
А что конкретно читал?
Дудя в розовой рубашке на Матч ТВ тоже никто всерьез не вопринимал. Ну и где эти скептики теперь?
Не тут другое. Эго наёбывает тебя и заставляет думать что оно - это ты.
Кто такой дудя?
Что Дудь что Курпатов, отпрыски богатых родителей. Дудя батя в 12 лет в газету работать отправил, у Курпатова Батя зав психбольницей+профессор. Если уж упрощать это инфоцигане, до среднестатистического битарда проблемы этих товарищей нерелевантны.
Лекарство от депры. У него их пара штук, но вродь так и называлось
Психология, это пародия на психиатрию, просто секция куда можно скинуть тех, кто хочет быть причастен к мозгам не потому, что ему интересно их изучать/лечить/осозновать, а потому что ему интересно говорить об этом.
Потому читать и анализировать высеры психологов не советую. Лучше с друзьями побухайте и обсудите мироустройство. Толк такой же, зато с утра вы уже точно не будете принимать это за чистую монету.
>зарабатывает на том, что лечит чужие психотравмы
>изучает причино-следственные связи
>наносит психотравмы своим детям
Ну и мразь. Пардон, что так о твоей мамаше, но у меня знатно пригорело.
Норм, создаёт доминанту изучать мозг и себя и людей.
ты меня расстроил, я думал дудь селф мэйд мэн
Что он дохуя умный - высквзался по всем вопросам бытия (без шуток - этот чорт сует свой нос даже в биоинженерию) лол, при этом являясь психолухом.
Он мне чем-то даже Невзорова напоминает.
А у него там актуальные сведения? Мб полезнее бложик стелазина почитать?
Это лайт версия Сапольски?
Он намеренно тянет время, чтоб было больше текста. Книжонку чем-то наполнять нужно.
У меня такое ощущение, что он ее писал так же, как я свой диплом.
Ну он и есть невзоров - при весьма поверхностных знаниях говорит с апломбом универсального ученого, при том в своем мнении безальтернативен - надо делать вот так/будет вот так и точка.
>часто растекается мыслью, уходит не в ту степь, пытается шутить там, где не надо, очень много воды и лишних слов.
Описал блядь огромный пласт лекторов
Хуета какая то, начал читать по диагонали - дропнул к средине.
Создается впечатление самовлюбленного опездола, который мнит себя умнее других и несёт хуету с умным видом
Ничего умного, сокровенного в этой писанине нет, хуй его знает, почему зумерам эта залупа нравится.
Помню ещё в 90е читал всяких поп пихологов, типа Николая Козлова, Владимира Леви - так там чтиво на порядки интереснее и полезнее было.
>Красная таблетка это Платон, Аристотель
Каким боком? Сука великолепие нахуй, середина-хуина, дружеская приязнь, созерцательная жизнь мудреца ебать мои старые добродетели
Ты наверное его ЖЖ не читал, он там где-то объяснял. В то время как у других был доступ только к самиздату в лучшем случае, в обычном вообще к зацензуренному по уши совковому магазу, у него был блатной доступ к классифицированной литературе, т.е. и самисздат, и все нелегалы, еще и западные все издания, даже исторические. Как он его там получил, мутная история, но просто был. Плюс к этому были мудрые наставники, да, которые ориентировались в изданиях, и подсказывали галке, что читать, чтобы умным прослыть. Т.е. галка на момент развала совка был вхож в реальную элиту по информированности, таких единицы были на весь совок.
Ну сейчас, в свои 33, я с ней вообще не общаюсь. Иногда только, и то из-за того, что как бы не имею права ограничивать своего сына в общении с ней (но жестко это общение контролирую).
При этом, когда она раз в год приезжает, мне бля просто физически противно к ней даже прикасаться.
Самое смешное, что она недоумевает, с чего это я так к ней отношусь?
Курпатов рептилоид, не читай
Думаю что Куропаткин это психолух бизнесмен, на словоблудие которого ведутся слабые умом.
> И вот он чувствует себя среди людей неловко, запинается, заикается. Но это так мило.
Это специально созданный маркетологами образ для его целевой аудитории - одиноких женщин за 30 и скучающих домохозяек. Можешь зайти в его инстаграмм и почитать комментарии под постами. Большинство там именно женщины.
Знавал я одну дочку психотерапевтши, там тоже все было довольно грустно.
>пик
Ну допустим это века с 18 уже стало известно массово, и ?
Этого двачую, очень чувствуется желание успокоить собственные комплексы. да он и сам не особенно это скрывает
Меня больше всего бесит, что он шутит сука не в попад. Реально вообще не в тему и тупо. Шутки из разряда "сам пошутил - сам посмеялся". Испытываю просто ммммаксимальный испанский стыд от его лекций.
Книга сос мыслом