Напоминаю аргумент:
1. Всё, что начало существовать имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
4. Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства, ведь всё это появилось вместе со вселенной. Иными словами она трансцендентна.
Истинно ли первое утверждение? Похоже, что да. В противном случае, почему различные вещи, вроде коней и самолётов просто не появляются то тут то там "из воздуха", без какой либо причины? Есть ли хоть какая-то вещь, касательно которой известно, что она появилась из ничего и без причины? Мне таких вещей не известно.
В пользу второго утверждения можно сказать, что цепь событий уходящих в бесконечное прошлое порождает парадоксы вроде знаменитого парадокса «Гранд-отель», в дополнение к этому тезис о том, что у вселенной было абсолютное начало имеет поддержку со стороны современной космологии.
Третий и четвертый выводы логически следуют из первых двух.
Да. Но причем тут ислам? За 6 веков до рождения муххамеда об этом говорили христиане.
И никто не отменяет вопроса "Откуда взялась причина?". Если бог существует, см. свой список, п1
Первый аргумент хуйня. Не для всего есть причина, разве что мы не будем считать рандом причиной.
Сама Земля - пример того как дикий рандом позволил создать экосистему, в которой могут существовать живые оранизмы.
Утверждение о причинности ложно, поскольку применяется в контексте смысла существования. Да, все существующее имеет причину - условный большой взрыв. Допустим. Но вот определенной какими-либо высшими силами цели существования оно не имеет.
Задай себе вопрос почему то что за пределами вселенной должно иметь "божественную" природу.
Когда то мы считали что небо это купол за которым сидят боги.
Причём тут цель вообще? Гле в ОП-посте ты видишь упоминание цели?
> Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства
Если эта причина не материальна, значит её невозможно объективно изучить, а значит нет никаких оснований утверждать, что она вобще существует.
А теперь пошёл нахуй.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Ну это индукционный аргумент, это уже уязвимо:
>"Предположим, что фермер каждый день кормит индюка.
Индюк привыкает к этому и при виде фермера ждет, что ему отсыплют положенную порцию.
Предположим, индюк — неплохой индуктивист и не хочет торопиться с выводами.
Он начинает наблюдать за фермером, определять, во сколько приносят еду, подсчитывать ее количество.
Он полагает, что и завтра фермер принесет ему еду, и, убедившись в своей правоте, надувается от гордости.
Индюку невдомек, что на следующий день фермер, вместо того чтобы принести еды, зарежет его, изжарит и съест".
>2. Вселенная начала существовать.
Или была всегда. Или не существует.
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Из этих двух предпосылок это и правда могло бы следовать, если бы они точно были верными.
Но мы не можем об этом однозначно судить, правильно?
>4. Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства, ведь всё это появилось вместе со вселенной. Иными словами она трансцендентна.
Тут ведь что выходит - она или причина, или трансцендентна. Как только потустороннее вступает в прямой контакт с бытийным остаётся ли оно трансцендентным? На моя взгляд нет.
Первопричина просто есть, твой вопрос бессмысленен, ведь он спрашивает какая есть причина у первопричины
Это твоё утверждение истинно?
>Всё, что начало существовать имеет причину
Аргумент инвалид. Соответственно, остальные пункты не доказаны.
Пизда, не вижу смысла отвечать залетному, ты все равно философски аргументировать ничего не будешь, только вбросил хуйню и троллишь, но:
нет блять ни одной современной научной теории по которой у Вселенной было бы абсолютное начало, парадокс Гранд отеля не имеет ничего общего с абсолютным началом Вселенной. Хотя че я тебе объясняю вообще
Но история происхождение земли и разнообразия видов на нём достаточно подробно описана. Это всё не возникло просто так без причины из ничего.
В противном случае, почему различные вещи, вроде коней и самолётов просто не появляются то тут то там "из воздуха", без какой либо причины? Есть ли хоть какая-то вещь, касательно которой известно, что она появилась из ничего и без причины? Мне таких вещей не известно.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Так обосраться сразу на первом пуке надо уметь
>нет блять ни одной современной научной теории по которой у Вселенной было бы абсолютное начало
Ты эксперт космолог?
Почему?
>Это всё не возникло просто так без причины из ничего.
>Я СКОЗАЛ!
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
обосрался в первом же абзаце.
Почему?)
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Докажи
В противном случае, почему различные вещи, вроде коней и самолётов просто не появляются то тут то там "из воздуха", без какой либо причины? Есть ли хоть какая-то вещь, касательно которой известно, что она появилась из ничего и без причины? Мне таких вещей не известно.
назови причину существования.
>>229663249
>>229663340
>>229663426
Ору с манек без аргументов.
Маня, допланковскую эпоху никто не рассматривает с точки зрения науки, потому что это невозможно. Твоя маняпричина должны была существовать именно в этот период, но мы не можем сказать даже существовал ли он.
Но самое веселое, маня, что это все гипотезы, ни одной полноценной теории не существует. Наука не дает ответ об абсолютном начале Вселенной и на данный момент не собирается его давать
Речь не о происхождении видов на Земле. А о том, что нету причины для того, чтобы Земля находилось ровно на идеальном удалении от Солнца, имела удобное магнитное поле, была защищена от космических тел более массивными телами типа Юпитера. Всё это — ехал рандом через рандом, который сложился в итоге в подходящую для развития жизни среду.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Для начала дай определение твоей трактовки слова "причина" в этом контексте.
Вся наука построена на выводах посредством индукции. При этом среди атеистов "наука доказала" эталон обоснованности. Ну, я привёл аргументы в пользу утверждения о существовании у вселенной начала, ты на них не отвечаешь. Насчёт последнего, ну не знаю.
Прецедент необязателен, никто ещё не встречал инопланетян, но это не значит, что их нет. В 16 веке никто не встречал утконосов, а они были. Доказательство строиться не на опыте, а на истинности аксиом
То есть ты эксперт космолог?
>почему различные вещи, вроде коней и самолётов просто не появляются то тут то там "из воздуха"
Появляются же.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0
Насколько же людям хочется верить в какую-то необьяснимую хуйню и иметь "надежду", блядь, как же это склонно для нашего вида. Лишь бы, лишь бы оставить загадку, которая НА САМОМ деле все обьяснит и все не так уныло с нашей жизнью, бля, пиздец...
Ну для человека в 16м веке утверждать, что утконосы существуют всё равно, что нам сегодня утверждать, что единороги существуют.
Всё верно. Ты веришь в единорогов выходит?
Мань, придумай другой ответ на аргументы в следующий раз, а не копипасть английскую википедию в ответ другим даунам в треде. Лично для тебя я эксперт-космолог, хуле ты мне сделаешь?
Всей это написанной хуйне нет никакого научного обоснования и доказательств, следовательно, религия - это антинаучно.
Можешь подтереться своим священным писанием и укатиться нахуй отсюда со своими космологическими, трансгалактическими аргументами.
>верить в какую-то необьяснимую хуйню и иметь "надежду", блядь, как же это склонно для нашего вида. Лишь
А потом у них рвется шаблон и они бегают с порваной жопой по всему интернету доказывая какую то неведомую ебанину самим себе
Ну раз ты не эксперт в области космологии, то и принимать твои утверждения касательно текущего положения вещей в этой сфере серьёзно я не вижу для себя нужды. Особенно, когда они противоречат утверждения признанных экспертов в этой области.
Вполне вероятно существование планеты, схожей по параметрам с Землей, где в процессе эволюции появились лошади с рогом.
Ты не учёный, и не можешь проверить валидность научных доказательств в любом случае. Ну, и , разумеется, что ты не сможешь привести научных доказательств этого своего утверждения: "Всей это написанной хуйне нет никакого научного обоснования и доказательств, следовательно, религия - это антинаучно."
Пойми, сынок, я придерживаюсь ровно того же мнения. Мне кажется, что мир создал какой-нить скучающий школьник, это для него просто игра по типу симс. А он настолько развитый, что может следить за всем сразу. Только я одного не пойму, как это соотносится с земными религиями? Иисус, Аллах? Это все выдумки людей, и "святые" книги то же.
То есть ты всё таки веришь в то, что единороги существуют?
Земля не заспавнилась на орбите солнца и не высрала из астрала магнитное поле, всё это произошло по физическим законам.
Ок, нечто дало начало вселенной.
Предположим это б-г.
Какой конкретно это Б-г?
Теистический.
Что значит теистический б-г?
Дай чёткое и единое определение, с которым будет согласен каждый теист.
>всё что начало существовать имеет причину
>и сразу же безпруфно антропоморфизицирует любую причину существования
Как всегда религоманьки проецируют свою биологическую сущность человека жить в социуме и кучу эволюционних приспособлений (по типу парейдолии) на вопросы мирозздания
А что это ты от крайности к крайности скачешь, ммм? Или существуют, или не существуют? Уж не для того, чтобы почувствовать свое фальшивое доминирование над оппонентом?
Единороги и прочие золотые лани не найдены, но они и не попадают под противоречие всемогущества.
Ну, раз атеисты называют себя атеистами, то есть не верящими в теизм, то они и сами должны быть в курсе того, во что они не верят, существование чего они отрицают.
Я другой анон и это не вопрос веры, это вопрос вероятности.
А причём тут всемогущество, когда речь шла про утверждение 1 из оппоста?
Теисты не верят ни в одного б-га.
На вопрос существует ли Б-г Исламский атеист отвечает НЕТ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
На вопрос существует ли Б-г Яхву атеист отвечает НЕТ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Точно так же ответит на вопрос о существовании Зевса, Перуна, Ра, Одина и проч.
Так какой конкретно Б-г создал вселенную?
Расскажи :)
И что же более вероятно, что единороги существуют или что они не существуют?
С учётом размеров вселенной скорее существуют чем нет.
Тебя в прошлом треде уже обоссали
>Истинно ли первое утверждение? Похоже, что да.
Нет
>В противном случае, почему различные вещи, вроде коней и самолётов просто не появляются то тут то там "из воздуха", без какой либо причины?
Никак не связано
>Есть ли хоть какая-то вещь, касательно которой известно, что она появилась из ничего и без причины? Мне таких вещей не известно.
Вселенная
>В пользу второго утверждения можно сказать, что цепь событий уходящих в бесконечное прошлое порождает парадоксы вроде знаменитого парадокса «Гранд-отель»
При чем тут гранд отель и что он иллюстрирует? Это даже не парадокс нихуя по факту. Да и по твоей логике у причины вселенной должна быть причина
>в дополнение к этому тезис о том, что у вселенной было абсолютное начало имеет поддержку со стороны современной космологии.
Не имеет, в современной космологии нет такого понятия «абсолютное начало вселенной»
Ну так наука просто один из культов неоязычества в духе Рима.
Ну, раз есть класс объектов называемый "Боги", то должно быть как минимум одно свойство которое всех их объединяет, чтобы их можно было объединить в один класс "Боги".
Теистический Бог создал вселенную.
Не надо только свою шизу на других проецировать
И если они существуют, то у этого нет никаких причин?
>Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства, ведь всё это появилось вместе со вселенной. Иными словами она трансцендентна.
Откуда это следует?
Так какой конкретно теистический б-г. Я не могу понять.
Твой Теистический Б-г создал землю за 7 дней?
Твой Теистический Б-г перевоплощался в змею?
Да или нет.
Из того, что материя, пространство и время возникают вместе со вселенной.
Есть конечно.
>космологический аргумент
>мусульманина
Хуевый он мусульманин, вера не про доказательства и аргументы, а внезапно ПРО ВЕРУ, и тем более любая космология противоречит корану, а значит верить в нее - грех
А ты не сможешь привести доказательства существования бога или еще какого-либо высшего разума. И что?
Ясно, аргумент ад хоминем. Пошел нахуй. Рака жопы тебе
Тыскозал? Пруфы будут?
Просто Теистический Бог, аргументы в ОП посте доказывают существование именно такого Бога.
Естественно. Но формулировки ОП-поста навязчиво подразумевают замысел. Т.е. кто-то со знание дела нажал на кнопку = получил результат. А замысла не было. Или, если тебе так больше нравится — нет оснований полагать, что он был. Было только сочетание случайных факторов, которое в соответствии с физическими законами привело к формированию Земли именно в таком виде, какой мы её знаем.
Ну, тогда это очередное подтверждение утверждению 1 из Оп поста.
Ну так и не надо тогда вот эту хуйню индукционную тут продвигать. Индукция - ложь, причинно-следственных связей - нет. Только корреляции которые не могут ни о чём однозначно говорить.
Хорошо-хорошо, так какой конкретно это Б-г?
В ОП посте какой то высер про Ислам. Так это Исламский Б-г?
Чё за Теистический Б-г, расскажи о нём, кто такой, чем знаменит, что сделал?
Кроме того, что стал причиной вселенной, конечно.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
На каком основании? Вся логическая цепочка построена на ложном утверждении.
Хуета.
Собственно нахуй так утруждаться непонятно.
В случае веры достаточно сказать, ВЕРА НА ТО И ВЕРА, ЧТО НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
Всё. Аметисты жидко плачат и кричат Врётеее, но по факту так и есть.
Вера по определению не нуждается в доказательствах. Изи
Ну так подобные ОПу пидору сомневаются сами в себе и пытаются научно оправдать свою шизу
Таковы представления учёных занимающихся космологией, например, со словами одного из них ты можешь ознакомится на втором скрине из оппоста.
Я не знаю какой конкретно.
Бытие бога принципиально недоказуемо и неопровегаемо, поэтому этот вопрос ненаучен. Почему по-твоему вера называется вера, а не наука или не философия? Научные атеисты (лол) и учёные которые пытаются доказать существование бога занимаются хуйней. Аноны ведущие дискасс в этом треде либо ловят еду, либо занимаются хуйней.
/тред.
основание приведено в ОП посте. Но ты его не читал.
Правильно, это вопрос философский, а не научный.
>Таковы представления учёных занимающихся космологией
Рад за них
>например, со словами одного из них ты можешь ознакомится на втором скрине из оппоста
Но там просто «яскозал», никаких аргументов
Тогда кому я должен молится?
И должен ли вообще?
Раз уж мы не можем определить какой конкретно б-г и имеет ли смысл предпринимать какие-то действия в связи с его существованием, в таком случае нужно отказаться от всех церквей, ведь они расточительны. Вероятность, что б-г не один из действующих б-гов слишком велика, поэтому гораздо выгоднее было бы тратить человеческие ресурсы на что-то полезное и практичное, чем на нужды б-г, когда мы даже не знаем какой это б-г и имеют ли смысл наши действия.
Согласен?
Философия научная дисциплина и мемы на амдевс ничего с этим не сделают.
Так ты не учёный, а значит в любом случае не сможешь проверить валидность научных доказательств. Зачем тогда они тебе?
А если ты учёный, и не согласен со словами другого учёного, то зачем тебе спорить на их счёт со мной, а не с этим учёным? Ведь я не смогу проверить валидность твоих опровержений.
Ты занимаешься подменой тезиса.
>>229665317
Ну тогда значит, что и вопрос о существовании бога научен.
Пример железного аргумента, который мог бы опровергнуть тезис.
>Так ты не учёный, а значит в любом случае не сможешь проверить валидность научных доказательств
Чтобы проверить научные доказательства не нужно быть ученым, мне не сами научные данные нужны, а то как из них сделался вывод о начале вселенной, а они только формальной логике должны подчиняться, а ее я знаю
>Ты занимаешься подменой тезиса.
Нет, я не занимаюсь подменой тезиса.
Я делаю выводы исходя из доступной информации.
Б-г есть. Это научный факт.
Но молится ему, строить храмы и проч не нужно, поскольку это НЕ ТВОЙ Б-Г)))
Ахуенное основание.
На этом основании кстати получается, что свободы воли не существует, ибо всё имеет первопричину, а следовательно человек не властен даже над собой.
Идём дальше.
Получается вся концепция, например Христианского и Мусульманского бога рушится, ведь он даровал людям свободу выбора и позволяет им грешить именно потому, что уважает эту свободу.
Каким образом?
>Так ты не учёный, а значит в любом случае не сможешь проверить валидность научных доказательств
Не значит, неси аргументы
>Чтобы проверить научные доказательства не нужно быть ученым
Я с этим не согласен. У меня нет подготовки в космологии. Поэтому и не берусь доказывать положения этой науки.
Ну, если речь шла про существование Бога, а ты речь начинаешь вести про необходимость ему молиться, то ты именно подменной тезиса ты и занимаешься.
>поэтому гораздо выгоднее было бы тратить человеческие ресурсы на что-то полезное и практичное, чем на нужды двача, когда мы даже не знаем торт ли двач и имеют ли смысл наши действия.
>поэтому гораздо выгоднее было бы тратить человеческие ресурсы на что-то полезное и практичное, чем на нужды спорта
>выгоднее было бы тратить человеческие ресурсы на что-то полезное и практичное, чем на искусство, когда мы даже не пониаем искусство и имеют ли смысл наши действия.
>Я с этим не согласен
И за тебя я тоже очень рад, только вот дальше я объяснил почему не нужно быть ученым чтобы проверить научные доказательства
Нет-нет, речь шла не о существовании конкретного Б-г, а о существовании некой сущности, которая стала первопричиной вселенной.
Такая сущность существует, но она не является ни одним из религиозных Б-г.
Из чего я делаю закономерный вывод о том, что нужно отказаться от храмов и проч.
>>229665748
>>229665705
Аналогия.
Не.
Аргумент.
Так речь шла только про теистического бога.
>поэтому гораздо выгоднее было бы тратить человеческие ресурсы на что-то полезное и практичное, чем на нужды пенсов, когда мы даже знаем что этот пенс больше не приносит пользы и имеют ли смысл наши действия.
-------------->
>>229665842
>>229665863
Не говоря о том, что в мире полно Абсолютных случайностей.
То есть явлений, которые происходят просто потому что происходят.
Без каких-либо предпосылок тому.
И кишит такими абсолютными случайностями такая наука как Квантовая физика.
Элементарный пример распад Ядра Урана.
Почему ядро распадается? Просто так. Тому нет никаких первопричин.
Этот распад, к слову, лежит в основе концепции мысленного эксперимента Кота Шрёдингера
Многие ученые, в частности Эйнштейн, считали, что просто плохо изучили поведение ядер, считали, что не умели правильно измерять волновую функцию, они провели множество экспериментов, гипотез, теорий но... В конечном счете приняли то, что это случайность. Самая настоящая случайность.
Случайность которая происходит просто потому что просходит. Её нельзя просчитать или прийти к ней.
А твой вскукарек не тезис, утилитарист маменькин.
Хорошо. Давай останемся каждый при своём мнении. Ты считаешь себя достаточно компетентным, чтобы проверять валидность научных теорий, я нет.
>>229665748
>>229665705
Не, заниматься чем-то непрактичным ты можешь сколько угодно, только вот во-первых, на двач и искусство государство не тратит бюджетные деньги а когда тратит то это тоже плохо, а во-вторых, спорт и искусство охуенно практичны
Ни разу не кукарекнул за тред, конечно, "вскукарек" которого нет не может являться тезисом.
Если есть причина, по которой единороги существуют, то почему они не существуют на нашей планете?
>жидкий пук веруна у которого кончились аргументы
> По современным представлениям, причиной спонтанного деления[тяжёлых атомных ядер] является туннельный эффект.
Если мы верим в большой взрыв, то большой взрыв, это причина появления вселенной. Что или кто мог произвести взрыв такой мощности? Вопрос в этом. И этим может быть высшее существо, что будет наиболее рациональным. Но муслимы не правы, как и остальные религии, богу (творцу) будет похуй пьешь ты алкоголь или нет. Это все выдумки людей.
прости, при редактировании проебал важную часть
Хорошо. Давай останемся каждый при своём мнении. Ты считаешь себя достаточно компетентным, чтобы проверять валидность научных теорий, я себя нет.
Это все еще не аргумент, это жидкий пук
Это лишь попытка закрыть нишу. Одна из теорий.
Эмпирических доказательств не имеющая.
И пока эмпирически первопричину деления Ядра Урана установить не удастся, то по принципу Лезвия Оккама, полагать что это не случайность, а некая сложная цепочка закономерностей, - не имеет никакого смысла.
Точно так-же, как и считать, что у всего в этом мире есть первопричина и ничего не происходит случайно, когда полно вещей, первопричина который не ясна.
Так же можно спросить у атеистов-физиков. Кто, если не творец установил закон гравитации, что яблоко, если его бросить вверх упадет в конечном итоге? Кто установил эти "случайности", о которых говорили выше? Им вполне может быть творец.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
>
>2. Вселенная начала существовать.
>
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
>
>4. Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства, ведь всё это появилось вместе со вселенной. Иными словами она трансцендентна.
И ПАЭТАМУ ЕСТЬ АЛЛАХ КАТОРЫЙ ВСЕ И СОЗДАЛ!!!
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Пруфы есть?
>2. Вселенная начала существовать.
Пруфы есть?
Все, что существует прекращает существовать в какой-то момент.
Если бог существует, он должен прекратить существовать в какой-то момент.
Если бог прекратит существовать, значит он не является чем-то ахуенно невъебенно абсолютно всемогущим и вечным и богом по определению
Проебался в последнем. Смерть богов по Ницше. Только буквальная смерть богов.
>>229666055
Я кстати перечитал логическую цепочку этого гения и у меня опять появились вопросы.
По современной теории, время и пространство появились как раз после большого взрыва.
Вселенная до большого взрыва существовала, но была в другом состоянии.
Он заключает, что Бог создал вселенную, ибо по его критерию всё имеет первопричину, но при этом Бога никто не создал, потому что он существовал якобы до появления Времени и пространства и был трансцендентен?
Тут либо Оп-Хуй что-то люто напутал, либо у этого чувака проблема с логическими цепочками. Софистика и подмена понятий.
КАК ДИЛЯ
Может быть.
А ещё может быть это был легендарный Макаронный монстр, который появился, чтобы насиловать Японских школьниц и в процессе их создания он случайно создал всю остальную вселенную вместе с законами физики.
Как тебе такая концепция?
Может быть. Но еще можно так же вспомнить про создание камня, который бог не может поднять. Или какую-то такую срань. А можно откатить дальше логическую цепочку опа долбаеба.
1. Всё, что начало существовать имеет причину
2. Бог существует.
3. Все, что существует, когда-то начало существовать.
4. Бог начал существовать.
5. Следовательно, должна существовать и причина тому, что бог начал существовать.
6. Эта причина должна быть за пределами вселенной, в которой существует бог.
7. Эта вещь тоже существует и дальше начинаются бесконечные повторы и ну вы поняли
Ну, ситуация опять как и в случае с космологией, я не эксперт в этой области, и поэтому полагаюсь на слова экспертов. Если ты сам себя считаешь экспертом в квантовой физике, то хорошо, но я буду слушать людей в чьих знаниях у меня сомнений меньше.
> Есть ли хоть какая-то вещь, касательно которой известно, что она появилась из ничего и без причины? Мне таких вещей не известно.
Вселенная же.
Законы физики это не законы по факту, это просто описательные конструкции, которые собственно описывают мир, а мир работает так как работает просто потому что, для этого не нужна никакая причина
Почему ты спрашиваешь не ОПа, то есть меня? Со мной разговор не вывозишь и решаешь образовать круг своих единомышленников для коллективного аутотренинга?
По твоему нужно быть экспертом чтобы различать теорию и эмпирический факт?
То есть вся твоя концепция это апелляция к авторитету, я правильно понял? Это кстати ничем особо не отличается от тех людей, которые говорят что Библию создал Бог, чтобы наставлять людей на путь истинный, поэтому смысла подвергать сомнению эту книгу не имеет смысла.
Как ты пришёл к этому выводу?
Потому что ты на мои посты не отвечаешь, пидорашко.
Я к тебе обратился своим первым постом под номером 229664923 и позже на все ответы отвечал.
Речь идёт про то, что в моём представлении слова учёных касательно научных вопросов более весомы, чем слова анонимов из интернета.
Двачую адеквата.
Если бог по этой логической цепочке существует, то всё имеет первопричину, следовательно нам остаётся только смириться и расслабиться, ибо всё равно мы придём к одному итогу, как бы не копротивлялись.
Детерминизм, детка.
И что это решает? Если существует бог, то кто-то создал его. То есть тв сейчас только добавил вопросов, а не ответил на них.
Нахуй ты тогда тут сидишь? Закрой тред и иди нахуй, если вся твоя аргументация это
А ВОТ ВАСИЛИЙ ФЕДОРОВИЧ ПРЕДПОЛОЖИЛ, ЧТО ЭТО ТАК, ЗНАЧИТ ЭТО ТАК, ИБО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ВАСИЛИЯ ФЕДОРОВИЧА = ИСТИННА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ.
Бессмыслицу сказал. У первопричины не может быть причины.
Окей. Почему тогда первопричиной является не вселенная, а бог?
Потому, что я вынес на обсуждение вопрос в первую очередь философский, и я считаю себя достаточно компетентным, в этой области.
Точно так же можно сказать что большой взрыв это и есть первопричина. Потому что он является началом всего и даже бородатые дядьки тут не нужны
Что противоречит себе существовать не может
Для начала давай определимся что такое причина - это для чего или из-за чего?
Анон имеет ввиду, что под словом "причина" имеется ввиду слово "цель" , а в примере с конями снова употребляется в смысле слова "причина".
Потому, что вселенная не может быть причиной самой себя. Нарушается причинно следственная связь.
Может быть.
Первопричина может быть следствием самой себя по определению.
Бог тоже не может быть пиичиной самого себя тогда
>Атеизм
Чмоня вера в бога вполне себе нормальное явление, благодаря ей люди совершают добрые дела. Да фанатичная вера это плохо, но все же
МОЖЕТ БЫТЬ!!!! БОХ ЭТА ДРУГОЕЕЕ!!
> дикий рандом пок пок создал кукарекууу!
Маня, че ж дикий рандом из пыли не создаст твою мамку?
Наверное потому что вероятность крайне мала?
Или по твоему рандом должен создать что-то, для создания чего вероятностью является 0.00000000000000000e001 процент просто потому что ТЫСКОЗАЛ?
Верно. Бог это первопричина, у него нет причин.
> Или была всегда. Или не существует.
Маня, вся материя бы уже давно распалась, если бы вселенная существовала всегда. Ну а про не существует, это вообще пук в лужу. Ты же читаешь что я написал и если тебе пукнуть в нос ты почувствуешь пердеж, значит мир реален.
Неверно. Бог не может быть первопричиной, потому что нарушается причинно следственная связь.
Каким образом?
Какой же ты тупой хуесос, первый пункт сразу идёт нахуй из-за квантовой физики
Вера в бога древняя хуйня для контроля над былом, а изначально вообще поклонение тупых полумакак солнцу. В 21 веке есть место онли религии как руководству устройства жизни и своего разума, а не вере в мужика на облаке.
>Маня, вся материя бы уже давно распалась, если бы вселенная существовала всегда.
Схуяли?
Маня, но ведь твоя мамка гораздо проще по своей струетуре чем та жетсолнечнач система и условия, при которых жизнь могла появиться на земле, следуя материалистическому подоходу. Почему рандом не создает из пыли других мамок? Не потому ли, что есть физические законы? А, маня? В шкиле физику прогуливал что ли?
Потому что никаких предпосылок к тому, чтобы бог был первопричиной нет. Следственно у него должна была быть причина, а если её нет, то это нарушение причинно следственной связи.
Так тебя и в вопросе философии обоссали
Нет не проще.
Для образования солнечной системы было больше условий, чем для образования мамки из пыли, поэтому и вероятность была гораздо выше.
Вселенная это и есть первопричина, никакой следственной связи не нарушается. Я тебе привел бога как контрпример, но ты слишком тупой по ходу.
Но, быть первопричиной входит в определение теистического Бога.
>че ж дикий рандом из пыли не создаст твою мамку?
Так создал же
Забей.
Оп тот ещё софист, подменяющий понятия как шлюха.
Быть первопричиной входит в опеределение Макаронного монстра.
Почему мы должны принимать за факт теистического бога, а не Макаронного монстра?
Но это бессмыслица.
Потому что любая энергия не можеттсохраняться вечно, не перезодя из одного состояния в другое. Связи атомов не исключение. Даже алмаз распадется в нанопыль на очень длинном отрезке времени. Ну а ты же про бесконечность кукарекаешь. Типа вселенная всегда была. Тогда бы уже все наебнулось. Да и вообще этот вскукарек про вечную вселенную не имеет под собой никакого основания.
ИТТ ОП долбаебище пытается найти причину как нечто осознанное и задуманное, не понимая что причина это случайное, нечеловеческое. Спроси у кота или у мухи про причину, еблан. Ты просто впечатлительная манька с СПГС, которая считает что мир должен быть объяснен чисто человеческой хуйней как философия. Попробуй объяснить бога исходя из мировосприятия касатки, слабо, хуесос?
Да, а теистический бог-мужик, который был какого-то хуя до вселенной, являясь первопричиной это не бессмыслица.
Макаронный монстр и есть теистический бог
Формулировки ОПа не подразумевают замысла.
Современная наука говорит о сингулярности и взрыве. Наша планета - следствие работы физических законов после этого самого взрыва. ОП спрашивает: в результате чего появилась сингулярность и почему она ебнула? предлагает обозвать первопричину богом
Да, только релиозные шизофреники говорят, что бог был всегда.
В итоге, верь в одно из двух, либо вселенная была всегда, либо бог.
только религии, говорят о том какой бог хороший и всемогущий, а хороших людей с говном мешает, как и эволюция плодит биомусорьё
имея бесконечные ресурсы где у каждого была бы вселенная песочница = бомжевание
поэтому все факты за атеизм
Хорошо, допустим, что есть некая причина существования вселенной.
Почему эта "причина" запрещает есть свинину?
Ну всё. Верь в макаронного монстра тогда.
А ещё лучше в яично-лапшичного монстра, с двумя вилками вместо рук и сочными спелыми яблоками вместо глаз.
Так звучит круче.
Из второго закона термодинамики следует только то, что в момент Х большой взрыв вселенная перешла в принципиально новое состояние, но это не значит что до большого взрыва ничего не было, просто по факту была космологическая сингулярность
Обоснуй.э своб точку зрения. Вот мой аргумерт почему твоя мамка проще солнечной системы - в ней меньше атомов, меньше связей, меньше атомарного разнообразия, соответственно структура ее проще по определению. Соответственно твоя мамка более примитивный объект чем солнечная система.
Теперь давай послушаем твою аргументацию в пользу того что твоя мамка сложнее солнечной системы.
Это законы относящиеся к вселенной после большого взрыва.
У вселенной до большого взрыва были другие законы.
Ты заменяешь одну бессмыслицу на другую, гораздо более сложную но настолько же бесполезную. Следственно вся твоя теория нахуй не сдалась, даже если бы мы ее доказали, это не решило бы абсолютно нихуя. Бритву оккама гугли.
Хочешь сказать у действий мух нет причины и они являются следствием абсолютной случайности?
"метал тяжелей воздуха и летать не может"
энергия обладает массой, а масса имеет свойство притягивать другую массу. пока у вселенной есть энергия, расширять внешнию массу она будет расширятся, но а потом также сдуется, иначе не было бы силы трения к расширению, и всё мгновенно бы расеялось
>коммунист
>что-то кукарекает глупость веры
Тогда твой макаронный монстр это один из теистических богов. Признавая факт его существования ты признаёшь факт существования теистического бога.
Маня, ну так ты щас только что в религию кукарекнул. Че там до большого взрыва было никто из ученых даже не предполагает, потому что жто все из области веры уже идет.
сразу муслимов нахуй. Даосизм раньше такого рода идеи продвигал
>Че там до большого взрыва было никто из ученых даже не предполагает
Да, только вот эти же ученые и не предполагают, был ли большой взрыв началом вселенной или нет
Куда бы че рассеялось, маня? Вселенная вне себя не существует. Больше слушай еврейские сказки про большой взрыв.
@
создаёт белых европеоидов, с прямыми носами и челюстями
@
С пупком
@
ах да, рядом ещё ползает подоночный змей, который обманул всемогущего господа. и что то там предлагает
Хочу сказать что для тебя, как для наблюдателя - есть причина, а для мухи, табуретки и гравитации в их существовании нет причины, он и просто есть, причиной пытаешься наделить их ты, потому что твое абстрактное сознание выпадает в бсод, если являение нельзя наделить смыслом.
> Вселенная вне себя не существует.
тогда в каком пространстве она расширяется?
ты надувал под водой воздушный шарик? Нет? такие же наблюдения
Да что ты говоришь такое, маня? На сегодняшний день это основная гипотеза возникновнния вселенной от моченых. Ну и ты же сам кукарекашешь что там чето лругое было до большого взрыва, а щас жопой виляешь.
Это не корректная формулировка. Вопрос "почему появилась сингулярность" предполагает, что в некотором "раньше" её не было. Только вот это раньше или позже появилось в момент большого взрыва. Иными словами, движение, в том числе и во времени - просто свойство вселенной. Весьма вероятно, что в момент большого взрыва нихрена не изменилось, и только человеческий мозг воспринимает вселённую таким образом думаю, ощущение времени как времени, а не пространства играет ключевую роль в этом
Что такого более бессмысленного в идее теистического бога, чем во вселенной создавшей саму себя из ничего?
Мань. Ты наверное ещё думаешь что большой взрыва это такой БУМ и кароче взрыв кишки-трупы, а потом хуяк и планеты вдруг снихуя?
Концепция большого взрыва напрямую связана с концепцией вселенной до большого взрыва.
Советую изучить эту теорию прежде чем пукать.
Можешь видео там хотя-бы посмотреть.
А потом когда ее откроют и познают, то назовут богом что-то другое? Раньше считали что бог молнии хуярит, так постоянно и передвигали бога, пока познание не расширялось. Нахуй такой бог нужен, когда ты им называешь что угодно, до тех пор пока не установишь причину? Чисто номинальная хуйня, можно первопричину попкой хруща называть тогда.
То-есть, если в будущем, изучив строение мухи мы искуственно создадим робота, который будет точной копией мухи, живущей и существующей по тому-же принципу, то это просто субъективная хуйня, которая имеет смысл только для нас в следствии нашего абстрактного сознания?
Да, имеет смысл
Так давай будем верить в бесконечное число богов которые создали друг друга по цепочке, можно нафантазировать еще какие нибудь волшебнве миры где они живут. Ты можешь придумывать там себе что хочешь, но тогда не надо притворяться что ты там чего-то логически вывел.
Нет, я признаю факт существования только яично-лапшичного бога, ибо он по определению один и других быть не может.
>На сегодняшний день это основная гипотеза возникновнния вселенной от моченых.
Только в этой гипотезе есть такое понятие как йобасингулярность, которая и представляла собой вселенную в первый момент большого взрыва, то есть в момент появления вселенной вселенная УЖЕ БЫЛА, она не из ничего возникла, а вот любые рассждения о том, откуда эта сингулярность взялась, сколько времени она была и тд - не имеют никакого смысла, и тем более не могут являться аргументами в пользу существования разумного, вседоброго и всемогущего авраамического бога
>>229668930
Так бесконечный ряд причин уходящих в прошлое порождает парадоксы. Как в это можно верить?
Ну, а какое он имеет отношение к космологическому аргументу?
>Так бесконечный ряд причин уходящих в прошлое порождает парадоксы.
Напнимер какие парадоксы?
>Как в это можно верить?
Точно так же как и в всемогущего бога, который сам по себе один большой парадокс
Какие парадоксы например?
Не знаю, зачем ты это высрал. Речь вообще не об этом.
>>229668771
>Только вот это раньше или позже появилось в момент большого взрыва.
Абсолютно верно, то, что мы называем четвертым измерением появилось ровно тогда, и до взрыва говорить о времени вообще некорректно.
> только человеческий мозг воспринимает вселённую таким образом
И здесь верно.
И оба твоих утверждения совершенно не противоречат тому, что возможно, в каком-то другом понимании у сингулярности может быть и причина, и прошедшее время. Скажем, если взять концепцию мультивселенной, там вполне есть место для обозначения чего-либо "до сингулярности" и она подразумевает некое "пространство" для существования нескольких вселенных.
Прямое.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Ты обосрался
Я экстраполирую твое создание лишних сущностей, если ты добавил одного ненужного бога или тысячу, никакой уже разницы если мы приняли этот подход. Легче всего верить что вселенная и есть первопричина и не добавлять никаких лишних пунктов. Это все одинакого в своей бессмысленности, но твой подход усложняет все без какой-либо пользы для разрешенич заданного вопроса. Поэтому ты можешь верить в бога по каким-то другим соображниям, но из твоего обьяснения существование бога не следует абсолютно никак.
Без причины?
Ты воссоздашь копию, но ей это нахуя? Она просто будет как и все что есть. Только человек пытается объяснить что-то, т.к. это побочный эффект сознания. Ни одно живое и неживое, ни одно природное ничего не может объяснить, но существует без объяснения. Если человек исчезнет, то с ним исчезнет им же придуманная причина, но ничего не изменится. Значит объяснение ненужная хуйня. Человек в этом одинок.
Или на описании всего сущего. Индуктивность это предпосылка. Квантовая физика это математика. В математике не только индуктивность основной механизм доказания.
Софистика ебанная.
Натянутая хуйня для быдла.
Почему? Потому что первая предпосылка не является истинной, как и ложной.
Не факт что всё имеет причину. Эмпирически это недоказуемо.
Вот и всё. Моментально этот аргумент превращается в теорию.
Ибо не может являться аргументом то, что строится на неопределённой предпосылке.
>Истинно ли первое утверждение? Похоже, что да
> вроде коней и самолётов
Ну уровень интеллекта и аргументации ясен.
>Вселенная начала существовать. Следовательно, должна существовать и причина
Нет, не следовательно. Слово "причина" принадлежит нашей Вселенной и появилось вместе с ней, вместе с пространством-временем: лишь внутри нашего П-В слово "причина" вообще обретает смысл. Абсолютно неправомерно применять это слово к тому состоянию(сингулярному), в котором не существует понятия "время", и уж тем более не существует слова "причина" в том смысле в каком понимает ее рандомный чурка.
>а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства
Этого следовало ожидать.
Ну я же написал в ОП посте по этому поводу:
>В пользу второго утверждения можно сказать, что цепь событий уходящих в бесконечное прошлое порождает парадоксы вроде знаменитого парадокса «Гранд-отель».
Теистическому Богу хватает быть достаточно могущественным, чтобы создать вселенную. Быть всемогущим ему не обязательно.
Хотя и парадокс всемогущества так же имеет вполне рациональное решение. Быть всемогущим означает обладает возможностью делать всё. Действие "поднять неподъёмный камень" не может существовать потому, что оно противоречиво, а противоречий не существует. Это действие просто не входит в множество "все действия". Фраза "поднять неподъемное" противоречит сама себе.
А о чем, первопричина это всего лишь то, что мы еще не поняли. Нахуя ее богом называть? Еще раз, если бы мы сидели пердели на заре человечества, то считали бы что первопричина молнии - должна зваться богом. Потом еще что-то, потом третье, потом пятое, а потом когда уже дохуя всего объяснили бы, задумали бы богом назвать нечто абстрактное, типа причины как задумонное являение возникновения всего. Мы сейчас здесь, заложники этого временного правительства периода, в котором ищем что-то непознанное чтобы назвать это богом. Получается что человек определяет бога.
Если Оп после этого поста всё ещё недопёр почему этот "Аргумент" - хуйня, то советую ему изучить логику высказываний, хотя-бы основы, а потом перечитать пост.
Философия и рассуждения о боге это и есть софистика и словоблудие, потому что человек оперирует только хуйней которая им придумана и только для него имеет смысл. Шизофрения короче.
Покажи это отношение.
Философия = софистика.
Я тебя услышал.
Макаронный монстр такая же хуйня с потолка, как и космологический аргумент.
Поздравляю, ты пересказал демагогический аргумент какого-то ноунейм-муслима, который пересказал демагогический аргумент Аквинского, который обоссывал ещё Кант. Отсюда к тебе возникает философский вопрос, нахуй ты такой живёшь?
В противном случае, почему различные вещи, вроде коней и самолётов просто не появляются то тут то там "из воздуха", без какой либо причины? Есть ли хоть какая-то вещь, касательно которой известно, что она появилась из ничего и без причины? Мне таких вещей не известно.
>Всё, что начало существовать имеет причин
>Следовательно, должна существовать и причина тому
Причина как следствие каких либо обстоятельств, как солнце нагрело воду и она испарилась, причиной в данном случае является свет солнца.
Но ты пытаешься вывести какую то Разумную причину, хотя это просто совпадение некоторых факторов.
По законам вселенной маня. Как раз таки по твоей теории с всемогущим богом могла бы появляться рандомная херня которую он решил сотворить, да и вообще какие либо законы слабо бы работали в таком магическом мире.
Докажи что нет, люди оперируют выдуманной ими хуйней, которая только им и важна.
Это всё хуйня.
Ты мне эмпирически докажи что у всего есть причина, как докажешь предпосылка станет истинной и космологический аргумент поимеет смысл а нет, упс не поимеет, так как вторая посылка из предпосылки, даже если принять за истинность ту самую предпосылку - такая же натянутая хуйня
Я про общепризнанный аргумент из 2х посылок и вывода, а не из той хуйни что ОП выше высрал, но суть понятна надеюсь? Это не другое, всё что я говорю применимо и к высеру Опа, просто удобнее мне использовать именно общепринятую модель
А до этого момента аргумент является хуйнёй и твои нелепые аналогии про коней этого не изменят.
>Докажи
>Филасафея софистика, лел
Не буду, ты слишком крут
Ну, раз вещей появившихся из ничего без причины мы не знаем, то первое утверждение остаётся в силе.
> люди оперируют выдуманной ими хуйней
Всех математиков в софисты, так и запишем.
Ну, возьми любую вещь, о которой известно, что она имела начало, она когда-то появилась, и ты всегда сможешь узнать причины её появления. Других вещей просто не было обнаружено. Все имеющиеся эмпирические данные указывают в пользу предпосылки и ни одно против.
Логика конечно выдуманная вещь, ты поэтому с ней не дружишь?
>потому что человек оперирует только хуйней которая им придумана и только для него имеет смысл
Так можно сказать про что угодно, наука так же под свои выдуманные теории подгоняет реальность, физика вообще стоит на постулатах, что объективный мир существует и его можно познать, без этих философских вещей у основания вообще ничего не будет "работать".
Всё понятно. Верь дальше в космологический аргумент. Он тебе идеально подходит.
>физика вообще стоит на постулатах
>что объективный мир существует
Чего блять? Опыт = мир, опыт существует, значит и мир существует, пошел нахуй
Каких факторов?
>4. Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства, ведь всё это появилось вместе со вселенной. Иными словами она трансцендентна.
А причина причины? А причина причины причины? А причина причины причины причины? А бога кто сделал? Что причина бога?
Ты просто глупый, и даже такое понятие как сингулярность и большой взрыв тебе знакомы лишь по касательной.
Ну ты и тупица
Вопрос о причине первопричины не имеет смысла.
Конечно не имеет, ведь это вкорни разрушает доводы ОПа-дурачка. Он то не понимает, что религия придумала ему ложный аргумент, который в себя включает определённые рамки определения аргументации. И любой аргумент разрушающий довод ОПа - заранее неверен.
Оп, немного дополню твоё высказывание. Ты должен понимать, что принимая данный аргумент за истинный, ты смещаешься в сферу метафизики, делаешь метафизическое утверждение.
"Всё, что когда-либо начало существовать имело причину" - это метафизическое утверждение. Принципиально невозможно доказать его истинность.
"Причинно следственные связи существуют, некоторое действие в прошлом оказывает влияние на действие в будущем" - также метафизическое утверждение. Нет возможности его доказательства.
Ты должен чётко понимать, что если ты хочешь принять космологический аргумент за истину, тебе следует сперва ознакомиться с такимb направлениями в философии как метафизика и конструктивизм - достаточно мощная оппозиция к метафизике, её лучший представитель - Витгенштайн.
Пока ты не являясь метафизиком, или не являясь конструкционистом придерживаешься данного аргумента, ты стоишь на песке - вангую, что в этом треде идёт срач между метафизиками, конструкционистами и иже с ними - советую тебе самостоятельно выработать позицию по этому вопросу, изучив эти философские течения.
метафизический реалист
Да нет, просто первопричина на то и первопричина, что перед ней нет других причин, она первая :-)
P.S: Если этот пост кто-то читает настоятельно рекомендую к ознакомлению "Трактат о первоначале" за авторством Дунса Иоанна Скотта - гимн космологическому аргументу 13 века нашей эры.
Правда, для понимания текста, изложенного в данном трактате вы должны быть знакомы с учением Аристотеля.
метафизический реалист
А кто сказал что бог это первопричина? Ты опять маняврируешь в рамках нужных тебе аргументов.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Нет, причинность это выдуманная человеком хуйня, как и следствие. К тому же даже если закрыть глаза на это постулирование, то с чего ты взял, что вселенной нужна причина? А может ее существование это следствие чего-то? А? Пидарас, исходных данных не хватает? Детерминизмошизики всегда сосут. Даже внутри своей шизологии сосут.
>2. Вселенная начала существовать.
Откуда инфа? Может она всегда была?
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Поскольку первые два пункта ложны, значит и вывод ложен, пошел на хуй.
>4. Эта причина должна быть за пределами вселенной
Тогда как ты ее верифицировал? Из тела вышел в астрал или что?
>Истинно ли первое утверждение?
Нет.
А почему бы тогда не допустить, что и Вселенная просто существует, и является причиной самой себя? Зачем плодить сущности?
Может ты хотел спросить, кто сказал, что первопричина обязательно должна быть Богом? а?
Но если бог не первопричина, то он не бог, а просто существо порождённое вселенной.
Потому, что нельзя быть причиной самого себя, это противоречие. + на то, что у селенной было начало указывают данные космологии.
>это противоречие
Противоречие чему?
Опыт это интерпретация мозга, непосредственно к объективному миру у тебя нету доступа.
Да ладно, кому ты это доказываешь, если ты ему расскажешь что видит глазами он уж дохуя субъективную проекцию мира в мозг - он тебе не поверит.
Ну, для того, чтобы выступить причиной возникновения самой себя вселенной нужно для этого предшествовать своему собственному возникновению. Она у нас и существует и не существует одномоментно.
Ты так говоришь как-будто нам уже известны абсолютно все законы физики.
Человек видит не посредством глаза, а глаз видит, посредством человека!
Ну, ты всё таки горишь, что можно существовать и не существовать одновременно.
Даже если бы были известны все законы чтобы это не значило, неужели вы думаете, что это будет как то относится к реальности? Мы не можем в отрыве от нее, взять и сравнить соответствуют наши представления ей или нет.
Задам еще более глобальный вопрос, а зачем вообще вам Истина и знание о ней? Даже если мы будем ей обладать, что это изменит? Бог, Хаос создал вселенную или вселенная сама себя породила без каких либо причин, для человека это ничего вообще не меняет.
Тепе истину ответить или соврать?
>нельзя быть причиной самого себя
Но при этом ты утверждаешь это о своей гипотетической первопричине. Если у всего должна быть причина, и у нее нет никакой иной причины, значит она существует сама по себе и является причиной самой себя.
Короче, не важно как это назвать, "причина самой себя" или "существующее без причины", суть вот в чем - если мы допускаем существование некоторой вещи, у которой нет причины (таково твое определение превопричины), почему не допустить, что такой вещью является сама вселенная, а не какая-то иная, неведомая сущность.
А ты так говоришь о причине самой себя, будто они тебе известны.
Я употребил слово истина в контексте объективности.
У тебя она подразумевается в контексте правды, а это не одно и тоже.
Так свиной грипп же
Допустим, ты определил причину некоего события. Но по какой причине это именно так? Почему за какими-то событиями всегда следуют одни и те же? Улавливаешь? Причинность — это тоже явление «этого» мира, физический закон. Так же, как и числа — это абстрагированные бананы с ветки, и вся последующая математика, выходит, тоже. Причинность — это вероятность. Ты просто знаешь, что одни события с высокой вероятностью следуют за другими, и делаешь эмпирическое заключение, что так бывает всегда.
А «вне» вселенной ты ни о какой «причинности» или «математике» говорить не можешь, и бесконечность цепочки причин (ты ссылаешься на гранд-отель) — это тоже твоя ничем не подкрепленная механицистская маняфантазия. Может, универсум состоит из всех возможных комбинаций всего, а «причинность» — это лишь следствие того, что конкретный ты в конкретном варианте данного момента считаешь какие-то определенные моменты своим прошлым, а на самом деле в универсуме существует бесконечное множество похожих «фреймов», где похожий ты считает своим прошлым нечто другое.
Ну или просто оправдывать свою "нужность"/"полезность", оправдывать существования себя и оправдывать лутание бабок за хуйню, которую он вещает, по этому он до конца будет следовать этому говну, потому что это вся его жизнь, доказывать существование выдуманных сущностей людям которые легко поддаются влиянию, хуже всего, когда ты еще веришь в это чисто и этой хуйней заражаешь других.
Антропный принцип.
Плюс:
Если бы все было другое, то ты бы сидел бы внутри этой события и такой "А почему именно так?", как и АБСОЛЮТНО любом событии.
> у всего должна быть причина
Я ничего такого не утверждаю. Читай ОП пост.
> Всё, что начало существовать имеет причину.
Была всегда не вселенная, а то, что может быть и за нашей вселенной и в нашей вселенной, но наша вселенная именно что появилась.
Проще говоря "пустоты несуществует" всегда есть что-то и из этого что-то появилась вселенная, а это что-то может пребывать и внутри вселенной и за ней.
>пустоты несуществует
А как это получается так и доказывается?
>всегда есть что-то и из этого что-то появилась вселенная, а это что-то может пребывать и внутри вселенной и за ней.
Какая рекурсия, фракталы и прочая шиза ученых.
И что? Это не аргументы за веру, это аргументы ограниченности наших знаний о влесенной, а вера в бога никак их не расширяет.
Причинность подразумевает время - причина же должна быть раньше следствия. Значит, чтобы трансцендентный Бог мог считаться причиной Вселенной с материей и временем, время должно было существовать до времени.
Почему ты пишешь ответ на пост, но игнорируешь его содержимое?
> 2. Вселенная начала существовать.
>В пользу второго утверждения можно сказать, что цепь событий уходящих в бесконечное прошлое порождает парадоксы вроде знаменитого парадокса «Гранд-отель», в дополнение к этому тезис о том, что у вселенной было абсолютное начало имеет поддержку со стороны современной космологии.
Ты воспринимаешь мышление человечков, как некий независимый, трансцендентный, «внемирный» процесс. А это в моей модели нихуя не так, их мыслительные процессы — тоже часть «кадра».
Вариант, где ты сидишь и охуеваешь от нереальности окружения, тоже можно себе вообразить. Где противоречие? Ты никак не можешь «самостоятельно» определить, что ты «в матрице», потому что «матрица» «думает за тебя». Т.е. ты по сути произвольно выделенная часть шестеренок механизма.
Ок. Почему ты считаешь, что вселенная начала существовать.
Тебя же вчера обоссали, за добавкой пришел?
Акт творения - событие во времени, одновременное с возникновением Вселенной.
>2. Вселенная начала существовать.
>В пользу второго утверждения можно сказать, что цепь событий уходящих в бесконечное прошлое порождает парадоксы вроде знаменитого парадокса «Гранд-отель», в дополнение к этому тезис о том, что у вселенной было абсолютное начало имеет поддержку со стороны современной космологии.
Что значит "одновременно"? Если событие Б произошло не позже события А, т.е. А не предшествовало Б, как можно сказать, что А явилось причиной Б?
Выделение сущностей — это вообще весьма субъективный процесс. Почему ты отделяешь «реальное» от «трансцендентного»? Ведь они же влияют друг на друга, а значит, их можно и одним целым считать. И вообще можно считать «универсум» неделимым, и тогда у него не будет причины — ведь все, что мы можем помыслить, лишь его часть.
А говоря о причинах, ты неявно подразумеваешь время. Но до рождения вселенной о времени говорить бессмысленно, по крайней мере времени в том виде, в каком оно существует внутри этой вселенной.
Значит у тебя причина не до следствия, а в один и тот же момент. Отсюда непонятно, почему мы считаем это причиной.
Парадокс не аргумент, а какие факты в поддержку абсолютного начала имеет космология? Большой взрыв это не абсолютное начало, если что.
Я сейчас нашел шейкер с протеиновой смесью про который забыл и вылил его в раковину. Там был порошок разведённый в воде, а от нахождения под лучами солнца в течении недели порошок превратился в мясо(выглядело как фарш). Бога нет, мы все зародились из белковых соединений.
Можешь на примере говна и палок пояснить за метафизику?
Я понимаю, что для качественного понимания нужно подробно углубляться и Аристотелем обмазываться, но мне бы пока хотя бы поверхностное.
Классический Калам это первые 2 предпосылки и следствие, 4 позже прикручивать начали емнип.
Тут есть ряд проблем.
1. Обычно да. Но начало вселенной серьёзно отличается от спавнящихся самолётов. Там в квантовой физике причинно-следственность иногда проёбывается. Так что, на самом деле, применительно к вселенной - не факт.
2. Вроде бы да.
Следовательно, 3 не так уж и гладко следует.
4 - Ну, тут вообще охуеть. Имеет ли фраза "быть вне времени и пространства" смысл? Что-то пока не похоже.
Олсо, даже если всё и правда так - из этого никак не получается вывести, что первопричина похожа на то, что обычно называют богом. А если там вне времени и пространства стоит машина по штампованию вселенных? А если это прибой варпа, выбрасывающий на берег реальности новые вселенные? Короче, это вполне может быть естественная первопричина, которая никак не контактирует с вселенной, которой похуй и у которой даже нет опции быть не похуй. Мало кто такому молиться будет.
>>229673479
Тоже кстати да.
Что есть «естественное», а что «неестественное»?
>>229674051
Но, причина и следствие не обязательно должны находится в таком отношении. Они могут существовать одновременно.
Например, тяжёлый шар лежащий на подушке является причиной её деформации. Можно представить, что и шар лежал на подушке всегда, и всё еще верным будет сказать, что причина деформации подушки - шар лежащий на ней.
Парадоксы порождают противоречия, а противоречия не могут существовать. Если бесконечное прошлое противоречиво, то его не может быть. Ну, на втором пике имеется утверждение одного из ведущих космологов например.
В квантовой физике причинно- следственные связи часто не работают. Понятие причинно-следственной связи имеет смысл только при работающей энтропии, а "до" большого взрыва ёё не было.
>2. Вселенная начала существовать.
Вселенная не начинала существовать. Время "начало" существовать вместе со вселенной, нет ничего раньше и позже вселенной. Вселенная была всегда
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Не должна
>4. Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной, быть вне времени и вне пространства, ведь всё это появилось вместе со вселенной. Иными словами она трансцендентна.
Нет ничего за пределами вселенной. Понятие "за пределами" подразумевает пространство. А все пространство это часть вселенной. Вселенная есть сама по себе, её не с чем сравнивать, её существование бесполезно объяснять
И зачем мне муслимы, если эти до этих же аргументов дошли христиане?
Сначала шар появился на поверхности, а потом уже произошла деформация.
Чему именно противоречит бесконечное прошлое?
>на втором пике имеется утверждение одного из ведущих космологов например.
Не вижу там никаких аргументов.
>Вселенная начала существовать.
Всё хуйня, давай по-новой.
Но это не те условия, которые я обозначил. . .
/thread
Рили, мимо верующий
Ну, я указал на парадокс «Гранд-отель». Есть еще парадокс Лампы Томсона.
Ну и сам Калам писал. Что если мы считаем, что какому либо событию, например, большому взрыву предшествовала цепь других событий, и эта цепь событий уходит в бесконечное пошлое, то все эти события должны были произойти перед тем как случился большой взрыв. Но как бесконечность событий могла завершиться? Она же бесконечна. Это как сказать, что кто-то сосчитал все отрицательные числа вплоть до 0. Это невозможно.
>если мы считаем, что какому либо событию, например, большому взрыву предшествовала цепь других событий, и эта цепь событий уходит в бесконечное пошлое, то все эти события должны были произойти перед тем как случился большой взрыв. Но как бесконечность событий могла завершиться? Она же бесконечна.
Ну это уже что-то уровня Ахиллеса с черепахой.
>космологический аргумент
разобрался в "Бог как иллюзия"
Если называешь себя атеистом, то мог бы почитать труды таких же как ты
Та причинность, о которой мы тут говорим, невозможна без временного разграничения. В твоем примере с вечно существующей системой можно говорить об обусловленности параметров.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Я не знаю ничего существенного про Ахиллеса и черепаху.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Обсёр в первом же пункте есть жи бля, дон.
Всё так, но какое это имеет отношение к книге, в которую какой-то чел когда-то записал какие-то правила, по которым теперь тебе надо жить?
Причина в бесконечности.
Начни ломать спичку, и попробуй до обсалютного нуля дойти.
Или если можешь представить мячик, то рядом с ним мячик по меньше всегда можно представить.
Но я говорю про единовременность существования как причины, так и следствия. Та причинность о которой говоришь ты только одна, из возможных.
>2. Вселенная начала существовать
Бляяя. Как я заебался подобное читать. Она могла зародиться миллиарды лет назад. Пытаться понять причины зарождения, будучи современным человеком, это даунство. Это всё равно что пещерные люди будут пытаться понять что такое интернет, не имея понятия что такое электричество, компьютерные технологии, и так далее. Да, она начала существовать, но это не аргумент в пользу религии. Ни вы ни кто либо другой понятия не имеет как и почему. Но все почему-то представляют это так, словно бы вселенная зародилась сейчас. Может нашу вселенную вообще другая цивилизация создала? Ну а хули нет? Прилетела, захуярила, улетела. А она разрослась со временем. Можно любую поебень придумать.
Но ты то точно знаешь, что Бога нет, да.
Тут все утверждения идут в рамках человеческого восприятия, которое очень зажато в своих рамках и не может объять и понять всего.
>Но ты то точно знаешь, что Бога нет, да.
Я это писал? Я ничего не знаю. И другие ничего не знают. Но я хотя бы не делаю вид что знаю всё, и не спекулирую инфой в свою пользу.
Космические наблюдения начались относительно недавно. Это всё равно что.. ну я не знаю, комар, который живёт несколько дней, будет всю свою жизнь наблюдать за человеком, а в конце своей жизни сделает "вывод", типа "Я понял как появляются люди и кто они такие". Да нихуя он не понял. И мы о вселенной пока нихуя не понимаем. Нам ещё тысячи лет нужны, если размеры вселенной действительно таких масштабов, о которых мы предполагаем, чтобы хоть какие-то теории начать выдвигать.
Проблема в том, что я не могу уловить связь между этими парадоксами и идей бесконечности бытия Вселенной. Вот, допустим, у нас есть Вселенная в бесконечных циклах тепловой смерти и рождения в большом взрыве. Как применить эти парадоксы к этой модели, где здесь противоречие?
В том то и дело, что эта не та причинность, о которой весь этот тред. Даже если принять такую модель единовременности, то она никак не объясняет, что привело к такому событию. Потому что эти факты можно просто объединить в одно событие, т.к. оно по сути и будет являться чем-то целым и взаимообусловленным - но это нам ничего не дает в вопросе поиска первопричины, и мы снова оказываемся там же, где начинали.
1. Всё что движется - движется либо лошадью либо быком
2. Солнце движется
3. Следовательно, Солнце должна двигать лошадь, либо бык
4. Но по воздуху ничто кроме бога двигаться не может, значит Солнце это бог Амон-Ра/Ярило/Принцесса Селестия
Ну ты понил, я думаю
ну смотри, могу с науки так сказать объяснить в чем прекл и какие варики вселенной есть.
>непосредственно к объективному миру у тебя нету доступа
Значит его не существуетдокажи что существует , а существует только опыт, а этот опыт мы миром и называем, все просто
>Ну, я указал на парадокс «Гранд-отель»
Дегенеративная хуйня, нет тут никакого парадокса, если в бесконечном отеле живет бесконечное количество жителей, то все возможное множество жителей уже живет в отеле, подселять больше некого
>большому взрыву предшествовала цепь других событий, и эта цепь событий уходит в бесконечное пошлое, то все эти события должны были произойти перед тем как случился большой взрыв
Ну да
>Но как бесконечность событий могла завершиться?
Она и не завершается, события то продолжаются
Что привело к возникновению вселенной? Это был акт творения Бога, какая причина у этого акта? Никакой, Бог обладает свободой воли, что означает, что его действия не определяются каким-либо причинами.
Ну, мы находимся в одном из этих бесконечных циклов, в самом последнем, да? Тогда до нашего цикла должно было произойти бесконечное количество циклов, но это противоречит идее бесконечности как чем-то у чего нет конца.
>а значит быть не материальной
А все что существует обязано быть материально, по определению, а значит бога нет, так как не может быть ничего нематериального, в противном случае, почему различные вещи материальны и нигде нет нематериальных вещей
Прошлое уже произошло, оно не может продолжаться.
> в самом последнем, да
Нет, схуяли?
И? Дальше что? У тебя после нуля чисел нет?
>Ну, мы находимся в одном из этих бесконечных циклов, в самом последнем, да?
Не последнем а крайнем!
>Напоминаю аргумент
>Всё, что начало существовать имеет причину
Ебанулся, додик? Это не аргумент. Это умозаключения какого-то уебана, которые не имеют НИЧЕГО общего с реальной жизнью.
Нет никакой причины. Нет никакого смысла. Ты тупой. Пошел нахуй отсюда со своими говнотредами.
Если прошлое уже произошло, и прошлое содержит бесконечное число событий, то должно было произойти бесконечное число событий. Но бесконечность не может произойти, ведь это означает, что она завершилась.
>ведь это означает, что она завершилась
Не означает, бесконечное количество отрицательных чисел с одной стороны тоже ограничены нулем
>Больше слушай еврейские сказки про большой взрыв
Обожаю эти кул стори, ученые, величайшие умы считают что теория верна, но какой то малолетний долбоеб с двачей не согласен, и его мнение нам должно быть интересно. Орет про жидов и мы тут должны его слушать. Да нахуй бы ты шел, псина ебаная, мать твою шлюху по кругу пускали. Тупица.
Ну, а в каком по хронологии из этих циклом мы находимся?
Опять: если можно сказать, что нет никакой причины, то зачем множить сущности и приплетать бога, а не оставить эту беспричинность на самой Вселенной? Если же настаивать, что у всего должна быть причина, то это противоречит идее о боге. В любом случае идея бога-творца оказывается не пришей кобыле хвост.
А со стороны бесконечности оно чем ограничено? :-)
От любого числа можно взять плюс и минус бесконечность.
Под линзой вспыхнуло огненное пятно. Я двинул стекло туда-сюда, чтобы поймать резкость. И наконец увидел...
Это был светящийся диск чуть больше копейки. Но не ровный, не гладкий. У него оказались размытые края, а пламя и свет разбегались от центра лохматыми завитками. Я смотрел и не верил. Но это было. Мне вдруг показалось, что я не в вагоне, а в черной бесконечной пустоте, лечу куда-то...
... Я не раз листал дедушкины атласы и видел на черных листах
снимки ярких спиральных галактик.
-------
- Я не сравнивал ничего с вашей дурацкой бесконечностью. Я
сказал, что эта искорка крошечная, а галактики... сами знаете какие...
- Мы же не все их знаем,- возразил я.- Знаем только громадные, которые в телескопы видны. А может, они всякие бывают. Может, вот таких еще больше на свете.
-------
- Ребята! Я хочу рассказать...
- Подожди,- поморщился Юрка.- Пусть Янка объяснит. Как это "наша"?
-Не модель,- сказал Янка.- Просто наша Галактика. Та самая, в которой живем. Она вот, вокруг... - он оглядел вагон, словно был среди космоса.- ...И она вот. Одна и та же...
Юрка сердито качал ногой. Глеб нерешительно улыбался. Я... я начал догадываться, про что говорит Янка. Потому что про это куча всякой фантастики написана. "Легенда о синем шарике", "Солнышко в ладонях", "Звезды под микроскопом"... Но не только фантастику я читал.
- В "Технике юных" тоже про это писали,- вспомнил я.- Некоторые ученые считают, будто бесконечно большое и бесконечно маленькое - это одно и то же. Что они где-то в бесконечности сливаются.
В. Крапивин "Голубятня на жёлтой поляне"
Потому, что свободной волей может обладать только разумное существо, а вселенная вроде бы на такие качества не претендует.
>Но бесконечность не может произойти, ведь это означает, что она завершилась.
Схуяли? Время это ось координат, если ты поставишь на бесконечной линии точку, это не значит, что слева или справа от нее линия перестанет существовать.
в 2020 году от рождества иисусего ни в каком, у бесконечности нет хронологии по определению
Можно, но как нам сосчитать от минус бесконечности до 0?
Ничем
Зачем?
Ну и слава Богу. Всяко лучше сегодня.
>Потому, что свободной волей может обладать только разумное существо
А откуда в нашем уравнении взялась такая переменная как "свобода воли" (существование которой само по себе нерешенная проблема) и зачем она тут нужна? Давай не будем решать одни проблемы через введение других.
>Эта причина должна быть за пределами вселенной, а значит быть не материальной
А с чего ты взял, что она обязательно должна быть где-то за её пределами и быть нематериальной? Просто потому что так сказал Калам? Ну заебись, держи в курсе.
Еще две с половиной тысячи лет назад Гераклит говорил, что Космос не был создан ни богом, ни человеком. Он всегда существовал и будет существовать сам по себе. А ты тут смотришь субъективную позицию через вероятно призму исламского мировоззрения и строишь какие-то доводы.
Никак, в этом и смысл бесконечности.
По твоему прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно?
>Потому, что свободной волей может обладать только
Ничто, нет никакой свободы воли
>разумное существо
Как разумность проверить, докажи что ты разумен
>Задам еще более глобальный вопрос, а зачем вообще вам Истина и знание о ней?
В человеческой природе заложена тяга к познанию истины, вот мы и маемся хуйней, разводя демагогии
Неплохо бы ещё дать внятное определение разуму, не?
Вот именно. Цепь прошлых событий приведшая к текущему моменту должна быть бесконечной.
>>229681238
Она нужна для объяснения проблемы, которую ты обозначил. Ты спросил, какая причина у божественного акта сотворения вселенной. Её не может быть, ведь Бог обладает свободой воли.
Этого не требуется.
Ну, в соответствии с ТО примерно так все и выглядит. Время это еще одно измерение, подобное трем пространственным, соответственно, мир математически описывается как статичная четырехмерная конструкция, в которой тело, движущееся из точки А в точку Б предстает как вытянутая загогулина, где каждый "срез" - это отдельно взятый момент времени.
>тяга к познанию истины
Только когда он сыт, одет и согрет. Голодному неандертальцу было похуй на все остальные вопросы. Значит все эти рассуждения с ковырянием в носу только от скуки и к реальной жизни человека отношения вообще не имеют.
Начались виляния жопой. Понятно.
Значит, что бесконечное количество действий не может произойти.
>Цепь прошлых событий приведшая к текущему моменту должна быть бесконечной.
Ну да, она и была, как луч, или вы их еще не проходили?
Тогда вопрос о том, как причина и следствие могут существовать одновременно отпадает сам собой.
>Значит все эти рассуждения с ковырянием в носу только от скуки и к реальной жизни человека отношения вообще не имеют
Так никто и не спорит
Не значит, ты дурак что ли?
Если она была, то она завершилась. Но бесконечность не может завершиться.
Тогда почему нельзя сосчитать бесконечное количество чисел?
Суть поста была что никакой тяги не заложено. Разве что к знаниям рациональным, которые приносят конкретную пользу. Ну и это не тяга, а уже скорее необходимость.
>Она нужна для объяснения проблемы, которую ты обозначил. Ты спросил, какая причина у божественного акта сотворения вселенной. Её не может быть, ведь Бог обладает свободой воли.
Смотри, ты продолжаешь плодить сущности одну поверх другой, потому что у тебя каждый раз финальный ответ оказывается недостаточно финальным. Сначала Бог, потом свобода воли (если она есть у людей, то получается они не участвуют в цепочке причинно-следственных связей?). Теперь нам нужно разбираться со свободой воли. А сам этот вопрос рано или поздно выводит нас на проблему первопричины вселенной, потому что детерминизм, все дела.
Вот так все веками по кругу и ходят.
Бессмысленная пиздоболия.
У вселенной есть причина, но это – не бог. Это может быть хоть большой взрыв, хоть что либо еще. Бог – это лишь объяснение, но ведь суть религии не в этом, ты ж понимаешь. Суть религии в том, что у людей есть ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ потребность в ней. То-то же.
P.s Видимо, как у атеиста, то бишь материалиста, у тебя очень слабая позиция. Я сам не против веры, но ты пасанул перед таким пережеванным тыщу раз аргументом.
Нет. Они по прежнему разделены временем, как два объекта в трехмерном пространстве разделены собственно пространством. Некорректно говорить, что они существуют "одновременно", они существуют в рамках одного континуума, но в разных его точках.
Теория большого взрыва как раз и говорит о существовании первопричины за пределами существующих законов физики.
Существование первопричины за пределами текущего понимания никак не доказывает верность конкретной интерпретации первопричины.
Религи пиздят нам, что они являются "верованиями" в то время, как, на самом деле, они являются ничем необоснованными "знаниями".
Ответ как был так и есть, что Бог причина вселенной. Ты же спрашиваешь, а какая была причина для того, чтобы Бог создал вселенную. Её нет, отвечаю я. А почему? Потому, что для неё нет необходимости ведь Бог имеет свободную волю. Это дефолтное качество теистического трансцендентного Бога.
Как раз для голодного неандертальца потребность в знании истинных законов стояла намного острее, чем для современного человека.
>>229681709
Как у тебя так получается, что невозможность посчитать бесконечность доказывает невозможность ее существования? Когда наоборот, это доказывало бы ее несуществование, потому что тогда она была бы не бесконечной.
>Луч
>>229681709
По определению бесконечности их сосчитать нельзя и не нужно, тебе уже анон выше ответил, то что их нельзя сосчитать - основное свойство бесконечности
Ты нахуя одно и то же повторяешь? Это такой вид троллинга?
Ведь квантовая физика очень интересна, она допускает возможность появления следствия до возникновения причины.
Но, у тебя получается статичная картина, в которой нет места причине и следствию.
Ну, по определению бесконечный ряд числ это ряд чисел, у которого нет конца. Там нет ничего про невозможность его сосчитать.
Ну, а почему нельзя начать считать с конца бесконечной цепи отрицательных числе и досчитать до 0? Где объяснение?
все намного более сложно, и более просто, чем четыре утверждения.
сложно - да, человек и все живое это биороботы (биологи и исследовели генома подтвердят) непонятно зачем и кем созданные на протяжении миллионов лет.
просто - нет начала, нет конца, не было большого взрыва. идет бесконечное перемещение материи в бесконечном пространстве, звезды гаснут, черные дыры взрываются и тд.
Контраргумент как был так и остается прежним: зачем переусложнить и выдумывать гипотетические сущности, если в сухом остатке твой ответ сводится к "просто потому, без всякой причины". Нам ничего не известно о таких вещах, как Бог и свободная от детерменизма воля, так зачем их приплетать, если они абсолютно ничего не добавляют к коренному тезису об отсутствии причины и никак из него не следуют? Ты пытаешься пропихнуть их контрабандой, даже под видом какого-то обоснования, хотя они не могут таковыми являться, так как сами требуют обоснования.
>с конца
>бесконечность
Сам-то соображаешь, что пишешь?
Ветка дерева тоже предстаёт статичной, но мы тем не менее можем проследить, как она вырастала сама из себя, в каких местах возникали разветвления и т.д. Так же и тут, в этой статичности сохраняется последовательность событий, просто выражена она вся сразу в едином континууме, а не в виде сменяющихся событий.
Ну точно троллинг, пошел нахуй
Ну, человек может развивать биотехнологии, искусственный интеллект, эволюционировать в полубожественную сущность, запилить техногенную структуру постоянной экспансии в пространстве, а после и времени, на этом этапе он уже не будет человеком, а частью космического сверхразума, существующего внутри расширяющейся сферы переработанной материи Вселенной, постепенно заполняя ее всю, превращая ее в себя, пока, наконец, не останется свободной от его присутствия молекулы. После чего вся это мыслящая сверхмасса сожмется в последнем творческом акте, превратившись в сингулярность, и, взорвавшись, даст начало новой вселенной...
>и хотя я все еще не верю в Бога
>"бог" с большой буквы
Спалился, лолка, в самом начале блядь
пы.сы. я в курсе ,что там в конце вывалили хуйню о том, что причина вселенной должна быть беспричинной - а это само по себе противоречит всей логике этой ебени
>Откуда взялась причина?
Она была следствием первопричины.
Ты долбоёб. Начнём с этого.
Саентологи верят в Рона Хабарда, или как там его, и, по твоей ущербной логике, если я не верю в эту хуету, то мне нужно писать его имя с маленькой буквы?
Какой же ты тупой.
>должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать
Ну, да. Коллапсировала обычная звеза в "черную дыру" в 4-мерном астрале (4 явленных измерения из 10 возможных согласно теории Суперструн). Ее внутренняя поверхность - и есть наша 3-мерная Вселенная. Такие дела. Научный подход. А греха нет, родной. И это значит, что...
пока не началось, частицы суперразума сидят на дваче )
> Я всегда был убеждённым атеистом, но вот недавно я наткнулся на космологический аргумент ...
Ты просто тупой баран, который строит свое мировозрение на "авторитетных" высерах.
Книжки почитай что-ли.