> из чего живой организм то смог сделаться, лол?
Из атомов.
/thread
Это не так работает
>>230227921
Я не верун вообще то...
А это что за прорезь по центру вселенной?
Если создать миллион комбинаций довлнения, температуры и вещества, то вполне какая-нибудь хуйня заведётся.
>Я не верун вообще то...
Только там ответы.
Как не так? А из чего ты состоишь?
Щель твоей мамаши.
Хуйня, уже нашли рнк в открытом космосе вроде как.
В вакууме?
Пиздец ты тупой
Обоснуй
какие?
>>230228287
Идёшь за объяснениями зарождения жизни как минимум на вики и всякий науч поп на ютубах, но никак не в б
Нахуй мне твои ютубы, когда лучшие умы человечества обитают здесь?
Так-то не вся вселенная исследована.
Лекции Олега Верходанова посмотри на ютубе еще.
Что такое "ЖИВОЕ"?
Тут ты победил, анон, сливаюсь!
реально кста, я не оп, но мне интересно как появился нейрон, как появилась способность познавать и желать познание, что вообще такое знание, как это все конструируется и клонируется ааааа
Ну фильм такой есть, че такой тупой
Да да, ты только не урчи.
По поводу эпистемологического вопроса пиздуй к Канту.
т.е. человек это кислота?
>из чего живой организм то смог сделаться
Чем он отличается от не живого? Также и сделался.
на плонетах то тоже вакуум или чё?
А почему ты решил что что-то вообще существует?
Наивный реализм.
Хз, просто если мы можем представить, что из ничего появилось что-то, то с такой же вероятностью, всего этого может не существовать.
Или существовать непостижимое количество таких же миров, как
наш.
Или существовать Бог, или иные великие силы, которые могли бы организовать энергию и материю определённым образом, задать им определённые свойства, которые в последствии при столкновении, будут вызывать какие-то определённые реакции
чё молчиш то, епта
уже на боковую завалился?
>Хз, просто если мы можем представить, что из ничего появилось что-то, то с такой же вероятностью, всего этого может не существовать.
Тогда всё можно редуцировать к ничто, что наука, конечно же, не сделает.
>Или существовать непостижимое количество таких же миров, как
наш.
Это нам никоим образом не доступно, чисто в области наших маняфантазий.
>Или существовать Бог, или иные великие силы, которые могли бы организовать энергию и материю определённым образом, задать им определённые свойства, которые в последствии при столкновении, будут вызывать какие-то определённые реакции
На счёт субстанции тоже проблематично. С чего вообще можно заключить, что вид суждения субстанция-акциденция - это не только область мышления, но и имеет положительный онтологический статус?
Это был не Оп. Просто большинство людей находятся в установке наивного реализма.
Вот зачем ты все эти слова непонятные вводишь?
Чтобы умней казаться или что?
Да и зачем тебе знать, существует ли что-то или не существует в принципе? Скорее всего одновременно и да и нет. Как существует материя и антиматерия.
Вообще это не имеет никакого значения в масштабах конкретно нашей жизни. Лет 100-200, там уж мб чёто разузнают конкретней, но я бы не удивился, если бы по-итогу в нашем мире могло существовать что-то типа магии, абсолютно
Ну просто глупо сводить всё только к нему, как по мне.
Вот нам говорят - сначала нихуя не было, потом появилось всё, и однажды всё так же закончится.
Что было до? Почему вдруг появилось? Как это произошло? и др.
Одни вопросы.
Из углерода, глупенький. Алсо, если бы ты был в теме, то знал бы, что еще до образования звезд во Вселенной уже была температура, комфортная для жизни. И поддерживало ее реликтовое излучение. Хотя никакой жизни еще не было, слишком мало времени прошло. Как и органических соединений, т.к. углерод в первичном нуклеосинтезе практически не вырабатывался
Вроде у Аргонова была статья с описание эксперимента, в котором можно доказать существование объективной реальности и исключить солипсизм
долбоеб, я спрашивал про то как это появилось, а не как работает
>еще до образования звезд во Вселенной уже была температура, комфортная для жизни. И поддерживало ее реликтовое излучение.
Теории в науке все больше похожи на схоластику. Рассуждать о количестве чертей, помещающихся на кончике иглы, примерно то же самое. Просто не забывай прибавлять к подобным фразам о температуре слово "вероятно".
Можешь найти? Интересно бы почитать.
Нашел, но она на гугл доке. Я хуй знает, публиковал ли он ее и проходила ли она редактуру.
https://docs.google.com/document/d/1i_cfjN1r7lirEHH-ObQR-fsJ-LSyXTTR6m_jpdKlpzM
не знаю кто это. и не могу понять о чём ты.
очевидно солипсизм хуйня, но и доказать объктивность реальности ты никак не можешь, потом что ты даже не в курсе, действительно ли она настолько реальна.
возможно для нас да. но а почему мы не можем просто быть слишком примитивными существами, чтобы воспринимать мир иначе?
ведь если бы мы были другими, то возможно и видели то, чего не видим сейчас, верно?
это как если бы ты в один момент получил абилку чувствовать магнитный компас земли, и смог ориентироваться на местности по сторонам света по умолчанию, по факту того, что ты уже родился с этой абилкой
>не знаю кто это
Хуево быть тобой
https://www.youtube.com/watch?v=xavhQ-uLOG0
https://www.youtube.com/watch?v=G7uQteSWT5k
>Хуево быть тобой
максимально субъективное оценочное суждение
>Вот зачем ты все эти слова непонятные вводишь?
Чтобы умней казаться или что?
Прошу прощения, за это вокабуляр. Я привык мыслить в определённых словах, которые для меня ясны, но до определённого момента. Как мы знаем, человек любит себя ограничивать в частности в употреблении слов. Если это для тебя туманно, то я уже извинился.
>Да и зачем тебе знать, существует ли что-то или не существует в принципе? Скорее всего одновременно и да и нет. Как существует материя и антиматерия.
Для обоснования конечно, ведь ты уже утвердил существование материи, в наличии которой я сомневаюсь.
>Вообще это не имеет никакого значения в масштабах конкретно нашей жизни. Лет 100-200, там уж мб чёто разузнают конкретней, но я бы не удивился, если бы по-итогу в нашем мире могло существовать что-то типа магии, абсолютно
Как раз таки имеет значение. Любое человеческое действие имплицитно содержит уже пресуппозицию (пред-положение), хотя бы как интерпретацию. На счёт разузнать конкретнее - я в полной мере сомневаюсь.
А как ты будешь позвать генеалогию предмета, если не определил сам предмет. В отношении познания могу привести как минимум три разных теории.
Очевидно я максимально некомпетентен в данном вопросе, но также уверен, что никто не может быть компетентен. Мы не можем ни в чём до конца быть уверенными, это просто глупо. Люди пока что слишком ничтожны, чтобы что-либо вообще утверждать наверняка. Имхоу, офк.
>Ну просто глупо сводить всё только к нему, как по мне.
Да, соглашусь, сомнительная идея.
>Вот нам говорят - сначала нихуя не было, потом появилось всё, и однажды всё так же закончится.
Пусть говорят. Дело в том, что к началу мира мы не имеем прямого отношения и как все умозрительные представления адекватны действительно происходившему(если это происходило) - большой вопрос!
Выкладывай
> В отношении познания могу привести как минимум три разных теории.
>>230230119
>>230229025
На счёт солипсизма. Да, солипсизм - хуйня. Но его можно опровергнуть. Если предпосылка - только существование субъекта, то почему субъект не влияет на мир(он не может убрать боль, когда захочет к примеру), тут уже проявляется расколотость "единственного". А значит нечто субъекту уже противостоит и это не сам субъект.
это душа страдает от мук в аду
Могу заверить, что никто не некомпетентен в предельных вопросах, т.к. да, до конца быть уверенными, это просто глупо, потому как нет гаранта, что в следующий момент будет именно так и никак иначе.
>Люди пока что слишком ничтожны, чтобы что-либо вообще утверждать наверняка. Имхоу, офк.
Думаю, человек, как конечное существо(я в этом не сомневаюсь) в пространственном смысле и временном не может утверждать то, что выходит за его рамки.
Ну так вот пока мы не знаем как всё появилось, и по каким законам работает, ничего и утверждать нельзя.
Мы можем лишь строить свои догадки и теории, на основе тех вещей, которые для нас работают.
Но мы можем просто не воспринимать что-то как биологические существа, и быть отрезанными от какого-нибудь огромного пласта механизмов мироздания.
Именно поэтому я говорил про условную магию. Или параллельные миры.
Потому что это кажется глупой выдумкой, но по итогу, например, многомировая теория имеет столько же прав на существование, как теория большого взрыва.
А если, предположим, что существует параллельный мир, где всё пошло немного не так, как у нас, то например там могут быть сформированы иные формы жизни, или некоторые законы, которые работают у нас, у них могут работать немного иначе.
Тут не важно именно от чего она страдает. Хоть бы от райских ангелов. Смысл в том, что НЕЧТО не подконтрольно воле субъекта.
нечто или ничто?
как ты можешь что-либо утверждать?
ты что, бог созидатель?
блять, как я понимаю, солипсизм, это когда чел считает, что мир крутится вокруг него и вокруг его ощущений, вокруг того, что конкретный субъект ощущает
хирургически удали ему какую-то часть мозга, ответственную за восприятие какой-либо части реальности, и посмотри, чё этот долбаёб теперь тебе будет затирать
Я не смогу всё в точности рассказать, ну вы меня понимаете это долго, а у меня не так много времени.
Первое: предельный эмпиризм. Гласит, что всё исходит из опыта, а значит предмет определяется опытным путём посредство чувств, ощущений, впечатлений от органов чувств - ну это, как по мне, очень сомнительно и легко опровергнуть, к примеру: приведение к абсурду.
Второе - рационализм: начало познания разум, встречающий самого себя. И в этой встрече рождаются идеи, которые всё пытаются обосновать.
Третье - можно привести структурализм или социальную эпистемологию, которая говорит, что познание и самосознание предопределено социумом и является функцией его, так предмет вкладывается уже заранее в разум посредством языка, что предопределяет его сущность(предмета), ну а так как обществ много предмет разговора множитсяю
Нечто или ничто семантически едины. Это то, что не имеет слова, но что влияет на субъекта помимо его воли.
солипсизм от слова solo - один.
>чел считает
Тут не чел считает, т.к. в солипсизме не существует концепта "тело" как данность, потому солипсист и один, а есть только то, что можно назвать сознание, разум, интенсивность, в крайнем случае душа, в существовании которых я сомневаюсь, по мне так мир существует, как хотя бы слово, а всё выше перечисленное - аффект мира.
Боги есть.Но им всё равно на представителей отсталых цивилизаций вроде нас.
Значит она была всегда.
>Боги есть
То, что богИ есть ещё более сомнительно, чем утверждение боГ есть.
Почему ты сомнению подвергаешь то что истина?
Тогда нету различия между живым и не живым, что идёт на перекор очевидности. Тогда объясняй что такое не живое и как живое редуцируется до не живого.
Потому что для "истинности" должны быть критерии, которые ты не привёл. Считай, что утверждение без аргументов не принимаются за истинность ни в какой мере.
> потом появилась всякая материя
> из чего живой организм то смог сделаться, лол?
Из материи.
Я ж не знаю, Я представляю себе модель, уже существующую в сознании вселенной, от появления жизни до её конца, и эта модель неизменна, только условия нужны. Ну то есть к примеру вот у меня есть модель, как из дрища сделать атлета, и модель поведения нужна одна, и тут система похожая. Вот определённая система, и по ней жизнь появляется.
>из чего живой организм то смог сделаться, лол?
Из пизды.
Истина это всегда то, к чему приходят в финале. А это финальная истина. А всё что ты делаешь это перебираешь факты по пути к истине. Ну вот наука какая то такая.
Вот я ещё про плесень хотел поговорить, Вот ложу я хлеб, там плесени нет, и грибков нет, но только становится тепло и влажно, плесень появляется сама по себе. Просто условия нужны, и человек там и появится сам.
Вселенная - часть мультивселенной, которая вечна и самосовершенствуется, но в отличие от бога не имеет воли и разума. Все наработки предыдущих бесконечных перерождений, были представленны в нашей Вселенной - жизнь, разум, душа, бог. Грустно, что через 12 миллиардов лет мы все умрем. Но наш опыт пригодится новым Вселенным.
Меня больше что волнует, это развитие жизни в ещё более высшие формы.
Если ты не знаешь, то только мнишь, находишься в своей личной галлюцинации. А модель без аргументов - такая же мнимость. Только в случае с твоим атлетом - аргумент по ассоциации не работает.
>в сознании вселенной
Как - будто Вселенная имеет своё сознание.
>модель неизменна
Покой - частный случай движения.
Большие числа и тру рандом сделали свое дело. Гораздо сложнее, например, объяснить почему физические законы такие, а не другие.
Тебе рассписать про то, как спонтанно могут образовываться коацерваты в насыщенном органическими веществами растворе?
Высшие и низшие формы жизни - ложная оппозиция, больше навевает недоумение и для её применения надо дать определение жизни.
А чего особенного в нас? Что люди и лично ты можешь сделать для вселенной? Ты ничем не лучше камня, как и мы тут. Существование нас ни на что не влияет, а наши повадки укладываются в строгие рамки.
> живой организм
Первичные белки - из "неживого" аммиака. А дальше - вопрос времени, благоприятных условий и статистических вероятностей.
Вот моя жизнь, она шла по определённой чем то свыше формой сознания, и я прошёл многие этапы жизни, и трансформируюсь как предназначенно судьбой человека. И вот к примеру, у меня проблемы, я не нравлюсь девушкам, я решаю этот вопрос соответственно, повышая свою сексуальность привлекая их внимание, нету иного то пути, и этот путь от мысли до реальности я и называю сознанием, и если у меня проблема, это сознание мне её решает, уже находя правильный путь. Так и жизнь появилась, по какому то определённому этим сознанием пути.
Я пришёл в финале, что мы находимся во сне Брахмы, который спит на своём драконе посреди океана пустоты, а где Брахма? Снится другому Брахме. А тот? Другому снится... Истина? По твоим утверждениям - да.
Поздравляю, в биологии ты добрался до уровня 17 века.
Теперь нужно постучаться в ложные теории самозарождения (не путать с абиогенезом первичной пиццы (пиздец, название, да?)) с мухами, повторить опыты Луи Пастера, и все будет заебись.
Ну так тогда жизнь не имеет цели, а если нет смысла, нет разума. Здесь высший разум рождается. А там и до бога.
Почему же самозарождения, просто условия нужны, и если они есть, то почему бы не родиться?
Споры плесени находятся везде, но прорастают немногие, т.к. нужны особые твои приведённые условия. Ты говоришь так, будто плесень взялась из ниоткуда, просто возникла на хлебе из ничего.
Тут та же хуйня что и у верунов. Нихуя не было, потом кто то пернул и появилась материя, атомы-хуятомы. Вся эта теория вселенной ваняет гавной.
Антропный принцип.
>Ну так тогда жизнь не имеет цели.
Всё так.
>а если нет смысла, нет разума.
Ты говоришь так, как будто смысл существует без разума и не для него. Я же думаю, что смысл(хотя ещё то словечко), как цель существует только в разуме единичного человека и порождается в нём. И смысл Бога рождается в индивидуальном разуме и существует только в нём или, как вариант, интерсубъективно на уровне языка.
Если б знал, я бы тебе сказал. Я принял для себя решение что бог есть, я называю это так "что то есть". А сам я атеист, и не собираюсь ни во что верить.
>из чего живой организм то смог сделаться
Из всякой материи.
Ты знал, что кальций это металл? Он у нас в костях, зубах, в эритроцитах оксид железа для захвата кислорода, в нервной системе задействовано практически 1/5 таблицы Менделеева. Для восстановления сердца и поддержки его в тонусе нужен калий.
Так что мы в какой то степени роботы.
А вот в библии говорится, плодитесь, и размножайтесь, как цель жизни в развитии её.
Ну значит и семя жизни есть везде, только мы его не нашли.
Хызы. Читал о том, что в черных дырах нашли галактики.
> Я принял для себя решение что бог есть
> атеист
Ебать ты братишка, а я с тобой, как с равным общался. Лет тебе сколько?
Будда говорил, что надо отречься от всех желаний, в том числе и от полового влечения. И?
>семя жизни есть везде
Двояко можно понять.
Семя жизни есть везде - следовательно всё есть жизнь, а тут приходим к изначальной проблеме различия, которую ты не пояснил.
Семя жизни, как отдельный объект есть везде - значит семя откуда-то появилось, не могло же оно из ничего магическим образом сотвориться на подобии чуда.
Ты не понимаешь меня. Был я атеистом до 25 и занимался наукой, и смысл утратился с годами, начал чиьать сотни религиозных книг, и вот я в 35 свои такой и остался, как атеистом был в суждениях так и остаюсь, а про вот эту истину, её же по разному трактуют, не просто поверил, а знаю. Любого спроси, не думаю что там по другому.
И тогда узришь земное и тленное вне сознания, как куклу которая нашла уют в этом сознании.
Есть науки разные изучающие сознание, и как сознание человека родило компьютер, так и сознание вселенной родило человека.
Хорошо, значит я зря проявил неуважение, прошу прощения. Но не составит ли тебе труда сказать, что же такое "знание"(дать чёткое определение, как дают определение предметам науки), ведь знание о стуле и знание о Боге очевидно различны. Так в чём различие?
>Ну что атеисты, объясните каким образом во вселенной могло вообще образовать что то живое, ему просто не из чего было появляться, в начале зарождения вселенной была ебейшая температура, потом плазма, потом появилась всякая материя, газ и т.д, из чего живой организм то смог сделаться, лол?
Сначало надо понять откуда люди. Скорее всего летел космический корабль и сбросил говно контейнере, оно упало на землю, бактерии с говна эволюционировали в человека
>Будда говорил
>И тогда узришь земное и тленное вне сознания
Друг, в буддизме(хинаяна) сознания не существует, это просто ложное представление, из-за которого рождается желание и страдание.
А вот и с РенТВ подъехали
Ну я лично этого не знаю.
> как сознание человека родило компьютер, так и сознание вселенной родило человека.
Аналогии всегда ограничены в своём применении. Компьютер и программное обеспечение - не одно и тоже хоть и связаны причинно-следственными связями, это ладно. Сознание сконструировало компьютер по своим разумным правила, иначе бы не работало. Но во вселенной ничего нет от разума, иначе было бы всё с самого начало разумно и познано.
Ну вот так. Нихуя не было. Просто нихуя. Ни времени, ни пространства, ни материи. Но с нашей точки зрения это продолжалось бесконечно малый промежуток времени (потому что самого времени не было)
А потом появилось все.
Мы не знаем в какой именно конфигурации, потому что мы видим 3 измерения. Может время существует, а может это просто иллюзия движения. Может есть еще 12 измерений, которые мы не можем ощутить. ТЫ И Я НИКОГДА ЭТОГО НЕ УЗНАЕМ. Абсолютное познание невозможно. Только научная парадигма или философское мировоззрение.
Единственное, на что надо уповать - смерть(в более общем понимании - прекращение существования в текущей конфигурации) - это не конец пути и информация просто так не теряется, а ты перерождаешься/твое сознание продолжает каким-то образом существовать.
Альтернатива этому - перевернуться в цикле и начать все сначала, ибо смотри начало моего поста. Такие дела
Знание просто есть и всё.
В детстве, в 17 лет я занимался киберспортом, и у меня не было знания, только работа, а со временем, это знание обрасло терминами, правильными действиями, и математикой. Но ведь я был пустой, а сейчас полный этих знаний. Эти знания уже были, моя задача была найти их. Так же и про Бога, он есть мне надо его только найти. Но времени у меня сейчас нет на это) Дел полно) Будет время. И вериьь в него я не собираюсь, как и по старинке.
Чем тогда это отличается от того, что мужик на небе все создал из нихуя? Шо то, шо это - беспруфная хуйня.
Ну смотри хуе мое вселенная, материя и прочие. Во вселенной есть правила 4 взаимодействия (электромагнитное, слабое, сильное, гравитационное) + темная материя+энергия. Кароче Заданы условия. Частицы следуя законам сворачиваються в атомы. Атомы в молекулы. На уровне молекул так же и хим законы есть. И кароче у тебя планета на которой вулканы которые выделяют серу и прочие (подпитывают), у тебя солнце жарит посильнее чем сейчас (а это радиация -> изменение молекул считай), у тебя мощные грозы и у тебя бульен (который выглядит как майонез размазанный по планете). Это различные молекулы. И тип под дествием физ и хим заонов и дохерище времени они собираються в более большие молекулы. У которох появилось свойство передачи инфы как следствие бесчисленных образований новых молекул. Тип так появились рнк (а там дальше я думаю понятно). Так что жизнь это следствие физических и химических законов, а так же среды. Типа это случайная херня, но будет сохдаваться если сделаешь условия и дашь время. Как то так
Есть я, есть не я, не я это общее созгание, я это частное сознание наделённое разумом. А в шаманизме, шаманы находясь в сознании не я, обретают формы сознания других существ. Может слово не всем угодное.
В принципе так и есть, но жизнь человека ограничена, всё не познать. Но гипотетически всё познаваемо, если уместно.
Блядь, лучшие умы человечества не знают ответ на этот вопрос, а ты хочешь чтобы аноны на дваче тебе объяснили?
Солипсизм охуенен ИМХО, но скорее всего он осуществляется на уровне выше нашем.
Если все же сознание первичней материи - то первым, что существовало было чистое сознание. Все что проявилось после - лишь последствия саморефлексии этого всевышнего существа (или его безумия) ибо сознание - это процесс. Если ты и осознал всю вселенную на мгновение включая и всё прошлое и будущее - то ты в этой мысли не застыл навеки, а мысль эта сразу же перескочила на что-то еще, распалась на кусочки, на объекты. А отсюда можешь легко продолжить к множеству разных религий. А мы - просто отдельные мысли этого всевышнего существа. Вот и получается что мы на самом деле не существуем. Наше подсознательное - это часть связанная с этим существом, а наше сознательное - это то, что оно дает нам делать независимо от себя, чтобы генерировать уникальные мысли в его сознании - т.е. просчитывать разные ситуации.
Я судя по всему попал в иррациональный центр удовольствия)
У меня 20ти летие музыкального образования, и времени на обуние у меня больше не будет, я не стал тем кем можно стать, времени нет, но стал тем кто я есть, и я не стану тем больше, кем бы мог стать....
А теперь объясни откуда появилась эта вселенная и твои температуры, А так же бох, который это создал.
Ты слит нахуй.
Всё просто, наука этим не занимается, религия же в свою очередь изучает только этот феномен.
блин кайфец говорящая библия хочу такуюже
Религия его не изучает, она лишь говорит "все создал бох просто потому что, а если ты не согласен, то тебе отрежут башку".
Что сделало живым этот организм, вопрос правильный.
Вопрос из чего слишком очевидный всмысле.
Не согласен, станешь учёным)
А как все черви-пидоры оказались на дваче?
Моё предположение, что это какая-то внематериальная субстанция.
Во-первых, извечный вопрос что первичней материя или сознание. Наука просто отказалась от этого вопроса, но от этого он просто так не исчез
Во-вторых, если ты хочешь свести все к спору Бог vs Природа, то наука не обещает его разрешить. Все, что она обещает сделать - выстроить внутренне НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ модель наблюдаемого мира. Все будет строится на каких-то аксиомах, которые беспруфно будут считаться истинными и все это схавают, потому что наука имеет другое свойство - она полезна. Потому люди охотно будут соглашаться и с их идеологией. Быстрей бы. Тогда можно будет нормально поговорить.
Но зачем беспокоиться о Высшем? Познайте того, кто познаёт, и всё будет познано
Это отдельная ветвь существ, развивавшееся бок обок с нормальным человеком (Homo normal).
Оказались они на дваче из-за благоприятных социальных условий, которые позволили им сидеть и на стуле и нихуя не делать в этой жизни.
Из чего сделался бог?
Из говна и палок