Вот, смотрите, если проблема появляется в демократической стране, то требуется много времени, чтобы её решить. Всякие политики должны договариваться друг с другом, искать компромисс, но пока все это делается, проходит много времени и часто бывает так, что уже поздно решать проблему. При автократии, лидер государства, быстро решает проблему, потому что он самый главный и все зависит только от него.
При автократии, президент заботится о народе, потому что это в его интересах. Также президент может находиться у власти бесконечно долго, я думаю, что это плюс, не всегда можно успеть все сделать всего лишь за 2 президентских срока. Ну и, само собой, при автократии проще всяких предателей вылавливать, которые хотят уничтожить страну.
Анон, теперь ты знаешь, что автократия и Путин нитак уж и плохи.
> Кукареку
>Объясните, что плохого в автократии?
Автократ умирает, и всё летит в пизду, как в песне Летова.
Матчасть подъехала.
Автократия
В современной политологической литературе понятие «автократия» иногда означает тоталитарные и полностью авторитарные политические режимы, в которых осуществляется неограниченная и бесконтрольная власть одного вождя.
Диктатура
Диктатура (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.)
C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, возникшей в результате Великой французской революции: форма власти — республика, форма отношения к власти — демократия, форма осуществления власти — диктатура.
Т.е. Первое утверждения полностью неверное.
2.
>не куколдская демократия
Т.е. когда имеешь минимальное право голоса - куколд, а когда решают за тебя - это збс?
Пынич охуенно быстро решает проблемы и заботится о народе, да
Он может оставить достйного насоедника
покормлю: имхо для автокрвтии нужен сильный лидер чтобы она работала. Но в реалиях современного мира не хватит одной головы , ибо нужны всегда новые идеи и выгода в первую очередь для народа а не для себя. Застой во власти губителен для государства и в настоящем и в будущем
Да все замечательно, только в рашке нет автократии. Питуну вообще похуй, что происходит в стране. Либо он такой дегенерат, что не в состоянии узнать сам. Но, скорее всего, конечно, первое. Он с друзьями тупо набивает себе карманы, не заботясь об управлении страной.
Ну так Путин довльно сильный лидер.
>Застой во власти губителен для государства и в настоящем и в будущем
В чем именно? Почему-то когда говорят о вредности долгого правления, то в пример приводят, почему-то Россию и Путина, но забывают про такие страны, например, как Германия, где Ангела Меркель более 15 лет сидит на троне.
>Он может оставить достйного насоедника
Обычно он оставляет хаос, семибанкирщину и семибоярщину , которая быстро скатывается в бироновщину.
>Ну так Путин довльно сильный лидер.
Что такое "сильный лидер"? Опиши его качества.
Например, прятаться от людей в критической ситуации - это признак сильного лидера или слабого?
Потому что у людей нет необходимого образование и компетенции для объективного суждения.
МАНЯФАНТАЗИИ, как вы любите называть)
А ничего, что Германия - это парламенская республика, на минуточку?
>это другое
Например, Путин спас РФ от 90-х, когда страна была на грани развала. Укрепил армию и экономику. Сегодня Россию занимает важную роль в мировой политике. Ставит на место воровитых чиновников. Вернул Крым. И много чего еще.
Разве слабый лидер смог бы все это сделать?
>от, смотрите, если проблема появляется в демократической стране, то требуется много времени, чтобы её решить. Всякие политики должны договариваться друг с другом, искать компромисс, но пока все это делается, проходит много времени и часто бывает так, что уже поздно решать проблему. При автократии, лидер государства, быстро решает проблему, потому что он самый главный и все зависит только от него.
Вот только почему-то автократии обычно не живут долго и очень тяжело переживают уход своего лидера (а он неизбежно рано или поздно уйдет, хотя бы от старости). А демократии вроде бы выглядят слабыми, только и делают что пиздят и спорят. Однако вот как-то живут веками.
Вообще проблема как и у монархии - отсутствие обратной связи от общества. Если автократ начинает терять связь с действительностью, то у общества нет никакого внятного способа ему об этом сообщить. В итоге большинство автократов даже если начинали свое правление нормально (тот же Батька, ну или вот Путин), то потом неизбежно скатываются.
Именно для предотвращения этого и придуманы всякие механизмы контроля и сменяемости власти.
Двачую опа, автократия-заебись, Путин-великий лидер
Ну почему. Формально представительная демократия - это когда если у тебя есть какие-то проблемы (в том числе со свободой) ты можешь на выборах проголосовать за того кандидата, который обещает твою проблему решить. И если таких как ты достаточно много, то этот кандидат выиграет и что-то будет пробовать сделать. Получится или нет - другой вопрос. Но как минимум это хоть как-то худо-бедно работающий механизм удовлетворения запросов от общества.
При абсолютизме (не важно каком, монархия, диктатура) же таких механизмов просто нет. Царь окружает себя лизоблюдами, которые накачивают его одобрением на любое его действие, а всех неугодных и возникающих быстро от кормушки отстраняют. В итоге царь теряет края и связь с действительностью, не слышит запросов от общества и считает что в стране все и так заебись. Рано или поздно зреет революционная ситуация и привет бунты, майданы и революции.
>Объясните, что плохого в автократии?
В том, что неэффективно. Нет контроля - творишь любую хуету, за что платят холопы из своих карманов.
>Например, Путин спас РФ от 90-х, когда страна была на грани развала.
Например, Путин укрепил свою личную власть примерно году к 2003-2004, то есть через 6 лет после дефолта 1998 года.
Что если общество чхало на свободу и выбирает Гитлера? В США это кое-как обошли поставив конституционные права выше народовластия (хотя со свободой всё равно есть проблемы), но в других странах не так.
Ему достаточно просто не мешать людям (= рынку) решать проблемы самостоятельно. При Медведеве так и было.
>Что если общество чхало на свободу и выбирает Гитлера?
Выстроенная система сдержек и противовесов поломает возможности гитлера и превратит его в лошка уровня трампа.
>Что если общество чхало на свободу и выбирает Гитлера?
Ну бывает, хуле. Но кстати это миф, что якобы Гитлер честно и демократично победил на выборах. Там выборы были уровня пынявыборов в РФ. Он сперва разогнал всех своих главных конкурентов силовыми методами, а потом уже, зачистив политическое поле, триумфально победил.
Главный минус дерьмократии это равенство голоса какого-то васяна с сиськой пиваса и 3-мя классами образования, которые он бросил потому что лень стало; и пизданутой шизофемки, которая винит во всех проблемах мужчин, не сделав в жизни абсолютно нихуя полезного; и человека, который хочет действительно лучше что-то для своей страны, въебывает, развивает направление или культуру и пытается прожить жизнь достойным членом общества. А так как необразованного дикого скота куда больше, чем вменяемых людей, то они продавливают любое подсунутое им сверху решение. Поэтому никакого равенства не существует (и никогда не существовало). Вся дерьмократия - это выдумка долбоебов, которые абсолютно нихуя не хотят делать, а хотят только жать кнопочки и ждать что всё станет пиздато. Вот США сейчас в полной мере со своим blm-мусором это показывает. Квоты для тупых, квоты для пизданутых, квоты для пидаров. А квот для адекватов не завезли.
> А так как необразованного дикого скота куда больше
Ну так надо образовывать, хуле.
А если вводить какой-нибудь ценз - быстро получишь ситуацию, когда страной рулит небольшой закрытый клуб илитки в своих интересах. А у большинства опять никаких механизмов обратной связи не остается.
Вообще демократия как и капитализм - ебаное говно, в половине случаев ведущее к перегибам и пиздецам. Но все остальные альтернативы, которые сумело придумать человечество, либо хуже, либо не работают.
>Ну так надо образовывать, хуле.
А повысить уровень образования поможет только кнут и пряник, а не возможности ДЛЯ ВСЕХ с их выборами. Быдло само по себе не хочет ни учиться не образовываться. Это очень долгий процесс, который не решить за 4 или даже 20 лет (что как понимаешь при дерьмократии невозможно). И тут нужна именно жесткая пропаганда и страх. Это решающие факторы. А сейчас страха нет (для тупых быдл) - школа бесплатная, медицина бесплатная, на работу в пятерочку тебя возьмут даже со стрелой в голове. На гречу и сиську Оболоня хватит даже если просто дворы подметать. Это в России. А в США или европе так вообще похуй. Бездомными там становятся только те, кто хочет ими быть (да-да, бездомный это образ жизни в 95% случаев, и лишь в 5% это результат неудачи и развала жизни). Там квоты для черных, квоты для имигрантов, дохуя бесплатного, пособия. Вся хуйня.
>не куколдская демократия
все передовые страны живут и не жалуются
Ты не умнее быдла, держу в курсе.
Не все>>230465477
ну это не просто и довольно долго нарабатывается десятилетиями
Либерия самая бедная страна Африки с безработицей в 85% населения.
Ну вообще умнее. И результаты моей работы и то где я сейчас в жизни нахожусь отлично на это указывают. Но тебе это сложно понять будет, ведь как и большинство либерашек и дерьмократишек - вы в жизни и дня не работали, ведь РАБОТА ДЛЯ БЫДЛА)))
как вы заебали с этой африкой, негры нихрена не могут даже на всем готовом в европах и америках. Русские могут-читал одну статью что обший бюджет русских мигрантов в америке превышает бюджет РФ
>Он может оставить достйного насоедника
Не может. Ибо его нет. На всех потэнциальных наследников компромата дохуя.
Потому как только пынька помрёт будет пиздец.
>А повысить уровень образования поможет только кнут и пряник, а не возможности ДЛЯ ВСЕХ с их выборами
Кнут и пряник - для рабов.
Дети могут и хотят учиться. Это школа им не дает. Вывод - нужно упразднить школу в ее текущем виде и заменить ее единым образовательным пространством. Никаких классов, расписания и домашки, зато множество возможностей узнать новое и выразить себя.
Культ личности, который разваливается, когда человечек уходит в отставку.
Школа это отличная возможность социализироваться.
Нужен более жесткий надзор, воспитательная работа лучше чем "пусть чо хотят то воротят" и слегка реформировать саму систему: дать чуть больше выбора, платить нормально учителям, но и требовать хороших результатов.
>Если власть зависит от одного человека, то и проблемы он будет решать быстро.
Не будет.
> и проблемы он будет решать быстро.
> пыня
> решает проблемы народа
когда началась коронашиза, все цивилизованные страны подкинули людям деньги и еду
пыня спрятался в бункере. у жителей сверхдержавы помойки есть
>Нужен более жесткий надзор,
Надзор должен быть внешним. Камеры и микрофоны везде, но рулить ими должна отдельная контора.
Это нужно для выявления отбитых детей и садистов-педагогов. И вообще, для сегрегации ребятишек по качеству мозгов.
Эт хорошо, если президент хороший и о народе заботится
А если при автократии засел Пыня, у которого 17к - средний класс, и заботится он только о забивании своих карманов и своих друзей?
>быстро решает проблему
Какую проблему? Проблему того что ты ешь? Или проблему того что ты бесплатно дышишь?
ОП-хуй и выбрал неправильный пример автократии. Нужно было про Пиночета, Франко и всякие хуй луев Сингапурских. Но они будут делать что-то только тогда, когда они и до этого что-то делали (до становления правителем)