бойцовский клуб
>Дорога, книгу не осилил, а фильм зашёл.
Это у Кинга? У него вообще практически ни одного фильма не сняли нормального, кроме Мизери
>Очевидный пикрилейтед.
А в ебало тебе не сунуть? Булгаков - гений. Я думал, все приколы в Иван Васильевич меняет профессию придумали режиссеры и сценаристы, а это все он. Хотя Мастер и Маргарита - говно, а не книга.
Жирно.
>бойцовский клуб
Согласен.
>я легенда
Там и фильм духота, ниасилил
в чём жирнота? Книга дрисня для зумерков, концовка вообще для даунов, в фильме хоть атмосфера + не слишком даунский сюжет как в книге
Кукарекайте сколько хотите.
Книга - заебись, хороша, но не более.
Фильм - прорыв.
"Бегущий человек"
Прорыв в чем?
>Книга - заебись, хороша, но не более.
Тыскозал? Душная ссанина, жалею, что время потратил, фильм и смотреть не охото
Единственное из треда, где поддвачну, в остальных примерах книга гораздо лучше, а пикрил - уникальный пример, как из нечитаемого дерьма 0/10 сделали почти среднячок, который можно даже вытерпеть. У меня тянка читала, вы не подумайте.
Какой из?
Класс, быдлотред.
Кино для быдла.
Нодискасс
Чо это вообще?
Прорыв на парашу?
фильм такая же дрисня додик
Папич, ты ли это?!
блять, я проебался
я думал наоборот, книга > фильма тред
пардон
Фильм то ведь такое же говно, один в один, только в книге хоть упор на все эти костюмчики и одежду сделан, а в фильме все проебано
В кино. Очевидно же
А вот книга не прорыв в литературе
>я думал наоборот, книга > фильма тред
Тут и думать нечего, практически любая книга > фильма
А зря, он охуенное кино. Оно не похоже на книгу, кто бы что не говорил. Пик пару кадров оттуда
о, книгоблядь порвался
"Форрест Гамп" (читать эту хуйню неинтересно, а фильм – шедевр).
"Солярис" Тарковского – великий фильм о Боге и смысле жизни, а книга – второсортный трэшак.
"Сияние" Кубрика – эпичный вин (кстати, тоже Джек Николсон, как и в твоём примере), а книга Кинга – параша для быдла.
Кубрик вообще гений я считаю. Отсосал бы ему
>"Солярис" Тарковского – великий фильм о Боге и смысле жизни, а книга – второсортный трэшак.
толсто
Дебильнейшая говнокомедия превратившая более менее мрачную историю в клоунаду которую невозможно воспринимать всерьёз.
Та же хуйня с Сиянием, но Кинг тоже бездарь.
Кстати соглашусь. Книга - просто книга. Есть дохуя книг, которые написаны лучше.
А вот среди фильмов... Немного кому удалось переплюнуть трилогию
Кукушка не о лысеющей кривляющейся хуите-Николсоне, но ебень вроде тебя и не должна была осилить книгу.
>режиссёр баба
Лол.
Да это Андрей сам с того света толстит
Не столько гений, сколько трудяга и перфекционист. Он именно профессионал своего дела.
Ну кста фильм тоже зачётный вышел. Особенно для прочитавшего, когда весь остальной контекст в голове, фильм становиться красочной иллюстрацией для пары-тройки глав.
Пошел нахуй, Николсон охуенен
>Предлагаю составить список фильмов, которые намного лучше книги.
Жоне мнемоник
Кислотный дом
Реквием по мечте
Книга и фильм дополняют друг друга
>>230472008
Вы быдлы.
Андрюха, спок. Ты снял всего один хороший фильм – Андрей Рублев. Тебя даже за Сталкер Стругачи хуесосили
Поподробнее про отсылки к Булгакову в Иван Васильевич меняет профессию
Так а кто сказал, что клоунада это плохо? Первая часть фильма - клоунада, потому что показана глазами главного героя. Насилия для него - не мрак. А вот когда он вышел из тюряги клоунады не было. Там насилие было не такое яркое, как ты помнишь. Ибо она была направлена на ГГ, а не от него. Так как мы видим мир глазами ГГ, нам уже нихуя не весело. Фильма раскрыл этот момент гораздо лучше. Оправдывайся
Сколько платят за задание, арбитражник?
>"Сияние" Кубрика – эпичный вин (кстати, тоже Джек Николсон, как и в твоём примере), а книга Кинга – параша для быдла.
Ох ебать, толстота-то какая. Фильм Кубрика это и есть говно для быдла самое настоящее. Быдла которое не знает ни одного режиссёра до своего рождения кроме этого самого Кубрика или Хичкока, но хочет понтоваться как оно дохуя в кинематографе разбирается.
заводной апельсин
А что, есть книга Крепкий орешек? Оо
>Кислотный дом
толсто
>"Форрест Гамп" (читать эту хуйню неинтересно, а фильм – шедевр).
И чо там шедеврального?
>"Сияние" Кубрика – эпичный вин
Ты не охуел ли там? Как раз таки фильм унылое говно, а книга великолепна.
>Хотя Мастер и Маргарита - говно, а не книга
Ты охуел?
Ты бы и собаке
Это Булгаков написал пьессу.
Был первый вариант про будущее, с кранами из которых тек спирт и Милославским, сьебавшим от ментов на спизженном в будущем летательном аппарате. Но сложно по реквизиту, а вот с реквизитом для времен Ивана Грозного проблем нет.
>кто сказал, что клоунада это плохо?
Практически все кто не является дебилами.
> Первая часть фильма - клоунада, потому что показана глазами главного героя. Насилия для него - не мрак.
ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ТУПЫМ ГОВНОМ
Ясно, понятно.
>А вот когда он вышел из тюряги клоунады не было.
Не пизди, такая же убогая клоунада от самого начала до конца этого тупого высера.
>Фильма раскрыл этот момент гораздо лучше.
ФВсё что раскрыд этот говнофильм это то что Кубрик - бездарный уёбок.
Два чу ю
Наравне с книгой
Що не слишком даунский?
Даже сюжет с тем что эти монстряки разум ны и гг для них является нех которая ебошит их сородичей днём, лучше того высера с негром
Грязь
на игле
Хуёлсто. Если я захочу прочитать годное произведеные Стругацких, то выберу "Отягощенных злом" или "Град обреченный".
>Ты снял всего один хороший фильм – Андрей Рублев
Что-то до хуя опечаток в слове "Ностальгия" у тебя.
>но Кинг тоже бездарь.
Хуй буишь?
я не согласен
"пролетая над гнездом кукушки" хороший фильм, но уровень книги не вытягивает
>>230470555
согласен
>>230470655
фильм зумерское дерьмо
>>230471016
книгу читать не смог из-за транслита.
но что-то мне подказывает, в ней много есть всего, чего в фильме не было.
он хорош, но какой там прорыв, мне непонятно
>>230471600
безусловно книга напорядок лучше
вообще, я не понимаю, за что любят финчера, мне у него не один фильм не понравился этот, кстати, действительно хороший, но книга лучше
>>230471779
не смотрел солярис, но не соглашусь насчёт книги
синие кубрика я не люблю, оно слишком размеренное, выверенное, отточенное. от этой холодной выверенности становится просто скучно
>>230471845
книга великая (как и весь цикл), фильм обычный блокбастер, что в нём выдающегося?
>>230472035
>Жоне мнемоник
и фильм, и рассказ - дерьмо
но попытку сделать что-то из пустышки авторам фильма можно засчитать
Аххахахахахахахаха
Не боись, тролль детектор у меня нормально работает
>"Град обреченный"
но ведь унылая залупа же
>А вот среди фильмов... Немного кому удалось переплюнуть трилогию
Чо вы в этой детской сказке все находите? Я раза три пытался посмотреть, каждый раз засыпал.
А о чем же она, просвети, пожалуйста
Двачую книга говно просто не читаемое, фильм на раз.
>>230470633
согласен
>>230471779
солярис фильм не досмотрел веет старостью, книга согласен.
Сияние книга больше зашла, из-за концовки, было страшно немного.
>>230472035
Реквием фильм просто говно книгу не читал, наверняка говняк
Делюсь никому не нужным мнением ставь класс
>фильм зумерское дерьмо
может он классику имеет в виду.
Я утенок, конечно, но для меня это единственная сказка, в которую "веришь". Пересматриваю в минуты уныния и всякий раз во мне вновь просыпается надежда, что если делаешь что-то правильное, то все в итоге и будет хорошо.
>мам ну скажи что тралли
Кубрикодебил порвался, ясно.
Я смотрел мельком, не полностью, на гоблине, лет 15 назад. И то не досмотрел.
Жирновато. Точнее с одной стороны да, трилогия Джексона открыла Толкина для массовой публики, и в этом смысле она наверное лучше книги. Но оригинал-то это просто глыба. ВК фактически держит на плечах весь ёбаный жанр фентези. И он был таким задолго до экранизации.
Да, я Кубрикодебил, да я такой. Вопросы?
Ну тогда "Призрак в доспехах"
>Реквием по мечте
Двачую, книга параша ебаная. Туда же На игле ака Провожающий поезда
>ВК фактически держит на плечах весь ёбаный жанр фентези
Сразу видно ебаната, который в жанре не смыслит, но мнение имеет
Ты поехавший? Фильм по его пьессе снят, деревня
а причем тут солярис. его Лем написал тамщемта
она же по-другому называется как-то (я забыл)
идентификация борна
Тёмная башня
Фильм - шедевр жанра после которого современный хоррор смотрится как говно (да он и есть говно если честно)
Фильм гротескный высер.
Джеймс Бонд тогда уж
но он тащемта прав
Ты хоть обложку прочитать осилил, анацефал?
Властелин колец, голодные игры, сумерки, ночной дозор
действтительно, восхитительный фильм
книгу не читал
Мгла
насколько я знаю, всё это - плохие фильмы (третий не смотрел)
(кроме последнего, есть в нём какой-то шарм)
Карпентер гений
>Хотя Мастер и Маргарита - говно, а не книга
>Ты охуел?
Что не так? Булгаков ее писал, чуть не десять лет, начал фельетон в духе 12 стульев - эта часть не плоха, а кончил каким то говном, в итоге в одной книге три по сути, неплохой фельетон, дебильное фентези и убогий исторический роман, в итоге, говно из десяти, на три балла
Зачем книги осилять? Если она обьективно хуево написана это не преимущество для нетаких как все. Типо вот я осилил эту книжку я умный.
Если книжку надо осилять, то это говно написанное ебланом, не умеющим писать художественную литературу.
этот фильм настолько охуенный что даже современный ремейк соснул хуйца
ну вот, кстати, большинство его фильмов, что я видел, мне не зашли никак
Но этот - шедевр
>Был первый вариант про будущее, с кранами из которых тек спирт и Милославским, сьебавшим от ментов на спизженном в будущем летательном аппарате.
Где про это почитать можно, не знал даже
Хуяв. То, что вк стал одним из первых успехов – безусловно. То, что это громадный труд и важная веха – тоже. Но никаким Атлантом ёбаным для всего жанра он не стал, уже тогда были культовые творения и авторы вроде Ходжсона, Лавкрафта, Роберта Говарда, Лорда Дансени и других
Говно для подростков, без смысла и логической составляющей.
>О мой бог его лоботомировали после буйного поведения о нет эта несправедливость управляющих органов!! Долой порядок анархия в массы 10/10!!!
Властелин колец-годнота, голодные игры и сумерки говно, но лучше книги, дозор-годнота.
>Зачем книги осилять?
"Осилять" приходится только умственно отсталым вроде тебя. Нормальные люди читают с удовольствием.
исторический роман получился хороший, на мой взгляд
всегда эту часть любил в книге
А ещё в 18 лет повстречал тян, один-в-один похожую на ведьму Геллу (как я её себе представлял). Было здорово
>Грязь
>на игле
Современные англичане вообще не умеют книги писать, но фильмы по ним очень годные выходят, Фабрика футбола туда же
Так весь смысл в книге, ничего удивительного.
в общем, да, властелин колец хороший фильм
но всё же не выдающийся (разве что масштабом и спецэффектами)
Чужие среди нас смотрел?
"Вампиры" вообще самый любимый у меня на эту тематику
>"пролетая над гнездом кукушки" хороший фильм, но уровень книги не вытягивает
Да вы заебали, какой, блядь, там уровень, нахуй? Хуйня из под коня, сцена с умывальником в фильме гораздо лучше показана, так как игра актера охуенная
в книге классный внутренний мир главного героя
а фильм это просто такой праздник непослушания одного актёра
>безусловно книга напорядок лучше
>бк
>лучше
Ты поехавший? Паланик вообще писать не умеет, Финчер - бог
да, They Live я помню, забавное кино. но не больше того ведь
вампиры, кажется, тоже, но не пмоню совсем.
Пожалуй, пересмотрю
Если книга не читабельна ее не получится читать с удовольствием, вы специально давитесь ей чтобы потом выебываться перед такими же одаренными. От этого вы ловите удовольствие, а не от книги.
он отлично пишет, особенно в оригинале.
буквально читаешь и радуешься, как здорово (других вещей, правда, не читал)
в фильме марла красивая и последняя сцена
Помнится посмотрел его в детстве и словил какой-то экзестенциальный пиздец и вселенский тлен.
вот верхувен велик, тут прямо и чётко
Нет и нет. На игле кучу всего вырезали, да и в грязи тоже.
Культовые творения-то были, но по влиянию на развитие жанра, ни одно таки с ВК не сравнится.
Переоценённое дерьмо как психо
Какой нить Прометей пизже в разы
соглашусь, кстати
хотя фильм не особенно хорош
Ну дегенерату, который за всю жизнь только "колобка" прочитал, виднее.
> Прометей пизже в разы
Ну это уже просто необъемлемая толстота.
Блять, я "кукушку" читал чуть ли не в начале свой читательной карьеры. Нормально она написана, фильм, кстати, не смотрел.
>Грань будущего
Не понял тролинга, поясни
Мне кажется они стоят на одном месте. Книга и фильм. Про книгу думаю излишне упоминать про её вклад в фентези. Фильм трилогия же, ничего лучше по фентезятине не снимали, не до, не после. Возможно у какой-нибудь игры престолов был шанс, но и он проёбан, да не фильм это
>Очевидно, игра престолов. Хоть это и сериал. Даже десяти страниц не смог вынести скучной поеботы Мартина
В ебыч дать? Слова свои обратно возьми, а то нахаркаю в ебло
фильм дерьмовый, кстати (точнее просто никакой)
мне его в mov посоветовали, я до сих пор на них зол
>Фильм - шедевр жанра после которого современный хоррор смотрится как говно (да он и есть говно если честно)
Игра на голову лучше
у меня тян читала, сказала, читать интересно, но очень уж плохо и косноязычно написано
я не читал, меня бульварная порнография не особо интересует
(сериал тоже не смотрел, само собой)
Влияние на развитие жанра != фактически держит на плечах весь ёбаный жанр фентези
Самое большое влияние на жанр оказали мифы и легенды, став как раз "плечами" и корнями, откуда, в свою очередь, и сам Профессор брал нужное в огромных количествах, а остальные стали тупо копировать его надумки, превращая фактически идеи в третьесортных продукт, и лишь с 80-ых появились пионеры новой волны, которые отринули ярмо тропов лотра и теперь у нас более-менее разнообразие имеется, хотя призрак макгафина еще носится по фэнтезийной вселенной
Ты за монитором сидишь, в кого ты харкать собрался, быдлан подзаборный?
>Ты хоть обложку прочитать осилил, анацефал?
А чо там осиливать? Бредни индейца? Книга то о чем вообще, ты хоть понял?
>Самое большое влияние на жанр оказали мифы и легенды, став как раз "плечами" и корнями
Тьфу, блять, совсем крышей еду
Самое большое влияние на жанр он, может, и оказал, но мифы и легенды стали как раз "плечами" и корнями
>Мгла
Двачую, даже сам кинг признал, что концовка в фильме лучше
Я прекрасно понял. Прочитай - и ты может поймешь. Если ты хоть немного умнее обезьяны. Ну или хотя бы опа-хуя.
>Так весь смысл в книге, ничего удивительного.
Какой там смысл, дурень?
Искусство не нужно понимать, даун. Оно не про это. Искусство нужно чувствовать. Книжки по математике ты понимать будешь.
А ты понял Мона Лизу? А ты понял Турецкий марш Моцарта? А ты понял Криминальное чтиво?
Другой анон
>исторический роман получился хороший, на мой взгляд
Ну, такое себе. Вообще ничего в нем не нашел я
Фильм показался унылой дриснёй, интересно только на медсестру смотреть.
Книга же охуительная, особенно шизоидные трипы индейца, когда он залипал в картины или засыпал, погружаясь под больницу. Ну вообще идея побега из сансары мощнее, чем противостояние "нитакого" Николсона и медсестры.
И если искусство можно понять, значит это ебанная пропаганда и хуйня
>в книге классный внутренний мир главного героя
Это ты про ночные бредни индейца?
красиво очень (написано)
Ремейки они в основном такие, лол.
Я тут недавно ремейк Робокопа навернул и охуевал от того какая это ссанина.
Прочитай и узнаешь, дегрод.
О дурке.
Ваш К.О.
>На игле кучу всего вырезали
Убрали все лишнее, как скульптор с камня и получился шедевр
Лол, не знал про фельетон. То-то мне нравятся только куски про банду Воланда, а всё остальное унылое нытье советского псевдоинтеллектуала вызывает только желание дропнуть.
У зумера горит
Получилось весьма однобокая зарисовка. По факту фильм смотрится как один рассказ, в то время как в книге этих рассказов десятки, которые причем развиваются параллельно и переплетаются друг с другом, делая произведнние гораздо более живым, чем фильм.
Во, фильм это как будто смотришь через окно в притон, а книга – как будто становишься по очереди всеми этими наркоманами, погружаешься в их жизнь.
Другой анон. Насчёт Грязи. Это тот случай, когда от книги и от фильма разные впечатление. Это как два разных произведения. Но прочитать книгу я бы очень советовал - написана она очень круто - стиль в ней очень редкий.
конечно, в фильме передаётся куда меньше информации (а воспринимается зрителем ещё меньше)
тут и спорить не о чем
Жир потёк с монитора.
>я все понял, но ничего вам не расскажу
На самом деле ты нихуя и не понял, выебываешься только
Так тушись. К твоему счастью, эту книжку тебя в школе читать не заставят.
Затем, что только "осиливая" что-то ты развиваешься, а когда делаешь только то, что легко и приятно – всегда деградируешь. Банально человек становится внимательнее, когда ему приходится читать "тяжёлую книгу", когда он, привыкнув до этого к коротким фразам, обнаружит, что потерял нить повествования на второй странице, перегрузил свои мозги внезапно довольно сложным чтивом. Только в таком случае он будет становиться психически сильнее, внимательнее, разумнее.
>А ты понял Мона Лизу?
Портрет бабы, чо там понимать?
>А ты понял Турецкий марш Моцарта?
Музыка, чо там понимать?
>Криминальное чтиво
Проходной боевичок, символизирующий, что от судьбы не уйдешь. И чо там понимать?
>Прочитай и узнаешь, дегрод.
Нахуй сходи, я это говно даже купил, печку ей топить зимой, самое оно
Наоборот. В книге у писателя нет ограничений, в фильме же множество, хотя бы даже видимая область кадра.
Так в этом то блять и прикол. Я как бы на примерах демонстрировал, что искусство понимать не надо
>То-то мне нравятся только куски про банду Воланда, а всё остальное унылое нытье советского псевдоинтеллектуала вызывает только желание дропнуть.
Вот вот, я про то и говорю
> Проходной боевичок, символизирующий, что от судьбы не уйдешь. И чо там понимать?
Ебать дебил, там литералли противоположный смысл. В этом заключается основная линия, линия негритоса, который получив знак круто меняет свою жизнь и только из-за этого спасается.
>Проходной боевичок, символизирующий, что от судьбы не уйдешь. И чо там понимать?
ну, скажем, узреть множество аллюзий и намёков, относящихся как к большому пласту разного старого кино, так и к ниспровержению устоев, этим пластом заданных. определить, что там или здесь имел в виду автор. типа того
(ещё другой анон)
Байт уровня "тупой школьник, который не в силах сам прочитать".
>что от судьбы не уйдешь
>там литералли противоположный смысл
>негритоса, который получив знак круто меняет свою жизнь и только из-за этого спасается.
Ты вообще, в своем уме?
Да хоть жопу ей чеши, на большее ты все равно не способен.
А ты? Зачем мне твой гринтекст?
я точно не знаю, но подозреваю, что здесь работает формула "шо то, шо это"
в чем проблема, он ушел от судьбы
>узреть множество аллюзий и намёков, относящихся как к большому пласту разного старого кино
Это вообще к чему? Ну узрел я намеки эти и чо? Ты в курсе, что в Макс Пейне сцена с туалетом разыграна была? И чо дальше? Тоже отсылочка, мне то что с того?
профессор брал из эпических западно- и североевропейских саг, а не их предшественников тащемта. ровно то что и делали другие до него, аэно поскольку он был в теме, то и вышло у него куда лучше. поэтому вск его и помнят, а тех кто до него были згает полтора бородача. да, толкин фактически основал фентези как жанр, те кто были до него - просто предвестники.
Так я читал, вон она валяется у меня
Кинцо дешёвенькое и без атмосферы
В том же эквилиблиуме всё куда атмосферной
Книга пизже ИМХО
>в чем проблема, он ушел от судьбы
Куда, блядь, ушел? Судьба дала знак, он же, как послушный ослик за морковкой пошел
ты спросил, чо там понимать, я пояснил, там много чего есть понимать
а чо с того лично тебе, это лично твои дела
>Что анон скажет про 1984?
Что то хуйня, что это. Лучше бы Скотный двор экранизировали переосмыслив, ну или Фунты лиха
Мне тоже фильм больше понравился.
А момент со взрывчаткой из парафина (в конце) так вобще огорчил. Фильм что-ли более атмосфернее.
книга великая
фильм не смотрел
эквилиблиум хорош на 75% из-за гг только, насколько я помню
Почти дочитал название != читал.
Кстати, если бы он не ушёл, то скорее всего он был бы со своим напарником, когда Буч вернулся в свои апартаменты. И для Буча всё закончилось бы иначе.
Сталкер, Властелин колец, Звёздный десант.
БЛя двачую. Но это для широкой публики не зайдёт. Там наполеон не сильно репрессировал физически. Скотный двор больше философское произведение
В фильме нет никаких ограничений. Потому, что фильм показывает визуальную информацию визуально. Видимая область кадра показывает больше информации чем способен показать любой писатель. Ни в одной книге нет полного описания хотя бы одной сцены. Писатель ограничен количеством слов. Никто не будет читать произведение в котором 300 страниц - это описание одной сцены. Просто попробуй в следующий раз читая книгу представлять только то, о чем сказал автор и не добавлять отсебятины и ты увидишь насколько скудная картина получится.
Звёздный десант. Книга – унылое говно, а фильм охуенен, 10 фашистских агиток из 10.
Ушёл от своей судьбы умереть под пулями. Все североамериканское кино на этом стоит, как бандит делает что хочет, убивает всех направо и налево, и пули его не берут, герой бандитского фильма после этого хмыкает, засасывает тян и идёт дальше делать свои бандитские дела.
Тарантино же ставит на место этого бандита реального, живого человека, который может умереть, который может испытывать страх
И этот человек может сделать выбор, продолжить идти своим путем, или же понять его ошибочность, что негритос и делает. Его судьба – быть героем бандитского фильма, но он отказывается от неё.
Жирно
А что по "Доктор Сон"? Мне вот и книга, и фильм зашли, хотя фильм опять изобилует отсебятиной.
>Мам, ну ничитал он, ничитал, раз ему не понравились бредни индейца, так не бывает, что кому то может что-то не нравится, если мне понравилось, значит всем должно нравица
>профессор брал из эпических западно- и североевропейских саг, а не их предшественников тащемта
Это и есть мифы, ебанутый, просто переложенные из устной формы в литературную, смотри Старшую и Младшую Эдды. Я уж молчу про Калевалу
>ровно то что и делали другие до него
>аэно поскольку он был в теме, то и вышло у него куда лучше
Вот ведь странно, делал он тоже самое, что и другие, но почему-то говорят, что основал жанр именно он. Не находишь тут двуличия, а? Он отцом называют только из-за кассового успеха, точка. Не взлетел бы - тоже бы помнили сейчас полтора бородача, как ты выразился
>те кто были до него - просто предвестники.
Какие-то охуительные истории пошли уже. Даже убирая из уравнения совсем уж предтеч, то Роберт наш Говард основал фэнтези раньше, если на то пошло, и каноны sword and sorcery даже поныне эксплуатируются.
Но опять же, обывателям похуй, у них в головах фэнтези сразу ассоциируется с поджанром эпического, которое тоже было до дедушки, который был мастодонтом, но только своего поджанра. Короче, история помнит успешных, не важно каким образом, ничего нового
Двочую.
Доктор Сон примерно до половины еще куда ни шло, дальше просто разбивал лицо ладонью, какая-то карикатура как будто бы, то, что происходило в конце в отеле, это уже не дань уважения Кубрику, а просто какое-то глумление над ним. Ну и сам сюжет просто до дебилизма мерисьюшный именно из-за концовки. Девочка дает всем пизды, а потом опять дает всем пизды, и в конце дает всем пизды
>Ушёл от своей судьбы умереть под пулями.
Ты ебанушко? Если бы он не свалил, то тогда бы с траволтой они вместе бы сидели и нихуя у буча бы не получилось, ебалай, блядь
Идеи сырая пиздец, в то время когда есть книга "воля к власти\мощи"
Ебаный клуб кинцо для подростков
что-то говнецом запахло
Булгаков великий писатель, если тебе его книги кажутся плохими, хуже фильма, то это потому что ты даун-говноед.
Мнение мелкобуквенных пидоров не учитывается
ну так помойся сходи, лол
хаха
прям раскрываешься весь
Ну а какие у нас критерии?
Твоё мнение?
Давайте дадим определения хуёвому кинцу?
претенциозность, графомания, наравне с глупостью и вторичностью
это про первый
вторые два не смотрел
Всем понравилось - говно.
Толпе зашло, так же и лозунги Ленина. Фильм снимали ради бабла тут цель достигнута. Что про дом джека скажешь?
Ну такое. Уровень выебона аля "я не смотрел игру престолов да я существую" Мотивы энивей социобляцтво и желание выделиться из толпы
Буч бы их обоих убил, лол. Скорее всего и сам бы при этом погиб. Ты смешной потому что начинаешь материться как школьник, как только что не по-твоему.
>Буч бы их обоих убил, лол. Скорее всего и сам бы при этом погиб.
Это как, вообще?
>Нестрашный
>Хоррор
>говно