И как у человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. На человеке, который делает позитивное утверждение на наличие у него некоей достоверной информации о мире.
Если человек говорит, что его утверждение "Бога нет" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы атеисту этого не хотелось, как бы он не истерил.
Невозможно доказать ни то что бог есть, ни то что его нет
Малолетние дебилы только спорят
> Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание.
Верун утверждает существование бога.
>Если человек говорит, что его утверждение "Бога нет" истинно
Если верун говорит, что его утверждение "Бог есть" истинно
>то эта истинна должна доказываться,
Бог есть, пока о нем говорят.
>Верун утверждает существование бога
Докажи что это так.
У меня на это есть ответ.
>Совок Сталина.
обтекай
Толсто, петух.
Логическая цепочка выстраивается так: Некто говорит что бог есть - другой некто говорит что бога нет. Если бы первый некто не сказал ничего про бога, то второй некто не смог бы ничего утверждать. Обтекай.
Докажи что я не ебал твою мамку в пердачело. Не можешь? Значит я и ебал ее.
У тебя логическая ошибка ложной дилеммы.
> Я часто слышу от интернет верунов тезис, что мол бремя доказательства лежит на человеке, который не верит в Бога, а не на том, кто считает, что Бога есть.
> И как у человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
> Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. На человеке, который делает позитивное утверждение на наличие у него некоей достоверной информации о мире.
> Если человек говорит, что его утверждение "Бог есть" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы веруну этого не хотелось, как бы он не истерил.
Тогда и утверждения об отсутствии не могут быть проверены на истинность, а значит являются объектом веры.
Хотя доказать отсутствие можно элементарно.
В чём она выражена?
Какие законы логики используются при построении этой цепочки?
Мимо
>Невозможно доказать ни то что бог есть, ни то что его нет
Можно. Вот я считаю что я бог. Я есть. Значит и бог есть. Атеисты соснули.
Законы здравого смысла - ты не можешь отрицать отсутствие чего-либо пока кто-то не сделает утверждение что это что-то существует.
>Вот я считаю что я бог
А я не считаю, твое доказательство идет нахуй.
>А я не считаю
Докажи что я не бог или иди нахуй.
Отрицать ты можешь всё что угодно, но если ты не имеешь доказательств своим утверждениям, то нормальные люди не должны принимать их за истинные.
Классно троллишь, желаю удачи в новых начинаниях.
Вот-вот, я так же всем говорю что население порабощают анальные глисты с Плутона, которые живут на другом уровне бытия, и хотят отомстить человечеству за то что перестали считать его планетой. Делая это через секс меньшинства. И знаете что они мне говорят? Докажи. Это они должны доказывать что их нет!!! А НЕ Я!!! Как у единственного философа который видит всю картину мира у меня бомбит. ИХ может остановить только магия чистой мужской любви, дабы заткнуть наше пространство и не дать этим паразитам на их более высоком уровне бытия находится в этом месте. NOHOMO Люди должны забыть свои старые обиды, выдуманные границы, и превратится в одну человеческую многоножку. Соединив свои попки с членами.
Это все замечательно, но где доказательства существования бога?
Утверждать ты можешь всё что угодно, но если ты не имеешь доказательств своим утверждениям, то нормальные люди не должны принимать их за истинные.
Доказал. Проблемы?
Пруфы?
Я отец опа и я его ебу, пока мамашу ебут чеченцы
Я думаю, что большинство атеистов не верит в бога не по тому, что хорошо изучили вопрос и пришли к выводу о недостаточности оснований для веры в него/неё. А просто потому, что им слишком тягостно жить по исламским нормам, или у них есть какие-то тёрки с мусульманами или христианами, не нравятся они им. По крайней мере, всякий раз, когда атеист сталкивается с невозможностью убедительного опровержения существования бога, то он меняет тему с вопроса о существовании бога, на вопрос о значимости существования бога.
Да атеисты, по сути, те же вероблядки, с обратной полярностью, та же святая вера, но в обратное.
мимо_агностик
Если ты считаешь себя интеллектуальным атеистом, то ты и сам должен быть в курсе всех основных доказательств и уметь на них ответить по существу.
Да, пруфы. Их тоже доказал.
Подтверждаю.
Филин
Я думаю, что большинство верующих верит в бога не по тому, что хорошо изучили вопрос и пришли к выводу о достаточности оснований для веры в него/неё. А просто потому, что им слишком тяжко заниматься естественным науками , или у них есть какие-то проблемы мозгом или отставание в развитии, не пользуются они им. По крайней мере, всякий раз, когда верующий сталкивается с невозможностью убедительного доказательства существования бога, то он меняет тему с вопроса о существовании бога, на вопрос о значимости существования бога.
Я доказал что ты хуй сосал. А значит твои пруфы не пруфы. Пiшов нахуй.
Если ты считаешь себя интеллектуальным верующим, то ты и сам должен быть в курсе всех основных доказательств отсутствия бога.
>По крайней мере, всякий раз, когда атеист сталкивается с невозможностью убедительного опровержения существования бога
Но как можно опровергнуть существование несуществующего?
Жирнота.
Вечное существование вселенной чревато парадоксами вроде тех черепах, на которых стоит земля.
Но что насчёт варианта, что вселенная появилась из ничего? Как это вообще возможно?
Голосистее всех на объяснение того, как вселенная могла возникнуть из ничего без какой-либо причины претендует физик-атеист Лоуренс Краус. Данный лицедей является суперзвёздой в атеистическом сообществе, он выпустил целую книгу "Вселенная из ничего" и я регулярно сталкивался с тем, как людей сомневающихся в повестке атеизма отсылали ознакомится с его высказываниями и перестать быть "тупыми".
Что же говорит нам учёный муж? Как что-то может возникнуть из ничего?
- Дело в том, что ничто нестабильно. Что-то всегда будет им порождено [. . .] Ничто - та самая пустота - это кипящий бульон из виртуальных частиц [. . .] если вы достаточно долго подождёте и позволите силе притяжения поработать, то пустота начнёт порождать частицы [. . .]
https://www.youtube.com/watch?v=MCgZTCVRrbk
Изумительно. Человек с дипломом учёного не понимает, "ничто" значит "нет чего-либо". "Пустое пространство", "бульон из частиц", "время", "гравитация" это уже что-то. Лол. И эти люди еще потом кого-то называют тупыми.
Когда уже учёных занимающихся популязаторством начнут лишать всех званий и должностей, они позорят науку и распространяют под её видом небылицы, за это надо наказывать и жёстко.
10/10
>Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание
У тебя ошибка в логике. Ты основываешься на том, что есть уже доказанное утверждение наличия некого БОГ. Если бы оно было, то логика работала бы. Пример - отсутствия дождя на улице, отсутствие крокодилов в ванной. На деле же мы не имеем никакого представления о БОГе, поэтому доказать его отсутствие впринципе невозможно. Как невозможно доказать, отсутствие гномов, эльфов и пришельцев.
О, опять этот бототред. В очередной раз отвечаю, что бремя доказательства лежит на том, кто делает положительное утверждение о существовании чего-либо. Если доказательств существования нет, за истину автоматически принимается утверждение о несуществовании.
Правильно: доказательство утверждения "[вставить утверждение]".
Это новый бототред? Несколько раз уже тред с таким же текстом видел
>философским образованием
О, работник макдональдса в треде.
Пробей мне сигачек, философ ёпта кек, пакет не нужен
А теперь докажи, что бремя лежит на утверждающем.
Ну, если ты считаешь, что истинность некоего утверждение нельзя доказать, то и не выдвигай его как истинное. Всё просто.
Два чаю адеквату.
>>230547188
Все люди с фил. образование которых я знаю работают в сфере производства текстов.
Ты можешь принимать за истину любое утверждение, без доказательств, только вот пока ты не предоставишь доказательств истинности этого утверждения, другие люди следовать твоему примеру не обязаны.
>Ну, если ты считаешь
Это не я считаю, это в принципе отсутствие доказательств. Если же что-то не имеет доказательств в принципе, то априори это считается вымыслом. Пример. Нету доказательства существования эльфов, посему невозможно доказать их наличие или отсутствие, посему их нету. Ясно?
>Если человек говорит, что его утверждение "Бога нет" истинно, то эта истинна должна доказываться
А если говорит что Бог есть - то тем более. Где доказуха! Да как всегда, пук-сереньк.
Но атеисты никому не запрещают долбиться свечкой в сракотан под песенки и молитвочки.
А веруны - только дай - норовят сжечь на кострах всех не верящих в их тумбу-юмбу.
>Если доказательств существования нет, за истину автоматически принимается утверждение о несуществовании.
- Петрович, безопасна ли новая вакцина.
- Не тестировали, и доказательств опасности нет => истину автоматически принимается утверждение о несуществовании опасности.
Если на столе нет стакана, то хуле я должен доказывать, что там нет стакана, эволюционировавшая обезьяна с отрыжкой сознания в виде поиска смысла?
>невозможно доказать их наличие или отсутствие эльфов
>посему их нету
Если последнее утверждение выдвигается тобой как истинное, то предоставь для него доказательства.
>доказать отсутствие бога полноценно невозможно
>поэтому блюди пост, еретическая мразь
Сократил твои попуки, не благодари
Анон, всего-навсего человеческая фантазия основанная на не знании происхождения тех или иных феноменов, дальше уже развивалась как социальный институт первых законов и манипуляций толпой. Проще говоря - модель мышления, не более.
С тем же успехом можно об эльфах и орках спорить, это художественный элемент и ему не место в реальном повседневном мышлении, ибо только одни проблемы приносит разного рода, ведь ничего общего даже близко не имеет с объективной реальностью, только в фантазиях и страхах, чем собственно поехавшие ебут мозг друг дружке и окружающим. Вся суть.
Глубокие же размышления о действительно некой всемогущей первоначальной силе могут быть только снова же абстрактными, ибо они могут и не быть вовсе, хех. Проще говоря все есть некое целое, система и мы часть неё, а она часть нас.
Если я тебе скажу, что пистолет заряжен, но никаких доказательств не предоставлю, то ты автоматом решишь, что не не заряжен? Тебе сколько лет, как ты вообще дожил до такого возраста? С такой то теорией истинности. лол
>атеисты никому не запрещают
Союз нерушимых республик свободных...
>то предоставь для него доказательства
Ты меня внимательно слушаешь? У нас нету каких-то признаков наличия эльфов. Т.е. логически невозможно доказать что-то, что невозможно доказать. Это как поднять неподъёмный камень или издать немой звук. Чтобы этой логической ошибки не было, то нам сначала нужны некие признаки наличия объекта, чтобы их опровергнуть. Пока этих признаков нету, априори считается, что эти эльфы не существуют.
>Но атеисты никому не запрещают
Коммунистические режимы 20го века с тобой не согласны.
Ты можешь считать что угодно и как угодно. Но если нет доказательств твоего утверждения, то никто не обязан принимать на его за истинное.
>Если человек говорит, что его утверждение "Бога нет" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы атеисту этого не хотелось, как бы он не истерил.
Ты дебил блеадь, "бога нет" - это отрицание беспруфной хуеты. Первое утверждение - это то что он есть и именно его надо доказывать утверждающему.
Ты можешь считать что угодно и как угодно, но в базовой логике работает именно такой принцип, который я описал.
>априори считается
Ты слово априори используешь чтобы умнее казаться или зачем?
Земной поклон им за это
Все чуть проще. Нельзя доказать отсутствие чего-то. Можно доказать только наличие.
С точки зрения науки все просто. Пока нету прибора, которым можно измерить бога - бога нету. Человек (а точнее его фантазии) - не прибор.
Какая еше базовая логика.
Те, кто пишут про то, что наличие Бога необходимо доказать.
Докажите, что теория большого взрыва верна. Еще рано? Недостаточно данных? Тогда почему многие фанаты науки принимают это на веру уже сейчас?
Вообще мне кажется, что идея Бога неразрывно связана с происхождением мира, а так как точного ответа на этот вопрос нет, то утверждать можно что угодно.
У науки нет точки зрения. Точка зрения может быть учёных и она разная. А доказать отсутствие просто.
Бога нет это утверждение. И пруфов ему нет.
Это термин философии, если ты не понимаешь значения слова, зачем спорить за логику и философию.
>>230548276
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Докажи, что не Кетцалькоатль.
Это же немыслимо.
Ведь поиск доказательств какому-либо утверждению и начинается с призная отсутствия у тебя этих доказательств, из позиции не знания. лол.
Согласно науке, ты не прав.
Ну вот кстати доказать, что деньги дал не Аллах довольно легко.
Потому что Путин - это не Аллах. Верно?
Если деньги дал аллах, то они поддельные. лол.
У меня нет доказательств тому, что ты мужчина, значит, ты не-мужчина.
ебать ты дебил.
>Согласно науке, ты не прав.
Вот отличный пример разницы. В отличии от ситуации с богом или эльфами, философия как наука существует, мы можем проверить те или иные тезисы. Опять же есть аргументы и ссылки, которые я дал. Посему, ты как человек, что делает позитивное утверждение обязан привести доказательства. Если бы мои слова нельзя было проверить, а философия и логика существовала бы только у меня в голове, то, априори, а именно до получения неких подтверждений или опыта, я бы был неправ. Такие дела.
У меня нет доказательств тому, что у тебя есть дом, значит, ты бомжара.
зачем, хаем ты вообще эту нелепость написал свою, ты еще писал по твоим словам несколько раз. тебя наверное друзья дауном считают.
Логика то же говорит, что ты не прав.
Вот это >>230549141 рассуждения атеиста.
Всем понятно, какой там у них уровень полемики?
Хорошо.
>Бог нематериален согласно доктринам верующего
>ничего нематериального нет
>бога нет
Вопросы?
Ну так неси доказательства.
>>230549305
Ещё раз https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
> И как у человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Далбше не читал, зум.
ты бы хотя бы пасту как-то изменил, феласав
Жирный троллинг. Ответил без саги в тред - сдохла мать.
>ничего нематериального нет
Ух какой молодец! Как ты ловко все разложил! Умница!
>>230547802
>>230549056
>>230549174
Перепись дебилов ИТТ. "Отсутствие доказательства - есть доказательство отсутствия" - это утилитарная интуиция, которую мы постоянно используем в жизни, чтобы определить существует ли что-либо В ПРИНЦИПЕ. По причинам отсутствия доказательств мы не верим в гномов, фей и единорогов. Наличие У МЕНЯ дома - это совершенно иной вопрос, потому что мы уже знаем, что существуют дома, мужчины, патроны для пистолета, это не вопрос принципиального существования. Какие же двачеры дегенераты, я хуею.
>эта истинна должна доказываться
С чего ты взял, что кто-то, кто понял суть мироздания будет делиться с тобой подобной информацией? Ты же чёрт.
Если "Бога нет" = "У меня есть альтернативное объяснение происхождения мира", то вы скорее всего принимаете на веру что-то другое, потому что никто не смог ответить на вопрос о том как всё произошло.
Если "Бога нет" = "У меня нет альтернативного объяснения происхождения мира, но это точно не Бог", то чем ваша позиция лучше позиции "Бог есть"? По-моему, это даже хуже в какой-то мере, потому что у вас как бы и мнения нет.
>По-моему, это даже хуже в какой-то мере, потому что у вас как бы и мнения нет
Я думаю гораздо хуже иметь какое-то "мнение" без знания, понимания и доказательств.
Кто-то рили еще сурьезно занимается подобной суходрочкой в 21 (двацать першем) веке? Бох был придуман для объяснения явлений природы, щас он нахуй не нужон. Вопросы о том живем ли мы в матрице или созданы сверхразумной цивилизацией намного интересней.
>философским образованием
Значит на уроках ты сидел дрочил.
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Веруны утверждают что бог есть, пусть тогда доказывают его наличие.
Ну я сам агностик, к примеру, и мой ответ про Бога скорее "не знаю". А просто уходить в отрицание может и не хуже, но примерно равноценно мнению без доказательств, на мой взгляд. Как минимум, идея Бога хоть как-то отвечает на поставленный вопрос.
>для объяснения явлений природы
Так это скорее про язычество, которого уже почти что нет в современном мире.
>щас он нахуй не нужон
Когда говорят про Бога, то имеют в виду скорее "Как всё появилось?"/"Кто нас создал?". Возможно, люди объяснили дождь, но на вопросы указанные выше так и не ответили.
Блять оп сверхразум нахуй.
Я и без философского образования это понял. Нахуй ты учился ради этого 4 года?
А ты и не бог хули тебе считать то?
Бог этот анон >>230546222 и только он может счиатать итт.
Теперь это тред истинного бога
Атеист указывает на то что бога нет, пусть докажет хули
Вопрос - мы сейчас расцениваем это с точки зрения логики и науки? Если да, то тут нету никакого отрицания, он априори не существует просто по правилам логики. Ну так логика работает, такие правила. С этой точки зрения у тебя примитивные неправильные взгляды, а бога ты используешь, как затычку всему, что нельзя доказать. Гром в небе, шелест в кустах, взрыв в космосе. Если же мы всё рассматриваем относительно какой-то школы философской мысли, то тут ты можешь считать что угодно конечно.
Лол. Гуманитарий как он есть.
Атеист не отрицает существование бога. И не подтверждает. Он просто не верит в бога, не пользуется в жизни религиозными догматами и не соблюдает ритуалы религиозных культов. Он ведет себя так, как будто бога нет, а все религии - лишь мифология, сказки и художественный вымысел. И все. А тот, кто с пеной у рта пытается доказать, что бога нет, или что бог есть - просто долбоеб.
Понятие "Бог" было введено веруном, а аметист лишь используя бритву Оккама, утверждает, что придерживается мнения о несуществовании бога, чтобы не плодить лишних сущностей.
А если человек говорит "я нихуя не утверждаю, мне поебать"?
Лучшим доказательством отсутствия является недоказуемость наличия.
Бога съел богоед
Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. На человеке, который делает позитивное утверждение на наличие у него некоей достоверной информации о мире.
Если человек говорит, что его утверждение "Богоеда нет" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы богофагу этого не хотелось, как бы он не истерил.
>он априори не существует просто по правилам логики
Можешь пояснить, пожалуйста?
А почему богоед? Почему не божий жопотрах, который изнасиловал бога до такого состояния, что он суециднулся?
Если он придерживается, то на это есть какие то основания, кроме тех что ему просто так покафу? Если нет то позиции обоих равноценны в своей глупости
Недоказуемость наличия не доказывает отсутствия
бритва Оккама, ты читать чтоли не умеешь, сука
Спорить про бога - это детский сад. Вы мне лучше докажите, что существует хоть что-то, кроме моего субъективного восприятия. Хотя можете даже не стараться
Лол, вы два идиота. Очевидно, что Бог есть, потому что Богоеда и Божего Жопотраха съела мама ОПа
Потому что докажи отсутствие богоеда
Иди нахуй, софист мамкин
Вот это вот интересно. Мне тоже докажите.
Поясню на простом примере. Заодно поясню что значит слово "априори". По правилам математики 1 + 1 = 2 и это априори. Т.е. это некое знание на языке математики, в данном конкретном случае, которое мы знаем до получения некоего опыта. Это знание дано самой математикой как наукой. В пределах этой науки любые фортели типа 1 + 1 = 3 или 1 + 4 = 2 являются неверными, ложными.
Тоже самое мы имеем с понятиями базовой логики. Argumentum ad ignorantiam - подразумевает, что мы априори считаем что-то недоказанным и нерабочим, если это что-то нельзя доказать или заставить работать. Т.е. тут как и с математикой, признавая наличие эльфов без доказательств ты нарушаешь законы этой науки.
Хуяселла.
Бог это трансцендентное явление, которому ты не можешь придать форму (если ты не пантеист или язычник какой) и даже форму. Ты приводишь тут высер чела, который пытается простой подменой понятий дОкОзать, что Бога нет.
10 из 10 зумеров-аметистов.
Изи.
Можно посчитать количество квантовых состояний, которое занимает твой мозг. И рассчитать число Пи до этого количества символов после запятой. Таким образом мы получаем величину, имеющую отношение к физическим предметам, которую твоё субъективное состояние не способно обработать, ограничиваясь физическими характеристиками. Т.е. твоё железо не тянет этот софт. Значит ты не хост, а клиент
И даже образ*
быстрофикс
А кто ты есть, дружок-пирожок? И почему ты уверен, что твоё субъективное восприятие в принципе существует?
Есть. Я везде смотрел, не нашёл бога
Бритвы оккама не существует ты выдумал какую то хуйню котору мне придется гуглить ебаный ты осел блять.
Бритва окама это хуйня типо я придумал правило и теперь давайте по нему играть. Суть философии. В реальности это не рабоатет, либо доказывай свою позицию либо ты чурка иди нахуй чмо
>бла бла бла бла бла
ты не существуешь, ла ла ла ла ла
Да с тобой хуй поговоришь. Пошёл тогда нахуй. Зачем только просил доказать?
Напрямую не доказывает, но ни один человек в своем уме не станет верить в то, что нельзя никаким образом измерить, ощутить и тд
Тебе лет 13, да? Судя по тому, что ты не знаешь о таком понятии как бритва Оккама, так еще и не вдупляешь, что это относится не к философии, а скорее к логике. При помощи подобного метода работают следователи, например.
>но ни один человек в своем уме не станет верить в то, что нельзя никаким образом измерить, ощутить
Ты только что атеиста..
Мне похуй по большей части к чему это относится. Мой тезис прост если ты заявляешь свою позицию-докажи. Нет доказательств-иди нахуй пиздабол.
В чем проблема то?
Весьма интересным доказательством существования Бога я считаю космологический аргумент, к нему еще можно добавить аргумент от тонкой настройки.
Если теист может защитить со мной в беседе эти два аргумента, то я охотно признаю, что вера теистического Бога вполне разумна. По крайней мере, таких верующих я считаю на несколько порядков более адекватными интеллектуально, чем атеисты утверждающие, что если нет доказательств утверждению X, то из этого автоматически следует истинность утверждения >не-X. Последнее это уже видимо проблемы с психикой.
Да, с такой точки зрения Бога нет.
Но я наверное не вижу проблемы в "затычках", о которых ты говорил. Почему бы не верить во что-то до тех пор, пока нет альтернативного логичного объяснения?
Боги дождей, ветров и тд были актуальны именно до тех пор, пока человек не понял закономерности этих природных явлений.
Спасибо, анон. Может посоветуешь что-нибудь почитать/посмотреть про логику?
Всякие там "квантовые состояния", и вся физика в целом - это просто игра ума, фрактальные узоры восприятия.
>>230554714
Я есть все. Ничего другого вокруг и нельзя увидеть, если избавиться от иллюзий.
>Я есть все. Ничего другого вокруг и нельзя увидеть, если избавиться от иллюзий.
Ты чо охуел? Это я - ВСЁ, а ты так, npc.
А че тебе раскладывать надо? Покажи что то нематериальное давай я посмотрю на тебя дурачка.
>покажи
>нематериальное
Вот дебил))
>Почему бы не верить во что-то до тех пор, пока нет альтернативного логичного объяснения?
>Боги дождей, ветров и тд были актуальны именно до тех пор, пока человек не понял закономерности этих природных явлений.
Ну вот это как раз рассуждения в дискурсе альтернативной школы философии. Т.е. восприятие мира не через законы логики, а через мироощущение и своё построение реальности. Если интересно подобное, то посмотри лекции дугина по хайдаггеру, там довольно понятно и не особо скучно.
Я презираю таких как вы, философов.
Пиздец, еблуша... Ну смотри: платоновские диалоги про справедливость в дальнейшем сильно развили право и юриспруденцию, этика в тех же диалогах - определила нормы поведения человека в обществе на многие века, поэтика аристотеля - структура драматургии, по которой пишут сценарии и книги по сей день, первые наметки Платона об идеальном государстве породили политология. Философия не прикладная, да? Бессмысленная, да? Иди учись, ПТУшник еобаны.
А как так вышло, что на трудах верунов Менделя и Дарвина опирается современная генетика, а труды прогрессивного атеиста и коммуниста Лысенко ассоциируются только с мракобесием и абсурдом?
Окей, спасибо
>придираюсь к словам
луль
есть че по делу сказать то?
Ах да, добавлю, что первую логику сформулировал и описал Аристотель.
Деление на нпц и не-нпц - это тоже ловушка ума. Никаких отдельных Я не существует.
>Философия не прикладная, да?
Да.
Кем ты пойдешь работать с филососфским образованием кроме учителя философии? Правильно никем.
Найс с темы сьехал. Поистинне философы пиздаболы отборные
>есть че по делу сказать то?
Сейчас я представил как ебу твою мамашу. Мое представление - материально?
Называть "богом" какую-то причину, которая где-то как-то пукнула и запустила процесс возникновения мира - это как-то мелко для такого персонажа. Потом, текущая Вселенная, судя по последним теориям, вполне себе могла возникнуть из ничего, просто потому что в ничем есть потенциальная бесконечность вариантов чему-то зародиться, и в бесконечном множестве вариантов зарождения вселенных текущая оказалась наиболее жизнеспособной.
> Ну в общем есть сверхсущесво, но я не знаю какое оно, как выглядит и как влияет на нашу жизнь. Но я точно знаю что оно есть мамой клянусь.
Откуда знаешь?
> Его не может не быть, я точно знаю.
Откуда?
> Пук среньк, оно есть.
>Кем ты пойдешь работать с филососфским образованием
СТРИМЕРОМ
Что такое "ничего"?
Существует. Попробуй вырезать себе часть мозга, и всё, целого "тебя" которого твои нервные клетки тебе сейчас рисуют, уже не будет. Это будешь не ты, а часть тебя.
отсутствие чего-то?
https://www.youtube.com/watch?v=MCgZTCVRrbk
>Бритва окама это хуйня типо я придумал правило и теперь давайте по нему играть. Суть философии. В реальности это не рабоатет, либо доказывай свою позицию либо ты чурка иди нахуй чмо
Соси, чухонец, я тебе выше уже все расписал.
А молитися он кому?
Я писал не про профессию, а про философию в целом. Я не спорю, что на этом нельзя нормально заработать, но "прикладное", это не всегда про зарабатывание капусты.
Ну вот незнание философии и логики привели к такой трагедии как СССР, так что о практическом применении философии еще поспорить можно.
>показать нематериальное
ну ты супчик))) ну апеллировать то можно же? как тебя абстракции? гиперкуб, например.
Да, после такого эксперимента мысли и ощущения сильно изменятся, но моей истинной природе это ни капли не повредит. Я - это бесконечный потенциал, который содержит в себе всё, в том числе и восприятие этого гипотетического персонажа без части мозга. Всякие отождествления себя с этими иллюзорными и ограниченными персонажами - ложны.
>Если человек говорит, что его утверждение "Бога нет" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы атеисту этого не хотелось, как бы он не истерил.
Кто придумал Бога, утверждающий что его нет или тот кто говорит что он есть? Есть просто мир да, мы его видим, видим ли мы Бога?
Де Моргана, блять.
Ты не можешь в математику.
Доказываю отсутствие рака жопы у дворника гриши, выебавшего плавленый сырок в магазине, твои действия?
Этот прав
>Если человек говорит, что его утверждение "Бог есть" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы дебилу-веруну этого ни хотелось, как бы он ни истерил.
Пофиксил, не благодари.
В ничем не может быть чего-то, так же ничего не может обладать каким-либо свойствами, ведь нет чего-либо, что могло бы ими обладать.
>Кто придумал Бога, утверждающий что его нет или тот кто говорит что он есть? Есть просто мир да, мы его видим, видим ли мы Бога?
А вот это как раз не имеет значения.
Допустим, я поехавший и не выхожу из комнаты потому, что на кухне крокодил.
Я в это верю. Относительно этого знания я выстраиваю свою модель поведения и действуют так, будто на кухне реально крокодил.
Мне не важно, кто придумал крокодила на кухне и я точно не собираюсь проверять, действительно ли он всё ещё там. Я уже верю в крокодила и потому не выхожу из комнаты. Фактическое наличие крокодила не влияет на моё поведение - он мог там действительно быть, а потом уйти. Он может быть всё ещё там. А может его там никогда и не было. Или его не было, я его придумал, а потом на кухне действительно завёлся крокодил. Это не важно, ведь моё поведение основано не на фактах, а на моей картине мира.
Твоё, кстати, тоже.
Просто ты веруешь в 9000 "типа научных" заблуждений о мире, которые не удосужился проверить сам, а я - в крокодила на кухне.
Так, например, целая куча народу верует в пользу или вред тех или иных продуктов, ГМО, 5g, мобильных телефонов, потому что им так когда-то сказали и они запомнили.
После открытия явления радиактивности, 9000 типа образованных людей обмазывались кремами с живительной радиацией и верили в её полезность.
Гомеопатия - та же история. Пока официальная медицина была говном, предложили альтернативу, которая не сделает лучше, но и хуже не сделает. Пользовалось спросом и до сих пор дожило. Почему? Потому что врачу (Даже настоящему врачу!) иногда легче прописать "больному" ребёнку пустышку, которая по сути является успокоительным для родителей. Родители будут думать, что они ребёнка лечат, в то время как он сам выздоравливает.
Такой вот симбиоз ШУЕ и медицины.
Это заблуждения, которые живут максимум несколько поколений и быстро меняются, но большая часть реально устойчивых заблуждений, приставших к человечеству, были (или остаются) кому-то выгодны на каком-то этапе, потому и прижились. Религия тоже подчиняется эволюции.
Не будь религия нужна и эволюционно выгодна, религиозных людей давно бы уже не стало. Они бы чисто эволюционно вымерли.
Но так выходит, что с точки зрения биологии и эволюции скорее "продвинутые" городские атеисты сосут, а традиционалисты - живут, радуются и размножаются. Их дети будут доминирующим видом на планете, так говорит наука. Не религия. Вы проиграли.
Доказательство в стиле "А ты первый высказал утверждение, вот сам и доказывай!" это литерали уровень детского сада, "аргумент" - "Нет ты!"
Я утверждаю что нет доказательств существования Б-га.
Нельзя доказать то чего нет.
Если доказательство существует, то прост покажи их.
Зачем вообще сорта быдла спорят о том, есть ли бородатый хуй на небе или нет, если он никак не влияет на их жизнь? Почему им просто не может быть похуй?
Опять ШУЕ - нет ты докажи, нет ты. Это какой-то особенный сорт высокомерия - я прав, ты неправ, вот видишь! Видишь!
Ну хуита же.
Причины и следствия, бро. Причины и следствия.
Следствия реальны, даже если причины их вымышлены. Поле распахивать перестали, потому что ангел на него прилетал, и колхозный токарь пить бросил, после того как увидал того ангела.
А был ли ангел там или чёрт, или вовсе никого не было - никому до того давно уже дела нет.
Правда в том, что токарь двадцать лет не пьёт, а поле совсем заросло.
Была причина или не было её, как круги по воде расходятся её следствия и всем нам с ними, так или иначе, жить.
Призывай в тред одебилевшего от перемоги понадусерового вечнососущего швайнопидораса с боевыми картиночками.
Ну, потому, что если есть Бог, то куда более вероятными становятся и прочие вещи обычно ассоциированные с богом, вроде того, что он сказал, что если ты будешь дрочить, то тебя ждёт гиена огненная.
Мне просто нравятся религия, как традиция.
Древняя, красивая и абсолютно оторваная от реальности
>если ты будешь дрочить, то тебя ждёт гиена огненная
Это на жизнь как-то влияет, кроме надуманных ограничений?
>Пук
Отличие науки от религии и других таких вещей в том, что там все как раз таки четко доказывают и передоказывают. Поэтому то и требуют док-во существования бога и прочих таких вещей
>Но так выходит, что с точки зрения биологии и эволюции скорее "продвинутые" городские атеисты сосут, а традиционалисты - живут, радуются и размножаются. Их дети будут доминирующим видом на планете, так говорит наука. Не религия. Вы проиграли.
Бесспорно этот момент очень хорош в христианстве, но прикол в том что заставить людей размонжаться можно и другими убеждениями
>Зачем вообще сорта быдла спорят о том, есть ли бородатый хуй на небе или нет, если он никак не влияет на их жизнь?
Так влияет же, в том и смысл. Влияет через нас, нашими руками, при чём очень эффективно. И даже делает это независимо от собственного (не)существования.
Вся европейская цивилизация стоит на эллино-римском и христианском фундаменте.
Верун утверждает, что есть вполне конкретный бог в которого он верит, я утверждаю что я не верю в существование его бога. И теперь пиздуй нахуй.
ТРЕД ЗАКРЫТ.
>Так влияет же, в том и смысл.
На тебя лично бородатый хуй влияет? Как, расскажи, может стоит мыслеприемник из фольги собрать?
>>230559461
ну, если выбирать между дрочкой и вечными муками в аду, то я бы от рукоблудства воздержался, да и других предостерёг.
Но ты же дрочишь, хоть и гиены огенной боишься? Значит на тебя оно никак не влияет.
но я не верю ни в какой ад.
А во что веришь, что поплёлся непонятно кого защищать?
В то что существует что-то кроме моего чувственного опыта.
Ну тут не поспоришь, адский ты дрочила.
Зачем нужен Бог?
Я ВАМ ЗАПРЕЩАЮ СРАТЬ
мимобог
Блять ваши аргументы это не практическое применение филососфии а гепотетические раздумья о том А ЧТО ЕСЛИ..
А что если блять дать калаш ивану грозному?
Прикладное это то что она тебе пригодится в жизни. Отучившись на философа, работать ты никуда не сможешь устроиться по специальности, максимум учитель этой же самой философии.
То что ты станишь умнее и поймёш мир это все хуйня и маняоправдания продроченных 4 лет на филфаке
Ну, например я живу в постиндустриальном обществе, а индустриальная революция и последующее повышение благосостояния человека на безумные 3000% стало возможным во многом благодаря протестантской трудовой этике и капитализму, возникшему из её практического применения.
В то время как наука породила многочисленные социализмы со своим стремлением всё контролировать, оптимизировать, разумно организовывать.
Прусская идея, социализм - все в своё время полагались на максимально управляемую экономику. Под это подводилась научная основа. Результат был ужасен во всех случаях применения.
Иначе чем пагубной самонадеянностью такую веру в человеческий разум не назвать.
В то время как религия (опять же, в числе прочего) породила экономическую свободу, естественное право (эволюцию божественного права, когда вера в бога отошла на второй план) и прочие хорошие вещи. Это буквально фундамент западной цивилизации, над которым мы поднялись высоко, но на котором всё ещё стоим.
Всё это вместе дало невероятный рост уровня связанности мира и благосостояния для миллиардов людей. И это достижения не только и не столько технического прогресса - пока не подошли социально-экономические изменения, пока богатеть и зарабатывать не стало морально и правильно, наука была нужна узкому кругу энтузиастов и не нужна всем остальным.
Наука стала нужна, когда на неё появился спрос. Технический прогресс - тоже.
Такие вот дела. Миром правит экономика и свобода человеческой деятельности, которую, под предлогом рационализации, пытаются задушить технократы, социалисты, коммунисты и прочие больные люди, в то время как наш мир это хаос человеческой деятельности.
Религиозные люди не были подвержены разрушительному высокомерию и пагубной самонадеянности, не полагали себя выше мира и всего остального человечества. Это привело нас к тому изобилию, в котором мы находимся сейчас.
А был ли в начале всего этого Бог или не было его - почём мне знать? Была причина или выдумали её - не важно. Я смотрю на факты, на следствия, и они заставляют меня быть очень осторожным с людьми, претендующими на объективное знание, научное знание, объективную мораль и прочие основания для своей пагубной самонадеянности.
При чём, по большому счёту, я атеист.
>у человека с философским образованием
Его у тебя нет, инфа сотка. Человек, секущий в философии, отчетливо понимает, что наличие бога не является аксиоматической исходной позицией. Именно утверждение о его существовании должно доказываться, потому как нет причин предполагать, будто он есть. А еще бога необходимо дефинировать, чтобы о нем что-то утверждать, но это для тебя уже сложновато будет.
>4 лет
Да чём мало для того, чтобы норм философию изучить.
>Ну вот незнание философии и логики привели к такой трагедии как СССР, так что о практическом применении философии еще поспорить можно.
К этому привело незнание законов экономики.
С философией и логикой у них всё было в порядке, только философствовали не туда.
Я ебал твою мамашу. Это материальный факт
К чему апеллировать? Ну представил ты абстракцию от этого материальной она не стала
>Мое представление - материально?
Да. Мысли материальны, потому что это сигналы, движущиеся по нейронным связям в твоём мозгу.
Ну, то есть, если нет доказательств утверждения X, то из этого следует, что утверждение не-X истинно. я понял тебя.
Из этого следует, что утверждение Х просто незачем рассматривать.
Думаю он о том, что отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
мимо
Доказательство отсутствия и не нужно. Пока нет повода предположить существование бога, он и не появится в картине мира человека, составляющего ее через аргументы и доказательства.
Это будущее религии. Бог умер в XIX веке и его уже не воскресить. Но можно верить в идею о Боге, как идеал, как ориентир человеческой экзистенции. Но сначала должен умереть позитивизм и миф о науке не сама наука, прежде чем эта новая религиозность станет доступна массам.
Если тебе не нужны доказательства утверждений, которые ты выдвигаешь как истинные, то ты сам "верун".
Лол, какое же это я утверждение принял как истинное?
>принимать такие утверждения за истинные
Так и знал что филосовское образование делает людей тупее.
Твое утверджение было бы верно, если бы вера в Бога была единственно верным утверждением, и по умолчанию принималась бы в мире. Однако это не так, и не является истинной.
Я тебя понял. Твоя задача тут припираться, чтобы оставить последнее слово за собой.
Но препирательство - это отказ ответить на конкретно заданный вопрос, изобличивший извращение моих тезисов. Я говорю честно и прямо.
Тем более
Атеизм очень опасная вещь. Точнее сопутсующая ему вера в рациональность и науку, и желание освободиться от всего остального. Один раз такие ребята уже были у власти, и случились коммунистические режимы 20го века. Ну и фашизм.
> Если человек говорит, что его утверждение "Магических гномов-пидоров, насилующих всех людей по ночам, а потом стирающих память и улики, не существует" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы атеисту этого не хотелось, как бы он не истерил
Всё верно. Вот она суть проблемы - нельзя доказать что что-то не существует.
Не вступай в полемику с серунами. Верит в бога или нет это отбитые люди. За все те разы кода я болтал с поехавшими родстениками мамки, всякие тети сраки и бабы баржи могу сказать что есть 2 вида верунов. Серуны и просто верующие. Верующим похуй на тебя, веришь ты в бога или нет, они для себя решили. Убеждать кого то в своей правоте им нахуй не всралось ибо сами они через это прошли. А вот серуны это пиздосий в чистом виде. Хотя к таким есть охуенный подход что бы их опустить. Сначала требуй пруфы что они верят в бога. Не пруфы что бог есть, а что они верят. Пусть в подробностях расскажут о святых, праздниках их веры, пару молтив, основные принципы их религии. Уже на этом этапе они будут жидко серить под себя обвиняя тебя в сатанистве. А далее добивай доказательством бесполезности их бога. Самый простой случай для снг "хули если бог есть и тебе помогает то ты живешь в нищите". Ответ будет либо "это его испытание", и на это стоит ответить "так почему ты его не преодолеешь и не вылезешь из нищиты.Раз бох послал такое испытание ты должен пересилить себя и стать богаче." Либо "жадность это грех а мне много не надо". На это всегда отвечаю "тогда почему ты не перерабатываешь что бы получать больше и отдавать эти деньги родственикам и помогать своим близким?"
Кароч меня уже как лет 7 не зовут на застолья из-за этой хуеты. Всем советую.
>Кароч меня уже как лет 7 не зовут на застолья из-за этой хуеты. Всем советую.
Добра.
Толсто.
>>230563250
>Верующим похуй на тебя
Тогда они точно не христиане. Христианам не будет похуй, если ты сам себя к аду своим неверием приговоришь.
Я верующий. Мне похуй во что ты веришь, хоть в макаронного монстра верь. Что ты мне сделаешь?
Скажу, что ты живёшь не по заветам Христа.
Напомни, в каком христианском священном писании сказано, что мне должно быть дело до веры других людей? Вроде в Коране есть нечто такое, но я же не мусульманин
Хороший образец софистики.
>И как у человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
>Если человек говорит, что его утверждение "Бога нет" истинно, то эта истинна должна доказываться
ты как человек с филосовским образованием должен для начала разбираться в видах атеистов прежде чем выебываться
я тебе немного помогу
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Не существует возможности доказать несуществование чего либо иначе, чем опровергнув аргументы в пользу его существования. Таким образом мы приходим к абсурдной ситуации, когда выдвинувший тезис о существовании скрудопрыщаджонджика автоматически выигрывает спор, просто заявив, что скрудопрыщаджонджик существует. Поэтому всегда сначала нужно обосновывать существование некой гипотетической вещи, и только после этого опровергать.
Потому если некто говорит: "я веру в существование бога", то ему незачем доказывать истинность существования высших материй. Он не утверждает их существание, но утверждает свою веру в них. Он может доказывать только наличие своей веры.
Если неуто утверждает, что не верит в бога, он также не должен приводить аргументы по той же причине.
Если же верун пытается убедить кого-то, что бог есть или атеист оспаривает его существование, то вот уже тогда они должны приводить аргументы
Атеизм головного мозга как он есть. Всё крутится вокруг того, кто там кого где победит. Какой либо рефлексии 0.
Надеюсь это троллинг, ибо мне тошно от мысли, что я дышу воздухом с настолько скорбными умом существами.
Согласен от части. Если кто-то делает утверждение, что скрудопрыщаджонджик существует и хочет убедить в этом окружающих, он должен привести аргументы. В то же время нельзя утверждать, что скрудопрыщаджонджик не существует, потому что это, внезапно, такое же утверждение, требующее доказательств
Я гляжу, ты просто не можешь удержать себя, чтобы не ляпнуть чего либо просто ради того, чтобы оставить последнее слово за собой - победить в споре - в твоём представлении. Разрешаю тебе это сделать)))
пошел нахуй, студент
Что дает нам разграничение недоказанности существования Х я не буду писать это слово из поста в пост и доказанности его несуществования? Возможна ли ситуация, когда смешение этих понятий приведет к ошибочным выводам?
>Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. На человеке, который делает позитивное утверждение на наличие у него некоей достоверной информации о мире.
Да, но это сводится максимум к агностицизму, не к религии
Невозможно доказать что ни то что твоя прабабка спала с ослом, ни что не спала. Но это не повод серьезно относится к первому утверждению серьезно.
От левой или правой?
Между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник
Бога нельзя познать концептуально мышлением, можно быть в состоянии Бога, это состояние называется внераусодочное и тогда знание о своей божественности проявляется как естество которое существует вне усилий как сама основа божественного.
Звучит как добровольное безумие
Правильно, в том изначальном состоянии нет ума. Умственные цепляния и фиксации держат тебя в сансаре.
Без ума нет и понятия о Боге.
>Умственные цепляния и фиксации держат тебя в сансаре
Сансара тоже интеллектуальный концепт, придуманный людьми.
Ты еблан или как?
Не БОЛЬШОЙ пример дл маминых атеистов.
Перед вами тян. Есть ли у нее в трусах яйца с членом или нету?
Она утверждает что нету, ты ей говоришь докажи что нету, а она такая блять а ты докажи сначала что есть, но вот блять одна загвоздка ведь она сначала заявляет что у нее колбаса, внешне выглядев как дефолтная тян, а не ты который смотрит на тян и говорит хааа у тебя члена с яйцами нету.
Уловил суть? Кто сказал тот и пруфает.
Это песня такая. хуйло ты зумерское
И что дальше? Я с песней разговариваю, или с человеком, выражающим позицию?
>Она утверждает что нету, ты ей говоришь докажи что нету, а она такая блять а ты докажи сначала что есть, но вот блять одна загвоздка ведь она сначала заявляет что у нее колбаса, внешне выглядев как дефолтная тян, а не ты который смотрит на тян и говорит хааа у тебя члена с яйцами нету.
>Уловил суть?
В этом тексте очень трудно уловить суть, потому что в нем, судя по всему, какие-то ошибки. Во всяком случае, он довольно бессвязный.
>>230567573
В любом случае, что бы эта аналогия была применима к спору о Боге, они должны обсуждать не наличие конкретного члена, а существование члена вообще, как явления. Если бы у каждого вместо члена был Бог, мы бы не спорили о его существовании.
Да всё просто. У меня нет никаких доказательств тому, что у тебя есть член, следовательно, у тебя его нет.
Это не даст сиюминутной практической пользы, это предмет философской логики. Мы не должны путаться в своих утверждениях, если хотим получить объективную картину мира.
Ответ с точки зрения логики таков: "Я не знаю, существует ли Бог", а верить можно во что угодно, для этого не нужно кому-то что-то доказывать.
Бог постулируется в единственном числе, членов много.
Поэтому, в рамках этой аналогии мы не обсуждаем наличие у кого-то члена, спор о существовании хотя бы одного члена в природе - >>230567773
Поэтому "Бог" не научен и в картину рационального мира не вписывается, следовательно его не существует для здравомыслящих людей.
Но "твой член" один.
>Без ума нет и понятия о Боге.
Правильно потому что Бог это не объект познания.
Ты чёт какую-то рандомную хуйню в качестве различия указал. лол.
А какие травмы мешают тебе признать, что утверждение "Бога нет" это, собственно, утверждение, и если оно претендует на истинность, то его следует доказать? Какой твой личный опыт привёл тебя к подобной проблеме?
Спор о моем члене не является подходящей аналогией для спора о существовании Бога. Мой член не является уникальной, принципиально непостижимой рациональным умом вещью, лежащей вне области эмпирического познания. И порядок доказательства его существования или отсутствия принципиальной роли не играет.
Проблема в том, анон, что твоего члена нет, ведь нет доказательств тому, что он есть :-)
>"Бога нет" это, собственно, утверждение, и если оно претендует на истинность, то его следует доказать?
Для того, чтобы его можно было доказать, сначала должно быть дано определение Бога.
Ну, так определи и докажи. А до тез пор, ты в это просто веришь.
Доказательства есть, и я могу дать тебе эмпирически познать все аспекты его существования. В отличии от верующего.
Я?
Ок, даю - Бог это бородатый дядька над облаке в 5 метрах над Кремлем, и каждый может на него посмотреть и убедится в его существовании.
А теперь давай проверять.
Нахуя тебе фиоософское образование, если вместо зарабатывания на нормальную жизнь ты высираешь на харкаче вялый байт на религиозный срач?
Ну, и как ты убедился, что Бога нет?
>Если человек говорит, что его утверждение "Бога нет" истинно, то эта истинна должна доказываться
Справедливо.
А если он этого не говорит?
Я могу требовать от верунов, чтобы доказывали, но сам ничего не утверждать. Я так и делаю вообще-то
А ты мне на слово не верь, иди сам проверь, своими глазами.
Да я и не верь тебе на слово)))
красава
Ты поломал философа. Где мы теперь нового найдем? Опять в деливери клаб заказывать еду?
Ты даже ссылался на статью из википедии, в которой так и написано, что отсутствие доказательств истинности утверждения, не доказывает его ложности.
Ты могуч.
Хуя манявры пошли. Тыкалкой в садике будешь заниматься, даун
>если нет доказательств истинности утверждения X, то из этого следует, что утверждение не-X истинно.
>отсутствие доказательств истинности утверждения, не доказывает его ложности.
Ты определись
Бамп треду
Отбой, не так прочитал в одном месте
/thread
>Покажи что то нематериальное
ну ты выдал
так не смешно же
Хмммм
Если Богоед съел Бога
значит Бог все-таки есть, нужно же было Богоеду кого-то съесть
значит и Богоед есть, нужно же было кому-то съесть Бога
А ты хорош
Вот если сказать, что Бог есть, вас это сильно ебет?
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Да, поэтому тот, кто кукарекает, что божинька есть, должен доказать это.
Тебе, еблану, уже сколько раз объяснили, что интернет-атеисту глубоко поебать на тебя, твоего Бога и ваши с ним отношения, пока ты свои маняфантазия в массы нести не начинаешь. Атеизма вне религии не существует. Так что нассы себе в ладошки, как следует умойся и перестань бототреды плодить.
нахуй ты всех под одну гребешь, это же показывает тебя не с лучшей стороны
мимо
>значит Бог все-таки есть
Значит, уже нет
А если кто-то допустим кукарекает, что его нет?
> И как у человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Ещё один юрисТконсульт.
Верунов в дерьмо макают, потому что они лезут со своим богом и маняправилами во все сферы жизни, в том числе интимные. Вот сначала пусть докажут, потом лезут нахуй
Зумер тупые нынче пошли. Человек с философским образованием. Зумер-верун это бля гремучая смесь. Лучше оставайтесь атеистами.
ЗАТО ЕСТЬ БОГОЕД
ЗАПИСЫВАЙТЕСЬ В ПОСЛЕДОВАТЕЛИ ВЕЛИКОГО СПАСИТЕЛЯ ОТ АНГТИХРИСТА
НОВОГО МЕССИЮ БОГОЕДА, ЧТО СПАС ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОТ КРОВОПРОЛИТНЫХ ВОИН И ПОСТАВИЛ ТОЧКУ В РЕЛИГИОЗНЫХ СПОРАХ
Мало ли что ты там считаешь, но я не знаю есть ли ты. Для меня ты - всего лишь пост на экране, да и вообще я считаю что выдумал двач, твой пост на нем и все это плод моей больной фантазии и этого на самом деле нет.
В макдак
Н а х у й
В программисты обычно. Ты представляешь, какой уровень абстракций нужно держать в голове, чтоб писать на Джаве? Тут справится или математик, или философ - остальные просто слетят с катушек через неделю.
Я часто слышу от интернет тезис верующих, что мол бремя доказательства лежит на человеке, который не верит в БОГА, а не на том, кто считает, что БОГ есть.
И как у человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. На человеке, который делает позитивное утверждение на наличие у него некоей достоверной информации о мире.
Если человек говорит, что его утверждение "Бог ЕСТЬ" истинно, то эта истинна должна доказываться, в противном случае никто не обязан принимать такие утверждения за истинные, как бы атеисту этого не хотелось, как бы он не истерил.
ноу дискас, ТХЕАД, ХАУНД, БРААА
Философский бог, доказательств своего существования не требует, но требует доказательств влияния на реальность. Если злишь Зевса и тебя в наказание бьёт молния, то Перуна лучше не злить.
А че будет?
Лайтинг-болт в ебало
Смотри, я утром читал молитву Богу и опоздал на работу, за это меня уволили. То есть, влияние на реальность присутствует?
Ну так какая нахуй разница
А если Юпитеру яйца пощекотать такой же эффект?
Нет. Если ты видишь связь между молитвой и увольнением, то у тебя шиза.
Или ты плохо молился и разозлил бога?
Думается это всё одна сущность под разными именами.
Ну на счет Перуна сомневаюсь
Но Юпитер и Зевс это те же яйца вид сбоку
Блять, я опоздал на работу, потому что думал о Боге, а не потому, что плохо молился, шиз. Я, допустим, позавтракал, начал молиться, задумался о Богн, не вышел вовремя, опоздал на работу, начальник сказал, что я гандон и уволил. Ты теперь понял ситуацию? Я к тому, что если бы Бога не существовало, я бы о нем не подумал, а значит не опоздал бы. То есть, влияние Бога на реальность всё таки есть, или это работает по-другому?
Начнем с того, о каком именно Боге идет речь?
О моём
Теперь ты объяснил свою позицию получше.
Я сам об этом думал. Бог начинает существовать только когда в него веришь (прямо как магия).
Но в таком случае тогда и голоса у шизов, которые шепчут им убивать людей, тоже существуют.
Нихуя ты крутой, свой Бог есть
А у тебя какой?
Ну смотри.Мне в какой-то мере похуй есть он или нет, ибо узнать это не выйдет, а жить жизнь надо как не крути.
И если какой-то мудак мне доказывает что у него есть знание о боге, а так же +100500 требований которые я должен соблюдать, то конечно ОН должен доказывать, а не я ему.
Так же как если бы я доебался до веруна и сказал ему что бога нет, я должен доказать.Но я так не говорю никому, максимум могу потроллить те бредни что они делают.
>Если человек говорит, что его утверждение "Бог есть" истинно, то эта истинна должна доказываться
))
Нет. Бога нет - это отрицание существования какого-то факта, а именно Бога. Доказать, что Бога нет невозможно. А доказать, что он есть возможно лишь указанием на любой мелкий факт, который намекает на Бога. А так как, имея огромное количество способов доказать существование Бога, его так и не доказали, то просто принимают, что его нет, до того момента, пока не появится доказательство.
>имея огромное количество способов доказать существование Бога
>его так и не доказали
>до того момента, пока не появится доказательство.
Ты кажется ебанулся ну или я
Под "имея огромное количество способов доказать существование Бога", я допустил, что это если он существует, то есть огромное количество способов доказать его существование. Если он не существует, то ясен хуй, что нет этих способов.
А типа обычные наполненные софизмом беседы без цели переубеждения и затаскивания в веру ты не рассматриваешь?
А с чего ты взял что огромное? Я ни за кого не воюю, просто интересно
>как у человека с философским образованием
у тебя должно быть ясное понимание, что прежде, чем о чем-то вообще говорить осмысленно, это нечто надо ясно определить, иначе вовсе не ясно, о чем вообще идет речь. Пускай поэтому для начала все христиане единогласно согласятся с единым определением "бога" - совершенно также, как все математики согласились с теоретико-мнжественным определением фукнции или итеграла в смысле Лебега. Пока они этого не сделали, с ними даже говорить не о чем, так как предмет не задан.
Ну так что же там верующие с определением? Ах да, они не смогли в согласие и уже 1500 лет распадаются на все большее и большее количество подсект по вопросу о том, что вообще такое их бог, каких он свойств, как соотносятся его ипостаси и т.д. О каком "боге" я должен вообще думать? О боге католиков, боге ассирийской поместной церкви, боге арианцев, докетиков, донатистов, староверов-бегунов, староверов-дырников? На этом можно и закончить собственно. Просто вбрось "а что есть ваш бог-то?" и наблюдай с поп-корном. 2000 лет наблюдай, а фильм про срач все не кончается.
Алсо, я думаю, что верующие не обидятся, если у их епископов мы позаимствуем некоторые виды аргументации. Например пиздилку кольями, как на целом Втором Эфесском соборе, где вопросы богословия пресвитеры решали дрынами в ебло.
Ну, например, любой факт, который не имеет логического объяснения - доказательство Бога. Если найдут душу, тоже докажут Бога. Если найдут намёк на загробную жизнь. Все это будет доказательством.
Чел, ты попутал религию с Богом. Да и ты про философию сейчас говоришь, там тоже очень много неопределенностей. Технарь, ты попал не в тот тред.
Я конечно понял к чему ты
Но Бог не используется как инструмент для решения задач общно ну всмысле прям пиздец как общно
В случае с наукой, да, люди заинтересованы и чисто с научноймасломасляное и всякие премии патенты слава и т.д
Но в случае с Богом это так не работает
Ну кстати да
А че делать с пантеистами?
Там вроде без загробностей и магичества
Они просто все сущее отождествляют с Богом, а все сущее и так есть, его существование доказывать не надо. , если я правильно понял. У них нет никаких проблем, и все заебись.
Ну как по мне у них это все скатилось просто в зеленое дрочево на природу
Я просто привел это как пример без потусторонних приколов
Тому кто говорит, что Бог есть не надо ничего доказывать, правильно я тебя понял?
Алсо. Может ли Бог создать Вселенную у которой нет создателя? Если может, можем или мы жить в такой Вселенной?
Может на изи
Ты еще про камень и ангелов на игле спиздани что-нибудь
>Но в случае с Богом это так не работает
Это работает в случае с люыми омысленными понятями вроде "ложки", "прибыли" или "снега". В случае же с богом, нет вообще никакой определенности, что это. Это красота, причина, перводвигатель, субстанция, бытие, нечто непостижимое, о чем нельзя ничего сказать человеческим языком (а как вы эту фразу--то тогда сказали, лол?), любовь, истина, добро, единство, свет, меч карающий, одно существо, но три лица, которые единосущны, но не подобосущны, или нет все-таки подобосущны... а бля так ересь получается... падажжи ебана.
Если бы мы "ложку" также наполняли смыслом, как "бога", вообще никакое общение с этим словом было бы просто невозможно. "Передайте, пожалуйста, ложку". И тебе дают контрабас, соль и люлей в ебало, потому что есть 9000 сект ложников, у всех свое определение.
Алсо, нечто может существовать чисто как идея в уме, но и тут вполне можно договориться, концепция постоянных затрат, прибыли, производной функции, вирулентности, волатильности, спектра, распределения вероятностей и т.д. имеют ясные определения и люди поэтому и могут что-то осмысленно говорить, используя эти понятия, и понимать друга друга. Я утверждаю, что никакие теологи не понимают ни друг друга, ни сами себя, так как уже 2000 лет не могут объяснить, чем они вообще занимаются и о чем "рассуждают". У них бог - это <whatever>, в зависимости от удобства и обстоятельств.
Докажи что ебал.
Инверсия конъюнкций равна дизъюнкции инверсий?
><whatever>
Ну как бы если посмотреть на список все возможных Богов и того что можно назвать Богом то там реально <whatever> получается
Но ты меня не понял
Я к тому что "один два три" ""придумали"" чтобы считать
А Бога ""придумали"" чтобы ебалось лучше, хавчик рос лучше, пизды еретикам давалось лучше, жилось лучше, наебывалось на индульгенции и церковные взносы лучше, после смерти жилось лучше, государство казалось современнее и т.д
У кого-то этим занимается один Бог, у кого-то Пантеон
Но суть общая в том что вся вот эта математическая ебала, которую ты написал она про "внешнее" про решение задач, постройку всякой хуйни, расчеты, графики вот это все
А Бог он типа про "внутреннее"
И ты сейчас пытаешься одно выразить/приравнять через другое/с другим и сделать какой-то вывод
Вот почему я сказал, что с Богом это так не работает
Ну ты и долбоеб, ппц.
Примем тогда пока как рабочую гипотезу, что мы именно в такой Вселенной и живем