Итак, в микромире вокруг ядра летают электроны, в макромире вокруг звезды летают планеты. Почему эти миры так похожи и не является ли наша планета всего лишь электроном, который входит в состав атома, который входит в состав молекулы, которая входит в состав сморчка, который плюнул ероха из гигамира?
А ты знаешь, сколько песчинок на пляже Омаха Бич?
Электроны не шарики и не летают вокруг ядра
/thread
>А ты знаешь, сколько песчинок на пляже Омаха Бич?
Никто не знает
Откуда ты знаешь что там в микромире происходит?! Посмотреть же нельзя, а все эти летают вокруг это просто визуализации что бы тебе понятно было, что там по факту происходит никто не знает.
>Электроны не шарики
А кто? Квадратики?
>не летают вокруг ядра
Ты пизданулся?
>Посмотреть же нельзя
Как тогда узнали? Откуда вообще такая теория возникла?
Ты жертва плохого образования. Можешь погуглить фото электрона, почитать, подумать.
Это не теория я думаю а просто визуализация для упрощения понимания. Что то типа произношения слов для давно умершего языка реальное произношение которого давно утрачено, вроде шумерского.
ты блять, гигант мысли, планетарную систему ввели чтобы такому как ты объяснить, что такое атом, на деле электроны равномерно размазанны по обрите вокруг ядра. А если бы приняли теорию булочки с измюмом, ты бы блять говорил что булочуи сотворены по подобию атомов? Физика 8 класс.
Добро пожаловать. Теория строения материи - это лишь попытка описать мир. Описать так, чтоб это возможно было понять и представить. И посчитать математически. Если теория сходится с результатами экспериментов - ее используют как верную. Но это все еще лишь догадка.
>Можешь погуглить фото электрона
Погуглил
А ты знaeшь что Cpaлeн нacилoвaл Лeнeнa в жoпy?
>на деле электроны равномерно размазанны по обрите вокруг ядра
По какой, блядь, орбите, долбоноид? Погугли у атома водорода сколько электронов? Как его можно размазать?
Дискошар?
>Почему эти миры так похожи
Потому, что люди пытаются описывать явления микромира понятными для себя понятиями макромира. Электрон, как тебе уже писали, не шарик. Это волна. И ядро тоже не шарик, а пакет волн.
Рассказавшему сразу ноблевку можно дать. А пока можешь представить, что массивные объекты продавливают пространство, создавая гравитационные ямы. Аналогично бильярдным шарам, продавливающим растянутое полотно.
Как везде: две стрелки над окном
Электроны движутся вокруг ядра атома по совершенно иным принципам и под влиянием иных сил, чем планеты вокруг звезд.
Электроны - это как искры искривления пространства-времени.
Атомное ядро - несколько нейтронов и протонов, которые состоят из кварков. Кварки - также какие-то структуры, имеющие свои свойства из-за дребезжания "суперструн", которые также являются колебаниями пространства-времени.
https://youtu.be/MTY1Kje0yLg
Вот годный пример упрощенной модели
Далбаеп он движется с такой скоростью, что даже орбита - всего лишь те варианты его пространственных координат, которые он пересекает чаще всего. ун.
и вот как быть уверенным в себе, когда все в тебе, и даже небо, даже Аллах, постоянно колеблются?
>влиянием иных сил, чем планеты вокруг звезд
схуяли иных, то? такая же гравитация, только с блекжеком и шлюхами микромира
Потому что наш мозг так устроен что ищет ассоциации. Ничего подобного там нет. и электрон не летает вокруг. он существует везде на орбите с некой вероятностью
Аккуратно поддвачну анона
>Это волна
Какая, блядь, волна? Ты чего?
Электромагнитная
он фотон с электроном перепутал
Чел, мы каким-то хуем появились из-за того, что в какой-то момент образования вселенной не каждая античастица аннигилировала хуевым излучением. Мы блять хуй пойми что, хуй пойми где и хуй пойми почему
>И еще желательно хуиту снизу
Правой кнопкой на ней нажми и поставь галку "скрывать панель задач"
Ну, чисто технически, и то, и то колеблется и не имеет массы или почти не имеет
>А пока можешь представить, что массивные объекты продавливают пространство, создавая гравитационные ямы. Аналогично бильярдным шарам, продавливающим растянутое полотно.
Интересно, так я себе не представлял еще.
>схуяли иных, то? такая же гравитация, только с блекжеком и шлюхами микромира
Нет. Там в мире протонов, нейтронов и электронов больше в ходу электромагнитное взаимодействие, а так же сильное и слабое взаимодействия. Они гораздо сильнее гравитационного взаимодействия, и работают иначе.
> хуевое излучение
физик /b/
>орбита - всего лишь те варианты его пространственных координат, которые он пересекает чаще всего. ун.
Ну, а орбита планеты это не то же самое, далбаеп?
>и электрон не летает вокруг. он существует везде на орбите с некой вероятностью
Как это везде? Вот я же, блядь, в каждый момент времени нахожусь в какой то точке пространства с некоей вероятностью, но я же не везде
Пруфцы то есть, что электрон массы не имеет?
И чо, не шар что ли?
Я про то, что фотон ее не имеет. Внимательнее прочитай окончание
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!
Валерий Брюсов. 1922
>не имеет массы
Кто, электрон? Ты больной что ли?
Значит ЭМИ переносит электорны, вот это поворот
Пашол на хуй, поэт хуев
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Ещё, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - всё, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!
Тогда смотря с какой системы координат считать
Седеет уже
Челябинск я уже ответил на этот доеб
фикс чел
Все стремится к сфере, но пока что взрывная волна сильнее силы притяжения, и это еще очень долго продлится.
Двачну
падажжи ебана, значит электрон имеет такую малую массу что ею можно пренебрегать в квантовом мире?
>Все стремится к сфере, но пока что взрывная волна сильнее силы притяжения, и это еще очень долго продлится.
Переведи, или это бредни какие то?
Бог создал.
Условно так
Сфера это форма системы с минимальной, т.е. к которой стремится постоянно, энтропией.
Где ты это прочитал, хочу ознакомиться с этой шизофазией.
>Сфера это форма системы с минимальной, т.е. к которой стремится постоянно, энтропией.
И чо? Это итак очевидно
столько же, сколько атомов в видемой вселеннойкек
Это значит, что при бесконечно длительном уравновешивании и отсутствия влияния из вне, система примет форму сферы.
ты не электрон. думаешь почему квантовая физика такая сложная? обьекты микромира совсем не такие как те что мы привыкли видеть вокруг себя, так что не строй тут аналогий
Да, профессионалам неплохо платят. И главный доход там не от продажи билетов, а от спонсоров и всякой другой рекламы.
Столько, сколько раз Срален насиловал Членена в жопу.
Давай еще кота шредингера притащи и опыт наблюдателя.
Согласен, переводить законы нашего мира на микромир- это первый признак школьника-дилетанта ну или тролля
Ещё Гермес написал на изумрудной скрижали: что наверху, то и внизу
Планетарная модель атома была отвергнута еще в начале ХХ века, как и модель пудинга с изюмом. Сейчас господствует представление из квантовой теории. Там электроны находятся на фиксированных орбиталях, между орбиталями электроны передвигаются только либо поглощая, либо излучая энергию в виде фотонов, причем энергию они выдают дискретными порциями, то есть, вот если сравнивать энергию с водой, то это примерно как если у тебя была возможность получать воду только в литровых бутылках, ни каких тебе 0.75 или 3.5, ни какой воды из шланга, только целое количество литров, и передвижение между орбиталями происходит без промежуточных состояний, то есть вот был электрон на одной орбитали, вот он поглотил или испустил энергию, и вот он уже на другой орбитали, он туда просто кабы телепортировался. Да и форма этих орбиталей ни хрена не эллиптическая, как у планет. Еще нужно учитывать вероятностный характер процессов в квантовом мире - мы не когда точно не знаем, как себя частицы поведут, просто можем посчитать вероятности, и это соответствует наблюдениям. А еще эта штука с невозможностью одновременно точно знать скорость и местоположение частицы, и еще эффект туннелдирования, и ..., да много всего такого, без поллитра не разобраться. В общем, ничего похожего на поведение планет солнечной системы.
зачем? я достаточно ясно выразил свою мысль
>столько же, сколько атомов в видемой вселенно
Не знаю более дебильной шутки
Это не работает. Ты наверняка не угадаешь.
>обьекты микромира совсем не такие как те что мы привыкли видеть вокруг себя, так что не строй тут аналогий
Я в этом не разбираюсь, можешь несколько примеров привести занятных из микромира, чтобы я охуел? Можешь кратко, я потом нагуглю и почитаю обстоятельно
работает, если у него был опыт до этого
>Планетарная модель атома была отвергнута еще в начале ХХ века
Чего, блядь? А хули в учебниках школьных пишут? Я учился в школе в 2000 году, восьмой класс и там точно везде так и было написано
Какой же оп тупой. Ну или необразованный, что впрочем одно и тоже. Шарики лол, ну пиздец ты даун ебаный, как тебе такое в голову пришло, отморозок тупорылый. Просто дегенеративное животное, безмозглая тварь. Убогий припиздок с айкью около 40, самый дебил на планете. Такого маразма еще не встречал, просто ебланище отбитое.
>вот он поглотил или испустил энергию
А зачем ему это делать? Как это происходит? У него же не бак, из которого он может выплевывать энергию или принимать?
>Там электроны находятся на фиксированных орбиталях
я бы сравнил движения электрона на примере батута. Электрон в верхней точки полета теряет свою энергию, ядро тянет его вниз. Приближаясь к ядру он получает свою энергию обратно и продолжает свое движение.
Это я грубо все. Там угловые силы которые помогают понять механизм этого процесса и описать "орбиты". В которых находятся электроны. Которые занимают "весь" объём орбитали
Ну у него может и не бак, зато у твоей мамаши спермобак принимает энергию бомжей из подворотни за 50 рублей.
Бочку делал? Хуй сосал?
Наверно, ты после 9 класса ушел, ну или тебе просто было похуй на всю эту химию с физикой, ну или все это одновременно
Чипиздр, мы тут (человечество) от планетарной модели атома уже лет как 70 ушли, ты бы не двачи читал, а че-нить дельное. Электроны у него летают вокруг ядра, ахуеть просто.
Ты просишь объяснить вещь, которая занимает объём страниц в 300
>ты бы не двачи читал, а че-нить дельное
Нахуя читать всю эту физику, если твоя жизнь с ней вообще не связана?
Иначе - зачем забивать голову мусором?
ну тогда скушай марку и все поймешь без книг
Потому что клоуны, которым НИНУЖНА ШКОЛЬНАЯ ПРАХРАМА В ЖИЗНИ вырастают веганами(а то и праноедами)/антипривочниками/гомеопатами и прочим шизлом. В случае чуть полегче, всё ограничится вот такими дебильными тредами на дваче, без вреда даже самому себе,а в случае похуже вред окружающим тоже возможен, потому что еблан не представляет как у него электроприборы работают и взрывает их нахуй (условно). Не хотите не читайте всем в целом похуй, но и не держите зла, когда вас за сабхуманов принимают в +- образованном кругу.
>я бы сравнил движения электрона на примере батута. Электрон в верхней точки полета теряет свою энергию, ядро тянет его вниз. Приближаясь к ядру он получает свою энергию обратно и продолжает свое движение.
Интересная теория, спасибо. Но по факту же это гравитация банальная?
Нет, зачем?
>Наверно, ты после 9 класса ушел
Какое это имеет отношение? Я спрашиваю, а хули в учебниках пишут вранье тогда?
Вроде как, две теории существует - волновая и корпускулярная.
Электроны вокруг ядра не летают, а просто как бы "находятся" одновременно в каждой точке пространства вокруг ядра.
То что электрон не движется вокруг ядра доказал какой-то ученый не помню имя уже в начале 20 века. Самое простое объяснение если бы электрон двигался вокруг ядра, то он рано или поздно упал бы на это ядро, примерно как выходит со всеми планетами и спутниками в макромире.
Вообще электрон это как раз первая "сущность" хз как правильно сказать из микромира наиболее приближенная к макромиру. Электрон одновременно обладает и свойсвами волны и свойствами частицы.
Вообще я думаю что движение с точки зрения макромира вообще не существует в микромире.
>Ты просишь объяснить вещь, которая занимает объём страниц в 300
Как говорил Джон Фейман, если человек ребенку не может объяснить смысл своей деятельности, значит он сам в ней ничего не понимает.
Законы гравитации не работают на уровне молекул
>Потому что клоуны, которым НИНУЖНА ШКОЛЬНАЯ ПРАХРАМА В ЖИЗНИ вырастают веганами(а то и праноедами)/антипривочниками/гомеопатами и прочим шизлом.
Ну, вот я же не вырос таким
>потому что еблан не представляет как у него электроприборы работают и взрывает их нахуй
Долбоеб, я инженер электрик, я побольше твоего знаю, как они работают, потому что мне это надо для работы. Ты же что то свое знаешь лучше меня. Ща объясни, нахуй мне твоя физика, тем более что в учебниках чушь про планетарную систему атома пишут?
у электрона есть 2 основных параметра. скорость и энергия. Теряя скорость он набирает энергию (приближаясь к ядру), набрав скорость он теряет энергию (притягивается к ядру)
>Интересная теория, спасибо. Но по факту же это гравитация банальная?
Нет, нихуя
>Электроны вокруг ядра не летают, а просто как бы "находятся" одновременно в каждой точке пространства вокруг ядра.
Это физически невозможно. Есть время и есть пространство, в каждый момент времени каждое тело находится в какой либо точке пространства
Не, знаю, у меня все было правильно. А ты откуда можешь, что там есть, чего нет, когда ты их не читал?
Ты скозал? Сколько тебе раз надо повторить, что ты можешь нахуй проти со своими законами и представлениями из макромира? Ты по УК РФ можешь кого-то в США осудить пойти?
>Джон Фейман
Ричард, блядь, ебаный стыд
>Теряя скорость он набирает энергию
Откуда набирает?
Почему не читал? Читал, откуда я про планетарную систему тогда знаю?
>летают
Хрюкнул с этого теоретика. Чекай: суперпозиция электронов.
Работают, конечно, просто сильное и слабое взаимодействия, и электромагнитное взаимодействие действуют гораздо сильнее.
его притягивает ядро - получает энергию. Набрав определеное количество энергии он вылетает от ядра . (ну если мы берез 1s орибталь с 1 электроном)
Недостаток электронов и их соотношение, а по заданному в ответ на этот пост вопросу: электронное взаимодействие. Имхо.
Давай в понятиях определимся тогда. Что такое гравитация? Может у меня в этом разделе знаний есть пробелы
Опять тревога пока писал она прошла нл как же хуего готов чуть ли не на стену лезть.
В магазе чуть язык не проглатил думая о сигах.
Как же все заебало
Надеюсь позже не начнется вновь. как же я устал.
Тогда это просто избирательная работа памяти.
В том то и суть что на микромире понятия времени и пространства становятся другими, и для волны которая находится частью микромира неприменимы многие законы частиц из макромира.
Так к примеру к свету неприменимы многие принципы макромира. На световую волну не применяется эффект доплера, который применяется к примеру для звуковой волны.
> откуда я про планетарную систему тогда знаю?
Мало ли откуда, может, ты мультик про Джимми Нейтрона часто смотрел?
>Так к примеру к свету неприменимы многие принципы макромира.
Какому свету? Пучку фотонов ты хотел сказать?
>Мало ли откуда, может, ты мультик про Джимми Нейтрона часто смотрел?
Я только один умный мультик знаю - Волшебный школьный автобус. Про твоего хуйтрона первый слышу
>Итак, в микромире вокруг ядра летают электроны, в макромире вокруг звезды летают планеты.
Это наивные представления. Электроны не "летают" вокруг ядра и нельзя применять понятие траектории для движения элементарных частиц в малых масштабах. Можешь удалять тред.
> Электроны не "летают" вокруг ядра и нельзя применять понятие траектории для движения элементарных частиц в малых масштабах.
Электрон то подлетает к ядру, то улетает от него, в чем проблема построить траекторию?
>ты же навсегда на луне останешься, будешь умирая видеть землю и никто тебе не сможет помочь
На Земле был такой же запасной Аполлон, который смог бы прилететь за ними через неделю.
> Потому что клоуны, которым НИНУЖНА ШКОЛЬНАЯ ПРАХРАМА В ЖИЗНИ вырастают веганами(а то и праноедами)/антипривочниками/гомеопатами и прочим шизлом
Есть какая-то статистика и корреляция между школьной программой и гомеопатами с антипрививочниками?
Или твоя выборка строится на двух твоих одноклассниках?
> когда вас за сабхуманов принимают в +- образованном кругу
Что за выдуманный тобой «круг образованных людей» и почему ты примазываешься к нему?
>На Земле был такой же запасной Аполлон, который смог бы прилететь за ними через неделю.
Эммм, а неделю они есть пить срать спать где будут? В скафандре?
https://www.youtube.com/watch?v=dzOMCWqB1KI&feature=emb_logo
который показывает как выглядит квантум брейк в 4к 60 фпс, в чем, нахуй, ебаный смысл, если сам ютуб больше 1080р выдать не может?
Вроде как, две теории существует - волновая и корпускулярная.>>230743799
>>230743799
Если что-то быстро вращать, то оно кажется размазанным, как спицы в колесе велосипеда.
Тащемта всё в твой моник упирается.
В том, что у в атомных масштабах траекторию определить нельзя.
Можно лишь вычислить плотность вероятности координаты частицы.
Если тебе больше 18, то можешь попробовать почитать атомную физику.
А хуй знает. Как говорил Фейнман, мы просто считаем бобы. Мы просто заметили, что можем замерять некоторые параметры частиц, можем находить между ними взаимосвязь, можем строить теории, которые не только объясняют явления, но имеют предсказательную силу
>Если что-то быстро вращать, то оно кажется размазанным, как спицы в колесе велосипеда.
И что? В каждый момент времени нихуя ничего не размазано же, на фотку велосипеда едущего глянь
>Если тебе больше 18, то можешь попробовать почитать атомную физику
Для чего человеку, который никак не связан с физикой, читать эту самую физику, да ещё и атомную?
Нормальному человеку, в отличии от двачера не надо забивать голову бесполезным говном.
>Тащемта всё в твой моник упирается.
Я проверил, у меня так же, не пизди, моник не причем. В чем смысл ролика в 4к, если ютуба 2160р только может выдавать?
Слишком толсто
>В том, что у в атомных масштабах траекторию определить нельзя.
Это схуяли?
>Можно лишь вычислить плотность вероятности координаты частицы.
Ну, раз можно вычислить хоть примерно, где она будет, значит и траектория есть или чо, сейчас тут, а через мгновенье на юпитере в составе электрона для местного камня?
Примерно так. На юпитере нет камней кста.
Ну, что-то мне подсказывает, что даже Фейнман не мог передать все свои знания ребенку в двух словах, или, допустим, даже в виде поста в треде на дваче. Особенно, если от него требовалось объяснять нечто из области нерешенных проблем современной науки
>На юпитере нет камней кста.
Смотря что камнем считать.
>Примерно так.
Нихуя не так, иначе у атом постоянно бы менялось количество электронов
Еще как мог. Его книги читают все, кому надо в физике разобраться, в учебниках сложно, а он по простому все объясняет, буквально на пальцах. Ты не позорься, загугли хоть и почитай, что это за человек
>Как говорил Джон Фейман, если человек ребенку не может объяснить смысл своей деятельности, значит он сам в ней ничего не понимает
Ммм... отсылки к авторитету. А если Фейман скажет, что сосать хуй это нормально а это нормально, то ты так же будет вставлять цитату, что сослать нормально?
>уравнения Шредингера это состояние описывают
А почему физики ссылаются на авторитетов все время? Вот были когда то авторитеты, которые утверждали, что земля плоская, все им верили и чо, где они ща, обосрались?
Возможно так оно и есть
>Ммм... отсылки к авторитету
Нет, просто дельная мысль, если для него сосать норм будет, то и пусть
До Ньютона физиков как таковых вообще не существовало.
покормил
Физики ссылаются не на авторитетов, а на доказанные теории.
Такие вопросы мы обсуждаем тут https://2ch.hk/sex/res/6888829.html
Просветляйся
Книга это книга. Это не два слова, даже не пост на дваче. К тому же, научно-популярные книги это одно дело, а книги для специалистов это совершенно другое дело. По-твоему, все кто прочел "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" или "КЭД — странная теория света и вещества", можно со спокойной совестью давать докторскую степень и должность в исследовательском институте? Что-то мне кажется, что нихуя
В лунной столице
>До Ньютона физиков как таковых вообще не существовало.
А кто существовал? Архимед это кто?
Электроны не летают вокруг ядра, это упрощение, чтобы школяры могли понять принцип.
ИРЛ электрон - это просто поле, имеющее заряд. Волновая функция. Как хочешь - так и понимай лол.
>является ли наша планета всего лишь электроном, который входит в состав атома, который входит в состав молекулы, которая входит в состав сморчка, который плюнул ероха из гигамира?
Да, так и есть.
Если есть еще вопросы, спрашивай.
Вроде сейчас от полей отказались, все взаимодействия через частицы передаются, но точно не знаю.
В этом треде нет физиков. Только двачеры-максималисты, которые учат бесполезные вещи.
>По-твоему, все кто прочел "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" или "КЭД — странная теория света и вещества", можно со спокойной совестью давать докторскую степень и должность в исследовательском институте?
Ты не долбоеб ли, первая книга это вообще автобиография
>Электроны не летают вокруг ядра
Да ну? А вокруг чего тогда они летают? Случайно оказываются в рандомной точке пространства в каждый момент времени? А как же тогда подсчитано, сколько электронов у каждого элемента? Где то пиздишь ты, получается
Ну вообще ты тоже волна, но там такой милиметраж что можно пренебречь
Это ты долбаеб, который считает, что за чтение научно популярных книжек можно спокойной совестью давать докторскую степень
>который считает, что за чтение научно популярных книжек можно спокойной совестью давать докторскую степень
Я где это писал, шизофреник? В фантазиях твоих?
>Итак, в микромире вокруг ядра летают электроны
нет
>, в макромире вокруг звезды летают планеты. Почему эти миры так похожи
не похожи
>и не является ли наша планета всего лишь электроном, который входит в состав атома?
ну совсем бред
Это не фотография, а условная моделька для дебилов типо тебя.
Я четко сказал:
>>230751963
>Ну, что-то мне подсказывает, что даже Фейнман не мог передать все свои знания ребенку в двух словах, или, допустим, даже в виде поста в треде на дваче. Особенно, если от него требовалось объяснять нечто из области нерешенных проблем современной науки
Ты сказал:
>>230752317
>Еще как мог.
Значит, ты говоришь, что Фейнман мог в двух словах передать кому угодно все свои знания, было такое или нет? Я вот полагаю, что если человек получит все знания доктора наук, то и сам может стать доктором наук. Разве не логично?
Спешите видеть, ноукоебы додумались до микро и макрокосма
ну и иди нахуй отсюда
>Значит, ты говоришь, что Фейнман мог в двух словах передать кому угодно все свои знания, было такое или нет?
Нет, ты долбоеб просто, я говорю, что он мог рассказать о своей деятельности, а не передавать все свои знания, кретин
Ты нюанс проебал. В микромире у частиц есть заряд. Этот факт нахуй рушит все гравитационные аналогии.
Облако вероятностей.
Корпускулярно-волновому дуализму уже больше ста лет.
>Ты нюанс проебал. В микромире у частиц есть заряд.
Докажи, что в макромире у планет его нет
Предположение: одинаково заряженные предметы отталкиваются, противоположнозаряженные притягиваются (иначе понятие заряда не имеет смысла).
Возьмём три планеты: А, Б, В. Расположим рядом планеты А и Б. Они притягиваются. Следовательно (исходя из предположения) они имеют заряд противоположный друг-другу по знаку. Пусть А будет заряжена положительно, Б отрицательно. Расположим рядом Б и В. Они притягиваются. Значит, (раз мы предположили, что Б заряжена отрицательно) В заряжена положительно. Следовательно, А и В должны отталкиваться. Расположим рядом А и В. Они притягиваются. Следовательно, изначальное предположение неверно.
ЧТД. Планеты не имеют заряда в том же смысле, что и частицы.
Ты считаешь, что люди читают твои мысли? Прямая цепочка:
Вопрос: Мог ли Фейнман передать все свои знания ребенку в двух словах?
Ответ: Еще как мог!
Какие ту еще нужно искать потаенные мысли?
У него даже размеров нет.
Это возможно,https://youtu.be/iVpXrbZ4bnU
вот раздобыл.
мимопроходящий крокодил.
>одинаково заряженные предметы отталкиваются, противоположнозаряженные притягиваются
С электронами как это работает? Они же постоянно и везде, когда и кто там отталкивается?
Ты долбоеб или зачем? Какие все мысли в двух словах, я писал, что он говорил, мол, если ты ребенку не может суть своей деятельности объяснить, то ты сам в ней нихуя не понимаешь, где тут передать все свои знания в двух словах, ребенок?
Они на разных орбиталях ебанутых форм. И эти формы получаются именно из-за взаимного отталкивания.
Траллинг тупостью? Электроны отталкиваются друг от друга.
Я четко сказал:
>>230751963
>Ну, что-то мне подсказывает, что даже Фейнман не мог передать все свои знания ребенку в двух словах, или, допустим, даже в виде поста в треде на дваче. Особенно, если от него требовалось объяснять нечто из области нерешенных проблем современной науки
Ты сказал:
>>230752317
>Еще как мог.
Значит, ты говоришь, что Фейнман мог в двух словах передать кому угодно все свои знания, было такое или нет? Я вот полагаю, что если человек получит все знания доктора наук, то и сам может стать доктором наук. Разве не логично?
>Электроны отталкиваются друг от друга.
От какого друга, если в каждый момент времени они везде, ебанько?
Облака вероятностей друг от друга отталкиваются и становятся ебанутых форм. Вот эти самые s- p- и другие орбитали.