Я недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком, диалог этот прошёл таким образом:
А. - атеист.
Аг. - Агностик.
А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
А. - Да, именно это я и хотел сказать, они все плохие, а люди которых они убеждают не очень умные.
Аг. - Ну, это уже другое дело. А какое из них на твой взгляд наименее плохое? Типа, я вот не верю в единорогов, и если кто-то скажет мне, что единороги существуют потому, что в пользу этого свидетельствуют древние мифы, то меня это ни сколечки не убедит. Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
А. - Ну, а-а-а-. . .
Аг. - Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
А. - [. . .]
Аг. - Хм, выходит, что с доказательствами существования Бога ты просто не знаком, иначе, ты бы легко ответил на мой вопрос. На самом деле ты не веришь в Бога не потому, что доказательства плохие, они то могут быть и хорошие, тебе этого не известно, ты их слепо отрицаешь не ознакомившись. "Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Дальше атеист соскочил с темы и начал сокрушаться какие верующие плохие, устраивали крестовые походы и т.д.
Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком, диалог этот прошёл таким образом:
А еще было бы интересно еслиб ты знал что агностик и атеист это не взаимоисключающие вещи, я вот лично агностический атеист
>А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Это тоже агностический атеист
>Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество
А это вообще не агностик, это гностический верун
>космологическое доказательство
Это не доказательство, да и бога оно не доказывает
>математическое доказательство
Приведи
>доказательство от тонкой настройки вселенной
Это тоже нихуя не доказательство
>Аг. - Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
Это не доказательства бога, потому что они ничего не доказывают, все просто
Поговорил с пастой
>Например, принципы, чувство наполненности жизни смыслом, единение с теми, кто разделяет твою веру
Это все и без иисуса работает
Даже себе
>доказательства уровня "я не понимаю математику, поэтому мне кажется"...
>доказательства
Хех, это забавно.
Так я не про христианство сейчас. Почти у всех религий есть общие позитивные принципы и, конечно, их можно перенять без обертки из церквей, ритуалов и т.д., но это тяжелее.
>Так я не про христианство сейчас.
А у аметистов и нет претензий к язычникам и индуистам
- Ты чё довн, а вдрух он есть, вселенная жы большая))))0
- Вот бля(((9 А можыт и правда есь((9
Я вообще не понимаю в чем проблема. Верующие прямо говорят о том что они ВЕРЯТ в бога. Пусть верят, мне-то какое до этого дело, каждый дрочит как он хочет. От количества верующих, или от количества демагогических доказательств вера не перестанет быть верой. И не станет реальностью. Так какое мне до этого должно быть дело?
Я апатеист. Нассал тебе на лицо.
А чем знание от веры отличается?
>>230788507 (OP)
Я думаю, что большинство атеистов не верит в бога не по тому, что хорошо изучили вопрос и пришли к выводу о недостаточности оснований для веры в него/неё. А просто потому, что им слишком тягостно жить по исламским нормам, или у них есть какие-то тёрки с мусульманами, не нравятся они им. По крайней мере, всякий раз, когда атеист сталкивается с невозможностью убедительного опровержения существования бога, то он меняет тему с вопроса о существовании бога, на вопрос о значимости существования бога.
Ты тот самый атеист из пасты ОПа? Просто ты вот сам признаёшься, что с доказательствами существования бога ты не знаком, и из этого делаешь вывод, что они ничего не доказывают, лол. С такой позицией и эволюцию можно отрицать.
верующий
>Бог есть, вот доказательства.
атеист
>Я закрою на них глаза , чего не вижу - того не существует.
Я гляжу, ты знаток, сможешь хоть одно современное доказательство существования Бога привести?
Вообще-то это спор не с труагностиком. Был бы там агностик, диалог был бы такой.
А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Да мне похуй.
Двачую этого.
И этого тоже двачую.
Ты что-то путаешь.
С дурака спросу нет.
> С дурака спросу нет.
боевая_картиночка.жпг
А что есть кроме веры?
>космологическое доказательство
99% атеистов по моему опыту сливаются на нём.
Это что, докажи
>>230794695
Прочитал в Вики, это полная хуйня. Сначала был взрыв и все понеслось.
С совершеннолетием.
Верую, ибо абсурдно.
Агностик, скорее, ответил бы "Возможно, ты прав". В этом его отличие от похуиста обыкновенного - допущение как существования, так и не существования с точки зрения приведения разных тому аргументов.
Бог есть?
Нет.
> космологическое
> тонкой настройки вселенной
> доказательства
Хуй с палкой твой агностик путает. Это не доказательства, а только теории и концепции. Отчасти вообще философские.
Есть куча таких же "доказательств" против существования бога.
>>230794517
И тебе тоже
А про какого из богов идет речь? Их же дохуя разных?
Какой вызов? Он просто посрал.
Вот он прав.
А ничего. Если веришь, то ничего кроме и не нужно. Если не веришь, то а зачем тебе поводы верить? Если тебе нужны доказательства, это не вера, это знание.
Я когда был в зоопарке, там мартышки в клетке бесились и зубы скалили. Тоже, наверное, вызов кидали.
Ну, это ты атеистов описал, верят, что Бога нет, а на доказательства обратного закрывают глаза.
Так нет доказательств, дебил. Только теория.
> Верят, что бога нет
Не верят, а знают
> доказательства обратного
Их нет
Ты в этом треде, чтобы на личном примере доказать правоту опа. респект.
>космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной
Че за бред?
>вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом
Тупой верун обосрался.
1. Лошади есть. Рог лишь маленькая недостающая деталь. И она существует у других животных. Где части бога? А их нет.
2. Где-то. Даже если бог с рогом где-то и существует, нам то похуй, ибо он не тут и не тот, за кого топят тупые веруны.
Шах и мат, долбоёбы сказочные.
ты тоже в этом треде, чтобы на личном примере доказать правоту опа. респект.
Ну, раз ты умный, то что же не можешь ответить на вопрос?
>какое из доказательств существования Бога на твой взгляд наименее плохое?
Доказательств наличия бога не существует. Вот ответ.
Чтобы не верить в бога, доказательств его отсутствия не нужны.
>рога есть
>лошадь это просто недостающая деталь
ты ёбу дал?
>Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Нахуй мне разбираться в анальном фистинге кабачками, чтобы понять, что это не для меня?
Слышь, верун, нахуй со своим ЕСУСОМ-ХУИСОСОМ сходи, у меня в жизни много других интересов, чем читать жидовские сказки.
"Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Та хуйня, что в оп-посте называется "доказательствами" - всего лишь философские концепции
Хорошо, вот тебе ещё ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - Бритва Оккама. Этот принцип отрицает существование бога.
Собака сутулая, заебал своим софистским жиром срать, иди нахуй.
Те ещё долбоебы. Если капнуть глубже- это ещё большие пидорахи , чем православные
И рог и лошадь существуют. Где лошадь-бог и рог-бог?
Следующий.
>>230795751
Ну вот ты и порвался уже. Чего ещё ждать от тупого веруна.
Равно как и что бы верить. Нормальные люди либо веят, либо нет, а не требуют друг с друга доказательств и не вопят с пеной у рта о неправоте других
Хуесос, а теперь своими словами, никуда не подглядывая, рассказал мне что это такое.
Еблуша, тебе уже несколько человек сказали, что доказательства ОПа - нихуя не доказательства. Потому что они, внезапно, нихуя не доказывают, а только предполагают.
Ты либо жирный, либо тупой верун. В обоих случаях, диалог с тобой лишён смысла
>нормальные люди
>верят
Верю в свой хуй у тебя во рту, а ты и не против.
Мимо нормальный
Приведи мне хоть одно доказательство существования бога, хотя бы самое ничтожное, даже что-то уровня "вот вселенную кто создал". И я уверую. Реально уверую, хоть в зороастру, хоть в радикальный ислам, хоть в сектанты буддистские пойду.
Но ты должен сделать это без копипаст, небольшим сочинением. Так, чтобы а) было приятно читать какую-то длинную цепь размышлений, логически увязанных и б) чтобы это была отформатированная стена текста.
Мимо анон с интересным опытом
Большинство верующих с которыми я знаком были способны не только выразить этот принцип, но и рассказать историю полемики вокруг него до текущих дней, как в общем случае, так и в случае его применимости к вопросу о существовании Бога. Все за и против.
Но, ты не сможешь даже корректно выразить ни одного из современных аргументов в пользу существования Бога.
Хуесосы - твои батя с мамкой и ты по выходным.
А как ты можешь это утверждать, если ты даже с ними не знаком?)
>из современных аргументов в пользу существования Бога.
Которых нет. Естественно он не сможет. Ты тоже не сможешь засунуть себе в жопу глобус. И что с того?
Как ты можешь быть знаком с тем, чего нет?
Всё просто. Шиза.
Зачем ты продолжаешь доказывать, что ОП прав?)
Чтобы он наконец съебал отсюда в своем победоносии и перестал тут срать.
ОПа уже 10 раз обоссали. И тебя тоже.
А может это ты говно?)
>>230795855
Чмоня игнорирует неудобный пост
>Нормальный
>Думаешь о хуях во рту
>мам я алтфак я уже видел этот тред! мам скажи что они с пастой говорят!
Съеби нахуй.
Не думаю, а верю!
Вынужден возразить, смерть все уравняет, какой смысл? Про перспективу поколений я молчу, после меня-хоть трава не расти
Экзамен по общей физике. Студент, который явно не подготовился, выпрашивает тройку:
-Ну пожалуйста, Виктор Сергеевич, ну спросите еще один допвопрос!
-Вы же совершенно ничего не знаете! На пересдачу
-Виктор Сергеевич, нельзя мне на пересдачу, у меня еще два долга, смилуйтесь!
-Молодой человек, имейте совесть. Увидимся осенью
-Ну товарищ лектор! Один вопросик!
-Ну ....ну ладно. Вот скажи мне, Писюлькин, свет - это волна?
- Ну... волна
- Хорошо. А вот электрон - это волна?
- Эээ... ну и частица, и волна, да
- А вот, например, протон - волна?
- Ну если вспомнить Де Бройля...
- Не надо никого вспоминать. Протон - волна?
- Ну да, волна
- Т.е. если и электрон и протон, и, скорее всего, нейтрон - это волна, то вот ваша зачетка тоже волна?
- Получается так
- И я - волна?
- И вы - волна
-Так вот: везде волна а тебе на ебло говна пиздуй отсюдова на пересдачу!
ЭЭЭЭЭЭ БЛЯТЬ МАЛОЛЕТНЕЕ УЁБИЩЕ РАДНОСТНО РАЗВЕШИВАЕТ НА СЕБЯ ЯРЛЫКИ БЕССМЫСЛЕННЫЕ. Я УГНОСТИК, А ОТЕИСТ, Я КАСМАПАЛИТ, Я ПРОЛЕТАРСКИЙ СОЦИАЛИСТ. КУ КУ КУ А Я ЛОПША.
>>230796463
Их нет.
Платиновый тред.
Знание - это истина, подтверждаемая экспериментом со 100% результатом, которую невозможно опровергнуть
>Я придумал у себя в голове диалог, а теперь вы все затралены.
Прохладная история.
С говядиной?
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога
Пиздабол
Тертулиан, залогинься
Аксиома Эскобара. Все эти маняспоры и ломание голов бесполезны. Шизика веруна не убедить в том что он шизик верун и бога нет, тоже самое с маняатеистом. Даже если будет 100% доказательство того что бог есть/нету одна из сторон всё равно будет кричать: Врёти! Ниверю!
Однозначного определения понятия "бог" нет.
Вот и получается, что верующий верит в то - незнамо што.
Атеист не верит в то - незнамо што.
Агностик мысленно шлёт нахуй обоих.
Б+О=Г
Мои глаза открыты
Ушёл делать намаз
Ты обосрался. Если бы было 100% доказательство, то поверили бы. Но бога нет, а веруны лечатся электротоком и таблетками.
>Я стал свидетелем диалога
Ага, собственной шизы, которую ты принес сюда . Ты сам почитай что высрал, люди так не общаются
>Если бы было 100% доказательство, то поверили бы.
Их манямирок не смог бы такое вынести, потому даже с доказательствами не поверили бы, по хуй врёти и всё.
>Даже если будет 100% доказательство
Вот как будет, тогда и поговорим.
На деле же, мы ни в чем не можем быть уверенными. Может, бог и есть. И это, конечно, не огромный бородатый дядька, сидящий на облаке. А может его и нет. Хуй знает. Мы даже не можем быть уверены в том, что живем не в симуляции, или в том, например, что вся реальность вокруг является фантазией нашего мозга, а на самом деле мы находимся в коме, или в том, что прошлое действительно существовало, ведь нас просто могло закинуть в определенный момент времени в определенную ситуацию, заранее загрузив прошлое в нашу память. Можно придумать еще много удивительных вещей, которые невозможно проверить, и остается только предполагать. Может это и так, а может и нет. Хуй знает.
И бог - это просто еще одна из этих безумных штук, которые вполне могут оказаться правдой. А могут и не оказаться. И я не готов наобум занимать одну из двух противоположных позиций.
Ты по себе судишь, тупой верун. Схавали бы только так. Пусть бох придет, пруфанет. Всё это в прямом эфире и кто рядом подтянется и тоже трансляцию в тик-токе запилит. Но бога нет, веруны сосут. Мобильные камеры убили бога, нло, етти и прочих мифических существ. Увы.
У тебя просто мозгов нет. Ты дебил. Но ты веришь что они у тебя есть.
>Ты по себе судишь
Не, просто видел таких отбитых верунов что до сих пор не понимаю как их блядь среди здоровых людей держат и в дурку не отправляют.
Гипотетическая сущность, обладающая признаками:
1. Разумна подобно человеку. Достаточно подобно, чтобы человек мог понять, что эта сущность разумна.
2. Создавшая Вселенную (или хотя бы человечество, зависит от конкретной религии) таким способом, какой люди не могут повторить.
3. Активно взаимодействующая со Вселенной (или хотя бы с человечеством). Достаточно активно чтобы люди могли узнать о существовании такой сущности.
Я недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком, диалог этот прошёл таким образом:
А. - атеист.
Аг. - Агностик.
А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
А. Нет, я хотел сказать что это не "доказательства" а хуета ебаная, после которой любой здравомыслящий человек укатится под стол от хохота? Ты вообще в курсе что такое большой и малый антропный принципы?
Аг. - Ыыы, пук-среньк, ну я нихуя не знаю в принципе, моя философия Агностицизм так дословно и переводится!
А. Ну и пошел нахуй тогда, зачем моё время отнимаешь.
Весьма поучительно.
бох - амежка.
Ему тогда будет скучно.
Тупо Фома Аквинский
Ну как, поднял свою самооценочку? Жаль, что аргументировать свою позицию мозгов не хватает. Ходи на уроки литературы - там учат дискутировать на уровне людей, а не кидаться говном на уровне обезьян.
Еще Эпикура сюда скинь да.
У меня она и так в норме. Я же не тупой верун, которому нужно одобрение и вся эта муть. Пиздуй учи свои уроки. И не бесполезную литру, а нормальные науки.
>Разумна подобно человеку.
Это обязательное условие? Почему?
>Создавшая Вселенную (или хотя бы человечество, зависит от конкретной религии) таким способом, какой люди не могут повторить.
Ну между созданием вселенной и человечества огромная разница, плюс очевидно, что речь о человечестве какое оно сейчас речь идти не может, а эксперименты с первичным бульоном еще в середине 20го века ставили. Из чего возникает вопрос - а какая принципиальная разница в методах, если человек сможет создавать жизнь из неорганики? Или всё, что создается человеческими методами по умолчанию не подходит и тогда вечно придется искать неизвестный метод, который при нахождении сразу окажется неправильным, так как известен?
>Достаточно активно чтобы люди могли узнать о существовании такой сущности.
Как такая сущность докажет что она Бог?
Да и пускай кричит, моя претензия же в том, что атеисты оказываются не способны привести доказательства существования Бога, которые они не считают валидными. вот в чём смех то.
У веронов боги создали всё. Так что бульона мало. Тарелку и суп тоже надо создать.
Обоссать не означает ответить по существу.
Но его продолжаешь, ты тут недавно?
>Мобильные камеры убили бога, нло, етти и прочих мифических существ. Увы.
Скептух, не позорь нормальных атеистов
>Сам придумал опонента, сам его подебил в споре
Такой уж нынешний двач. Поэтому каждому долбоёбу и влом расписывать, почему он долбоёб, проще нахуй сразу послать и будешь прав.
Этот же вопрос применим к вселенной. Гипотетически, если мы сможем их создавать, то всё равно метод их создания будет "неправильным", ведь он известен, хотя казалось бы - какая разница?
Значит.
>>230797848
Фотожоп.
>>230797881
Формально, если сделаешь качественную игру, где неписи будут как люди, то ты - бох. Но ты не сделаешь.
Алсо, сделает ли нас Богами создание чьей-то вселенной, или нет и истиннен только тот, кто создал нашу? А если это такой же человек в лаборатории будет?
Богом для созданного мирка, но не этого.
>ВРЕТИИИ11!!11!!
>диалога между атеистом и агностиком
>Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной
Существование/несуществование Бога недоказуемо в принципе.
Диалог между двумя даунами.
Но нас интересует абсолютный Бог, а не относительный. А то так мы договоримся, что мы сами себе Боги.
Ты не можешь быть богом в этом мире. Бох вне системы. Выше пример с игрой. Но этот мир не симуляция, так что бога нет.
Нет ты
Но для неписей я тоже не Бог, Бог для них и для нас должен быть один.
>ПРУФОВ СЪЕМКИ НЕТ!
>Ну как же нет, вот.
>ЭТО НЕ ПРУФЫ ЭТО СИДЖИАЙ, ФОТОЖЕП!
Классика скептунов-верунов
Вся суть. Что-то засняли, а что - хуй поймешь. От воздушных шариков до дронов. Но верунам даже тут бог мерещится.
>Это обязательное условие? Почему?
Чтобы человек мог понять, что оно разумно.
>Ну между созданием вселенной и человечества огромная разница, плюс очевидно, что речь о человечестве какое оно сейчас речь идти не может, а эксперименты с первичным бульоном еще в середине 20го века ставили. Из чего возникает вопрос - а какая принципиальная разница в методах, если человек сможет создавать жизнь из неорганики? Или всё, что создается человеческими методами по умолчанию не подходит и тогда вечно придется искать неизвестный метод, который при нахождении сразу окажется неправильным, так как известен?
>человек сможет
>человек сможет
>человек сможет
Когда сможет, тогда обсудим. Пока не может.
>Или всё, что создается человеческими методами по умолчанию не подходит и тогда вечно придется искать неизвестный метод, который при нахождении сразу окажется неправильным, так как известен?
Моно будет приравнять себя к богу. Почему бы и нет.
>Как такая сущность докажет что она Бог?
Нахуя доказывать, если просто можно карать не верующих? Ну и опять же, зависит от религии. Авраамические религии обязуют верить. В других, например в индуизме, считается что богу похуй, верят ли в него или нет. А в Японии и вовсе предпочтительно чтобы ты просто сдох, а не верил во что-то там.
>НЛО
>ИНАПЛАНИТЯНИ! БОЖИНЬКА! УУУУУУ!...
>например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
Космологическое доказательство? Космос как по мне, вообще служит на руку атеистам, поскольку он хаотичен и там все зависит от рандома и банальной силы притяжения. То, что ты называешь тонкой настройкой всего на всего рандом. Покажи мне хотя бы одного заслуженного математика, хотя бы агностика, даже не верующего. Дальше не читал, аргументы школьника который верит в деда мороза. Против веры ничего не имею, но гнать на атеистов, так ещё так глупо гнать...
Ну почему же, бох. Вот взять игру для девочек, как там, симс? Ты управляешь ими и мирком. Чем не бох?
>>230798259
Ссылочку видоса на сайте пентаговна.
>ну ясно же что нло
>но ведь это могли сделать пара опездалов, которым нехуй делать
>пиздец ты тупой скептик
Изя, ты?
А зачем верить в то, чего нет? Они же не веруны.
Опять же, речь про абсолютного Бога. То есть они могут считать меня Богом, но объективно меня тоже кто-то создал таким, который бы создал неписей в симсах, а значит настоящий Бог у нас один, пусть даже они этого и не знают.
Ты просто не слушаешь атеистов. Сюжетные дыры в библии, теория начала всего и вся (бога тоже кто-то должен был создать), отношение бога к страданиям человека (хоть в библии и написано, что сейчас правит лукавый но потом господь его снесет). В общем, бога придумали тогда, когда слова физика не существовало.
>шанс на спасение.
у бога, от этого же бога, который тебя проклял до рождения, который рулит миром и всё знает, но тем не менее кидает тебя в сраку, а потом говорит хули ты ебало скорчил, служи, раб.
>>230798587
Такого нет. Мир просто есть. Иначе кто создал бога и из чего.
Джон: Привет! Я Джон, а это Мэри.
Мэри: Мы приглашаем вас с нами целовать жопу Хэнку.
Я: Что, простите?! О чем вы? Кто такой Хэнк, и с чего мне целовать Его жопу?
Джон: Если вы поцелуете жопу Хэнку, Он даст вам миллион долларов, а если нет — Он выбьет из вас всё дерьмо.
Я: Что? Это что, такой странный способ вымогательства?
Джон: Хэнк — миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк здесь хозяин! Он может делать что хочет, а Он хочет дать вам миллион долларов, но не сможет, пока вы не поцелуете Его в жопу.
Я: Но это бессмыслица! Почему…
Мэри: Кто вы такой, чтобы обсуждать предложение Хэнка? Вы что, не хотите миллион долларов? Неужели это не стоит маленького поцелуя в жопу?
Я: Может и стоит, но…
Джон: Тогда идемте с нами целовать Хэнка в жопу.
Я: И часто вы целуете Хэнка в жопу?
Мэри: О да! Все время!
Я: И Он дал вам миллион долларов?
Джон: Нууу… нет. Вообще-то деньги можно получить только уехав из города.
Я: Так почему бы вам не уехать из города прямо сейчас?
Мэри: Нельзя уезжать, пока Хэнк не скажет, иначе не получишь денег, и Он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, уехал из города и получил миллион долларов?
Джон: Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она уехала из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.
Я: Ты общался с ней после этого?
Джон: Конечно нет, Хэнк не разрешает.
Я: Тогда почему ты думаешь, что получишь деньги, если ты никогда не видел человека, который бы их получил?
Мэри: Ну, вы от Него что-нибудь получите еще до того, как уедете из города. Может быть, пойдете на повышение, может быть — выиграете немного в лотерею, а может быть — просто найдете 20 долларов на улице.
Я: А при чем же тут Хэнк?
Джон: У Хэнка много связей…
Я: Простите, но это похоже на странный способ надувательства.
Джон: Но ради миллиона долларов можно попробовать! И помните: если вы не будете целовать в жопу Хэнка, Он выбьет из вас всё дерьмо.
Я: Ну, если бы я мог встретиться с Хэнком, поговорить с Ним, обсудить детали…
Мэри: Хэнк никого не принимает и ни с кем не говорит.
Я: Как же вы целуете Его в жопу?
Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про Его жопу. А иногда целуем в жопу Карла, а он передает Хэнку.
Я: Кто такой Карл?
Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку. Мы просто несколько раз приглашали его на ужин.
Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать Его в жопу?
Джон: Конечно нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотрите:
1. Целуйте жопу Хэнку, и Он даст вам миллион долларов, когда вы уедете из города.
2. Употребляйте алкоголь в меру.
3. Выбивайте дерьмо из тех, кто не похож на вас.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из сыра.
7. Все, что говорит Хэнк, правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Не употребляйте алкоголь.
10. Ешьте сосиски в булках, без приправ.
11. Целуйте жопу Хэнку, или Он выбьет из вас всё дерьмо.
Карл
Я: Здесь, вроде бы, подпись Карла?..
Мэри: Хэнк не подписывает документы!
Я: Мне что-то подсказывает, что, если я проверю, то это окажется почерк Карла.
Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я: Кажется, вы сказали, что Хэнк ни с кем не говорит.
Мэри: Много лет назад Он говорил с некоторыми людьми.
Я: Вы сказали, что Он филантроп. Тогда почему Он призывает выбить дерьмо из тех, кто от вас отличается?
Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэри: Пункт 7 гласит: «Все, что говорит Хэнк, правильно». Мне этого достаточно!
Я: А вдруг ваш Карл просто сочинил все это?
Джон: Нет! Пункт 5 гласит: «Сам Хэнк продиктовал это письмо». К тому же, в пункте 2 написано: «Употребляйте алкоголь в меру», в пункте 4: «Питайтесь правильно», а в пункте 8: «Мойте руки после туалета». Все знают, что это правильно, значит, и остальное тоже верно!
Я: Но пункт 9 говорит: «Не употребляйте алкоголь», что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6: «Луна сделана из сыра», — это же явный бред.
Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2, никакого противоречия. А по поводу 6-го, вы ведь никогда не были на Луне, так что не можете утверждать наверняка.
Я: Ученые точно доказали, что Луна состоит из горных пород…
Мэри: Но неизвестно, земного происхождения эти породы или космического. Так что они легко могут оказаться сыром.
Я: Я, конечно, не эксперт, но, по-моему, теория о том, что Луна прилетела из космоса и попала под притяжение Земли, опровергнута. К тому же, горная порода неизвестного происхождения — это не обязательно сыр.
Джон: Ага! Вы только что признали, что ученые могут ошибаться, а вот мы знаем, что Хэнк всегда прав.
Я: Мы знаем?
Мэри: Конечно, из 7-го пункта.
Я: Вы говорите, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг: Хэнк прав потому, что говорит, что Он прав.
Джон: Наконец-то вы улавливаете! Как приятно видеть кого-то, кто начинает мыслить так, как хочет Хэнк.
Я: Но… Ладно, неважно. Насчет сосисок…
Мэри краснеет.
Джон: Сосиски, в булках, никаких приправ. Так сказал Хэнк. Все остальное неправильно.
Я: А если у меня нет булок?
Джон: Нет булок — нет сосиски. Сосиски без булок — неправильно.
Я: И не добавлять никаких приправ? Даже горчицу?
Мэри выглядит изрядно ошарашенной.
Джон [кричит]: Что за выражения! Любые приправы — это неправильно!
Я: Значит, о хорошей порции квашеной капусты с наструганными туда сосисками речи тоже быть не может?
Мэри [затыкает уши]: Я это не слышала, ля-ля-ля, ля-ля-ля, ля-ля-ля…
Джон: Отвратительно! Только ущербный дегенерат может это есть!
Я: А мне нравится! Я постоянно такое ем.
Мэри падает в обморок.
Джон [подхватывает Мэри]: Если б я только знал, что ты один из них, я бы даже не тратил на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя всё дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую Хэнка в жопу за тебя, пожиратель капусты с отрезанной сосиской!
Сказав это, Джон отнес Мэри в машину и поспешно уехал.
Да вот и цимес в том, что на деле атеисты такие же верующие.
>>230798587
Надо в симсы веросрач добавить.
Ну вот, ты попытался атаковать космологический аргумент, но даже не смог его выразить в корректном виде. вся суть отрицателей. Сами себе придумали какого-то своего Бога и в него же не верят.
Дальше не верь, нах ты мне нужен
Так ты приведи какой-то довод, что бы я мог его опровергнуть. Ты же просто написал космологический аргумент не более, такой ответ и получил.
>Такого нет. Мир просто есть
Окей, тогда почему бы не верить просто в мир как Бога? Это и науке не противоречит, потому что какие бы факты о возникновении вселенной не открывались, всё равно они бы вписывались в эту концепцию. Правда, профитов с этого никаких, но какие профиты от теорий, которые и так никакой критики не выдерживают?
Ты тупой. Атеист не верит в отсутствие бога. Он просто не верит в бога. Потому что бога нет и вероятность его наличия около 0. Даже у динозавров больше шансов, так как есть хотя бы фэйковые скелеты, собранные из хуй пойми каких животных. А от бога только вопли верунов ебанутых и всё.
Потому что мир не разумное существо и ему на тебя похуй. Оно просто существует по свои определенным законам. И это уже наука изучает, а не сказочные.
А мне этого и не нужно, проверяются твои знания предмета.
Ну, если атеист просто не верит в Бога, то ок. Я то же не верю в себя, омежка я, но я то есть.
>на деле атеисты такие же верующие.
Ну да, а трезвенники - такие же алкоголики, просто пьют не водку, а отсутствие водки.
>От воздушных шариков до дронов
Только все это обоссано самим пилотом. Куча других случаев, задокументированных как ФБР, так и военными, но веруны продолжают отрицать все факты, как и эволюцию.
https://www.youtube.com/watch?v=CBt4CNHyAck
Тогда возвращаемся к двум вопросам: Почему Бог должен быть разумным существом и почему он должен быть разумным с человеческой точки зрения? Плюс, сам факт что это некое активное существо, причем обладающее понятиями о человеческом разуме, должен делать его таким же болванчиком, который играет в симс, только уровнем выше.
Разговор меня - здравомыслящего человека(З) с моим напарником - копрославом(К).
З: Мне похуй
К: Мне тоже.
@
ВСМЫСЛЕ ЧТО ТАКОЕ РАДИОВОЛНЫ ? Я НЕ ОБЯЗАН ЗНАТЬ, Я НЕ УЧЁНЫЙ В ГОВНЕ МОЧЁНЫЙ
@
ПОЧЕМУ Я ТОГДА ВЕРЮ В НАУКУ ? НУ ТАМ УЧЁНЫЕ СКАЗАЛИ ПУК СРЕНЬК
>у всего есть первопричина
>почему?
>я скозал. ты тупой что ли, сука?
>хорошо, какая первопричина у бога?
>я тебе щас кадилом ёбну
Ну, то, что атеизм не является какой-то интеллектуальной позицией это понятно.
Факты чего? Что Бог решил наперегонки с истребителями полетать?
>Почему Бог должен быть разумным существом и почему он должен быть разумным с человеческой точки зрения?
Давай ты сначала установить для себя критерии Бога, а потом будешь рассуждать о его существовании.
>Давай ты сначала установить для себя критерии Бога
Нет, у меня изначальный вопрос был "Что вообще такое Бог?"
Так нельзя. Вся суть в том, чтобы доказать хуй знает что, а потом ненавязчиво намекнуть что в библии или коране именно про него и речь.
>Почему Бог должен быть разумным существом и почему он должен быть разумным с человеческой точки зрения?
Ну, он мог бы быть и не разумным. Но тогда человек не понял бы, что это бог.
Ну вот, еще один атеист попытался атаковать космологический аргумент, но даже не смог его выразить корректно. Знаете как это называется? Соломенное чучело - логическая ошибка.
Ты просто ебанутый. Учи язык свой, чтобы понимать смысл фраз.
>>230799004
Потому что неразумный бох не интересен. Вот допусим есть чайник-бог в далеком космосе. Тебе не похуй ли? Он тебя не услышит. Так что есть он или нет, становится похуй. А религия это средство управления даунами. Так что тут бох должен быть разумным и обещать ништяк, но потом, после смерти. Ибо это наёб, чтобы раб пахал. А чтобы не принял ислам, ад добавлен.
А это проблема?
А в чём смысл фразы "Я не верю в Бога"?
>атеизм не является какой-то интеллектуальной позицией это понятно
Интеллект тут ни при чем.
Религия - это вопрос веры/неверия.
Просто дебилы от теистов выдумывают доказательства, а дебилы от атеистов выдумывают их опровержения.
Но атеизм - это не вера, а отсутствие веры.
"Верить в своё существование" и "Верить в свои силы" - разные вещи, осёл верунский.
Жир.
Никаких проблем.
Вопрос уровня "почему бог должен быть разумным?" стоят на одном уровне "почему круг должен быть круглым?" и "что такое стол?".
Почему? Потому что мы так решили. Решили, что если есть такая разумная могущественная сущность, то мы будем её как-нибудь называть. Например назовём словом "бог".
Смысл в том, что ты как бы говоришь что не ебанутый шиз и не относишься к этой неполноценной группе даунов.
>>230799322
Качество конечно же никакое. При том, странная освещенность, как будто снято с экрана. Смахивает на фэйк.
>существование сложной жизни
Тогда существование простой жизни бога опровергает.
>Интеллект тут ни при чем
Лол, жёстко ты атеистов. Но я согласен, интеллекта в их позиции нет, они точно так же не верят в Бога, как креационисты в эволюцию.
>летать сложно, создано богом
>создавать жизнь и вообще вселенную не сложно, появился сам
Ты ведь тоже не можешь, маня
>они точно так же не верят в Бога, как креационисты в эволюцию.
Логическая ошибка. Эволюция не является вопросом веры.
Ни один эксперимент не имеет 100% результат
Тогда как объяснить существование людей, которые в неё не верят.
>Ни один эксперимент не имеет 100% результат
Ну проведи эксперимент с притяжением Земли. В 100% случаев вещь будет падать, если к ней не будет прилагаться никакая иная сила.
>Просто ты вот сам признаёшься, что с доказательствами существования бога ты не знаком
Знаком, мне просто лень каждое разъебывать, вот возьмем космологический аргумент
>Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог».
>Всё должно иметь причину
1.причинно-следственные связи это абстрактная конструкция, их по факту нет
2.докажи что все должно иметь причину
>Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина.
1.противоречит первой предпосылке
2.докажи что цепочка причин не может быть бесконечной
>Первопричину всего некоторые называют «Бог».
Подмена понятий, Бог - авраамический термин, с четко прописанными свойствами, ДАЖЕ если мы примем как данность два беспруфных вскукарека - из них не следует что первопричина вселённой это вседобрый, всемогущий и разумный бог-творец
Поэтому я не говорю, что не верю в бога потому, что для этого нет доказательств. Я не верю в него просто потому, что сложилось, я точно так же не верю в то, что 11 сентября было террористической атакой, не потому, что я изучил все за и против и сделал осознанный разумный вывод, и чисто по ощущению.
Очередной атеист не смог выразить космологический аргумент в корректном виде. Иди дальше, разъёбыватель :-)
>не смог выразить космологический аргумент в корректном виде
Я из вики текст взял, не нравится? Приведи свою формулировку
Сейм щит
Дебилы
>Я из вики текст взял
Отличный исследовательский проект)))
ты только что атеистов
Просто не очень умный атеист, как и агностик собственно.
Космологический аргумент блядь, да АХУИТЕЛЬНО.
Ты так думаешь, потому, что вырос в христианской среде.
На деле же, мы ни в чем не можем быть уверенными. Может, у тебя новенький айфон под подушкой лежит. А может его и нет. Хуй знает. Можно придумать еще много удивительных вещей, которые невозможно проверить, и остается только предполагать. Но под подушкой можешь проверить прямо сейчас.
>Аргументы
>Веруны сформулировали свое манядоказательство
>неверуны:
>это не доказательство, вот почему
>веруны:
>а оно неправильно сформулировано, а правильное я не скажу
>>230800271
>Но под подушкой можешь проверить прямо сейчас.
Пиздёшь, как только я прочитал это "сейчас" то оно стало прошлым и это уже не сейчас.
Главное, что жопу Хэнка целует. да.
С ними ты не знаком, да.
Так же и с богом. Надо верить, пока это возможно и пока вера не угрожает благополучию общества.
>мам я траллю
Малаца
Можно закрывать тред
>вера
>не угрожает благополучию общества
в голосину
найс ты его уделал
>не понимаю в чем проблема
В том, что это бототред, мы пиарим борду.
>не смог выразить космологический аргумент в корректном виде
Почему? Где ошибка?
мимо
Мудрые слова.
> Как же я с этого проигрываю, когда атеист на поверку оказывается примитивным мистиком
В чем противоречие между мистицизмом и атеизмом? Атеист это тот кто в единого бога-творца не верит
>в норме 20% до 50% всего что говорят друг другу люди - бесстыжый пиздёж.
>Но верить надо
>Так же и с богом
>Надо верить
Язычники тоже атеисты?
Хуй будешь?
Всё относительно.
Например, мусульманское общество держится на вере. Не было бы веры - не было бы и этого общества. Мусульманское общество существует вопреки всей ихней культурной и технической отсталости -- это более благополучное состояние, чем состояние гибели. Это самый явный пример. То же самое касается прочих религиозных обществ. Например ортодоксальные евреи Израиля - харедим - это более благополучное общество. Их численность и благосостояние растёт быстрее, чем у менее религиозных евреев, если считать, что самая большая ценность это сам человек. Есть и другие примеры благополучных религиозных обществ. Лень разбирать их всех.
Любое пиздобольство в принципе угрожает благополучия общества.
Искажение фактов хуевая идея априори.
Всё дело в масштабах.
Школьник, спизданувший мамке о сделанном домашнем задании, завтра получит ремнем по жопе за двойку.
Муриканский президент, спизданувший, что в странанейм ядерное оружие, отправляет пару сотен тысяч правоверных к гуриям, и ещё пару сотен тысяч ебать европейских самок.
Отсутствием нормального образования, неспособностью обывателя мыслить чуть масштабнее во времени, чем несколько тысяч лет
>Муриканский президент, спизданувший, что в странанейм ядерное оружие, отправляет пару сотен тысяч правоверных к гуриям, и ещё пару сотен тысяч ебать европейских самок.
И в чём же угроза для общества?
>мусульманское общество держится на вере. Не было бы веры - не было бы и этого общества.
А общество папуасского племени держится на людоедстве, заебись относительности.
>Мусульманское общество существует вопреки всей ихней культурной и технической отсталости -- это более благополучное состояние, чем состояние гибели
Совсем дурак? Они в своих бантустанах всю науку нахуй отменили..
Вера допускает сомнение, пока не испытаешь положительный опыт. Общался с людьми, которые были исцелены/исцеляли сами/к ним являлся облик белого человека/предсказывали смерти/телепортировались, находясь под дулом пистолета, в безопасное место.
Вопросы: зачем им врать? Все были возраста 40-70 лет. Зачем мне в это верить, если они сами, не столкнувшись с этим, не стали бы верить? Если всё это правда, то некоторые (испытавшие опыт) -- избранные/особенные. Нахуй тогда такой положняк, если для исуса все не равны между собой - кто-то лакер и любимчик, выживает неоднократно, а кто-то будто проклятый?
>зачем им врать?
Зачем школьнику пиздеть о том что у него гта6 на компе установлена, только мама в гости ходить не разрешает, а диск брат забрал
>Общался с людьми, которые телепортировались, находясь под дулом пистолета, в безопасное место
Пиздец я обосрался со смеху.
Ну если для тебя это всё нормально, то бери воон ту ложку и ступай кушать говно воон из той миски.
>А общество папуасского племени держится на людоедстве, заебись относительности.
Уже не держится. Папуасские общества сокращаются. В основном смертельно. Кому повезёт, тех ассимилируют в более благополучное общество.
>Совсем дурак? Они в своих бантустанах всю науку нахуй отменили.
Ну им и без науки норм. Нахуй им наука сверх необходимого минимума? Бабы рожают, мужики батрачат. Правители ебут девствениц. Хули ещё надо то?
>зачем им врать
Научно доказано, что в норме 20% до 50% всего что говорят друг другу люди - бесстыжый пиздёж, но верить надо. Тред жопой читаешь?
>Хули ещё надо то?
Ножи, чтоб друг друга резать.
>школьнику
>гта6
Так я указал категорию возрастную. Те сочинять не будут. Да и гта6 анонсируют, а вот божье касание анонсу не подлежит
>>230801609
пусть будет материализовался в другом пространстве
так солиднее?
Блджад а я сразу и не понял, а сейчас в голосину разорался.
Такая то тонкота.
Это другое. Мы приукрашиваем повествование. А тут говорится о полноценных фактах. И вопрос в том - для чего выдумывать такие факты в подтверждение сверхъестественных явлений?
>Так я указал категорию возрастную. Те сочинять не будут
Это не ответ на вопрос, «зачем школьнику пиздеть?»
>смерти/телепортировались, находясь под дулом пистолета, в безопасное место.
У меня так прадеда в 37-м телепортировали.
Да иисус при жизни предупредил, что нихуя не равны. Бог как бы сеет людей, как зёрна пшеницы. Кому повезёт - падает в навоз и прорастает. Кому не повезёт, падает на камень и склёвывается птицами. Нельзя спасти абсолютно всех. Да и никто и не собирался и не обещал.
Ты спросишь - а гжде справедливость? Да иди ты нахуй. Радуйся что до сих пор не в аду и люби бога зо то, что он позволил существовать такому никчёмному говну, как ты.
Ну и на счёт говна. Всё относительно, так что давай без обид. Ты действительно говно по сравнению с Иисусом. Почему. Потому что богу так надо.
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога
В своей голове?
Маня-агностек начитался научпопа и решил, что он готов к дискуссиям, но вдруг обнаружил, что всем похуй, и спорить с ним никто не собирается.
Поэтому он прикатился на двач с выдуманным диалогом, в котором он (Аг.) выступает в роли умного и рассудительного антогониста, а его оппонент (А.) карикатурно тупой аметист с дефектами развития
Весьма поучительно. Не пытайся писать диалоги, Тарантино хуев. У меня на середине твоего опуса анально-жопный сфинктер моей сраки самопроизвольно разжался и моментально изверг материальный эквивалент твоей пасты
>Почти у всех религий есть общие позитивные принципы
То что у чего то есть "позитивные принципы" не делает это что то достойным внимания. Тем более когда эти самые "принципы" свободно существуют обособлено от самого сабжа.
>Мы приукрашиваем повествование. А тут говорится о полноценных фактах
Факт:
>Я стою
Приукрашивание:
>под дулом пистолета
>Вопросы: зачем им врать? Все были возраста 40-70 лет.
Так они не осознают, что половина их слов это пиздёж. Есть вот такая хуйня в человеческом мозге - постоянно пиздеть без надобности и не осознавать этого. Ну просто так. Пиздят потому что могут. Учёным ещё предстоит выяснить эволюционные предпосылки появления у людей склонности к беспричинному пиздежу.
>Общался с людьми, которые были исцелены/исцеляли сами/к ним являлся облик белого человека/предсказывали смерти/телепортировались, находясь под дулом пистолета, в безопасное место.
Это можно выразить короче, тремя словами: бабка срака сказала.
>иисус при жизни предупредил, что нихуя не равны
Принеси цитату задокументированную, кто и что спизданул
Дальнейший троллинг пока не буду рассматривать
>предпосылки появления у людей склонности к беспричинному пиздежу.
Эта предпосылка - разум.
Тебе ж уже сказали - это другое.
В 90-е такое имело место быть. Ну убери дуло пистолета. Теперь тебя не смущает , что кто-то телепортировался?
>кто-то телепортировался
Кто? Где пруфы и эксперименты с ними?
Пока берём на веру
Агностик ссыт себе в рот. Аговностик прямо заявляет о том, что нихуя не знает и ни в чем не разбирается, поэтому занимает нейтральную позицию - становится раком.
А что это?
А при чём тут я? Я не общество. Я мелкий человечишко, которого можно убить и всем будет похуй. Да и тебя тоже можно. Моя или твоя отдельно взятая жизнь не влияет на благополучие общества. Понимаешь? Если какой-нибудь двачер сдохнет, то обществу это никак ненавредит. Да пусть даже десять двачеров сдохнут. Да хоть сотня. Остальные миллионы быдла продолжат жить и размножаться и общество останется блогополучным.
Почему бы и нет.
Говорю же, разные люди >4, незнакомые друг с другом и мужского пола
>Теперь тебя не смущает , что кто-то телепортировался?
Теперь нет.
Сталин лично телепортировали миллиард.
>в 90-е такое имело место быть
Чего там только не было. Вон из кремля коробку из под ксерокса чуть не телепортировали.
>Кто? Где пруфы и эксперименты с ними?
Вы тут все идиоты, что ли?
Сколько раз повторять:
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога между аутистом и патау, диалог этот прошёл таким образом:
>А. - аутист.
>Па. - Патау-агностик.
>А. - аыыыы
>Па. - пуууу
>А. - оаааооо
>Па. - фыыыы
>А. - ряяяяяя
>Па. - Ты просто не выкупаешь, вот и все.
>Дальше атеист залез на стол и начал на него срать, обмазывать лицо говном и т.д.
>Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
мимофикс
>Научно доказано, что в норме 20% до 50% всего что говорят друг другу люди - бесстыжый пиздёж. И что слушающий не может проверить истинность от 85% и более утверждений, услышанных от собеседника.
Убрал из твоего поста 50% бесстыжего пиздежа, не благодари.
Я отношусь к твоей недоверительной иронии с пониманием. Сам бы пропустил подобное мимо ушей, если не регулярно происходящий со мной феномен...
Научно доказано, что в норме 20% до 50% всего что говорят друг другу люди - бесстыжый пиздёж, но верить надо.
Есть в психологии такая болезнь, когда человек не может врать. Такие пациенты в принципе разумны. Просто ни никогда не лгут почемуто. Совсем никогда.
Таким образом становится ясным, что наличие разума само по себе не является причиной для лжи. Причина в чём-то другом.
>болезнь
>в психологии
«Школьник пиздит потому что он школьник» это тавтология, я так же могу ответить «бабка-колдунья пиздит потому что она бабка»
Я тебе простым народным языком разьясняю. Хули доебался, мудак?
Ещё вспомнил, парень лет 27 проснулся непонятно отчего в 3 ночи вместе со своей женой одновременно, а потом они увидели, как по их комнате пролетел дух/привидение... Что на это скажете?
Бабка и школьник всё-таки не та категория людей, чтобы приравнивать их по адекватности мышления ко взрослым авторитетным дядям, кои мне рассказывали неохотно, допуская мой скепсис
Ты говоришь, что ктото видел.
А я не видел. Но могу напиздеть, будто видел.
>Что на это скажете?
>Канта почитайте. Далбаебы
Иди нахуй, долбоеб.
>Бабка и школьник всё-таки не та категория людей, чтобы приравнивать их по адекватности мышления ко взрослым авторитетным дядям
Ну так верно, и бабку и школьника нельзя считать адекватными
>увидели, как по их комнате пролетел дух
Пукнули, что ли?
У тебя действительно есть такая потребность? Выдумывать небылицу, рискуя выглядеть в глазах собеседника сказочником?.. Какую цель преследуют такие?
Да и я пишу в надежде, что кто-то тоже имел такой опыт, но не решается озвучить, списывает на шалости психики етц...
сходил тебе за щеку
Аг. - Когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
А. - Ты вроде не биолог по профессии, а продавец в пятерочке. Как ты оценил вероятность существования единорогов на другой планете?
Аг. - Ну, а-а-а-. . .
А. - Хм, выходит, что с доказательствами существования единорогов ты просто не знаком, иначе, ты бы легко ответил на мой вопрос. Кончай уже пиздеть и пробивай мои продукты.
>и бабку и школьника нельзя считать адекватными
Почему? Я же адекватный.
Ну?.. Я тебе передаю не с уст бабки и школьника, а от адекватных дядек
Ты б и собаке сходил.
Идите, заебали уже.
Суть религии не в том, чтобы во что-то верить, а в том, чтобы соглашаться с друг другом хоть в чём нибудь. Ну хотя бы в такой недоказуемой вещи как существование бог.
А верить не надо. Особо сильно верующих надо изолировтаь от общества. Например в монастырях. Что, кстати и делается в нрмально мрелигиозном обществе. Или вовсе убивать их. А лучше чтобы они сами себя убивали, как, например, исламские шахиды себя убивают. Вот тогда будет норм. Вот это правильная религия, правильная вера.
Есть ещё варианты верить во что-то другое. Например в демократию, свободный рынок или наоборот в коммунизм. Технически эти верования мало отличаются отверы в бога и в принципе тоже годятся.
А почему тут 3 бомжа я непонел
>лучше чтобы они сами себя убивали, как, например, исламские шахиды себя убивают
>Вот тогда будет норм
> более 10000 лет проживания в цивилизации плюс-минус современного образца
> более 10000 лет научного познания окружающей реальности и ни одной апрувнутой встречи с богом
> ни одного доказательства существования даже сраного Иисуса ебаного Христоса
> даже наоборот, всё указывает на то, что саркофаг вообще никогда не использовался по прямому назначению
> без пяти минут 2021 год новейшей эры
> РРРРИИИИИИИАААААА БОООООХХХХ МАМ СКОЖЫ ИМ ЗИМЛЯ ПЛОСКОЯ ДАКАЗОНО ЯСКОЗАЛ ЕТО НИБРЕД МНЕ НРАВИЦА ЗНАЧЕТ ЕТО ПРАВДО
После нас вы пидорас.
Для твоей чтоле популяции, двачер ту ебучий
Есть упоминание рукотворной книге, что мы - дети божьи (особые терпилы называют себя раб/рабыня божий(ья)) А ты жиденько обмякай со своей дезинфой
>космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
По факту ничего из этого доказательством не является.
Я не ебу, что находится за пределами видимой вселенной.
И если люди, Земля, наша галактика и созданны искусственно - из этого не следует, что существо нас создавшее можно назвать богом.
Какова вероятность, что истинный создатель - это православный Исусик - учитывая, что из всех пруфов нам предложен только сборник разновременного ближневосточного фольклора, то вероятность верности данной теории не велика. То же касается и всех остальных религий.
Абсолютно согласен. Мудаки убиваются, общество оздоровляется.
Не, ну тыскозал, значит так и есть, осталось только научные диссертации написать и нобелевку на эти темы получить, а основное ты уже сделал
Хз при чём тут религия, когда это было спланировано для прибыли элиты
>доказательства существования бога
Будь потоньше, жиробас
Если бы было хоть одно доказательство существование бога, то верующих бы не было.
> МАМ ЗОГ МАМ ЫЫЫЫЫРРРРГ
- Бох есть!
- Пруфы?
- Ряяяяя! тупые аметисты я скозал що есть значит есть!!!
Человека на луну отправила не наука, а капитализм. Деньги решают.
Вон, веруны это просекли, денюшек поднакопили и отправили межпланетную станцию на Марс. Успешно. При том те люди, которые это организовали - арабские принцы - не имеют никакого отношения к науке. Они просто богатые.
https://www.dw.com/ru/объединенные-арабские-эмираты-отправили-космический-зонд-на-марс/a-54237282
На пикче доказательства существования деда мороза. Вроде очень убедительно
Никаких богов не было и нет
Теизм в логическое смысле это предположение о том, что первопричина существования мира разумна.
Смыса разбираться в этом ноль, потому что глядя на мир вокруг нам понятно, что даже если эта первопричина и разумна - оценить и понять её разумность нам не дано, поэтому с этой точки зрения атеизм является упрощением для удобства практического применения.
Религии же ИРЛ как и все твои доказательства утверждают, что раз теоретически первопричина может иметь разум, то верны и тысяча других из головы взятых утверждений, которые нагромождены вокруг. То что Бог может существовать не значит, что тебе надо делать намаз или креститься. Одно из другого не следует. Ну и вообще ответь мне - что должно поменяться в твоей жизни в зависимости от того существует Бог или нет?
А я — апатеист. Мне похуй, есть бог, или нет, похуй, есть доказательства его существования, или нет. Мне вообще пахую. И вам советую. Меньше геморроя.
Через сотню миллиардов лет — нет.
Дед мороз существует. Пусть не такой, как в лживых сказках, но он есть. И не один. Меного их. Я сам лично однажды был дедом морозом.
В пещерном обществе тоже существовал капитализм. Однако, никто из тогдашних капиталистов до современной Европы не дошел. Зато дошли энтузиасты, освоившие метеорологию и навигацию. Оправдывайся.
Ты знаком с доказательством существования хуя у себя во рту?
Да хуле там приводить, все эти доказательства строятся на "УХ ЕБАТЬ ВСЕЛЕННАЯ ДОХУЯ СЛОЖНАЯ НАВЕРНО ДЯДЬКА НА ОБЛАКЕ СОЗДАЛ", так-же как и доказательства верующих, типа Фомы Аквинского, или сур в Коране, краткая суть которых "НУ КАК ЖЕ ЕГО НЕТ, КОГДА ВОТ ВСЕ ВОКРУГ РАБОТАЕТ, А БЕЗ БОГА БЫ НЕ РАБОТАЛО".
Оправдываться за что? За незнание тобой определения слова "капитализм" хотя бы из Википедии. То есть обосрался ты, а оправдываться должен я? Ты в это веришь? Да ты же беспруфный долбоёб. У тебя даже книги нет, в которой написано про капитализм у пещерных людей. Иди нахуй.
Ясно. Слив засчитан.
>Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
Мне все доказательства кажутся одинаково хуёвыми.
Ваш ход, мистер агностик.
>кончились свои аргументы в споре - обьявить о сливе оппонента
Классика.
ОПхуй придумал себе невидимого глупого оппонента, и на изи разьебывает его. КАК БЫ ЭТО БЫЛО В РЕАЛЬНОСТИ:
>ОПХУЙ: ну пук пукхг бог существвует, доказ... доказательств многа, ну там... космо... космологическое доказательство, ну там да... А ты уже уходишь? ну ладно...(
Содомит
Я не намерен за зря козырять аргументами в ответ на безаргументные кукареки. Можешь быть свободен.
А Атеисты школьники в 99.9% случаях, а взрослые атеисты долбаёбы с мозгами школьника, а как известно школьники не умеют в мыслительные процессы, а действуют исключительно на инстинктах, так что я искренне не понимаю нахуя ты из вальера сбежал?
>доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
Дальше не читал.
Ты бы сперва разобрался в высерах которые с пикабу репостишь а потом бы уже кукарекал.
>нет ты
Фу какой ты скучный. У тебя наитупейший и наимудейший способ спора из всех, распространённых на дваче.
Всё сказал?
> >Просто ты вот сам признаёшься, что с доказательствами существования бога ты не знаком
> Знаком, мне просто лень каждое разъебывать, вот возьмем космологический аргумент
> >Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог».
> >Всё должно иметь причину
> 1.причинно-следственные связи это абстрактная конструкция, их по факту нет
> 2.докажи что все должно иметь причину
Это утверждение лежит в основе науки. Так в замкнутый системе энергия остаётся неизменной. Поэтому для каждого события требуется, чтобы энергия из одного места переместилась в другое. Пример - упругое соударение тел. Поэтому необходима причина, например, движения некоего тела. С точки зрения физики всё может быть энергией, даже тела. Значит должна быть причина для всего.
> >Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина.
> 1.противоречит первой предпосылке
> 2.докажи что цепочка причин не может быть бесконечной
Причинно-следственная связь возникает в связи со временем. Следствие существует всегда после причины. Следовательно нет причинно-следственных связей без времени. Доказано что время появилось вместе с энергией. До того не было ни времени ни взаимодействий ни причинно-следственности. Значит время не бесконечно. Поскольку время не бесконечно не может существовать бесконечной причинно-следственности.
> >Первопричину всего некоторые называют «Бог».
> Подмена понятий, Бог - авраамический термин,
Бог не авраамический термин. Этот термин был, например в древней Греции при многобожии или у зороастрийцев, много раньше первых авраамический религий.
Вообще считают, что вера в высшие силы является врожденной, поскольку появлялась у всех племён и народов человечества. Это ещё одно доказательство существования бога.
> с четко прописанными свойствами,
Нет. В каждой вере богам приписывают разные свойства, а это значит, что для людей они непостижимы.
> ДАЖЕ если мы примем как данность два беспруфных вскукарека - из них не следует что первопричина вселённой это вседобрый, всемогущий и разумный бог-творец
Вполне разумный, поскольку наша вселенная устроена логично и постижима при помощи науки которая суть изучение причинно-следственных связей заложенных творцом.
Всемогущий он, конечно же, лишь с нашей точки зрения, поскольку создал все, наблюдаемое нами, сущее.
Я не ощущаю потребности. Я просто пиздю без этих аших странных ощущений, когда участвую в социоблядских процессах. Как и все вокруг. И нам совершенно не приходит в голову во что-товерить и проверять правдивость чьих-то высказываний. Мы просто пиздим о всякой несущественной хуите и через час уже не помним о чём пиздели. Не вспоминает ни тот, кто пиздит, ни тот кто слушает. Мы называем это "непринуждённое общение".
Тебе - да.
Разобрался тебе за щеку, проверяй.
К чему это уточнение? Ты ёбнутый штоле?
>в замкнутый системе
>С точки зрения физики
В физике "замкнутая система" это условное упрощение умозрительной модели. Любой физик знает, что замкнутых систем не существует. Вот в этом месте ты обосрался. Остальные части твоего высера пока не разобрал, так что не исключаю что не так тебя понял.
Не больше чем ты. А почему ты спросил?
Ты странно формулируешь мысли, как ёбнутый. Если ты мне всё сказал, значит ты и кому-то другому тоже более, чем уже было сказано, едва ли сможешь сказать. Капиш?
>С точки зрения физики всё может быть энергией, даже тела. Значит должна быть причина для всего.
Это хоть и очень притянуто за уши, но ок
>Доказано что время появилось вместе с энергией.
Да? Охуеть, жду пруфов, это во-первых
Во-вторых, допустим, время появилось вместе с энергией, а энергия когда появилась? никогда, большой взрыв это нихуя не появление энергии из ниоткуда
>Бог не авраамический термин.
Всемогущий единый бог-творец это термин авраамических религий
>Этот термин был, например в древней Греции при многобожии
Язычество про материальных богов, критериям не соответсвует
>зороастризм
Проаараамическая религия
>Вообще считают, что вера в высшие силы является врожденной, поскольку появлялась у всех племён и народов человечества.
>Это ещё одно доказательство существования бога.
Это не доказательство существования бога, это доказательство существования веры в бога
>Нет. В каждой вере богам приписывают разные свойства, а это значит, что для людей они непостижимы.
Если у объекта нет четко определенных свойств значит объекта не существует, по определению
>поскольку наша вселенная устроена логично и постижима при помощи науки которая суть изучение причинно-следственных связей заложенных творцом.
Из этого не следует разумность
>Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Что за бред. Вере в бога не нужны доказательства а их нет А когда доказательства появляются, вера оказывается не нужна, потому что больше нет смысла в вере, так как появились ЗНАНИЯ. Оба собеседника далбаебы.
>Доказано что время появилось
Кем доказано? Пруфы будут?
В ОТО такое не оказывается. У них там сингулярность. И физики признают, что к сингулярности не применима эта физическая теория и значит ничего не доказывает о начале или об отсутствии начала времени.
>Поэтому необходима причина, например, движения некоего тела
И да, наука не изучает причины, она изучает способы строго говоря, в физике нет такой концепции «причина упругого соударения», так что можно тебя на этом моменте послать дальше аргументы выдумывать
> >в замкнутый системе
> >С точки зрения физики
> В физике "замкнутая система" это условное упрощение умозрительной модели. Любой физик знает, что замкнутых систем не существует.
Лишь с той точки зрения, что мы отбрасываем некоторые взаимодействия, которые в рассматриваемом случае не важны. В случае если рассматривать всю вселённую как систему с фиксированной энергией - это замкнутая система. Именно так обнаружили тёмную материю и тёмную энергию.
> Вот в этом месте ты обосрался.
Нет. Просто тебе ума не хватило, или ты не до конца понял написанное.
> Остальные части твоего высера пока не разобрал, так что не исключаю что не так тебя понял.
Высер - это твой межушный ганглий.
Мы здесь собрались не для тебя одного. Иди нахуй.
>тёмную материю и тёмную энергию.
>Обнаружили
Нобелевку пруфанешь свою, обнаружитель темной материи? тм это просто костыль, у ученых в говне моченых просто уравнение не сошлось с наблюдениями и они дополнительную константу снихуя в уравнение запихнули
>Именно так обнаружили тёмную материю и тёмную энергию.
Чё ебобо штоли. Тёмную энергию и тёмную материю не так обнаружили. Это раз. Разрешаю почитать в википедии как их обнаружили.
Дальше. Вот это твоё
>В случае если рассматривать всю вселённую как систему с фиксированной энергией
Это называется гипотеза. Она ничего не доказывает. Это два.
Как этого ученого зовут?
Хорошая попытка, лул. Даже если ты меня заовнишь в споре своей эрудицией и обознанностью на тему, я очевидно не начну верить в охуительные истории про божественное сотворение. Но я и никому не навязываю, мне поебать, что другие думают.
Итальянский физик Кузьмас Винья
Даль разбираться в ещё одном твоём высере не стал. Это три.
Ричард Докинз.
Иди теорему Байеса учить
> >Доказано что время появилось вместе с энергией.
> Да? Охуеть, жду пруфов, это во-первых
> Во-вторых, допустим, время появилось вместе с энергией, а энергия когда появилась? никогда, большой взрыв это нихуя не появление энергии из ниоткуда
По времени - гугли "петлевая квантовая гравитация". Энергия появилась из другого измерения. С нашей точки зрения именно из ниоткуда, вследствие того, что началом вселенной стало именно появление энергии.
> >Бог не авраамический термин.
> Всемогущий единый бог-творец это термин авраамических религий
Нет. Буддизм, по словам его основателя, является божественным откровением. Кришна - тоже создатель вселенной.
> Проаараамическая религия
Придумал новый термин?
> Это не доказательство существования бога, это доказательство существования веры в бога
Кто вложил в людей веру в высшие силы?
> Если у объекта нет четко определенных свойств значит объекта не существует, по определению
Я не говорил, что их нет. Я говорил, что они непостижимо нам.
> >поскольку наша вселенная устроена логично и постижима при помощи науки которая суть изучение причинно-следственных связей заложенных творцом.
> Из этого не следует разумность
Следует. Только разумные могут мыслить. Некоторые разумные мыслят логично. Ты в их число, очевидно, не входишь.
>пасспорт нео
> И да, наука не изучает причины, она изучает способы строго говоря, в физике нет такой концепции «причина упругого соударения», так что можно тебя на этом моменте послать дальше аргументы выдумывать
Причина движения есть. То, что ты не умеешь формулировать наблюдаемое, не означает, что чего-то не существует.
>>230806430
> >тёмную материю и тёмную энергию.
> >Обнаружили
> Нобелевку пруфанешь свою, обнаружитель темной материи? тм это просто костыль, у ученых в говне моченых просто уравнение не сошлось с наблюдениями и они дополнительную константу снихуя в уравнение запихнули
Вполне себе обнаружили, вследствие ускоренного расширения вселенной. У тебя есть аргументы против существования этой энергии? Она ведь тратится на ускорение, а следовательно, существует.
>>230806616
> Даль разбираться в ещё одном твоём высере не стал. Это три.
Просто ты ничего умного так и не написал.
Ещё раз скажу: Высер - это твой межушный ганглий.
> Энергия появилась из другого измерения.
>С нашей точки зрения именно из ниоткуда, вследствие того
Вот и пошли маневры «из друго измерения» это не «из ниоткуда» и не «бохсоздал»
>Нет. Буддизм, по словам его основателя, является божественным откровением.
Нет
>Кришна - тоже создатель вселенной.
Нет
>Придумал новый термин?
Да, по факту авраамические религии вышли из протоиудейства, это протоиудейство вышло из зороастризма
>Кто вложил в людей веру в высшие силы?
Естественный отбор, вера закрепилась как механизм выживания популяции
>Я не говорил, что их нет. Я говорил, что они непостижимо нам.
Если они непостижимы, то окуда у тебя идея о том что бог есть, ты о существовании объекта делаешь вывод исходя из наблюдения его признаков
>Только разумные могут мыслить. Некоторые разумные мыслят логично. Ты в их число, очевидно, не входишь.
Только из этого все еще не следует вышесказанное, из того что вселенная попадает под твои критерии логичности не следует что ее сотворил кто-то разумный и кто может в логику
Ну и к слову, докажи что ты разумен
>Причина движения есть.
Докажи
> > Энергия появилась из другого измерения.
> >С нашей точки зрения именно из ниоткуда, вследствие того
> Вот и пошли маневры «из друго измерения» это не «из ниоткуда» и не «бохсоздал»
Бог и создал. Материал взял в другом измерении.
> >Нет. Буддизм, по словам его основателя, является божественным откровением.
> Нет
Да. Почитай.
> >Кришна - тоже создатель вселенной.
> Нет
Да. Почитай.
> >Придумал новый термин?
> Да, по факту авраамические религии вышли из протоиудейства, это протоиудейство вышло из зороастризма
Нет. Влияние, вероятно, друг на друга имели, поскольку Рождество совпадает с днем зимнего солнцестояния, но это ничего не доказывает.
докажи докажи докажы
> >Кто вложил в людей веру в высшие силы?
> Естественный отбор, вера закрепилась как механизм выживания популяции
Подробнее опиши механизм.
> >Я не говорил, что их нет. Я говорил, что они непостижимо нам.
> Если они непостижимы, то окуда у тебя идея о том что бог есть, ты о существовании объекта делаешь вывод исходя из наблюдения его признаков
Эта идея является божественным откровением.
> >Только разумные могут мыслить. Некоторые разумные мыслят логично. Ты в их число, очевидно, не входишь.
> Только из этого все еще не следует вышесказанное, из того что вселенная попадает под твои критерии логичности не следует что ее сотворил кто-то разумный и кто может в логику
Следует. Логика не может появиться сама по себе. Или докажи обратное.
> Ну и к слову, докажи что ты разумен
Это ни к чему.
>Бог и создал.
Докажи
>Материал взял в другом измерени
Кто другое измерение создал
>Подробнее опиши механизм
Механизм чего? Естественного отбора?
>Эта идея является божественным откровением
Это как? Опиши механизм
>Логика не может появиться сама по себе. Или докажи обратное.
Вот мы и пришли к докажи что не аллах, тупорылый верун не палится
>Это ни к чему.
К чему, я вот не вижу пруфов того, чтобы жизнь вообще делится на разумность-неразумность
Нихуя блять двачеров понесло. Уже какое-то "другое измерение" придумали.
А можно поинтересовать, что такое "другое измерение" и почему надо верить что оно существует?
В прочем, почему надо верить - можете пока не объяснять. Это на потом оставим.
Но очень прошу объясните конкретно что такое "другое измерение".
Охуенно работает, проверяй современный интернет, хуйло.
Блять, атеисты такие дауны, пиздец просто.
Говорят, что все появилось само по себе, и тут же требуют доказать, все, что противоречит их словам.
> Нихуя блять двачеров понесло. Уже какое-то "другое измерение" придумали.
> А можно поинтересовать, что такое "другое измерение" и почему надо верить что оно существует?
> В прочем, почему надо верить - можете пока не объяснять. Это на потом оставим.
> Но очень прошу объясните конкретно что такое "другое измерение".
Это не я а квантовые физики, для обоснования стандартной модели. Например, магнитное поле, есть проявление иного измерения в нашем мире.
> докажи
Нахуй пошёл. Сам не парится доказывать свои кукареки, а от мена требует.
> Агностик
> Говорит, что есть несколько доказательств существования бога
> Есть док-во = бог существует
> Почему он все еще агностик?
И что с ним не так?
>Сам не парится доказывать свои кукареки
Какие например? Назови - докажу
Ну, квантовые физики признают, что это они просто с формулами балуются и ничего этим не доказывают.
Некоторые правда что-то иногда пытаются доказать. Но пока только обсираются с подливой.
Уже который раз натыкаюсь на статьи как экспериментально опровергли очередную порцию их шизоидных гипотез про енти ваши "другие измерения" в пользу СТО.
Но ты так и не ответил на вопрос, что такое "другое измерение". Конкретика будет?
УИИИИИ ИДИ В ЦЕРКОВЬ СВЕЧУ СТАВЬ УИИИИ
Вера в Б-г похожа на соль. Щепотка — это хорошо, но если переборщить, весь обед испоганишь.
Кстати, один из главных признаков, того что можно обрезать к хуям - посмотреть изменилось ли что то, если предположит наличие. В целом, даже если бох есть, то его смысл только в одном просто существовать, так как все и без него работает НОРМАЛЬНО. А если вообще все объяснить богом, что вообще ВСЕ он делает, тотгн просто клинический долбоеб
Единственное что ты тут просишь доказать, это
>подробнее опиши механизм
Я спрашиваю какой? Механизм естественного отобора? Ты уверен что тебе его нужно доказывать?
> Но ты так и не ответил на вопрос, что такое "другое измерение". Конкретика будет?
Магнитное поле есть воздействие через иное измерение.
Докажи, что что-то может возникать само по себе, минуя причинно-следственность. Начни с логики.
> агностический атеист
Это как? Атеизм в широком смысле предполагает отрицание веры как концепции, в узком, предполагает отсутствие необходимости бога для работы вселенной, вынося его за скобки, не рассматривая его существование как релевантную концепцию. Как можно это совместить?
>Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог»
>Всё должно иметь причину
>ПАТАМУЧТО Я ТАК СКЗААЛ ЗАТКНИСЬ ЗАТКНИСЬ СОСИ ХУЙ!!!111
Ну а если тут что-то в переводе нахуеверчено, и имелось в виду просто СОБЫТИЕ, то пока наука не готова ответить. Тем не менее, из этого высрали ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Охуенно, наверное, спорить с атеистами без доступа к интернету. Долго себе его в голове выдумывал, и как разматываешь его?
>Докажи, что что-то может возникать само по себе
А где я такое утверждал? Я утверждал вселенная это рекурсиваная цепь перевращений говна в мочу
Магнитное поле отлично работает по уравнениям Максвелла в известных нам 4х измерениях. Какое ещё иное измерение то? Где с этим можно ознакомиться поконкретней?
>Это как?
Я не верю в бога потому что он непознаваем, агностицизм это про возможность познания
Почему твой "агностик" звучит как какой-то ебанутый с биполярным расстройством? Агностики, блять, считают, что в принципе нахуй невозможно доказать или опровергнуть существование чего-то там касательно трушного б-га (а точнее того, что мы в это слово вкладываем). Это знание трансцендентно, ебанат, а теперь пошел нахуй
мимоагностик
Почему ебанутый с биполярным расстройством не может считать себя агностиком?
Считать он может себя вообще кем-угодно, хоть Цезарем, хоть сирийским наемником, но если он говорит и делает то, что противоречит его заявленной позиции, то он ебанутый
невозможно разбираться в отсутствии, есть просто рассказы каких то челов что пишут книги, ни одно "чудо" не было доказано, а вся система уж сильно напоминает попытку управления толпой.
Те же служители церкви в 100% являются не верующими людьми, которые почти открыто заявляют о том что это бизнес(катаются на крутых тачках, не следуют ни одной заповеди), я еще ни разу не видел что бы служитель церкви поделился со мной своим состоянием, а по книге он обязан это сделать.
> Магнитное поле отлично работает по уравнениям Максвелла в известных нам 4х измерениях. Какое ещё иное измерение то? Где с этим можно ознакомиться поконкретней?
Уравнения Максвелла описывают пножество взаимодействий, включая магнитное. Это лишь доказательство логичности сущего. Поле - это тоже материя (или энергия), и если гравитация - искажение пространства-времени, то магнитное поле (как и любое другое) должно иметь схожую природу, в других измерениях.
> >Докажи, что что-то может возникать само по себе
> А где я такое утверждал? Я утверждал вселенная это рекурсиваная цепь перевращений говна в мочу
Хорошо, докажи это.
Так ты уже просто агностик. Ты допускаешь существование, и приписываешь объекту характеристику.
Это прямо следует из твоих слов «у всего есть причина», если ты солгал, то и твои слова о том что бог есть тоже ложь и разговор окончен
Ну так и есть. Он ебанутый. Точнее ОП ебанутый. Так и должно быть в /б/. А что не так то? Мне кажется тут всё на своих местах. Всё в порядке.
Когда шизик сидит в психушке (или в психотронной тюрме "Двач") - это называется порядок.
А часть битардов - санитары интернета?
> Это прямо следует из твоих слов «у всего есть причина», если ты солгал, то и твои слова о том что бог есть тоже ложь и разговор окончен
То есть ты принимаешь мои слова как доказательство?
Ок. Всё имеет причину.
Свободен.
>Ты допускаешь существование
Так атеизм это отсутствие веры, а не отрицание возможности существования, допускать то вообще все что угодно можно
>То есть ты принимаешь мои слова как доказательство?
Это называется логическое доказательство, если предпосылка истинна то и вывод истинен, если предпосылка ложна, значит и вывод ложен не обязательно истинен
>Всё имеет причину.
Так значит бога нет
> >То есть ты принимаешь мои слова как доказательство?
> Это называется логическое доказательство, если предпосылка истинна то и вывод истинен, если предпосылка ложна, значит и вывод ложен не обязательно истинен
Я пока не буду оспаривать твой бездоказательный тезис о том, что манитное поле должно быть похожим на гравитацию. Потому, что ты не уточнил, в чём именно похожим и на сколько похожим.
Но на вопрос, что такое "другое измерение" ты не ответил.
Именно так. Но если ты не веришь, то ты автоматически лишаешь объект неверия любого статуса. То есть для тебя это концепция, обман, каменный идол, другое название законов природы. Что угодно, но не нечто трансцендентное, чему можно приписать собственную характеристику.
Таким образом атеизм, он не про "бога нет". Он про "нет смысла обсуждать бога, ведь его не просто нет, он в принципе не нужен".
> >Всё имеет причину.
> Так значит бога нет
Бог причина - всего сущего.
Часть пациентов думают, что они санитары. Так правильней.
Наименее плохим? Что за чушь? Сейчас бы из говны или моча выбирать...
> Я пока не буду оспаривать твой бездоказательный тезис о том, что манитное поле должно быть похожим на гравитацию. Потому, что ты не уточнил, в чём именно похожим и на сколько похожим.
> Но на вопрос, что такое "другое измерение" ты не ответил.
Естественно. Оно не познаваемо из нашего пространства-времени. Мы о нем можем судить лишь по его проявлениям. Магнитное поле - одно из таких проявлений.
Это уже апатеизм, а не атеизм. Атеизм он именно про отрицание существования сверхъестественного.
>Агностик
>доказывает, что бог существует
>космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
>кроме названий не привёл ни одного аргумента
Кек.
>Оно не познаваемо умишкой битарда.
Исправил тебя.
Нет, гностики это другое
И? А в чём причина Бога?
> Я пока не буду оспаривать твой бездоказательный тезис о том, что манитное поле должно быть похожим на гравитацию.
Оба этих явления - поле. Они действуют по аналогичным законам, следовательно схожи.
Гравитация - есть искажение нашего пространства-времени, следовательно магнитное поле есть искажение другого пространства-времени.
> И? А в чём причина Бога?
Неизвестно.
Предполагается, что собеседник уже знаком с аргоментами, стоящими за этими названиями. Если ты не заком, то, молодой человек, этот тред не для вас написан.
Ладно.
А сам Бог почему не ответил на этот вопрос? События первых семи дней описаны, создание и общение с первыми людьми описано, а причину ничего не сказано.
А дуновение ветерка - это тоже поле. Конкретно поле векторов сил воздушного потока. Выходит дуновение ветерка имеет общую природу с гравитацией?
Вау! Двачер открыл теорию всего. Двач на острие науки!
Так бы и было бы, если отменить определение, что "поле" это математическая абстракция в топологии для построения математических же моделей наблюдаемых явлений. И, будучи абстракцией, не является доказательством тождествености всех этих наблюдаемых физических явлений.
Но она есть, а значит бог не ПЕРВОпричина
Какое именно доказательство Деда Мороза кажется тебе наиболее убедительным?
Безусловно, Дедмороза пожно определить различными способами. Громовержец, приноситель подарков, создатель вселенной. Конечно, вариант про создателя вселенной наименее всрат, потому что мы уже знаем, откуда берутся молнии и кто приносит подарки. С появлением вселенной всё не вполне однозначно и сюда с умным видом можно впихивать Дедмороза. Но нормальным доказательством это всё равно не становится. Наиболее неопровержимым я считаю доказательство от личного опыта. Хуй ты как его опровергнешь. Но и использовать его в дискуссии - толку никакого.
ОП, я хороший адедморозовец?
Вообще то написано.
"Было слово. И слово было богом."
Причина это слово. Понял?
Да? Ну окей, не знал. Спасибо за просвещение. Но тогда как, это частный случай атеизма, правильно?
> А дуновение ветерка - это тоже поле. Конкретно поле векторов сил воздушного потока. Выходит дуновение ветерка имеет общую природу с гравитацией?
Мы оба знаем, что там работает градиент концентрации материи/энергии. В случае магнитного поля никакого градиент концентрации нет. То есть магнитное поле не материально (в смысле наблюдаемое материи/энергии), как гравитация. В этом отличие и схожесть.
> Вау! Двачер открыл теорию всего. Двач на острие науки!
Вау! Гиперболы!
> Так бы и было бы, если отменить определение, что "поле" это математическая абстракция в топологии для построения математических же моделей наблюдаемых явлений. И, будучи абстракцией, не является доказательством тождествености всех этих наблюдаемых физических явлений.
Да. Но магнитное поле действительно похоже на гравитацию в точности. А
Версия "дед мороз это приноситель подарков" кажется мне наиболее убедительной. Можно провести эксперимент. Я надену шубу и ватную буроду и буду всем говорить, что я дед мороз. В доказательство, что дед мороз это приноситель подарков я попытаюсь просто взять и принести подарки контрольной группе испытуемых детей. Я пока не проводил таких экспериментов на практике. Только мысленно.
Надо провести практический эксперимент. Если мне удастся принести подарки, будучи одетым в шубу и бороду и называя себя дедом морозом, то это докажет, что дед мороз это приноситель подарков. Так мы докажем существование явления "дед мороз приноситель подарков", что является доказательством частного случая существования деда мороза вообще в какой-то области пространства и времени.
Аналогия не аргумент)))
А что , существует понятие "концентрация гравитации" чи што?
Неужто ещё одно фундаментальное открытие в одном и том же треде. "Концентрированная гравитация" - ух бля! Звучит то как!
А давайте мы назовём "напряжённость поля" концентрацией. М? По смыслу подходит. И опа! У нас новое фундаментальное взаимодействие!
Все эти охуительные онтологические и космологические аргументы были давно разъёбаны и кантом и юмом и еще кучей философов. Апеллировать в 2020 к году к космологическому аргументы - просто стыдно.
> А что , существует понятие "концентрация гравитации" чи што?
Это ты сам придумал.
> Неужто ещё одно фундаментальное открытие в одном и том же треде. "Концентрированная гравитация" - ух бля! Звучит то как!
Нет, я имел в виду, что материя, потому и проявляет свойства поля, что может взаимодействовать посредством многих полей. То, что ты взял сложный случай взаимодействия, не отменяет моего утверждения.
До того, как я напечатал в какой-то тред свой пост в духе "Атеисты это такие же верующие" таких вот тредов как этот - не было.
Ну ты пиздобол, значит. И то что ты с кем-то общаешься ирл - тоже пиздёж. Ты же только здесь можешь что-то пукнуть нафаня
> А давайте мы назовём "напряжённость поля" концентрацией. М?
Зачем? Уже есть "напряженность поля".
> По смыслу подходит. И опа! У нас новое фундаментальное взаимодействие!
Хуйня.
>моего утверждения
Ты просто играешься словами. Я тоже. Градиента концентрации нет. Есть градиент напряжённости.
Твой ход.
Нихуя не хуйня. Математически же одно и тоже.
> >моего утверждения
> Ты просто играешься словами. Я тоже. Градиента концентрации нет. Есть градиент напряжённости.
> Твой ход.
Ну есть и есть. Мне фиолетово как ты назовёшь искажение другого пространства-времени.
> Нихуя не хуйня. Математически же одно и тоже.
Математику я не обсуждаю.
Што?
Предполагается, что тытот, кто фантазировал этот высер, во-первых, не знаком с базовой терминологией, во-вторых, сам не в курсе того, о чём пишет.
В реальности разговор с этим, прости господи, агностиком должен выглядеть так:
А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
А.- Сказал бы сразу, что ты долбоёб, я бы не тратил на тебя время.
Нет аналогии. Автозаменой на любимого бога замени.
Никак не назову, пока будет определение что это такое.
Ты приравнял магнитное поле к гравитационному, хотя эти поля по размому взаимодействуют с материей вообще.
Хуй ты измериш гравитацию тесламетром Тесламетр это прибор для измерения магнитных полей. Да есть такой. Так же как ни одним из множества приборов, измеряющих гравитацию, ты не измеришь магнитное поле. Пушто разные сущности.
И наличие некоторых математических совпадений в описании этих явленией никак не доказывает совпадение в них вообще всех свойств.И не будет доказывать пока не откроют магнитный монополь.
Когда откроют магнитный монополь, тогда обсудим. Пока не открыли.
Все доводы агностика вообще ни о чем. Делается утверждение, а потом под него подводятся притянутые за уши доказательства.
>математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
Кто, где, когда? Ученые не занимаются такой херней как доказательство/опровержение невнятных утверждений.
Вот для меня вообще вопрос существования бога не существует, т.к. это просто утверждение.
>это просто утверждение
Ну, бывают же разные утверждения. Одни правда. Другие пиздёж.
Вопрс как раз в том -- пиздёж ли это или правда?
Абсолютно всё указывает на то что пиздёж
> Никак не назову, пока будет определение что это такое.
> Ты приравнял магнитное поле к гравитационному, хотя эти поля по размому взаимодействуют с материей вообще.
> Хуй ты измериш гравитацию тесламетром Тесламетр это прибор для измерения магнитных полей. Да есть такой. Так же как ни одним из множества приборов, измеряющих гравитацию, ты не измеришь магнитное поле. Пушто разные сущности.
> И наличие некоторых математических совпадений в описании этих явленией никак не доказывает совпадение в них вообще всех свойств.И не будет доказывать пока не откроют магнитный монополь.
> Когда откроют магнитный монополь, тогда обсудим. Пока не открыли.
Ты можешь продолжать обсуждать частности. Различия между полями объясняются различием свойств измерений. Монтполь, вероятно, не может быть открыт, поскольку свойства измерений допускают лишь существование "потока" как искажения. Без возможности просто "продавить" пространство, как гравитация. То есть, чтобы где-то убыло, нужно, чтобы где-то прибыло.
Вот и все различие. А законы одни и те же.
А не пиздишь ли ты часом?
Вся вселенная заключена в звуке ОМ
Просветление рядом, аноны, Будда ждет нас https://2ch.hk/sex/res/6888829.html
И да, я могу измерить гравитацию при помощи обычных пружинных весов с гирями. Естественно не тесламером. Пушто это разные поля.
Сегодня не стоит нести хуйню в тредах. Именно поэтому не нужно репортить ньюфагов. И завтра возможно узнаешь, кто из стримерш не бреет писечку.
Но ведь есть же гравитационный монополь. Почему нет магнитного монополя.
А с другой стороны, раз есть магнитный диполь, то почему до сих пор не нашли гравитационный диполь? Представляешь как было бы охуенно с гравитационными диполями, мм? Сделали бы антигравитацию. Летали бы как в кино "Назад в будущее".
Но нет. Ничего этого нет. Свойства магнитного и гравитационного полей не тождественны и на наличие каких-то там ещё ёба измерений не указывают нигде, кроме как в фантазиях аутистов, чьи шизоидные "теории всего" каждый год опровергаются всё новыми и новыми экспериментами.
Я >пукнул духовным миром тебе за щеку.
Хуйню спизданул. Все же знают, что всевышнему богу нашему Кришне похуй на нас. Мы всего лишь частички его сна.
>А. - атеист.
>Аг. - Агностик.
любой человек как-то позиционирующий себя относительно бога - верующий. Просто атеисты верят наоборот, а агностики верят на полшишечки.
Конечно, кришна ведь не бог.
Да неужели? Чем опровергнешь?
потому что ему похуй. а любому отцу и создателю не всё равно на своих детей и творения.
Бог не создатель. Опа!
Он нихуя не создал, он просто спит и видит сны.
Где доказательства, что бог что-то создал?
Какое из доказательств существования невидимого хуя у тебя за щекой кажется тебе наименее плохим?
Что это за бог такой, который не может контролировать свои сны?
Не может или не хочет? Уточни.
если не хочет то он и не бог.
Он просто бог похуист.
> Но нет. Ничего этого нет. Свойства магнитного и гравитационного полей не тождественны и на наличие каких-то там ещё ёба измерений не указывают нигде, кроме как в фантазиях аутистов, чьи шизоидные "теории всего" каждый год опровергаются всё новыми и новыми экспериментами.
Просто бритва оккама, приятель. Поскольку нам известно, что одно из полей есть искажение пространства-времени, а про другие неизвестно нихуя (потому что иные измерения непознаваемы), правильно будет считать, что другие поля - суть схожие явления.
И не надо приплетать еба-аутистов.
Если ты математик, то для описания магнитного поля, тебе по-любому придётся вводить дополнительное измерение.
Почему в природе должно быть иначе, если она логична?
>На самом деле у верующих есть чему поучиться, и я сейчас не про крестовые походы и ненависть к другим религиям.
А чо это ты вдруг не про крестовые походы?
А чо это ты не про ненависть к другим религиям?
А я, например, вижу, что религия разжигает ненависть в людях к представителям других конфессий, поощряет убийства неверных,
вижу лицемерие церковных иерархов, проповедающих бедность и смирение, а живущих в богатстве.
Вижу ползущую на коленях оболваненную толпу, целование мёртвых костей.
Это невозможно. Создать столь выверенный законами мир и быть к нему равнодушным.
Любое из них плохое((
Хотелось бы чтобы хуй был видимым и своим основанием был прикреплён к няшному трапику.
Легко на самом деле. Даже битарды так могут.
Ну да у коммунистов ещё норм.
Битарды ничего выверенного создать не могут. Как раз потому что они похуисты.
> Битарды ничего выверенного создать не могут. Как раз потому что они похуисты.
Ну значит, не похуист, просто имеет замысел, нам не понятный.
А что начало взрыв?
Зависит от степени аутизма тащемто.
Ах да, бог внезапно оказался аутистом. Охуеть новость, да?
А Схуя-ли ему не быть аутистом, если он один?
Вот тото и оно.
>а эксперименты с первичным бульоном еще в середине 20го века ставили
Эксперименты с первичным бульоном бабы на кухнях каждый день ставят не одну тысячу лет, лол.
>>230814468
Бог есть любовь и любая другая благость. И замысел его в том, что бы вы научились ему подражать. Он всё сказал что надо делать, то что люди отвергают это учение и не хотят жить по божественному - это их свободная воля. Не прикрывайте свою волю какими-то надуманными богами-похуистами. Лучше внутрь себя посмотрите, кто вы есть.
>бабы на кухнях
Не соблюдают чистоту эксперимента. А впрочем похуй. Учёным в говне мочёным всё равно так и не удалось синтезировать хоть что-то похожее на жизнь.
Коммунизм это когда в иисуса верить очень хочется, но уже как-то немодно
Хуя ты сам себе понадумал. Про любовь, про пдражание, про хуйню малафью всякую.
Это не я сказал. Я лишь сделал краткий пересказ через призму своего восприятия.
А я тоже сделал краткий пересказ через призму восприятия. Мой пересказ ближе к истине чем твой. Ну давай опровергни.
Но я уже опроверг.
Без аргументов? Ну ок. А я тебя опровергаю.
Теперь го ебаться.
Но я же привёл аргументы...
Пусть всевышний нас рассудит. Кто кого сильнее выебет, у того истина.
Но секс, это часть животной составляющей человека, а я больше по духовной.
Но ты же веришь что ты создан богом. Значит и твоя способность ебаться в жопу создана богом. Обрати внимаень, жопа идеально подходит для вставляния хуя в неё. Зачем противишься?
>жопа идеально подходит для вставляния хуя в неё.
Пидорас, спок. Жопа придумана, чтобы срать, а не пихать туда члены.
мимо
У меня есть также свободная воля. И моя воля в том, что бы не ебаться, не только в жопу, но вообще с кем-то кроме жены.
Тогда давай в рот. Рот придуман не только для того чтобы есть.
А ну ок. Тебе в общем-то не обязательно участвовать, когда буду ебать твою жену. Можешь просто сесть в сторонке и посмотреть.
Ну ну. Пока.
Ага давай пока. Приходи ещё.
>Рот придуман не только для того чтобы есть.
Дышать, жрать. Что-то еще?
>>230817450
Проиграл с вашего диалога.
Честно, всем похуй на то, существует ли бог как дядька на небе в самом деле. Все наукодауны лишь играются в песочнице, пытаясь самоутвердиться и победить невидимые штаны, обосрав их. То или иное вероисповедание несёт свод законов и правил, по которому общество живёт и функционирует. А война за религиозные убеждения это тоже самое что война за ресурсы, за власть, за деньги, за признание. Так что, веруны в трешсмеша, может нам теперь и от выше перечисленного отказаться?
Принимать хуи за щеку. А почему ты спросил?
Хотелось у тебя узнать принимаешь ли ты?
Конечно. Зачем мне противиться божьему замыслу?
И правда.
Про это есть документалка, советую посмотреть. Название не помню.
Агностик, как мне показалось, излишне доебистый. Однако суть правильная. К вере в Бога нужно подходить не как к лжи априори, а как к теории без существующих на данный момент достаточно убедительных доказательств, которые вполне могут появиться или не появиться в будущем.
>К вере в Бога нужно подходить не как к лжи априори, а как к теории без существующих на данный момент достаточно убедительных доказательств, которые вполне могут появиться или не появиться в будущем.
Какого Бога?
> Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной
но это не доказательства существования бога
Лол, ловко ты их, охлол. В мемориз, кек.
прото укры