1) Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Учёные называют это тонкой настройкой Вселенной и это признанный научный факт.
2) Тонкая настройка Вселенной является либо продуктом случая, либо необходимой, либо продуктом разумного замысла.
3) Тонкая настройка Вселенной не является ни продуктом случая, ни необходимой.
[следовательно]
4) Тонкая настройка Вселенной является продуктом разумного замысла.
И вот я решил освежить свою память касательно того, что известные проповедники атеизма могли сказать против этого аргумента. Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". И я просто изумился.
Докинз не отрицает факт тонкой настройки. И он признаёт, что ни физическая необходимость, ни случайность не являются убедительными объяснениями этому феномену. Докинз играет с гипотезой мультивселенной, но понимает, что это весьма сомнительный шаг, плодить такие фантастические сущности как мультивселенная, для которой нет никаких доказательств, чтобы избавится от создателя.
Испытывая сложности с защитой альтернативных разумному замыслу объяснений тонкой настройки Докинз атакует: если Вселенная спроектирована творцом, то встает вопрос, кто спроектировал этого творца?
Проблема позиции Докинза в том, что для того, чтобы признать какое-либо объяснение оправданным нет необходимости объяснять это объяснение, по мимо прочего это порождает бесконечную цепочку так, что всякое объяснение становится невозможным. Если мы найдём на Марсе какие-то сложные механизмы, то мы оправданно решим, что это продукт деятельности разумных существ. А теперь представим, что скептик нам возражает: "Если вы мне говорите, что эти механизмы кто-то создал, то кто создал создателя этих механизмов? Шах и мат!". Ставит ли вопрос скептика нашу гипотезу под сомнение? Нет, вообще никак, мы можем оставить этот вопрос открытым для будущих изысканий, наша гипотеза от него не зависит.
>3) Тонкая настройка Вселенной не является ни продуктом случая, ни необходимой.
Она является необходимой для твоего существования.
/нить
Никакого "бога" и уж тем более "иисуса" нет и никогда не было, промытое ты жидовскими сказочками о неподеленном гешефте тупое животное, не имеющее права называться человеком.
/thread
Ты опять выходишь на связь, мудило?
Ссу тебе на голову.
>Если мы найдём на Марсе какие-то сложные механизмы, то мы оправданно решим, что это продукт деятельности разумных существ. А теперь представим, что скептик нам возражает: "Если вы мне говорите, что эти механизмы кто-то создал, то кто создал создателя этих механизмов? Шах и мат!". Ставит ли вопрос скептика нашу гипотезу под сомнение? Нет, вообще никак, мы можем оставить этот вопрос открытым для будущих изысканий, наша гипотеза от него не зависит.
Если на марсе будут найдены какие-то артефакты, сначала мы предположим, что это естественные формации и их никто не создавал. Когда я нахожу камень, я не восклицаю "Ох, кто же, блядь, создал этот камень?!"
Если будет очевидно, что это артефакты не естественной природы - ну, допустим, механизмы - тогда мы предположим, что их создали какие-то существа, а существа эти имели естественное происхождение и их никто не создавал.
Если же у нас появятся обоснованные сомнения, что и создатели артефактов не были естественного происхождения, то мы предположим, что был кто-то, кто создал создателей артефактов.
На данный момент нет причин думать, что существует в обозримой вселенной что-то, что не было бы создано человеком или не имело бы естественного происхождения.
>это порождает бесконечную цепочку так, что всякое объяснение становится невозможным
Так что нет никакой "бесконечной цепочки", если только тебя в детстве очередной священной книгой по голове не избивали.
Мир, в том виде, в котором он существует сейчас это не какой-то заранее продуманный план, а просто следствие из тех условий которые есть.
Я думаю что возможно другие формы жизни, более простые и более сложные, которые могут возникнуть при других условиях.
Это что-то типа : красный краситель + вода = красная вода. Не кто-то заранее придумал красную воду и потом придумал все компоненты к ней.
Т.е да, наша форма жизни возможна только при условиях тонкой настройки, но мы всего лишь следствие этой тонкой настройки. Остановившиеся часы будут точны 1 раз в сутки) Так же и мы)
>Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы.
Это какая такая наука бывала во всех точках вселенной и эти константы там проверила? Дальше не читал
Дык вопрос "откуда появился бог" так и остается открытым.
Если ты ответишь на него как большинство верующих: "был всегда" или "возник из ниоткуда", то это ничем не лучше, чем ответы, что вселенная "была всегда" или "возникла из ниоткуда" (из большого взрыва). Это раз.
Вероятность "случайной" точной настройки может быть чрезвычайно мала. Однако вероятность существования транцендентного сверхсущества-демиурга, который своей волей создал и точно настроил вселенную - величина куда большего порядка малости. Это два.
Если тебе комфортней жить с осознанием того, что бог есть - живи, в этом нет ничего зазорного. Мы слабы разумом, крайне недолговечны и смертны, подверженны эмоциям и страданиям. Если есть какой-то ментальный конструкт, который помогает жить, то глупо им пренебрегать
Физика.
Моё существование не является необходимым, меня могло легко не быть.
Аналогия с часами не ясна.
>3) Тонкая настройка Вселенной не является ни продуктом случая, ни необходимой.
Глупость, потому что для этого утверждения нет ни предпосылок, ни тем более обоснований.
А так, теория тонких настроек - высшее проявление антропного принципа, не больше и не меньше. При чём тут творец - вообще не ясно.
А ты знаешь, что идее равенства людей ты обязан христианству? До Иисуса человек ты или нет было не сильно важно, мерилом твоего морального статуса тогда было твоё положение в обществе, и рабу было бессмысленно апеллировать к своей человечности, в надежде вызвать жалость хозяина.
А вот Докинз это глупостью не считает.
Охуительные истории, раннее христианство у нас теперь про равенство. Может и иудаизм тогда? Ну чтобы сразу во все тяжкие?
Об этом спорить - пустое балабольство, подобные гипотезы не проверяемы в принципе.
Вселенная не существовала бы, если бы не было наблюдателя.
> 1) Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
И? Это просто воля случая, если бы константы были другими, то нас просто бы не существовало и мы бы не могли это обсуждать.
Я в приведенном отрывке не вижу ничего, что подтверждало бы вот это:
>>3) Тонкая настройка Вселенной не является ни продуктом случая, ни необходимой.
или даже вот это:
>2) Тонкая настройка Вселенной является либо продуктом случая, либо необходимой, либо продуктом разумного замысла.
утверждение. Только рассуждения на тему "если бы это было" и "возникает естественное желание принять такую-то точку зрения". Если я что-то проглядел, или речь о другом отрывке, буду благодарен за прямую цитату.
>Ричард Докинз
Ну ты братан даешь, использовать в своих исследованиях труды попсовых толстых уебков, основная аудитория которых реднеки козоебы, это знаешь ли такое себе.
Ты сказал?
Само собой. Сможешь доказать объективность этого мира?
Ну, можно верить и в это, но, это будет не очень разумно, вероятность ничтожно мала.
>Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Обосраться просто, ведь жизнь так важна, прямо самая суть и мякотка, она прямо во вселенной вообще сука везде. Ты ебанутый? Жизнь известна нам только на одной крупице тверди рядом с одной из 300 миллирадов звезд одной из 100 миллиардов галактик. Вселенная - это близкое к вакууму пространство со средней температурой 3 градуса по Кельвину, пронизанное добрыми лучами радиации, а почти вся масса сосредоточена в черных дырах.
Весь твой "аргумент" тонкой настройки в чистом виде апеллирует к чувству. Дескать, вселенная с жизнью удивительнее вселенной без нее. А для меня это не так. Были бы другие параметры, была бы другая вселенная. Ну не было бы в ней жизни и что? Была бы другая химия, другая физика, другой набор частиц, другие виды звезд, и что? В этом нет никакой логики, это просто кудахтанье "ну мам, ну я не могу представить, чтобы вселенная была, а меня в ней не было, ну мам, ну скажи им!". А я вот могу. Легко. Мы - ничто. Жизнь - ничто. Наша ебаная галактика - ничто. Их еще 100 миллиардов, а между их скоплениями пустоты (войды) ебанистических размеров. Добро пожаловать домой: в ледяной черный вакуум.
Ты мне тут рассказываешь, что все законы физики и химии скрафчены специально для того, чтобы в одной из 100 миллиардов галактик на одной планете у одной из 300 миллиардов звезд копошилась углеродная плесень? Классная история, бро, давай еще.
Если мы вообразим себе создателя вселенной, которая суть его хозяйство, то он скорее всего даже не знает, что в ней какая-то жизнь есть. Примерно как фермер не знает, что под какой-то кочкой в канаве на его владениях растет какая-то плесень, только мы в миллиарды раз более ничтожны во вселенной, чем плесень на участке у фермера. Во всей этой хуите с тонкой настройкой чувствуется какое-то ебанистическое тщеславие: "мы важны!". Лол, нет, сосите.
наконец, давайте представим, что ученые внезапно выяснили, что вселенная толсто настроена. Т.е., что как ни выкручивай значения каких-либо констант, а вселенная все равно производит жизнь, прямо упорно, стабильно, непрошибаемо. Что тогда возопят веруны? Конечно, что это очевидно доказывает творца, который так мудро устроил вселенную, что ее как ни крути, а она все равно жизнь рождает! Тонкая настройка? Точно бог! Толстая настройка? Точно бог. Аргумент Х ведет к богу. Отрицание аргумента Х - тоже ведет к богу. Всегда точно бог. Вы же понимаете, что ровно такой тип мышления и есть у верующих.
>Сможешь доказать объективность этого мира?
я и не собирался.
Но высказывание типа "вселенная не могла бы существовать без наблюдателя" неверно.
Она могла бы. Просто не было бы никого, кто мог бы её осмыслить. Вот и всё.
Ты не понял моего аргумента, дело не в вероятности, а в том что наша жизнь ничем не примечательна, могла выпасть любая вероятность, но выпала эта и единственное следствие из этого, то что мы это сейчас обсуждаем.
Так если объект не наблюдается как можно говорить о его существовании?
>Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Ну если представить, что это независимые константы.
Ты глупый или спецом?
Как ты себя это представляешь? Что бы существовало без наблюдателя, если абсолютно все свойства вселенной, которые ты знаешь - это твои ощущения.
>>230873675
Вот ещё один анон о похожем говорит.
Вероятность? И как ты ее вычислил, лол?
Усвойте уже блять, что вероятность собдытий, имевших место один раз в истории нельзя знать. Это методологически невозможно. "Вероятность возникновения жизни" - бессмысленное словосочетание; нельзя просто так запиахнуть слово "вероятность" в любое предложение и думать, будто оно осмысленно. Изучите определение слова вероятность блять, дауны ебаные. И даже еще до прекрасных формализаций Колмогрова можно было вас щелкать по носу занятной задачкой от Бертрана, которая наглядно показывает, что если мы не можете четко указать, как вы вычислите вашу ебаную вероятность, то вы несете чушь.
Всегда хуею с этого: люди, которые боятся знака логарифма, не могут решить пропорцию и испытывают невыразимые страдания от энтри-левел задачи на биномиальное распределение, с умным видом пиздят про вероятности тех или иных событий во всей ебаной вселенной. А если их попросить решить задачу для первого курса, они сливаются. Охуенно.
И даже мысленный образ некой объективной вселенной, стоящией за этими ощущениями - тоже одно из твоих ощущений.
>И он признаёт, что ни физическая необходимость, ни случайность не являются убедительными объяснениями этому феномену.
Что противоречит теории случайности выпадания этих констант? Ничего. При бесконечном количестве проходов вероятность их случайного выпадания равно 1. Но даже не это главное. Представление о Боге эволюционирует вместе с нашим изучением мира. 5 тысяч лет назад Бог был всемогущим, потому что мог вызвать дождь по своей воле. Сегодня Бог всемогущий, потому что задал некие константы вселенной. При этом сам Бог передал нам не значение этих констант, а как правильно мыть жопу после туалета.
>Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
всегда смешили такие долбоебы.
Это ведет только к невозможности жизни В ТЕКУЩЕМ ее формате.
И не значит, что не возникло бы какой-то еще жизни на основе хуемния
Вселенной похуй на твои представления о жизни. Это ты под нее подстроился так, что бы жить, а не она создалась, что бы тебе жить
Ясно, лол
Угу)
Так тема-то чисто научпоповская. К настоящей науке отношения не имеет.
>в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы.
И сразу грубая ошибка. С чего нам знать, что десять миллионов лет назад число Пи не равнялось 3.05 или через 100 000 лет число Пи не будет 3.24???
То, что мы сегодня охватываем это ничто для Мира, в котором постоянно происходят какие-то изменения.
В 9 утра чай был горячий! Значит в 9 вечера он тоже будет горячий - вот логика сегодняшней популярной науки.
Ну да, но на сколь угодно большом масштабе, мы модем говорить о неуникальности (а значит и определённой вероятности) любого события, пускай даже произошедшего всего лишь один раз.
Ты не прав. Благодаря реликтовому излучению, и другим наблюдениям астрофизики, а так же благодаря вычислениям, мы весьма неплохо представляем себе поведение сил и объектах на разных этапах эволюции вселенной, соответственно константы считаются константами именно с учётом этого знания, они такими были всегда, по крайней мере, пока существовала известная нам физика.
>десять миллионов лет назад число Пи не равнялось 3.05 или через 100 000 лет число Пи не будет 3.24???
Не будет, потому что число Пи существует только в определённо заданной математической модели. Это всё равно что сказать, что 1 через 100 млн лет будет равно 1,1.
Нет не можем, хватит заниматься этими дурацкими спекуляциями. Либо ты знаешь вероятность априорно (например, вероятность выпадения 4 на игральной кости), либо чисто численно посредством симуляций в опыте (например, вероятность, что пасьянс кэнфилдский солитёр разложится). Иных путей нет. Никаких априорных вероятностей возникновения жизни мы не знаем, а для задания параметров симуляций у нас недостаточно данных (и у нас нет миллиарда доступных изучению параллельных вселенных). "Вероятность возникновения жизни" нельзя узнать; поэтому ее вычислением никто и не знаимается среди дипломированных биологов и математиков. Занимаются только какие-то маргинальные физики, но и они не могут объяснить, как они там что-то насчитали.
>И не значит, что не возникло бы какой-то еще жизни на основе хуемния
Я так-то мимо треда проходил, но вообще изменения фундаментальных констант приведут просто к невозможности появления сколько-нибудь сложных структур. Одну постоянную подкрутишь - атомы не появятся - будет вся всленная из одних протонов состоять, друг мимо друга летающих, никакого тебе ни кремния, ни хуемния, протонный суп и всё. Другую подкрутишь - всё всегда будет в чёрную дыру вырождаться. Кругом одни чёрные дыры и кроме них нет ничего как на вечеринке мам двачеров. Третью довернёшь - вообще вселенной не будет, свернётся обратно в точку через сотню миллионов лет после большого взрыва, просто не успев сформировать ничего сложнее мюона.
Тонкая настройка это пожалуй последний из вменяемых аргументов который у религиозноголовых остался, но и он антропным принципом побивается, конечно.
Сам как думаешь?
Не могу знать, товарищ аноним, нимогу знать
>Тонкая настройка
А теперь посмотри сюда: >>230873726
Тут анон верно подметил, что если завтра ученые выяснят внезапно, что имеет место толстая, а не тонкая настройка, то у религиозных мгновенно будет точно такой же вывод: ну точно творец. Т.е. тонкая настройка или ее противоположность - религиозным пох, у них все, что угодно, доказывает творца. А если выяснится, что то, что составляет их аргумент, не верно, а верно обратное, это тоже доказывает творца.
Нет никаких черных дыр, больших и маленьких взрывов. Успокойся уже, выпей таблетки.
И хуле ты лыбишься? Не согласен? Приведи контрпример.
Так я не спорю. Мы не можем ничего посчитать. Мы можем только предполагать, что на масштабе, сравнимом с масштабами вселенной, она может не ровняться нулю, просто в силу больших чисел.
Ты ещё свой ничем не подтвердил
Если бог настолько пиздат что создает целые вселенные, то почему о нем нет никакой информации больше? Все это хуйня на постном христанутом масле
У меня для тебя вопрос, дорогой наш мамкин берклианец, а как вселенная существовала до появления людей и вообще существ с сознанием и воспритяием? Поподробней, пожалуйста. А то получается, что никакая вселенная до человека с сознанием и ощущениями не могла существовать, ведь ее некому было воспринимать. Видимо, ее и людей одновременно создал творец-вседержитель, но при этом такой, как будто вселенная намного старше людей. Очень классная история, спасибо.
Сейчас он тебе скажет, что раз esse ist principi, то вселенная до человека существовала потому, что была ощущением в уме бога-творца. Забавно на двощах в 2020 видеть подобных персонажей.
У Грега Игана есть неплохая книга на эту тему. "Отчаяние" называется. Там как раз фантастическое допущение в том, что таки да, не существовала. Только не до первого человека, а до первого человека описавшего "теорию всего" так называемой ключевой фигуры. Однако для того, чтобы это "рождение вселенной" произошло, этому человеку нужен был бэкграунд, который он "помнил", но которого на самом деле не было. То есть вселенная ещё не появилась, но уже существует для того, чтобы наблюдатель смог составить уравнение, описывающее её, и давшее ей начало в будущем.
Не я, физики.
>>230873905
Нажа жизнь примечательна тем, что не могла существовать при других константах.
Суть нормального аргумента тонкой настройки не в том, что во вселенной есть жизнь, и не просто жизнь, а наша жизнь. А в том, что во вселенной есть хоть что-то сложнее кварков. Жизнь - это, в общем-то, побочный эффект от перемещения энергии в мире со сложными структурами.
Из всех возможных вариантов конфигураций мировых констант очень немногие позволяют хоть какую-то сложность, вроде атомов или тем паче молекул.
Ну если попробовать аналогию - представим, что на орбите Юпитера летает кастрюля кипящего борща. Удивительно, конечно, что это именно борщ, и что он именно кипит. Но гораздо более удивительно, что на орбите Юпитера летает, блядь, кастрюля, и в ней вдруг вода с кусками земных овощей, а уж то, что это именно борщ, а не, скажем, чаудер или мисо и какую температуру имеет вода - вопрос десятый.
>Нет никаких черных дыр, больших и маленьких взрывов.
Ну раз мне двачер сказал - пойду, конечно, глицина выпью и библию почитаю.
https://habr.com/ru/post/518206/
> Нажа жизнь примечательна тем, что не могла существовать при других константах.
Это не примечательность, это вообще нихуя не значит кроме того, что наша жизнь не могла бы существовать при других константах
>Давайте примем температурную шкалу с нулем в точке замерзания воды, и со ста градусами в точке кипения
>Через сито лет: ебать вселенная тонко настроена, смотрите какие циферки
Напоминаю дегенеративным: это не константы так здорово совпадают с необходимыми для жизни условиями, а жизнь развилась в виде, который только и был возможен для вселенной с такими константами.
Были бы другие константы, была бы и жизнь в другом виде, который, тем не менее, удивительно здорово подходил бы к этим новым константам после миллиардов лет эволюции.
Долбоебы путают причины и следствия и купаются в совершенно инвалидном антропоцентризме, за который уже первокурсникам надо давать по тупому ебалу.
Существование до воспринимающих - это экстраполяция, мысленная кострукция в уме воспринимающего, часть мысленной конструкции "объективная реальность". Очевидно, что она тоже теряет смысл без воспринимающего. Это ж блядь очевидно.
>Удивительно, конечно, что
Самое научное обоснование из всех. Нам удивительно. Заебца.
Ну были бы только кварки и что? Что дальше-то? не было бы атомов, не было бы молекул, не было бы ничего. И что?
Наконец, то что ты называешься "константами" имеет неочевидное отношение к реальности. Почему константы не такие, а другие, это отчасти зависит от того, что мы так сформулировали наши теории. И то, что сейчас нам представляется фундаментальным, может оказаться чем-то совсем иным, например, то, что мы считаем постоянной, может оказаться частным случаем значения переменной, просто мы еще не знаем, что это переменная, т.к. не имеем познавательного опыта, в котором это выяснится. Точно также мы думали, что время и пространство независимы, пока не выяснилось, что это не так, а ситуации, в которых можно счесть, что это *примерно так, это малый частный случай, почти вырожденный. И сколько еще таких занятных открытий нас ждет?
Это понятно, но из этого не следует ничего, кроме того, что наша вселенная таки да, имеет именно такие константы, и именно при таких константах возможно жизнь, которая эти константы задетектила. Антропный принцип, как он есть.
>Из всех возможных вариантов конфигураций мировых констант очень немногие позволяют хоть какую-то сложность, вроде атомов или тем паче молекул.
А это вообще антинаучная спекуляция. Нет никаких "вариантов констант", по крайней мере в нашей вселенной. Придумывая их, мы просто множим сущности. Так что речь не про тонкую настройку, а про единственную существующую настройку.
Читал пару недель назад. Что-то отдаёт разуплотнением гелия. Я правда не физик нихуя и процентов на тридцать эта штука мне выглядит вообще филькиной грамотой. Так что моё мнение стоит примерно нихуя.
Но уж слишком сильно прям наводит на мысль, что чувак заработал денег на вольфрамальфе, а теперь от скуки кинулся перпетуум мобиле изобретать и общую теорию поля решать.
>мысленная кострукция в уме воспринимающего
Т.е. до первого сознания никакой независимой от него физической реальности не существовало?
>мы весьма неплохо представляем себе поведение сил и объектах на разных этапах эволюции вселенной
Ой да не заливай людям. Эта точность всем известна.
Тут что на Земле-то было дается с точностями +-50 тыс. лет. >>230874599
Неважно. Число Пи или скорость света. Сегодня мы измеряем и получаем одну цифру. Через сто тысяч лет измерят и получат немного другую цифру.
Да мало ли примеров.
Что я должен подтвердить? Что без человека не будет цветов и звуков? Или что помимо ощущаемых у мира нет никаких свойств? Ты платоник что ли?
>Были бы другие константы, была бы и жизнь в другом виде
Нет. Подавляющее количество конфигураций констант просто не привело бы к появлению каких бы то ни было сложных структур, вроде атомов. Не говоря уж о таком сложном процессе, как жизнь.
Почитай лучше Ломоносова. Ну или учебник по физике. Там тебе русским языком выведены слова и их определения. Не забудь книжку по логике.
Хотя тебя ни на что тяжелее библии не хватит.
Это просто семантически бессмысленный вопрос. Как это верифицировать?
чел лол ну ты кринж низко флексишь
полемик хренов. нихуя ни привёл ни одного аргумента в защиту своего виденья, но упрекает других, лол.
Неплохо бы для начала доказать, что вообще возможна другая вселенная с другими константами.
>семантически неправильный
фикс тавотологии
>аргументом от тонкой настройки вселенной в пользу существования Бога
1. Религия и наука используют разные инструменты познания.
2. С точки зрения научной парадигмы "Аргумент тонкой настройки" содержит несколько логических ошибок. Двойные стандарты, аргумент к незнанию, подмена понятий и т.д.
Бессмысленно спорить о вещах, у которых аргументы, проблемы и методы различны.
Пытаешься доказать или опровергнуть существования Бога, обращаясь к науке? Ты долбоёб
Нет чел это ты кринж.
Чтобы доказать, что единорогов не существует, придется предъявить все объекты вселенной и показать, что это не единорго. А чтобы опровергнуть - достаточно предъявить одного единорого. Это ж детский сад ну.
А вероятность того, что константы будут именно такими составляют 1 на 10 в 60 степени для, например, гравитационной константы, 10 в 60 это в 3 раза больше, чем секунд прошло с момента большого взрыва.
>Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Нет
долбоёб, ну. ты сам себя закапываешь нахуя?
>не было бы атомов, не было бы молекул, не было бы ничего. И что?
Ничего. Всё было бы абсолютно нормально. Это наиболее вероятное состояние вселенной. Если бы в такую вселенную попал наблюдатель из параллельного мира, он огляделся бы, хмыкнул и пошёл обратно в свой параллельный мир.
Но если ты выглянешь в окно, ты увидишь, что там - не так. Там какие-то звёзды, преобразование элементов, синтез гелия, ещё какая-то хуйня.
Это маловероятная конфигурация мировых констант. Если бы наблюдатель из параллельного мира оказался здесь, он бы сказал "ого, нихуя себе, это довольно редкая хуйня среди всех возможных конфигураций, такое не каждый день увидишь".
какие инструменты познания юзает религии? в науке понятно а религия?
Так-так. И какие же знания обогатили мир при помощи религиозного сознания? Пару примеров не затруднит привести?
Мне надо про чайник Рассела в 2к20 рассказывать? Серьезно?
Тебе говорят, что уже давно всё посчитали. Тонкая настройка вселенной это научный факт.
>Антропный принцип, как он есть.
Так я и говорю, что антропный принцип. А зачем ты споришь?
К чему это вообще?
Желтый значит слпдкий, а если сладкий то темнота. Пиздец, ты бы хоть книжек по логике почитал.
мимокрокодил
Не учёного ответ.
Ну такие и такие, если бы были бы другими, то были бы другими. Была бы другая вселенная и всё. Тут нет никакой дополнительной смысловой нагрузки.
>Вероятность для единоразового события
Хммм...
>Да мало ли примеров.
Ну-ка, давай примеры. Надеюсь это будет не ньютоновская механика, попранная Эйнштейном.
>Тут что на Земле-то было дается с точностями +-50 тыс. лет.
Верно, и это просто охуительная, почти хирургическая точность, учитывая геологические масштабы времени.
>Сегодня мы измеряем и получаем одну цифру.
Так конкретная цифра не имеет значения, дурачина. Важно, что это константа, которая не меняется, и занимает своё место в уравнениях. Конечно, для некоторых выводов нужно, чтобы цифра была больше определённой или меньше. но речь сейчас ведь не про это. Если мы сможем уточнить, что "с" на самом деле другая .в числовом выражении, это не сделает возможным движение с большей скоростью, потмоу что мыт очно знаем, что фотоны двигались с той же "с" всегда (по крайней мере, если верна наша крупномасштабная модель вселенной).
Опровержение того анона.
.....
ладно, понятно
НЕ ЗАНИМАЙСЯ ХУЙНЕЙ! Нам в силу своего развития и умственных способностей неданно понять в полной мере устройство вселенной. (Мы живет только в электро-магн. спектре). Этот тред полемика.
Какого анона? Где тут опровержение?
Так если антропный принцип, то тонкой настройки нет, ведь никакой другой и быть не может, а значит это свойство вселенной, ни к творцу, ни к чему либо иному просто не имеющее отношения.
>Этот тред полемика.
двачаю
скрыл, закрыл, забыл
чао
Вера.
«Вера есть познание духа посредством духа, и лишь равные по духу могут познать и понять друг друга»
Так вероятность этой другой вселенной в 10 в 120 степени раз больше, чем нашей. Вот в такую "удачу" тебе нужно верить.
>И какие же знания обогатили мир при помощи религиозного сознания?
Я не утверждал такого.
Антропный принцип
/тхред
Что антропный принцип?
Если ты подбросили монетку и она упала ребром, то это не признак того что бог так её поставил. Просто так вышло и всё.
Не, мне вот правда интересно, какое из моих утверждений по-твоему требует доказательств? Что цветов не бывает без глаз? Ты правда платоник и веришь в рай с эйдосами? Или как это такое возможно?
Или просто в залупу лезешь рад спора?
>не является ни продуктом случая, ни необходимой.
Сначала докажи это, а потом двигайся дальше.
ебаная дислексия
А если я бросил карандаш и приземлился на остриё грифеля и простоял так несколько лет?
Какую, блядь, удачу, идиот? Зачем ты своими вероятностями тыкаешь? Редкость какого-либо события не добавляет дополнительные смыслы из-за его происшествия.
Такое возможно? Возможно, так в чём проблема.
>А это вообще антинаучная спекуляция. Нет никаких "вариантов констант", по крайней мере в нашей вселенной. Придумывая их, мы просто множим сущности. Так что речь не про тонкую настройку, а про единственную существующую настройку.
Ну про эту "антинаучную спекуляцию" физики пишут статьи и живо обсуждают. "Если б так, то вот эдак, а если не так, то..." Так что я, пожалуй, сочту это всё-таки научной спекуляцией, даже рискуя разозлить ананаса на дваче.
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.80.043507
a common argument that a small increase in the strength of the strong force would lead to destruction of all hydrogen in the big bang
http://pages.erau.edu/~reynodb2/blog/Abbott_CosmologicalConstant_SciAm.pdf
If the vacuum energy density, or
equivalently the cosmological constant, were as large as theories of elementary particles suggest, the universe in which we live would be dramatically different, with properties
we would find both bizarre and unsettling.
Так что пошёл нахуй.
Аргумент о тонкой настройке вселенной хуйня как минимум по причине, что она сугубо субъективна. Если бы сингулярность взорвалась по-другому, и число пи в ней было не 3.14, а, допустим, 1.82, то сейчас бы в треде, псинете, либо в четвёртом измерении говорящие фракталы бы рассуждали о мудрой вселенной, установившей в материи именно такие пропорции, в которых они могут существовать.
Эти константы не могут иметь другого значения.
Да и создатель возможен.
Это не мои вероятности, а учёных. Ты науку отрицаешь.
> в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной
Ты ебан? Строго определенное значение может быть выбрано произвольно
Если в лесу упадёт ёлка, а в радиусе километра от неё не будет ни одной живой души, то она не только не издаст звук падения, но и не упадёт, я так понимаю?
>>230876210
С хуяли это он семантически неправильный? Ты просто лютый субъективный идеалист. Я могу говорить, что ты существуешь только пока я воспринимаю твои посты на двощах, ты - только идея моего ума, а иначе тебя нет. Что ты будешь с этим делать?
Это ошибка выжившего
Мультивселенная.
И все твои "доводы" обоссаны разом. Как и ты сам.
Тебе, конечно, виднее чем учёным.
>Может оказаться, что шесть постоянных так же связаны между собой, как отношение длины окружности к ее диаметру. И тогда выйдет, что Вселенная просто не может быть устроена по-другому. И тогда бог-настройщик будет не нужен, потому что нечего будет настраивать.
>Других физиков (например, Мартина Риза) это не устраивает, и я, пожалуй, склонен согласиться с ними. Вполне допустимо, что Вселенная может быть устроена только одним способом. Но почему этот способ так поразительно подходит для нашей грядущей эволюции? Почему эта Вселенная должна быть такой, словно она, по словам физика-теоретика Фримана Дайсона, «уже знала о нашем появлении»?
Где я их отрицал? Я сказал, что у них нет никаких доп следствий.
>никакой другой и быть не может
Это сильный, я его не придерживаюсь. Он пиздец антинаучный. "Любая вселенная обязана породить человекаа, а потому никаких других вселенных и быть не может".
Ну ладно. Но только чем это отличается от религии - я, блядь, не знаю.
Можно узнать, в каких научных статьях высчитали эти "вероятности", зай? ТЕбе уже выше расписали все про вероятности.
Ты подменяешь понятия, карандаш реально может стать таким образом, это физически возможно, хоть и очень маловероятно, а вот бог никак не описан и его существование никак не подтверждено и не может быть подтверждено.
Очевидно, что экономнее представить себе одну единственную вселенную и одно единственного создателя, чем бесконечный ансамбль мультивселенных.
Существовании многочисленных вселенных — это ненужное сибаритство, прибегать к которому не следует. Если мы позволяем себе роскошь воображать мультивселенную, ир почему бы не позволить и бога? Разве обе эти концепции не являются одинаково расточительными, сформулированными с определенной целью и одинаково неудовлетворительными?
>Это маловероятная конфигурация мировых констант.
Тч не можешь этого знать, потому что невозможно вычислить эти "вероятности", заебали уже с этим. Вам выше уже пояснили все про это.
У тебя весь аргумент это удивление. Других нет. Тебе удивительно. И? А мне нет, к примеру.
Главное, что Бог вероятен. А теперь докажи, что вероятность бога ниже, чем 1 на триллион.
>одно единственного создателя
Хм-хм-хм... Всемогущего создателя, который везде и всегда и независим ни от чего, но всё зависимо от него? Ну хуй знает, выглядит так, как будто всё-таки бесконечное количество мультивселенных как-то попроще.
Раз нет знаний - не может быть и религиозного способа познания. Это что-то вроде лунного моря: название есть, а воду забыли завезти.
Ты не можешь их вычислить, профессиональные учёные могут и уже сделали.
> Главное, что Бог вероятен.
Нет
А при других константах мог бы существовать огромный космический хуй и в поисках огромного космического очка огромной космической мамаши опа он бы грустно гудел так уууууу. Но его не существует и вместо него мы.
>Очевидно
Не очевидно. Давай без риторики.
Беркли этот пример придумал как раз чтобы показать, что без восприятия объекта не существует. Без возможности проверить существование просто теряет смысл. Это все равно что рассуждать о танцующих пингвинах в параллельной вселенной, в которую мы никогда не попадем.
>Почему эта Вселенная должна быть такой, словно она, по словам физика-теоретика Фримана Дайсона, «уже знала о нашем появлении»?
>>230873726
Оно никак не проще. первом случае гораздо меньше сущностей.
Ну, тут вопрос в правильности (и подтверждаемости, чисто технически) теории мультивселенных. Если она так или иначе подтвердится, то конечно. А если нет, то у нас и выбора нет. Вселенная одна, и она уже такая, других-то не завезли. Я, с обывательского вершка, так это понимаю.
Тогда получается, что ты воспринимаешь только сам себя, а это какой-то стремный вид мировосприятия - тебе же надо как-то различать объекты.
То есть, тебе не очевидно, что 2 сущности меньше бесконечного числа сущностей?
>Тебе удивительно. И? А мне нет, к примеру.
Ну и всё. Вон ряд физиков (Росс или Таунс, например) тоже этому удивляется. У них работа такая - обо всём спрашивать "а почему так?" и удивляться ответам. Или отсутствию ответов. А тебе не удивительно - ну и ладно, и так проживёшь.
Покажи научные статьи, где профессиональные ученые вычислили вероятности, лол. Все выдержки, что тут цитировались, это рассуждения, "что было бы если", причем это некоторая научная спекуляция.
Всё еще продолжаешь в риторику и подмену понятий. Давай или тоньше, или иди нахуй.
> Тонкая настройка Вселенной не является ни продуктом случая
Схуяль лол.
>и это признанный научный факт
"Признанный научный факт" это только то что при других параметрах вселенной жизнь какой мы её знаем возникнуть бы не могла.
Всё остальное полотенце текста которое ты высрал это обычный детский разгон, который любое неокрепшее сознание выдает, как только сталкивается с контринтуитивным законом вселенной.
В данном случае контринтуитивным законом, который приходится всем студентам физфака вдалбливать весь первый, второй, а порой и третий, курс - это что вероятность свершившегося события равна единице.
Попробую попроще: каким бы маловероятным не было это чудесное стечение обстоятельств, ОНО УЖЕ СЛУЧИЛОСЬ. Ты блядь наблюдаешь "чудо жизни такой какой она есть" изнутри вселенной, в которой эта жизнь возникла - и возникла только такой, какой она и могла в этой самой вселенной возникнуть.
Вот и всё.
Какой же ты мудак. Только зря время потрятил.
Если у одной из сущностей есть такие свойства как "непознаваемость", "всемогущество" и так далее, то нет. Бесконечное число познаваемых сущностей, с ясными базовыми характеристиками - куда меньше и научнее.
Схуяль? Там только одна сущность - вселенная. Она может быть одна, или их может быть несколько, или бесконечное количество разных. Но принципиально это одна сущность.
Ты предлагаешь вторую - Создателя. И наделяешь его такими чертами, которые никаким мультивселенным и не снились. Всемогущество, всеблагость и так далее по списку.
Не юли, маня, "удивление" ничего не доказывает. Ты можешь удивляться анусу пингвина, музыке Чайковского или не удивляться большому взрыву. Удивление - не аргумент. Ты скатился в убогую ссылку на авторитет.
Зачем мне тебе доказывать факты науки? Ты просто троль.
Нет такого свойства, как непознаваемость, ты сам это придумал. А что не так со всемогуществом?
Чайник Рассела тоже вероятен?
Признаю Бога только в его естественной, незримой и неуправляемой форме - удаче. Бог есть везение и тонкая настройка не более чем, крайне маловероятное, но всё же случившееся удачное стечение обстоятельств.
Всякая попытка объяснить (высчитать) удачу, придать ей форму, сковать какими-либо законами науки или натянуть на какую-либо концепцию божественного - это мишура и бессилие человека перед случайностями как таковыми.
>какие же знания обогатили мир при помощи религиозного сознания
Я не утверждал что они есть, по моему мнению знания полученные этим методом "не обогатили" мир.
>Раз нет знаний - не может быть и религиозного способа познания
Спиздани ещё, что познание бывает только научным
> И показал что самым распространенным типом наблюдателя будет «Больцмановский мозг»: функционирующий мозг, который по чистой случайности возник в неупорядоченной вселенной на короткий период времени.
>Чмоня, которой не на что сослаться, маняврирует
Нет, тролль это ты.
Да.
Я не тролль, я просто знаю определение слова "вероятность" и понимаю, что вероятность события, случившегося 1 раз, знать невозможно.
А еще я знаю, какой ад происходит с научными статьями по любой теме в популярном изложении журнашлюх. Часто достаточно открыть первоисточник и охуеть от того, что там авторы пишут вообще прямо противоположное тому, что было пересказано в популярных статейках какими-то пидорасами. Проблема усугубляется, если оригинал на англе. Поэтому я и прошу мне показать научные работы, где физики вычисляют вероятности возникновения жизни и вероятности разных значений констант в своих теориях. У меня нет проблем ни с англом, ни с математикой, так что давай уже эти статейки.
Вот тут, довольно неплохо разобран этот аргумент.
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8#.D0.92.D0.BE.D0.B7.D0.BC.D0.BE.D0.B6.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.81.D1.83.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B8.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC_.D0.B6.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D0.B8
Конечно, познание может быть только научным. Остальное - это тычки в анус без пруфов и выхлопа.
Конечно ты всё знаешь, а учёные ничего не знают.
Здравствуйте. Мы что, не о трансцендентном боге? Об Одине или Зевсе, что-ли?
>Ну, тут вопрос в правильности (и подтверждаемости, чисто технически) теории мультивселенных.
Теория мультивселенных, если подтвержится, вообще сразу ляжет в слабый антропный принцип и всё будет чики-пики.
>>230877789
>Вселенная одна, и она уже такая, других-то не завезли. Я, с обывательского вершка, так это понимаю.
А вот тут возникнет вопрос - почему эта одна именно такая? Боговерчики сразу приплетут бога.
Сильные антропоцентристы скажут, что она такая - потому что иной она быть не могла, потому что иначе в ней не было бы человеков, а человеки обязаны в ней быть, иначе будет нарушен сильный антропный принцип, а такого не может быть, потому что не может быть никогда. Что, на мой взгляд, тоже совершенно религиозное заявление.
А вот слабые антропоцентристы, вроде меня, от этого охуеют, потому что это чертовски странное совпадение, чтобы вселенная только одна - но именно такая, какая есть, и никаких других нет. А почему нет? Невозможно? А почему? А почему именно одна и мы именно в ней? Тут же миллион охуенных вопросов.
А мой хуй у тебя во рту?
>и понимаю, что вероятность события, случившегося 1 раз, знать невозможно
Неверно.
>Здравствуйте.
до свидания. Говори как человек или уёбывай.
Не знаю.
Тонко настроил струю мочи в твой рот. Отвечаю что попал
Чмоня слилась. А казалось бы, что проще? Просто дай ссылки на те научные работы, где ты это вычитал.
- Колебания эксцентриситетов орбит планет происходят из-за гравитационного взаимодействия
- И где я могу ознакомиться с материалами, это доказыващими?
- В "Небесной механике" Лапласа, вот, наслаждайся
- Ученые навычисляли каких-то вероятностей
- Можно увидеть вычисления?
- Ааа бля ты троль, ну мам на скажим им
Объект прекрасно существует без наблюдателя. Смысл существования - антропоцентрическое понятие, убери человека и понятие "смысла существования" обесценится, а вселенная продолжит существовать.
Когда люди в лотерею выигрывают, ты тоже охуеваешь сидишь там, слабый антропоцентрист?
Ты как смирительную рубашку снял?
Ну что ты ломаешься?
И как ты ее можешь знаеть? Вот тебе пример: мы сидим в 1260 году, какова вероятность, что в 1264 году церковь запретит шамхаты как бесовщину?
А я тебе не пытаюсь ничего доказать.
Это ты доказываешь, что вселенная такая, какая есть, потому что она такая, какая есть, и думать тут не о чем, а кто думают - дураки, и лучше бы они заткнулись.
А я тебе говорю, что люди поумнее тебя и уж точно поумнее меня думают - и их дураками не считают. А если ты считаешь - то ты и сам возможно не слишком умён.
Твой пример не подходит под тобой же заданные условия.
>>вероятность события, случившегося 1 раз
СЛУЧИВШЕГОСЯ, смекаешь? Нет, не смекаешь. Каждый блядь школьник кинул монетку два раза и решил что всё прошарил о теории вероятности, настолько что даже не понимает, о чем сейчас речь.
Давай, запоминай по словам, в универе легче будет.
Вероятность.
Случившегося.
События.
Равна.
Единице.
Поймешь - вовращайся сраться за религию, а пока понималка не выросла.
Пилю лайфхак для верунов. Назову его АРГУМЕНТ МОНЕТЫ.
Берешь короче монету. Кидаешь. Записываешь результат. Кидаешь еще раз. Записываешь результат. Кидаешь еще раз. Всего так делаешь 20 раз.
Идешь к ученому. Показываешь ему записанную последовательность и монету. Спрашиваешь? "Какова вероятность, что если я буду кину монету 20 раз подряд, выпадут именно эти результаты именно в этом порядке?" Ученый ответит тебе: "примерно 1 к миллиону, если быть точным, 1 к 1048576"
Всё, можешь бегать и орать что только что на твоих глазах свершилось событие, вероятность которого 1 к миллиону, а значит БОХ СУЩИСТВУИТ.
Теорвер штука такая, 9 из 10 человек его не осилят и поверят тебе.
> Наука показывает, что в основе Вселенной
Наука ваша нихуя не показывает, ученые в говне копченые. С квантовой механикой обосрались и дальше обсираться будете. Хххх-тьфу.
>Если вы мне говорите, что эти механизмы кто-то создал, то кто создал создателя этих механизмов? Шах и мат!". Ставит ли вопрос скептика нашу гипотезу под сомнение? Нет, вообще никак, мы можем оставить этот вопрос открытым для будущих изысканий, наша гипотеза от него не зависит.
И что ты доказал? Истинный бог тогда является создателем создателя. Короче, говно ты какое-то высрал, шизло ебаное. Сидит на толчке, блядь, и лезет рассуждать о вселенной. Тупое уебище.
Если бы в лотерею "80000000 из 80000000" сыграл один человек один раз и сразу выиграл - охуел бы конечно, знатно. И стал бы думать - почему. Либо игра подмазана, либо играет он не в первый раз, либо играет он не один, а играют квадриллионы людей, но я узнал только про победителя, а про проигравших не узнал.
>>230878595
1 к миллиону это даже и близко не стоит к тем вероятностям, которые имеются в рамках тонкой настройки.
Вероятность такой вселенной как наша 1 к 10 в степени 10 в степени 123.
Если пытаться записывать это число в строчку, то потребуется выйти за пределы Вселенной.
Ну, разве ты не ахуешь, если подбросишь карандаш, а он приземлившись на остриё грифеля простои так несколько лет? И вероятность такого события гораздо больше, чем вероятность того, что при возникновении вселенной, её основные константы сложатся как у нас.
Или как это выразил Докинз.
>Существует вероятность, что все десять человек расстрельной команды промахнутся.
>Впоследствии, вспоминая о случившемся, счастливец, вероятно, с ликованием заключит: «Понятное дело, они все промахнулись, иначе бы я сейчас здесь не сидел». Но он также может, что простительно в такой ситуации, продолжать искать причину чудесного промаха и строить предположения о том, что солдат подкупили или они были пьяны.
>Вероятность.
>Случившегося.
>События.
>Равна.
>Единице.
Ебать.
Подбрасываем монетку. Выпала решка. "Вероятность выпадения решки равна единице!" - вопит анон, пока санитары волокут его обратно в палату.
10 в 123 это где-то порядка 2 в 400 или около того. То есть достаточно подкинуть монетку не 20 раз, а 400. В остальном сценарий тот же.
Из-за случая мы можем наблюдать этот случай. Если монетка упадет орлом вверх, то решку иы не увидишь.
Вероятность чего?
Мы уже существуем, долбаеб.
И теперь загадай конкретный исход 400 бросков своей монетки, подкинь её хотя бы те несчастные 400 раз которые ты ошибочно сосчитал, и получи именно этот исход.
Вот в такие совпадения тебе и нужно верить.
Того, что при возникновении вселенной фундаментальные константы, чьи значения задаются случайно окажутся пригодными для зарождения жизни.
>И теперь загадай конкретный исход 400 бросков своей монетки
Пойми теперь, чем это отличается от записи результатов уже свершившихся бросков, и ты наконец поймешь, где обосрался, верун.
>>230879470
>"Вероятность выпадения решки равна единице!" - вопит анон
Еще один школьник, выучивший на уроке "на ноль делить нельзя" и ревшивший, что преисполнился в своем познании.
Давай по слогам. Не "вероятность выпадения решки", а вероятность того, что...
>Подбрасываем монетку. Выпала решка.
...на ЭТОМ САМОМ БРОСКЕ ВЫПАЛА РЕШКА.
Давай, ты сможешь, разницу даже даун осилит.
Значение гравитационной константы пригодное для возникновения жизни соответствует одному из секторов на этом колесе. Допустим, что это 10, и вот колесо вращается и с первого раза останавливается на 10.
И так 6 раз, с каждой из других констант.
Чистое совпадение, даже и думать нечего.
Лол, но верун это ты, раз веришь в такие вероятности.
Ты дебил? Каждая из других комбинаций тоже бы несла в себе какой-либо эффект по типу возникновения какой-либо хуиты не возможной при других комбинациях и тоже имела бы низкую вероятность. Почему ты возникновение жизни как что-то определяющее выделяешь?
>Давай, ты сможешь, разницу даже даун осилит.
А давай ты сможешь. Ты тут про теорвер выёбывался. Давай я тебе по теорверу допу порву.
Монета честная.
Событие A:
"при броске выпадает решка"
Вероятность события A:
P(A) = 0.5
Вероятность события A при условии, что событие A произошло: P(A|A) = 1 ()
(Тут очевидно любому, что эта формула неизменна вне зависимости от того, каково событие А)
Даже если ты ёбаный овощ, блядь, ты должен увидеть, что
1) условная вероятность и вероятность - разные вещи.
2) условная вероятность не влияет на вероятность
Ты можешь сколько угодно ссылаться на тождество (), оно не несёт никакой информации и не подтверждает твою правоту. Оно не устанавливает вероятность любого произошедшего события в единицу, блядь, тупое ты дерево. Вероятность выпадения решки на монетки всё равно остаётся равной 0.5.
...не осилил. Простую теорию вероятности не осилил, но за тонкую настройку и физические констаты мира поясняет. Окееееей зумер, ты подебил.
>Почему ты возникновение жизни как что-то определяющее выделяешь?
Это уже обсуждали вот тут >>230875646 и в ответах к тому посту.
мимокрокодил
Дальше не читал.
коллективный разум кремниевой формы жизни с планеты Жопа
Какой кремний, если даже водород не образовался-то? Откуда ты вылез, кремнийорганик?
> Оно не устанавливает вероятность любого произошедшего события в единицу, блядь, тупое ты дерево. Вероятность выпадения решки на монетки всё равно остаётся равной 0.5.
Господи, какой же ты тупой, википедию почитать смог, а базовый посыл так и не понял. Я НЕ ГОВОРЮ ВООБЩЕ НИХУЯ ПРО ВЕРОЯТНОСТЬ БУДУЩИХ БРОСКОВ, ДАУН. Совсем. Вообще. "Вероятность выпадения решки на монетки" при СЛЕДУЮЩЕМ броске не является субъектом моего утверждения - и более того, вероятность возникновения новой вселенной точь в точь как наша, не является субъектом утверждения о "тонкой настройке вселенной". И в том, и в другом случае мы говорим об уже СВЕРШИВШЕМСЯ факте.
А иначе история остается всё та же - ты кидаешь монетку 400 раз подряд, записываешь результаты, считаешь эту свою "вероятность", подразумевая вероятность ЕЩЕ РАЗ выкинуть ту же последовательность, и забывая, какую именно базовую информацию несет упомянутое тобой тождество, и охуеваешь от того что должно быть Бог двигал твоей рукой, раз такое ничтожно маловероятное событие только что случилось на твоих глазах.
Это сатана карает грешником содомитов, и радуга - его оргазм прорывающийся из преисподней.
Там нет ответа на этот вопрос, ну ок, были бы более простые структуры или одни чёрные дыры, или одни холодные солнца, или слишком жаркие солнца (хотя явно не во всех вариантах). Это вообще ничего не несёт за собой, просто разные варианты и каждый уникален.
>мы говорим об уже СВЕРШИВШЕМСЯ факте
Нет, это ты пытаешься применить strawmanning, как будто все идиоты и не видят этого.
Мы не говорим о свершившемся факте. Мы говорим о том, мог ли он свершиться по-другому.
Я бросил монетку, она упала решкой. Должен ли я сказать, что вероятность выпадения решки теперь, когда она уже выпала решкой, равна единице? Да.
Могу ли я сказать "Она могла бы выпасть и орлом с пятидесятипроцентной вероятностью"? Да. Несмотря на то, что я говорю о свершившемся факте, это не меняет распределения вероятности до броска.
А ты пытаешься сделать вид, будто я смотрю на монету, лежащую решкой вверх, и говорю "Это или решка, или орёл, с пятидесятипроцентной вероятностью."
Нет. Это демагогия.
Да, вероятность того, что вселенная такова, какова есть, при условии, что она такова, какова есть, равна единице.
Вопрос же о том, могла ли она быть иной, и с какой вероятностью, просто не влезет в твою тупую башку, потому что ты ебучий демагог.
Про википедию - просто нахуй иди, я сожрал столько теорвера, что ты бы проснулся в слезах и холодном поту, если бы тебе приснилась хотя бы десятая его часть.
>ты кидаешь монетку 400 раз
Кто "ты"-то? Ты, блядь, с четырьмя людьми споришь, сука тупая!
Пизданутое школие, из-за ошибки выжившего ты и срешь сейчас на двощах на пару с твоими псевдоучеными с их ТОНКАЙ НАСТРОЙКАЙ.
ты бы не задавался этим вопросом если бы вселенная не была случайно такой, какая необходима для того чтобы ты появился.
/thread
>3) Тонкая настройка Вселенной не является ни продуктом случая, ни необходимой.
И тут ты такой с доказательствами.
>ты бы не задавался этим вопросом если бы
А следовательно задаваться им неугодно господу нашему? Пошёл нахуй, верун ёбаный.
Адекват в треде.
ты ебанулся чтоле? не задавался бы потому что не возникла бы разумная жизнь. ты какой-то тупой
Ты читать не умеешь, дятел. Перечитай ещё раз, на что ты отвечаешь. Вслух, сука. А потому перечитай то, что ты ответил. Пиздец, школьников из зума выпустили, что ли.
Во вселенной с другими параметрами ты бы просто не мог существовать, потому текущие параметры вселенной - это просто единственные(или одни из немногих) параметры, при которых возможно твое существование и наблюдение вселенной. При всех остальных параметрах тебя и других наблюдателей просто не существует.
И дело тут необязательно в мультивселенной: вполне вероятно, что вселенная всегда заканчивает свое существование большим сжатием, следствием которого являться новый большой взрыв, при котором, вероятно, происходит случайная перенастройка параметров новой вселенной. Миллиард раз вселенная так родится, просуществует, сожмется и заново родится, из которых 999 999 999 раз будут сформированные параметры, при которых невозможны никакие формы жизни и наблюдателей, но 1 раз, случайным образом, параметры сформируются именно так, как нужно, что позволит образоваться жизни. А куски мяса на каменной пылинке потом будут думать, что это кто-то специально для них все настроил. Да нихуя, просто в этот раз их существование стало возможным, в отличии от миллиардов предыдущих итераций о которых они не знают.
ебать ты тупой
>вполне вероятно, что вселенная всегда заканчивает свое существование большим сжатием
Нет, доказано, что вселенная расширяется с ускорением. https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
>И сразу грубая ошибка. С чего нам знать, что десять миллионов лет назад число Пи не равнялось 3.05 или через 100 000 лет число Пи не будет 3.24???
ты че совсем тупой? как число пи может поменяться? пи это отношение длины окружности к ее диаметру,хоть в палеозое, хоть в мезозое это будет пи.
Не обращай внимания, тут жиробас резвится. У него число Π меняется.
>Нет, доказано, что вселенная расширяется с ускорением.
Из-за темной энергии, природа которой неизвестна от слова вообще, потому ничего не мешает этому явлению вдруг "закончится"(и тогда гравитация рано или поздно победит) или даже "обратиться".
>Конечно, познание может быть только научным. Остальное - это тычки в анус без пруфов и выхлопа.
ахапхапхазпхза, чел блять ты внатуре чтоли? ты научное и эмпирическое путаешь друг
>Давай, запоминай по словам, в универе легче будет.
Вероятность.
Случившегося.
События.
Равна.
Единице.
не равна, пошел нахуй
Раз уж тред по такой теме интересной.
Вот тизер гялньте аноны кому такое интересно https://www.youtube.com/watch?v=nECTrge3Bw4
если понравится то недавно вышло фулл видео на ютубе, это просто охуеть, можете поискать
Отэпштинил бы хрюшку с первой пикчи.
>ничего не мешает
А раз ничего не мешает - то так и будет. Пиздец. Это, как тут кто-то писал, "если чайник в 9 утра горячий и остывает, то ему ничего не мешает около полудня начать самопроизвольно нагреваться и к 9 вечера закипеть ни с хуя". Воистину, бесконечна глупость человеческая.
Другие планеты имеют физические свойства, отклоняющиеся на неопределенные величины от необходимых для жизни, с точки зрения неосведомленного наблюдателя, т.е. потенциально зарождающаяся жизнь не может знать, получится ли у нее.
Так же и вставшие часы неопределенно отклонены от правильных для человека, у которого нет правильных часов.
А в параллельной вселенной танцуют пингвины.
>Я недавно подробнее ознакомился с аргументом от тонкой настройки вселенной в пользу существования Бога
Пиздец ты примитивный, чел. Не приплетай плз научный подход и всех ученых к своему ограниченному пониманию мироздания.
Похода на бывшую коллегу. На корпоративе сосались в подсобке, лапал ее везде... эхх, прикольно было, потом уволился и не общались особо потом
Типичная ошибка выжившего.
Почему ты просто не думаешь что вселенных бесконечное множество с разным набором констант и их значений.
И только "рабочии" версии приходят к состоянию как наша вселенная
А какая она эта вселенная без наблюдателя? Какого цвета её объекты? Каковы они на ощупь? Назови хоть одно свойство хоть одного её объекта.
антропный принцип
пошел нахуй
Или по-вашему, если нашей говнопидорашьей Вселенной не получилось бы, что-то существенно изменилось?
Вы всерьез воспринимаете свое ничтожное существование чем-то существенным в плане Вселенной? Пиздец.
1 вселенная в которой настройка оказалась идеальной.
Эффект выжившего?
Нет, игнорируем, говорим это все бог.
Устойчивое состояние единственной вселенной является дном ямы всех возможных настроек (не доказанная теория) (упрощенный рисунок устойчивого состояния) - причина зарождения вселенной и наблюдателя.
*
Вселенная просто перетекает по наклонной из одного состояния в другое, меняются настройки - на рисунке показан круг - краткосрочный миг появления наблюдателя измерившего настройки и думающего что и большой взрыв был и настройки неизменны и тонки. А на самом деле это просто идеальный (единственный либо не единственный) момент для зарождения наблюдателя. Маленькая вспышка О-сознания, с четырьмя измерениями в мозгу, не видящего дальше мира идей)
После долгих перекатываний куб наконец останавливается.
Игрок забирает куш, верун с разорванной жопой кричит что это пришествие самого Иисуса.
теория для верунов больщого взрыва уже неактуальна
так как недавно доказано ускорение расширения нашей галактики
Ага. "Удача" это твой субъективный фильтр в голове. Для тебя удача это одно, а для другого - другое.
Нет удачи, есть событие, которое случилось, а есть событие, которое не случилось. Удача - твое субъективное отношение к событию.
Об Иисусе ты зря, у некоторых людей таланты к фокусам, но раньше людей было куда проще ввести в заблуждение. Потому некий Иисус может и существовал и творил "чудеса".
Ну или он был хуесосом. Тоже вполне возможно.
>А какая она эта вселенная без наблюдателя?
Не доступная пониманию.
>Какого цвета её объекты? Каковы они на ощупь? Назови хоть одно свойство хоть одного её объекта.
Тебя ебёт? Представь поющего колобка. Слепой не видит, что он круглый, Глухой не слышит, что он поёт, а больной коронавирусом не чувствует его вкуса. Но если изъять его в эту вселенную без наблюдателя он не потеряет этих трех качеств - круглости, громкости и вкусности. Просто не будет никого кто может их обозначить.
>то так и будет
Там этого не написано, это уже твои додумки, я лишь опроверг твой намек на "вселенная не сожмется, тк доказано, что она расширяется". Да, она расширяется, но мы не знаем как и почему это работает, а потому на данный момент мы не можем уверенно отрицать, что вселенная не закончит свое существование большим сжатием. Быть уверенным, что она именно сожмется, мы, конечно, тоже не можем.
И еще раз: факт, что вселенная расширяется с ускорением - никак не доказывает и не опровергает ни один из возможных сценариев конца вселенной. Сказать что-то на этот счет мы сможем лишь после того, как разберемся в первопричинах этого расширения, и сможем на основе своих знаний предсказать дальнейшие события.
>А ты пытаешься сделать вид, будто я смотрю на монету, лежащую решкой вверх, и говорю "Это или решка, или орёл, с пятидесятипроцентной вероятностью."
Именно это ты и делаешь.
>Могу ли я сказать "Она могла бы выпасть и орлом с пятидесятипроцентной вероятностью"?
А вот это - демагогия.
И именно эту разницу вероятность свершившегося события, равная единице и отражает.
>Вопрос же о том, могла ли она быть иной, и с какой вероятностью
Однако доказательством существования бога почему-то называют именно тот факт, что вселенная такая, какая она есть. Могла ли она быть иной? Могла. Могла бы быть такой, какой есть? Могла. Какова вероятность того что смогла? Единица, иначе бы не было нас, обсуждающих эту вероятность. Нам неизвестно, сколько раз вселенная подбрасывала монетку, пока не получился наш мир. Нам известно только что в какой-то момент выпала нужная последовательность. 400 раз подряд. И видим из этого мы только последние раз 20, но уже ебать уверены что это божественный промысел.
> я сожрал столько теорвера, что ты бы проснулся в слезах и холодном поту, если бы тебе приснилась хотя бы десятая его часть.
Пруфани дипломчиком что ли, раз уж вздумал вываливать на стол.
В параллельной вселенной (если она существует) может происходить что-то, но утверждать происходит что-то конкретное, например, что там находится Элохим в божественном огнепылающем Эмпирее можно только на веру.
Как всегда веруны не смогли в бритву Оккама: есть 100 и 1 способ без деда на небе и рептилоидов с плонеты ЖЕПА объяснить ТОНКУЮ НАСТРОЙКУ (в среде нормальных людей, кстати, антропный принцип это называют), нет, будем выбирать какие-то мистические бредни.
А правда намного более вероятно в том, что ОП - хуй, а люди просто не смогли бы жить в другой вселенной. Потому логично, что вселенная, где мы живём, нам подходит, кхех.
Так обозначение происходит на стороне наблюдателя. И в принципе можно создать наблюдателя, который этого колобка будет видеть как ананас. А можно создать такого, который вакуум (для нас) будет видеть как колобка. Поэтому нет смысла говорить о какой-то объективно существующей вселенной. Это примерно как верить в центр мира, единственную правильную систему отсчета.
То же самое и про вселенную без наблюдателя - она неверифицируема.
Вселенная объективна - проблема в ущербности наблюдателей, не способноых воспринимать её в полном объёме.
Неверифицируема - категория несовершенных наблюдателей.
Сложно быть совершенным, когда тебя нет.
>P(A|A) = 1
Это че за высер? P(A|A) = P(AA)/P(A) = 0.5*0.5/0.5 = 0.5
То есть если создать трех наблюдателей, которые смотрят в одно место, и первый видит там колобка, второй ананас, а третий и то, и другое одновременно, то третьего мы объявляем совершеннее и его восприятие правильнее? Не вижу на это оснований.
Его восприятие ущербное в той же мере как и у двух предыдущих. Любой не абсолютно воспринимаюший наблюдатель (в том числе способный воспринимать пустое множество) ущербен.
Так, нашел свойство, самосрыгиваюсь.
А кто такой абсолютно воспринимающий наблюдатель? И как проверить, что он абсолютно воспринимающий, а не такой же как эти три? Нет же никакого президента вселенной, который пришел бы и сказал: "на самом деле там ананас, вот этот прав а вы двое шизы".
И что дальше?
Бог никому не мешает, воюют не с Богом, а с разными божками разных религий, со всеми их заповедями и наказаниями в виде ада. И существование Бога никак эти заповеди и ады не доказывает.
если взять n вещественных констант, и допустить, что только при одном частном варианте возникает жизнь(a0,b0,..n0) то вероятность ее возникновения равна нулю, разве нет? ведь одна точка это множество нулевой меры в R^n
теорвер знаю плохо.
>является либо продуктом случая
/thread
Да, вероятность каждого конкретного события равна нулю. А теперь пошел нахуй.
Так что угодно можно объяснить. На всё воля божия случая. У тебя пропал из бака бензин ночью, ну, есть вероятность того, что атомы бензобака сфлуктуировали все в одну сторону несколько раз и образовалась дыра, бензин вытек и высох. Дело закрыто.
Если при возникновении вселенной в ней не смогла зародиться жизнь, значит в ней не существовало наблюдателя, который мог бы зафиксировать возникновение такой вселенной. Возможно наша вселенная 187³⁴¹⁷⁴ по счёту и так уж сложилось, что настройки стали тонкими и появилась жизнь на одной из триллионов планет, а все предыдущие вселенные были настроены толсто.
нет. вероятность достать из множества Rn конкретный элемент равна нулю. а теперь сам иди нахуй
Про бензин не знаю, а вот люди иногда самовозгораются.
Его нет, по утверждениям самих верующих.
>Возможно наша вселенная 187³⁴¹⁷⁴ по счёту
Заебись сущностей наплодил. малаца
А может рациональнее исходить и того, что известно, а не из того, чего не известно, а то так моно что угодно объяснить.
Верующие сами не знают во что верят. У каждого верующего свой бог.
Почему тонкая?
Создалось как создалось, этож не первый и не последний, наверно, взрыв, в следующем будут другие постоянные
>наверно
ясно.
Ага, равна нулю, но если ты просумируешь все эти вероятности в точках во всем своем бесконечном множестве, вероятность будет 1, а значит одна из этих точек будет выбрана если мы будем выбирать.
И ты не смог бы это наблюдать и задать этот идиотский вопрос.
Всё верно, только вот какая в этом эпистемиологическая добродетель?
Блять, а ты думаешь ученые не допускают каких-то вещей?
Ну, знаю учёных, которые допускают Бога.
два чаюб
>эпистемологическая добродетель
а?
Или те люди, которые видят в малой вероятности некоего события аргумент в пользу того, что оно всё таки произошло, а не наоборот.
Не куплюсь)
Нет бога, это выдумка, были сначала всякие Свароги, Пердуны, египетские и т д, ну а потом Иудаизм, Православие, Ислам
Допускать существование бога, значит допускать существование и древних богов
Почему тогда жертвоприношения не делаем? Это же с урожаем помогает
Может потому, что люди тогда еще не знали о микро и макро мире?
Ну, что это нам даёт в плане поисках объяснения феномена тонкой настройки? Каким образом это уменьшает порождаемую им неопрделённость?
А что ты будешь делать, если столкнёшься с человеком, который так же как ты уже для себя всё решил, что Бог есть, и всякий, кто считает иначе шарлатан? Будете убивать друг друга?
Буддизм пускай говорит за себя, а я сам за себя скажу.
Нет
И будешь прав, потому что так Буддизм говорит.
Я не в теме, но очевидно, что она таки случайна.
ну, тебе очевидно, учёным нет.
>Жизнь известна нам только на одной крупице тверди рядом с одной из 300 миллирадов звезд одной из 100 миллиардов галактик.
Что является еще одним доказательством создателя кстати, лол.
Ведь если гипотеза мультивсленной верна, то куда вероятнее, чтобы мы с тобой обнаружили себя в той вселенной, которая гораздо меньше нашей и куда более населена.
>учёным нет.
Учёным и правда не известны причины тонкой настройки. Однако всем учёным очевидно что это сука не аргумент доказывающий разумный замысел и Бога. А ёбаные двойные стандарты, аргументы к незнанию, подмена понятий и т.д.
> Однако всем учёным очевидно что это сука не аргумент доказывающий разумный замысел и Бога
Сильное заявление.