Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Константы подогнаны так чётко, что вероятность подобного совпадения измеряется триллионными долями процента.
В разное время разными людьми, которые не желают верить ва такие охуительные совпадения, для объяснения этого феномена были выдвинуты идеи мультивселенной и антропного принципа.
Проблема этих объяснений в том, что они являются примерами религиозного мышления. Мультивселенная это, наверное, самый эпичный пример множествования сущностей в интеллектуальной истории человечества, когда для объяснения какого-то феномена люди вводят не просто каких-то единичных чёртиков и ангелов, а целое бесконечное множество вселенных.
Антропный принцип же просто предлагает наложить табу на поиски объяснения явлению тонкой настройки.
Упади они по другому вышло бы другое число и в ты бы ему дивился а не n.
В том то и дело, что выпади другое число, то меня бы не было и некому было удивляться.
Потому что все остальные вселенные с другими параметрами, либо мертвы, либо схлопнулись.
Ты тут только в рамках примера с кубиками представлен.
Жизнь могла бы появиться в другом виде на других принципах, или нет. В других галактика константы так же отличаются от наших но это не значит что 100% там никого нет.
Мы не знаем другой формы жизни, кроме нашей и другой вселенной кроме нашей.
А если не множить сущности?
Традиционно ссу в тред
Из этого ничего не следует.
Ну так а с хуя ли ты судишь о том, что при другом раскладе, ничего бы не было, м? Ничего бы не было в текущем виде, но это совсем не значит, что текущий вид - единственный возможный.
Это как ебанутая биологичка, однажды, нам на серьезных щах рассказывала, что Земляшка точно подогнана таким образом, чтобы на ней смог существовать человек.
В нашей галактике все константы везде одинаковые (ну разве что внутри черных дыр другая физика). Потому что раньше все было очень близко друг к другу.
"Ошибка выжившего" в масштабе вселенной. При других параметрах некому было бы задавать дурацкие вопросы на дваче.
Если образовалась наша вселенная, значит могли быть и другие вселенные, бесконечность вариантов, вот в нашем случае наша вселенная стабильна для нашей формы жизни, это именно тот случай единственный из бесконечного множества других вселенных в которых жизни подобной нам нет.
С другой стороны это показывает что где-то есть вселенная которая просто до отказа заполнена самыми разными формами жизни, скажем так, еще более пригодная для формирования жизни вселенная.
>это показывает
Нихуя это не показывает. В остальном всё правильно.
Потому, что рациональнее исходить из того, что известно, а не из того, чего не известно.
И я не про другие вселённые говорил а просто даже про другие галактики, условия там и законы с переменными могут отличаться но это не значит что материяне может случайно самоорганизоваться в самопроизводящийся изменчивый механизм и начать накапливать случайные изменения усложняя свою структуру и устроить жволбционную гонку за ресурсы.
>в других галактиках эти константы отличаются от наших
А ты гуманитарий или просто тупой?
Ну, то есть, ты просто так вот берёшь и сидя на стуле вводишь существование бесконечного множества других вселенных, кроме наблюдаемой. Круто.
Но это вселенские константы. . .
В любом случае, повторяю, я ищу рациональное объяснение, а не религиозное.
ну попробуй мне запретить
Ты заебал, у тебя есть религия. Пиздуй туда.
Нет, всё-таки просто феерический дебил
Я не запрещаю, просто говорю, что ты плодишь сущности, да еще в таких масштабах, которых еще не было. Это религиозный метод объяснения явлений, я жек ищу рациональный.
ну ищи, погуглил бы хоть как чё открывают вообще, кому то во сне приснилось или еще какая хуета, рационалист ебать нашелся
В том то и дело что не во всей вселенной планковская длина и скорость света одинакова, лол.
>>230924928
А что ты ожидаешь должно произойти после того как ты это запостил?
Просто иначе быть не могло бы.
Все к минимуму энергии стремится, отсюда и постоянные такие.
Твой бог - энтропия
>УУУХХХ БЛЯ ВСЕЛЕННАЯ ТОНКО НАСТРОЕННА ОДНУ КОНСТАНТУ ЧУТЬ ПОМЕНЯТЬ ВСЁ ПО ПИЗДЕ ПОЙДЕТ
вы путаете причину и следствие, лол
>Просто иначе быть не могло бы.
Есть такая гипотеза, но ей нет никаких подтверждений.
>объяснить феномен тонкой настройки вселенной
Ну вселенная годится для жизни только в 10^-90000000000000000000000000000000000000000% своего объема. Если у нее есть архитектор то это архитектор долбоеб.
Как раз пример с бросанием кубиков подразумевает, что вселенных много, ибо кубики в истории кидались не один раз, именно поэтому мы знаем, что такое событие в принципе маловероятно и удивительно. Вселенная же всего один раз существует, поэтому оценивать «вероятность» выпадения констант как будто это кто то кубики кидал некорректно.
Прежде чем лезть в дебри "почему Вселенная именно такая" стоит ответить на первую его часть "почему Вселенная". Возьми рандомный объект, хоть яблоко, хоть камень, хоть компьютерную мышь и представь, что ты не знаешь, как, откуда и нахуя этот объект появился, ты можешь только гадать, почему он именно такой, какой есть.
Вполне корректно если нет никакой необходимости в том, чтобы константы были именно такими.
Там у нас нет данных о том что необходимо, а что необходимо. КОкей когда мы кидаем кубики, мы можем понять что их падение зависит от множества факторов, ветра, того как мы кидаем и так далее. Значит если бы мы могли все эти факторы учесть мы бы кинули кубики именно как нам надо. О том почему константы такие мы ничего не знаем, с чего вариант того что они выбирались случайно более предпочтителен чем иные. Может они такие потому что у вселенной просто есть свойство усложняться или между ними есть пока не изученная связь.
>"Ошибка выжившего" в масштабе вселенной.
Вот это вот мне вообще ничего не объяснило.
>При других параметрах некому было бы задавать дурацкие вопросы на дваче.
Верно, и вероятность того, чтобы были эти другие параметры в триллионы раз выше, чем вероятность тех параметров, которые сейчас.
>>230926374
Это примерно тоже самое что удивляться тому что мы существуем, мы не знаем насколько вероятно чтобы вообще хоть что то существовало, в этом же нет необходимости, как и в том что например ничего бы не существовало.
Это так мило, что религия успевает понимать, о чем говорит наука, с отставанием всего в несколько десятков лет.
К сожалению, вся эта история с сильными и слабыми взаимодействиями уже отправилась на свалку истории вместе с воплями о ТОЧНОМ СОВПАДЕНИИ КУЧИ КОНСТАНТ.
Константы взаимосвязаны, и теория единого поля ебет всю эту псевдофилософскую софистику за обе щеки и по самые гланды.
/thread
Возможно были бы существа, для которых те иные константы были бы как раз, а для нас чем-то адовым, непригодным для жизни.
Сам факт того, что для уверенности тебе приходится использовать грубую лексику говорит о том, что ты и сам сомневаешься с обоснованности своей позиции.
> Верно, и вероятность того, чтобы были эти другие параметры в триллионы раз выше, чем вероятность тех параметров, которые сейчас.
С чего ты взял, что вероятность равномерно распределена между всеми значениями параметра, может там несколько точек с очень большой плотностью вероятности(и в одну из них попали мы), а остальные почти невозможны, или как то по иному. Чтобы оперировать вероятностями надо найти функцию распределения вероятности величины сначала, или хоть оценить как то.
Бесконечность только в маняматематике существует блядь.
Макаки пытаются что то понять и объяснить. И эти же макаки даже не изучали вопрос, максимум прочитали научпоп и теперь думают, что имеют право на дискус. Оп хуесос и все кто пытаются что то доказать тоже хуесосы. Вы ничто, и в вопросе не разбираетесь.
>Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
>Константы подогнаны так чётко, что вероятность подобного совпадения измеряется триллионными долями процента.
ИМХО это показывает, что если константы и подгонялись, то точно не для появления жизни во Вселенной.
Физики так говорят.
То есть критиковать и обсуждать ничего нельзя, потому что моченые святые, каста священников и получают знания от бога. А мы хуесосы ничего не знаем. Сказали мультивслененные, значит мультивсленненные. Прекрасненько.
Вселенные с другими параметрами могут (могли) существовать, но т.к. там не могла образоваться жизнь, то и наблюдателей нет, которые могут видеть эту вселенную. Мы можем наблюдать только вселенные, в которых подогнаны константы. Об этом в Краткой истории времени Хокинга говорилось.
> Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Всё пошли в церковь, молится надо богу !
Все бабки именно этот аргумент любят, а почему именно эту религию выбрали, всегда аргумент похуже.
А как узнать, возможно такие или нет?
Ну смотри, если бы мы например оценивали вероятность появления планеты пригодной для жизни, то тут все просто. Во вселенной куча непригодных планет и одна пригодная, значит вероятность появления жизни мала. А теперь объясни как ты пришел к тому, что маловероятен набор именно таких констант.
как тут раннее говорилось - "Одна из первых программ ЭВМ, координирующая работу метрологических станций США весила всего 5 Мбайт. Сегодня любая программа показывающая время будет весить в разы больше. Если бы погрогмисты не были лениво-жопыми васянами, мир был бы лучше"
К чему это, скорее всего с нашей вселенной так же - за день до дедлайна подогнали циферки
А напомни мне, кто и когда и как открыл существование других вселенных? Про историю открытия других планет знаю, а вот про другие вселенные нет.
Имеющий уши да услышит.
Если вы спрашиваете про другие константы, то предполагаете существование других Вселенных. А откуда и где эти Вселенные не так важно.
Ты начал писать про оценку вероятности появления планеты пригодной для жизни, а в следующем предложении пишешь уже про вероятность появления жизни.
Чёт не понял, как вывод у тебя следует из посылки. И как следующее предложение связано с идущим перед ним.
Мы живем в симуляции, вот и все.
Ну чтобы жизнь появилась, нужна планета пригодная для жизни. Повторюсь, не очевидно что появление именно наших констант так маловероятно, может у нее вероятность больше 50%, а другие 50% что будут другие константы, тогда ничего удивительного. Ведь оценить эту вероятность, если других вселенных не существует невозможно.
Рассуждения о том «какие константы могли бы быть», подразумевает что есть другие вселенные с другими константами. Потому что если в природе есть только наша одна единственная, то и константы другими просто не могли быть.
Ты уже поехавший со своими программами, мамкин погромист как и симуляция Маска долбоёба ебучего!!!
Ну, а какие у нас есть основания полагать, что именно наши константы такие особенные? В чём отличие между ними и другими константами?
Да ты вообще нихуя не знаешь, пес ебаный.
Потому что ты можешь смотреть прогноз погоды на телефоне, планшете, часах, ноутбуке, компуктере, телевизоре
Почему не могли?
>Которым задавался, скорее всего, каждый лет так в 5-7.
Я и в 30 подобным задавался.
Ебать вы тут спор ни о чем развели. Оценкой вероятности единичного события занимаются только долбоёбы.
А мерить вероятность возникновения жизни через энропию - путь дауна. Потому что сейчас о законах этой энтропии, кроме начал термодинамики - нихуя и не известно. Броуновское движение случайным считается - передача тепла в проводниках - тоже. На самом же деле это не так, и там есть сложная цепь причин и следствий, которую мы просто не можем никак проанализировать, кроме как статистическими методами.
Это не значит, что сам мир теперь становится таким же простым, как наши методы. И проблемы наших методов это не проблемы мира.
Про законы энтропии (интересно, как этот дед учитывал это, при построении своих вероятностей. :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диссипативная_система
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамический_хаос
Все эти вещи, показывающие как бы беспорядочное поведение, имеют внутри себя глубокую логику порядка, приводящую к появлению новых феноменов из кипящей пены хаоса.
Мы можем видеть только эти феномены и их взаимоотношения, но не можем понять полную сложность хаоса, из которого он и возникли. Хотя этот хаос и есть их истинная природа и другая сторона медали, которая от нас "скрыта" за ширмой кажущегося эфемерного порядка в виде танца эпифеноменов.
Ааа, ммм, что я должен с этим делать?
>Как нам объяснить феномен тонкой настройки вселенной?
Никак.
1. Согласиться с тем, что существующие теории, не могут объяснить этот феномен, пока учёные не найдут доказательства.
2. Кукарекать "УЧЁНЫЕ ПРИЗНАЮТ ШТА ФИНОМИН ТОНКАЙ НАСТРОЙКИ ДОКАЗЫВАЕТ БОХА!!!!"
>Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Нет не ведёт, тем более в вашей вселенной.
Преположим, что мир создан разумным существом.
Что из этого можно логически вывести? Именно вывести, а не постулировать дальше. По-моему, ничего. Ни к одной из существующих конфессий это предположение не ведет. Да и вообще никуда не ведет. Тупик.
Мы, по сути, пока не знаем, что ждёт нашу Вселенную в будущем. Есть инфа в виде факта, что Галактики разлетаются, из чего следует, что в конечной точке наша Вселенная прекратит своё существование, как Вселенная, которую мы знаем сейчас и изучаем. Что будет дальше?
Существует теория, что каждая Черная дыра, пожирающая материю является отдельной Вселенной "с изнанки", и какие там действуют законы, какие существуют константы - никто не знает.
Наличие такого огромного массива Вселенных (бесконечного?) может объяснить "феномен" тонкой настройки нашей Вселенной.
Это можно согласовать с историей жизни, смерти и воскрешения Иисуса Христа, и доказать христианство.
>Это можно согласовать
Нет
Это самая обычная ошибка выжившего. Представим на секунду что существует бесконечное число вселенных, в которых параметры варьируются как им угодно. И именно в одной условия совпали именно так что соблюдены всё со второго пика. Мы не можем обозревать другие вселенные, вероятности что там происходит и т.п., но с легкостью видим что происходит в нашей вселенной. И поражаемся - как же все удачно сходится! Ну не может быть так чтобы за этим не стояло кого-то, кто всё это не настроил бы.
Нет, никто не настраивал. Нам просто повезло. Другим вселенным - другим вероятностям - нихрена не повезло. Мы уникальные только из-за случая космических масштабов.
Переход на доеб к форме, потому что по существу возразить нечего.
А так вы с этим тредом еще вчера заебали.
А почему ты рассуждение строишь от того, что неизвестно, вместо известного?
Как ты пришёл к тому, что рассуждать надо именно так?
>давайте просто наплодим сущностей
давайте не будем.
Хорошо, хорошо, Оккам, только убери бритву
Нет уж извольте! Давайте плодить!
Ты как раз описал теория хаотической инфляции с её вселенной в виде фрактала огромного числа вселенных, почкующихся из точек сингулярности.
>>230927678
Ну, хотя бы одного маленького бога можно оставить?
Потому что это константы, а константы неизменны и созданы для нас Богом, Аллахом, Ктулху...
А может не созданы, а были всегда...
>Это самая обычная ошибка выжившего.
Ну, если не случай и не необходимость, то остаётся только разумный создатель.
Ну раз наши константы во вселенной работают, значит они уже особенные. Может единственно возможные.
>Существует теория, что каждая Черная дыра
Это не теория, а гипотеза. Разница в том, что никаких доказательств этому нет и быть не может, обычный высер распаленного сознания и научпоповских журналистов, как в пикриле. "Информация не покидает пределов горизонта событий" - "ЭТО КАК?!" - "мы не знаем, что внутри черной дыры" - "ЭТО КАК?!" - "там может быть что угодно, и мы об этом никогда не узнаем" - "ВООБЩЕ ЧТО УГОДНО?" - "мы не знаем и никогда не узнаем" - "ДАЖЕ ДРУГАЯ ВСЕЛЕННАЯ?!!" - "если бы и была, мы бы никогда об этом не узнали" - "В ЧЕРНЫХ ДЫРАХ ДРУГИЕ ВСЕЛЕННЫЕ!!!!!11"
Потому что нет оснований полагать, что возможны. Потому что других вселенных то нет, может потому что другие наборы констант невозможны.
Я считаю, что гипотеза бесконечного числа Вселенных - не важно, параллельные они или существуют линейно, последовательно сменяя друг-друга в цикле "рождение/смерть", прекрасно объясняет "феномен" тонкой подгонки констант. Согласен с предыдущим оратором, который писал об "ошибке выжившего" в масштабе Вселенной.
Рассуждение строю "от того, что неизвестно", т.к. мне известно, что сейчас наука развивается такими бешеными темпами, что буквально каждую неделю нам становится известно что-то новое, что ранее было неизвестно. И сколько такого неизвестного нас ждет впереди - ух...
А цепляться только за факты и рабочие теории настоящего - удел серьезных астрофизиков (в рамках этой дискуссии). К коим я себя не отношу.
Да, можно все проще объяснить фрактальной природой
Да, неправильно употребил слово, конечно же - гипотеза
>дохуя существ может возникнуть из пары лёгких атомов заполняющих вселенную равномерно как кисель?
Да, дохуя. Примерно 145 тысяч видов, может 147. Вопросы?
Ну, в сфере неизвестного может скрываться всё, что угодно, кроме известного. Оттуда можно выцепить и Бога.
>При изменении некоторых констант не могло бы образовываться звёзд, или атомов тяжелее водорода
Забавно насколько дословно ты цитируешь статью с христианских пабликов, не понимая, что в ней написано.
Чтобы не могли образовываться атомы тяжелее водорода, один из видов взаимодействия должен стать слабее другого вида взаимодействия.
При том что их силы и расстояния на которых они оказывают существенное влияние - различаются на те самые 10 в степени 10 в степени дохуя.
Иными словами, ты можешь ПОЧТИ КАК УГОДНО, ХОТЬ ОТ АЛЛАХА ДО ИИСУСА, МЕНЯТЬ константы при формулах взаимодействий и нихуя существенно не поменяется.
Но об этом популярная статейка верунов как-то стесняется упомянуть. И выходит то самое "ученый изнасиловал веруна".
Допустим ты если найдешь на пляже камушек идеальной треугольной или круглой формы ты задаешься мыслью о тонкой настройке и нихуя себе море специально "тонко" обтачивала камушек такой формы чтобы ты через пару сотен тысяч лет его нашел?
Ну, если бы другие вселенные были, то возможность перешла бы в актуальность.
Как по твоему вообще разделяются сферы возможного и невозможного? Что составляет их объём?
Добро пожаловать в тред. Основной контраргумент верунов на это тривиальное утверждение заключается в том, что они стопудово знают, что вселенная всего одна, так что твой пример с кучей камушков невалиден. Ты приходишь на берег, а там на всей планете только песок и вода, и посреди этих песков четко на самом южном пляже крымского полуострова лежит один треугольный камушек. Вот такая картинка у верунов. С этим-то камушком они и носятся, с воплями СОВПАДЕНИЕ?! НЕ ДУМАЮ!!
Ничего ты с этим не сделаешь.
И вопрос в ОП посте твой неправильно звучит. И антропный принцип тобой неправильно понят.
Антропный принцип не накладывает табу на поиск.
Он всего лишь говорит, что мы самим фактом существования и определяем эти константы. В других бы никого не было и они были бы просто ненаблюдаемы.
Мы можем наблюдать только такую их комбинация, потому что она позволяет самоорганизацию до разумной жизни и сознательных существ.
Поэтому правильный вопрос будет звучать примерно так: "Почему мы существуем вообще и что мы такое?". А не "Почему мир сделан специально для нас?".
Бля, мы голову тут ломаем сотню лет, а тут оказывается обычная ошибка выжившего! Спасибо, анон!
А теперь представь что мы просто не загадывая подбросили кубик и там выпало 1 276 456 - вероятность этого числа - 1 на миллиард.
Потом бросили ещё раз, а там 785 342, ебааать, ещё одно число с вероятностью 1 на миллиард, уже два совпадения. И так можно до одурения кидать и охуевать. Но мы не будем бегать и охуевать, т.к ежу понятно что если мы кубик бросили - какое то число то выпадет и какое бы не выпало его вероятность будет 1 на миллиард.
Вот тут такой же случай, ну так случилось что выпала эта вселенная с такими законами, выпала бы другая - мы бы так же охуевали мол как так, вероятность одна к ебалиону.
История науки показывает, что пока получается обходиться без концепции "разумного создателя", если тут бог подразумевается в плане разумного настройщика констант.
Научная методология на протяжении веков шаг за шагом позволяет объяснять окружающий мир, постепенно вытесняя религиозное мышление.
Интересная аналогия, в случае с тонкой подгонкой вселенских констант, что выступает в качестве моря?
Слишко сложно для веруна.
Чел прав/тред
>кубик
>с миллиардом граней
?
Ну, в том то и дело, что в данном случае не получается.
Ну, ты вот прямо так и сказал, что антропный принцип запрещает задаваться вопросом о тонкой настройке вселенной.
игральный кубик, ну такой, математический-метафизический. Если не нравится замени на "генератор случайных чисел от одного до ебалиона", не суть.
>>230930498
Имеется ввиду игральная кость.
Двачую
Пока не получается, сто-двести-триста... лет назад многие вопросы мироздания объяснялись исключительно божественным замыслом - сейчас ответы на эти вопросы существуют, как строгие научные теории, помогающие нам, как виду, развиваться и выживать.
Такие же хаотические процессы, которые сделали всё таким, какое оно есть
Нет доказательства ни у одной теории из этих.
Нет, я лишь сказал, что вопрос этот является бессмысленным. Так как ответ на него - факт нашего существования. А он является неоспоримым.
Жизнь это просто еще прикольное явление природы. Если бы константы были другие, были бы какие-то другие прикольные природные явления. Облака в форме хуев? Море говна? Кто знает.
А в чем эффект "тонкой настройки"
Вот существует сейчас такое многообразие животных, среди них есть человек
Это результат тонкой настройки? Или может просто результат эволюции, где продолжало существовать то, что способно существовать?
Кислоты переел, долбоёб?
мимофизик поссал тебе на ебало
А чем отличаются осмысленные вопросы от бессмысленных? Тем что на бессмысленные вопросы есть ответы, а на осмысленные нет? лол.
Веруна понесло.
мимокрок
Извини анон, я не хотел ранить твоё чувство превосходства.
Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной.
Константы подогнаны так чётко, что вероятность подобного совпадения измеряется триллионными долями процента.
Незнаю про какие ты паблики говоришь, просто просмотрел кучу видео с антропогенез ру и подобных научпоп каналов, а также подписан на несколько каналов в говнемоченых на трубе. Периодически слушаю всяких профессоров по астрофизике прочитал, прослушал основные труды типа Краткой истории времени ... Короче дохуя умный блядь.
>подогнаны
Сразу пиши, подогнаны богом. Они же не сами себя подгоняли, а людей тогда еще не было. Шах и мат.
А это тут причем? Он же прав
Можно присоединиться к научному сообществу, освоить научную методологию и внести свой вклад в ответ на вопросы, терзающие тебя, анон. А можно тупо верить в то, во что ты желаешь верить. Выбор за тобой.
>вероятность подобного измеряется триллионными долями процента
Да. И есть два типа теорий, которые объясняют причины тонкой настройки. Ни одна из них не является доказанной.
1. Антропные объяснения – это такие объяснения, которые каким-либо образом ссылаются на саму возможность существования разумной жизни. Проще говоря, антропные объяснения заканчиваются словами: "...потому что только при таких параметрах разумная жизнь может существовать/зародиться". К этому типу объяснений относятся, например, гипотеза разумного замысла и объяснение на основе мультивселенной.
2. Неантропные объяснения – это такие объяснения, которые никак не ссылаются на возможность существования разумной жизни. В их рамках возникновение имеющихся законов физики и значений параметров Вселенной объясняется через какие-либо механизмы, не имеющие никакого отношения к существованию жизни, а возможность существования жизни оказывается просто "побочным эффектом" этих механизмов. К этому типу объяснений относятся, например, более общие теории (в частности, возможная теория всего) и гипотеза космологического естественного отбора.
Но, анон, если для некоего явления возможны только три типа объяснений: случайность, действие закона природы, разумный замысел, и первые два объяснения не работают, то остаётся только разумный замысел.
Прикол в том, что ты замеряешь это с другого конца
В момент большого взрыва происходил кромешный пиздец, где образовывались частицы и появлялись принципы взаимодействия между частицами. Оно рождалось поэтапно, в этом нет никакой проблемы
Принцип тот же, что и у эволюции — оставалось существовать только то, что способно существовать, в итоге мы имеем то, что имеем
А обоссал только монитор себе, лол. Ну иди за тряпкой теперь, чисти-чисти. Типичный шизик второкурсник. Но ты не расстраивайся, может и ты поймешь что-то. Попробуй книжки почитать что ли. Кроме своих учебников из советской библиотеки.
>>230931545
>А чем отличаются осмысленные вопросы от бессмысленных? Тем что на бессмысленные вопросы есть ответы, а на осмысленные нет? лол.
Нет. Тем, что бессмысленные вопросы не являются частью осмысленной картины мира. Это просто лексически возможные конструкции и языковые игры на двузначности или неопределенности каких-то феноменов. Прямые ответы на них не дают никакого нового понимания, потому что изначальная ориентация вопроса на это не направлена.
Твой вопрос уже содержит предпосылки, на которых базируется и которые не являются фактами. Что вселенную кто-то настраивал и у него были какие-то мотивы глубоко сплетенные с твоим страхом смерти (или желанием существования и страхом от того, каким шатким оно тебе кажется).
Интересная гипотеза.
Оффтоп. Перед лицом англичан с фунтов в сто рублей, америкосов с долларом в 77, азеров с манатом в 45 рублей, евреи с шекелем в 22 рубля приемлемы пока для сотрудничества с Россией.
Оффтоп. Особенно желательны России изощренные японцы с йеной меньше рубля и очень богатой фантазией по отстаиванию национальных интересов обеих стран.
Верить, верить, при чем тут вера? Это не вопрос веры, а вопрос знания. Я сам не считал эти константы, мне пох на них если честно, завтра скажут учёные что они все пересчитали и вышла ошибочка и эти константы могут быть любыми для меня ничего не изменится.
слабое место богатых стран кроме кувейта - педерастия. Это не военное мощь, это мощь очка.
Ты выбрал верный путь )
Оффтоп. Заказываю исследование социалогически маркетинговое: почему пидорасы зарабатывают выше мужиков?
Тонкая настройка это вообще не мой термин, я его взял из области физической космологии.
Дык есть же теория что мир это стимуляция например
оффтоп. с точки зрения логики силы мужику придает тупая баба рядом с ним. если она на него молится он будет зарабатывать много. если она шлет его с хуя на хуй он не заработает ни копейки.
из за пидорасов валюта в европе тоже просела поскольку они не самодостаточны а на посты лезут. любому пидорасу нужна баба для подпитки.
Другое число состояло бы из других комбинаций результатов на кубиках. Так же и другой вариант существования вселенной с другими константами невозможно опровергнуть. Не с одной измененной, а всей комбинацией.
Никакой тонкой настройки нет, это примитивный антропоцентризм
Доказывать научные факты не моё дело, я их принимаю за исходные моих рассуждений.
я не знаю но я как человек с атрофированно личностью кроме инстинктов считаю что баба не приспособлена для науки. она становится мужиком.
ну я так поняла, что Бог это великий программист. "Сначала было слово" - это код. Но это еврейский Бог.
Оффтоп. по массонам забыла к какому выводу приходила. ну что то типа архитектора - то есть социальных конструктов установок навеянных СМИ. масоны же не древние мне кажется. Они появились с появлением телевидения.
даже если мультивселенной нет, вселенная циклична по идее, ну типа каждый раз новый большой взрыв. в один из таких циклов все сложилось именно так как щас. или базовая константа лежит еще глубже и она одна.ну не константа, а закон взаимодействия всего со всем. хуй знает.
Нет никаких "точных настроек". Есть просто рандомные числа, благодаря им на одной маленькой планетке клопы чуть больше эволюционировали чем на других, даже смогли на пару миллиметров отлететь от своей планетки.
Это не гипотеза, это теория большого взрыва, которая уже давно воспринимается учеными как произошедший факт потому что вообще всё указывает на то, что вселенная резко расширилась
> Как по твоему вообще разделяются сферы возможного и невозможного? Что составляет их объём?
Ну возможно то что в рамках вселенной имеет повторяемость. Тоесть например в течении существования вселенной люди подкидывали монетку, и она падала то орлом то решкой, значит при падении монеты возможно выпадение орла или решки. Ну это необходимо для оперирования именно понятием вероятности, чтобы мы могли провести опыт несколько раз и посчитать сколько одного исхода, сколько другого, с вселенной мы так не можем увы. Однако если вселенных много то уже появляется смысл.
Оффтоп. которое берёт своё начало из малоизвестных истоков в конце XVI — начале XVII века.
на масонство можно хуй забить. втихаря наверняка изобрели компьютер и начали всех програмить. пока там официально ЭВМ не представили общественности в 20 веке. Православие древнее и язычество древнее.
Нет, так не работает, законы для одной вселенной всегда будут одни и те же, не может типа в этот раз одни законы, а потом другие...а даже если и может, то на первом же цикле вселенная и сломается...
>Тонкая настройка это вообще не мой термин, я его взял из области физической космологии.
А это уже не важно, он же срезонировал с твоим внутренним состоянием, ты вон даже тред создал.
Только подстройка это не подстройка вовсе. На самом деле нет никаких четких констант, и они все могут быть совсем другие. Это просто соотношения в современных физических моделях. И поскольку там есть внутренняя логика и связь, их можно выражать по разному. И будет совсем другое количество совсем других констант. Физики просто пытаются найти такую конфигурацию, которая позволит ввести как можно меньше констант. Просто чтобы удобнее было и запоминать легче. Но это все можно выразить в других математических терминах, где будут другое количество других констант. Это просто рукотворное человеческие конструкции. Модели. Которые пока не окончательны. Они все еще противоречат друг другу. Поэтому я вообще не понимают этого рофла, говорить о финальный константах, когда нет финальных теорий.
Сейчас уже есть теории чисто математические, в которых существуют только абстрактные математические объекты (теория твистеров, например). Из которых уже эмерджентным способом рождает наше четырехмерное пространство-время со всеми его свойствами. И там уже другой набор констант. Или например есть проект wolfram physics, который объясняет на абстрактном математическом объекте в виде гиперграфа, как на нем рождается наша квантовая механика вместе с четырехмерным пространсвом-временем с их константами и законами. И там тоже совершенно другой набор других констант.
Это просто способ нашего понимания структуры порядка и это не значит, что эти константы где-то записаны прям. Есть же еще золотое сечение, забыл? Тоже константа себе фундаментальная. Или число фейгенбаума, например.
Если, например, взять фрактал мандельброта и пытаться описать его структуру по картинке всякими формулами и взаимоотношениями не зная, как он строится, там тоже будет куча всяких непонятных констант, хотя по факту их не было нигде изначально. Они просто родились в процессе.
Прикинь при других рандомных числах никаких планетак и огненных шариков не было бы. Но почему то произошло так что они есть. Цифкрки совпали. Если предположить что есть ещё 10 в 80 степени вселенных, то все встанет на свои места.
А как ты переходишь от того, что произошло, к тому, что может произойти?
И на оборот, от того, чего не произошло, к тому, чего произойти не может?
Ну, ты какие-то инсайды постишь, по то как оно там у физиков на самом деле.
Ну если при подбрасывании монетки в прошлом всегда был исход либо орел либо решка. Значит подбросив монетку может произойти подениее ее либо орлом либо решкой, причем так как в половине случаев выпадала решка, а в половине орел, значит вероятность каждого из этих исходов очень мала. В случае со вселенной у нас могло произойти любая настройка констант, но оценить какова вероятность каждого исхода мы не можем, ибо у нас всего один опыт, поэтому можно только сказать что вероятность нашего исхода больше нуля(тк он произошел), он может быть вообще еденицей.
Когда ты пишешь, что никаких точных настроек нет, то ты ведь понимаешь, что отрицаешь факты науки?
>вероятность каждого из этих исходов 50*
фикс
Как же не можем. Берём все интересующие нас варианты исхода события и делим их на все возможные варианты исходы события и получаем вероятность интересующих нас исходов исхода.
>>230933847
Если же вселенных несколько, то это уже имеет смысл, потому что мы могли бы побывать в этих вселенных и увидеть, что среди них такой же как наша нет, значит это маловероятно. Так-же как с жизнью на земле.
Это некорректно, потому что исходы могут обладать разной вероятностью. Например, если монетка имеет смещенный центр масс она будет чаще орлом падать, и мы не можем тупо поделить один исход с орлом на два возможных, нужно проводить эксперимент.
Поздравляю, ты только что антопный принцип.
Ну, а какие у нас есть основания полагать, что наши константы особенные? Чем они отличаются от других?
А почему они должны быть особенными не понимаю? Они особенны тем что имеют большую вероятность.
О чем ты вообще?
>>230934661
У нас просто инструментов нет чтобы узнать особенные они или нет, типо если у них вероятность больше то они особенные, но узнать этого мы никак не можем потому что не можем повторить эксперимент.
>основе физических
Это одно из неантропных объяснений. Это такие объяснения, которые никак не ссылаются на возможность существования разумной жизни. В их рамках возникновение имеющихся законов физики и значений параметров Вселенной объясняется через какие-либо механизмы, не имеющие никакого отношения к существованию жизни, а возможность существования жизни оказывается просто "побочным эффектом" этих механизмов. К этому типу объяснений относятся, например, более общие теории (в частности, возможная теория всего) и гипотеза космологического естественного отбора.
Если бы этого совпадения не было, то ты бы тут не сидел. И не существовал. А если существуешь, значит совпадение произошло.
Это то же самое, если бы человек, выигравший в лотерею миллион, благодарил за это бога, потому что шанс выиграть 0.00001%.
Ну, в аналогии с монеткой для объяснения того, что монетка падает орлом чаще чем решкой указывается на то, что она имеет особенность - смещённый центр тяжести.
А как ты объяснишь то, что тебя родила твоя мать, а не отец?
А почему ты появился на земле, а не луне?
Пиздец вопросы, бля. Ты изначально не мог появиться во вселенной обладающей иными параметрами. Все! Точка! Ты - следствие этих самых параметров и наблюдаешь их исключительно потому, что будь они иными, ты не мог бы появиться. Как наблюдаешь свою мать, а не чужую, в роли своей матери. Карандаш у него несколько лет должен на острие простоять, лол
Пенроуз этот может хуйни насчитал какой-то. Ты говоришь что мы только нашу Вселенную знаем. Лол что? Да нихуя мы не знаем же толком.
Двочую.
Охуевание уровня "почему я- это я, а не кто-то другой?..", "почему я родился в столице самой большой страны, не проигравшей ни одной войны,а не где-то еще!?"
Ну, тогда рациональнее не плодить сущности и исходить из того, что особенностей никаких нет.
Вот этот парень все прекрасно объяснил, не благодари
https://www.youtube.com/watch?v=juOvBBOyBqs
Нет никакой тонкой настройки.
Просто при нынешних параметрах возникает конкретно наша вселенная, в которой могут существовать разумные существа вроде меня (не тебя).
А с другими параметрами наша вселенная не существовала бы. И некому было бы нести пургу про карандаши на острие ануса, и удивляться, чего такая хуевая настройка-то, что вселенной нет и некому побухтеть про хуевую настройку валяющегося в куче рандомного говна квадратного лома.
> В других галактика константы так же отличаются от наших
Не отличаются, иначе не было б никаких галактик. В ЧД константы отличаются, вот там может быть интресненько.
>В ЧД константы отличаются
Ты этого не можешь знать
>>230934964
чтобы понять что монетки со смещенным центром тяжести так падают надо это повторить много раз. А тут у нас один эксперимент, поэтому мы ничего о нем узнать не можем. Чтобы любую закономерность выявить нужна повторяемость.
Очень знакомые мысли
Вопрос некорректен, т.к. обтачивания камушка будет идти по вселенским законам, которые уже настроили до этого вручную условным Создателем.
А знаешь что еще может быть? Что твоя мать курила и пила во время беременности. Это не аргумент.
>Вот это вот мне вообще ничего не объяснило.
Это значит, что ты рассматриваешь ситуацию изнутри "выжившего" варианта Вселенной. Нет смысла спрашивать "почему именно этот вариант", потому что в остальных случаях тебя просто не существует.
Это как с эволюцией, которая на вопрос "почему у этой нёх именно такие крылья" отвечает "потому что все нёх с другими крыльями умерли".
>Верно, и вероятность того, чтобы были эти другие параметры в триллионы раз выше, чем вероятность тех параметров, которые сейчас.
А может они и были. Или будут. Или есть. А может не были и не будут никогда. Мы не знаем, мы заключены внутри нашей вселенной и не можем сравнивать, собирать статистику, потому и вопросы о вероятностях не имеют смысла.
>>230934902
Как раз кубики или монетки перед игрой так и проверяют, много раз кидают, мол не испорчены ли они.
"Мы не знаем" это не ответ для веруна, анон. Основа любого верунства - вера в то, что на любой вопрос можно и нужно дать ответ, каким бы абсурдным или сложным он ни был.
> Просто при нынешних параметрах возникает конкретно наша вселенная
Утверждение противоречит законам логика.
ВСЯ, повторяю, ВСЯ наблюдаемая реальность человеком - конечна. Воздух - конечен. Пространство - конечно. Время - конечно. ВСЁ КОНЕЧНО НАХУЙ.
Даже числа конечны. Пишут 10 в стотысячной степени, чтобы отъебались. Но это тоже конечное число, как ни крути.
Так с какого хуя вообще тут кто-то высирается про бесконечные вселенные, про бесконечный генератор и прочую чушь? Это настолько анти-научная хуита, насколько вообще возможно себе представить.
> Это не аргумент
Схуяли? Еще какой аргумент. Ты написал программу, в которой условное море выдает иногда нужный результат. Это море работает по заданным алгоритмам, заданным образом.
ну это из разряда онтологического аргумента. таким образом, мы можем дойти до больцмановского мозга в одной из вселенных. а что такого? кубики!!!
>ну это из разряда онтологического аргумента
От которого вы тоже отмахиваетесь просто потому что. Онтологический аргумент - тривиальный, и только верун может сучить лапками и вопить что это НИЩИТОВА.
>>230934964
Или вот еще пример, у нас есть устройство выдающие число, ты на него нажал оно выдало 3. Что логичней предположить что оно ввсегда 3 выдает или что все числа с равной вероятностью.
Ну, если нет оснований полагать наличие некоей закономерности, то не нужно плодить сущностей и следует исходить из того, что её нет.
Тут неочевидно что проще.
Ору с верунов, доказывающих что бог есть фразой "не нужно плодить сущностей".
Алсо да, чо там? Почему молния бьет? Разность потенциалов, статическое электричество, частицы, трение, ионизация? Лооооол ты сам-то себя слышишь даун, столько всякой хуйни понадобилось приплести, нахуя плодить сущности, ясно же сказано - Зевс молниями хуярит!
Потому что это рандом, до этого было приближенное к бесконечному количеству вселенных с другими параметрами.
>Разность потенциалов, статическое электричество, частицы, трение, ионизация
Тащемта, все это никак не опровергает существования бога. Или ты хочешь сказать, что разумный замысел можно будет рассматривать только в случае, если какая-то неведомая и необъяснимая хуйня начнет происходить в мире? Ну это так себе позиция, если честно. Это раз.
А два: наука вообще не занимается проблемой существования бога. Все кто прикрывается так называемыми точными науками и пытается через низ доказать отсутствие бога, или просто используют их для аргументации своей позиции в споре с верующими людьми, просто не понимают что такое наука и для чего она вообще есть
Чего? Не понял ничего, если честно. Кто вы, я своей позиции не высказал, и чтобы верун отбрехивался от одного из основных аргументов бога? лишено смысла.
> Почему молния бьет? Разность потенциалов, статическое электричество, частицы, трение, ионизация?
Ну вот, ты перечислил природные явления, но так и не объяснил ПОЧЕМУ она бьет. С какого хуя после подобных действия возникает молния? Почему не радуга? Почему не портал в ад?
Молния ебашит по одному и тому же алгоритму, который настроили. Но никогда в жизни ты не объяснишь ПОЧЕМУ она это делает, потому что это вне человеческих способностей.
Ты можешь просто описать всякие явления - хуемое трение частицы и прочая хуйня.
>Тащемта, все это никак не опровергает существования бога
То есть в случае с молнией фраза "не нужно плодить сущностей" не запрещает ссылаться на сложные и многословные физические механизмы, а в случае с константами вселенной - запрещает?
>наука вообще не занимается проблемой существования бога
В тот ли тред ты зашел вообще лол. Тут веруны именно через научные теории пытаются доказать что бог есть.
>>230923854
>>230924259
Вот этого Два-чую.
Саги тупому треду.
>веруны именно через научные теории пытаются доказать что бог есть
И это никак не противоречит тому, что наука вообще не занимается проблемой существования бога.
сага отклеилась
Ору, давай, до свидания.
>Как нам объяснить феномен тонкой настройки вселенной?
Ни в чем. Просто из этих констант появилось то, что появилось. Из других бы появилось что-нибудь иное.
Вопрос уровня "Как нам объяснить, что отваривая яйцо столько-то минут мы получили его в мешочек, а если бы другой - то всмятку"
Суслика видишь?
Проблема в том, что твое собственное существование ты объясняешь чем-то типа: ну в общем, из ничего, миллиарды лет назад возникло что-то и вот тут, после всех этапов развития материи появился мыслящий Я. Мол ничего особенного не произошло, ведь. А верующие люди считают происхождение вселенной великим чудом.
Ну ты понимаешь? Ты не видишь ничего особенного в том, что что-то существует, вместо того, чтобы не существовать. И рассуждаешь об этом так, как будто так и надо. И доходит до того, что это "веруны" тупые, потому что признают величие произошедшего.
И да, Бог, это не дед на облаке
Если моё существование будет возможно только при условии, что это устройство показывает 3.
То, вопрос будет в том, почему существует именно это устройство выдавшее именно это число, а не любое другое устройство, выдающее другие числа.
Я не собираюсь тут обсуждать пользу веры как таковой для духовной жизни человека, анон, тред вообще не об этом. Хотите дрочить на величие - дрочите, пожалуйста, каждый дрочит как он хочет. Но не надо лезть со своим голландским штурвалом в область науки и пытаться, кое-как ухватив пару умных терминов и нихуя в них не поняв, бегать и размахивать кадилом дескать АРГУМЕНТ, НАУЧНЫЙ ФАКТ.
Забирай свои игрушки и не писай в мой горшок, в общем.
>Хотите дрочить на величие - дрочите
>Но не надо лезть
Ну ахуеть, лол, не много ли ты берешь на себя? Или наука это твоя собственность? Это же наука! Хочешь (можешь) что-то противопоставить анонам из треда, которые через науку пытаются что-то там доказать, ну опровергни и докажи их неправоту. А если весь твой посыл это: "НЕЕЕЕТ ЭТА ЖИ НАУКААААА ТАК НЕЛЬЗЯЯ", то ты неправ
>>230936930
ну, с третьей попытки, давай же)))
Прости, я неудачно выразился.
Говоря "не надо лезть" я не имел в виду "я вам запрещаю", я имел в виду "позаботьтесь о своей собственной репутации, сударь, и отойдите, вы же стоите по колено в собственном говне, вы обосрались на лекции, сударь, проснитесь".
Давай начнем с того, что ты общаешься с несколькими анонами. Мои посты:
>>230936496
>>230937413
>>230937803
Вот теперь мы можем поговорить по существу и ты мне расскажешь где же я обосрался, да еще и по колено в говне стою
Проблема же в том, что вероятность появления любой другой вселенной 99, 9 триллион девяток 9.
>Проблема же в том
Проблема чего?
Проблемой это будет, когда мы поймем откуда вообще появилась вселенная и что "было" до нее. А пока это все лишь догадки. Может получиться так, что твое утверждение и вообще вопросы о возникновении в принципе будут некорректными из-за самого устройства вселеной
> а не любое другое устройство, выдающее другие числа.
В данном примере то что устройство выдает всегда три означает, что других констант просто изначально выпасть не могло, таково устройство. Грубо говоря если константы такие, это не означает что они могли бы быть любыми другими, тоесть процесс создания вселенной выдает только такие константы. Вопрос почему тут бессмысленнен, это примерно как спросить а почему мир вообще имеет константы, может мир «мог бы быть таким», что констант бы не было а ты был.
С другими константами вселенные просто не будут работать.
Это как маятник или шарик в вогнутой тарелке - стремится к нижнему устойчивому положению, а все остальные - неустойчивые и исчезают.
>>230937483
Просто мы не можем определить сферу возможного потому что не от чего отталкиваться
>>230938604
Мы понимаем что устройство точно может выдать 3. Но нет оснований считать что оно могло выдать и что то другое.
> тонкая настройка
Хуйня какая-то. В чем феномен то
Тред храма головы в другом месте
Техасец стреляет в стену амбара, а потом в том месте, где больше всего дырок, рисует мишень.
Значит ли это, что он дохуя меткий?
Храм феномана в этом, видимо
Аргумент тонкой настройки (AA110) основывается на теоретическом выводе, полученном в рамках современной науки (физики, астрофизики и космологии), что многие параметры нашей Вселенной как будто точно настроены на возможность существования разумной жизни, поскольку при небольшом изменении значений этих параметров разумная жизнь в известной нам форме не смогла бы существовать по тем или иным причинам.
Все так
> не смогла
Почему....
Разве именно о разумной жизни идет речь, а не просто о возможности возникновения жизни?
Кароч, если резюмировать. Ты мне говоришь, вот смотри у нас есть такая ситуация, что устройство выдало 2, а 2 это единственное четное простое число, как так вышло, ведь машина могла выдать 4 или 5. А ответ такой, с какой стати ты решил, что она могла выдать что-то другое кроме 2.Это утверждение требует как раз дополнительного предположения.
>>230939077
Там вообще хуй знает чё и хуй знает как могло бы существовать. Например:
1. Сильное ядерное взаимодействие. Если бы постоянная сильного ядерного взаимодействия (удерживающего протоны и нейтроны в атомных ядрах) была несколько меньше, то ядерные силы оказались бы недостаточны для существования устойчивых атомных ядер.
Это просто феномен. На данный момент точно не известны причины тонкой настройки параметров Вселенной, существуют лишь различные гипотетические объяснения, все из которых обладают какими-либо недостатками и ни одно из них не является доказанным.
>>230938522
Я всё никак не могу понять, как ты движешься от того, чего не произошло, к тому, чего произойти не может.
Почему другого устройства, выдающего, допустим, 5, быть не может?
вот >>230939411
Вопрос о другом устройстве на самом деле вопрос о другом числе.
> Почему другого устройства, выдающего, допустим, 5, быть не может?
Ну вот ты уже и сам сущности плодишь.
Потому, что в сферу возможного обычно входит всё, что не противоречит самому себе.
>Представь кубик с миллиардом граней
Уволен. Шар он гранями делает, охуел вообще пидорас.
>сферу возможного
Это ты про мысленный эксперимент сейчас говоришь, а я про общее положение дел. Противоречит что-то чему-то или нет, это исключительно вопрос знания или незнания. А то, что мы не знаем всего, это факт, поэтому, про сферу возможного лучше даже не вспоминать
>Где доказательства того, что они могут быть другими?
Эта проблема вообще не стоит. Учёные пытаются понять, почему они такие как есть.
Современная наука ещё не знает, почему эти параметры имеют именно такие, а не иные значения. К этим параметрам относятся, например, фундаментальные константы физических взаимодействий (гравитационная постоянная, скорость света в вакууме, постоянная Планка, константы связи сильного ядерного и электрослабого взаимодействий), массы и заряды элементарных частиц, космологическая постоянная, относительная величина начальных флуктуаций плотности в ранней Вселенной и др.
А дурачки, на основании этого феномена, выебав логику, доказывают существование разумного замысла и бога
Я ничего не понял.
Какие сущности?
>почему они такие как есть
Ты просто перефразировал мой вопрос. Если ты хочешь узнать почему что-то такое, значит ты предполагаешь, что оно могло быть другим. Потому что если не могло, то и вопроса не было бы. Это как искать ответ на то, почему земное притяжение притягивает, а не отталкивает
Ну, просто если нет объяснения через необходимость или через случайность, то остаётся только вариант с разумным замыслом.
>Как нам объяснить феномен тонкой настройки вселенной?
Это не вселенная настроена так, чтобы смогла появиться материя и жизнь. Это жизнь и материя появились таким образом и в той форме, в какой стало возможно для получившейся вселенной.
>почему земное притяжение притягивает, а не отталкивает
То что оно притягивает, узнали уже давно. Чё с тех пор не надо было исследовать нихуя в этом направлении?
Так почему другой вселенной не получилось?
Противоречие чего-то чему-то, это чисто умственные категории выведенные человеком для того, чтобы он мог ориентироваться в окружающем мире. То есть сфера возможного имеет непостоянный размер, в зависимости от данных которыми мы располагаем об окружающем мире. То есть она имеет косвенное отношение к реальному миру и вещам которые в нем происходят. Когда как я говорю о том, откуда вообще появилось у ОПа ощущение того, что константы могут быть другими. Он наблюдал другие вселенные или как это произошло? Я не запрещаю ему фантазировать, но прежде чем спрашивать такие вопросы, было бы хорошо удостовериться в принципиальной возможности существования вселенной с другими константами
Может быть ты еще и веришь в то, что если орбита Земли сместится на 5 метров, то мы замерзнем/зажаримся нахуй?
Какие же зумерки дегенераты, пиздец просто.
>если нет объяснения через необходимость или через случайность, то остаётся только вариант с разумным замыслом.
Есть феномен. Есть варианты его объяснения. Ни один из них не является доказанным. Они одинаково не имеют доказательства.
С хуя бы, мы выбираем разумное создание?
ВОпрос в другом: почему вообще ОП решил, что они могут быть другими?
Получилась, и она наша. В следущий раз или в этот раз, но не тут, будет иначе. А может и не иначе, а может и не будет.
>Как нам объяснить феномен тонкой настройки вселенной?
Ну смотри. Ты бросаешь миллион монеток. Если ты будешь их бесконечно бросать, то в какой-то момент они все будут одной стороной.
Ну, а почему гравитационная постоянная не может быть на несколько порядков больше, чем она сейчас, чему это противоречит?
>
>А дурачки, на основании этого феномена, выебав логику, доказывают существование разумного замысла и бога
Так называемые "не дурачки" ничего по факту не могут противопоставить разумному замыслу, кроме апелляции к логике, которую никто не нарушал иначе бы просто можно было указать на эту ошибку. Ну камон, это же ЛО ГИ КА, она имеет набор правил которые нарушаются и это можно заметить. Вот что в логике нарушили сторонники разумного замысла ты можешь сказать?
Ты даже не знаешь что это такое и откуда оно взялось, так что такие вопросы просто некорректны. Точнее, они корректны настолько же, насколько корректны вопросы типа: А почему Бог не может существовать?
Как же заебали эти тупейшие однообразные шизотреды про тонкие настройки, наташек и атеистов и заморозку мозгу.
Потому, что мы бы всегда так делаем по поводу явлений, происхождение которых путём естественных причин нам кажется крайне мало вероятным.
Если Бог не противоречив, то он может существовать.
Есть феномен тонкой настройки. И есть два типа теорий, которые объясняют причины тонкой настройки. Ни одна из них не является доказанной.
1. Антропные объяснения – это такие объяснения, которые каким-либо образом ссылаются на саму возможность существования разумной жизни. Проще говоря, антропные объяснения заканчиваются словами: "...потому что только при таких параметрах разумная жизнь может существовать/зародиться". К этому типу объяснений относятся, например, гипотеза разумного замысла и объяснение на основе мультивселенной.
2. Неантропные объяснения – это такие объяснения, которые никак не ссылаются на возможность существования разумной жизни. В их рамках возникновение имеющихся законов физики и значений параметров Вселенной объясняется через какие-либо механизмы, не имеющие никакого отношения к существованию жизни, а возможность существования жизни оказывается просто "побочным эффектом" этих механизмов. К этому типу объяснений относятся, например, более общие теории (в частности, возможная теория всего) и гипотеза космологического естественного отбора.
Более того есть постулаты которые только выглядят очевидными. Например то что все одинаково названые элементарные частицы равны и неотличимы. Те то что у всех протонов одинаковая масса уже сам по себе удивительный факт.
Вероятность оценивают по количеству совпадений среди всей генеральной совокупности. Это подразумевает, что требуется хотя бы несколько случаев (в данной ситуации - вселенных с разными наборами констант).
Вселенную мы знаем вроде только одну, так как же умники оценили вероятность? На глазок что ли?
«Могло же быть другое устройство»
Другого нет, вот есть одно, и оно выдает 2. Значит оно могло выдать 2, а то что оно могло выдать 5 или 6, это ты уже дополнительные измышления. Может оно все рациональные числа выдает а может только целые неизвестно.
Мы точно об одном и том же говорим? Я думал, я услышу аргументы в пользу твоего выпада в сторону верующих людей, где ты по полочкам раскидаешь за нарушения логики, которые они допустили. Ну, а что до "тонкой настройки", то с этим никто не спорит: да, вселенная именно такая, какая должна быть для того, чтобы в ней зародилась жизнь. Я вот когда растение высаживаю в горшок, тоже подбираю землю и удобрения именно такие, какие необходимы для того, чтобы оно не умерло
Да кстати. Меня всегда поражало то, как люди спокойно относятся к утверждениям вроде "масса всех триллионов электронов одинакова и она такая-то", ведь нигде в окружающей нас природе такого не наблюдается, чтобы масса всех членов какого-то класса предметов весили одинаково.
Ну, может быть всё, то что не содержит противоречия. И я не вижу никаких противоречий в том, чтобы гравитационной константе быть иной. Учёные кстати тоже.
Я тут мимо проходил, но все же объясню тебе на примере: вот представь, ты прилетаешь на планету где есть гуманоидная жизнь, но она однополая! Не важно почему так получилось, с размножением они разобрались, но слушай дальше. Ты обобщаешь свой предыдущий опыт в общении с гуманоидами и сообщаешь на землю, что ты установил связь, и предполагаешь, не что у этого гуманоида есть жена и дети, просто потому что это не противоречит тому, что у тебя в голове. Понимаешь? Противоречит это или нет тому что ты там видел, это не важно, потому что это всего лишь твое оценочное суждение. Фантазия рожденная мозгом, ничего не имеющая общего с устройством жизни того гуманоида. И вот когда ты его узнаешь лучше, когда вы пообщаетесь, он тебе сообщит все подробности своей жизни, у тебя сразу появится противоречие и все встанет на свои места. Но ему от этого ни горячо ни холодно, и он живет так же как и жил раньше. Вот тоже самое с тем устройством. Все твои предположения - это фантазии, не более.
Блядь. Я специально скинул теории, чтобы было понятно. Сторонники разумного создания, доказывают свою теорию на основе выводов:
1.Аргумент к незнанию.
Нам неизвестны физические принципы, которые определяют значения рассматриваемых параметров Вселенной. Значит таких принципов не существует и это разумный замысел.
2. Двойные станндарты.
У нас не только нет доказательств наличия физических принципов, определяющих значения рассматриваемых параметров Вселенной ( притягивая интерпретацию через "разумный замысел"), но также у нас также нет и оснований считать, будто есть какие-то физические (или, тем более, нефизические) события или законы, по которым наблюдаемые физические параметры могли бы быть другими. У нас и основания принять гипотезу, что один параметр или небольшой набор параметров могли бы отличаться, не влияя при этом на остальные параметры. Заявление о том, что параметры могли бы быть другими - это само по себе есть претензия на такие знания об устройстве Вселенной, которыми никто из людей не обладает.
Используй слово триллион правильно. Есть ещё очевидные, но от этого не перестающие быть удивительными законы. Например то что нет выделенного направления и все направления равноправны в плане физических законов.
Если ты видишь, что предыдущая более простая аналогия не помогла мне в понимании истинны, то не стоит обращаться к аналогии более сложной. лол
Ну ок, зайдем с другой стороны, вот ты нашел некое свойство этой вселенной(то что в ней возможна разумная жизнь). Можно взять другое уникальное свойство которое есть у другой возможной вселенной и тогда если бы реализовался тот вариант можно было бы спрашивать почему он. В нашем примере на устройстве выпало 2, я говорю как же так это единственное четное число, а если бы выпало 6, я бы сказал как так вышло что выпало наименьшее совершенное число, и так далее, ищем уникальное свойство у каждого числа и удивляемся.
>Значит таких принципов не существует и это разумный замысел.
Ты что-то попутал, разумный замысел никак не противоречит законам физики и причинно следственным связям
>У нас и основания принять гипотезу, что один параметр или небольшой набор параметров могли бы отличаться
Ну ты же против гипотезы разумного замысла, справедливо было бы полагать, что кто-то будет против той гипотезы, в которую ты веришь
Вообще, странный разговор получается. Ты сначала говорил о каких-то нарушениях логики, а оказывается, тебе просто не понравилось, что кто-то против гипотезы в которую ты веришь. Натуральный рофл же: верун в науку недоволен верунами в бога за то, что они не верят в его веру
Ладно, давай другое: У тебя есть друг Егор. Он нормален во всем и ты предполагаешь, что у него, точно так же как и у тебя 2 яичка. Ну не сталкивался ты с людьми с одним яичком до этого и все тут. И противоречий у тебя в голове никаких нет. А потом РАЗ и у него одно яичко или их вообще нет. Ну ты понял? И сразу же твой мозг начинает думать по-другому и в будущем ты начинаешь задумываться об том
Если поделить длину ЛЮБОЙ окружности на ее диаметр, получится в точности 3.14159265358979...
Если бы эта константа была всего на одну квадрилионную больше или меньше, никакие круги во вселенной просто не могли бы существовать. ШОК, СЕНСАЦИЯ, БОГ НАСТРОИЛ ВСЕЛЕННУЮ!!11
>никакие круги во вселенной просто не могли бы существовать
Вообще-то могли, просто они были бы другими. В геометрии так же рассматриваются пространства где параллельные линии могут пересекаться, так что
>верун в науку недоволен верунами в бога
Я вообще то утверждал с самого начала, что все эти теории одинаково не имеют доказательств. Не утверждаю что Бога нет, не привожу факты доказывающие его отсутствие.
>Разумный замысел никак не противоречит законам физики и причинно следственным связям
Попытка доказательства замысла через тонкую настройку противоречит.
Есть факт. Есть теории. Все не имеют доказательств.
>Вообще-то могли, просто они были бы другими
Ты несешь полную хуйню. В евклидовом пространстве никаких "других" кругов в принципе быть не может.
>Попытка доказательства замысла через тонкую настройку противоречит.
Каким образом?
>Как нам объяснить феномен тонкой настройки вселенной?
Понять, что фундаментальные константы - это следствия данной вселенной, а не ее причина.
/тхреад
Если бы число пи было другием, то и пространство было бы не евклидовым, сечешь?
В майнкрафте тоже физика непротиворечивая, это означает что одна из возможных вселенных это вселенная майнкрафта?
Она утверждает, что если мы не имеем доказательств в подтверждение любой другой теории, значит эта верная.
Она не доказывает замысел опираясь на какие то аргументы..
Есть факт "Константы имеют свои значения"
Есть теории которые объясняют почему они такие. Но все не доказаны. И ты берёшь свою, только потому, что другие не доказаны а твоя тебе нравится
Схуяли? Как число пи задает параллельность и перпендикулярность линий?
>>230944374
Еще можем создать непротиворечивую можель вселенной с большим количеством констант и фундаментальных взаимодействий, и будем среди всех этих искать, авось еще одну с разумом и найдем
>можем создать непротиворечивую можель вселенной с большим количеством констант
Можем хоть 100 моделей и теорий создать. И все не будут иметь доказательства
>И ты берёшь свою
Куда я ее беру? Это просто гипотеза. Это ты вдруг начал верещать о якобы противоречиях. Итак, что мы имеем:
1. Свое утверждение о том, что сторонники гипотезы разумного замысла нарушают логику ты так и не принес. Были попытки выдать за нарушение логики то, что они отрицают гипотезу в которую веришь ты, но по факту нарушений логики не было
2. Вот тут >>230944089 ты утверждаешь, что попытка доказательства гипотезы разумного замысла через физические константы каким-то образом противоречит законам физики и причинно следственным связям. Но на деле ты просто недоволен тем, что у этой гипотезы есть изъяны (как и любой другой гипотезы, лол)
И внимание вопрос: зачем ты делаешь утверждения, которые не в состоянии обосновать и аргументировать?
/тхред
Причем здесь параллельность линий? Про параллельные линии я тебе сообщил просто для примера, чтобы показать на примере существование других пространств. Ну, а то, что число пи отличное от нашего может существовать только в другом типе пространства, это факт
>1. Свое утверждение о том, что сторонники гипотезы разумного замысла нарушают логику ты так и не принес. Были попытки выдать за нарушение логики то, что они отрицают гипотезу в которую веришь ты, но по факту нарушений логики не было.
Они утверждают, что их гипотеза доказана, потому что моя не работает. А не то что отрицать чужие гипотезы это ошибка логики.
>Ну, а то, что число пи отличное от нашего может существовать только в другом типе пространства, это факт
Так что первично, епту? Пи задает наше пространство или наше пространство определяет, чему равно пи?
Ну это ты како-го шизика встретил. Он не прав. Зачем ты обобщаешь общение с одним человеком на всех сторонников разумного замысла?
Не важно. Просто прими факт того, что число пи с другим значением существует в другом пространстве
А сны это что сказки по твоему, которые никакого отношения к подсознанию и памяти не имеют?
В этом пространстве существуют круги. Ты не прав был, когда сказал, что круги не могут существовать при пи отличном от нашего
>Ну это ты какого то шизика встретил
Да? А в чём тогда заключается, доказательство этой теории? Я её не тут узнал
>Ты не прав был, когда сказал, что круги не могут существовать при пи отличном от нашего
Иди еще раз перечитай, что именно я сказал, жопочтец хуев.
Ты написал: никакие круги во вселенной просто не могли бы существовать
Но речь идет о вселенной, где число пи другое, а не про нашу, так что да, ты не прав
А у гипотезы сразу должно быть какое-то доказательство иначе она не должна существовать?
Нет, речь шла именно о нашей, в которой каким-то чудесным образом изменилось бы число пи. Моделируется та ситуация, о которой в оп-посте говорит тупой оп-хуй.
Оп, ты тупой? Все из нихуя получилось, типа там эволюция, вся хуйня. Большой взрыв был и потом жизнь зародилась. Вот так все и было.
>теория
>ебет
когда докажут, тогда и приходите
Изменили число пи = изменили пространство, вся геометрия изменится, но если вопрос о том, будут ли существовать круги, то да, будут
Ты тупой не меньше, чем оп. Все, иди на хуй.
Слился?
Да.
Мультивселенная? Есть триллионы вселенных, в которых другие настройки, и одна из триллионов, в которой такие.
>Есть триллионы вселенных
Сам видел?
Нет, это гипотеза. Пока мы не знали других галактик и экзопланет, мы были уверены в уникальности Земли. Раз мы уверены в уникальности нашей Вселенной, не может ли быть так, что это лишь потому, что мы пока не знаем других?
>А у гипотезы сразу должно быть какое-то доказательство иначе она не должна существовать?
Ты в курсе в чём концепция "Аргумента тонкой настройки"?
Если бы она гласила "Я верю, что феномен тонкой настройки существует потому что вселенную и значения констант созданы разумным творцом". К этому нет вопросов, вера это религиозный метод познания.
А она пытается ДОКАЗАТЬ на основании научного феномена существование разумного замысла.
Если бы реализовался один из таких вариантов, то в этом не было бы ничего удивительного, ведь это был бы только один из великого множества всех возможных вариантов, которые не совместимы с нашим существованием.
Удивление же вызывает именно то, что мы наблюдаем то состояние фундаментальных констант, которое крайне маловероятно и при этом необходимо для нашего собственного существования.
да ток они будут непротиворечивы а значит возможны
>Удивление же вызывает именно то, что мы наблюдаем то состояние фундаментальных констант, которое крайне маловероятно и при этом необходимо для нашего собственного существования.
Свойство «мы можем наблюдать вселенную» это просто одно из свойств, а есть мир где там появляется иной сверхтяжелый элемент, он тоже этим уникален. Чем свойтво «во вселенной есть наблюдатели» пизже любых других.
>>230947900
Вот и получается, выбирай любую из возможных вселенных, выбирай ее уникальное свойство относительно других
Удивляйся.
>>230947731
Мы не можем добавлять в сферу возможного все непротиворечивые вселенные, ибо некоторые такие могут не иметь констант или иметь другие наборы константы, Но при этом быть непротиверечивыми.
>Мы не можем
Почему?
Потому что есть непротиворечивые модели вселенных в которых вообще нет констант. Взять мир майнкрафта например, он он логически непротиворечив, значит одна из возможных вселенных-вселенная майнкрафта. Ну или любая игра с физикой своей.
Можем брать вообще что хотим. Тут вопрос в том, зачем мы вообще их берём
Ты в курсе что такое гипотеза?
Ну какой вопрос то был, почему настройка такая тонкая. Ты добавил в сферу возможных все вселенные с разными значениями констант, и говоришь, из всех возможных наша уникальна наличием наблюдателя. Дальше я спросил на основании чего ты их добавил в сферу возможных, ты сказал потому что они непротиворечивы. Ну тогда добавляй все непротиворечивые вселенные с любыми непротиворечивыми законами, а не только те что на нашу похожи. А среди этих авось есть и другая с разумом.
>>230949850
Среди непротиворечивых вот есть вселенная майнкрафта где свои константы например(это редукция к абсурду)
Предположение предполагающее доказательство. Ещё она не должна быть логически противоречивой
какие то шизоиды писали про "измени такую то постоянную на столько - то пизда"
такая хуйня что эта сила есть, и ее можно измерить, тут не нарандомилась константа и из за этого случилось явление, явление просто было, его не могло не быть, почему? а потому что
это как сводить квартальный отчет и ты такой смотришь ого нихуя а вот был бы дебет чуть чуть не такой, то с кредитом бы не сошлось и пизда, а оно сошлось, ого как повезло. Просто путают следствие и причину от и все
Так в том и удивительность, что из всех возможных вселенных с их самыми уникальными свойствами мы наблюдаем только такую, которая пригодна для нашего существования. Мне не из чего выбирать.
> Мне не из чего выбирать.
Потому что ты не рассматриваешь все непротиворечивые вселенные. Ты только рассматриваешь нашу, но с другими значениями констант. А есть такие где совсем другие константы(не в реальности а в области непротиворечивых)
>>230950241
Это как взять среди всех пространств только евклидовы, но с разными параметрами.
хуй знает чему вас там учили, если ты не сталкивался с синергетикой, мне на третьем и четвертом курсе читали
Доказательство будет (может быть), логически она тоже ничему не противоречит
Гипотеза "Тонкая настройка существуешь по причине наличия разумного замысла" не противоречит. И я нигде этого не утверждал.
Попытка доказать "наличие разумного замысла на основе существования тонкой настройки" противоречит.
Если ты не понимаешь в чём разница между этими утверждениями ты видимо долбоёб
>ты видимо долбоёб
От простого отсутствия аргументов ты только пришел к оскорблениям. Прекрасно просто
Вселенная это как игра, только ты в этой игре ПЕРСОНАЖ. Персонаж влияет/изменяет/ощущает ровно так, как дозволено правилами. Выйти за рамки привил невозможно. Представь например, что геральт из ривии внезапно построил ракету и долетел до планеты с фоллаутом, лул. Или изобрёл пулемёт и пошёл крошить утопцев.. Если вселенная меняет правила, то все персонажи автоматически начинают считать их фундаментально верными. например, ты завтра проснёшься, посмотришь на свой красный ковёр на стене, но вместо ожидаемого красного увидишь зелёный. И автоматически начнёшь считать это нормой. Потому что создатель матрицы изменил правила восприятия для персонажей. Поэтому абсолютно всё, что теоретически доказал человек, по факту может таковым не быть. Мы лишь предполагаем и придумываем средства измерения, которые лишь подтверждают наши иллюзии, потому что работают именно так как хотим этого мы, а не так как всё устроено на самом деле.
Твоя тупость вот бесконечна например, что не так?