Нет конечно. Ты можешь как угодно рвать жопу, трудиться хоть каждую секунду своей жизни, но имея рост 168 ты не победишь 2х метрового негра в олимпийском забеге на 200 метров.
Точно так же ты можешь быть 2х метровым негром, трудится не покладая рук, а потом у тебя начнутся постоянные травмы или банально пьяный водила собьёт.
Твой собеседник наивный дурачек, который жизни не видал, епта.
Количество приложенных усилий важно, но гораздо важнее, куда и каким образом ты их прикладываешь. И случайность тоже имеет своё место.
С неба ничего не упадёт, но и трудиться нужно продуманно.
Ну возьмём предельный случай: очень трудолюбивый и упорный человек каждый день непрерывно и очень интенсивно делает дело а чтобы прийти к цели х. Придёт?
А хуй там, сразу возникают вопросы типа: а что это за дело? Эффективным ли путем он его делает? Как связана цель и дело?
Может он трёт хуем о скалу в надежде пробить тоннель чтобы попасть к тяночке что живёт на той стороне горы?
Потому что подавляющее большинство упорных гречневых как раз трут хуями скалы, а тоннелей что-то не появляется, на что они отвечают ТЯН НЕ НУЖНЫ, НУЖНО ТЕРЕТЬСЯ ХУЕМ О СКАЛУ, вместо того чтобы сесть на Жигули и доехать до тян.
/thread
Диалог говна и мочи.
Нет он не прав, однако позиция у него правильная.
Ты прав более. Труда и усилий не достаточно и мы знаем этому такую пиздец кучу подтверждений. Элементарно, когда какого-нибудь человека збивает машина и он умирает и ничего не достигает, хотя работал и старался всю жизнь.
Однако, труд и старания являются почти на 100% не достаточным, но необходимым условием. Почти в 100%. Я не имею ввиду, что почти 100% людей достигли всего трудом. А имею ввид, что если ты нищий сыч, то, если и есть у тебя шанс что-то измнить - то это почти 100% через усилия.
Ну родился ты например дауном, тогда ты довольно сильно ограничен в своих возможностях и при всем желании не станешь супер успешным.
Частный случай.
Кстати, существуют же методики по увеличению полового хуя.
>То есть он утверждает, что с помощью достаточного кол-ва усилий и труда в этом мире можно достигнуть абсолютно чего угодно.
Он не прав - изучи материал по теме "экзистенциальная дихотомия Эриха Фромма" - можешь его размотать.
>Что вы думаете по поводу этой темы?
Из вышесказанного понятна моя позиция, однако повторюсь - какими бы не были наши усилия и старания - абсолютно всего и абсолютно всегда достичь мы не можем.
>Достаточно ли труда и усилий, чтобы поставить мир на колени или всё таки только труда и усилий недостаточно?
Ответ на этот вопрос зависит от того, что ты подразумеваешь под "поставить мир на колени" - и от разной сути вопроса возможен разный ответ.
>Просто этот чел начал настолько убедительно заливать такие вещи, что я аж дебилом себя почувствовал, поэтому решил спросить мнения местных философов, ибо также и интересно узнать позиции людей по данному вопросу
Уже третий год на этом сайте, а люди все не меняются. Эх...
Как я уже и говорил - можешь отсылать к экзистенциальной дихотомии Эриха Фромма ( если ты очень современный и модный ), можешь отсылать к фаталистическим идеям Жана Кальвина ( если ты сильно религиозный протестант ) - или же можешь отсылать к идеям практически любого из философов Древней Греции - эта тема была для них одной из ключевых, к слову ( это на случай, если ты большой любитель классической философии ) - в принципе, можешь отсылать в споре и к нигилистам, типа Макса Штирнера и Фридриха Ницше - или даже к Русской Религиозной Философии ( оба варианта на случай, если ты особенно радикальный ) - но лучше не надо, особенно, если ты начинающий и особенно не шаришь что, впрочем, видно из ОР-поста - сам запутаешься и тебя сольют. Я думаю, что ты сможешь доказать ему истинность своей позиции - дерзай, анон - я верю в тебя.
Всего добиться - нет. У каждого есть свои лимиты. Но отчасти желание удовлетворить сможешь.
>Твой собеседник наивный дурачек, который жизни не видал, епта.
Нет, это ОП и ты скорее всего неправильно интерпретировали фразу. Пословица не о том, что способности человека безграничны и если постараешься сможешь превзойти всех, а о том, что добиться результатов сейчас и сразу невозможно, а нужно время и усилия.
Сегу забыл убрать.
Терпения и труд – нахуй идут
Ну так то он прав, при желании можно хоть ядерный апокалипсис устроить всему миру, было бы время и упорство.
А можно просто отсылать нахуй тех, кто предлагает на что-то ссылаться в философской беседе. Книги, слова, мысли других людей нужны не для того, чтобы принимать их за истину. Это просто поводы для рассуждений, как и любой тред. Да и понять реальный смысл сказанного/написанного для публики не представляется возможным без личного разговора с автором, в котором он при этом будет с тобой откровенен. Из такой информации можно строить лишь предположения, которые мб натолкнут тебя самого на какую-то мысль.
каво? Есть идея которая выдана в рамках каких-то правил и нахуй тебе автор не нужен, чтобы теорему пифагора понять пифагор нахуй не нужен.
ты уже заведомо другу предлагаешь хуёвое решение задачи "оказаться наверху дома"
>он утверждает, что с помощью достаточного кол-ва усилий и труда в этом мире можно достигнуть абсолютно чего угодно
Утверждение его правильное, если ты не достиг, значит у тебя было недостаточно усилий и (или) труда.
Так проблема в том, что нет никаких четких правил в этом поле. В математике же на таком уровне все практически н нерушимых основах логики стоит. Теорема пифагора такая не потому, что ее придумал пифагор, а потому что иначе быть не может просто(по крайней мере пока не разберутся что мы сейчас называем бесконечностью и возможно ли иное восприятие нашего мира). Весь начальный матан в принципе просто выводы из окружающей нас реальности. Это уже потом идет разная ебала, которая основана лишь на мыслях/шизе людей, поэтому она существует лишь условно, пока не доказано обратное.
Есть чётки правила или условия игры "аксиомы" и приняты точки отсчёта, то есть мы приняли опору проведя опыты и увидев что это работает и на основании этого строим свои теории которые работают и возможно чтобы прогресс прыгнул дальше надо пересмотреть точки отсчёта чтобы не было рофлов в виде бесконечности
Ну. Не понимаю что именно ты имел сейчас ввиду, но сейчас твои слова выглядят как подтверждение моих - что все основанное лишь на мысли человека не имеет никакого смысла для другого человека.
имеет потому что есть правила игры, дедукция и индукция. Я говорю "чувак насцал в чашку и выпил мочу в знак протеста" ты же меня понимаешь? Потому что тебя обучили одному со мной языку. Так же и в философии и в математике, есть идея положенная на бумагу чтобы любой мог ознакомиться и понять суть и если что-то и упущено то это либо незначительно либо чувак который читал глупый.
Даже одного бывает достаточно иногда.
Нет, утверждение в корне не правильное и если ты не запрыгнул на дом, то дело не в усилиях, а ограничениях. Точно так же не любой человек сможет стать самым лучшим плавцом на 100 метров. Потому что, так уж вышло, люди даже по строению своему разные и преимущество будет у того у кого больше размах рук. Одноногий никогда не обгонит инвалид, кретин никогда не станет лучшим в матиематике
>Достаточно ли труда и усилий, чтобы поставить мир на колени или всё таки только труда и усилий недостаточно?
Достаточно
>и если что-то и упущено то это либо незначительно
Схуяли? Потому что автор слов так скозал? Я не подразумеваю в своих словах, что нужно вообще с нуля проходить тот же путь, чтобы получить свой аналог чего-либо. Простые вещи, которые стоят в одном-двух шагах от объективной реальности, можно спокойно использовать, тк их истинность проверить можно за доли секунды. А вот всякие сложные конструкции могут скрывать в себе еле заметные ошибки, которые будут множиться до бесконечности. Да и понимать мы можем под одними словами совершенно разные вещи, похожие лишь в рассматриваемых нами моментах. Язык это всего лишь инструмент, чтобы передать свои мысли другому человеку. Слова не могут быть по умолчанию однозначны, поэтому зачастую нужен индивидуальный подход к человеку, чтобы что-то объяснить полной мере.
Ты постишь ёбаную лягушку. Ты дегенерат и обосрался абсолютно во всём. Друг прав. Ты пидор
Дело в тех задании, что значит запрыгни на дом? На дом какой высоты? Что значит запрыгни? В убер пневмо костылях выстреливающих человека после того как тот мускульной силой толкнулся чувак же может запрыгнуть? Или на джетпаке?
Ну, если ты не можешь стать лучшим пловцом то у тебя недостаточно труда и усилий, ты не можешь выдать их столько сколько может выдать лучший пловец.
>Одноногий никогда не обгонит инвалид, кретин никогда не станет лучшим в матиематике
Всё верно потому что одна нога утрированно даёт в два раза меньше труда и усилий.
>одна нога утрированно даёт в два раза меньше труда и усилий.
Она дает в два раза больше усилий, а не меньше. С одной ногой ты будешь трудиться в 10 раз сильнее, но без результатов. Только потому что вы изнчально в разных условиях
Чего-то можно добиться, комфортной жизни например, но не более.
Чтобы добиться большего нужна удача, ресурсы, возможность совершать ошибки, хорошие связи и т.д.
> Достаточно ли труда и усилий, чтобы поставить мир на колени или всё таки только труда и усилий недостаточно?
Направляя их в нужную сторону - да, а если просто трудишься, трудишься больше всех, но занимаешься бесполезной хуитой, то нет.
>Слова не могут быть по умолчанию однозначны, поэтому зачастую нужен индивидуальный подход к человеку, чтобы что-то объяснить полной мере.
>Да и понимать мы можем под одними словами совершенно разные вещи
Все слова расписаны в словаре ожегова, можешь ознакомиться, ну может не все. И даже несколько значений даётся слов и непонимание слушателя будет вызвано либо незнанием значений либо неправильным их употреблением рассказчиком.
Вот я хуёво понимаю орбитали в химии и в задачах у меня выходят неправильные ответы это значит что я тупой или ленивый или не разобрался или всё вместе. А не то что у меня своя новаторская интерпретация орбиталей в химии.
> А вот всякие сложные конструкции могут скрывать в себе еле заметные ошибки, которые будут множиться до бесконечности.
То есть ты утверждаешь что в научных знаниях человечества допущены ошибки? И когда физики смотрят электросхему то они интерпретируют её по разному?
>Слова не могут быть по умолчанию однозначны, поэтому зачастую нужен индивидуальный подход к человеку, чтобы что-то объяснить полной мере.
Лол используй словари со значением слов и открою тайну даже если взять два словаря разных авторов, то значения слов будут одинаковы)
>Она дает в два раза больше усилий, а не меньше. С одной ногой ты будешь трудиться в 10 раз сильнее, но без результатов. Только потому что вы изнчально в разных условиях
В режиме соревнований с регламентированными правилами всё так и есть (при прочих равных). Но если убрать условности то есть протезы которые дают преимущества в беге.
То есть, ты на полнмо серьезе веришь, что нужно объединить женские и мужские соревнования? Ведь по твое логике выходит, что женщины просто мало стараются, раз не могут побудить мужчин ни в одном из соревнований?
Этим мантры равны по сути, будущее может быть только одно, а значит оно детерминировано причинно-следственными связями и если ты не можешь влиять на каждую точку вселенной в данный момент времени, то есть вероятность что где-то тебя перекасоёбит и результат получится не тот.
Не достаточно старался это факт твоих действий, то есть ты выдал то что ты мог выдать в данный момент времени но к результату не пришёл, но если бы ты делал в два раза больше (чего возможно ты бы и не способен был сделать) то ты бы получил свой результат, но так как ты не смог этого сделать в силу (иррациональных или рациональных причин), то достигатор со всей ответственностью подытоживает что НЕДОСТАТОЧНО.
Думаю ты прав.
У меня нету догм в этом вопросе я понимаю твою точку зрения, но есть ещё и другая, которая не отменяет твою.
При равных стараниях, усилиях и труде у мужчины очевидно будет преимущество потому что такова биология, но зависит от спорта, думаю есть спорт где женщина будет в выигрыше в силу биологических особенностей.
Есть штангист женщина и штангист мужчина они всё делает одинаково, но у женщины будет хуже результат потому что её усилий недостаточно( остальное это обстоятельства почему ей недостаточно усилий, старания это или не старания, или биология)
>Все слова расписаны в словаре ожегова, можешь ознакомиться, ну может не все. И даже несколько значений даётся слов и непонимание слушателя будет вызвано либо незнанием значений либо неправильным их употреблением рассказчиком.
Вот я хуёво понимаю орбитали в химии и в задачах у меня выходят неправильные ответы это значит что я тупой или ленивый или не разобрался или всё вместе. А не то что у меня своя новаторская интерпретация орбиталей в химии.
То что ты знаешь значение слов дает тебе лишь отдаленное понимание написанного. У нас тут не отдельные слова, а предложения, которые могут нести разную эмоциональную окраску/какие-то локальные значения/еще миллион разных наслоений, начиная от психического здоровья писателя и заканчивая каким-нибудь неудобным стулом, который бесил во время написания. Нам главное понять мысль человека, а значения слов могут постоянно меняться.
>То есть ты утверждаешь что в научных знаниях человечества допущены ошибки?
Да, и находят их постоянно, это называется прогресс. Сравни любой продукт человечества сейчас и 100 лет назад. Многие вещи изменились исключительно конструктивно. Просто какую-то хуйню придумывают, а потом много лет бездумно копируют по принципу - похуй что криво, главное более менее работает.
>И когда физики смотрят электросхему то они интерпретируют её по разному?
Ты не понял меня, я уже говорил про вещи, которые максимально близки к реальности, их невозможно иначе интерпретировать, только если ты шизик.
>Лол используй словари со значением слов и открою тайну даже если взять два словаря разных авторов, то значения слов будут одинаковы)
А ничего, что у одного и того же слова может быть и 10 и 20 знчений? А еще такие слова могут собираться в кучу и еще сильнее все запутывать. Опять же повторю, значение отдельного слова смысла особого для нас не несет.
Ну и кстати использование слов по словарику хуй знает какой давности лишь усложнит понимание, язык постоянно меняется, смысл слов с правилами написания тоже.
Ну так принцип из оп-поста ставит во главу всего цель.
А не трение хуем об скалы, как тут писали.
Нужен такой же результат - надеваешь экзоскелет или протезы усиленные вместо рук/ног ставишь.
>но у женщины будет хуже результат потому что её усилий недостаточно
Ей недостаточно сил, а не усилий. Конечно можно полезть в залупу и усилие рассматривать как физическое понятие. Но это уже подмена понятий, потому что ОП имел ввиду усилия как труд, а не как физическую величину
>значения слов могут постоянно меняться
Могут меняться только в рамках значений описанных в словарях
Например "лук"
1. Огородное растение сем. лилейных, овощ.
2. собир. Съедобные трубчатые листья или луковицы этого растения. Зеленый лук. Репчатый лук.
и нету третьего значения 3. лук типа сленговое "вид" модный лук
И ты не сможешь ещё 20 значений придумать слову лук, если бы так можно было делать наш бы язык превратился в помойку и никто друг друга не понимал.
>Да, и находят их постоянно, это называется прогресс. Сравни любой продукт человечества сейчас и 100 лет назад. Многие вещи изменились исключительно конструктивно. Просто какую-то хуйню придумывают, а потом много лет бездумно копируют по принципу - похуй что криво, главное более менее работает.
Был грешок в физике и больше я ошибок не припомню, чтобы резко поменялось число электронов в водороде или другом веществе или поменялись законы логики. Вещи это не теории и научные законы.
>А ничего, что у одного и того же слова может быть и 10 и 20 знчений? А еще такие слова могут собираться в кучу и еще сильнее все запутывать. Опять же повторю, значение отдельного слова смысла особого для нас не несет.
Запутать может если только человек хуёво интерпретирует и считывает эти значения, либо предложение написано неверно.
>Ну и кстати использование слов по словарику хуй знает какой давности лишь усложнит понимание, язык постоянно меняется, смысл слов с правилами написания тоже.
Словари обновляются, даже такая величина как килограмм считается по формуле, то есть это нейкая опора отсчёта, мы приняли что вот он килограмм и он такой-то и от этого отталкиваемся и другой интерпретации килограмма или другого понимания быть не должно, это договор чтобы люди могли понимать друг друга, чтобы когда тебе говорят килограмм картохи ты понимал что это такое. Так же и со словарями и со словами, а иначе ты бы мог слову "телефон" придумать миллиард значений потому что ты так это слово интерпретируешь.
>Ей недостаточно сил, а не усилий.
А усилий ей недостаточно потому что недостаточно сил. Короче достигаторы правы и детерминисты тоже правы в результате, но у достигаторов "недостаточно" имеет более негативный окрас, типа "это из-за того что ты распиздяй и мало работал"
>А усилий ей недостаточно потому что недостаточно сил
Если бы у бабушки был хуй...Если рассматривать так, то все верно, всегда просто недостаточно усилий применено, тут даже не посопоришь. Просто в этом игнорируется факт, что эти усилия и не возможно применить, если не хватает сил. Они не НЕДОСТАТОЧНЫ, а не не возможны. Усилия прилагается с точки зрения физики, когда есть какая-то сила.
Но хуйлан который смеётся и говорит что ты приложил недостаточно усилий подразумевает что ты типа ленивый и не раскрыл свой потанцевал на полную и по жизни он будет скорее прав, редкий человек сможет доказать что он выдал максимум и поэтому задачу которую он пытался решить для него можно назвать невозможной.
пиздец ты душно мысли излагаешь. покури риторику немного.
ты бухой?
>И ты не сможешь ещё 20 значений придумать слову лук, если бы так можно было делать наш бы язык превратился в помойку и никто друг друга не понимал.
Так уже давно
>Был грешок в физике и больше я ошибок не припомню, чтобы резко поменялось число электронов в водороде или другом веществе или поменялись законы логики. Вещи это не теории и научные законы.
Я уже не знаю даже что сказать, но чем дальше ты пишешь, тем больше мне кажется, что с экрана начал течь жир. Научные знания это не чистая теория, форму машины/самолета сравни с разницей в 100 лет. Ну или если тебе так важна теория, то раньше думали что солнце крутится вокруг земли и еще миллион разных теорий был, основанных на чистых домыслах. На сегодняшний день таких теорий стало в 228 раз больше и все считаются правдой, пока не доказано обратное.
>Запутать может если только человек хуёво интерпретирует и считывает эти значения, либо предложение написано неверно.
Ну хорошо, а ты тогда наложи на все это еще и попытку человека объяснить какое-то свое ощущение/состояние через аналогии известных всем ощущений/состояний. У некоторых вещей вообще нет своего слова. Вот попробуй объяснить другому, какое ощущение ты испытываешь от удара вилкой, если в него никогда не тыкали вилкой.
>даже такая величина как килограмм считается по формуле, то есть это нейкая опора отсчёта, мы приняли что вот он килограмм и он такой-то и от этого отталкиваемся и другой интерпретации килограмма или другого понимания быть не должно, это договор чтобы люди могли понимать друг друга
А вот проблема в том, что всем похуй на этот договор, если он в чем-то мешает, общество просто решает что договор хуйня и начинает делать так, как удобно. Ну а договор как-нибудь потом можно переделать, кому нужно, тот и займется этим.
пошел нахуй, чмондель.
мимо
Конечно нет. На успех влияют такие генетически детерминированные факторы как
- интеллект
- трудолюбие
- упорство в достижении цели
- социальность
и такие социальные факторы как
- из какой пизды ты вывалился
- в какой стране ты вывалился
- какие ценности у общества и тд
кроме того, большой значение имеет удача - оказаться в нужном месте в нужное время
Выражение "Терпение и труд всё перетрут" означает, что любые трудности преодолимы, если хорошенько поработать над их разрешением и запастись терпением.
Не стоит тратить время и душевные силы на печаль, уныние, бездействие – они всё равно не помогут найти верный путь. Лучше обуздать негативные эмоции, успокоиться и сделать что-то полезное.
Неудачи на новой работе всегда удручают и заставляют сомневаться в своих способностях. Кажется, что ты хуже всех и ничего не умеешь. Но через некоторое время придёт необходимый опыт, появятся важные профессиональные навыки – и всё наладится.
>На сегодняшний день таких теорий стало в 228 раз больше и все считаются правдой, пока не доказано обратное.
Это не так работает, теория начинает быть правдивой когда её доказали по законам научного мира и признали. То есть её можно проверить и подтвердить. А иначе это предположение. Ты меня в жире обвиняешь
Теория
1.Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
"Т. познания"
2.
Раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства.
"Т. вероятностей раздел математики"
>Ну хорошо, а ты тогда наложи на все это еще и попытку человека объяснить какое-то свое ощущение/состояние через аналогии известных всем ощущений/состояний. У некоторых вещей вообще нет своего слова. Вот попробуй объяснить другому, какое ощущение ты испытываешь от удара вилкой, если в него никогда не тыкали вилкой.
Надо взять 100 000 человек и проткнуть их вилкой, записать все их рассказы про ощущения от протыкания и систематизировать и когда 100 001 человек будет рассказывать что он чувствует, то сразу будет понятно что это протыкание вилкой. Таким макаром есть тесты на сангвиников флегматиков холериков, таким макаром есть тесты на депрессию и психологические расстройства, поэтому людей спрашивают про симптомы кашляют они или нет, чувствуют першение или нет это упрощает диагностику. То что один не сможет объяснить другому это проблема объясняющего и слушающего, если они оба известные лингвисты и оба испытывали такие ощущения и состояния то они быстро друг друга поймут.
>А вот проблема в том, что всем похуй на этот договор, если он в чем-то мешает, общество просто решает что договор хуйня и начинает делать так, как удобно. Ну а договор как-нибудь потом можно переделать, кому нужно, тот и займется этим.
Лол, ты как школьник который на доске написал хуету в задачке и вместо того чтобы разобраться где ты сделал ошибку начинаешь подгонять всё мироздание под ошибку в своей задачке и выёбываешься перед марьей ивановной.
Никто не начнёт так делать потому что это принесёт неудобства и в первую очередь будет неудобно тому кто первый откажется от этого договора. Нахуя сотрудничать с шизоидом у которого не будет стандартизации по весу, ну либо шизоид покажет свою систему отсчёта её пересчитают всё в те же фунты килограммы унции и будут дальше с ним работать.
>Научные знания это не чистая теория, форму машины/самолета сравни с разницей в 100 лет.
ну, форма меняется в соответствии с законами аэродинамики, задача чтобы самолёт меньше жрал и больше вмещал в гражданской авиации, в военной авиации чтобы быстрее летел или больше танков вёз или чиобы был незаметным.
у машин так же как с самолётом чтобы аэродинамика получше прижимная сила, ну и чтобы красиво было и тачанку покупали.
Значит ты плохо старался
Труд и старания заебись, но к ним необходимо,здоровье, везение, знакомства, наставники, деньги, вот тогда обладая всеми этими плюхами скорей всего ты достигнешь желаемого.
>Это не так работает, теория начинает быть правдивой когда её доказали по законам научного мира и признали. То есть её можно проверить и подтвердить. А иначе это предположение. Ты меня в жире обвиняешь
Теория
1.Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
"Т. познания"
2.
Раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства.
"Т. вероятностей раздел математики"
Ты ознакомься сначала с тем, сколько мы принимаем за истину, лишь из чьих-то предположений по этому поводу. Сейчас практически любая информация, находящаяся на краю познаний человека, находится в таком подвешенном состоянии. Вот в этом определении кстати видна одна из проблем таких словариков, лингвист что-то там себе выдумал и так написал, а на деле это не так. Хотя это вообще мутная тема, один профессор рожает одно определение, а два других его обсирают и дают свои определения тому же явлению. В итоге все они как бы правильны, но понимать их нужно по разному, чтобы прийти к одному и тому же результату.
>Таким макаром есть тесты на сангвиников флегматиков холериков, таким макаром есть тесты на депрессию и психологические расстройства, поэтому людей спрашивают про симптомы кашляют они или нет, чувствуют першение или нет это упрощает диагностику.
Ну да, только какой-бы хитрый тест не был, на выходе будет хуйня, которая где-то не сходится. Поэтому на другом конце зачастую и нужен специалист, который особым образом поймет испытуемого.
>Лол, ты как школьник который на доске написал хуету в задачке и вместо того чтобы разобраться где ты сделал ошибку начинаешь подгонять всё мироздание под ошибку в своей задачке и выёбываешься перед марьей ивановной.
Никто не начнёт так делать потому что это принесёт неудобства и в первую очередь будет неудобно тому кто первый откажется от этого договора. Нахуя сотрудничать с шизоидом у которого не будет стандартизации по весу, ну либо шизоид покажет свою систему отсчёта её пересчитают всё в те же фунты килограммы унции и будут дальше с ним работать.
Хорошо, объясни тогда почему язык постоянно изменяется в сторону разговорной речи и упрощается в использовании? Это не кучка академиков собирается и решает, что пора что-то менять, это народ просто начинает говорить по-своему и языку приходится принять изменение. Просто однажды один человек совершает какое-то упрощение, другому нравится и он это перенимает итд.
И нахуя ты по несколько абзацев делаешь то? Хуй процитируешь нормально, не понятно же, перенос это такой или новый абзац
>Ты ознакомься сначала с тем, сколько мы принимаем за истину, лишь из чьих-то предположений по этому поводу. Сейчас практически любая информация, находящаяся на краю познаний человека, находится в таком подвешенном состоянии. Вот в этом определении кстати видна одна из проблем таких словариков, лингвист что-то там себе выдумал и так написал, а на деле это не так. Хотя это вообще мутная тема, один профессор рожает одно определение, а два других его обсирают и дают свои определения тому же явлению. В итоге все они как бы правильны, но понимать их нужно по разному, чтобы прийти к одному и тому же результату.
Есть спорные теории, но они находятся в подвешенном состоянии, а есть общепринятые и практически доказанные и ими пользуются и она работает.
>Вот в этом определении кстати видна одна из проблем таких словариков, лингвист что-то там себе выдумал и так написал, а на деле это не так.
Поэтому собирается научное сообщество и начинает перетирать за слова, а не берут гавриков школьников которые интерпретируют свою шизу и продвигают какой-то ебанутый анархизм в научных знаниях.
>Хотя это вообще мутная тема, один профессор рожает одно определение, а два других его обсирают и дают свои определения тому же явлению.
Обоснование надо дать и доказать фактами что твоя точка зрения правильная, что при царе горохе это слово повсеместно употреблялось именно в этих смыслах, а если это физика то доказать формулами и экспериментами.
> В итоге все они как бы правильны, но понимать их нужно по разному, чтобы прийти к одному и тому же результату.
В какой-нибудь теории зарождения вселенной или как появилась луна может быть несколько гипотез и научное сообщество это признаёт потому что есть доказательная база. Лол но по факту правильной будет только одна гипотеза. Все они не могут быть правильными.
>Ну да, только какой-бы хитрый тест не был, на выходе будет хуйня, которая где-то не сходится. Поэтому на другом конце зачастую и нужен специалист, который особым образом поймет испытуемого.
Нахуй понимать, есть шкалы и балы. При большом желании можно всё алгоритмизировать в будущем так и будет нейросети и вся хуета.
>Хорошо, объясни тогда почему язык постоянно изменяется в сторону разговорной речи и упрощается в использовании?
Опять же есть несколько гипотез, я по образованию инженер а не языковед, но есть такое, что типа система обучения такая, кому нужно сейчас красиво пиздеть чтобы делать деньги и на язык забивают, есть теория что в разных местностях говорили по разному и когда вариации языков сталкивались то брали упрощённый вариант.
>Это не кучка академиков собирается и решает, что пора что-то менять, это народ просто начинает говорить по-своему и языку приходится принять изменение.
Именно куча академиков и потом издают учебник, у нас на банкнотах в стране буквами написано число по разному в зависимости от года выпуска купюры. Обычные люди практически не влияют на официальный язык, они подхватывают иностранные слова начинают их употреблять и головастый академик начинает дополнять словарь и вносит туда новое слово с пометкой "разг." разговорное или иностранное.
лень редактировать было
Верно отчасти. Что угодно не добиться. Есть стартовые позиции, случай.
Сам себе придумал правила, ограничения и проиграл. Как это в психиатрии называется?
>Уже третий год на этом сайте, а люди все не меняются. Эх...
Как я уже и говорил - можешь отсылать к экзистенциальной дихотомии Эриха Фромма ( если ты очень современный и модный ), можешь отсылать к фаталистическим идеям Жана Кальвина ( если ты сильно религиозный протестант ) - или же можешь отсылать к идеям практически любого из философов Древней Греции - эта тема была для них одной из ключевых, к слову ( это на случай, если ты большой любитель классической философии ) - в принципе, можешь отсылать в споре и к нигилистам, типа Макса Штирнера и Фридриха Ницше - или даже к Русской Религиозной Философии ( оба варианта на случай, если ты особенно радикальный ) - но лучше не надо, особенно, если ты начинающий и особенно не шаришь что, впрочем, видно из ОР-поста - сам запутаешься и тебя сольют. Я думаю, что ты сможешь доказать ему истинность своей позиции - дерзай, анон - я верю в тебя.
А какой смысл опираться на чей то мирок?
Своих мыслей нет?
Какое оптимистичное завершение!
Ну он верно написал, какая бы у тебя мысль не была к ней кто-то уже приходил, да и чужие полезно почитать
>Есть спорные теории, но они находятся в подвешенном состоянии, а есть общепринятые и практически доказанные и ими пользуются и она работает.
Только вот общепринятые теории бывает работают, работают, а потом бам - в каком-то случае не работают, случай изучили, нихуя не поняли и продолжили использовать ту же теорию, пока кто-то не найдет силы разобраться в чем дело. Зачастую всем пофигу, что там в 0,001% случаев просто.
>Поэтому собирается научное сообщество и начинает перетирать за слова
Ну перетрут они там все, и оформят все нормально, но в итоге то все равно все останутся при своем мнении и каждый будет по своему изъясняться. Разве что в документации нормально.
В остальном ты уже просто перефразировал то, что писал я, от чего твоя позиция вообще размытой стала какой-то для меня. Как будто ее вообще нет на самом деле. Это сводит меня с ума.
В общем я ушел спать.
>>232028292
А вот хуй, твоя мысль довольно уникальная и имеет индивидуальные искажения.
>Ну он верно написал, какая бы у тебя мысль не была к ней кто-то уже приходил
Ценнее то к чему ты пришел сам. К тому же твоя мысль может быть совершеннее.
>да и чужие полезно почитать
Когда как. Часто у большинства это заканчивается слепым подражанием авторитету чтобы ЧСВ набухло.
>К тому же твоя мысль может быть совершеннее.
пиздец ты чсв, ну породи новые понятия в философии и мысли, ты даже тогда книгу сможешь написать и в научном сообществе будешь не хуем с горы.
А если первоклассник сам выведет теорему пифагора или формулу которую вывели до него то это нихуя не будет стоить, по сути он за кем-то повторит.
>Когда как. Часто у большинства это заканчивается слепым подражанием авторитету чтобы ЧСВ набухло.
Ору, хуй знает кем ты себя мнишь но у тебя нету ни одной оригинальной мысли всё о чём ты думаешь уже было обдуманно кем-то до тебя и даже положено на бумагу если это что-то стоящее.
>пиздец ты чсв, ну породи новые понятия в философии и мысли
Зачем если они не дают пользы?
>А если первоклассник сам выведет теорему пифагора или формулу которую вывели
Ты не путай практические знания имеющие доказательство и пустые умствования о дихотомиях.
>Ору, хуй знает кем ты себя мнишь но у тебя нету ни одной оригинальной мысли всё о чём ты думаешь уже было обдуманно кем-то до тебя и даже положено на бумагу если это что-то стоящее.
Так и что с того? Слепо на них дрочить?
И нет не все мысли.
Век назад не выстраивали алгоритмы программ для процессора.
Ну я же объяснил тебе ошибочность твоей аналогии, нафига опять...
Мысль полученная из другой мысли кардинально отличается от мысли полученной из практики.
А по поводу первоклассника - он по крайней мере будет понимать почему это так работает, а не как дебил повторять.
>Только вот общепринятые теории бывает работают, работают, а потом бам - в каком-то случае не работают, случай изучили, нихуя не поняли и продолжили использовать ту же теорию, пока кто-то не найдет силы разобраться в чем дело. Зачастую всем пофигу, что там в 0,001% случаев просто.
А твоё решение это колупать в жопе и ничего не делать? Значит такой случай отследят и внесут в теорию. Дай пример такого случая и чтобы исключение не было описано.
>А вот хуй, твоя мысль довольно уникальная и имеет индивидуальные искажения.
Эти искажения незначительны, ебать что-то на уровне перестановки слов и упрощения мыслей реального гения.
Ну я понял, ты просто дрочишь на философов прошлого, даже не беря во внимание то, что таких как ты они презирали.
>А твоё решение это колупать в жопе и ничего не делать? Значит такой случай отследят и внесут в теорию. Дай пример такого случая и чтобы исключение не было описано.
Какое нахуй мое решение? Я просто описал реальность, как наблюдатель, решение и не подразумевалось. А твой вопрос изначально невозможен, на него нельзя ответить, зачем ты его задавал? Как я могу дать тебе пример того, что не описано? Откуда я его должен высрать? Такие случаи просто списывают на ошибки наблюдений и забывают о них через 0.1 секунду.
>Зачем если они не дают пользы?
Тебя увековечат в истории если у тебя что-то стоящее или ты сможешь это продать человеку который хочет публиковаться, но проблема в том что у тебя нихуя нету, не то что даже теории, даже гавно истории или рассказа на пару страниц. Про какие философские труды вообще можно говорить.
>Ты не путай практические знания имеющие доказательство и пустые умствования о дихотомиях.
PhD тебе о чём нибудь говорит? Догадаешься почему именно так называется? Вот ещё одно доказательство что за философию ты не шаришь.
>Так и что с того? Слепо на них дрочить?
Ознакамливаюсь, а не как 15 летний школьник думаю что всё в этом мире знаю.
>И нет не все мысли.
Давай свои оригинальные, ты балабол.
>Век назад не выстраивали алгоритмы программ для процессора.
Хелло ворлд написать в блокноте или на жиге гвоздём нарисовать молнии это не новая мысль, это хуета из под ногтя.
>Мысль полученная из другой мысли кардинально отличается от мысли полученной из практики.
Из какой практики? Всё расписано до тебя, человек пишет как он к этому пришёл, что в теориях математики есть выведенте что в хуйне сократа или платона.
Что мимо, даун? Мимо тебя жизнь проносится, а ты картиночки собираешь? Долбоёб
>Тебя увековечат в истории если у тебя что-то стоящее или ты сможешь это продать человеку который хочет публиковаться, но проблема в том что у тебя нихуя нету, не то что даже теории, даже гавно истории или рассказа на пару страниц. Про какие философские труды вообще можно говорить.
Ну сейчас и домохозяйки романчики пишут и покупают их лучше твоих философов. Равняться на оценку большинства - такое себе дело.
>PhD тебе о чём нибудь говорит?
Об атавизмах прошлого? Еще богословие вспомни и иди поучи что нибудь из него. Толку ноль, но зато чсв распухнет.
>Догадаешься почему именно так называется?
Исторически так сложилось?
>Вот ещё одно доказательство что за философию ты не шаришь.
Я не могу шарить за нее. Я могу шарить в ней или не шарить.
Но толку от нее не прибавится.
>Ознакамливаюсь, а не как 15 летний школьник думаю что всё в этом мире знаю.
Стоит ли драгоценное время жизни тратить на мысли других вместо воспитания своих?
>Давай свои оригинальные, ты балабол.
Ты сказал что все уже было, так когда там было программирование?
>Хелло ворлд написать в блокноте или на жиге гвоздём нарисовать молнии это не новая мысль, это хуета из под ногтя.
Но оно не будет работать ни в блокноте ни на жиге.
>Ну я понял, ты просто дрочишь на философов прошлого, даже не беря во внимание то, что таких как ты они презирали.
Про философов не я писал изначально, лол когда ты читаешь их труд и мыслю они приводят свою аргументацию в трудах, либо ты понимаешь как они к этому пришли уже заведомо, при чём тут верить?
>Такие случаи просто списывают на ошибки наблюдений и забывают о них через 0.1 секунду.
Давай примеры, клоун. Может там работа на нобелевскую пропадает, лол. Один ты увидел неописанное никем, хахаха.
>Ну сейчас и домохозяйки романчики пишут и покупают их лучше твоих философов.
Это разные виды литературы. Где там твоя особая философская мысль, балабол?
>Стоит ли драгоценное время жизни тратить на мысли других вместо воспитания своих?
Высри "свои" интересно почитать, хотя бы одну и чтобы она была оригинальной.
>так когда там было программирование?
Пиздец ты жирнишь, а кладка кирпича пьяным васгеном там была? Философия породила науки и абстракции. А то что ты пишешь свои каловые реализации а ля дать запрос в базу и получить ответ, лол это хуета из под ногтя.
Время жизни ограничено, значит, количество труда, которое можно сгенерить за жизнь, тоже. И если ты изначально в говне, то въябывая всю свою жизнь ты можешь только чуть-чуть из него вылезти, но никогда не добъешься тех же результатов, что человек, который начал с более выгодной позиции.
«...В этом мире достичь чего-либо можно только собственными усилиями, и когда что-то не удается, искать причины надо в недостаточных усилиях. Это очевидно, и то, что называется судьбой, есть выдумка и никакой судьбы нет.
Собственные усилия, Рама, - это те умственные, словесные и физические действия, которые делаются в соответствии с инструкциями мудрого человека, хорошо знающего писания. Только благодаря таким усилиям Индра стал королем рая, а Брахма стал создателем, и все остальные боги и полу-боги оказались на своих местах.
Усилия могут быть двух категорий – усилия прошлых рождений и усилия этого рождения. Последние могут победить первые. Судьба — это ничто иное, как усилия прошлых рождений. Между этими категориями — постоянный конфликт в этом воплощении, и побеждают более сильные.
Усилия, не соответствующие писаниям, мотивируются непониманием. Когда нет результатов усилий, надо внимательно просмотреть свои действия на предмет того, что исходит из непонимания, и по нахождении таковых, беспощадно их искоренить. Нет силы большей, чем правильные действия в настоящем. Поэтому надо, стиснув зубы, прилагать усилия победить зло добром, и судьбу — усилиями в настоящем».
/Йога-Васиштха/
>Это разные виды литературы. Где там твоя особая философская мысль, балабол?
У меня есть свои мнения. И чем философия домохозяйки в ее романах отличается по сути от философии кого то другого?
>Высри "свои" интересно почитать, хотя бы одну и чтобы она была оригинальной.
Я же все сказал: не стоит жить чужим мирком.
>Философия породила науки и абстракции.
Все это было до. Египтяне на основе практики и со святой молитвой к Джехути строили сложные ирригационные сооружения, храмы и дворцы.
>И чем философия домохозяйки в ее романах отличается по сути от философии кого то другого?
Тем что есть логическая цепь и опора на факты, а не высеры уровня "мне кажыца" "патамушта мысоль моя" "я сам оп этом подумол". Типа трактат Аристотеля какой-нибудь.
>Я же все сказал: не стоит жить чужим мирком.
Выдай свой может у тебя есть труд об идеальном государстве, хотя бы у аристотеля спизди часть, но даже этого нету. Не стоит жить чужими языками программирования, придумай свой, клоун.
>Все это было до. Египтяне на основе практики и со святой молитвой к Джехути строили сложные ирригационные сооружения, храмы и дворцы.
Математика не могла обогнать абстракцию. Хотели египтяне или нет они обратились к философии когда ввели у себя цифры и геометрию.
Адекват. Еще имеет смысл читать биографии людей и узнавать про жизнь того времени, прежде чем поехавших бородачей в вайфу себе выбирать.
>Тем что есть логическая цепь и опора на факты
Факты надо доказывать. В философии доказательства строятся ни на чем. Их нельзя проверить.
>Выдай свой
В ходе развития мысли: нельзя жить чужим мирком выходит что выдавать свой не имеет смысла.
>Не стоит жить чужими языками программирования
Практическая наука и пустой разбрасывание слов как в философии не одно и тоже.
>Математика не могла обогнать абстракцию. Хотели египтяне или нет они обратились к философии когда ввели у себя цифры и геометрию.
Египтяне того времени не знали что такое философия и у них не было никаких философских течений. Они были глубоко религиозным обществом и не принимали никакого устройства мира иначе как божественного по строгим канонам.
Но это не мешало им расчерчивать и отмерять землю и рассчитывать веса.
Недостаточно. Потому что есть тоже кумовство везде, или твой бизнес могут наебнуть. Обычно выбираются лишь единицы счастливчиков или со связями и при деньгах с рождения. Если бы это правило работало, сейчас бы все были королями мира, но, увы, есть отбор и всегда кто-то лучше тебя.
>Египтяне того времени не знали что такое философия и у них не было никаких философских течений. Они были глубоко религиозным обществом и не принимали никакого устройства мира иначе как божественного по строгим канонам.
Но это не мешало им расчерчивать и отмерять землю и рассчитывать веса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F
Философия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении веков относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей.
То есть египтяне не о чём не задумывались и мир не познавали.
>Практическая наука и пустой разбрасывание слов как в философии не одно и тоже.
Это основа наук
Таблетки забыл принять?Перечитай свой высер.