@
МАТЕРИЯ: НУ ВЕРУНЫ ТУПЫЫЫЕЕЕЕЕ!!! ВЕРЯТ В ДЕДА НА ОБЛАКЕ
Прошлый тонет здесь: https://2ch.hk/b/res/232117739.html
Задам всего 1 вопрос.
Почему ты вообще задаёшься вопросом есть бог или нет? Какая у этого есть предпосылка? Что заставляет предполагать его?
Освятил
>Что заставляет предполагать его?
Считаю происходящее вокруг великим чудом. Восхищаюсь своим телом и вообще всем, что вижу. Если для тебя это повседневности и тебе нечему здесь удивляться, то ты вряд ли меня поймешь. Не траллирую. Я просто называю Богом то/что стало "причиной" всего сущего. Если однажды наука откроет мне эту великую тайну, я буду не менее счастлив, чем сейчас и все еще буду называть ее Богом
>Что заставляет предполагать его
Бесконечная тупость окружаюших.
Так или иначе если ты изучаешь историю этого мира тебе придется ознакомится с теологией.А там много всего интересного и полезного
Что заставляет предполагать причину?
>Так или иначе если ты изучаешь историю этого мира тебе придется ознакомится с теологией.А там много всего интересного и полезного
Я уже перерос фазу: в традициях на самом деле есть смысл, они существуют на благо общества.
Поэтому религия интереса для меня не представляет.
Следствие болван
Я рассуждаю так. Есть несколько вариантов происходящего, как мне кажется:
1. Причина есть, и в этом случае я называю ее богом
2. Причины нет, и тогда я просто развожу руками и вскидываю голову в восхищении, но в этом случае для меня Бог все еще существует, но он находится за гранью понимания, так как к нему нельзя применить логику
3. Третий вариант. Ну тут совсем что-то неведомое, но все же, я буду поступать как во втором варианте
Все три варианта развития событий приводят меня к Богу
Почему ты считаешь происходящее следствием чего-то в прошлом? Что на это указывает?
>религия
Тред не о религии, лол
>Я уже перерос фазу
Ты просто гниешь и тсраешь вот и все.Скорее ты недорос и тебе не хватило знаний или мозгов для понимания сути.
>>232135019
>они существуют на благо общества.
Внешняя польза нестоит нечего.Если ты непонимаешь внутренего смысла.
Вселенная и твоя жизнь формируется на духовном и нематериальном уровне а потом только проецируется на материальное.
Можно эти законы отрицать сколько угодно но от следствия их и рока неубежать
>Ты просто гниешь и тсраешь вот и все.Скорее ты недорос и тебе не хватило знаний или мозгов для понимания сути.
Я просто вступил уже в фазу создания новых традиция и создания нового общества для решения актуальных задач.
Никто не знает
>же в фазу создания новых традиция и создания нового общества для решения актуальных задач.
Молодец желаю удачи
Что всё? На основании чего ты предполагаешь, что у мира может быть причина? Дело в том, что если бы это основание было, то оно было бы уже само по себе доказательством первым и его можно было опровергать уже.
Но на самом деле предполагать тебя, что у всего есть причины заставляют аналогии, что раз курица несёт яйца, из которых рождаются цыплята - значит и мир кем-то или чем-то создан. Однако ты упускаешь, что мир не курица, не живой организм или что-то подобное, а потом подобные аналогии - ложны.
Оствятил
Бога нет
Друг, скажи честно. Вот ты встаешь утром с кровати, смотришь в зеркало. И как ты объясняешь для себя все происходящее? Просто ход своих мыслей озвучь
У тебя ошибка уже на этапе вопроса о причине. Такого вопроса не ставится, так как для него нет основания.
Вот этот вопрос и к тебе, кстати, тоже. Ответь, если не сложно: >>232135736
>ВСЕЛЕННАЯ: [ПОЯВЛЯЕТСЯ ИЗ СИНГУЛЯРНОСТИ], МАТЕРИЯ РАЗВИВАЕТСЯ, НАЧИНАЕТ МЫСЛИТЬ И ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ
И где в тут про деда на облаке?
>Такого вопроса не ставится, так как для него нет основания
Какого вопроса?
Не это уже софистика какаято есть и более очевидные причины вроде истории создания мира и генезиса людей.
Тоесть причины не эфемерные а вполне определенные.И когда изучаешь теологию приходит и некоторое понимание вешей вечных.
Матераильный мир конечен а значит имел начало и причину.
Я знаю. Бог не всесилен. Бог не может мне прямо сейчас сварить пельмешки. Не надо мне пиздеть про то, что он не хочет. Он блеть всесилен, он может это сделать даже не задумываясь ни на пикасекунду в бесчисленных количествах измерений, но он этого так и не сделает ни в одной из них. А знаете почему? Потому что ваш Бог не умеет НИХУЯ. Все слухи о божественной трансцендентности - это лютый пиздеж какой-то бабы Вали, которой было нечем себя занять.
А причем здесь дед на облаке?
Информационный мир - это духовный мир, но информация хранится на материальном носителе, следовательно духовного мира не существует.
Ты ведь понимаешь, что даже электрические сигналы, идущие в твоём мозге материальны?
>А знаете почему?
Потомучто ты идиот и будишь гнить в сансаре.А он еше и обосыт тебя итт как настояший двачер.Нахуй богу ублюдки и выродки вроде тебя с пельмешками иди говна лучше поешь умник
Что ты этим хотел сказать?
То что он обхитрил бога и уверовал в науку
Нет причин для возникновения вопроса: есть у мира причина или нет.
Ты веришь в чмошника, который прикрываясь за вуалью якобы своей безграничности не имеет никакой власти. За всю историю вселенной бог мог существовать, но за всю историю вселенной бог не сделал нихуя. Либо это очень праздный ленивый эгоистичный соплежуйный бог, либо его попросту уже нет с нами
Что мир на 100% материален. Нет в нём ничего духовного.
Но вопрос возник
Он вечен а ты его мерить собрался временем ты просто смишон.Он сделал уже достаточно.Лучше за собой следи чепушок
>Тоесть причины не эфемерные а вполне определенные.
Нет никаких причин задаваться вопросом о том, есть у мира причина или нет.
>Матераильный мир конечен а значит имел начало и причину.
Что называется не проецируй. Никаких причин так думать нет.
Вселенная на 99 процентов состоит из темной материи дебс.
Материльная занимает лишь несколько процентов.
>Что мир на 100% материален
Ты не можешь этого утверждать. Топовые ученые говорят о том, что наука лишь стремится описать происходящее вокруг. Мы несколько десятилетий назад стали свидетелями того, как классическая физика просто перестала работать и тут же родилась квантовая механика. И тут появляешься ты и начинаешь делать вот такие вот громкие утверждения. Извини, но даже всерьез написанное тобой нельзя воспринимать
Ну у тебя может и нет какие проблемы.Не всеже такие дегенераты как ты браток но большая часть наверно да
>эгоистичный
Слыш, бох, полегче, да? Я понимаю, творец сущего, не имеющий равного, но ты попустись, ок?
Хуета смешная, кого ты тут пытаешься напугать своими высерами. Если бы бог был безграничен, как вселенная, то он бы предусмотрел моё неприятие к нему и направил бы меня на правильный путь. Но на деле я всё ещё являюсь собой и мои мысли по поводу этого вашего чепушного "вседержителя" не поменялись.
Вопрос задан ошибочно, потому что нет оснований чтобы его задавать.
>>232136291
>>232136493
Шизик из зога, ты? Я узнал тебя по шизоидным высерам.
Но он был задан
>и направил бы меня на правильный путь
Нахуй ты ему сдался если ты тупой и необучаймый?
>>232136548
>по поводу этого вашего чепушного "вседержителя" не поменялись.
Кого бог хочет погубить, того он сначала лишает разума
Автограф дать чмоня?
И ответ на него - у тебя нет оснований задавать такой вопрос.
Если появится основание - вопрос можно будет задать и тогда уже основание будет первым аргументом, которое нужно будет опровергать или подкреплять.
Основания же нет, а потому и вопроса нет.
Пиздец ты тупой лол
Ну ты представляешь как поступил бы на месте бога. Это была бы очень унылая и примитивная вселенная.
Главный вопрос: нахуй он мне сдался? Я за свою жизнь умудрился сильнее изменить вселенную, пусть даже в масштабах её пылинки, но что изменил этот твой бог за всю бесконечность времени? Ровно ничего. 0. Вся вселенная - это автономный автоматизированный процесс, не требующий стороннего вмешательства для поддержания своей стабильности, ей по сути и не нужен никакой бог
>то он бы предусмотрел моё неприятие
Твое неприятие было задумано задолго до твоего появления, сынок
>мне
В голос. Зачем ты в этом треде сидишь?
Если вопроса нет, тогда что ты отрицаешь уже несколько минут?
С вас полоумных покекать, зачем же еще
Ты скозал?
Взаимно
>Я за свою жизнь умудрился сильнее изменить вселенную, пусть даже в масштабах её пылинки
Лол тыж откровенно говоря долбоеб
Хули тебе обьяснять?
А оно так и есть. Не вижу, чтобы чьи-то другие другие доводы преобладали над моими
Ну если не видишь значит ты слепой
Вся твоя жизнь находится в его руках а не твоих подумой над этим
А я не за объяснениями пришел, маленький ты шизик, а чтобы тебе, дурачку, в твоей ебнутой напрочь голове, расставить всё по местам.
>Не вижу, чтобы чьи-то другие другие доводы преобладали над моими
Это, кстати, самый верный детект дубового быдла. Гордиться тут особо нечему
Ну не видь, такая вот забавная субъективная оценка
>расставить всё по местам.
Воу вой полегче.Мне советы твои нахуй не сдались пидорашка обьебаная
Иллюзия будто у тебя есть основания задаваться таким вопросом.
В оп посте написано.
Но он не распоряжается моей жизнью, ни в одной из известных вселенных. Я мог быть раболепен, как ты, выпрашивать у него варенных пельмешек всю свою жизнь, но так их и не дождаться, потратить свою жизнь, превратиться в пепел и посыпать им свою голову.
Это ещё хуйня, есть вероятность инфляционного образования, выдувания пространства из общего планковского поля.
Это тебе только так кажется. На самом деле тебе мой совет нужен, как никому другому
>Но он не распоряжается моей жизнью, ни в одной из известных вселенных
Как доказать существование материи?
Яйца прищеми молнией от джинс
Никак, это как пытаться понять какого цвета кот нагадил тебе на коврик. Тебе это просто не надо. Есть и есть, убрал за котом и живешь дальше.
>Я мог быть раболепен, как ты, выпрашивать у него варенных пельмешек всю свою жизнь
Зачем для меня он друг.Лучше иметь его в друзьях он вечен и первичен.А ты тупое посредственное говно из россии
>Не надо мне пиздеть про то, что он не хочет
Ты шкуру свою не можешь заставить тебе пельмешки сварить, хули ты на бога замахиваешься.
Есть хоть одна рациональная причина по которой самое могущественное существо во вселенной должно варить пельмешки блохе?
npc плиз
Так это будет лишь ощущение. Материи как субстрата вещей не существует.
А как ты отличаешь иллюзию от основания?
>Материи как субстрата вещей не существует
Аргументов не будет, конечно же?
>>232137837
>>232137780
>>232137615
Полный тред невыкупающих деградантов, уходящих в маняотрицания
Ты один здесь.
Ты обосрался пидораха
Нет, ты
Сливайся дурачок, беги к своему божку нелепому
Легко. Для того, чтобы я задал вопрос у меня должно быть основание для вопроса.
Кек ты мне ультиматумы ставить собрался быдло обосаное?
Может хуй отсосешь мне?
Но поскольку у тебя куринные мозги все тщетно верно?
Я даже не представляю как можно выставить ультиматум пустому месту. Я просто смеюсь над тобой
Зачем ты смеешься над пустым местом?
>ультиматум пустому месту
А зачем ты говоришь с пустотой ты ебанутый?
>>232138387
Мне еще пустое место будет указывать что делать, лол
>Нет, ты
>Полный тред невыкупающих деградантов, уходящих в маняотрицания
Лол пиздец ты жалок чел
Ты тупой?
Мы уже выяснили, что у всего нас окружающего имеются источник и причины создания. Минералы появляются по одним причинам, курица по другим, газы по третьим, планеты еще по одним и т.д.
У всего оказываются причины возникновения, считать что у мира их нет ни малейшего повода. Ну кроме всхрюков разных малолеток, культистов и прочих слабоумных.
>МАТЕРИЯ РАЗВИВАЕТСЯ
Что не так?
Если смотреть на начало и конец, то не верится, что можно пройти такую дистанцию исключительно на законах физики-химии и математических вероятностях, сразу пытаешься придумать какого-то оператора, который это все делал.
Но рассматриваешь постепенные преобразования - и ничего запредельного.
Вон тебе рост кристалла. Думаешь, его невидимый дух вытачивает?
>МАТЕРИЯ РАЗВИВАЕТСЯ, НАЧИНАЕТ МЫСЛИТЬ И ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ
Вот тут необязательно материя, например в некоторых космологических кругах есть мнение, что на границах шпуров энергия может формировать явление осознанности, с точки зрения человека, также как и всякие явления перпендикулярные плоскости аккреции могут обладать сознанием и инструментами познания. Вообще по поводу сознания и условной жизни во вселенной довольно много недосказанности, также как и по поводу её форм, даже в рамках научного дискурса нет однородности к вопросу, к примеру вообще нет никаких свидетельств антропоцентричности, нет никаких свидетельств, что сознание обязательно привязано к конкретным белковым структурам, нет никаких свидетельств о приоритетности кислородного окисления для жизни, да и ещё много чего нет. Современная космология очень далеко шагнула в этом плане.
Зачем его вытачивать достаточно прописать законы и быть причиной следствия
Хотя бы изучи что такое ЛОГОС первичное СЛОВО тоесть Христос
Тут мы плавно подошли к вопросу "материальна ли мысль".
Ты неправильно понимаешь причину.
Тоесть по сути люди не знают нехуя.Это не новость
А как правильно?
>что у ВСЕГО нас окружающего имеются источник и причины создания
> Ну КРОМЕ
Ясно понятно, даурачек противоречит сам в одном абзаце.
>Сам себе.
Ты реально пиздец какой тупой.
Даже по меркам материалиста
@
НУ ЭТО, КОРОЧЕ СНАЧАЛА БЫЛО НИЧЕГО
@
НУ ТО ЕСТЬ НЕ БЫЛО
@
КОРОЧЕ БЫЛО, НО ОЧЕНЬ ПЛОТНОЕ
@
ПОТОМ ВНЕЗАПНО ВЗРЫВАЕТСЯ
@
И УЖЕ ЕСТЬ ВСЁ
@
НУ НА ЭТО ДОЛГО ВРЕМЕНИ НАДО, ТРИЛЛИОНЫ ЛЕТ
@
ВРЕМЕНИ ТОЖЕ НЕ БЫЛО
@
ПОЯВИЛИСЬ ПОСЛЕ ВЗРЫВА
>Что не так?
Люди охают и ахают от спецэффектов в фильме, а то, что облако газа эволюционировало и осознало себя, это "А что такого?"
Чел, у нас с тобой просто разное мировоззрение. Для меня это просто АХУЕТЬ, а ты и глазом не повел
Ты вообще читать умеешь?
Ну, по обычному определению, материя - это основа, носитель качеств вещей, которая существует объективно.
Во-первых, в своей жизни ты никогда лично с материей не сталкивался. Всё, что ты воспринимаешь является лишь качествами вещей (яблоко обладает формой, цветом и т.д.). Ты наделяешь эти качества каким-то самостоятельным существованием.
Во-вторых, ты можешь сказать, что такие качества как длина, протяжение и т.д. существуют сами по себе. Но как это можно определить? Для насекомого машина будет очень огромной, а для человека - нет. О какой тогда объективности может идти речь, и если она всё-таки есть (исходя из определения), то как её определить?
В-третьих, для того, чтобы существовал предмет, необходим разум, что его воспринимает, ведь для того, чтобы определить существование того же самого яблока, нам надо о нём подумать (то есть, появляется уже воспринимающий субъект).
Ой блядь ничто никогда не меняется.
Кучка двачеров-олигофренов всерьёз пытаются что-то доказать зелёному.
Сверхразумная цивилизация из другой Вселенной. Чем не создатель? Зачем тупой еврейский дед? Как-то прохладно слишком.
>Не может сформулировать мысль без опровержения своих же утверждений.
>Называет кого то тупым
Ясно, понятно.
Наука хуле
Нет, мысль это движение некоторого количества энергии по цепям состоящим из другого количества энергии, собранных в структуры состоянии материи.
Возможно где то за пределами вселенной действуют совершенно другие законы, которые не будут вписываться в рамки нашей логики т.к. наша логика заточена под трёхмерное пространство и определённый способ течения времени. Поэтому можно только гадать что происходило до появления нашего мира и откуда он вообще взялся.
Почему тупой?
Древние народы точно также покланялись богу ветхого завета как и евреи.
Одни называли его Зевс деус дажьбог иегова все это имена одного и тогоже бога дурачек.
Ты его мереешь не теми понятиями
А сверхразумная цивилизация и другая вселенная откуда взялись?
А следующая сверхсверхразумная цивилизация и третья вселенная?
Ну ты понял.
Еврейский дед по сути ничем качественно не отличается от подобного объяснения.
Это вообще абстракция, основанная на популярном мемасике.
Уже устарело, гугли мультиверс.
Это тред опа-зумера, который ебанул психоделиков?
Там не было опровержения утверждений.
> гугли мультиверс.
Марвел или ДС?
Там много хуиты в теории. В той же Библии множество ошибок, начиная с творения. Поэтому вера в персонифицированного Бога тупа.
Что значит "от куда взялся" и за "пределами вселенной", вселенная это замкнутая система. Все что есть это вселенная, все что за твоими "пределами" это тоже вселенная.
Правильный ответ - мы пока не знаем. Неправильный - верить в бога.
>>232139507
Сможет.Например когда христос воплотился в человеке он обрел все слабости человека и тела.
Также если смотреть буддийские легенды.
Есть бог из тримурти любой шива допустим.Это абсолют то есть также и его эманации воплошения от самого верха до низа
Наверху он всемогуший творец а в воплошении в аватаре тут на земле его способности будут ограничены телом например
Потому там он может создать камень а здесь он его не поднимет
Что в опе не так?
Не знаю скорее ты просто тупой
Оффтоп. Так то я потомок деда на облаке...
Нет вещи более глупой, чем авраамические религии, даже в олимпийской было больше гуманитарных начал, не говоря уже об абстрактизации, что переполняла всякие анимистические традиции, которые буквально выродились.
Я его большими буквами пометил, но у тебя Эффект Даннинга — Крюгера, соболезную.
Согласен.
>Неправильный - верить в бога.
И чтоже в нем неправильного?
Но всё же это социальный конструкт, с довольно предсказуемыми метафорами в сознании, архетипами воспитываемыми, со своим набором инструментов для регулирования социальной составляющей и ещё много интересного в нём есть для выстраивания довольно явной вертикали социальной.
Неправильно верить без пруфов, очевидно же. Наука тоже содержит допущения, но не такие ахуительные и строго по делу. Да и никто в нее не верит в смысле вероблядства.
ШАХ И МАТ веруны. Ибо творцом может быть только женщина
То есть все, кто задумывается о Боге - зумеры под психотой?
Например ортодоксия и ортопраксия.
че за планковское поле?
> не верится, что можно пройти такую дистанцию исключительно на законах физики-химии и математических вероятностях, сразу пытаешься придумать какого-то оператора, который это все делал.
ЗАПУСКАЕШЬ СИМУЛЯЦИЮ ДОХУЛИАРДА ВСЕЛЕННЫХ С РАЗНЫМИ РАНДОМНЫМИ УСЛОВИЯМИ
@
В ДУШЕ НЕ ЕБЁШЬ, КАК ЭТА СИМУЛЯЦИЯ РАБОТАЕТ, ДА И ТЕБЕ, СОБСТВЕННО, ДО ПИЗДЫ
@
СООТВЕТСТВЕННО, ВООБЩЕ НЕ ВМЕШИВАЕШЬСЯ В РАЗВИТИЕ, ВСЁ ПУСКАЕШЬ НА САМОТЁК
@
В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ ДАЖЕ НЕ СФОРМИРОВАЛИСЬ ЗВЁЗДЫ И ПЛАНЕТЫ
@
А ТАМ, ГДЕ СФОРМИРОВАЛИСЬ, УСЛОВИЯ ЧАЩЕ ВСЕГО НЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ
@
НА НИЧТОЖНОЙ ДОЛЕ ПРОЦЕНТА ОТ ВСЕЛЕННЫХ ЖИЗНЬ ВСЁ-ТАКИ ЗАРОДИЛАСЬ
@
НО В 99% СЛУЧАЕВ ЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ, ОНА ДОВОЛЬНО БЫСТРО ВЫМЕРЛА
@
НО В НЕСКОЛЬКИХ ВСЕЛЕННЫХ ВСЁ-ТАКИ СФОРМИРОВАЛИСЬ УСТОЙЧИВЫЕ ФОРМЫ ЖИЗНИ
@
ОДНА ИЗ ФОРМ ДАЖЕ ОБРЕЛА РАЗУМ В ПРОЦЕССЕ ЭВОЛЮЦИИ
@
И ТЕПЕРЬ ВОСХИЩАЕТСЯ МУДРОСТЬЮ СОЗДАТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПРОИЗВЁЛ "ТОНКУЮ НАСТРОЙКУ ВСЕЛЕННОЙ", СОЗДАЛ ЖИЗНЬ, etc.
Только под психотой ты поймёшь что есть ты как физическое тело, как личность и как некий поток, который связывает тебя со всем живым. Называй его Богом, Вселенной или как-то иначе. Смысл не изменится
мне так знакомый говорил, товарищ майор
Это значит что конкретно у нашей вселенной в которой мы живём было начало, было время когда её не было, а значит было что-то помимо неё, и может оно до сих пор где-то есть.
>И ТЕПЕРЬ ВОСХИЩАЕТСЯ МУДРОСТЬЮ СОЗДАТЕЛЯ
Если кто-то вот так на похуях создал неисчеслимое количество вселенных, а затем и самого меня и тебя, то он воистину велик и мудр, тебе не кажется?
> кто задумывается о Боге - зумеры под психотой?
Омежки, которые ищут виноватого в своих бедах, так и альфача, который поможет им эти беды разрулить.
> Ну, по обычному определению, материя - это основа, носитель качеств вещей, которая существует объективно.
> Во-первых, в своей жизни ты никогда лично с материей не сталкивался. Всё, что ты воспринимаешь является лишь качествами вещей (яблоко обладает формой, цветом и т.д.). Ты наделяешь эти качества каким-то самостоятельным существованием.
> Во-вторых, ты можешь сказать, что такие качества как длина, протяжение и т.д. существуют сами по себе. Но как это можно определить? Для насекомого машина будет очень огромной, а для человека - нет. О какой тогда объективности может идти речь, и если она всё-таки есть (исходя из определения), то как её определить?
> В-третьих, для того, чтобы существовал предмет, необходим разум, что его воспринимает, ведь для того, чтобы определить существование того же самого яблока, нам надо о нём подумать (то есть, появляется уже воспринимающий субъект).
Не пространство, не энергия, а квантовое взаимодействие.
Все так
мимознакомый
>наделять бога человеческими качествами
Какие ещё сумасшедшие маняидеи будут?
Пруфов на уровне Рт и парней в белых халатах лол
В томто и прелесть веры что она заставляет тебя просто шагнуть в пропасть и познать ничто незадавая тупых вопросов.
Знаешь как умирает душа и что такое смерть вторая?
Думаешь ты мешок с говном который гниет заживо способен на чтото значительное?Что не было бы заслугой бога или его данной тебе возможностью во всех мультивселенных
Ты хоть понимаешь каков он как он могучь или огромен и втоже время мал и беззашитен.КТО ОН?И КАК ЕГО ЗОВУТ?
Думаешь сможешь вместить в свою жалкую душу его Имя и не сойти с ума?
>>232140241
>ортодоксия и ортопраксия.
Ну и что она тебе даст?
Примитивную жизнь в примитивном мире?
Этот мир мал и убог.Да даже вся вселенная нестоит и кусочка бога
Ты едвали постигнешь вселенную или этот мир
Ортодоксия это че свод правил как тупо жить не тужить
По вере бог оцениват людей на сколько они доверяют ему.ЗАто и вознаграждает
Награда бога вот за что стоит попотеть.Это намного ценней ортодоксии и формальной логики и всего прочего даже целого мира
Ты тоже недавно фильм «Платформа» смотрел?
>РЯЯЯ, ВСЕЛЕННАЯ САМА ПОЯВИЛАСЬ ИЗ НИЧЕГО А ВЫ ПРОСТО ИЩЕТЕ ОПРАВДАНИЕ
>ПРОСТО ТАК ВЗЯЛА И ПОЯВИЛАСЬ!!!!!!
Чел, твоя гипотеза возникновения вселенной еще более ебанутая
>Наука тоже содержит допущения, но не такие ахуительные и строго по делу
Это другое, я правильно понимаю?
ясно, это не настоящий термин, спасибо за ответ, увожаемый мистер шиз
Ты спросил, что не так в религиозном воззрении, я ответил, что ортодоксия и ортопраксия, зарождающаяся в головах церковников. Именно эти два явления ввергают в бескрайнюю темноту всю цивилизацию. Если бы не было истории у религозников, то слова бы плохого в их сторону не сказал, но они такие как есть.
> КАК ЕГО ЗОВУТ?
БУ!
тутутуту ту ту ту
РА!
тутутуту ту ту ту
ТИ!
тутутуту ту ту ту
НО!
БУ! РА! ТИ! НО!
> Мужик, который хуй знает откуда взялся, слепил весь мир из говна
Что дальше? Коммунизм в чистом виде реален и жизнеспособный, а Пынькой не руководят ОПГ?
>Все что есть это вселенная
Все что было "до" или "где-то есть" это вселенная, иди в словаре посмотри определение слова вселенная, прежде чем глупости писать. Советую это сделать всем итт, базарю, зная правильное значение слов, вы автоматически начнете правильно думать и рассуждать и перестанете нести шизоидный белибердак из слов, что варится у вас в черепной коробке.
материи не существует, то что ты воспринимаешь как материю на 99.9 % состоит из пустоты, расстояние между атомами как 2 футбольных поля между мячами, это все матрица
Теперь погугли расширение вселенной и подумай над тем что ты пишешь.
А ты понимаешь, значит?
мимо проскользил
> Мужик, который хуй знает откуда взялся, слепил весь мир
Друг, у тебя представление о религиях на уровне второклассника. Во первых, чаще всего постулируется непознаваемость Бога. Если тебя беспокоит его человеческий образ в сказаниях, то успокойся для начала. Дело в том, что это всего лишь его "сценический образ", который был выдуман специально для того, чтобы эти идеи быдлу проще можно было презентовать. Давай лучше договоримся на том, что сам акт сотворения мира для нас сейчас окутан занавесом тайны. То есть, если ты хочешь разобраться в этой тем, не стоит выдумывать такие плоские и скучные объяснения. Это в первую очередь тебя самого оттолкнет еще дальше от истины
Это проблема всех свинопидорашек и совков, вам в школе преподавали правила русского языка, но не преподавали сам русский язык, по этому вы знаете(некоторые из вас) как пишутся слова, но не знаете что они обозначают, как попугаи.
Вот так всё устроено.
К чему все эти разговоры? Религия - философия для самых маленьких. Это обычный социальный конструкт и ничего общего он с реальностью не имеет, если рассматривать его буквально, а не как набор метафоричных правил, смыслов и нормы. Верить нужно и вовсе неважно во что - Аллах, Бог, Сатана, Будды с сансарами - всё это сливается в единой точке и ею и является.
Теперь открой словарь и посмотри что значит слово вселенная.
Ну например, потому, что у всего "остального" причины есть, почему у самой вселенной их не должно быть?
> Если кто-то вот так на похуях создал неисчеслимое количество вселенных
Ну купил новый квантовый суперкомпьютер, решил потестить. Нашел где-то программу потребовательней калькулятора, загрузил сразу дохуя рандомных задач, чтобы посмотреть, как комп справится с такой нагрузкой.
> а затем и самого меня и тебя
Это уже в результате того, что он пустил всё на самотёк. То есть это не по его инициативе.
> то он воистину велик и мудр, тебе не кажется?
Или просто комп мощный купил.
>материи не существует, то что ты воспринимаешь как материю на 99.9 % состоит из пустоты
Друг, ты опоздал лет на 20 с подобным аргументом. Да, все уже знают о микро и макромире. И когда говорят о материи, подразумевают именно это "вещество" заполненное непонятно чем. Давай лучше по делу что-то
Точно, это же обычное дело. Взять, потестировать квантовый компьютер, который позволит создать бесконечное число вселенных. Давай
> Точно, это же обычное дело. Взять, потестировать квантовый компьютер, который позволит создать бесконечное число вселенных. Давай
Человечество до сих пор не может создать такой компьютер, так как само находится в симуляции на таком компьютере. А мощность эмулируемого компа всегда будет меньше, чем того, на котором он эмулируется (к тому же там ещё дохулиард других симуляций параллельно запущено, так что мы внутри своей даже не приблизимся к нужной мощности).
>ВЕРЯТ В ДЕДА НА ОБЛАКЕ
Каждый раз проигрываю с этой формулировки.
> Друг, у тебя представление о религиях на уровне второклассника
> Во первых, чаще всего постулируется непознаваемость Бога
Ага-сь, но тем не менее часто он принимает форму человека мужского пола, или проявляется мужским голосом.
> Если тебя беспокоит его человеческий образ в сказаниях, то успокойся для начала. Дело в том, что это всего лишь его "сценический образ", который был выдуман специально для того, чтобы эти идеи быдлу проще можно было презентовать.
"Ну, обосрались, но ты просто не понимаешь"
> Давай лучше договоримся на том, что сам акт сотворения мира для нас сейчас окутан занавесом тайны. То есть, если ты хочешь разобраться в этой тем, не стоит выдумывать такие плоские и скучные объяснения. Это в первую очередь тебя самого оттолкнет еще дальше от истины
Ты ебанутый? То есть ты подтверждаешь что религиозные писания - привокзальная писанина донцовой, но в то же время предлагаешь разобраться
Я тебя услышал
> Восхищаюсь своим телом
Твое тело, как и любое человеческое тело, это говно говна.
1.Нервы в зубах.
2.Нет регенерации вменяемой.
3.Куча рудиментов.
4.Спонтанные мутации клеток, которые вызывают рак.
5.Нет возможности отключить боль.
6.Центр удовольствий раздрачивается любыми внешними стимулами уровня бухла\дрочки
7.Туша может существовать только в температурном диапазоне от -50 до + 50, комфортно от +20 до + 30.
8.Потребность в кислороде, который при переработке раздрачивается на свободные радикалы которые дрочат ДНК.
Говно твое тело, я ебал того, кто эту срань проектировал. Индус от мира божественного, блядь.
Охуеть просто. То есть ты всю жизнь живешь в куске говна?
>Друг, у тебя представление о религиях на уровне второклассника
Это значит что он разбирается в религии лучше чем любой вероблядок.
Также как и ты. Вот что-то, а телесность - хуйня для быдла.
> Восхищаюсь своим телом
Недавно осознал что тело - всего лишь мясная оболочка, которую ты получил в результате рандомизации. И она абсолютно вторична и является лишь тюрьмой для твоего разума
>7.Туша может существовать только в температурном диапазоне от -50 до + 50, комфортно от +20 до + 30.
Ага, сходи в -20 в одной туше на улицу, без шубы, посмотрим сколько ты просуществуешь в комфорте, умник блять.
Наверное его восхищает сам факт жизни, это же удивительное явление, просто мы к ней привыкли и приняли как должное возможность просыпаться по утрам дышать капчевать и всё такое, но некоторые всё ещё могут смотреть на это с вдохновением и трепетом.
>Это значит что он разбирается в религии лучше чем любой вероблядок
Если второклассник разбирается лучше любого вероблядока в религии, значит любой вероблядок, который однажды был второклассником разбирается как минимум не хуже. То есть у тебя логическая ошибка
Я с тобой в этом поле срать не сяду
> даже свободы воли по большому счету нет, все предопределено
Я могу пройти мимо, а могу назвать тебя хуесосом и выблядком отца-педарсата и матери-сифозной давалки.
А ты, в свою очередь, закрыть вкладку, или выдушить неуклюжее оскорбление.
Что это, если не свобода воли?
Опять выходишь на связь, мудило?
> космополитизм
Жидовская хуета. Скажи о космополитизме еврею и он тебя обоссыт
>представление о религиях на уровне второклассника
Каждый разбирающийся в религии на уровне второклассника был второклассником, но не каждый кто был второклассником разбирается в религии на уровне втроклассника.
Ты наверное не подозреваешь сколько внутренних и внешних факторов влияют на твой выбор закрыть вкладку или назвать кого-нибудь хуесосом. Миллиарды лет космических колебаний привели тебя в этот тред и вот ты здесь задаёшь этот вопрос.
То есть у тебя вообще нет аргументов?
Всё понятно. Религиозность нужна для долбоёбов любой расы, любого цвета кожи, что еврею, что арабу, что русскому, что хохлу, что американцу, что бушмену. Вопросов больше не имею.
>>232142538
Тело - сосуд души. И уж лучше из мяса, чем вообще никакой. Не понимаю, как вы на него хуй можете вот так класть. А может даже отвращение испытывать
Лол
> 1.Нервы в зубах.
Ну дальше можно не читать.
Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
Ну а разве не так? Если задаться вопросами, то можно понять, что это все сказки ебучие, который разум человека выдумал ради объяснения тех или иных явлений. Почему бог слишком очеловечен? Нахуя он вообще создавал вселенную? Как он понял что такое хорошо, а что плохо? Если он всемогущ, нахуя ссылает людей в ад? Почему не создал утопию, в которой не будет зла?
>Тело - сосуд души
Цены сосуд не имеет, а имеет цену лишь пустота этого сосуда.
Мой выбор назвать тебя долбоебом был определен задолго до этого треда, ведь мои взгляды под действием положительных негативных факторов на мозг формировались давно, и реакция была довольно предсказуемой.
Ты ничего не решаешь. Ты никогда ничего не решал. И не только ты. Весь твой выбор это просто череда последовательных событий.
ты идиот? при чем тут микро и макро мир когда я говорю о том что атомы пустые, там нет никакой материи
Потому что вселенная это не остальное, например.
Дурачек, атомы не пустые, это энергия.
На харкаче никогда интересных дискуссий не бывает
>Неизбежность возникновения этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО[1], описывающего динамику расширения Вселенной, была строго доказана в 1967 году Стивеном Хокингом[2] (но только в рамках классической ОТО, без учёта квантовых эффектов)
Понял сукаед?
И сколько еще НЕХ помимо квантов существует о которым человечество не подозревает либо вообще никогда не узнает, чтобы все описать уравнением.
Когда мы говорим, что солнечный свет, проходя через трехгранную призму, разлагается на множество своих составляющих – от красного цвета до фиолетового, то каждая из частей единого солнечного света, является его гранью. Если мы единый солнечный свет назовем истиной, то все его грани, которые человеком воспринимаются как нечто отдельное и даже завершенное целое, являются ложью. Но в то же время, если мы отвергнем какую-то грань, то этим самым мы отвергнем многогранность истины. Когда мы говорим, что человек содержит в себе все достоинства и все пороки мира, то мы имеем в виду, что он содержит в себе разделенную истину. Разделение существует для того, чтобы все возможности Божественной истины могли бы раскрыть себя
Когда мы говорим о добре и зле, о лжи и истине, о страдании и радости, о мужском и женском, о жизни и смерти, о прошлом времени и времени будущем, о бесконечности и математической точке, о бытии и небытии, о проявленном и непроявленном и других противоположностях, то в своих мнениях об этом, мы показываем свою ограниченность. И эта ограниченность не только в том, что мы осознаем только части и не видим целого, а еще в том, что между этими противоположностями или крайностями мы не видим множество переходных состояний. Отсюда для человека существует только Бог или Дьявол, жизнь или смерть, добро или зло и т. д. В действительности между этими противоположностями существует множество переходных ступеней, которые в связи с недостаточной человеческой восприимчивостью остаются за пределами его осознавания. И, кроме того, вся эта гамма переходных реальностей, заключенная между противоположностями, является гранями целой и неделимой истины. Поэтому человеческие любовь и ненависть – это грани одного целого, которое не является ни тем, ни другим, но невыразимой Божественной любовью. Прошлое и будущее – это только грани вечности, которая не является временем. Бог и дьявол – это также только грани величайшего творца, который создал из самого себя всю вселенную со всеми ее силами и всеми ее уровнями сознания.
Жаль тебя
И что? А почему ты считаешь у мира самого по себе должно быть сходство с минералами, курицами и газом?
>тсраешь
>нестоит нечего
>непонимаешь
Ты до русского языка сначала дорасти.
Объекты излучают частицы - вроде бы гравитоны, и взаимодействуют с другими предметами.
Так что аноны с теориями про хуиные молекулы - отчасти были правы. Если вы видите в зоне досягаемости чужой хуй - на ваше тело действуют и контачат хуиные гравитоны.
Наука это миф западного общества. Никаких гравитов нет, как и гравитации. Это всё форма опосредствованного восприятиями человека толкования.
Вот об этом я и писал в саентаче.
Тут население до сих пор жопу помыть не может, или сосиску пожарить - какие гравитационные волны. Неужели нельзя решить реальные проблемы
> Бог и дьявол – это также только грани величайшего творца, который создал из самого себя всю вселенную со всеми ее силами и всеми ее уровнями сознания.
Охуеть! Сатана и Бог - одно существо. Многоходовочка однако
Всех переиграл же
Да похуй по сути как там. Это действительно не имеет в данном случае никакого значения
Нельзя, решение реальных проблем может привести к жопа боли тех, кто содержит сейчас учёных.
Ну так продвинь обсуждение. Мы тебя слушаем
>но только в рамках классической ОТО
Им самим это невыгодно, лучше пердеть в Женеве пару раз в год, чем показать что-то на практике
Не тратьте на него время
>все объяснили
Ссылочку на пост, пожалуйста
>Также он писал:
Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени.Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
>Вселенная возникла в определённый момент времени
Значит до возникновения вселенной было время, время по ОТО не существует без пространства и называется пространство-время, значит до возникновения вселенной было пространство, по Бозоны Хигса доказали что пространство это и есть материя, значит до возникновения вселенной была материя, из уравнения E=mc2 следует что материя и энергия это одно и тоже, значит до возникновения вселенной была энергия. Итог: до возникновения вселенной было время, пространство, материя и энергия, т.е. до возникновения вселленной была вселенная. ШАХ И МАТ АМЕТИСТЫ.
Но это еще не все. Вода циркулирует. И она циркулировала всегда. Ту воду что вы пьете сейчас и из которой состоите - это бывшая моча динозавров.
>вселленной
с одной л, очепятка.
Нет, пишется с двумя
В слове "нет" нет буквы л, ебу дал?
То есть, все твоё рассуждение строится на переводе его фразы, но не на его научных трудах?
Там запятая для кого стоит? И вообще "нет", как ты его назвал, это не слово, а частица.
Появление религии неизбежно. Мир слишком сложен для большинства и им нужен контроль. Религия дает псевдоконтроль: я тебе молитвы утром и вечером, а ты мне здоровье.
А вот желание контроля исходит из устройства мозга.
Т.е. религия это экономия энергии., ну как лень.
Что ты мне цитируешь?
Задача религии дать ПРОСТУЮ модель устройства мира, а не истинную.
Так это тред про веру, а не религию
Летит комета, ты не знаешь упадёт ли она на землю или пролетит мимо, и из-за чего это произойдёт, значит у кометы есть свобода воли?
Зачем творец создавал вселенную? Кто создал творца?
Это выкладка из его трудов, а не фраза.
Творец вряд ли подчиняется законам логики, которые мы тут сами себе выдумали. Они - следствие внутреннего устройства вселенной. Даже не пытайся их применять к тому, что находится вне нашей вселенной
ну тварец сам сибя саздал этожи тварец он вообще всё может))0
Перевод его слов. Оригинал ты сможешь привести, чтобы мы могли разобраться в том, что он хотел сказать?
Это перефорс на вселенную с двумя л, не выкупаешь чел.
>Перевод его слов.
Все его труды состоят из слов, умник.
То есть ты не сможешь привести оригинальный текст?
Ты оспариваешь что большой взрыв был в определенный момент времени, ссылаясь на неточность перевода его работы на русский язык? Тогда предоставь свою версию сотворения мира, умник.
>Hawking S. W., The occurrence of singularities in cosmology, III. Causality and singularities, Proc. Roy. Soc. London, A300, 187—201 (1967).
И там ссылка есть на работу, умник.
Нет, я скажу другие слова.
Во-первых, я сомневаюсь, что Хокинг утверждал, что до возникновения вселенной было время.
Далее, если ты его цитируешь, то скажи где найти первоисточник
Попахивает пиздежом, если честно
Ты тралишь? Мне самому надо искать?
>>232147940
Там страница указана.
>что Хокинг утверждал, что до возникновения вселенной было время
Лол, это я утверждал, дурачек.
>большой взрыв был в определенный момент времени
Во первых нет никакого большого взрыва, так как нет фронта расширения и среды, а во вторых времени нет, до момента явления симметрии.
>Во первых нет никакого большого взрыва
Сильное утверждение, теперь ссылку на ваши труды пожалуйста предоставьте для аргументации.
>Теория инфляционной Вселенной разработана физиком Аланом Гутом в 1980 году. Сегодня она считается общепринятой частью теории Большого взрыва
Читай хоть на что ссылаешься, умник.
Всю статью прочитай, может поймешь почему это не взрыв.
Чтобы понять почему ты думаешь что теория большого взрыва утверждает что взрыва не было, надо прочитать твои мысли, в статье написано то что я привел в цитате из этой статьи.
Где Б-г был в это время, А? А7 А?
>Чтобы понять почему ты думаешь что теория большого взрыва утверждает что взрыва не было
Как правила подобные противоречия в утверждениях свидетельствуют о непонимании предмета, ввиду незнания или религиозности утверждающего.
Б-г был в каждом ударе.